Gebruiker:EvilFreD/Archief/2016 2

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Tabeldata lijst van faculteitskringen

Hallo EvilFreD. Hoe bedoel je "me is weg hier"? Ik schrok al...

Ik had hier een heleboel links ontlinkt, maar zie nu tot mijn schrik dat dit sjabloon slechts deel uitmaakt van een groter geheel met nog veel meer links. Was die hele rij Ons Verbond (K.V.T.H.V.M.) eigenlijk wel de bedoeling? Ik weet het verder ook niet. Herstel wat je wilt als het nodig is. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 apr 2016 22:31 (CEST)

Hoi Erik, geen zorgen. /me is niet weg weg. Doe met dat sjabloon gerust zoals je goeddunkt, VJVEGJG enzo weet je wel. Het was (en is) onderdeel van een project van mij om studentenverenigingen die het waard zijn vermeld te worden, een geschikte plek te geven. Na het opruimen van allerlei zwetsartikelen over NE-verenigingen en dier activiteiten (zuipen en zat worden, veelal), leek me dat wel een goed idee en een aardige geste naar degenen die vonden dat al die flutartikelen behouden moesten blijven.. Ik had gehoopt, en veronderstelde, dat de tegenstanders van het verwijderen van artikelen over studentenverenigingen wel zouden inhaken. Ik ging het in ieder geval niet zelf voltooien. Tot nu toe had ik maar één andere gebruiker er aan zien werken. De jammeraars van destijds heb ik nog niet gezien. EvilFreD (overleg) 30 apr 2016 23:03 (CEST)

!!! Geweldig. ErikvanB (overleg) 30 apr 2016 23:04 (CEST)

wat is 5.2?

Wat is 5.2? Vr. groet en bij voorbaat dank. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 20:50 (CEST)

5.2 EvilFreD (overleg) 11 mei 2016 21:42 (CEST)

Nogmaals dank, ondanks dat DOEI. – Maiella (overleg) 11 mei 2016 23:56 (CEST)

Commentaar over Maiella

Hallo EvilFreD, zo jij even op de OP van Maiella willen kijken. Zoals je ziet heeft hij mijn commentaar over zijn correctiegedrag verwijderd. Dit om mij te negeren ofwel 'lak te hebben' aan deze serieuze (escalerende) kwestie.

Met vriendelijke groet, Peters01 (overleg) 18 mei 2016 13:42 (CEST)

Kennis van genomen. Een gebruiker die zelf aangeeft dat hij niet wil overleggen, daar kan ik niet zo veel mee. We hebben geen artikelbaas voor jaarlemma's. En de vrije bewerkbaarheid is éen van de basisprincipes. Ten overvloede: een interne link naar België is geen "belangrijke informatie", want België bestond toen nog niet, en bij een Nederlandstalige encyclopedie zijn de meeste lezers wel bekend met de ligging van België en Nederland op de landkaart. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 14:07 (CEST)

Ter verdere informatie: onder andere hier is laatst gediscussieerd over de vraag of een dergelijke link op dit soort plekken relevant is, waarbij zowel argumenten voor als tegen zijn aangedragen. Erg zwart-wit ligt het dus hoe dan ook niet, al wekt Maiella hier de suggestie van wel. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 16:50 (CEST)

En DeWikischim was de enige die argumenten vóor een interne link naar België heeft gegeven. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 16:53 (CEST)

Let goed op wat ik schrijf: ...onder andere.... Vanmorgen ben je nog door Peters01 gerevert wegens een soortgelijke bewerking, dacht ik. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 16:58 (CEST) Ik zie dat je vandaag ook weer stug doorgaat met dezelfde soort bewerkingen. Blijkbaar moet er toch maar een wat duidelijker signaal worden afgegeven. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 17:02 (CEST)

Blijkbaar moet aan DeWikischim toch maar eens een duidelijk signaal worden gegeven, dat hij zich niet overal mee moet bemoeien. Nou ja, daar wordt aan gewerkt. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 17:32 (CEST)

Het gaat niet alleen over interne links, maar over 'onnodige aanpassingen' die niet acceptabel zijn. Hiervoor heeft EvilFreD gisteren nog vriendelijk verzocht hiermee te stoppen, tot een nadere beslissing van Arbcom over het terecht of onterechte correctiegedrag van Maiella. Dit verzoek wordt totaal genegeerd, omdat gebruiker denkt het 'alleenrecht' te hebben (over zijn gelijk) over het onnodig corrigeren van 'nutteloze' aanpassingen. Vandaag heeft gebruiker reeds weer ruim honderd van deze 'dwangmatige' correcties toegevoegd. Ik ben het eens met De Wikischim dat dit 'irritante' gedrag maar eens beoordeeld moet worden. Desnoods met een blokkade, omdat gebruiker (om met de woorden van EvilFreD te spreken) "allerlei fratsen" uithaald om reacties uit te lokken en zijn gedrag probeert 'goed te praten'. Ik hoop dat de uitkomst van Arbcom 'positief uitvalt', zodat gebruiker 'verplicht' wordt ook alle 'onnodige correcties' te herstellen. Peters01 (overleg) 18 mei 2016 17:54 (CEST)

Maiella is al sinds januari jl. bezig met op heel veel artikelen jaartallen te ontlinken. De discussies hierover zijn hier al begonnen. Maiella is daar ook al gepingd en heeft daar ook gereageerd, hij weet dus vanaf dat moment al dat deze wijzigingen weerstand oproepen. Nou, dat eventuele terugdraaien gaat dan onderhand moeten gebeuren op zo'n 10.000 artikelen, kijk Maiella's bewerkingen van de laatste maanden maar na. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 18:22 (CEST)

DeWikischim weet heel goed dat het bewerken van jaarlemma's niks te maken heeft met het ontlinken van jaartallen. – Maiella (overleg) 18 mei 2016 18:36 (CEST)

In beide gevallen betreft het grootschalig ontlinken waar je ondanks van alle kanten gerezen weerstand in persisteert, zelfs na maanden. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 18:42 (CEST)

Bart

Alsnog dank voor je vriendelijk-doch-dringend advies. Dat ik zo'n beetje in de wind heb geslagen. Zulke dingen gebeuren. Intussen begrijp ik niet goed (lees: helemaal niet) waarom je in de kwestie "intelligentie" Bart erbij moest halen, in een discussie waar jouw inbreng helemaal niet nodig was. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 15:47 (CEST)

Met die bijdrage hoopte ik duidelijk te maken dat ergens intelligent genoeg voor zijn niet betekent dat men ook de juiste dingen doet. Ik ben bijvoorbeeld ook intelligent genoeg om te weten wat de maximumsnelheid is. Toch loop ik geregeld tegen een verkeersboete aan. Op Wikipedoa is inzake laatste waarschuwingen Bart Versieck het meest sprekende voorbeeld van iemand die intelligent genoeg is om te weten wat dat is maar die desalniettemin niet het corresponserende gedrag vertoont. Ik neem aan dat je ook intelligent genoeg bent om te begrijpen dat ik daarmee wil zeggen dat uit je opmerking over je intelligentie niet valt af te leiden of je naar aanleiding van die laatste waarschuwing je bijdragen overeenkomstig gaat aanpassen. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 17:11 (CEST)

Nou ik ben geen Bart. Ik blijf precies aan de andere kant van de scheidslijn. En met intelligent bedoel ik eigenlijk hoog-intelligent, als je dat nog niet had begrepen. Als je Bart in diezelfde categorie wilt opnemen, dan hoor ik dat gaarne van je. Intussen blijft mijn vraag waarom je in de kwestie "intelligentie" Bart erbij moest halen, in een discussie waar jouw inbreng helemaal niet nodig was. – Maiella (overleg) 19 mei 2016 17:29 (CEST)

Tja, op dat aspect van je reactie ging ik inderdaad niet in. Eerlijk gezegd vind ik het namelijk een nogal rare vraag, komende van iemand wiens gehele bijdragenpatroon ter discussie staat wegens grotendeels onnodig. Alsnog dan: als je op Wikipedia een onderonsje wilt met een andere gebruiker, zul je andere kanalen moeten gebruiken dan Wikipedia zelf. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 18:21 (CEST)

Terzijde: ik ken in mijn omgeving meerder hoog-intelligente mensen. Zij hebben gemeen dat ze nooit vermelden dat ze hoog-intelligent zijn.

Voor wat betreft Bart: ik acht de kans niet onaanzienlijk dat hij intelligenter is dan jij en ik samen. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 18:23 (CEST)

Sorry

Mijn toch niet al te dikke vingers op mijn wat kleine telefoonscherm draaiden jouw bijdrage in de kroeg terug . Had niets te maken met de inhoud ervan. Elly (overleg) 19 mei 2016 20:07 (CEST)

Overbodig je daarvoor te excuseren, maar vanzelfsprekend en met liefde aanvaard. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 20:33 (CEST)

Terugdraaien Donna Summer

In navolging van je collega had je mijn bewerking op Donna Summer ongedaan gemaakt, met in je bewerkingssamenvatting als reden dat het gebruik van haar oorspronkelijke naam niet verwarrend hoeft te zijn. Ik heb toch mijn bewerking weer teruggezet omdat het nu eenmaal gebruikelijk is dat iemand in het hele artikel wordt aangeduid met de naam waaronder die bekend is, ook wanneer de levensfase wordt beschreven dat van de artiestennaam nog geen sprake was. Uiteraard is dat dan wel een anachronisme, maar wel een gangbaar anachronisme. Om een voorbeeld te geven, Andre van Duin en Willeke Alberti worden in hun artikelen ook vanaf het begin met hun artiestennaam aangeduid. Dus ik weet niet beter of mijn bewerking van Summer in dezelfde richting is een kleine maar wel reële verbetering van het artikel. Mocht ik dat verkeerd zien dan hoor ik graag welke reden er is om bij Summer van de standaard af te wijken. Groet 146.255.54.173 22 mei 2016 02:16 (CEST)

Zie de bewerkingssamenvatting door collega Toth. Ik denk dat we er inmiddels wel uit zijn. Het is overigens ongehoord dat je ondanks twee eerdere terugdraaiingen door twee verschillende gebruikers, gewoon je zin blijft doordrijven. Inmiddels is daar een derde bijgekomen. Indien je nu nog altijd niet tevreden bent over het resultaat, dan stel ik voor dat je eerst het overleg hierover afrondt alvorens het artikel nog te bewerken, om niet tegen blokkades aan te lopen. EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 08:47 (CEST)

Vinyl FM

Wat is dit now wat o gedaan hebt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Motorvagenludvika (overleg · bijdragen) 23 mei 2016 20:52 (CEST)

Je voegde een lokaal radiostation toe aan een doorverwijzingspagina, en dat heb ik ongedaan gemaakt. Lokale radiostations vallen op dit project buiten de relevantiecriteria, en reclame maken is al helemaal niet toegestaan. EvilFreD (overleg) 23 mei 2016 20:57 (CEST)

KLM Open 2015

Foei!! Dit was niet de 23 ste editie van het Open, maar de 23ste keer dat het Open op de Kennemer werd gespeeld. Het Dutch Open bestaat sinds 1912. Ik zal uw wijzigingen terugdraaien.Pvt pauline (overleg) 1 jun 2016 10:11 (CEST)

Nummer twee: rancuneus

Nu mag jij, net als collega Peter_b, gaan uitleggen wat er rancuneus is aan mijn mening. Dat je een godsk*^&#$kolerehekel aan mij hebt weet ik, maar dat betekent niet dat je iedere zin met mijn naam erin perse moet bijkleuren met je ongezouten mening. En het is zeer bezwaarlijk dat jij, net als Peter_b, bezig bent om mij zwart te maken bij de rest van de gebruikersgemeenschap, puur en alleen omdat jouw nekharen gaan steigeren bij het lezen van mijn naam. Dat is JOUW probleem, en daar kan IK niets aan veranderen. ed0_verleg 13 jun 2016 19:18 (CEST)

Met jouw gebruikersnaam zien heb ik geen probleem. Je bent immers een hardwerkende collega. Het zijn je hardvochtige reacties die me vaak het bloed onder de nagels uithalen. En altijd dat ongenuanceerde "ik reageer even maar kijk verder een andere kant op", waar je het dan maar mee moet doen. Reageer dan niet! Ofwel ga je open de discussie aan en doe je je best om er samen uit te komen, ofwel laat je het. Overigens tast ik daarbij met plezier in eigen boezem. Ik ben zelf ook niet altijd de meest joviale discussiepartner. Case in point. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 19:35 (CEST)

Vlaanderen

Hoi Fred,

[1] Dat schilderij op die pagina is uit Vlaanderen. Geen Nederlands schilderij om de reden dat de pagina niet bedoeld is om vol te staan met afbeeldingen. Mvg, Taketa (overleg) 23 jun 2016 11:07 (CEST)

Ai. Waar zat ik met mijn gedachten. Ik heb alleen naar het gebouw gekeken, überhaupt niet naar dat schilderij. Simpelweg omdat schilderijen mij totaal niet interesseren. Niet dat ik er helemaal niks van weet. Natuurlijk weet ik waar het Lam Gods vandaan komt (en als ik het niet wist staat het er nog onder ook). Haal mijn toevoeging maar gerust weg, of wacht. Ik zal het zelf doen. EvilFreD (overleg) 23 jun 2016 11:19 (CEST)

Scheepsnamen

Dag, EvilFreD. Is het niet een goed idee om Johan Cruijff ook gelijk preventief te hernoemen naar Johan Cruijff (Amsterdam, 25 april 1947 – Barcelona, 24 maart 2016), zodat de lezer zeker weet dat hij de goeie voor zich heeft? Bijna geen enkele naam is immers uniek. Prettige zondag! ErikvanB (overleg) 26 jun 2016 02:48 (CEST)

Erik, op deze manier de draak steken met een (op zich prima) idee van iemand anders, straalt meer op jou af, dan op die ander. Besef je je dat wel? ed0_verleg 26 jun 2016 09:00 (CEST)

En vanwege dit soort reacties ben ik dan weer heel blij dat Edo de Arbitragecommissie niet gehaald heeft (aan de andere kant kan Edo daar beter ook heel blij om zijn, gezien de meest recente ontwikkelingen).

Erik: ik begrijp er ook niks van. De benoemingssystematiek van Stunteltje gaat regelrecht in tegen alle Wikipediarichtlijnen, en meest in het bijzonder WP:BENOEM. Het heeft al draken van titels opgeleverd en compleet zinloze desambigueringen waar niets te desambigueren valt. Wie desambigueert waar een titel niet ambigu is, heeft niets van desambigueren begrepen. Neem nu een artikel als Ashworth (schip, 1920) (we zullen ons maar even niet concentreren op de relevantievraag). Er is helemaal niets dat ook in aanmerking komt voor de titel Ashworth, geen schepen maar ook geen andere zaken. Heel misschien deze berg. Toch heeft het enige artikel in de Nederlandse Wikipedia een titel met een toevoeging tussen haakjes, terwijl dat artikel gewoon de naam Ashworth zou moeten dragen en de, vanwege de personen met die naam, noodzakelijke DP zou Ashworth (doorverwijspagina) moeten zijn. Of neem de Estonia. Ook al een schip dat in aanmerking komt voor de hoofdbetekenispositie. Het systeem van Stunteltje gooit de hele benoemingssystematiek overhoop, en dat alleen maar voor één specifieke categorie van artikelen. Heel erg jammer allemaal en ik vind het dan ook zeer spijtig dat Stunteltje hier zo veel tijd aan heeft willen besteden, terwijl hij die krachten beter had kunnen aanwenden voor het schrijven van mooie artikelen over schepen en andere maritieme onderwerpen. Want daar heeft zhij duidelijk meer kaas van gegeten. EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 09:44 (CEST)

Nog zo'n mooie: De Gentse barge (schip, 2003), in feite een naamloze reconstructie van de Gentse trekschuiten van weleer. Het artikel zelf gaat zelfs veeleer over de barges van vroeger dan over de hedendaagse reconstructie. Al je het artikel al wilt vernoemen naar de reconstructie, dan ligt Gentse Barge meer voor de hand. Het lidwoord maakt namelijk geen deel uit van de naam. Gezien de inhoud van het artikel komt een benoeming naar de historische context echter meer in aanmerking. Aldus zou het Gentse barge moeten zijn (overigens in dat geval ook volgens de systematiek van Stunteltje zonder (preventieve) desambiguering, want een scheepstype en niet langer de naam van een individueel schip. EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 10:12 (CEST)

Of A954 Zeemeeuw (schip, 1971). Van voor én van achter (en in dat laatste geval zelfs dubbel) gedesambigueerd Ik zie niet in hoe dit te rijmen valt met de algemene richtlijn "gebruik een eenvoudige titel". EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 10:19 (CEST)

Ik lees dit mee, en van bijv. de Ashworth is ook al een artikel over een schip uit 1917. Wel eens dat de DP er moet zijn. Akoopal _overleg 26 jun 2016 10:38 (CEST)

Waar vind ik dat artikel? EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 10:52 (CEST)

Afzetting AC

Sorry EvilFred. Ik was te vlug op de aftrekker. Ik zie dat de stemming op Dinsdag pas begint. Toch wil ik even meegeven dat je een deel van de richtlijn achterwege laat:

De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins.

— Arbcom §1

Deze zou je ook zo kunnen lezen:

De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen ... overtredingen van de richtlijnen ...

Mijns inziens staat Lidewij dan ook geheel in haar recht om het bezwaar in te dienen, en ook het AC heeft het recht om deze aan te nemen. Daar laat ik buiten of het verstandig of wenselijk is, of niet. Als er een richtlijn overtreden is (of niet) moet beoordeeld kunnen worden door de stemcoördinator of moderatoren. Maar als er beroep aangetekend zou moeten worden, waar moet je dan als gemeenschap terecht? Juist, bij de Arbcom.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 jun 2016 13:47 (CEST)

Ik weet niet wat precies het doel is van deze opmerking, maar ik heb volgens mij niets weggelaten wat noodzakelijk is om gebruikers in staat te stellen een gedegen oordeel te vormen. Ik ga vanzelfsprekend geen interpretaties vermelden die niet de mijne zijn en die ik niet onderstreep. Uit de stelling dat er een instantie moet zijn om te oordelen over het al dan niet overtreden van een richtlijn (terwijl er geen sprake is van een probleemgebruiker of conflictueuze betrekkingen), volgt niet logischerwijs dat dat dus de Arbitragecommissie is (non sequitur). EvilFreD (overleg) 26 jun 2016 17:09 (CEST)

Mijn excuus EvilFred. Idd was een andere collega het die mijn vroege stem weer terugdraaide. Niet meer aan gedacht mijn commentaar hier te verwijderen. Dat gedeelte mag u als niet geschreven beschouwen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 jun 2016 23:44 (CEST)

Het mandaat van de Arbitragecommissie is ruim gesteld: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals [...]". Dat laat wel de vraag open wie hier de gebruikers zijn waarmee problemen zijn (de stemcoördinator, alle gebruikers die voor gestemd hebben, alle gebruikers die gestemd hebben, alle gebruikers die niet gestemd hebben?). Ik ben zeer benieuwd hoe de Arbitragecommissie dit ziet, en ik zou liever de uitspraak afwachten alvorens enig standpunt in te nemen. - Brya (overleg) 26 jun 2016 17:32 (CEST)

Friedenau

Het stond al in de geschiedenisbron vermeld: In 1871 Friedenau was founded as a commuter town. Ik heb nu echter nu de hele lokale spoorweggeschiedenis uitgezocht want in die tijd was een forenzenstad nieuw en alleen mogelijk met een spoorverbinding naar de stad. Ik ben wel een uur verder. Dit kost allemaal veel tijd.Smiley.toerist (overleg) 4 jul 2016 14:06 (CEST)

Ten eerste is "stadje" niet de juiste vertaling van "town", dus dat het opgericht werd als stadje lijkt me sowieso al twijfelachtig. Ten tweede was het begrip "pendelen" destijds zo nieuw, dat het nog niet eens bestond of althans niet ingeburgerd was als aanduiding voor wie dan ook in het algemeen die dagelijks voor zijn werk één of meerdere gemeentegrenzen overschrijdt. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het wel degelijk de bedoeling geweest kan zijn om, om aan de woningnood te voldoen, een woonplaats te creëren voor de vele burgers die richting Berijn togen, maar dat houdt nog niet direct in dat het "dus" de bedoeling was om aan forensisme plaats te bieden. Let overigens ook op op de betekenisverschuiving die het begrip "forensisme" heeft doorgemaakt. Ging het destijds om "rondtrekkende kooplui die elders hun woonplaats hadden", tegenwoordig gaat het om het wonen in de ene gemeente en werken in de andere gemeente (alhoewel ik me haast om te vermelden dat het hier om de Nederlandse omschrijving van het begrip gaat, de Duitse kan wel eens een tikkeltje anders luiden).

Anyhoe, het klinkt mij al bij al vreemd in de oren dat er in 1871 een woonlocatie uit de grond gestampt werd, met als achterliggende gedachte er een oord voor forenzen te creëren. Wellicht dat het er uiteindelijk op neerkwam dat dat het uiteindelijke resultaat was, maar dat het de bedoeling was lijkt me nogal twijfelachtig (en dat wordt toch gesuggereerd). Het mag dan wel zo in de bron staan, maar ik betwijfel of de bron gezaghebbend en deskundig genoeg is om eruit af te kunnen leiden dat Berlin-Friedenau opgericht werd als forenzenstadje. Je kan dus stellen dat ik zowel aan het artikel als aan de bron twijfel. Er zijn voor de bewering dus bronnen nodig dat a) Berlin-Friedenau opgericht werd als stad(je), b) dat het begrip "forens" zodanig ingeburgerd was dat er sprake kon zijn van het oprichten van een stad om daar onderdak te bieden aan forensen (in de huidige betekenis van het woord) en c) dat dat bij Berlin-Friedenau het geval is. EvilFreD (overleg) 4 jul 2016 20:26 (CEST)

Zelfs in die tijd ging men niet een reeks huizen bouwen in niemandsland zonder vervoersmiddelen naar de stad als de afstand te groot om dagelijks te voet of te paard naar de stad te gaan. In de begintijd van de spoorwegen werden de spoorlijnen voor het goederenvervoers en het reizigersvervoer hoofdzakelijk van stad naar stad aangelegd. Als de spoorlijn in de buurt van een dorp kwam werd een halte aangelegd om wat extra vervoer te genereren, maar dat wat niet de hoofdtaak van de spoorwegen (vaak waren de haltes een flink afstand van het dorp gelegen). Pas later kwamen de lokale buurtspoorwegen om het platteland te bedienen. (Vanaf ongeveer 1880) Voor nieuwe haltes heb je het kip en ei verhaal. Een spoorwegmaatschappij gaat geen haltes aanleggen in niemandsland en mensen en plannenmakers gaan geen huizen bouwen als er garantie komt dat er een halte komt. Al heel snel zag men dat de gronden in de buurt van stations/haltes in de buurt van de stad werden volgebouwd. Spoorwegmaatschappijen zagen er ook brood in gingen lokale stoptreinen inzetten. Logischerwijze werd de link gelegd en gingen urbanisatieplanners zowel een station aanleggen als huizen bouwen. Buiten de stad was er ten minste ruimte om te bouwen. Het was toen al duidelijk de bedoeling dat de bewoners de trein gingen gebruiken. Dat het Station Friedenau al op 1 november 1874 is geopend is zeker niet toevallig. Intenties zijn heel moeilijk te bewijzen (en te bebronnen) en daarom kijk ik veel liever naar concrete daden en feiten. Welke woordbegrip voor forensen er toen al was doet hier niet ter zake. Ik ben wel voorstander om niet het begrip stad te gebruiken maar bebouwing/nieuwe wijk etc, wat veel neutraler is.Smiley.toerist (overleg) 5 jul 2016 01:01 (CEST)

Beste Smiley.toerist, of de bewoners vanaf de oprichting in staat gesteld werden om te forensen, is niet de vraag hier. De vraag is of de oprichting plaatsvond met de intentie dat de bewoners vooral elders gingen dan werken dan daar. Dat is namelijk wat er gesuggereerd wordt met de tekst "werd opgericht als forenzenstadje". Dat een woonlocatie verbonden wordt met de rest van de wereld via diverse netwerken is vrij logisch. De aanleg van auto- noch spoorwegen maken van een locatie een forenzengebied. Of een gebied een forenzengebied wordt, hangt af van de werkgelegenheid aldaar. Is die er onvoldoende, dan zullen de bewoners gaan forensen. Men gaat niet forensen omdát er een spoorweg is die uit het gebied leidt.

De woordkeuze in een publicatie aanzien als bewijs dat Berlin-Friedenau opgericht werd met de intentie er een forenzenstadje op te richten, is dan ook een toonbeeld van kritiekloos overnemen van beweringen in bronnen van twijfelachtig allooi. Wat ik je hierboven heb proberen uit te leggen, is dat niet alleen de term maar ook het fenomeen zelf nog vrij onbekend was. Weliswaar is het fenomeen rond die tijd vorm beginnen krijgen, met name door de aanleg van spoorwegen, maar dat betekent nog niet dat hele wijken of dorpen uit de grond gestampt werden met de intentie dat de bewoners van daar ergens anders gingen werken (daarbij gebruikmakend van het openbaar vervoer). Het is niet onmogelijk, maar de stelling vereist nadere bebronning om aangenomen te worden. EvilFreD (overleg) 5 jul 2016 06:33 (CEST)

Moltzer

Ik heb toch nog wel een paar vragen bij het artikel over Moltzer, misschien toch nog maar even handhaven op de lijst? Gouwenaar (overleg) 11 jul 2016 13:34 (CEST)

Geen bezwaar hier. EvilFreD (overleg) 11 jul 2016 13:44 (CEST)

bijdragen van Gebruiker:Eric Ouwerkerk

Goed opgemerkt. Toevoegen aan Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen? Josq (overleg) 13 jul 2016 21:24 (CEST)

Ik heb geen flauw idee of hij meer artikelen van Februari gecontroleerd heeft, en of dat hier wel het geval was of dat hij slechts een toevallige passant was. Dat zul je hem zelf moeten vragen. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 21:28 (CEST)

Toegevoegd op basis van wat ik zelf aangetroffen heb. Josq (overleg) 13 jul 2016 21:37 (CEST)

arbcom stemming

De arbcom stemming is al 2 dagen afgelopen, rond jij hem nog even af als coordinator? Akoopal _overleg 14 jul 2016 09:20 (CEST)

Oh ... eeh. ja dat is natuurlijk wel de bedoeling. Hopelijk heb ik daar straks even tijd voor. EvilFreD (overleg) 14 jul 2016 17:43 (CEST)

Nice

Linkje graag, geen enkel vorm van overleg gezien. SRich (overleg) 16 jul 2016 23:53 (CEST)

Beter kijken. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 23:53 (CEST)

Mooi ik heb gevonden, Zie daar de leuke reactie SRich (overleg) 16 jul 2016 23:57 (CEST)

Zie Overleg:Aanslag in Nice op 14 juli 2016#Argumenten voor compromis: ‘wel tabel, maar kleiner’. m.vr.gr., Corriebert (overleg) 30 jul 2016 08:30 (CEST)

Opmerking

N.a.v. je reactie hier [2], een duidelijke PA. Het is niet de eerste keer dat jouw nekharen rechtovereind gaan staan en je op een dergelijke manier reageert als je een bijdrage van mij ziet. Blijkbaar is er iets voorgevallen wat de oorzaak is. Als ik iets kan doen om dat eventuele twistpunt weg te nemen hoor ik dat graag. VanBuren (overleg) 22 jul 2016 13:08 (CEST)

Beste Van Buren, er zijn op Wikipedia slechts een handjevol bijdragers die ik verafschuw vanwege hun karakter (of althans, zoals dat naar voren komt uit hun bijdragen), jij bent daar niet één van. Er zijn heel wat meer gebruikers waarvan ik me met regelmaat aan hun bijdragen stoor, maar ook daar ben jij er niet één van. Er zijn daarnaast heel veel gebruikers waar ik het wel eens niet mee eens ben en andere keren weer wel. Tot die laatste groep behoor jij. Ik weet dat ik soms wat hard kan klinken, maar dat is veel vaker niet de bedoeling dan wel. Jij ziet in de door jou aangehaalde bijdrage van mij een persoonlijke aanval. Hoewel je het zo kunt lezen, was dat niet mijn intentie. De kritiek was gericht op het inhoudelijke aspect van jouw bijdrage, namelijk dat 'varia' een vreemdtalig woord zou zijn (en vooral je bewering dat het daarom niet of minder geschikt zou zijn als vervanging van 'trivia'). Dat Of jij een purist bent of niet zal me een saucijs zijn, maar het kan - volgens mij - niet zo zijn dat woorden die al meer dan twee eeuwen tot het Nederlands vocabularium behoren geweerd worden vanwege hun vreemde herkomst. Ofschoon ik je ermee verwijt een puristische opvatting te hebben is de bijdrage er niet op gericht om die opvatting te attaqueren, maar op het - door jou - weren van het woord varia vanwege die opvatting. Er is in ieder geval niet iets specifieks voorgevallen tussen ons, ik ben het gewoon soms niet met je eens. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 18:25 (CEST)

Dank voor de toelichting. VanBuren (overleg) 22 jul 2016 21:01 (CEST)

Artikelen tijdens een schrijfweek

Hoi EvilFred, met interesse en waardering volg ik je bijdragen in de kroeg over artikelen die worden geschreven tijdens een schrijfweek zoals de komende dubbele schrijfweek over lhbt-onderwerpen. In je bijdragen geef je aan je zorgen te maken over bijvoorbeeld neutraliteit en relevantie van de artikelen die geschreven of verbeterd zouden kunnen worden tijdens de schrijfweek. Zoals je weet verschillen we hier en daar van mening over dit onderwerp :), maar dat neemt niet weg dat ik wel graag blijf nadenken over de wijze waarop we tijdens een schrijfweek dergelijk wantrouwen, argwaan of weg zou kunnen nemen. Zoals ik al in de kroeg-discussie aangaf zou het controleren van de artikelen voordat ze vrij de wikipedia-wereld ingaan een mogelijke bijdrage kunnen leveren. Hiermee bedoel ik simpelweg dat de artikelen die door nieuwe of onervaren medewerkers worden geschreven eerst even geoormerkt worden waarna ze bekeken kunnen worden door meer ervaren wikipedianen om te bekijken of die artikelen wel degelijk voldoen aan de richtlijnen die door wikipedia worden gesteld. Ik zat zelf te denken aan een "meebezig sjabloon" waarin wordt gemeld dat dit artikel is geschreven in het kader van de lhbt-schrijfweek. (Zoiets als het Gebruiker:Hansmuller/Handige_links#Sjablonen sjabloon onderaan deze pagina waarbij dan iets zou staan als "Aan dit artikel wordt gewerkt in verband met de lhbt-schrijfweek". Een dergelijk sjabloon kan dan dienen als een signaal dat dit artikel eerst nog - indien nodig - verbeterd gaat worden door andere (specifiek betrokken wikipedianen/"coaches") voordat het sjabloon wordt verwijderd en het artikel wordt losgelaten. Ik zou persoonlijk ook hopen dat een dergelijk artikel met z'n sjabloon dan ook niet direct op de verwijderlijst wordt geplaatst, maar dat eerst de verbetering e.d. van het artikel wordt afgewacht. Niet omdat ik vind dat bv NE of WIU artikelen "omdat ze van project X of schrijfweek Y afkomstig zijn per definitie niet op TBP beoordeeld mogen worden", maar omdat ik denk dat met extra begeleiding deze artikelen in de meeste gevallen simpelweg na ondersteuning door de begeleider/coach beter in orde zullen zijn en daardoor niet op de TBP-lijst terecht hoeven te komen. Ik ben heel benieuwd wat jij van deze benadering/dit idee vindt. Zoals je vast al in de kroeg hebt gezien, hoop ik eigenlijk ook dat je zin en tijd hebt om - gezien je uitgebreide wikipedia-ervaring - als zo'n begeleider/coach tijdens de schrijfweek artikelen te bekijken. Of dat ik eens bij je terecht zou kunnen met vragen erover. Dank alvast voor je reactie, Ecritures (overleg) 22 jul 2016 17:37 (CEST)

Vaak is het simpelweg het beste om een artikel eerst in het eigen kladblok te schrijven. Daar heeft de aanmaker alle rust, en kan hij een ervaren Wikijaan eventueel om advies vragen, voordat het "echt" in de hoofdnaamruimte wordt gezet. ed0_verleg 22 jul 2016 17:44 (CEST)

Volgens mij is er zelfs een tijdje geleden een complete naamruimte bijgekomen, speciaal voor dit doel. Ik ben daar verder niet zo bekend mee, maar echt gebruikt heb ik die mogelijkheid nog niet zien worden. Iedere nieuwe gebruiker in zijn eigen kladblok, lijkt me al snel vrij onoverzichtelijk te worden, zowel voor begeleiders als voor andere gebruikers.

Bij gebrek aan beter is het persoonlijke kladblok natuurlijk wel een goed begin. Over andere mogelijkheden is al vaker nagedacht, maar echt concrete voorstellen zijn daar geloof ik nooit uitgekomen. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 18:32 (CEST)

Ik ben ze benieuwd wat jij van mijn voorstel en vraag vind :) Hoe ik het persoonlijk zie (mbt het schrijven op een kladblok voordat je mag publiceren als nieuwe gebruiker): ik vind het niet vriendelijk genoeg en te weinig uitgaan van "Ga uit van goede wel". Ik proef vaak de houding dat (het werk van) nieuwe gebruikers vooral gewantrouwd moet worden: "het kan niets wezen of het deugt niet". Ik vind het vragen om eerst in een kladblok te werken eerlijk gezegd te weinig uitgaan van het idee dat iedereen mag bijdragen. Maar nogmaals, ik ben (werkelijk) benieuwd wat je van mijn voorstel vind om toch - om dat gevoel van wantrouwen wat te verminderen - tijdens de schrijfweek de bijdragen van nieuwe medewerkers extra te checken (na publicatie) ? Denk je dat wat ik voorstel een beter resultaat oplevert? is het een werkbare optie? Ik hoop vooral met jou de samenwerking te vinden en jouw input/ideeën hierover te vernemen. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 20:24 (CEST)

Er zijn in het verleden al wat vaker van dit soort proefballonnetjes opgelaten, maar er werd nooit doorgegrepen. De één vond het te drempelverhogend werken en de bewerkingsvrijheid in gevaar brengen, terwijl de ander vond dat het niets wezenlijks verandert aan de bestaande procedure. De voorstellen strandden vervolgens in het overleg.

Ik denk persoonlijk dat we het meeste bereiken met een zo goed mogelijke begeleiding, het begeleiden van de begeleiders en het openstaan voor kritiek door begeleiders. Te vaak heb ik vanuit die hoek een al te aanvallende houding ervaren jegens critici. Kritiek wordt over het algemeen echter niet geleverd omdat het kan, en ernaar luisteren en er je voordeel mee doen kan zoveel meer opleveren dan de criticus aan te vallen omdat hij kritiek heeft. Van jou ben ik inmiddels een wat meer open houding gewend, maar in het verleden heb ik initiatiefnemers en coördinators vaak de hakken in het zand zien zetten, wat dan weer resulteerde in de intensivering van de controle van nieuwe bijdragers en wrevel over het nomineren van nieuwe artikelen. Zulks werkt dus eerder averechts en komt de verhoudingen en de werksfeer niet ten goede.

Ik ben daarom dan ook verheugd dat jij, én anderen overigens, momenteel een wat ander geluid laten horen dan de laatste jaren het geval was. Er is volgens mij niet direct aanleiding om het hele gebeuren op zijn kop te zetten. Een sjabloon bovenaan de pagina en het aanspreken van wat bereidwillige gebruikers om artikelen te controleren, kan zijn waarde hebben. Ik zou zeggen: overleg er niet te veel over en maak het gewoon aan in de sjabloonnaamruimte en begin het te gebruiken (VJVEGJG), en dan maar kijken wat er gebeurt. Als je er een uitgebreide discussie aan gaat wijden, loop je het risico dat het wordt gesmoord in de kiem. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 22:10 (CEST)

Hé wat een constructieve bijdrage waar ik zeker mijn voordeel mee ga doen :) Voor mij persoonlijk (maar dát idee had je misschien ook al wel ) is het feit dat "in het verleden niet werd doorgegrepen" geen reden om het niet te doen. Ik vind inderdaad nieuwe deelnemers aan de schrijfweek voorstellen eerst op het kladblok te schrijven té drempelverhogend en ook onvriendelijk en niet stroken met vrije bewerking/goede wil. Maar ik zou het wel een bijdrage vinden leveren om zo'n specifiek "mee bezig"-sjabloon erop te zetten zodat we toch even een check kunnen doen of alles goed is verlopen, hoe zit het met de bronnen, nuance, balans, encyclopediewaardigheid etc. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat zo'n sjabloon als een kwaliteitskeurmerk er een week op blijft zitten. Ik hoop dat we binnen 24 uur-48 uur zo'n artikel bekeken kunnen hebben. We besteden 4 uur ofzo aan de workshop, ik denk dat aanvullende online begeleiding en support alleen maar bijdraagt aan een fijne (wederzijdse) kennismaking. En die eindeloze discussie hoopte ik niet te gaan voeren hoor ;), wat mij betreft ben ik er wel uit zo. Heel erg bedankt voor je bijdrages (ook in de kroeg): het hefet mij in ieder geval erg geholpen om precies te begrijpen waar dingen verbeterd kunnen worden. Fijn weekend alvast, Ecritures (overleg) 22 jul 2016 22:40 (CEST)

Heel misschien tref je iets nuttigs aan hier. Josq (overleg) 22 jul 2016 22:43 (CEST)

Oh! Dat wordt een spoedcursus sjablonen bouwen voor mij dit weekend dan :P Eventueel klop ik nog even bij je aan Josq. Heel erg bedankt Ecritures (overleg) 22 jul 2016 23:34 (CEST)

Ben vanaf morgen wel met vakantie, dus niet heel erg bereikbaar waarschijnlijk ;) Maar genoeg behulpzame handen als je bijvoorbeeld even langs gaat bij de Helpdesk. Josq (overleg) 22 jul 2016 23:36 (CEST)

Dan vooral een fijne vakantie gewenst :) Ecritures (overleg) 22 jul 2016 23:39 (CEST)

Afwijzing verzoek Maiella vs EvilFreD

Geachte EvilFreD,

De Arbitragecommissie heeft de zaak tegen u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maiella vs EvilFreD niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 29 jul 2016 10:05 (CEST)

Tjicoppo

Het artikel Tjicoppo is een Menke artikel dat jij op TBP hebt gezet. Dit is door MoiraMoira behouden op 11 juli. Mag dit dan als uitgevoerd beschouwd worden of toch nog steeds mee bezig? Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 07:44 (CEST)

Die kan dan wat mij betreft afgevinkt worden als uitgevoerd. EvilFreD (overleg) 30 jul 2016 08:46 (CEST)

Soenan

Volgens Josq vallen de artikelen van Soenan niet onder de lijst die verwijderd mocht worden n.a.v. de stemming, omdat deze nooit voldoende nagekeken zijn of het ook werkelijk Menke artikelen zijn. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 17:32 (CEST)

Oh. Nou, da's dan mooi. Want het valt niet meer te achterhalen met een sokpopanalyse en ik heb (sowieso uit mijn blote hoofd) geen idee of die destijds is uitgevoerd of dat Soenan op basis van de ducktest aan Menke werd gekoppeld. EvilFreD (overleg) 30 jul 2016 17:52 (CEST)

Nu ja, simpel

• Deze artikelen van Soenan zouden nog moeten worden toegevoegd aan bovenstaande lijst - dat betekent dat ze er geen onderdeel van uitmaken en dus ook niet onder de massaverwijdering vallen.
• Op Overleg gebruiker:Soenan viel niets terug te vinden van bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Menke/blockmsg

Maar je lijkt enkele goede argumenten te hebben. Je voorstel om ze via de normale weg te nomineren lijkt me uitstekend. Josq (overleg) 1 aug 2016 21:03 (CEST)

Voor de goede orde, ik heb ook nooit beweerd dat ze hetzelfde behandeld moeten worden als de artikelen van Menke en dus verwijderd moeten worden ten gevolge van de stemming. Mbch reageerde op mijn bewerking waarmee ik de Soenanartikelen aan het vooruitgangstabelletje toevoegde, waarmee ik enkel de vooruitgsng inzake de Soenanartikelen overzichtelijk wilde maken. Op geen enkele wijze heb ik ermee gesuggereerd dat die artikelen per direct verwijderd zouden moeten worden. EvilFreD (overleg) 1 aug 2016 21:22 (CEST)

Op geen enkele wijze heb ik willen suggereren dat jij zou suggereren dat de artikelen direct verwijderd moeten worden... maar blijkbaar heb ik dat toch gedaan ;) Josq (overleg) 1 aug 2016 21:25 (CEST)

Ongefundeerd ongedaan maken van mijn verduidelijking van kwestieuze gebruikswaarde van 'vroedkundige'

Dag EvilFred, ik zorg als medisch-terminologisch adviseur van de overheid in elk geval dat amateuristische verzinselen als 'vroedkundige' niet in de nationale zorgterminologie terechtkomen.

Dan heb je hier niets te zoeken. Wikipedia is geen platform voor (door de overheid aangestuurde) taalbeïnvloeding. En trouwens ook niet voor de verspreiding van hypercorrecte "sekseneutraliteit' in het taalgebruik op Wikipedia of in het algemeen. Je bijdragen hebben mijn aandacht en ik zal ze later vanavond allemaal doorlopen en ongedaan maken wat ongewenst is. Wikipedia is gebaseerd op gezaghebbende bronnen, niet op eigen kennis of opvattingen van haar bijdragers, en al helemaal niet op wat de overheid vindt. EvilFreD (overleg) 1 aug 2016 18:40 (CEST)

Deze bewerking heeft mijn achting voor Pinkhof trouwens ook doen verminderen. Hieruit blijkt namelijk dat Pinkhof niet beschrijft vanuit de intentie om de voortbrengselen van de taalontwikkeling vast te leggen, maar vanuit de overtuiging dat die taalontwikkeling van bovenaf gereguleerd dient te worden. EvilFreD (overleg) 1 aug 2016 18:47 (CEST)

Discussie en help in plaats van verwijderdrang

Beste Evil(inderdaad)Fred,

Zouden we misschien in dialoog kunnen gaan over de kwestie van een pagina voor LVSV Leuven. Een groep dat bijzonder leeft onder studenten en in het politieke landschap verdient zeker en vast een plats in een encyclopedie. Misschien kunnen we samen naar een neutrale versie komen in plaats van dat u achter uw computer in Zeeuws-Vlaanderen uzelf God acht?

Hopende op samenwerking, Wannes De Roeck

Nee. Lokale verenigingen zijn niet encyclopedisch relevant en Wikipedia is geen gratis uithangbord. Wanneer leren jullie studenten dat nou eens? Een studentenvereniging kan slechts encyclopedisch relevant wanneer het bijvoorbeeld een tot de verbeelding wekkende geschiedenis kan voorleggen, waarin bepaalde zaken werden bereikt met impact in de samenleving. Of wanneer de vereniging landelijk actief is. En zelfs dan is het nog altijd zaak zich te baseren op wat anderen schreven over de die vereniging. Iedere organisatie die hier zichzelf komt presenteren op basis van wat er op de eigen website van die organisatie zoal geschreven staat, heeft hier niets te zoeken. Zelfpromotie wordt sowieso niet gewaardeerd. Als een organisatie echt relevant is, komt er vanzelf wel eens een keer iemand voorbij die niet betrokken is om er een artikel aan te wijden. Kortom: Wikipedia baseert zich op onafhankelijk bronnen, de relevantie van onderwerpen blijkt uit de hoeveelheid aan bronnen en/of de deskundigheid waarmee iets beschreven is. Lokale studentenverenigingen zijn over het algemeen NE, tenzij uit voormelde bronnen anders blijkt. EvilFreD (overleg) 2 aug 2016 19:30 (CEST)

Beschaafd en respectvol overleggen/discussiëren

Misschien kunt u ophouden, u op overlegpagina's van artikelen – ik bedoel nu uiteraard niet de pagina's 'Overleg gebruiker' en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren en dergelijke – wantrouwend (en dus respectloos) uit te laten over Wikipedia-collega's.
Zulke uitingen kunnen de goede sfeer tijdens discussies op zulke (inhoudelijke) overlegpagina's vergiftigen.
Overlegpagina's van artikelen zijn bedoeld om zakelijke meningsverschillen of problemen met betrekking tot de inhoud van het betreffende artikel door middel van discussie op te lossen. Discussie is echter pas mogelijk als de discussieerders elkaars goede bedoelingen in de discussie vertrouwen, en tijdens de discussie dus ook niet het tegendeel laten blijken. Heeft men geen vertrouwen in één van de discussianten, dan dient men niet desondanks op verstorende, want wantrouwende, manier 'bij te dragen' aan dat overleg/die discussie, maar de betreffende collega op zijn eigen pagina aan te spreken op zijn vermeende onbetrouwbaarheid, en/of de moderatoren daarover aan te spreken.
Ik doel nu specifiek op uw bijdrage van 29jul2016,22:02, in Overleg:Aanslag in Nice op 14 juli 2016#Tabel slachtoffers? Vlaggetjes?. U beweert daar, dat ik een discussie 'probeer nieuw leven in te blazen' enkel "omdat er zogenaamd niet degelijk genoeg over is overlegd". Inderdaad had ik beweerd, een discussie te willen voeren omdat die naar mijn mening nooit "ordelijk [en] duidelijk" gevoerd was. Uw "degelijk" komt daar wel bij in de buurt maar heeft wellicht reeds een spottende ondertoon.
Met uw "zogenaamd" geeft u echter aan, die bewering van mij te wantrouwen: 'CB zégt dat wel, maar het is een smoesje of leugen of hij meent het niet'. En dat, nota bene, terwijl ik de bewering onderbouwd had met: "want een subsectie onder sectie ‘POV’ waar deze kwestie feitelijk niets mee te maken heeft, telt niet". Wellicht is die onderbouwing onjuist of aanvechtbaar – maar dan kunt/moet u dat gewoon eerlijk en open zeggen. Dat is namelijk de essentie van discussie: discussianten kunnen argumenten aanvoeren die onjuist lijken of blijken of schijnen, of die voor het onderwerp nauwelijks of niet relevant zijn of lijken. Dat behoort men elkaar dan zakelijk en neutraal mede te delen; zonder persoonlijke aanvallen in de vorm van uitgesproken wantrouwen of in welke vorm ook.
Het basisvertrouwen (zie boven) tijdens iedere (beschaafde) discussie behoort te zijn, dat een deelnemer nooit opzettelijk onjuiste of irrelevante beweringen doet. Mocht u van mening zijn geweest dat de bedoelde discussie (over 'vlag en/of tabel') ooit wél duidelijk gevoerd was en tot conclusie geleid had, dan had u dat neutraal, zonder belediging (persoonlijke aanval) aan mijn persoon, kunnen mededelen, met verwijzing naar waar die volgens u duidelijke discussie + conclusie te vinden waren. Hoogachtend, --Corriebert (overleg) 4 aug 2016 15:21 (CEST)

Niet zo zeuren. Je bent anderen (en mij) al veel te veel tot last geweest om ook nog eens over een woordje te gaan zitten kiften. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 15:37 (CEST)

Nationaal Scheepvaartmuseum

Beste, wat is de reden van het verwijderen van enkele van mijn foto's? JoyceAdriaenssen (overleg) 6 aug 2016 15:20 (CEST)

Wikipedia is geen reclamefolder. De afbeeldingen voegden niets wezenlijks toe en maakten er een rommelig geheel van. Het verwondert mij overigens dat je dat kennelijk belangrijker acht dan het verbeteren van het artikel. EvilFreD (overleg) 6 aug 2016 18:34 (CEST)

Pleonasme

Beste EF,

Je begrijpt wikipedia nog steeds niet: stapsgewijze verbetering van een encyclopedie in groepsverband. Geknoei is echt iets anders, denk na, je hebt geen argument. Groeten, Hansmuller (overleg) 7 aug 2016 11:13 (CEST)

Hansmuller, wat is de reden dat je opnieuw hierover begint? De discussie over de door jou aangebrachte evidente verslechtering van een voorbeeld in het artikel Pleonasme is al gevoerd. Als je het interessant vindt om je bezig te houden met Roald Dahl, dan is daar niets op tegen, maar doe dat dan op het artikel dat handelt over deze auteur. Wat je nu doet is m.i. niet productief. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 aug 2016 12:30 (CEST)

Voor de goede orde, door EvilFred is uitgebreide argumentatie (ten overvloede) verstrekt waarom het door jou wijzigen van 'grote reus' in 'grote vriendelijke reus' het voorbeeld in ernstige mate verslechterde. Het hierboven beweren door jou dat er door EvilFred geen argument is gegeven is een omkering van de werkelijkheid. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 aug 2016 12:36 (CEST)

Ik vermoed dat het Hans vooral om het woordje geknoei in de bewerkingssamenvatting is. Andermans werk als geknoei wegzetten is onnodig betuttelend. Ik zelf heb in de opmerking van Hans hier niets inhoudelijks over de terugdraaing gelezen, en ik vermoed dat hij over de terugdraaing zelf niet, of anders minder, valt dan over de gebruikte terminologie in de bewerkingssamenvatting. ed0_verleg 7 aug 2016 13:31 (CEST)

Als je, zonder enige poging om de uitgebreide argumentatie tegen je wijzigingen te weerleggen, stug door gaat zitten knutselen aan een artikel, om toch je zin door te drijven, dan past daar maar één woord: geknoei. En geknoei was. In 5 gammele bewerkingen was er in het hele artikel geen enkele vooruitgang geboekt. Eén stap vooruit en vijf stappen terug is geen "stapsgewijze verbetering", maar belemmering van de verbetering. EvilFreD (overleg) 7 aug 2016 22:30 (CEST)

Gebruiker:EvilFreD/Bijdragen Menke

Nog plannen om deze lijst wat inzichtelijker te maken? Groet! Josq (overleg) 10 aug 2016 15:37 (CEST)

Misschien is dit berichtje je ontgaan omdat er kort daarna een ander overlegje begon. Ik hoor wel of je verder nog plannen hebt met deze nalooplijst en anders ga ik kijken wat ik er zelf mee kan. Josq (overleg) 18 aug 2016 15:03 (CEST)

Ga ik je later uitgebreid op antwoorden (ik zit momenteel mobiel te tokkelen en dat is toch net effe minder plezierig). Je bericht was me inderdaad ontgaan. EvilFreD (overleg) 18 aug 2016 15:10 (CEST)

Zoals beloofd volgt nu dat uitgebreide antwoord. Ja, ik ben nog wel van plan om hier iets mee te doen. Het valt alleen erg tegen qua uitvoerbaarheid gezien de omvang van het oeuvre van Menke. Het aantal van haar afkomstige bijdragen bleek groter te zijn dan het maximale aantal dat AWB aankan, en dat programma is het enige dat ik ken (en waar ik ook iets van begrijp) dat in staat is om zo'n lijst van bijdragen te produceren. Ik ben er tot op heden niet in geslaagd om op eenvoudige wijze een lijst te creëren zoals ik dat wil. Maar misschien dat de verwijdering van haar artikelen daar nog verandering in aan kan brengen, aangezien daarmee ook een veelheid aan bewerkingen wegvalt. Daar ga ik binnenkort eens naar kijken.

Als ik echter niet binnen afzienbare tijd dit 'project' weet af te ronden, zal ik de lijsten die ik tot nu toe in mijn gebruikersnaamruimte heb staan laten verwijderen. Het kan dan nog altijd zijn dat ik het later weer oppak. Voor het moment ligt het hoe dan ook een beetje stil wegens real life veel te druk en weinig goesting :) 't Is echt iets waar je voor moet gaan zitten en zin in moet hebben. EvilFreD (overleg) 20 aug 2016 19:46 (CEST)

Studentenvereniging

Beste EvilFreD, je had in oktober 2014 studentenvereniging A.S.V. Dizkartes genomineerd, die op 6 nov 2014 door MoiraMoira werd verwijderd als "plaatselijke jonge vereniging zonder encyclopedische relevantie; studigidsinfo-inhoud, bronloos". Precies een jaar later, op 7 nov 2015, werd A.S.V. Dizkartes alweer aangemaakt. Blijkbaar was de club toen plotseling relevant. Zie ook mijn commentaar bij een grote toevoeging van vandaag. Ik zag het artikel doordat ik een automatische melding kreeg over dit en een terugdraaiing op nog drie andere sjablonen, namelijk deze, deze en deze. Ik vrees dat het eeuwig door zal gaan met die verenigingen, ook al zijn er in 2014 heel wat verwijderd. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 aug 2016 15:52 (CEST)

PS: "Het doel van de introductieperiode is bekend worden met de vereniging en een leuke tijd hebben". Groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2016 15:57 (CEST)

Dank voor de melding. Ik heb het artikel, na hernominatie op TBP, inmiddels wegens copyvio voorgedragen voor directe verwijdering. Het logo trouwens ook. Nu nog even de gebruikersnaam OG'en. EvilFreD (overleg) 10 aug 2016 16:25 (CEST)

O, interessant. Ben benieuwd. ErikvanB (overleg) 10 aug 2016 16:30 (CEST)

*Poef* EvilFreD (overleg) 10 aug 2016 16:44 (CEST)

Hee... poef. :) ErikvanB (overleg) 10 aug 2016 16:55 (CEST)

Te () mijner bate heb ik, voor het geval het bij deze poging niet blijven zal, de pagina aan mijn volglijst toegevoegd. Dat smoort makkelijker in de kiem. EvilFreD (overleg) 10 aug 2016 20:56 (CEST)

Hoofdletters...

Hoi, kun je hier misschien nog eens naar kijken. Deze spelfout is natuurlijk juist in deze specifieke context wel extra opvallend; Rooms-Katholieke kerk kan volgens de regels (helaas voor jou ) evenmin. Het is ofwel met drie hoofdletters of geen enkele hoofdletter, met een licht verschil in betekenis. Alle voorschriften zijn wat dit betreft echt zo duidelijk als wat, desondanks wordt de volstrekt nutteloze discussie hierover hier op WP nu al een jaar of 10 aan de gang gehouden (doorzoek bijvoorbeeld ook de archieven van het Taalcafé maar eens, inclusief de periode 2006-2007). Vraag me niet waarom. De Wikischim (overleg) 12 aug 2016 21:34 (CEST)

Niet te druk om maken. Slip of the finger, meer niet. Waarschijnlijk te zeer erop gefixeerd om vooral katholieke met een hoofdletter te schrijven. EvilFreD (overleg) 12 aug 2016 22:22 (CEST)

Een vraag aan u

L.S., Zojuist(ca. 14:38, later nog bewerkt) heb ik een vraag aan u gesteld ter opheldering van een kritiek van u m.b.t. indentatie, op: Overleg gebruiker:Corriebert#Inspringen. Hopelijk kunt u tijd vinden om mij die vraag te beantwoorden. Hoogachtend, Corriebert (overleg) 14 aug 2016 16:43 (CEST)

Dieudonné Guthy

Dag EvilFreD. Dat gaat lekker zo met die naam. Nog even en het lemma moet tegen hernoemen beveiligd worden. Groetjes, ErikvanB (overleg) 22 aug 2016 00:10 (CEST)

Sterkte daarmee :) EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 06:57 (CEST)

Beste ErikvanB, vind je dit soort wijzigingen grappig? Misschien kan je het artikel over Toots Thielemans ook hernoemen. Die heet eigenlijk Jean-Baptiste. Akadunzio (overleg) 22 aug 2016 15:01 (CEST)

Beste Akadunzio, Dieudonné 'Guthy' Devrindt is toch niet hetzelfde als Dieudonné Guthy? Na gisteren rondgekeken te hebben op Google, bleek me helemaal niet dat Dieudonné Guthy de overhand had. Het was juist andersom. Trouwens niet te verwarren met Dieudonné Gauthy, een wielrenner. Groet, ErikvanB (overleg) 22 aug 2016 15:38 (CEST)

Denk je nu echt dat de wereld pas begonnen is bij Google? Akadunzio (overleg) 22 aug 2016 16:32 (CEST)

ErikvanB (overleg) 22 aug 2016 16:39 (CEST)

"Google schiep de landdieren: het vee, kruipende dieren en wilde dieren. Vervolgens besloot Google de mens te maken, naar zijn evenbeeld, om heerschappij te voeren over alle andere schepselen." EvilFreD (overleg) 22 aug 2016 17:47 (CEST)

!! ErikvanB (overleg) 22 aug 2016 18:43 (CEST)

Goede plek reactie?

Hoi, kijk hier nog eens goed? Volgens mij hoort je opmerking iets hoger te staan, nu lijkt het een reactie op iets anders. Sorry, ik maak hier even speciaal een punt van omdat de discussie toch al heel erg ingewikkeld en veelomvattend is. Dat maakt de overzichtelijkheid dus heel belangrijk. De Wikischim (overleg) 28 aug 2016 13:45 (CEST)

Dat ging idd mis. Kwam doordat ik mobiel zit te tokkelen op een veel te klein scherm met een nog kleiner virtueel toetsenbord. Als je wil mag je het verplaatsen naar de juiste plaats. Anders zal ik het zelf wel doen als ik in betere omstandigheden verkeer. EvilFreD (overleg) 28 aug 2016 14:20 (CEST)

Revert de Kroeg

Ik was me er niet van bewust, dus waarschijnlijk zat de terugdraaiknop in de weg. Dank voor het herstellen. Velocitas(↑) 10 sep 2016 13:42 (CEST)

Ken beure. Geen dank verschuldigd. Laat me raden, touchscreen? Ik heb zelf laatst mijn terugdraaiknopje ingeleverd en ben daar om die reden eigenlijk ook wel blij om ook. Dat knopje zat mij op mijn mobiel ook al meer dan eens in de weg. EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 14:10 (CEST)

Klopt. Tablet hier. De terugdraaiknop zit op de volglijst veel te dicht op de "wijz"-knop. Misschien op zoek naar een trucje om die op de volglijst te verbergen... Velocitas(↑) 14 sep 2016 02:34 (CEST)

Bedankt

Hoi EvilFred, voor je laatste bijdrage op de op van bV heb ik je een automatisch bedankje gestuurd. Nu laat die bedankknop helaas geen ruimte voor toelichting, vandaar dat ik hier even reageer. Ik ben blij dat je zonder gelijk in "afbrandmodus" te vervallen in duidelijke en begrijpelijke voorbeelden aangeeft wat er nu precies ongewenst is aan vele van BV's bijdragen. Ik ben voorts blij dat óók jij nu op positieve wijze (juist door zeer duidelijke voorbeelden aan te halen) de moeite lijkt te nemen om aan BV duidelijk te maken hoe hij beter kan bijdragen (of misschien beter: bepaalde type bijdragen liever achterwege te laten). Ik hoop wel dat we hierover op de OP van BV door kunnen praten zonder van "uitlokking" o.i.d. beschuldigd te worden. Mij lijkt het wijs toe, dat we deze twee weken blok moeten gebruiken voor een constructieve dialoog. Een blokpeiling kan niet meer (en ja, dit blok zou m.i. best aanvechtbaar kunnen zijn om meerdere redenen, maar alla), dus laten we de komende tijd proberen met BV tot helderder en hardere afspraken te komen, ter voorkoming van toekomstige (en nog langere) bloks aan zijn broek. Wou ik ff kwijt, dus nogmaals: dank!! Hartelijke groet, Tjako (overleg) 28 sep 2016 15:52 (CEST)

Dank voor je berichtje. Ik ben nooit te beroerd geweest om Bart tekst en uitleg te verschaffen. Helaas is de leercurve ontzetten klein gebleken bij Bart (om niet te zeggen afwezig). Daar wordt je wel eens moedeloos van. Inmiddels bevind ik me dan ook in het stadium dat ik net zo vaak als uit goedhartigheid uitleg verschaf, als uit verantwoordingsoverweging naar de rest van de gemeenschap. EvilFreD (overleg) 28 sep 2016 15:58 (CEST)

Misschien moet er een uitspraak van de arbcom komen die BV enige beperkingen oplegt? Een stok achter de deur scheelt misschien veel gedoe. Wie niet horen wil moet voelen. Al geef ik niet snel op en denk ik dat BV wel degelijk in staat is om op andere terreinen zinnig bij te dragen. Er zou wellicht een specifiek verbod moeten zijn voor hem om zelfs ook maar de kleinste BTNI(waarover men zou kunnen twijfelen of het een verandering ten beste zou kunnen zijn)-bewerkingen te doen. Of een maatregel die hem verplicht om voor hij ook maar 1 edit in de hoofdnaamruimte doet het eerst te overleggen met bijvoorbeeld een coach. Maar ja, BV blijft een gevalletje apart... ;) Tjako (overleg) 28 sep 2016 16:03 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd weinig heil in een werkwijze die vooral uitgaat van de bereidheid van anderen om heel veel tijd en moeite te steken in de bewerkingen van iemand met een leercurve nul. EvilFreD (overleg) 29 sep 2016 16:33 (CEST)

Nalooplijsten Pvt Pauline

Hallo EvilFreD, net zoals jij loop ik zo af en toe wat artikelen langs van deze mevrouw en dan constateer ik regelmatig een artikel wat al verwijderd is. Jij ook blijkbaar en dan voeg je toe zoiets als "verwijderd op datum ...........". Ik kom niet verder dan gewoon maar "verwijderd" te zeggen. Kun je mij die truc ook vertellen aub, dan kan ik mijn werkwijze verbeteren.
Dank en groet, Malinka1 (overleg) 29 sep 2016 15:57 (CEST)

Wanneer je op de rode link klikt, krijg je de regel uit het verwijderlogboek te zien. Dan weet je de datum, de moderator die het verwijderd heeft, en de eerste (honderd ofzo) karakters van de opgegeven reden van verwijdering. Ik denk dat je met die informatie genoeg weet? ed0_verleg 29 sep 2016 16:21 (CEST)

Dat zou inderdaad moeten volstaan, want dat is wat ik altijd doe :)

Neem bijvoorbeeld deze rode link. Als je erop klikt, krijg je die regel uit het verwijderlogboek te lezen. Het is inmiddels gemeengoed onder de moderatoren om zelfs de sessie te vermelden met een link naar die sessie in de bewerkingssamenvatting, dus die hoef je niet eens meer op te zoeken. Avernas Golf Club werd op 14 oktober 2015 door Kattenkruid verwijderd. En dat klopt, we vinden het voormalige artikel terug in sessie 4 van die dag. Om naar een sessie verwijzen, moet je wel nog even in de index van die pagina klikken op de betreffende sessie. Zodoende verkrijg je de complete url, zonder ook maar één letter zelf getypt te hebben. EvilFreD (overleg) 29 sep 2016 16:27 (CEST)

Dank Edo, dank EvilFreD. Malinka1 (overleg) 29 sep 2016 16:47 (CEST)

Typo

Beste EvilFreD,

Ik werd heel blij van deze correctie. Mijn vingers doen geregeld andere dingen dan mijn gedachten. Het doet me deugd te merken dat ik daarmee niet alleen ben. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 30 sep 2016 17:53 (CEST)

Fijn om te weten dat ik in ieder geval één iemand gelukkig heb gemaakt vandaag. EvilFreD (overleg) 30 sep 2016 18:03 (CEST)

Nalooplijst Webnetprof

Hoi, ik was vandaag bezig geweest met de nalooplijst af te werken van Webnetprof en vroeg me af of deze lijst alleen bewerkingen onder zijn gebruikersnaam bevatten of ook van de IP-adressen die hij heeft gebruikt? Met groet, ARVER (overleg) 17 okt 2016 17:54 (CEST)

Al sla je me effe helemaal dood, ik heb geen idee. Webnetprof is al weer zo lang geleden. EvilFreD (overleg) 19 okt 2016 07:19 (CEST)

Hmm ... Ik heb zojuist in AWB gezocht naar bijdragen van Webnetprof, en AWB kwam met een lijst van 725 pagina's. Het huidige lijstje zal dus nog gefilterd zijn (op dp's en dergelijken), maar zeker geen bewerkingen via ip-adressen bevatten. EvilFreD (overleg) 19 okt 2016 07:27 (CEST)

Bij die huidige lijst kwam ik nog een dp tegen en diverse aangemaakte redirects. Denk dat alleen nieuw aangemaakte artikelen er niet tussen staan, maar daar staan er 62 van bij collega Gouwenaar. ARVER (overleg) 19 okt 2016 08:04 (CEST)

Bewerking?

Hallo EvilFreD, ik vind het eigenlijk wel een beetje grappig, ErikvanB mag wel mijn bewerkingen inkorten, verwijderen of bewerken, maar als ik dat doe draai jij ze terug? Laten we het er maar op houden dat ik mijn naam eer aan doe. Vr.gr. Maddriver371 (overleg) 22 okt 2016 09:07 (CEST)

Ik hou niet alles bij van iedere gebruiker, dus als ik bewerk naar aanleiding van een bewerking van de ene gebruiker zegt dat niets over wat ik vind van bewerkingen van een andere gebruiker. Het bewerken van andermans overlegbijdragen is niet toegestaan/wordt niet gewaardeerd. Kopjes op overlegpagina's vallen daar ook onder. EvilFreD (overleg) 22 okt 2016 09:18 (CEST)

activisme EvilFreD

"Grotere fouten? Laat me niet lachen! Je hebt gewoon een walgelijk stuk activisme in Wikipedia gepleurd. Het mag een wonder zijn dat alleen het artikel (en niet tevens de auteur) verwijderd zijn! " Dit zal je bekend voorkomen (22 okt 2016 20:35 ), wellicht eens in de spiegel kijken en dan herken je jezelf. Je eigen activisme begint steeds grovere vormen aan te nemen. VanBuren (overleg) 23 okt 2016 08:22 (CEST)

Waar heb je het over? Over mijn activiteit om activisme te weren van Wikipedia? Of mijn activiteit waarmee ik beoog dat de inhoud van Wikipedia voldoet aan de richtlijnen en beginselen van Wikipedia? Grapjas! Dat is geen activisme, dat is handhaving. EvilFreD (overleg) 23 okt 2016 09:02 (CEST)

Terzijde: het is heel wel mogelijk dat er, binnen de richtlijnen, wellicht een artikel te schrijven valt over het onderwerp 'genderongelijkheid op Wikipedia', maar het was niet dat stuk. EvilFreD (overleg) 23 okt 2016 09:03 (CEST)

Ook ik vind je gedrag de laatste 2,5 jaar getuigen van activisme. Dat jij dat anders noemt, doet niets aan mijn waarneming af. Doe ermee wat je goed dunkt. ed0_verleg 23 okt 2016 10:01 (CEST)

Uh, van wat voor soort activisme zou EvilFreDs gedrag getuigen? Of dat van Ecritures? Groet, Magere Hein (overleg) 23 okt 2016 10:11 (CEST)

Dat jij dat anders noemt, doet niets af aan mijn waarneming. Altijd leuk, mensen die met de definitie gaan stoeien om een ander hun ongelijk aan te tonen. ed0_verleg 23 okt 2016 10:16 (CEST)

Ja, leuk. Zou je antwoord willen geven op mijn vragen? Groet, Magere Hein (overleg) 23 okt 2016 10:24 (CEST)

Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Ongeacht of EvilFreD wel of niet gelijk heeft, vraag ik me af om welke redenen Edo diens gedrag heel specifiek als activisme bestempelt. Marrakech (overleg)

Ik denk de drie artikelen die EF voor verwijdering heeft voorgedragen omdat ze neerlandocentrisch zijn. Plus tal van andere artikelen waarbij willens en wetens Nederlandse termen (zoals ZZP'er) zijn verwijderd. Het was beter geweest als hij zulke artikelen op Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen#2016 had gezet. The Banner Overleg 23 okt 2016 10:49 (CEST)

EvilFred beticht mij (in navolging van Marrakech) van feministisch dan wel emancipatie-activisme omdat ik o.a. artikelen schrijf over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen en een LHBT-schrijfweek heb georganiseerd. Aangezien de door collega van Buuren aangehaalde tekst betrekking heeft op een vrouwgerelateerd onderwerp ga ik ervan uit dat hij aan dergelijk activisme van "EvilFred" refereert (anti-vrouwen, anti-genderneutraal of anti-emancipatie). Het is opvallend dat meerdere collega's hier over de opmerking van EdodeRoo verder discussiëren: maar dat niemand aangeeft dat het hoogst ongebruikelijk (en mijns inziens zeer onwenselijk) is dat een collega van Wikipedia wordt gewenst vanwege het onderwerp waarover geschreven wordt. Want volgens welke Wikipediarichtlijnen of -regels "mag het een wonder zijn dat de auteur niet verwijderd is" (in navolging van het artikel dat verwijderd is)? Laten we het bij de bespreking van inhoud op Wikipedia gewoon over de inhoud laten gaan: dat vindt EvilFred blijkbaar (net als meerdere collega's) soms wel eens lastig. Ecritures (overleg) 23 okt 2016 11:02 (CEST)

Ecritures, de beschuldiging als zou ik jou van activisme hebben beschuldigd omdat jij o.a. artikelen schrijft over vrouwen en vrouwgerelateerde onderwerpen en een LHBT-schrijfweek hebt georganiseerd gaat wel héél ver. Zou je die met linkjes naar expliciete uitspraken van mij willen onderbouwen? Marrakech (overleg) 23 okt 2016 11:11 (CEST)

Hallo Marrakech, de linken waarom jij mij van activisme beticht zijn o.a. te vinden op je eigen OP. Mocht je die discussie over jouzelf aan willen gaan, dan graag op mijn OP en niet hier. Het verschuiven van de discussie van EvilFred naar jou is zeer zeker interessant, maar het levert geen bijdrage aan de onderwerpen waar het hier momenteel over gaat. Laten we hier op deze pagina het gewoon over EvilFred's interpretatie van activisme houden. Hij heeft er vast zelf veel over te vertellen waarom hij specifiek bij mij het constant over activisme heeft. Ik geef met de opmerking aan dat hij simpelweg begonnen is om mij van activisme te betichten nadat jij als eerste dat richting mij in de mond nam. Laat EvilFred gewoon zijn eigen gedachtengang eens uitleggen (als dat lukt): misschien wat genuanceerder en inhoudelijker dan "Een schrijfweek organiseren met de intentie om de (vermeende) disbalans ten aanzien van een bevolkingsgroep weg te nemen ís activistisch, punt". Verder ben ik wel benieuwd naar jouw en andermans (!) reactie op de vraag "Want volgens welke Wikipediarichtlijnen of -regels "mag het een wonder zijn dat de auteur niet verwijderd is" (in navolging van het artikel dat verwijderd is)?" Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 23 okt 2016 12:02 (CEST)

I'm not the one on trial here. En verder denk ik dat ik duidelijk genoeg geweest ben. Non seqiutur-gevolgtrekkingen blijven best achterwege. EvilFreD (overleg) 24 okt 2016 22:41 (CEST)

Lijst van scoutingfederaties in België

Hierboven staat een automatisch bericht van een bot. Ik had namelijk een pagina die jij geïnitieerd hebt genomineerd voor verwijdering. Alle informatie is op deze pagina te vinden. Zou je eens een kijkje willen nemen? Vriendeijke groeten JP001 (Overleg)  29 okt 2016 15:57 (CEST)

Als de pagina die ik destijds aanmaakte jonger is dan een andere pagina die dezelfde informatie bevat, kan die eerste gewoon weg. Ik laat het met veel plezier aan de moderatoren over, die daar immers voor aangesteld zijn. Het onderwerp gaat me ook bepaald niet aan het hart. EvilFreD (overleg) 29 okt 2016 16:24 (CEST)

Olga Leyers

Prima - maar je had wel iets vriendelijker mogen reageren. Vorig jaar was het lemma nog genomineerd ter beoordeling wegens o.a. NE. Zo gek was mijn opmerking dus niet. Trijnstel (overleg) 1 nov 2016 19:31 (CET)

Het was niet onvriendelijk bedoeld. EvilFreD (overleg) 1 nov 2016 19:45 (CET)

Dan moet je voortaan toch andere bewoordingen gaan gebruiken, want het woord 'onnozel' is wel degelijk onvriendelijk. Trijnstel (overleg) 1 nov 2016 20:11 (CET)

Hè ja, in een gesprek over mijn onvriendelijkheid, ga jij me ongevraagd taalles geven. Wat denk je zelf? EvilFreD (overleg) 1 nov 2016 20:14 (CET)

Nee, ik vraag je op jouw woorden te letten voortaan. Graag hier gehoor aan geven. Dank. Trijnstel (overleg) 1 nov 2016 20:19 (CET)

Zoals ik zei was het niet onvriendelijk bedoeld. Dan moet je dus verder niet zeuren, en al zeker niet uit de hoogte gaan doen. Want nu wordt het een beetje 'wat je zegt ben je zelf'. EvilFreD (overleg) 1 nov 2016 20:22 (CET)

Nog één reactie dan: jij mag het misschien niet onvriendelijk hebben bedoeld, op mij kwam het wel zo over. Je kunt dan moeilijk doen (zoals nu), maar je kunt ook denken, goh, misschien moet ik een volgende keer iets meer op mijn woorden letten (dat laatste zou ik doen). In een samenwerkingsproject als deze vind ik dit geen gekke vraag, dus suggereren dat ik 'uit de hoogte zou doen' vind ik dan ook niet aardig van jou. Hoe dan ook, de boodschap is vast wel aangekomen en mocht ík eens een keer naar reageren, dan hoor ik het uiteraard ook graag. Op een goede samenwerking, Trijnstel (overleg) 1 nov 2016 20:28 (CET)

Dat jij het onvriendelijk opvatte bleek uit je reactie van 1 nov 2016 19:31. Dat ik het niet onvriendelijk bedoelde bleek uit mijn reactie van 1 nov 2016 19:45. Daarmee had de kous af behoren te zijn. EvilFreD (overleg) 1 nov 2016 20:31 (CET)

Koppeltekens

Dit is te kort door de bocht, omdat samenstellingen met Tupperware- niet gangbaar zijn. Tip: lees dit eens, met name het stukje over minder gebruikelijke samenstellingen. Mvg, De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 12:27 (CET)

In dergelijke samenstellingen zijn koppeltekens facultatief, daar ben ik zelf ook al enkele keren op gewezen. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 12:32 (CET)

Uit de gegeven link blijkt alleen maar dat het koppelteken slechts dan gewenst is als dat de leesbaarheid ten goede komt. Bij samenstellingen met Tupperware is de leesbaarheid niet in het geding, dus volkomen terecht dat het koppelteken daar verwijderd is. Nietanoniem (overleg) 4 nov 2016 12:41 (CET)

Of de leesbaarheid al dan niet in het geding is, is geen objectief vast te stellen criterium (i.t.t. bijvoorbeeld klinkerbotsing, wat een koppelteken verplicht maakt). In latenachtdienst (het voorbeeld op taaladvies.net) is de leesbaarheid strikt genomen ook niet in het geding (in die zin dat er bijv. sprake is van klinkerbotsing), en toch wordt daar wel een koppelteken aanbevolen. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 12:54 (CET)

(bwc) Al of niet koppeltekens heeft niets met gangbaarheid te maken, maar met leesbaarheid. Als een woord zonder koppeltekens prima leesbaar is, hoeven er geen koppeltekens gebruikt te worden. In de woorden van de Taalunie: "Als een samenstelling moeilijk te lezen of te begrijpen is, kunnen we de structuur verduidelijken met een koppelteken". Zeker in een artikel óver tupperware zal de lezer niet struikelen over het woord dat, in tegenstelling tot wat De Wikischim beweert, zelfs zo gangbaar is in het Nederlandse taalgebied dat het in de Van Dale staat (als soortnaam nota bene). Werkelijk iedereen kent tupperware ook, dus "niet gangbaar" lijkt me niet echt van toepassing. Daarenboven staat óók de samenstelling 'tupperwareparty' in die Van Dale, zonder hoofdletter en zonder koppelteken (al dient gezegd te worden dat ook in Van Dale geen facultatieve koppeltekens opgenomen zijn). Verder was er ook niet consequent gebruikgemaakt van het facultatieve koppelteken, waardoor de ene samenstelling met tupperware wel en de andere niet (Tupperwarefabriek, Tupperwareproducten) met een koppelteken werd geschreven. Naast de verslechtering van de leesbaarheid die het gebruik van koppeltekens hier inhielden, heb ik dus ook het inconsequente gebruik ervan hersteld. In dat opzicht had ik het ook andersom kunnen doen, maar omdat er objectief bezien geen sprake was van slechte leesbaarheid zonder koppelteken, koos ik er voor om de koppeltekens te verwijderen (en waar nodig de hoofdletters). EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 13:07 (CET)

Dat neemt niet weg dat Tupperware-producten op GoogleBooks juist alleen maar mét koppelteken voorkomt! Al geef ik tegelijk toe dat tupperwareparty inderdaad zo in Van Dale blijkt te staan, maar zoals je zelf al zegt zijn in Van Dale alle facultatieve koppeltekens geschrapt. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 13:16 (CET)

Googlecounts zijn alleen maar interessant voor de discussie en dienen niet verwerkt te worden in de encyclopedie (want OO). Als je tussen aanhalingstekens zoekt in Google, krijg je alleen maar die pagina's te zien met precíes dat woord in die spelling. Om uit te sluiten dat andere spellingen niet ook voorkomen, dien je Google dus ook te laten zoeken naar die andere spelwijzen. tupperwareproducten blijkt dan ook voor te komen, en ongeveer even vaak. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 13:21 (CET)

In SoNaR komt tupperwareparty trouwens in 8 gevallen voor zonder koppelteken (waarvan twee keer met hoofdletter en zes keer zonder), tupperware-party mét koppelteken komt 7 keer voor (3 keer met hoofdletter en 4 keer zonder) en tupperware party (met een foutieve spatie dus) komt 16(!) keer voor (waarvan 2 keer met een hoofdletter, 5 keer met twee hoofdletters, 1 keer in uitsluitend hoofdletters en 8 keer zonder hoofdletters). Als we OO zouden toelaten, zou het dus 'tupperware party' moeten zijn ;) EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 13:28 (CET)

Bronvermelding nodig bij CC-by?

Beste Fred,

Hoe doe je dat dan? Het is toch impliciet dat iemand die uit het [:it:Italiano|Italiaans]] vertaalt daarvoor niet pakweg de Chineestalige Wikipedia als bron heeft gebruikt?  Klaas `Z4␟` V:  5 nov 2016 12:08 (CET)

Op Sjabloon:Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia staat wat praktische informatie over het gebruik van het sjabloon. Het gebruik is noodzakelijk omdat de auteurs van het origineel op itwiki hun teksten hebben verspreid onder een licentie die naamsvermelding verplicht. In de huidige versie wordt aan dat aspect van de licentie niet voldaan. Dat kan op twee manieren opgelost worden. Ofwel door het gebruik van het genoemde sjabloon, ofwel door in de artikelgeschiedenis te vermelden dat (een deel van) afkomstig is van itwiki en dat de artikelgeschiedenis daar geraadpleegd kan worden voor een lijst van auteurs. Ik vind het sjabloon fijner maar ook correcter, omdat het dan gewoon óp de pagina staat vermeld en niet weggemoffeld in een pagina achter de coulissen (en hoewel de meningen daarover verdeeld zijn is dat laatste volgens mij ook juridisch gezien niet helemaal pluis, de licentie vereist naamsvermelding op dezelfde pagina). EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 12:17 (CET)

Naamsvermelding "op dezelfde pagina"? Waar vereist de licentie dat precies, EvilFreD? Want dat kan ik zo snel niet vinden. Mvg, Trewal 5 nov 2016 12:26 (CET)

Zoals ik al zei, volgens mij is dat juridisch niet pluis. Ik weet dat daar anders over gedacht wordt door velen, maar het gebrek aan een duidelijke stelling in de licentie dat de naamsvemelding op de pagina zelf dient te gebeuren, houdt volgens mij niet in dat je dat zomaar naar believen heel ergens anders kunt vermelden. Zo geredeneerd zou je even goed kunnen volstaan met een melding op de hoofdpagina dat sommige artikelen gebaseerd zijn op artikelen van anderstalige Wikipedia en dat je via de interwiki's een lijst kunt bekijken van de auteurs aldaar. Kortom, het staat niet expliciet in de licentie, maar volgens mij is het juridisch niet zuiver om de naamsvermelding achter de coulissen te moffelen. EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 12:32 (CET)

Wellicht een idee een (verborgen?) categorie te maken bv. Categorie:Wikipedia:Vertaling van (Italiaans, Engels enz.)talige Wikipedia. Ik vind het sjabloon knap lelijk en storend staan in dergelijke artikelen.  Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2016 09:26 (CET)

Ter info

"When copying content from one article to another, at a minimum provide a link back to the source page in the edit summary at the destination page and state that content was copied from that source. If substantial, consider posting a note on both talk pages."

"Translations of copyrighted text, even from other Wikimedia projects, are derivative works, and attribution must be given to satisfy licensing requirements. When translating material from a Wikimedia project licensed under CC BY-SA, a note identifying the Wikimedia source (such as an interlanguage link) should be provided in an edit summary in the translated page, ideally in its first edit. Where applicable, the template {{Translated page}} can also be added to the talk page to supplement copyright attribution. You may use an edit summary like (using French as an example) Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at fr:Exact name of French article; see its history for attribution."

Zie: en:Wikipedia:Copying_within_Wikipedia.

In principe is het voldoende met een link in de eerste samenvatting. Zie bijvoorbeeld ook als je de vertaalmodule gebruikt: Gemaakt door het vertalen van de pagina Bornholms Mittelalterzentrum

Die link wordt zo gemaakt: ([[:de:Special:Redirect/revision/145983822|Bornholms Mittelalterzentrum]])

Wellicht schept het wat duidelijkheid.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 nov 2016 10:20 (CET)

Pagina verkeerd geplaatst

Hallo EvilFreD, ik heb deze pagina Hermann Höfle niet op mijn kladblok gezet maar per ongeluk in Wiki gezet, kan ik deze ook terugplaatsen op het kladblok? P.s.: bedankt voor het categoriseren van de pagina. Gr. Maddriver371 (overleg) 9 nov 2016 12:02 (CET)

Jazeker kan dat. Het is zelfs al gebeurd, zie hier. EvilFreD (overleg) 9 nov 2016 14:59 (CET)

Top! Bedankt. Gr.Maddriver371 (overleg) 9 nov 2016 19:53 (CET)

Betreft pagina Martin Vis

Beste EvilFreD,

U heeft onlangs een verzoek ingediend om de pagina [Vis] te verwijderen i.v.m. niet relevante verwijzingen. Dank u voor deze oplettende blik. Zojuist heb ik het artikel gewijzigd naar enkel de basisinformatie die bekend is. ( Niet noemenswaardige programma's of theaterprojecten heb ik verwijderd en aangepast. Graag opnieuw beoordelen. Bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mact10101988 (overleg · bijdragen) 10 nov 2016 18:03‎

De plek om hierop te reageren is hier. Dit is mijn persoonlijke overlegpagina en die is eigenlijk niet zo geschikt om zaken te bespreken die de gehele gemeenschap aangaan. EvilFreD (overleg) 10 nov 2016 18:17 (CET)

Thijmen van Iersel

2 prof klopt niet. Waren oefenenwedstrijden. Rest klopt wel gr Goos Goossen92 (overleg) 11 nov 2016 01:32 (CET)

Dat verklaart. EvilFreD (overleg) 11 nov 2016 09:25 (CET)

Frans-Vlaanderen

Een nieuwe gebruiker wijzigt allerlei Nederlandstalige termen naar Franstalige termen omdat ze volgens hem/haar niet gangbaar zijn (met bronnen). Hierbij gaat hij amper in overleg behalve op zijn eigen OP en Overleg:Kwinte. Een meer ervaren gebruiker maakt dit dan ongedaan (die gebruiker heeft overigens wel eens niet-gangbare Nederlandstalige termen op wikipedia gezet) en zegt er ook bronnen voor te hebben (doordat het de status quo was, zou het best kunnen). Dan voeren ze wat BWO's en overleggen op die overlegpagina van de nieuwe gebruiker. Bij het ongedaan maken haalde beide gebruikers echter de lemma's leeg waardoor de bewerkingsgeschiedenis op de redirect stond. Bij 2 gevallen heb ik dit dan hersteld en een beveiliging aangevraagd die een moderator heeft uitgevoerd. Er staat ook een beetje op deze verzoekpagina. Ik vermoed dat Kolme mogelijk volgt (nu niet beveiligd). In ieder geval zijn beide pagina's nu beveiligd en moeten ze nu overleggen om de naam te behouden of te veranderen. Op Overleg:Kwinte is de nieuwe gebruiker alvast begonnen. Ik weet eigenlijk niet wie van beide gelijk heeft, dus zou jij je er eens in willen verdiepen? Naamgeving is niet echt mijn specialiteit of interesse. Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 nov 2016 17:58 (CET)

Ik zag het zojuist al even voorbij komen, en ga me er inderdaad eens verder in verdiepen. De nieuwe gebruiker zal zich in ieder geval aan de regeltjes moeten houden. Ik vraag me trouwens wel af of die gebruiker werkelijk zo nieuw is als hij of zij wil laten voorkomen. Ik krijg er een beetje een sokpopsmaakje van. Enfin, het beveiligen van artikelen is een eerste stap. Houdt het gedrag aan, dan zullen zwaardere middelen ingezet moeten worden. EvilFreD (overleg) 22 nov 2016 18:07 (CET)

 Opmerking Nog eentje gevonden, Ternaas (rivier) is nu beveiligd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 nov 2016 18:40 (CET)

Ik heb inmiddels her en der wat reacties achtergelaten op overlegpaginae. EvilFreD (overleg) 22 nov 2016 18:50 (CET)

Overigens, als je wilt weten welke pagina's iemand verplaatst heeft, moet je in de logboeken kijken. EvilFreD (overleg) 22 nov 2016 20:59 (CET)

Klopt, maar hij hernoemde ook door middel van leeghalen en dat komt niet in dat logboek terecht. Dus keek ik in de bijdragen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 nov 2016 21:45 (CET)

Op die fiets. Goed, ik heb ook even wat van zijn bijdragen bekeken en vind zijn argumenten niet bepaald overtuigend. Bovendien hebben we op Wikipedia richtlijnen zoals WP:BENOEM en WP:TITEL, en hanteren we het principe dat bewerkingen onderbouwd dienen te kunnen worden. Het verwijderen van de Nederlandse namen uit de artikels slaat natuurlijk helemaal nergens op. Die namen bestaan gewoon en het betreft encyclopedisch relevante informatie, of de naam nu wel of niet gangbaar is.

Inmiddels heb ik ook een uitgebreide reactie geschreven op de overlegpagina van RDST21. EvilFreD (overleg) 22 nov 2016 22:13 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage

Hoi. Zou je het prettig vinden je commentaar op Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage ietsjes in te korten. De andere commentaren zijn al op (over) het randje maar die van jou is heel erg lang. Groetjes. — Zanaq (?) 27 nov 2016 00:27 (CET)

Nee dat zou ik niet prettig vinden en ik ben er ook niet van gediend om daarop aangesproken te worden. Als het je niet aanstaat kijk je maar een andere kant op. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 00:30 (CET)

Korte stemverklaringen zijn toegestaan.. Anders zal ik vermoedelijk genoodzaakt zijn alle commentaren naar de overlegpagina te verplaatsen. — Zanaq (?) 27 nov 2016 00:32 (CET)

Laat maar zitten als ik hiermee wegkom. — Zanaq (?) 27 nov 2016 00:36 (CET)

Wat mij betreft kom je daar mee weg. Dat is iets dat je volgens mij best kan veranderen terwijl de peiling al aan de gang is. Lange stemverklaringen zijn sowieso niet verboden, of horen die niet te zijn. Je vraagt in een peiling om de mening van de gemeenschap en als die dan zijn mening geeft, ga je niet vragen of hij deze misschien korter wilt formuleren, zodat nuances mogelijk verloren gaan en de boodschap niet meer helder verwoord wordt. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 00:39 (CET)

Een stemming is wat formeler. Groet. — Zanaq (?) 27 nov 2016 00:41 (CET)

Bedoelde ik. Met betrekking tot de lengte van de stemverklaringen is er nooit formeel onderscheid gemaakt tussen peilingen en stemmingen. Het wordt wel eens geprobeerd, maar dat stuit bijna altijd direct op weerstand en werkte al vaak zelfs averechts. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 00:45 (CET)

Aanmelding terugdraaiers

Hallo,

U heeft gezegd dat ik niet 500 bewerkingen heb uitgevoerd. Dat heb ik toch echt gedaan en gecheckt. Selime (overleg) 1 dec 2016 23:42 (CET)

Ik heb het even gecontroleerd met een andere tool (die verwijderde bijdragen ook meetelt) en je hebt gelijk. Je hebt er in totaal 516 gedaan, waarvan er 70 verwijderd werden (omdat het betreffende artikel verwijderd werd). Met de hakken over de sloot, zullen we maar zeggen ;) EvilFreD (overleg) 1 dec 2016 23:49 (CET)

Haha, kan gebeuren. Trouwens ik volg het ook live mee. Selime (overleg) 1 dec 2016 23:54 (CET)

Wat mij betreft was het al duidelijk dat je te vertrouwen was met het knopje, daar had ik die tool niet voor nodig. Het is dat het een harde eis is om minimaal 500 bewerkingen gedaan te hebben, en die eis niet omzeilt kan worden door op andere manieren aangetoond te hebben betrouwbaar te zijn (zoals actief zijn in het (pas op, hier volgt een wikiïsme) globaal bestrijden van vandalisme). Alleen om die reden zegde ik mijn steun op. Maar er is geen enkele reden om verwijderde bijdragen niet mee te tellen, dus heb je alsnog mijn steun. EvilFreD (overleg) 2 dec 2016 00:03 (CET)

Je stem

EvilFreD, je hebt je stem geplaatst bij Voor verandering: herbevestigingsprocedure wordt afgeschaft, maar uit je reactie lees ik dat je juist niet voor verandering wil stemmen (je stemt nu mee met die moderatoren die je 'benoemt' in je reactie), misschien een foutje, of een poging om expres verwarrend te zijn? :-) Goudsbloem (overleg) 3 dec 2016 09:38 (CET)

Ik meen duidelijk genoeg uitgelegd te hebben waarom ik stem hoe ik stem. Voor de rest ontwaar ik een gebrek aan agf in je reactie hier. Gelieve je te onthouden van speculaties over mogelijke aanwezigheid van kwaadaardige intenties. EvilFreD (overleg) 3 dec 2016 11:18 (CET)

??? Waar heb je het over? Ik ga altijd uit van agf, en ik speculeer helemaal NIETS (mijn laatste opmerkinkje was serieus een grapje, maar omdat we elkaar niet face-to-face zien, kan je dat misschien verkeerd opgevat hebben). Ik weet niet wat voor beeld jij hebt van mij, maar het berichtje was zeer zeker een welgemeende, omdat ik, als ik je reactie las, écht dacht dat hij bij de verkeerde optie gegeven was. Maar als dat niet zo is, prima, geen enkel probleem mee. Iedereen stemt zoals hij stemt en reageert zoals hij reageert. Maar voortaan graag iets minder agressief antwoorden svp, we kunnen hier normaal reageren toch, naar mijn weten heb ik niets fouts neergezet hierboven wat zo'n reactie rechtvaardigde... Goudsbloem (overleg) 4 dec 2016 01:22 (CET)

Heb je reactie nog een keer goed doorgelezen, want ik was écht stomverbaasd over jouw reactie hier op mijn welgemeende reactie. En nu snap ik dat je bedoelde met je stem dat als alle moderatoren hun stem zouden verwijderd worden, dat de voorstem tóch nog een meerderheid zou houden dankzij jouw stem. Dat is natuurlijk een goede reden en nu begrijp ik het ook een beetje. Maar het was als je er goed beschouwd naar kijkt toch ook een beetje de andere kant op te redeneren, wat ik ook (klaarblijkelijk abusievelijk) gedaan had. Maar staande blijft dat ik gewoon een normale reactie hier neerzette, waar jij toch wel agressief richting mij op reageerde. Ik begrijp echt niet waar ik zulks aan te danken heb, naar mijn weten is mijn manier van communiceren hier altijd een behoorlijke. Evengoed nog een prettige voortzetting van dit weekeinde gewenst, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 dec 2016 01:28 (CET)

Je reactie kwam op mij heel vreemd over omdat ik vrij duidelijk uitgelegd had dat ik voorstemde om zodoende mee te helpen aan het behalen van een meerderheid voor de optie voor het afschaffen van de herbevestiging. Des te afgetekender deze meerderheid is als je de moderatorstemmen aftrekt van het totaal, des te beter. Wat mij betreft had het allebei gemogen. Ik ben van mening dat een jaarlijkse evaluatie eigenlijk noodzakelijk is, maar de nadelen wegen ook zwaar. Naast het al genoemde moddergegooi, is er ook het (in het gehele voortraject niet gehoorde) argument van stemmende rancuneuze oud-gebruikers.

Ik vind het werkelijk ongehoord dat moderatoren menen te moeten meebeslissen over hún evaluatiemoment en werkelijk onbegrijpelijk dat deze moderatoren niet schijnen te beseffen waaróm dat problematisch is. Het eigenbelang is hier zo duidelijk aanwezig, daar hoeft echt geen tekeningetje bij gemaakt te worden.

Dat er besloten is om over te gaan tot stemmen zonder een alternatief te bieden, bijvoorbeeld de invoering van een bepaalde maximumtermijn van het moderatorschap, vind ik ook een kwalijke situatie. En dat de coördinator zélf ook een moderator is, is natuurlijk ook niet helemaal zuiver. Al met al kleven er dermate haken en ogen aan deze stemming, en dan kan je maar beter voor afschaffing stemmen dan tegen (als het je ook echt niet uitmaakt naar welke kant het dubbeltje valt). If you can't beat 'm, join them. EvilFreD (overleg) 4 dec 2016 10:38 (CET)

Hoi Evilfred, je had het in je reactie over AGF, maar dat had met jouw reactie ook wel gemogen. Denk daar zelf ook even aan. Ik snapte jouw motivatie wel, maar ik snap zeker ook dat het andersom uitgelegd had kunnen worden. Akoopal _overleg 4 dec 2016 10:43 (CET)

Grappig, ik schrijf dat er mógelijk een gebrek aan AGF te bespeuren valt in de reactie van Goudsbloem en ik verzoek hem zich te onthouden van speculaties, en mij wordt agressiviteit in de schoenen geschoven en het zelf tentoonspreiden van een gebrek aan AGF.

Nadat ik hier (nadat Goudsbloem aangeeft verbaasd te zijn over mijn reactie) uitgebreid reageer op de vraag van Goudsbloem (waarin ik hem uit de doeken doe dat de grondslag voor deze misvatting ligt in het op mij vreemd over komen van zijn reactie, waarna ik er verder - bewúst - met geen woord meer over rep), wordt mij - compleet overbodig - een gebrek aan AGF verweten door Akoopal. Mogelijk goed bedoeld (AGF), maar waarom nu toch per se? Zo'n bijdrage heeft immers alles in zich om als olie op het vuur te werken. EvilFreD (overleg) 4 dec 2016 11:03 (CET)

Grondig met EF eens.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 11:54 (CET)

Even overnieuw EvilFred (en meelezenden), want hierboven is misverstand op misverstand gestapeld door mijn welgemeende eerste reactie. 1. Ik zag jouw stem met reactie op Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure. Daarbij dacht ik te lezen dat het verkeerd stond, vandaar hier mijn berichtje. 2. Jouw reactie hierboven op mijn eerste reactie dus, kwam op mij agressief over (zo voelde ik het gewoon), maar dat kwam waarschijnlijk door mijn grapje ...of een poging om expres verwarrend te zijn? :-) , die jij misschien niet als een grapje helemaal begreep (dat kan natuurlijk, dat is vaak ook het probleem met alleen geschreven tekst). 3. Ik legde het uit aan jou nadat ik dus die reactie gelezen had. 4. Nadat ik dat had neergezet hier, las ik jouw stem nogmaals door op de stempagina, en zag (na een paar keer goéd gelezen te hebben), dat ik het anders gelezen had, dan jij bedoeld had. En toen begreep ik de insteek van je stem in ieder geval. Dat heb ik ook snel daarna gemeld hier. 5. Daaruit begreep jij (omdat ik iets teveel 'reactie', had neergezet waarschijnlijk in mijn bijdragen hier) dat er enige uitleg nodig was met je stem, wat je dus ook deed. 6. Je uitleg is helemaal prima, ik kan me er zelfs in vinden (ook ik vind het raar dat de moderatoren zelf meestemmen). Dus hierbij hoop ik genoeg uitleg gegeven te hebben om dit klaarblijkelijke misverstand uit de wereld te helpen, want mijn intentie was alléén om je te wijzen op een verkeerde stemplaatsing (wat ik dus achteraf verkeerd gelezen heb, excuses daar dan voor). Goudsbloem (overleg) 4 dec 2016 13:04 (CET)

Wat mij betreft zijn we eruit. EvilFreD (overleg) 4 dec 2016 13:51 (CET)

Nog even voor alle duidelijkheid, met AGF bedoel ik jouw eerste reactie, zeker niet je tweede reactie, die was prima. Het ging mij er alleen om dat je eerste reactie wat meer gedoe gaf. Wat mij betreft ook zand erover, ik had het ook misschien duidelijker moeten zeggen. Akoopal _overleg 4 dec 2016 14:04 (CET)

Dank je.

Ik had gemist dat je mijn naam noemde in een samenvatting, in combinatie met een dankbetuiging. Excuses daarvoor. Ik heb nog veel te leren. VanBuren (overleg) 6 dec 2016 19:44 (CET)

Ik was weer eens een tikkel gemeen zie ik. Ja, dat heb ik soms. Kan het ook niet helpen, het is sterker dan mijzelf. EvilFreD (overleg) 6 dec 2016 19:55 (CET)

Oh, dan is het goed. Als jij je geen zorgen maakt over je geloofwaardigheid zal ik dat ook niet doen. VanBuren (overleg) 6 dec 2016 20:19 (CET)

Opmerking over aanpassing Oranje-bulletin: 'nieuwe serie'

De pagina Oranje-bulletin: 'nieuwe serie' (verzetsblad, Amersfoort) is hernoemd naar Oranje-bulletin: 'nieuwe serie'. Ik ken de 'regel' over disambiguïteit (wat een woord ...) en kan mij dus je aanpassing voorstellen. Hiermee is echter het verband met Oranje-bulletin (verzetsblad, Amersfoort) minder duidelijk (uit de beschrijvingen is wel het verband op te maken, maar minder duidelijk). Er waren in WO2 11 Oranje-bulletins, vandaar de toevoeging van (verzetsblad, 'plaats van uitgave') aan alle uitgegeven versies van Oranje-bulletins. Hillebrandverkroost (overleg) 7 dec 2016 15:56 (CET)

Dat argument kan je natuurlijk voor zo'n beetje ieder artikel bedenken. De titel van het artikel over het lied We Are the Champions toont niet het verband aan met Queen. De titel Kwik, Kwek en Kwak maakt niet duidelijk dat er een verband is met Donald Duck, enzovoort. Er is geen duidelijk aanwezige reden om inzake verzetsbladen anders om te springen met toevoegingen tussen haakjes. Zolang de titel op zich al onderscheidend is van andere zaken, worden er geen haakjes gebruikt (tenzij haakjes daadwerkelijk deel uitmaken van de titel), behalve bij schepen (because reasons). EvilFreD (overleg) 7 dec 2016 18:29 (CET)

wp:OG

Ha die EvilFreD,

De pagina waar je het bericht heb geplaatst is een redirect. (Geen idee waarom.) In ieder geval stuurt de link op wp:OG mensen nu naar de verkeerde pagina. Natuur12 (overleg) 8 dec 2016 15:34 (CET)

Gefixt.VanBuren (overleg) 8 dec 2016 15:56 (CET)

Thx. Raar, een projectpagina met een overlegpagina elders. Het is dat AGF, maar zo verklein je natuurlijk de geheimzinnige sfeer die er rond al die schimmige ontwikkelprocessen hangt niet bepaald. EvilFreD (overleg) 8 dec 2016 17:31 (CET)

Gadila

Zou je meer uitleg kunnen geven over deze wijziging? JP001 (Overleg)  10 dec 2016 13:25 (CET)

Dit wordt ook gedaan bij Mayflower (schip, 1609). JP001 (Overleg)  10 dec 2016 20:34 (CET)

Ja, en het is bijna overal geklieder. Op Wikipedia staat ieder artikel op zich en oplossingen als deze zijn soms een noodzakelijk kwaad en moeten daarom zo weinig mogelijk gebruikt worden. Het zijn lelijke toevoegingen die niets anders doen dan de aandacht voor zichzelf opeisen.

Als het echt niet anders kan, en er is een gerechtvaardigde reden om gebruikers te wijzen op het bestaan van andere betekenissen, dan en alleen dan is het acceptable. Maar eigenlijk gewoon liever niet. EvilFreD (overleg) 10 dec 2016 21:08 (CET)

Maak gewoon deze aan als doorverwijspagina Gadila. Schepen zijn tegenwoordig toch volgens een standaard naamgeving. Dan heeft het schip geen alleenrecht op die redirect lijkt me. Je kunt niet beide hebben. Mvg, Taketa (overleg) 10 dec 2016 21:53 (CET)

Ik heb inmiddels in de logboeken van JP001 gekeken en geconstateerd dat hij de afgelopen wel meer verplaatsingen uitvoerde die aanvullende bewerkingen vereisten, en hem daar ook op aangesproken. Aan JP001 nog maar weer eens het verzoek om het eens wat kalmer aan te doen en er geen lopendebandwerk van te maken. Je laat de ene na de andere steek vallen en vaak maak je de situatie alleen maar erger dan ze was voordat je begon. EvilFreD (overleg)

Kinderkamerstylist

Beste EvilFreD, ik werd uitgenodigd vanuit Wikipedia om een pagina te maken over Kinderkamerstylist. Nu begrijp ik dat het stukje wordt aangemerkt als "reclame". Ik heb geprobeerd om het zo neutraal mogelijk te houden en ook alle externe links bijvoorbeeld weggehaald. Hierbij enigsinds de opzet gebruikt van de pagina van de Flair. Wat een vergelijkbaar iets magazine is (maar dan tevens een fysiek magazine). Graag advies.

De plek om hierop te reageren is hier. Liever niet over een verwijderingsvoordracht discussiëren op persoonlijke overlegpagina's, zodat de discussie centraal gehouden wordt, wat de afhandeling door de dienstdoende moderator ten goede komt. EvilFreD (overleg) 15 dec 2016 11:10 (CET)

Ok, ik begrijp niet helemaal waar ik dan kan overleggen, maar ik heb de vraag nu op de volgende pagina gezet: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161215 Is dat de juiste plek?

Dat was niet de juiste plek, maar je bijdrage is inmiddels wel verplaatst naar de juiste plek. EvilFreD (overleg) 15 dec 2016 11:27 (CET)

@EvilFreD: dit vind ik dan weer zo triest klinken - en zo netjes - vergeleken bij het eindeloze gedram en gedrein van sommigen. ErikvanB (overleg) 15 dec 2016 12:43 (CET)

Kon het maar altijd zo gaan. EvilFreD (overleg) 15 dec 2016 18:55 (CET)

Just curious

Beste EvilFreD, je hebt het er nogal eens over dat je moderator bent geweest en niet weggestemd bent geworden. Ik ken die tijd van jou niet en daarom vraag ik je gewoon eens een keer. Waarom ben je gestopt? Was je trouwens mogelijk weggestemd geweest als je er niet mee gestopt zou zijn? Just curious. Mvg, Ymnes (overleg) 17 dec 2016 01:47 (CET)

Morele bezwaren. Ik kon mij niet vinden in het beleid van de Foundation ten aanzien van de beslissing van Google om gehoor te geven aan het recht om vergeten te worden. Dat beleid hield in dat de Foundation openbaar maakte welke Wikipediapagina's Google uit zijn zoekresultaten verwijderde naar aanleiding van verzoeken daartoe door de betrokkenen. De Foundation liet daarmee haar eigenbelang prevaleren boven het recht op privacy zonder daar een aanmerkelijk belang bij te hebben. Immers bleven de pagina's gewoon op Wikipedia staan, maar konden ze enkel niet meer via Google gevonden worden.

Ik overwoog toen zelfs om volledig te stoppen met Wikipedia, maar besloot uiteindelijk om het bij het stopzetten van taken met een 'officieel' karakter te laten. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 02:14 (CET)

RPO en RTO

De auteur van dat artikel heeft het opgesplitst zoals jij verzocht in 2014. (wel niet helemaal uitgevoerd op de juiste manier) Daarna sprak hij Dinosaur918 om een onbekende reden aan daarover. Zou je even naar Overleg_gebruiker:Dinosaur918#pagina_RPO_en_RTO_verwijderen willen kijken? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 22:37 (CET)

Wispelturigheid

Beste EF,

Zojuist zag ik bij Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers dat je de opmerking wispelturigheid plaatste met o.a. de reden over wel niet vertrekken , gezien het feit dat jij ook in het verleden (zelfs begin dit jaar) op het punt stond te stoppen met Wikipedia vraag ik mij af wat hier een kanttekening van waard is en in welke context, de aanmelding van moderator liep op niets uit dus heb ik daar de brui aan gegeven dat klopt, volgens mij heeft iedere gebruiker wel zo zijn onvoorspelbaarheid. BerendWorst (overleg) 18 dec 2016 13:26 (CET)

Dat klopt, maar de meeste gebruikers melden zich niet aan als moderator of terugdraaier direct na zo'n vertoon van wispelturigheid. Nog belangrijker: meestal maakt een aanmelding ook geen deel uit van die wispelturigheid, en vormt het dus geen enkel bezwaar. EvilFreD (overleg) 18 dec 2016 15:08 (CET)

Vader

Leuke woordspeling ;-) ErikvanB (overleg) 22 dec 2016 21:24 (CET)

Een fortuinlijk toeval :) EvilFreD (overleg) 22 dec 2016 21:32 (CET)

Op verzoek

Hoi EvilFreD, ik heb hier mijn bevindingen beschreven. Mogelijk ben ik de komende dagen sterk verminderd actief op Wikipedia en dan kan ik niet/amper reageren als daar feedback komt. Ik hoop dat mijn bijdrage aldaar helpt om de arbcom een beter beeld te geven van de problemen. - Robotje (overleg) 28 dec 2016 01:22 (CET)

Dank je wel. Fijn dat je even de tijd genomen hebt om een beeld te scheppen. Dat lijkt me goed om aan te geven dat het zeker niet uitsluitend BTNI-bewerkingen, maar ook gewone foute bewerkingen. Bovendien is het nuttig dat je wees op het gegeven dat JP001 zijn eigen fouten nooit hersteld. EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 06:37 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte EvilFreD,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001 aangenomen.

De Arbitragecommissie 28 dec 2016 13:55 (CET)

Dank voor de melding en veel succes met de behandeling van de zaak. EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 18:01 (CET)