Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Aanmeldingspagina rollbackfunctie	Overzicht beheerpagina's
	Elke geregistreerde gebruiker kan via deze pagina verzoeken om aan de gebruikersgroep voor terugdraaiers (gebruikerslijst) te worden toegevoegd. De voorwaarden: een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme). Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}. Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker). Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren. Afgehandelde verzoeken kunnen na 48 uur worden gearchiveerd. Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~).

Nieuwe verzoeken

Verzoeken a.u.b. plaatsen in de volgende vorm, zodat bureaucraten deze snel kunnen afhandelen:

=== Gebruikersnaam ===
* {{lgx|GEBRUIKERSNAAM INVULLEN}} - Hier je motivering. ~~~~

---

EvilFreD (vrijwillige inlevering)

• EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naar nu blijkt heeft het vertrouwen van de gemeenschap helemaal niets te maken met het hebben van het bitje, maar zijn het de zelfbenoemde heersers van het project die onderling uitmaken wie wel en niet een bitje mag hebben. Hoe ik veronderstelde kreeg je dit bitje als de gemeenschap je ermee vertrouwt. Zo zou het toch moeten zijn. Naar nu blijkt gaan de bureaucraten hierover, zelfs indien hun overtuiging niet in harmonie is met de wens van de gemeenschap. Zo'n bitje blief ik niet. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 21:48 (CEST)

On Hold, voor de gebruikelijke 24 uur. Ik ben trouwens niet zelfbenoemd. Bureaucraat wordt je alleen na de steun van >75% van de gemeenschap om moderator te worden en vervolgens de steun van >75% van de gekozen moderatoren, maar dat weet je best. CaAl (overleg) 12 jun 2016 21:53 (CEST)

O, ik ben zelfbenoemde heersers van het project! En dat vertel je me nu pas! Magere Hein (overleg) 12 jun 2016 22:00 (CEST)

CaAl: daarom had ik het ook over zelfbenoemde heersers, en niet over zelfbenoemde bureaucraten. Maar ik heb toch mijn motivering genuanceerd op dat punt. EvilFreD (overleg) 12 jun 2016 22:34 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Mathonius

• Mathonius (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik heb besloten mijn moderatorschap te beëindigen, omdat ik het gevoel heb onvoldoende actief en betrokken te zijn om dat voort te zetten, maar ik denk dat het terugdraaiknopje zo nu en dan nog van pas kan komen. Bij voorbaat dank. Mathonius 9 mei 2016 23:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd uit de discussie op de overlegpagina blijkt dat er een meerderheidsconsensus is onder de geïnteresseerde dat mods die onder goede omstandigheden het bitje inleveren niet door de bureaucratische molen hoeven. Natuur12 (overleg) 9 mei 2016 23:15 (CEST)

Arch (afname)

• Arch (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik wens het bitje niet langer te behouden. Ik heb geen zin om ook nog maar één vandalistische bewerking terug te draaien, of reclame, POV, copyvio aan te pakken zolang er met dubbele maat gemeten wordt. Arch (overleg) 6 jun 2016 16:53 (CEST)
  • Denk er nog even over na, je maakt je nu druk om een klein dingetje. Je hebt sowieso nog 24 uur de tijd, gebruik dat nog even. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 17:10 (CEST)
  • Nee, mijn besluit staat vast. Ik ga vanaf nu een andere koers varen op Wikipedia. Groetjes Arch (overleg) 6 jun 2016 17:13 (CEST)
    • Bij toekenning is er een termijn van 24 uur en ik vermoed dat die er ook bij afname zal zijn. Ik blijf jouw werk toch wel waarderen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 17:16 (CEST)
      •  Uitgevoerd jammer en bedankt voor je inzet. Er is geen wachttermijn bij afname maar mocht Arch zich toch nog bedenken vandaag of morgen kan hij het wat mij betreft het bitje zo weer terugkrijgen. Natuur12 (overleg) 7 jun 2016 10:35 (CEST)
        • Arch heeft al toegegeven verslaafd te zijn, ik leg daarbij mijn hoop dat hij weer terug zal komen... met opgeheven hoofd. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2016 11:36 (CEST)

Maiella (aanmelding)

• Maiella (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) – Ik ben (nog) niet heel actief in vandalismebestrijding, maar ik heb wel een flink aantal "hot items" op mijn volglijst staan, o.a. gerelateerd aan de actualiteit. Als midden in de nacht (dus tot 06:00 uur) een vandalist opduikt, dan heb ik graag een knopje extra beschikbaar... om niet achter de feiten aan te lopen. En dan spreek ik uit ervaring. Het is heel vervelend om te beseffen, dat je op zo'n laat tijdstip de enige bent die zo'n vandalist kan stoppen, en dat híj sneller is dan ik. PS: De teller geeft 79.000 bewerkingen, waarvan meer dan 65.000 in de hoofdnaamruimte. – Maiella (overleg) 9 jun 2016 02:00 (CEST)

Hoewel een terugdraai-bitje op dat tijdstip eigenlijk niets helpt (op zo'n moment heb je een blokkade van de vandaal nodig, en draai je daarna eenmalig terug), en het bitje (mijn inziens) dus voornamelijk handig is om tijd te winnen bij het controleren van een heel setje ip-wijzigingen, wil dat niet zeggen dat je zo'n bitje niet mag hebben. En ook op zo'n tijdstip kan het handig zin om eens de laatste ip-wijzigingen te bekijken en de goede edits (die in de meerderheid kunnen zijn op dat tijdstip) alvast af te vinken. Oftewel:  Voor. ed0_verleg 9 jun 2016 08:06 (CEST)

• Wat Ed0 in mijn ogen eigenlijk zegt: je hoort je op deze pagina aan te melden en niet hier. Maar tot de tijd dat je dat doet, heb ik geen bezwaar hier. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2016 08:46 (CEST)

•  Uitgevoerd geen bezwaar en de gebruiker kan het knopje gebruiken. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 11:46 (CEST)

Kleuske (afname)

• Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - bij deze verzoek ik de afname van het terugdraaibitje van Kleukse. Ze heeft hier de laatste waarschuwing gehad nadat er herhaald oneigenlijk gebruik is gemaakt van het rollbackbitje. Nu zijn er wederom dubieuze terugdraaigen en het gaat niet om een slip of the finger maar om het voortzetten van een ongewenst patroon. Geen vandalisme maar goedbedoeld, reverten van een bemiddelpoging, voeren van een BWO, goedbedoelde bijdrage, wederom een BWO, nog een BWO en deze keer met een ervaren gebruiker. Ik kan zo nog wel even doorgaan. Wegens het herhaald oneigenlijk gebruiken van dit knopje is het niet langer gerechtvaardigd of te billijken dat Kleuske dit bitje hanteert. Let er wel op dat argumenten in de trant van ja maar iemand doet ook veel goeds nonargumenten zijn. Herhaald oneigenlijk gebruik na waarschuwing is herhaald oneigenlijk gebruik, veel doen is geen vrijbrief voor ongewenst gedrag en het openlijk minachten van de afspraken gemaakt door de gemeenschap. Ieder ander was dit bitje al lang kwijt geweest. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 10:58 (CEST)

<zucht> Ik had nooit terug moeten komen. Nou, ja. Les geleerd.

"Geen vandalisme maar goedbedoeld". Welnee. Mijnheer was er door o.a. Gebruiker:Pompidom al opaangesproken dat reclame ongewenst is.

"reverten van een bemiddelpoging, Nee, mijnheer voerde een BWO en zonder verder overleg (of enige vorm van "bemiddeling") werd het dossier verwijderd.

"Voeren van een BWO, Zie ook De bijdrage van Ymnes die de anon terugdraaide.

"Goedbedoelde" bijdrage ten bate van de eigen toko.

wederom een BWO Naar aanleiding van promo door de Marketeer bij de betreffende firma

[1] Voor de zoveelste keer de onzin uit dit artikel verwijderd.

Natuur12, dankjewel. Ik heb mijn les definitief geleerd. Ajuus, tabee en de ballen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 11:10 (CEST)

Weer geen respect voor medegebruikers en klaarblijkelijk geen intentie om zich naar de normen van de gemeenschap te gaan schikken. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 11:19 (CEST)

Ik heb geen respect voor jou als moderator die de kantjes ervan afloopt, blokverzoeken negeert en liever productieve gebruikers loopt af te katten. De "gemeeenschap" staat hier buiten, daar kun je je niet achter verstoppen. Jij bent "de gemeenschap" niet. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 11:36 (CEST)

"Geen vandalisme maar goedbedoeld". De nieuwe gebruiker was inderdaad enkel uit om het assortiment aan te prijzen en reclame te maken, dus niet simpelweg onder goedbedoeld te scharen. Pompidom (overleg) 1 jun 2016 11:32 (CEST)

Ook dat kan goedbedoeld zijn Pompidom. Uit de discussie op de overlegpagina blijkt ook wel redelijk dat er waarschijnlijk geen kwade bedoelingen achter zitten. Zakelijke uitleg is dan het credo en niet iemand wegintimideren. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 11:43 (CEST)

Zie de gebruikerspagina("Naar mijn idee voegen we gewoon het assortiment toe aan onze wikipedia pagina, andere bedrijven hebben dat ook?"), waar ik netjes de betreffende gebruiker op de gebruiksvoorwaarden wijs (en dat het niet "onze" pagina is). Van "wegintimideren" is dan ook geen sprake. Integendeel, het is Natuur12 die me "wegintimideert" middels valse aantijgingen. Mod? Ha! En men vraagt zich af waaromik de nederlandstalige Wikipedia voor geen stuiver vertrouw? Kleuske (overleg) 1 jun 2016 11:52 (CEST)

Respect en waardering voor je tomeloze inzet Kleuske. Je kan overigens niet de hele Nederlandstalige Wikipediagemeenschap wantrouwen op basis van het bovenstaande lijkt me. MoiraMoira _overleg 1 jun 2016 12:18 (CEST)

Sorry... Bij dit soort acties liggen de primaire reacties op de loer en zit de nuance zielig in een hoekje te janken met de staart tussen de benen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 12:20 (CEST)

Er wordt een bwo gevoerd met Hoopje, met behulp van het bitje, terwijl overleg gaande is. Ook wordt Edoderoo gerevert met behulp van het bitje en ook daar is het knopje niet voor bedoeld. Kleuske revert enkele gebruikers met behulp van het knopje nadat ze uitleg op de OP hebben gehad over wat wel en niet wenselijk is. Die uitleg is aan de bitse kant (Kleuske-stijl) en als de gebruikers zelf ook bits reageren krijgen ze de volle laag. Reeds eerder is op vele plaatsen betoogd dat een andere manier van omgang mogelijk en misschien zelfs wenselijk is. Toch deelt Kleuske een zekere allergie voor alles wat de schijn heeft reclame of commercieel te zijn, met zeer velen binnen de gemeenschap.

Enkele van de (ongetwijfeld) marketeers/communicatie managers zouden zelfs werkelijk de intentie gehad kunnen hebben iets aan de encyclopedie toe te voegen. De aanpassing van de data op Le Guess Who? heb ik uiteindelijk zelf maar gedaan, geen vuiltje aan de lucht. Ondertussen is ze voor de zoveelste keer met slaande deuren vertrokken en krijgt Natuur12 op deze pagina een weinig respectvolle benadering. Hoezo 11-jarige?

Ik denk dat de gemeenschap Kleuske ongaarne ziet vertrekken. We houden wel van haar toewijding en bij tijd en wijle van haar recht-voor-zijn-raap aanpak. Het zou wenselijk zijn als ze iets meer leerde van haar omgeving, zoals we dat allen soms moeten doen. Een waarschuwing lijkt me weer wel op zijn plaats, maar ik ben er niet zeker van dat we haar het bitje moeten afnemen. Als ze daarom vertrekt, is dat heel jammer, maar ook niet meer dan dat. Sander1453 (overleg) 1 jun 2016 12:33 (CEST)

Er zijn op dit een paar gebruikers die steeds weer roepen dat het altijd aan een ander ligt. Meer zeg ik er niet over. ed0_verleg 1 jun 2016 14:02 (CEST)

 Steun. Ik weet niet hoe de procedure loopt voor het afnemen van een terugdraaibitje. Ik ben het in dit geval eens met Natuur12 dat Kleuske het bitje niet gebruikt waarvoor het bedoeld is. Zo draait Kleuske op het artikel Tillift het toevoegen van een afbeelding met het bitje terug, omdat het onderschrift reklame zou zijn (het merk van de Tillift). Met hetzelfde gemak haal je het reklamedeel weg, en heeft het artikel een afbeelding. Dat heb ik zojuist dan ook gedaan. Misschien is een tussenvorm mogelijk, dat Kleuske eerst belooft om het bitje alleen maar te gebruiken voor anonieme duidelijk vandalistische gebruikers. Want echte vandalismebestrijders zijn en blijven nodig. Maar misschien is dat te betuttelend, want dan moet iemand dat weer volgen en dat geeft ook een hoop onaangenaam gedoe. In het kader van zachte heelmeesters stinkende wonden het bitje dus toch maar afnemen lijkt mij. Elly (overleg) 1 jun 2016 15:02 (CEST)

Beste Ellywa,

De tekst "De 'Wendy' tillift van United Care." onder een afbeelding die rechtstreeks van de website van United Care komt (zie commons) geplaatst door een stagiaire van dat bedrijf (zie LinkedIn) is geen goedwillende bijdrage, da's iemand die Wikipedia misbruikt ten bate van zijn werkgever. De rollback was daarom gewoon gerechtvaardigd en ik heb de persoon in kwestie op de hoogte gesteld dat ik de foto (die op commons inmiddels wegens copyvio voor een speedy delete is voorgedragen) heb verwijderd. Het terugplaatsen ervan (terwijl je weet dat er een nominatie loopt) is niet echt handig (diplomatiek uitgedrukt). Je grootste bezwaar blijkt dus te zijn dat ik met behulp van dat bitje doe waar dat bitje voor is bedoeld: de encyclopedie beschermen. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 16:01 (CEST)

Het bitje is bedoeld voor vandalisme, zoals in de toelichting staat: "Gebruik deze optie daarom enkel in het geval van overduidelijk vandalisme of spam." Deze stageair - enthousiast voor zijn werk - deed geen overduidelijk vandalisme of spam. Gemotiveerd terugdraaien met de andere knop en rustig uitleggen zou ook helpen. Overigens dank voor je diplomatieke uitdrukking.. Prettig (serieus!) Elly (overleg) 1 jun 2016 16:11 (CEST)

P.S. bovendien is er een soort credo "geen persoonlijke info van buiten wikipedia hierheen halen" toch? Jouw echte naam weet ik niet, maar als ik hem zou weten zou ik niets hier daarover vermelden, laat staan je werk, woonplaats, etc. etc. Elly (overleg) 1 jun 2016 16:13 (CEST)

Misbruik maken van de encyclopedie ten bate van de eigen toko (of die van de werkgever) is vandalisme en/of spam. Kleuske (overleg) 1 jun 2016 16:30 (CEST)

Het van toepassing zijnde reglement ten aanzien van het rollbackbitje, is de RVM. Daarin "wordt geadviseerd van deze terugdraaimogelijkheid gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers" (onderstrepingen door mij). Er wordt daarin niet met zoveel woorden gesteld dat ander gebruik niet is toegestaan. Kleuske kennende zou ze het bitje met veel plezier nog veel vaker gebruiken dan ze al doet. In dat opzicht is ze al terughoudend ;) EvilFreD (overleg) 1 jun 2016 16:59 (CEST)

Zo lees ik die passage in de RvM ook. Er is natuurlijk altijd te twisten over of een bepaalde bewerking vandalistisch is, zoals altijd is ook daar een grijs gebied (overigens ben ik het wat betreft die Wendy met haar eens). En ja, Kleuske is wel eens botter dan noodzakelijk is en daar wordt ze regelmatig en terecht op aangesproken - maar alles bij elkaar genomen denk ik dat de encyclopedie beter af is met Kleuske-met-bitje dan met Kleuske-zonder-bitje. Ze is al heel lang een van de meest actieve vandalismebestrijders en het enorme aantal door haar uitgevoerde ónbetwistbare terugdraaiingen dient hier m.i. ook te worden meegewogen. Haar zie je tenminste regelmatig uurtjes bij de voordeur draaien en dat kun je lang, láng niet van iedereen hier zeggen. Wutsje 1 jun 2016 19:15 (CEST)

Ja, maar iemand is eigenlijk verkeerd bezig en wordt daar terecht op aangesproken en je het moet beter en er is momenteel een lezing van de RvM die eigenlijk tegen de geest ervan ingaat en ze doet zoveel dus doen mag ze het houden ook al heeft ze een laatste waarschuwing gehad, staat voor wangedrag onder curatele van de AC, heeft lak aan de kritiek en intimideert er vrolijk op los. Want ja he, voor haar maken we een uitzondering voor wat we normaal tolereren want ja, ze doet toch zo ontzettend veel. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 19:30 (CEST)

Leg ook deze zaak dan bij de AC neer, zou ik zeggen. Hier gaat er toch geen consensus over komen. Wutsje 1 jun 2016 19:35 (CEST)

Dat men op basis van non argumenten willekeur wil toepassen klopt maar dat lijkt me geen reden om iemand zijn of haar bitje dan maar te laten behouden. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 19:41 (CEST)

 Steun - Pakweg een half jaar geleden heb ik op deze pagina al eenzelfde verzoek ingediend om precies dit soort dingen, en toen was ik ook al niet de eerste. Kleuske trekt zich er dus weer niets van aan, nu, dan gewoon afnemen dat bitje. Op een gegeven moment houdt het immers gewoon op. Wie kennelijk niet horen wil, moet maar voelen. De Wikischim (overleg) 1 jun 2016 16:29 (CEST)

 Steun voor behoud van Kleuske's terugdraaibitje. Ze heeft geen regel overtreden met haar gebruik ervan en doet er voortreffelijk werk mee. Groet, Magere Hein (overleg) 1 jun 2016 18:22 (CEST)

QED. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 18:39 (CEST)

Uh, wat was Q? Magere Hein (overleg) 1 jun 2016 18:47 (CEST)

 Bezwaar tegen de afname. Wat ik er van vind, zolang er geen glasheldere regels zijn m.b.t. tot dat bitje behalve een advies, kan je ook geen regels overtreden die afname rechtvaardigt. De tekst over de terugdraaiknop op de RVM lijkt trouwens eerder van toepassing op moderatoren, dan op rollbackers, ik lees op de RVM over de terugdraaiknop: "...De opmerking komt namelijk ook terug op volglijsten en kan daarom suggereren dat de moderator van mening is dat de andere gebruiker vandalisme heeft gepleegd en het machtsverschil tussen beiden benadrukken." ...Dat kennelijk bedoeld is om het machtverschil tussen mod en gebruiker te benadrukken. Volgens mij kan er geen machtsverschil tussen gebruikers bestaan. Zolang er geen helder reglement/voorwaarden over bestaan (zelfs niet op de aanmeldpagina) vind ik dat Kleuske haar bitje moet behouden.Arch (overleg) 1 jun 2016 19:52 (CEST)

Ow, je kan zelfs al je bitje kwijtraken zonder enig misbruik gemaakt te hebben van dat voorrecht. The Banner Overleg 1 jun 2016 19:57 (CEST)

@Arch: Het is een soort van dwingend advies. Het soort advies dat je niet zomaar naast je neer kan leggen omdat je er zin in hebt. Net zoals dat je negeer alle regels niet zomaar als vrijbrief kan gebruiken om ongewenst gedrag te vertonen. Wijk je van dat advies af moet er een goede reden voor zijn. De reglementen zijn helder. Z'n bitje is bedoelt voor vandalisme en andere duidelijk ongewenste zaken. Gebruik je dat bitje voor andere doeleinde dan is dat meestal oneigenlijk gebruik. Je permis lijkt me onjuist en de geschiedenis leert ons dat terugdraaibitjes in het verleden om kleinigheidjes zijn afgenomen terwijl het hier on langdurig oneigenlijk gebruik gaat en de persoon in bescherming genomen wordt. Dit is natuurlijk geen populariteitswedstrijd. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 20:00 (CEST)

Ik bekijk het puur objectief en vanuit mijn eigen oogpunt. Ik gebruik sinds kort dat bitje ook omdat iemand me wees op het gemak ervan. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit ergens voor getekend heb, akkoord gegaan ben enz.. Zoals bijvoorbeeld iemand die zich als mod aanmeld geacht wordt de RVM te onderschrijven. Ik heb geen zin om straks zo'n procedure door te moeten gaan als dan kan vanwege "kleinigheidjes" snap je? Dan lever ik het net zo lief vrijwillig in. Ik wil niet aan niet bestaande reglementen worden opgehangen. Groetjes Arch (overleg) 1 jun 2016 20:07 (CEST)

Er bestaat wel zoiets als automatisch regels onderschrijven. Puur door als ingelogde gebruiker te werken heb ik me aan bepaalde regels te houden en kan ik gesanctioneerd worden als ik dat niet doe. Bijvoorbeeld door het verstoren van de werksfeer. Is ooit volkomen objectief vast te leggen wat dat is? Toch moet ik me er verre van houden, welke status ik hier ook heb. Apdency (overleg) 1 jun 2016 20:17 (CEST)

(bwc) Als de adviezen in de RVM werkelijk dwingend van aard zouden aard en staat van dienst werkelijk geen rol zou spelen, dan hadden de moderatorrechten van Natuur12 inmiddels afgenomen moeten worden. In diezelfde RVM (die hij onderschreef bij zijn aanmelding) staat namelijk onder andere ook: "maak geen ruzie", "bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af." Twee zaken waar Natuur12 zich zoëven niet aan hield op zijn overlegpagina. EvilFreD (overleg) 1 jun 2016 20:18 (CEST)

Het gaat hier om twee zaken als ik het goed begrijp. Met het bitje bewerkingen terugdraaien van ingelogde gebruikers en een vermeende aanspreekstijl die volgens sommigen niet hoffelijk schijnen te zijn. Het eerste (zie reacties van EvilFreD 16:59, Wutsje 19:15, Arch 19:52) kan ik niet onderschrijven, denkende aan Nulla poena sine lege. Het tweede punt, de gedragsregels (Wikipedia:Wikiquette en Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen) zijn voor iedereen gelijk. Die zijn ook "vast"gelegd in een richtlijn. In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden. Daarbij kennen we via RVM de bekende verhogingsregel. Kortom, je weet waar je aan toe bent als bewerker, of je nu Mod, gebruiker of IP adres bent. Enfin, als er sprake is van "verstoring van werksfeer" zijn er genoeg opties andere wegen te bewandelen. Wat betreft het bitje zou ik het toejuichen als hier een richtlijn voor opgesteld wordt. Het begint hier meer op een discussie forum te lijken dan het gewenste "naam - motivering" dus dit is mijn laatste reactie hierover. Groetjes Arch (overleg) 1 jun 2016 20:43 (CEST)

@Arch: zolang je het bitje niet op grote schaal oneigenlijk gebruikt wat de meeste gebruikers van nature doen is er niks aan de hand. Dan zouden we eigenlijk speciaal een aparte richtlijn op moeten stellen voor Kleuske omdat ze anders gedrag waarvan we impliciet al omschreven hebben dat het ongewenst is kan blijven verrichten. @EvilFreD: als ik jarenlang zonder reden met iedereen publiekelijk ruzie loop te maken lijkt dat me dat inderdaad een logische vervolgstap. Eenmalig geïrriteerd reageren op intimidatie valt daar echter niet onder. Natuur12 (overleg) 1 jun 2016 20:51 (CEST)

 Tegen afname van Kleuske's terugdraaibitje, met name vanwege de redenatie van Wutsje. Ik weet dat Kleuske bepaald niet de meest diplomatieke gebruiker is op Wikipedia, maar een Kleuske-met-bitje is naar mijn mening inderdaad nog altijd beter dan een Kleuske-zonder-bitje. Trijnstel (overleg) 2 jun 2016 00:05 (CEST)

Ik vind de hele discussie over dit terugdraaibitje een beetje zielig. Iedereen weet dat Kleuske af en toe een beetje oververhit reageert en dan haar pedalen serieus verliest. Daarom moet je toch haar terugdraaibitje niet afnemen. Dat helpt niet. Ze heeft nu eenmaal een speciaal karakter en een speciaal soort logica in verband met sommige bijdrages. Ofwel laat je haar doen, ofwel gooit je ze gewoonweg buiten door haar OT te blokkeren. Ik zou zeggen maak eindelijk eens een keuze. Voor Wikipedia zijn gebruikers als Kleuske volgens mij kompleet overbodig, maar waarschijnlijk denken anderen daar anders over. Akadunzio (overleg) 2 jun 2016 00:25 (CEST)

Voor het schrijven heb je idd meer aan anderen, maar kwaliteitsbewakers zijn m.i. minstens (zo niet meer) zo belangrijk. Trijnstel (overleg) 2 jun 2016 00:33 (CEST)

Ik begin er steeds meer aan te twijfelen of je Kleuske wel als een kwaliteitsbewaker kunt beschouwen. Ze heeft een bepaalde visie, waarvan zij denkt dat het de juist is. Ik heb daar mijn twijfels over. Ze reageert veel te emotioneel. Meestal heeft ze het niet eens bij het rechte eind. Af en toe wordt het zelfs een beetje zielig vind ik. Het misbruik van haar bitje kadert hier ook in. Ofwel herpakt ze zich ofwel blijft ze beter gewoon weg van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 2 jun 2016 00:42 (CEST)

Goed gezegd Akadunzio. Het moet er over gaan of Kleuske uitvoert wat de gebruikersgemeenschap van haar verwacht, niet of ze haar best doet. Ik moet ook mijn beperkingen aan de kant schuiven en doen wat de gemeenschap vraagt (en ik ben ook 24 uur per dag met Wikimedia bezig). Dat soort zaken horen er ook helemaal niet toe te doen. ed0_verleg 2 jun 2016 07:50 (CEST)

 Tegen afname van Kleuske's terugdraaibitje, Wutsje zegt dit prima. Kleuske is niet de meest diplomatieke gebruiker, maar een Kleuske-met-bitje is mijn insziens te prefereren boven een Kleuske-zonder-bitje. MoiraMoira _overleg 2 jun 2016 08:46 (CEST)

 Voor van hardwerkende gebruikers wil ik best meer per ongeluk gemaakte fouten accepteren, maar geen diva-gedrag en geen expres gemaakte botte acties. ed0_verleg 2 jun 2016 08:48 (CEST)

 Neutraal. En veel wijsheid toegewenst aan de bureaucraat die dit verzoek gaat behandelen. MatthijsWiki (overleg) 2 jun 2016 08:56 (CEST)

De nut/noodzaak van dat bitje heb ik nooit begrepen, zou van mij zonder meer afgeschaft mogen worden, maar als we het hebben dan neem je het niet af van een van de weinigen die het gebruikt waar het voor bedoeld is. Als je Kleuske bot vindt dan moet je dat ergens anders aan de orde stellen.Peter b (overleg) 2 jun 2016 09:03 (CEST)

Waar kan ik er meer over lezen dat de talloze bewerkingen hier en in de vorige twee verzoeken binnen de doelstellingen van dit bitje vallen? Natuur12 (overleg) 2 jun 2016 09:23 (CEST)

 Tegen Per Trijnstel en MM Malinka1 (overleg) 2 jun 2016 19:31 (CEST)

Kleuske reageert soms wat bot. Tegen nieuwe gebruikers (ook soms tegen geroutineerde) vind ik dat niet altijd handig, hoewel er volhardende types zijn waar een gebruiker als Kleuske soms een uitkomst is. Als men het niet eens is met het gedrag van Kleukse, dan moet men dat aankaarten en niet een bitje proberen af te pakken. Dus tegen met een advies aan Kleukse om zich wat rustiger op te stellen bij evt. terugkomst. - Inertia6084 - Overleg 2 jun 2016 20:03 (CEST)

Kleuske is al terug, en zoals ze het nu doet vind ik het prima. Als het zo blijft, met meer goedmoedigheid en humor, dan hebben we er een uitstekende Wikipediaan bij. Glatisant (overleg) 2 jun 2016 20:22 (CEST)

Uiteraard. Zoals The Eagles al zongen "You can check-out any time you like, But you can never leave! " Kleuske reageert soms wat emotioneel, maar ze komt wel terug.Warpozio (overleg) 2 jun 2016 23:28 (CEST)

(na bwc) Het verzoek ziet op oneigenlijk gebruik van het rollbackbitje, niet op Kleuskes verwerpelijke manier van communiceren. Dat wordt er door anderen bijgehaald. Overigens vind ik het ronduit bizar dat dat door sommigen als een verzachtende omstandigheid lijkt te worden aangevoerd. Woody_|(?) 2 jun 2016 20:30 (CEST)

 Neutraal - Hoewel ik me heb onthouden van deze discussie/peiling vond ik ondertussen wel de bewerkingssamenvatting' Als ik nu zou schrijven wat ik denk, is dat een PA, sterker, een strafbare belediging wat zonder meer een nare ondertoon is ondanks de boosheid, en dat om een bitje op wikipedia? Verder niet veel twijfels aan deze gebruiker behalve dat er wel geluisterd mag worden naar degene die bezwaren hebben geuit omtrent de werkwijze. BerendWorst (overleg) 2 jun 2016 23:45 (CEST)

En nu?

• Inmiddels is de discussie over dit verzoek alweer ruim een week geleden doodgebloed en een beslissing erover is nog altijd niet genomen. Heeft iemand er bezwaar tegen dat het vanwege een evident gebrek aan consensus naar de Afgehandelde verzoeken wordt verplaatst? Wutsje 10 jun 2016 21:22 (CEST)
  • Ja, ik. Het zou goed zijn wanneer een van de crats zich expliciet uitlaat over dit verzoek ongeacht de uitkomst. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 21:24 (CEST)
    • Helemaal mee eens, maar: dat doen ze dus steeds maar niet. Een verzoek als dit behoort echter niet dagenlang in het luchtledige te blijven hangen, dat is - los van de uitkomst - naar zowel de verzoeker als naar het subject van het verzoek niet netjes. Ik hoop dat we het met z'n allen daar tenminste over eens zijn. Wutsje 10 jun 2016 21:31 (CEST)
      • Ik stuur ze wel even een maitlje. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 21:36 (CEST)
        • Als goed is kijkt er maandag iemand naar. Natuur12 (overleg) 11 jun 2016 20:07 (CEST)
          • Het is me een dag eerder gelukt - zie kopje hieronder. CaAl (overleg) 12 jun 2016 21:07 (CEST)

Afhandeling

Allereerst, excuses voor het lange wachten. De afgelopen week had ik ofwel geen tijd, ofwel zat ik in de trein (waar de wifi te instabiel en traag is om dit soort zaken af te handelen). Een paar overwegingen:

1. Het klopt dat Kleuske te vaak overgaat in ordinair geschreeuw en gescheld. Dat staat echter los van het terugdraaibitje: schreeuwen en schelden kan net zo goed met als zonder bitje. De gemeenschap zou op andere manieren kunnen optreden tegen dergelijk gedrag - maar niet door het innemen van een terugdraaibitje.
2. Het klopt dat er geen zeer strakke richtlijnen zijn over terugdraaiers (zoals ondermeer Arch aangeeft). Het zou wellicht nuttig zijn als de gemeenschap dergelijke richtlijnen opstelt maar het is niet zo dat zolang deze richtlijnen er niet zijn je het bitje niet kwijt zou kunnen raken (zoals ondermeer Arch aangeeft).
3. Deze pagina is duidelijk over het doel van het terugdraaibitje: deze moet je gebruiken voor het "het snel bestrijden van vandalisme". Niet meer, niet minder.
4. Kleuske is een half jaar geleden gewaarschuwd dat het bitje niet voor andere doeleinden gebruikt moet worden.
5. Een paar van de terugdraaiacties die Natuur12 in zijn verzoek noemde (zoals deze) kunnen opgevat worden als vandalisme (al kan je ze ook anders opvatten). Die edits zijn dus geen aanleiding voor inname van het bitje.
6. Andere edits zijn dit echter wel. Deze terugdraaiing van een edit van Edoderoo, deze van een edit van Barryspooren en deze van Hoopje zijn daar voorbeelden van.

Kleuske heeft, ondanks de waarschuwing uit december, meerdere keren het terugdraaibitje misbruikt om makkelijk een bwo te voeren en het inhoudelijk overleg met medegebruikers uit de weg te gaan. Daarom zal ik het verzoek tot afname van het bitje uitvoeren.  Uitgevoerd. CaAl (overleg) 12 jun 2016 21:07 (CEST)

Dat is dus werkelijk helemaal waardeloos, misschien moet jij je burocratenbitje maar inleveren, dat bitje heb je niet gekregen om je eigen afweging te maken, dat heb je gekregen om domme taken uit te voeren waar zo'n bitje voor is vereist, nergens anders voor. Als je dat niet begrijpt dan moet je het niet gebruiken. Er is een overduidelijke meerderheid binnen de gemeenschap die Kleuske voldoende vertrouwen bleef geven, dat jij graag bovenmeester wil spelen was bekend, maar de encyclopedie kan dat niet langer verdragen. Peter b (overleg) 12 jun 2016 23:13 (CEST)

Ik hoop echt op alle steun voor Kleuske vanuit die gemeenschap, maar zie wel dat CaAl een weloverwogen beslissing heeft genomen. Misschien concreet daarop reageren, in plaats van dit geroep. Vinvlugt (overleg) 12 jun 2016 23:24 (CEST)

En jij denkt dat CaAl ontvankelijk is voor argumenten, mooi, moet je vooral doen, maar daar ging het hier helemaal niet om. Behalve een rancuneus type als Edoderoo, anders kun je het noemen, was er geen enkel steun voor dit verzoek, dan kan CaAl er duizend redelijke argumenten bijslepen, daar ging en gaat het hier niet om, hier worden rekeningen vereffend. Peter b (overleg) 12 jun 2016 23:37 (CEST)

Je bent vergeten de SP er bij te halen. ed0_verleg 13 jun 2016 11:46 (CEST)

• Vriendelijk verzoek aan CaAl gelezen de argumenten en het overduidelijk missen van consensus en het belang van de encyclopedie en de gemeenschap om deze afhandeling te heroverwegen. Groet, MoiraMoira _overleg 13 jun 2016 11:18 (CEST)
  •  Steun, Atsje (overleg) 13 jun 2016 11:25 (CEST)
  •  Steun, daar sluit ik mij van harte bij aan. Mezelf14 _overleg 13 jun 2016 11:34 (CEST)
  •  Bezwaar, Zoals Kleuske zelf zegt "Voor al degenen die hopen dat ik ooit nog terugkom... Vergeet het".Warpozio (overleg) 13 jun 2016 15:20 (CEST)
• Het lijkt me in het belang van de encyclopedie beter dat iedereen de weloverwogen beslissing van CaAl respecteert. Dat een groep gebruikers afkeurenswaardig gedrag (of slechte bewerkingen) van iemand door de vingers ziet omdat deze zoveel voor de encyclopedie doet, zaait verdeeldheid in de gemeenschap en dat alles brengt de encyclopedie ernstige schade toe. mvg De Geo (overleg) 13 jun 2016 11:36 (CEST)
  • Eens. Bovendien lijkt het me dat er consensus hoort te zijn voor de toekenning of het behoud van het bitje, en die was er duidelijk niet. Dat een deel van de gebruikers zich tegen inname van het bitje uitspreekt (met stropopargumenten – het ging om het oneigenlijk gebruik van het bitje en niet om Kleuskes gebrek aan communicatieve vaardigheden) betekent natuurlijk niet dat de gemeenschap Kleuske met het bitje vertrouwt. Zou zij zich opnieuw aanmelden, dan zou zij (met verwijzing naar de waslijst van oneigenlijk gebruik in het verleden) vrijwel zeker voldoende bezwaar krijgen om een afwijzing van dat verzoek te rechtvaardigen. Woody_|(?) 13 jun 2016 13:06 (CEST)
    • Wat ik constateer is een gebrek aan consensus voor de inname van de terugdraaibit van Kleuske. Er zijn over en weer argumenten uitgewisseld maar er is totaal geen overeenstemming voor de intrekking van deze bit. Het maakt niet uit of het gaat om de aanvraag of juist de afname. Geen consensus betekent dat er niks veranderd. Daarnaast bevreemd het mij dat er gedurende bijna twee weken geen beslissing is genomen. Het verzoek van MoiraMoira voor een heroverweging steun ik dan ook van harte. Mezelf14 _overleg 13 jun 2016 14:03 (CEST)
      • Bij extra rechten moet er consensus zijn over het behoud. Die was er niet en dus is het draagvlak weg voor dat extra recht. Geen consensus houdt dus niet automatisch in dat er niets veranderd moet worden. In dit geval zelfs het omgekeerde, er moet wel iets veranderd worden. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2016 14:08 (CEST)

(bwc) In de motivering door CaAl lees ik dat hij erkent dat er geen duidelijke richtlijnen zijn voor het gebruik van het bitje, maar dat dat niet per se inhoudt dat een bitje niet kan ingenomen werden. Die erkenning had volgens mij moeten leiden tot het niet uitvoeren van het verzoek (of eigenlijk: ervoor kiezen om niet te handelen) en bijgaand de gemeenschap te verzoeken om een duidelijker richtlijn op te stellen. De gemeenschap was duidelijk verdeeld over deze kwestie, en het is niet de taak van de bureaucraten om dan zelf een overweging te maken. De taak van bureaucraten is om te doen wat de gemeenschap wil, en als de gemeenschap daar niet duidelijk over is, hoort de bureaucraat niets te doen. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 16:28 (CEST)

• Verzoek tot heroverweging: Niet uitgevoerd. Er was geen consensus voor weg afnemen van het bitje. Er was ook geen consensus voor het behouden van het bitje. Dat had ik al geconstateerd. Er is geen enkele richtlijn o.i.d. die zegt dat "geen consensus --> bitje mag blijven", zoals Mezelf14 beweert. Dat er zelfs moderatoren zijn die lijken te denken dat deze pagina een stempagina is, verbaast me. Ik heb derhalve mijn eigen gemotiveerde afweging moeten maken, "gelezen de argumenten en het overduidelijk missen van consensus en het belang van de encyclopedie en de gemeenschap". Ik constateerde gisteren dat Kleuske meermalen het bitje gebruikt heeft voor andere doeleinden dan waarvoor het bedoeld is. Die conclusie staat nog steeds. En het bijbehorende gevolg dus ook. CaAl (overleg) 13 jun 2016 16:25 (CEST)
• Dank voor de heroverweging. Geen dank voor de onverdiende en denigrerende sneer richting collegae. Dat verbaast mij. MoiraMoira _overleg 13 jun 2016 16:34 (CEST)
• Die sneer richting mij is lachwekkend. Ik heb het woord stemmen niet eens in de mond genomen, louter het woord consensus. Blijkbaar mag er niet meer gediscussieerd worden over beslissingen. Jammer dat sommige mensen zich met knopjes verheven voelen en sneren gaan uitdelen naar constructieve collega's. Mezelf14 _overleg 13 jun 2016 17:24 (CEST)
  • Mijn expliciete verwijzing richting jou was louter om de zin "Geen consensus betekent dat er niks veranderd". Met die conclusie ben ik het principieel oneens. De opmerking over de stempagina gaat niet alleen over de reacties hierboven (hoe anders dan een poging tot stemmen is " Steun ~~~~" anders op te vatten?), maar ook bv. over reacties elders en per wikimail verstuurd. CaAl (overleg) 13 jun 2016 18:10 (CEST)
• Er blijkt hierboven dat de meningen verdeeld zijn, waaruit CaAl de correcte conclusie trok dat er geen onverdeeld draagvlak meer voor het behoud van een bitje is. Het is tragisch dat Kleuske zo de terugdraaimogelijkheid verliest, maar dat is vooral aan Kleuske zelf te wijten. Uit de eerdere klachten bleek dat bepaalde acties met het bitje niet op prijs gesteld worden. Dat Kleuske die signalen niet opving of negeerde begrijp ik niet. Ik geloof dat de uitkomst van deze klucht onnodig was, en dat vind ik ontzettend frustrerend. Woudloper _overleg 13 jun 2016 17:53 (CEST)
  • Welbeschouwd was er, op twee of drie roeptoeters na, wel degelijk consensus voor behoud. Een overwegend eensgezinde (en beargumenteerde) opvatting die zich vergezeld weet van enkele rancuneuze reacties, opvatten als een gebrek aan consensus is geen juiste conclusie. Dat is een flater van jewelste. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 18:10 (CEST)
    • Als je gebruikers met een andere mening wegzet als rancuneuze roeptoeters, snap ik dat je mijn redenering niet kan volgen. CaAl (overleg) 13 jun 2016 18:38 (CEST)
      • Dat ze een andere mening hebben, moeten ze helemaal zelf weten. Wat ik zeg is dat ze deze niet van een zinnige onderbouwing hebben weten te voorzien. Dat jij dat dan weer niet erkent aan mijn reactie, zegt veel. Je hebt dus kennelijk alleen maar oog gehad voor de meningsuitingen die gelijk waren aan de jouwe, om je aldus te kunnen beroepen op een zogenaamd gebrek aan consensus. Je leest niet wat anderen te zeggen hebben, maar leest wat je wilt lezen. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 18:42 (CEST)

Er waren welgeteld drie gebruikers voor afname van het bitje (Natuur12 niet meegerekend, met hem erbij is het vier). Elly komt het dichtst in de buurt van een onderbouwing met argumenten, maar overschat zichzelf wat betreft kennis van de regels (geeft zelf ook al aan de procedure niet te kennen) en twijfelt zichtbaar tussen afname en een tussenoplossing. Daarnaast hebbeen we nog Wikischim die ook niet onderbouwt maar er enkel op wijst dat hij zelf ook al eens een verzoek tot afname indiende. Als laatste hebben we de reactie van Edo die je bezwaarlijk kunt aanzien als een beargumenteerde onderbouwing. Rancuneus roeptoeteren is daar wel het meest op van toepassing, maar voor de anderen geldt ook niets anders dan dat ze maar wat roepen en het enige nuttige wat je uit hun reacties kunt halen is het gegeven dat ze voor afname zijn. Daar tegenover staat een hele waslijst aan onderbouwde reacties van voorstanders van behoud, met verwijzing naar de van toepassing zijnde regels, de wenselijkheid van het behoud in dit specifieke geval etc. Als jij daaruit een gebrek aan consensus weet te halen, dan geef je volgens mij veel te veel krediet aan drie niet deugdelijk onderbouwde reacties. EvilFreD (overleg) 13 jun 2016 18:57 (CEST)

Er was zeker geen consensus voor behoud. Ik heb mij niet uitgesproken omdat ik de verwachting had dat iemand zou gaan beoordelen of er daadwerkelijk misbruik gepleegd was en zo ja het bitje afnemen, en aldus geschiedde. De mening van de gemeenschap leek mij ondergeschikt. --BDijkstra (overleg) 13 jun 2016 19:00 (CEST)

 Opmerking: dit is geen stempagina, dus kunnen we niet + en - gaan lopen tellen. Ik heb hier eerder dan ook geen mening gegeven. Kleuske is absoluut geen voorbeeldige gebruiker, ze gaat vaak tot het randje en schiet daar ook wel eens overheen. Wikipedia is echt niet beter af met iemand die mensen onheus benaderd, maar vanwege een bepaalde lange staat van dienst opeens van sommige collega's -die hier wel hun mond opendeden om haar te ondersteunen- haar extra rechten zou mogen behouden. In vergelijkbare controlefuncties in de maatschappij was ze allang geschorst, op non-actief gezet of ontslagen. Als ze dit bitje nu nieuw zou aanvragen zou ze het vanwege alle commotie rond haar persoon waarschijnlijk niet eens krijgen. Daarom heeft CaAl, na afwegen van argumenten, nu juist gehandeld. De Geo (overleg) 13 jun 2016 19:29 (CEST)