Overleg:481

Interne link naar België

Ik lees:

• De 15-jarige Clovis I, telg uit het huis van de Merovingen, volgt zijn vader Childerik I op als koning (hertog) van de Salische Franken. Hij (...) vestigt zijn regeringszetel in Doornik (huidige België).

Ik vind de interne link naar België niet zinvol. Zo'n link heeft niks met het jaartal te maken, want België bestond toen nog niet. En als je wilt weten waar Doornik ligt, dan schiet je er niet veel mee op om België aan te klikken, dan moet je gewoon Doornik aanklikken. In een Nederlandstalige encyclopedie zijn de meeste lezers wel bekend met Nederland en België, en met de lokatie van deze twee landen op onze aardbol. Dat is immers de plek waar Nederlands wordt gesproken.

Zie ook: Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? – Maiella (overleg) 17 mei 2016 13:11 (CEST)

• België is nu welgeteld één keer gelinkt, dat is niet te veel. Het argument "Zo'n link heeft niks met het jaartal te maken, want België bestond toen nog niet" gaat verder niet op, want er staat al letterlijk: ...huidige België. Het lijkt er meer op dat jij een persoonlijke aversie tegen links op jaartalartikelen e.d. hebt, en ze daarom maar zoveel mogelijk verwijdert. Als die link weg moet, moeten we consequent zijn en àlle links naar landenartikelen verwijderen. Iets toevoegen is verder in het algemeen vaak zinvoller dan weghalen. De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 13:31 (CEST)

  • Een link is een uitnodiging om die link aan te klikken. Ik kan niet inzien waarom je te lezer inzake het jaartal 481 wilt uitnodigen om de link België aan te klikken. Door zo'n zinloze link weg te halen, wordt de andere link, Doornik, waardevoller.
  • Ik heb deze casus uitgekozen, omdat dit een typisch voorbeeld is van een zinloze link. Dat moet je niet meteen gaan generaliseren. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 13:47 (CEST)

    Het gaat om gebied dat nu bij België hoort. In het licht daarvan is de link zinvol. Een min of meer vergelijkbaar voorbeeld: in Weichselien staat in de intro een link naar Nederland. En nee, natuurlijk bestond Nederland destijds niet als natie. Dat ook maar weghalen? Dat de link naar Doornik waardevoller zou zijn door die naar België weg te laten is ook weer zo'n totaal onbegrijpelijk argument wat ik bij jou vaker tegenkom (en waarmee je naar mijn idee enkel discussies traineert om toch maar gelijk te krijgen). De Wikischim (overleg) 17 mei 2016 14:00 (CEST)

    • Niet alle lezers weten waar Doornik ligt en dan kan de toevoeging "in het huidige België" handig zijn. Het klopt dat alle informatie ook wel in Doornik staat, maar door die vier woordjes toe te voegen, voorkom je dat allemaal lezers op een link moeten klikken, om vervolgens een heleboel informatie over zich uitgestort te krijgen terwijl ze eigenlijk alleen wouden weten waar ongeveer dat Doornik ligt. De schrijver had er ook voor kunnen kiezen om die toevoeging niet te geven, maar het weghalen is een duidelijk geval van BTNI. CaAl (overleg) 17 mei 2016 14:46 (CEST)

      • De vraag is niet is het zinloos te vermelden dat Doornik in het huidige België ligt, maar is de link naar België overbodig als er al een link naar Doornik aanwezig is. Maiella haalde de toevoeging an sich niet weg, alleen de link naar België. Richard 17 mei 2016 14:55 (CEST)
        • Ik heb geen bezwaar tegen de vermelding [(huidig België).] Ik heb wel bezwaar tegen de interne link naar België. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 14:58 (CEST)
          • Excuses, verkeerd gelezen. Het is inderdaad wat overbodig om België hier blauw te maken. CaAl (overleg) 17 mei 2016 15:29 (CEST)

• De informatie dat Doornik in het huidige België ligt, is, zelfs als het er niet al bij zou staan, met één klik op het lemma Doornik te verkrijgen. De naam België dan toch ook nog linken, is wat mij betreft geheel overbodig. Zie, inderdaad, ook Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?. Wutsje 17 mei 2016 15:23 (CEST)
  • Linken naar een land als je de plaats waarin deze nu ligt, is zwaar overbodig. Óf het land, óf een deel ervan (kan provincie, gemeente, dorp, stad, wijk enz. zijn) vermelden en/of linken. Niet beide. Linkomanie kun je beter niet overdrijven.  Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2016 07:07 (CEST)