Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111031

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/10 te verwijderen vanaf 14/11

Toegevoegd 31/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jos Beijer -wiu- Mocht de persoon E zijn dan is een nuchtere biografie (met een lijst van zijn muziekwerken) op zijn plaats, en niet een grafrede. Fred (overleg) 31 okt 2011 23:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik was nog bezig met het plakken van een NE-sjabloon. Deze meneer heeft een te korte carrière gehad om E te mogen zijn. Ondanks een flink aantal hits op internet, allen zijn wel toegespitst op zijn werk. Ik mis nu wel de werken die hij heeft gemaakt, mochten het er meer zijn dan de werken die hij in opdracht heeft geschreven dan wil ik die wel zien. Nu, op basis van artikel, is hij absoluut ne. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 23:36 (CET)
• Heilig boontje - wiu - zie opmerkingen sjabloon - RJB _overleg 31 okt 2011 17:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen In dat sjabloon begint RJB met "Een heilig boontje is niet een persoon...". De opzet van dit artikel is echter gebaseerd op de betrouwbare bron: F.A. Stoett (1923-1925) Nederlandsche spreekwoorden, spreekwijzen, uitdrukkingen en gezegden W.J. Thieme & Cie, Zutphen (vierde druk), waar exact het tegendeel wordt beweert. Die kritiek van RJB is verder niet onderbouwd met bronnen, en dan nog zou je zulk soort andere interpretaties van het begrip toch eerst eens op de OP dienen aan te kaarten. -- Mdd (overleg) 31 okt 2011 17:44 (CET)
  • Mdd zegt hierboven dat iets exact wordt beweert en dat de opzet van het artikel is gebaseerd op een betrouwbare bron. Hij gaat daarbij totaal voorbij aan het bedroevend stemmende gegeven, dat we hier te maken hebben met zijn eigen interpretatie van die bronnen. Hij beweert, kortom, maar wat. Stoett ligt op dit moment voor mijn neus en voorzover daarin iets is terug te vinden dat ook maar iets met dit onderwerp te maken heeft, heeft Mdd het volstrekt verkeerd begrepen. Hij maakte het lemma dan ook niet aan om de wereld beter te maken, maar om te laten zien dat hij geen lulletje rozenwater is. RJB _overleg 31 okt 2011 17:59 (CET)
  • Stoett: "iemand die zich braaf voordoet en zich daarop laat voorstaan." Mogelijk een verbastering van het in de 18de eeuw voorkomende heilig bontje, waarbij "bontje" een burgerwees is, en derhalve onder "een heilig bontje" een brave(n), vrome(n) wees moet worden verstaan. "Dat later, toen "bontje" niet meer verstaan werd, hiervoor "boontje" in de plaats kwam, is toe te schrijven aan volksetymologie, die het in verband kan hebben gebracht met de Driekoningenboon." Misschien verband met een leuke pisang, een rare snijboon, een lekkere druif e.d. Aldus Stoett. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 18:49 (CET)
    • Het grootste deel van het artikel is dus een letterlijke kopie van Stoett, en dat lijkt me niet zo wenselijk als het al auteursrechtelijk is toegestaan. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 20:19 (CET)
    • Verdikkie, Mdd had al naar een online versie van Stoett gelinkt. Heb ik hierboven voor de kat z'n boon Stoett zitten overschrijven! --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 20:28 (CET)
      • Hoi ErikvanB, de opzet was inderdaad een vrij letterlijke kopie van Stoett, en dat is toegestaan want het copyright op zijn tekst is vervallen in 2009, 70 jaar na de dood van Stoett in 1939. Die oorsprong is ook expliciet vermeld in het "Bronnen, noten en/of referenties" kader. Zo'n soort vermelding is (volgens mij) niet verplicht, maar wel zo netjes. Zo'n wijze van vermelding zie je bijvoorbeeld ook vaker op de Engelse Wikipedia artikelen als een artikel bijna letterlijk is overgenomen uit de Encyclopædia Britannica (1910-1911). -- Mdd (overleg) 31 okt 2011 21:40 (CET)
        • O goed. Ik heb er niet zoveel problemen mee. Ik denk overigens dat RJB's kritiek zich vooral richt op de eerste paar regeltjes, maar dat kan zonodig makkelijk worden aangepast en daar hoeft niet het hele artikel voor in de prullenmand. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 22:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zie de argumentatie van ErikvanB hierboven. Nominatie door RJB lijkt me helaas een geval van WP:PUNT. De Wikischim (overleg) 1 nov 2011 10:43 (CET)
  • Dit artikel is in de huidige staat van een bedroevend niveau, een voorbeeld van haastwerk en een voorbeeld van WP:Punt. Puntsgewijs:
    1. De eerste zin - Een heilig boontje is een persoon, die zich braaf voordoet en zich daarop laat voorstaan - bevat een foutieve komma omdat de bijzin uiteraard beperkend is. Deze komma staat niet bij Stoett en komt niet voor in Van Dale. Beide werken zeggen "iemand die".
    2. De tweede zin - Men kan ook iemand bedoelen, die meent dat die nooit iets fouts doet - is van een lachwekkende gebrekkigheid (niveau Boer Koekoek). Deze zin is bovendien naar alle waarschijnlijkheid ontsproten aan de kwaadaardige fantasie van Mdd die eerst mij het schrijven van een "(schijn) heiligverklaring" (sic) verweet in zijn inmiddels verwijderde dossier en vervolgens dit lemma aanmaakte. Dat hij o.a. gedreven werd om mij te treffen (nadat ik hem een welverdiende draai om zijn oren had gegeven) geeft hij min of meer toe op mijn OP. Ook Gouwenaar moest het vervolgens ontgelden op Overleg:Zuivelfabriek (Oosterzee) (mede omdat ik Gouwenaar had geattendeerd op een onvolkomenheidje in de openingszin van diens artikel). Deze tweede zin is een gebrekkig onder woorden gebrachte, bronloze en bovendien onjuiste bewering die gedaan is om een rekening te vereffenen.
    3. De derde zin - Net als het begrip hypocrisie wekt dit woord, los van de precieze context, populaire associaties met vals, schone schijn, farizeeër, iemand met twee gezichten, januskop, schijnheilige, smoelentrekker. - is volkomen onzinnig. De uitdrukking 'heilig boontje' wekt geen "populaire associaties" met vals, januskop, smoelentrekker of 'iemand met twee gezichten' (evenmin als 'hypocrisie dat doet). Iemand die vals is, twee gezichten heeft of een januskop, is niet noodzakelijk ook hypocriet. In het huis van de onoprechtheid zijn vele woningen. Probeer bovendien maar eens in een sportkantine de blits te maken met het woord "januskop". Er valt meteen een bedremmelde stilte omdat alle aanwezigen dadelijk beseffen dat je een intellectueel type bent, iemand dus die als de pest gemeden moet worden. Je kunt niet zomaar een zin uit het lemma Hypocrisie eventjes omwerken en dan in dit lemma plakken. (De oorspronkelijke zin in het lemma Hypocrisie is ook niet goed.)
    4. Dan nu de vraag hoe deze uitdrukking is gevormd. Stoett zegt niet dat een door Van Effen gebruikte uitdrukking mogelijk in de 18e eeuw is verbasterd, zoals de openingszin van de paragraaf Etymologie ons wil doen geloven. Stoett oppert de mogelijkheid dat een in onbruik rakende uitdrukking ('heilig bontje') in de 18e eeuw is verbasterd tot 'heilig boontje', en geeft een voorbeeld van het gebruik van 'heilig bontje' door Van Effen. Dat is iets heel anders. Stoett doet de suggestie dat die verbastering is ingegeven doordat er een volksetymologisch verband werd gelegd met de Driekoningenboon. (Zie: Etymologiebank, lemma Boon (peulvrucht)). Stoett weet het allemaal niet zeker en oppert vervolgens een andere verklaring: de verbastering zou ook tot stand gekomen kunnen zijn naar analogie van andere uitdrukkingen: een leuke pisang, een rare snijboon, een lekkere druif en dergelijke. Ook dit staat niet zo in het artikel.
    5. Het WNT (lemma: boon (I)) legt primair de (niet helemaal bevredigende) relatie met de Driekoningenboon, en noemt Stoett slechts als de gever van een andere verklaring.
    6. Etymologie is een moeilijk vak dat ik niet beheers. Het is mij verder niet bekend of er latere etymologische verklaringen zijn voorgesteld die meer houvast of zekerheid geven.
    7. Mijn conclusie is dat alle gronden waarop de nominator een Wiu-sjabloon meende te moeten plaatsen hartgrondig deugen. Ik heb er nog een paar zaken aan toegevoegd. Ik ben dus voor verwijdering van dit artikel als het in de huidige staat blijft. Theobald Tiger (overleg) 1 nov 2011 11:32 (CET)
    • De eerste twee argumenten die RJB geeft ( lemma dat kennelijk is aangemaakt als reactie op mijn lulletje rozenwater maar dat verder in alles tekortschiet. Een heilig boontje is niet een persoon, maar heilig boontje is hooguit in een bepaalde context, die dit lemma zou moeten schetsen...) lijken me in ieder geval - als ik me eufemistisch uitdruk - vergezocht. Dus jouw eindconclusie dat "alle gronden waarop de nominator een Wiu-sjabloon meende te moeten plaatsen hartgrondig deugen" houdt op deze manier al geen stand meer. De Wikischim (overleg) 1 nov 2011 12:25 (CET)
      • Merk op dat RJB het Mdd in het geheel niet kwalijk neemt dat dit lemma "kennelijk" gemaakt is als reactie op RJB's lemma Lulletje rozenwater, maar wel dat het "verder in alles tekort schiet". Uit dat "verder" zou je zelfs kunnen afleiden dat RJB voor die aanleiding nog wel waardering heeft. Mdd heeft uiteraard het volste recht om een lemma aan te maken dat een lopende twist als aanleiding heeft - dat deed RJB en dat heb ik ook gedaan met Vagina dentata. Dan zijn die twisten ten minste ook nog ergens goed voor, eventjes aangenomen dat het een deugdelijk lemma oplevert zonder WP:Punt-bijdragen erin, quod - in het geval van het onderhavige lemma - non. Het eerste Wiu-argument is dus niet vergezocht, maar luidt gewoon dat dit lemma hopeloos tekort schiet, wat - neem ik aan - wel voldoende is aangetoond. Dan RJB's tweede argument: dat kun je vergezocht noemen, maar ik denk dat hier gedoeld wordt op wat ik ter sprake bracht in mijn punt 1 (taalgevoelige mensen reageren ook op komma's). Theobald Tiger (overleg) 1 nov 2011 14:23 (CET)
    • Beste Theobald Tiger, mijn opzet die volgens jou in alle opzichten te kort schiet bestond eruit dat ik de opzet van F.A. Stoett (vrij van copyright) bijna letterlijk heb overgenomen hier op Wikipedia. Als die opzet in alle opzichten te kort schiet, heb je het feitelijk over de opzet van F.A. Stoett, een respectabel taalkundige. En hier is het dus zijn woord tegen de jouwe. -- Mdd (overleg) 1 nov 2011 15:02 (CET)
      • Dit is gelul. Ik heb je al eerder gezegd dat je lezen noch schrijven kunt. Ga eerst maar eens mijn opmerkingen lezen. Stoett zegt niet wat jij hem laat zeggen. Theobald Tiger (overleg) 1 nov 2011 15:26 (CET)
        • Als je het zoveel beter weet, dan pak je Stoett er zelf even bij, en dan verbeter je dat artikel. Zet je eigen woorden maar eens om in daden. Dan kunnen we hier vandaag nog een punt achter zetten. Succes ermee. -- Mdd (overleg) 1 nov 2011 15:34 (CET)
          • @Mdd: ik zag dat je hele stukken tekst van Stoett letterlijk had overgenomen. Ook al is die man dan al meer dan 70 jaar dood waardoor het copyright is komen te vervallen, zoiets lijkt me toch niet echt de bedoeling? Anders kan de halve wikipedia wel vol teksten worden gepleurd van auteurs die 70 jaar of langer dood zijn. Bovendien is het zo in feite alleen maar tekst die je ook op andere sites kunt terugvinden. Je argument "En hier is het dus zijn (=Stoetts) woord tegen de jouwe" vind ik in dat licht een beetje een zwaktebod, temeer daar je het stukje van Stoett over de analogie met parallelle uitdrukkingen idd. niet goed begrepen lijkt te hebben (ikzelf overigens ook niet, in eerste instantie; ik moest even goed lezen wat er stond). De betreffende passages heb ik inmiddels al wat herschreven tot min of meer originele tekst. De Wikischim (overleg) 1 nov 2011 15:52 (CET)
            • Ik heb dit hierboven al deels aan ErikvanB uitgelegd, en ga hier nu niet verder op in. -- Mdd (overleg) 1 nov 2011 16:05 (CET)
              • Het staat idd. al hogerop, had ik even overheen gelezen. Ik blijf echter bij mijn genoemde standpunt. De Wikischim (overleg) 1 nov 2011 16:14 (CET)
  • Bij wijze van mosterd na de maaltijd: ik heb lulletje rozenwater niet aangemaakt in relatie tot welk conflict dan ook. Misschien dacht ik wel aan mezelf of wellicht aan iemand anders, toen ik het begrip op Wikipedia opzocht en zag dat het ontbrak. Het is overigens een lemmaatje van niets (helemaal nu Matthonius, iemand die inderdaad geen gevoel voor humor lijkt te hebben, ook nog het kleine grapje verwijderd heeft). Tegen een eventueel verwijderingsvoorstel van het bewuste lemmaatje heb ik in elk geval geen bezwaar! RJB _overleg 3 nov 2011 16:14 (CET)
    • Deze bewerking zegt niets over iemands gevoel voor humor. Ik kan de tekst heel grappig vinden en toch van mening zijn dat 'ie niet in een encyclopedie thuishoort. Mathonius 4 nov 2011 16:50 (CET)
• Mauro Manuel - ne - Rubentj 1 (overleg) 31 okt 2011 20:16 (CET)
  • Natuurlijk E.--Joopwiki (overleg) 31 okt 2011 20:16 (CET)
  • Bijzonder E. Over honderd jaar hebben ze het hier nog over binnen het CDA. (als dat dan nog bestaat tenminste...) En Unicef schijnt het ook het vermelden waard te vinden. [1] --Maarten1963 (overleg) 31 okt 2011 20:29 (CET)
  •  Tegen Hij schijnt langzamerhand ook onderdeel te worden van de politieke crisis tussen Curaçao en Nederland ...[2] I90Christian (overleg) 31 okt 2011 20:39 (CET)
  • Zie liever dat deze titel wordt aangepast naar het hele gebeuren rondom zijn zaak... niet naar deze jongen zelf. Hij is zelf namelijk niet E, maar zijn uitzettingsprocedure wel. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 20:57 (CET)
  • Ik voorzie een lange discussie. :) In de huidige vorm is het niet bepaald neutraal. Zou zo uit de koker van een Groen Linkse spindoctor kunnen komen. Als biografisch artikel heeft het in mijn ogen sowieso een dubieuze relevantie. Beter zou het zijn om het in de vorm van een politiek dossier te herschrijven (Kwestie-Mauro Manuel of iets dergelijks). GeeJee (overleg) 31 okt 2011 20:57 (CET)
    • Waarin niet neutraal? Heb geprobeerd het feitelijk te houden. (Stem overigens zelf integendeel op een partij die beslist voor handhaving van wet en regel in dezen is...) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oldengaerde (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen uiteraard NE. Persoon zelf is NE, z'n zaak is niets bijzonders want nog 800 vergelijkbare gevallen. Het enige wat anders is is de, deels zelf gezochte, media-aandacht zonder welke ook niet de politieke aandacht. Prima als trivia'tje of korte vermelding bij een lemma over AMA's of over het NL asielbeleid maar als zelfstandig lemma NE. Agora (overleg) 31 okt 2011 21:49 (CET)
  •  Tegen Dit is natuurlijk niet zomaar een geval, niet vergelijkbaar met anderen als was het alleen al om het feit dat de 2de kamer NOOIT eerder een vergadering heeft gehouden over een individueel geval. Daarnaast krijgt iedere biljarter, voetballer en curie-kardinaal wel een pagina en wat je ook van de kwestie vindt, Mauro is een BN'er geworden Edmond_Audran (overleg) 31 okt 2011 21:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Heeft nieuwswaarde en is ook voor later van belang. Trijnstel_overleg 31 okt 2011 23:34 (CET)
  • Ik heb even gekeken, er is volgens mij geen fatsoenlijk artikel over Alleenstaande minderjarige asielzoekers. Dat zou er wel moeten zijn; hoe komen die kinderen hier, hoe gaat het verder met ze? Hoe betrouwbaar kan de leeftijd worden vastgesteld? Denken de politieke partijen hierover/ Hoe vaak gebeurt het nou dat die procedure zo lang duurt? Als zo'n artikel er is, kan dit daadwerkelijk herenigd worden,--Koosg (overleg) 1 nov 2011 01:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen zeg ik als auteur natuurlijk. Zie zojuist overigens dat bv. over de op vergelijkbare manier bekend geraakte kleermaker Gümüş en Taida Pašić ook persoonspagina's (niet: zaakartikelen) bestaan. Waarin onderscheidt zich de (N)E-waardigheid? Oldengaerde (overleg) 1 nov 2011 02:00 (CET)
    • goed dat je die even aanhaald, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111101. Nog meer vergelijkbare zaken in persoonslemma? Het idee van een lijst van dergelijke zaken aldaar geopperd spreekt me eigenlijk best aan. Agora (overleg) 1 nov 2011 09:13 (CET)
  • Het gebeuren is wel E, of dat onder de naam van de persoon moet, of via een redirect naar een naam over de kwestie, vind ik minder interessant. edO_verleg 1 nov 2011 10:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Alle asielzoekers opeens op Wiki? Rickazio (overleg) 1 nov 2011 18:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Heeft grote nieuwswaarde. Joske00007 1 nov 2011 19:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Sluit me aan bij Joske00007. Casperinfo (overleg) 1 nov 2011 19:27 (CET)
  •  Opmerking - Als het onderwerp dan toch zo belangrijk is vind ik het raar dat er niets op het lemma Gerd Leers terug te vinden is. Als het onderwerp belangrijk is (wat ik niet in twijfel wil trekken), zou dat ook terug te vinden moeten zijn in het lemma van de belangrijkste aanleiding. Gewoon maar mijn gedacht, Ziyalistix 1 nov 2011 22:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen! Nou, nu eens OPHOUDEN met die achterlijke nominaties. - Grashoofd 1 nov 2011 23:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Misschien moet het aangepast worden naar zoiets als de Kwestie-Mauro. In die hoedanigheid is het echter wel een belangrijk item, al was het alleen maar omdat het zoveel politiek stof doet opwaaien. Zelfs Peil.nl (Maurice de Hondt) heeft er nu een enquete over. AdriaanRenting (overleg) 2 nov 2011 11:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Het enige wat deze persoon heeft gedaan is mediaaandacht zoeken rondom zijn zaak, maar verder helemaal niets bijzonders. Er zijn duizenden andere gevallen, gaan wij die allemaal een artikel geven??? NEE!!!! Gaan wij alle personen die ooit in het nieuws zijn geweest, ook hierbij nee. Tenzij deze persoon iets bijzonders heeft gedaan (een topprestatie of een debuut in het betaald voetbal of iets uitgevonden of wat dan ook) stem ik voor verwijdering van dit artikel (en de artikelen die hierna volgen). Dit is trouwens ook schreeuwen om meer aandacht rondom zijn zaak, iets waar ik persoonlijk niet zo van houdt. Wet is wet en wikipedia is bedoelt om een neutrale blik te geven en niet meer aandacht om zulk soort zaken. Michael 1988 (overleg) 2 nov 2011 19:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wellicht overbodig, aangezien dit natuurlijk een nominatie in het rijtje "de slechtste nominaties van de maand" is. JetzzDG (overleg) 3 nov 2011 23:19 (CET)
  •  Opmerking - Ik heb zolang het sjabloon erafgehaald per WP:SNOW. Dit lemma kreeg eergisteren bijna 3000 bezoekers. Het lijkt me geen goed idee om alle opa's en oma's en andere toevallige lezers te confronteren met een enorm kermissjabloon "Past dit onderwerp in Wikipedia?". De nominatie is dus door niemand ingetrokken, maar de ontsiering is er zolang even af. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 04:23 (CET)
  • Ik neig op dit moment naar  Tegen verwijderen omdat het artikel, ook op de lange duur, inzicht kan geven in de problemen rond het Nederlandse asielbeleid. Het kan als voorbeeld voor later historisch onderzoek interessant zijn. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de vliegtuigpassagier die enige tijd geleden een terrorist overmeesterde en daardoor even een hype werd, hoewel hij verder NE was. Ik herinner aan de Turkse asielzoeker Zekeriya Gümüs (eigenlijk Gümüş), een kleermaker in Amsterdam die rond 1997 gedwongen werd het land te verlaten maar die desondanks nog in het nationale geheugen staat gegrift. Ook hij komt wat mij betreft om dezelfde reden in aanmerking voor een lemma op Wikipedia. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2011 06:33 (CET)

Toegevoegd 31/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zes sigma - reclame - Na enige aarzeling dit sjabloon geplaatst. Huidige inhoud is nietszeggend vwb Q-management, anders dan de verwijzingen naar Deming e.d. De statistiek uitleg over 6 sigma kent nergens een link met de Q-improvement methode. De reden om het als reclame te bestempelen is de externe site die ergens onderaan als bron (met toestemming gedeeltelijk overgenomen) wordt genoemd. Heb even gekeken naar enkele van de eerste versies. Die zijn ok, maar de huidige inhoud kan niet anders bestempeld worden dan een hoax. - RonaldB (overleg) 31 okt 2011 02:19 (CET)
  •  Tegen. Weinig constructief om dan maar het hele artikel weg te gooien.1 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bontebal (overleg · bijdragen) nov 2011 07:34 (CET)
  • Huh? Zijn de 24 interwiki's dan ook een hoax? En de bedrijven die ik ken die met deze methode hebben gewerkt, zijn dan verzonnen door de CIA? Als iemand dit artikel heeft gekaapt, moeten we terug naar een goede/betere versie, maar weggooien is gewoon onzin. edO_verleg 1 nov 2011 10:59 (CET)
  •  Tegen. Eens met de commentaren van de voorgaande gebruikers. Verder geen hoax volgens mij en de link naar sixsigma.nl kan volgens mij gewoon weg. Emvee (overleg) 1 nov 2011 23:27 (CET)
  •  Tegen. Het is een legitiem fenomeen, waar je op zich aanmerking op kunt maken, bijvoorbeeld omdat klakkeloos aangenomen wordt dat fouten altijd normaal verdeeld zijn (en dat is echt niet altijd waar). Ook leunt het huidige verhaal wat tegen de reclame aan, maar met wat kritische kanttekeningen lijkt me dat best te verhelpen. Jcwf (overleg) 5 nov 2011 16:14 (CET)
• Nicole Claudia Blok - wiu/ne? - "naaipatronen" AND ("Nicole Claudia Blok" OR "Nicole Blok" OR "Collie-Collie") geeft 2500 resultaten, maar daar zitten wel heel veel collie-collie.coms, collie-collie.blogspot.coms, naaipatronen-collie-collie.blogspot.coms en andere blogspots bij. Als je die eraf laat, hou je er nog 1500 over. Voor de goede orde, ik heb niets tegen naaipatronen. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 02:55 (CET)
  • Naaipatronen zijn voor veel (mannen) een onbekende wereld. Praat echter met iemand die naaipatronen gebruikt (eigenlijk alleen vrouwen) en vraag naar collie-collie. Zo'n beetje iedereen kent haar. Kijk ook eens op het forum Sancho.nl, waar regelmatig naar haar patronen worden verwezen. Daar kun je ook lezen dat jurk Willemientje bijvoorbeeld in 2010 de meest populaire communiejurk in Duitsland was. Ik heb getracht zo min mogelijk haar designernaam te noemen, omdat dat op reclame zou kunnen lijken, wat niet de bedoeling is. Het is echter wel die designernaam waarmee ze over de hele wereld bekend is en moet dus wel een keer genoemd worden. Net zoals bijvoorbeeld dat ook gebeurd met ontwerper Marc Jacobs (hoewel dat natuurlijk een andere wereld en mate van bekendheid is). --Remco gerardus (overleg) 31 okt 2011 07:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Naar mijn idee voldoende E om hier vermeld te worden. Wouter (overleg) 1 nov 2011 21:14 (CET)
  •  Voor verwijderen onvoldoende blijk van EW in lemma Agora (overleg) 14 nov 2011 00:10 (CET)
• Route Départemental 55 (Nord) Twee weken extra bij sessie. RD's kunnen wel degelijk E zijn, nominatie gehandhaafd wegens wiu. Milliped (overleg) 31 okt 2011 06:52 (CET)
• Bad Boy Records Twee weken extra bij sessie. Bijna klaar, "certification" en nog een paar termen moeten nog vertaald worden. Wel E, genoeg interwiki's. Na vertaling streep ik 'm door. Milliped (overleg) 31 okt 2011 07:05 (CET)
• Tentscherminstallatie Twee weken extra bij sessie, iemand uit de bouwwereld die weet waar dit over gaat? Milliped (overleg) 31 okt 2011 07:25 (CET)
• De robot van de rommelmarkt - zeer ew maar ook zeer wiu/wb. Scholierenpoging. MoiraMoira _overleg 31 okt 2011 08:54 (CET)
• A.S.V.Gay - wiu / Ew? - in september nog om dezelfde redenen + copyvio na sessie verwijderd Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110827 als A.S.V. Gay - Agora (overleg) 31 okt 2011 10:39 (CET)
  •  Voor verwijderen E-waarde van deze anderhalf jaar oude club ontgaat me, evenals die van de nieuwgeboren afkorting HLBT. Verder slechts het poneren van een mission statement en een zeer optimistisch ingeschat ledental, zonder enige onafhankelijke bronvermelding. Fred (overleg) 31 okt 2011 14:13 (CET)
  • Terechte nominatie, maar nu  Tegen verwijderen Tekst aangepast en het ledenaantal (wat overigens op 187 staat officieel, maar vanwege privacy niet ergens online te vinden is) verwijderd (vanwege het speculatiegehalte). Tekst verder aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.51.97 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
• Domo (single) botmatige rommel. Een nummer van een onbekende groep, van een onbekend label, zonder interwiki links. Jacob _overleg 31 okt 2011 10:54 (CET)
• ‎Nationaal schoolontbijt -NE- Een uit zijn context gelichte actie waarvan de slogan voor 2011 wordt uit de doeken gedaan: Ontbijten is lekker en gezellig, enzovoorts. Fred (overleg) 31 okt 2011 11:05 (CET)
  • Herschreven. --JanB (overleg) 1 nov 2011 08:52 (CET)
  • In de herschreven aangetroffen versie ben ik voor behouden. edO_verleg 1 nov 2011 11:10 (CET)
• August de Wever - wiu - en wat z'n relevantie als arts dan wel botanicus was, wordt ook niet geheel duidelijk. Agora (overleg) 31 okt 2011 11:06 (CET)
  • inmiddels relevantie als botanicus en referenties toegevoegd Joep(overleg)
  • Indeling toegevoegd Joep(overleg)
  •  Tegen verwijderen m.i. voldoende opgave relevantie/belang als botanicus Joep (overleg) 7 nov 2011 19:16 (CET)
  • In zijn tijd een door vakgenoten gewaardeerde botanicus, en ook daarna niet geheel vergeten. Specialist mbt Zuid-Limburg. In het artikel staat mi voldoende wat hem E maakt. --JanB (overleg) 8 nov 2011 22:05 (CET)
• Studentenclub LAMA - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 31 okt 2011 11:14 (CET)
  •  Voor verwijderen bevat nogal wat trivia (De bedoeling van een studentenclub is om de omgang met medestudenten en docenten te verbeteren) en een uitgebreide, maar volkomen onbelangrijke, heraldische beschouwing (Het uitroep teken geeft weer dat de club actief is) omtrent het logo (zit daar trouwens geen auteursrecht op?). Fred (overleg) 31 okt 2011 12:02 (CET)
  •  Opmerking De eerste versie was een directe kopie van de website en de aanmaker beweerd ook dat hij de beheerder is van de website. Echter weet ik niet zeker of er een bevestiging is geweest via de mail. Ik heb toen heel het artikel opgeschoond en deels herschreven. Ook heb ik aangegeven wat wel nog relevant kon zijn en gezegd dat een clublied en ledenlijst e.d. niet relevant zijn. Echter de laatste bewerkingen van o.a. de aanmaker zijn van zulke grote schade aan het artikel, dat ik zelf geen inspanning meer wil leveren om dit artikel al te verbeteren/behouden en ik eigenlijk vooral gezien de eerste versie eigenlijk al (direct) verwijderd had moeten worden ik niet meer kan doen dan nu  Voor verwijderen stemmen. Niet vanwege de E-waardigheid, maar vanwege het feit dat het artikel een flinke poetsbeurt nodig heeft en waar o.a. ik al een aantal pogingen tevergeefs aan gedaan heb. Michael 1988 (overleg) 31 okt 2011 18:34 (CET)
• John Makin - auteur - Is een copy-paste van krantenartikel RaMPo (overleg) 31 okt 2011 11:24 (CET)
  • Terechte nominatie, maar nu  Tegen verwijderen. Ik heb het artikel aangepast en geen enkele zin overeind gelaten. Van copyvio kan dus geen sprake meer zijn. De dag van overlijden is trouwens gegokt van de schrijver: in zijn bron (noch enige andere) staat de exacte datum. Dat hij vandaag al een uitvaart krijgt/kreeg, betekent wellicht dat hij niet gisteren stierf. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 okt 2011 15:51 (CET)
  • Prima opgeknapt. Voor mij is het in orde. -RaMPo (overleg) 1 nov 2011 13:28 (CET)
    • Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2011 13:51 (CET)
• Reformkleding - auteursrechtenprobleem (hoofdstuk Reform-jurk). Sonty (overleg) 31 okt 2011 17:39 (CET)
• Meg Cabot - graag iets meer - )°///< (overleg) 31 okt 2011 18:33 (CET)
• Boksteam ABC - reclame - Kattenkruid (overleg) 31 okt 2011 18:46 (CET)
• Poodle skirt - wiu - )°///< (overleg) 31 okt 2011 19:37 (CET)

Toegevoegd 31/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• KNSB Schaatsweek - wiu / Ew? - marketingevenement rondom een aantal Ew schaatswedstrijden voor de beleving dat ook z'n eerste editie nog moet krijgen Agora (overleg) 31 okt 2011 11:55 (CET)
  • Heb de reclame afgezwakt en wat achtergrondinformatie toegevoegd. - Kafir (overleg) 31 okt 2011 14:59 (CET)
  • Lijkt mij voldoende zo, ook met die wiki-verwijzingen erbij. Chielio0ow (overleg) 1 nov 2011 19:53 (CET)
• Veterinaire Studenten Rugby Club - ne - Slechts één team dat werkelijk speelt, te streng beleid om lid te mogen worden (alleen als men studeert aan de faculteit diergeneeskunde in Utrecht), dus geen uitzicht op flink aantal nieuwe leden. Enige landelijke competitie waaraan mee gedaan word is voor studenten. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 13:01 (CET)
• Tindfallajökull fout in de naam Handige Harrie (overleg) 31 okt 2011 13:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De j vergeten in dit geval lijkt mij heel goed mogelijk, nominatie vind ik ietwat overdreven. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 23:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zo ken ik er nog wel een paar. Je kunt elke letter wel vergeten of verwisselen. Als we daarvoor allemaal redirects moeten maken, kan ik er alleen voor deze naam al tientallen bedenken. Trouwens, als je in de zoekregel 'Tindf' intypt, krijg je de correcte naam al. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2011 17:30 (CET)
• Hugo Sanchéz verkeerd geplaatst accentje Handige Harrie (overleg) 31 okt 2011 13:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik zou dat accentje heel goed ook fout kunnen typen, dus niet eens met nominatie. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 23:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - Idem zie boven. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2011 17:30 (CET)
• Ianród Éireann fout in de naam Handige Harrie (overleg) 31 okt 2011 13:43 (CET)

Beste Handige Harry, op welke manier schaden deze redirects de Wiki? Wat is er op tegen om dergelijke redirects te laten staan? En specifieker over deze redirects: in je nominatiereden geef je zelf al aan waarom deze redirects nodig zijn. Ik kan mij erg goed voorstellen dat iemand spelfouten zoals deze maakt. David12345 Overleg | Bijdragen 31 okt 2011 23:08 (CET)

Ik heb er wel een beetje last van. Ik ben namelijk bezig met een inventarisatie van lemmatitels waarin diakrieten voorkomen en dan kom ik al deze schrijffouten ook tegen. Dat gold ook voor CASTELLÓ MASTERS, dat de verwijdernominatie met glans kon doorstaan. Verder vind ik: een enkele voor de hand liggende spelfout is reden voor een redirect (voorbeeld: Air Lingus i.p.v. Aer Lingus), maar je moet het niet te gek maken, want je kunt een naam op honderd manieren verkeerd schrijven. Handige Harrie (overleg) 1 nov 2011 09:53 (CET)

• •  Tegen verwijderen - eens met David12345. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 23:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - zie boven. Ook deze naam kan op vreselijk veel manieren verkeerd gespeld worden, zodat het geen enkel nut heeft één of enkele verkeerde spellingen als redirect bij te maken. Vergeet niet, dat als je een naam iets verkeerd spelt, de zoekwizard zelf al met goede voorstellen komt, zodat je meestal toch wel snel vindt wat je zoekt. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2011 17:30 (CET)
• Erik Mulder - NE - niet ieder bestuurslid bij een betaaldvoetbalclub is Ew. Agora (overleg) 31 okt 2011 13:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hij is niet zomaar een bestuurslid. Hij is Financieel directeur bij een bv op het hoogste niveau. Rickazio (overleg) 31 okt 2011 14:01 (CET)
  •  Voor verwijderen We gaan niet elk bestuurslid van een voetbalclub opnemen, toch? Ook al is nóg zo bijzonder dat hij op z'n negende begon te voetballen bij SGV... Fred (overleg) 31 okt 2011 14:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Als hij nou algemeen directeur zou zijn... dan zou ik er nog over na kunnen denken, maar finacieel directeur... daar zijn er nog duizenden van bij duizenden andere grote bedrijven. De huidige muntmeester (algemeen directeur van de Koninklijke Nederlandse Munt) wordt ook niet in het artikel over de KNM genoemd, zelfs niet in de infobox... Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 14:42 (CET)
  • Een vergelijkbare pagina zoals die van Henri van der Aat kan dan wel? Rickazio (overleg) 31 okt 2011 15:52 (CET)
    • niet helemaal vergelijkbaar: die was algemeen directeur bij zowel Ajax als de Rabobank-wielerploeg Agora (overleg) 31 okt 2011 16:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - het is een man met een baan, en die baan wordt genoemd, samen met zijn hobbies. Vroeger heette een financieel directeur nog "hoofd administratie", en daar past geen wiki-artikel bij. edO_verleg 1 nov 2011 11:14 (CET)
• Nomarginin - ne / reclame / wiu - Nieuw bedacht concept dat, na wat zoeken op Google, alleen bij kantoorartikelen toegepast lijkt te worden... door één of twee bedrijven. Hoe dan ook, dit artikel is wiu. Vreemd genoeg ook een flink aantal hits naar sociale media... Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 14:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Indien het al E. zou zijn, kon het al verbeterd zijn.
• De Kuyper range likeuren -reclame- zijn likeuren op de markt zet, een goede basis voor het maken van cocktails, Regelmatig worden nieuwe likeuren aan het assortiment toegevoegd, op ambachtelijke wijze nog zijn eigen extracten en distillaten enz. Aanmaker is dan ook actief in a communication company based in Rotterdam that created concepts to activate brands and people en in crossmedia campaigns. Aan zijn bijdragen te zien zijn het vooral (of: uitsluitend) de brands van Koninklijke De Kuyper die hij activeert. Fred (overleg) 31 okt 2011 14:51 (CET)
  • ook Original shots, Peachtree en Schipperbitter‎ (meegenomineerd) zijn in dit kader niet erg neutraal te vinden en neigen meer naar reclame Agora (overleg) 31 okt 2011 15:11 (CET)
  • Inderdaad, ik heb gewerkt voor De Kuyper bij mijn vorige werkgever, daarom ook mijn kennis van die producten. Ik vond dat die productinformatie ontbrak op Wikipedia en heb teksten geschreven zoals die ook bijvoorbeeld op de Jack Daniels pagina worden gebruikt om enigszins overeen te komen. Pas a.u.b. de 'wervende' stukken aan waar nodig, dat is nl. niet de bedoeling geweest. Vincentfrietman (overleg) 31 okt 2011 15:50 (CET)
    • Wiki is er iha niet voor productinformatie. Daartoe dienen de catalogi van de diverse leveranciers. Fred (overleg) 31 okt 2011 16:21 (CET)
      • Kan ik me in principe in vinden, mits pagina's als Pisang Ambon, Goldstrike, Baileys, etc ook niet zouden bestaan. Ik ben dus uiteraard  Tegen verwijderen, maar hoor het graag. Vincentfrietman (overleg) 31 okt 2011 16:34 (CET)
        • Elke pagina wordt op zichzelf beoordeeld. Vergelijking met andere artikelen heeft dus geen zin. U bent overigens gerechtigd om de door u genoemde pagina's eveneens ter verwijdering voor te dragen. Fred (overleg) 31 okt 2011 17:11 (CET)
  •  Opmerking - Ik heb inmiddels de Range likeuren, Peachtree en Schipperbitter pagina's (deels) herscheven. De Original shots pagina nog niet, die wil ik dan ook voorlopig verwijderen om later de tekst te herschrijven. Vincentfrietman (overleg) 12 nov 2011 17:52 (CET)
• Verkeerstuin Urecht - reclame - BakkertjeWouter. 31 okt 2011 15:51 (CET)
• Palmvarens (literatuur) - Literatuurlijst overgenomen van de Engelse Wikipedia: weinig zinvol. Iemand die informatie in het Engels wil, weet het Engelse artikel wel te vinden. - MrBlueSky (overleg) 31 okt 2011 16:31 (CET)
• Toets (schilderkunst) - te kort Koektrommel (overleg) 31 okt 2011 16:46 (CET)
  •  Opmerking - ik heb de originele tekst geheel verwijderd en mijn kennis ervoor geplaatst. Probleem is alleen dat ik er zo geen bronnen voor kan vinden, het is algemene kennis gecombineerd met de kennis die ik heb opgedaan tijdens mijn huidige opleiding. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 20:52 (CET)
  • Inmiddels interwiki gevonden, overlap is enorm, uitleg is net anders dan wat ik gewend ben. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2011 20:59 (CET)
• Hiukwan Chung - weg - Dit is niets. En wat was hier eigenlijk de bedoeling van? --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 17:04 (CET)
• Pharyngeale-spleet - WIU - Onduidelijk verhaal. Geen bronvermelding. Ik twijfel ernstig aan juistheid van artikel. Alankomaat (overleg) 31 okt 2011 21:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Het is geen onzin, inderdaad heeft ook het menseljke embryo kieuwspleten. Engelsen zeggen kennelijk pharyngeal cleft of pharyngeal groove; wij zeggen kieuwspleet, kieuwboog en kieuwzakje.

De functie daarvan wordt door de schrijver niet goed begrepen: alleen bij vissen en het larvestadium van amfibieën dienen ze voor de ademhaling; bij bv de mens worden uit de kieuwbogen gehoorbeentjes, kaak, tong, strottenhoofd gevormd, uit de kieuwzakjes worden middenoor, amandelen, zwezerik en bijschildklier gevormd; de eerste kieuwspleet wordt gehoorgang, en de andere moeten verdwijnen; als ze blijven bestaan heb je een zgn laterale halskyste.

De naam van het lemma is fout gekozen. Beter kan een bioloog of een medisch geschoold iemand het helemaal nieuw opzetten. Let op: kieuwspleet is nu een redirect naar kieuw. Blub. --Koosg (overleg) 1 nov 2011 01:38 (CET)

Wil iemand even meedenken? Ik heb nu kieuwspleet van een redirect met behulp van mijn 30 jaar oude boeken omgezet in een algemeen stukje over kieuwspleet bij gewervelden. Wat mij betreft kan dit hier dan weg. Is er iemand met minder oude boeken? kieuwspleet dus. --Koosg (overleg) 3 nov 2011 17:12 (CET)

Heb er toch maar een redirect van gemaakt. Zoek nog minder belegen literatuur. --Koosg (overleg) 3 nov 2011 21:15 (CET)

• Ewout klok - weg, derde aanmaak zelfpresentatieartikel van een Drents politicus die oa zijn broodjescorner niet onvermeld laat. Sonty (overleg) 31 okt 2011 21:18 (CET)
  •  Voor --Maarten1963 (overleg) 31 okt 2011 21:32 (CET)
  • Uiteraard  Voor verwijderen schaamteloze zelfpromo van NE politicus. Directeur at Tankstation Klok, Directeur at Klok Autowasstraten. Neem liever een LinkedIn profiel. Agora (overleg) 31 okt 2011 21:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Plaatselijke politicus... alleen dat al is reden voor verwijderen. Maar zelfpromoto... pff, vraag ik me af waarom niet nuweg? Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 22:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Houdt zich bezig met PR...en promoot dus allereerst zichzelf! Maar eigenlijk is het anti-reclame. Snel weg ermee! Fred (overleg) 31 okt 2011 22:35 (CET)
• Siem Barendregt - NE/WEG - Heeft amper bekendheid op internet, twijfel of deze persoon wel een artikel waardig is, geen opmaak, enz - Wiki13 (overleg) 31 okt 2011 21:32 (CET)

Waarschijnlijk wel E, als voorzitter van een grote vakbond, maar dit artikel komt letterlijk van [3]. Daarom nuweg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 31 okt 2011 22:12 (CET).

Ik heb de (vermoedelijke) aanmaker destijds op OTRS op weg geholpen. Als persoon is deze persoon wel een artikel waard, maar natuurlijk niet als auteursrechtenschending van een andere site. Ik zal de persoon op OTRS van de verwijdering op de hoogte stellen. edO_verleg 1 nov 2011 10:41 (CET)

• Benjamin Verburg - NE/ wiu - Agora (overleg) 31 okt 2011 21:57 (CET)
•  Opmerking Ik heb het artikel opgeruimd, spellingsfouten eruitgehaald, cats toegevoegd, en de enige bron die er te vinden was toegevoegd. David12345 Overleg | Bijdragen 31 okt 2011 23:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Hij is een amateur! Pas als je op professioneel topniveau speelt dan ben je E. Bron geeft zelfs aan dat Verburg de wedstrijd heeft verloren (handdoek werd in ring geworpen). Dqfn13 (overleg) 1 nov 2011 15:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - Per Dqfn13. - Scarafax -  14 nov 2011 09:04 (CET)
• Canaän (redirect) - Je hebt er geen last van zeg je misschien. Nou, ik heb er wel een beetje last van, omdat ik bezig ben met het inventariseren van alle titels waarin diakrieten voorkomen. Maar het belangrijkste is dat de spelling met een C hoogst ongebruikelijk is, zelfs in de Statenvertaling staat het met een K. Handige Harrie (overleg) 31 okt 2011 22:00 (CET)

In de echte Statenvertaling (die van 1637) staat wel degelijk Canaän: [4]. Vandaar ook het grote aantal zeventiende, achttiende en negentiende-eeuwse treffers bij Google. Mij staat het niet in de weg. Wel kan ik mij problemen met Canaan voorstellen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 31 okt 2011 22:56 (CET).

• Halve van Renesse -NE- Een halve NE-marathon, en géén opmaak. Fred (overleg) 31 okt 2011 22:39 (CET)

Naam gewijzigd, Renesse nu met hoofdletter. Ook in de nominatie aangepast. David12345 Overleg | Bijdragen 31 okt 2011 23:11 (CET)

• • van dit soort loopjes gaan er inderdaad 13 in een dozijn. Anders geformuleerd: e-waardigheid blijkt totaal niet uit het artikel, geen geschiedenis, geen grote gebeurtenis, geen grote deelnemers. edO_verleg 1 nov 2011 11:46 (CET)