Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220814


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/08; af te handelen vanaf 28/08Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bob AdriaansBewerken

NE – Geen wedstrijden gespeeld in het betaald voetbal Look Sharp!   14 aug 2022 08:13 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en het lemma is ook nog eens zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 09:12 (CEST)

Louise de Colignystraat (Den Haag)Bewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie. De huidige tekst is erg verwarrend, de historie moet duidelijker, wikilinkjes ontbreken, een infobox-met-kaartje ontbreekt, en het tramverhaal is te fan-achtig geschreven. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 09:16 (CEST)

Ik zag dat mijn reactie blijkbaar op de verkeerde plek staat en heb hem daarom in aangepaste vorm hier en op deze hoogte gezet. Ik heb de tekst al aangepast op 23 aug., dus is de huidige tekst hopelijk niet verwarrend meer. Ik kan het ook niet helpen dat de vroegere gemeente-bestuurders er schijnbaar onnondig een verwarrend verhaal van maakten door de straat in 3-en te delen zonder dat daar een duidelijke reden voor is. En dat ze "1e" over sloegen maakt het nóg moeilijker. Daarom dacht ik ook lang na over de titel: "nulde" bestaat niet, en Oe is ook niet officieel. 3 aparte lemma's is ook ongewenst. Vanwege dat dilemma heb ik het uiteindelijk maar met 1 naam gedaan. Er was nog een voorbeeld in Den Haag, maar dat was tenminste wel met 1e, 2e en 3e. Namelijk de 1e, 2e & 3e Waldorpdwarsstraat. Ook totaal onnodig; deze extreem korte zijstraatjes konden net zo goed meetellen met de Waldorpstaat. Er waren amper adressen/deuren, zo kort waren ze. Bestaan niet meer. Ook de 1e/2e/3e v.d. Kunstraat was in die buurt. ### Ik put niet uit herinneringen want die heb ik niet. Alle info komt uit boek of van website. #### "nu" heb ik vervangen door jaartal. ### Ik weet niet hoe je een kaartje plaatst. Infobox staat er al, met dank aan Joris. De tramhistorie heb ik ook ver1voudigt, en ik heb wiki-links geplaatst.Straatspoor (overleg) 6 sep 2022 09:05 (CEST)

Ik ga er mee aan de slag. Joris (overleg) 29 aug 2022 20:55 (CEST)
Hoe gaat het Joris? Ik heb eventueel nog een boekje thuis liggen over alle straatnamen in Den Haag, dat ik voor je na kan kijken. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2022 14:08 (CEST)
Dank dat kan zeker helpen als daar wat interessants in staat. Ik had even weinig tijd, maar heb ook een link met veel info over de straat gevonden en er al bij gezet. Ik ga er volgende week mee verder en dan zal ik daar ook wat foto's maken. Joris (overleg) 3 sep 2022 22:45 (CEST)
Ik kijk er vanavond naar zodra ik thuis ben. Helaas heb ik vandaag geen tijd om er ook foto's te maken. Ik kom om het weekend naar de Hofstad en ben al sinds vrijdag in het Zeeheldenkwartier. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2022 08:54 (CEST)
In het boek staat helaas erg weinig, behalve dan dat de namen van de straten in 1898 al vastgesteld zijn. Ik heb nog wel een redactie uitgevoerd, want er was inderdaad onduidelijkheid in de tekst. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2022 11:13 (CEST)
Ik heb een start gemaakt en foto's erbij gezet. Het geheugen van Bezuidenhout is wel een mooie site met info en oude krantenknipsels hiervoor. Joris (overleg) 10 sep 2022 01:18 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: mooi opgeknapt, en dus behouden. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2022 22:23 (CEST)

NeofascismeBewerken

WB - Artikel van drie zinnen en zonder bronnen die eerder als woordenboekdefinitie dan als wikipedia artikel recht doet. Onderwerp wordt reeds in Fascisme#Neofascisme besproken. Démarche Modi (overleg) 14 aug 2022 13:07 (CEST)

Onderwerp wordt inderdaad reeds besproken, dus dit lijkt me zeer overbodig.   Voor verwijderen Mondo (overleg) 14 aug 2022 14:45 (CEST)
Er is daarnaast 18 jaar niks mee gedaan om (bijvoorbeeld) desnoods de Engelstalige versie als leidraad te nemen voor een compacte versie. Kortom,   Voor verwijderen Labrang (overleg) 14 aug 2022 18:43 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is ondermaats maar weggooien gaat misschien wat ver, dus ik heb er een RD van gemaakt. De doelpagina legt het begrip beter uit, maar we houden de optie open om het lemma te herstellen en verbeteren. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2022 18:37 (CEST)

Hans KlopstraBewerken

NE – enclopedische relevantie blijkt niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen. Dit is niet meer dan een eenregelige cv van een advocaat. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2022 15:58 (CEST)

Aangemaakt door de man in kwestie, dus niet alleen NE, maar ook nog ZP. Mondo (overleg) 14 aug 2022 16:42 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: artikel blijkt al genuwegd op verzoek van aanmaker. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 07:45 (CEST)

Matthieu IdmtalBewerken

NE - Geen bronnen anders dan de eigen website. Joostik (overleg) 14 aug 2022 17:20 (CEST)

Ondertusen zijn er wel enige recensies toegevoegd, of dat voldoende is laat ik nog even open. Joostik (overleg) 14 aug 2022 17:27 (CEST)
Goed mogelijk dat het aangemaakt is door betrokkene of omgeving, heb het intussen wat minder "jonge Mozart"-achtig gemaakt. Er zijn wel degelijk lovende cd-besprekingen in meerdere betrouwbare bronnen, zoals Klara. Lijkt dus echt wel encyclopedisch relevant, maar zonder twijfel (ook terug te vinden op 't net) is het iemand die zelf ook de nodige publiciteit opwekt. 2A02:1811:43C:4EF0:F45C:B207:C27:7659 14 aug 2022 18:27 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het gevaar van namedropping en zelfpromotie ligt op de loer, maar de relevantie lijkt inderdaad wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2022 07:44 (CEST)

Eeuwige ranglijst van de Süper LigBewerken

NE – Bronloze lijst gebaseerd op.... eigen onderzoek? Nergens is terug te vinden waar dit soort cijfers bekend zijn gemaakt. Wikipedia is een encyclopedie, dit is een pagina met alleen cijfers en dan ook nog eens zwaar achterhaald (want sinds 2013 niet meer bijgewerkt). Dqfn13 (overleg) 14 aug 2022 21:27 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel loopt niet alleen 10 jaar achter (waardoor je er niet veel aan hebt als lezer, want je wilt weten hoe de stand nu is, en niet 10 jaar terug), maar de herkomst van de data blijft ook nog eens volkomen onduidelijk. Het lijkt dus vooral bronloze fancruft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 18:40 (CEST)

Andrew TateBewerken

Wiu Een bronloze kickbokser alias influencer die iets onaardigs over woke heeft gezegd waaromtrent uiteraard enige ophef is ontstaan. En 11,5 miljard weergaven (foutief wordt in het artikel 11.5 miljard gezegd) vereist ook enige toelichting (iedere wereldburger, van baby tot grijsaard, tweemaal?) Fred (overleg) 14 aug 2022 21:40 (CEST)

Tate is encyclopedisch relevant (zie bijvoorbeeld dit artikel in The Guardian en een artikel van gelijke strekking op RTL Nieuws), er moet nog wel wat aan het artikel worden gesleuteld. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 23:05 (CEST)
  Tegen verwijderen Zoals gezegd zijn er genoeg onafhankelijke bronnen te vinden en is hij bekend genoeg om relevant te zijn. Mondo (overleg) 15 aug 2022 12:50 (CEST)
Als er zoals je zegt genoeg onafhankelijke bronnen te vinden zijn, voeg ze dan ook toe aan het artikel. Want nu blijft het een bronloos verhaal. Groet RuedNL2 (overleg) 15 aug 2022 15:04 (CEST)
Zoals het aan mij is uitgelegd door een moderator is het niet verplicht om bronnen te vermelden, maar ze moeten wel bestaan. Betwetter (overleg) 16 aug 2022 16:17 (CEST)
Nee het is idd niet verplicht om bronnen te vermelden, maar het versterkt het artikel wel enorm. RuedNL2 (overleg) 17 aug 2022 19:33 (CEST)

  Tegen verwijderen Persoon in kwestie is E, er zijn genoeg onafhankelijke bronnen die over persoon berichten. Nog wel WIU. Braldo123 (overleg) 15 aug 2022 00:26 (CEST)

Werk in uitvoering gebleven en een totaal niet neutraal incompleet verhaal wat niet in balans is met wat aantijgingen en persoonlijke vermeldingen. Hoyanova (overleg) 28 aug 2022 09:32 (CEST)
Maar hoe wou je een lemma in balans brengen als de persoon vooral bekend is vanwege vrouwonvriendelijke uitspraken, het verdedigen van zedendeliquenten, en het oplichten middels webcams? Tate's bekendheid drijft op controverses. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 10:04 (CEST)
Daar heeft u een valide punt. Na lezing van het uitgebreidere artikel op en-wiki ben ik overtuigd dat dit hier kan blijven. dus   Tegen verwijderen. Hoyanova (overleg) 29 aug 2022 20:59 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van Tate is ruimschoots aangetoond, en aan de balans is vermoedelijk heel weinig te doen omdat de beschreven persoon vooral voor controverses zorgt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 18:40 (CEST)

Philipp KellerBewerken

NE – Uit de tekst en de bronnen blijkt geen encyclopedische relevantie van deze persoon. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 21:58 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2022 19:05 (CEST)

Niels OosthoekBewerken

WIU – Bronloos artikel (schuurt daarmee met WP:BLP) over een presentator en youtuber. Hij heeft blijkbaar gestudeerd voor het ontwikkelen van een bredere visie op het gebied van cultuur (eigen onderzoek? niet neutraal?). – StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:03 (CEST)

  •   Tegen verwijderen - Ik heb het volledige artikel herschreven en diverse bronnen toegevoegd die Oosthoek zijn relevantie aan tonen. Groet RuedNL2 (overleg) 15 aug 2022 14:56 (CEST)
Mee eens, dank voor de verbetering. Ik streep de nominatie door. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2022 16:10 (CEST)

Heilige Geestkerk (Deurne)Bewerken

WIU – Dit artikel is louter gebaseerd op wiki's, crowdsourced en daarmee onbetrouwbare bronnen. – hiro the club is open 14 aug 2022 22:04 (CEST)

  • De Wiki van Deurne is samengesteld door de Deurnese Heemkundekring en dat lijkt me een betrouwbare bron. Als de informatie niet op een zich Wiki noemende, maar op een anders genaamde pagina zou staan, was het blijkbaar wél een betrouwbare bron. Maar de auteur (Heemkundekring) is in deze de meest betrouwbare bron die denkbaar is. Ik zal echter nóg een bron toevoegen, namelijk BHIC. Los daarvan, bronnen zijn niet verplicht, doch wél wenselijk. O ja, en dan nog een artikel uit het Eindhovens Dagblad toegevoegd. Moet toch meer dan voldoende zijn. Fred (overleg) 14 aug 2022 22:21 (CEST)
    Op de website van DeurneWiki lees ik: "Veel mensen weten nog niet dat ze, thuis via de eigen computer, zelf ook eenvoudig informatie en foto's kunnen toevoegen." Ik geloof graag dat de heemkundekring de wiki heeft opgezet, maar blijkbaar kan iedereen net als op Wikipedia meeschrijven. Dan wordt de boel toch echt onbetrouwbaar. De naam van een website is uiteraard niet doorslaggevend voor de betrouwbaarheid (zou zelfs geen enkele rol moeten spelen). Dat bronnen niet verplicht zijn is een jammerlijk gegeven. De opmerking ontgaat mij; er waren wel bronnen vermeld, alleen dus onbetrouwbare.
    De auteur van de pagina van het BHIC gaf DeurneWiki als bron. Mooi dat het BHIC aan bronvermelding doet, maar daarmee is de werkelijke bron voor ons artikel - DeurneWiki - niet ineens alsnog betrouwbaar geworden. Het ED is regionaal. Ik weet dat hierover de meningen verschillen, maar daarmee is die bron minder neutraal en minder gezaghebbend. Ook vermeldt het specifieke artikel alleen wanneer het gebouw door de gemeente werd aangekocht, dat er plannen waren en dat het gebouw afgestoten zou worden. Gebruikers zouden in 2011 moeten vertrekken. Is dat gebeurd? Waarom is het gebouw pas drie jaar later afgestoten? Dit zijn geen vragen die hier beantwoord moeten worden; ik wil maar zeggen dat de bron naast het beperkte gezag ook slecht bruikbaar is voor ons artikel. hiro the club is open 14 aug 2022 22:59 (CEST)
    Aha, op BHIC betrof het niet de bron voor de tekst maar voor een foto. Die was afkomstig van DeurneWiki. Prima, dan streep ik de nominatie door. Het bezwaar tegen ED als bron blijft staan maar ik vind mijn eigen bezwaar onvoldoende om de nominatie te laten staan. hiro the club is open 14 aug 2022 23:35 (CEST)
    Dus je zegt hiermee eigenlijk dat Wikipedia onbetrouwbaar is? Dat lijkt me geen handige uitspraak. Mondo (overleg) 15 aug 2022 12:53 (CEST)
    Uhm, vrijwel iedereen zegt dat Wikipedia onbetrouwbaar is. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2022 12:58 (CEST)
    Maar dat wordt vaak gezegd door niet-wikipedianen. Dat vind ik toch een verschil. Als wikipedianen het ook gaan zeggen... tja, waarom dragen we dan nog bij aan een "onbetrouwbaar" platform? Snap je wat ik bedoel te zeggen? Mondo (overleg) 15 aug 2022 13:33 (CEST)
    Dat komt niet uit de lucht vallen, want wijzelf waarschuwen al jaren om geen wiki's te gebruiken als bron voor Wikipedia. Zie (hoewel geen officiële richtlijn) deze niet mis te verstane waarschuwing. Gouwenaar (overleg) 15 aug 2022 13:41 (CEST)
    Dat is niet waar ik op doelde... Lees nog eens terug. ;-) Mondo (overleg) 15 aug 2022 13:58 (CEST)
    Wikipedia is ook een Wiki. Ergo: geen enkele wiki kan zomaar als betrouwbaar worden beschouwd, want het is user-generated content, en je hebt dus geen flauw idee wat de kwaliteiten zijn van de bijdragers (en redactionele controle ontbreekt doorgaans nagenoeg volledig). Thieu1972 (overleg) 15 aug 2022 14:09 (CEST)
    Wikipedia wordt in de door ons gebruikte waarschuwing wel degelijk nadrukkelijk genoemd als niet betrouwbaar, nl. als een van de projecten van de Wikimedia Foundation. Gouwenaar (overleg) 15 aug 2022 14:30 (CEST)
    @Vistaus:, wij proberen Wikipedia betrouwbaar te houden, maar deze encyclopedie is dat per definitie niet. Ik heb jaren geleden een tiental artikelen van één auteur moeten verwijderen omdat hij zijn eigen site als bron gebruikte en daarna de artikelen hierheen kopieerde. Alleen zijn eigen site was de bron voor tientallen kastelen, burchten en versterkte boerderijen in een vrij kleine (oppervlakte) gemeente. Ik kan mij ook nog een kwestie rondom de Urker vistaart herinneren... Geloof me, er wordt genoeg onzin hier beschreven. Vaak zijn we er snel genoeg bij (enkele minuten tot uren), maar helaas komen we er ook vaak pas na lange tijd achter dat zaken uit een dikke duim zijn ontstaan. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2022 14:23 (CEST)

Jochgem van DijkBewerken

NE – Encyclopedische relevantie onduidelijk van deze cameraman. Tekst is daarnaast niet-neutraal (Jochgem van Dijk werd geroemd om zijn scherpe oog, zijn grote intelligentie en zijn eruditie) en bronnen ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:05 (CEST)

Zie hier een bron die bovenstaande tekst bevestigt: https://www.vpro.nl/lees/nieuws-vpro/2020/in-memoriam-jochgem-van-dijk.html – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a441:bd1:1:444e:2f77:f0bb:39ed (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Prima! Hier vind je ook een lijst met zijn werk: https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php?search=Jochgem+van+dijk&title=Speciaal%3AZoeken&go=OK
Jochgem van Dijk was een heel bijzonder filmer. Zeer gewaardeerd door zijn collega’s om de kwaliteit van zijn werk. Hij heeft in zijn werk voor de VPRO ontzettend veel gefilmd. Op Wikipedia staan de mensen die door hem zijn opgeleid en alle regisseurs waarmee hij gewerkt heeft. Dat de Wikipedia-vrijwilligers hem niet kennen kan komen, doordat hij al lang met pensioen was. Lees vooral bovenstaande overlijdensbericht van de VPRO. Wat daar gezegd wordt, wordt niet zomaar over alle cameramensen geschreven en bevestigt het artikel.
Ik heb de tekst aangepast en bronnen toegevoegd. Kunnen jullie het label nu weghalen? Alvast bedankt! 2A02:A441:BD1:1:444E:2F77:F0BB:39ED 14 aug 2022 23:54 (CEST)
Zeker niet. Bronnen zijn zeer mager en de tekst is nog altijd niet neutraal en zakelijk, zoals een encyclopedie past. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2022 00:14 (CEST) De tekst is aangepast en is nu neutraal en zakelijk. De bronnen zijn prima: de eerste bron is een pagina van de VPRO aangeeft dat Van Dijk vele cameramensen heeft opgeleid, met wie hij gewerkt heeft en dat hij zeer gewaardeerd wordt. De tweede link is een overzichtspagina met veel van zijn werk. Ik vind dat niet mager. Onder ‘werk’ kan ik naar alle afzonderlijke films verwijzen, maar dat is veel werk en wil ik doen als de pagina blijft staan.
Je vraagt ook om een bron bij de geboorte en sterfdatum. Hoe moet ik die toevoegen? Wil je een link naar een geboorte-akte? Op andere pagina’s vind ik die verwijzing ook niet. Kan je het sjabloon weghalen? Veel dank.
2A02:A441:BD1:1:444E:2F77:F0BB:39ED 15 aug 2022 01:21 (CEST)
Daarnaast is er ook een boek uitgebracht over de makers van die tijd. Jochgem van Dijk staat op de cover. https://www.bibliotheek.nl/catalogus/titel.297572172.html/direct-cinema-maar-soepel-en-met-mate/
2A02:A441:BD1:1:444E:2F77:F0BB:39ED 15 aug 2022 01:36 (CEST)

WIU jazeker, maar NE? Nee. In zijn tijd, ver voordat elke idioot die met een veegfoon een video kan opnemen zich een cameraman kan noemen, een vakman van naam en faam. Wie zijn werk kent, zal dat zijn bijgebleven. Nog los van zijn invloed op vakgenoten: alleen al de in het artikel genoemde film van Frank Wiering (link) en Van Dijks bijdragen aan Diogenes, een van de beste buitenlandprogramma's die ooit op de Nederlandse televisie zijn uitgezonden, illustreren uitstekend waarom het bestaan van een artikel over de man gerechtvaardigd is. Zonder goed camerawerk kan een filmregisseur vrijwel niets. Er valt echter inderdaad nog wel wat werk te verrichten voor het artikel behouden kan worden. Wutsje 15 aug 2022 05:59 (CEST)

  Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij WIU. Er zijn bronnen, hij wordt geroemd dus is niet zomaar de zoveelste cameraman en er is ook een boek waarin hij beschreven staat. Gezien wat hij allemaal gedaan heeft en hoe en waar hij beschreven staat lijkt deze persoon mij nu júist iemand die je graag in een encyclopedie wilt vermelden. Mondo (overleg) 15 aug 2022 12:56 (CEST)
Ik wil best de nominatie aanpassen van NE naar WIU, feit is wel dat er noch in het artikel noch in deze discussie secundaire bronnen van enig gezag aangedragen zijn die op meer dan triviale wijze over Van Dijk geschreven hebben. Als hij de gelouterde vakman is die jullie stellen – waar ik op zich niet aan twijfel – dan moeten die niet zo moeilijk te vinden zijn neem ik aan. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2022 13:02 (CEST)

Ik begrijp niet helemaal wat jullie bedoelen met de termen WIU en NE en het artikel kan inderdaad verbeterd worden, maar Vistaus heeft inderdaad gelijk dat hij absoluut een plek op Wikipedia verdient. Het is absurd dat hij er nog niet op staat. Dat Stuivertje hem niet kent en ook zijn werk niet, zegt niets over zijn kwaliteit en zijn encyclopedische relevantie. Er staan minder beduidende mensen op Wikipedia. De VPRO is een belangrijke zender en was toonaangevend op documentaire-vlak. Dat de VPRO meer dan twintig jaar na ‘s mans pensioen zo’n obituary schrijft, zou echt voldoende moeten zeggen. Helaas zijn niet alle kranten van toen gedigitaliseerd, want er was nog geen internet. Maar nogmaals, als het artikel blijft staan, voeg ik meer bronnen toe. En ik zal niet de enige zijn die eraan bij zal dragen. 2A02:A441:BD1:1:7CDA:439F:9A60:F284 16 aug 2022 16:38 (CEST)

"WIU" staat voor "werk in uitvoering". Dat houdt in dat er nog wat aan het artikel schort. Er wordt nog niet aan regels en richtlijnen voldaan aangaande indeling, opmaak, taal etc. "NE" staat voor "niet encyclopedisch". Dit betekent dat onvoldoende aangetoond kan worden dat het onderwerp van een artikel relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Ik heb het artikel net een kleine poets gegeven waardoor er geen sprake meer zou moeten zijn van "WIU".
Ik geloof graag dat Van Dijk relevant genoeg is. Het probleem is dat het lastig blijkt om dat aan te tonen. Er stonden meerdere links in het artikel, maar die leidden allemaal naar twee pagina's; een in memoriam van de werkgever en een lijst met zoekresultaten op de Beeld & Geluid Wiki (B&G Wiki). Aangezien de in memoriam werd geschreven door de werkgever, is deze niet onafhankelijk. Dit terwijl aandacht in onafhankelijke bronnen juist belangrijk is om de relevantie aan te tonen. De zoekresultaten op de B&G Wiki zijn irrelevant. Ten eerste omdat het zoekresultaten zijn van de afzonderlijke woorden "Jochgem", "van" en "Dijk". Ten tweede omdat in ons artikel over Van Dijk geen links gelegd zijn naar specifieke artikelen op die B&G Wiki waardoor het maar gokken is of Van Dijk er werkelijk beschreven wordt. Als we kijken naar zijn artikel op de B&G Wiki, dan zien we dat hij inderdaad niet beschreven wordt. De zonet door jou (?) toegevoegde bron vermeldt Van Dijk alleen als cameraman, maar beschrijft hem niet. Ook daar kan geen relevantie aan ontleend worden. hiro the club is open 16 aug 2022 17:13 (CEST)
Bedankt voor de uitleg. Het probleem is dat hij wel beschreven wordt, maar niet online. O.a. in bovengenoemd boek. Hij was ook mega-bescheiden en had geen website. De werkgever is een journalistiek bedrijf en citeert invloedrijke regisseurs in de obituary. Als de gestelde teksten niet zouden kloppen, zouden deze dat niet geaccepteerd hebben. Bovendien is de VPRO-site een journalistieke bron. De waardering van een mens is daarnaast altijd subjectief. Hieronder wordt bv een voetballer van een club, waar ik nog nooit van gehoord had, wel gezien als relevant. Een toonaangevend cameraman ligt daarentegen wel onder een vergrootglas. Welke bronnen zijn voor jullie geldig? Ik denk dat Wikipedia juist de plek is om een dergelijke bescheiden en invloedrijke cameraman te beschrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a441:bd1:1:7cda:439f:9a60:f284 (overleg · bijdragen) 16 aug 2022 17:26 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Bronnen hoeven niet online beschikbaar te zijn. Het is natuurlijk lastig om te zien in welke mate Van Dijk beschreven is in het boek over de documentairestroming van de VPRO, maar dat zou geen ononverkomelijk probleem moeten zijn. Ik weet niet of je van Dijks werkgever, de VPRO, een puur journalistiek medium kunt noemen. Het is een omroep. Maar goed, los daarvan is de VPRO niet onafhankelijk. Het zou een ander verhaal geweest zijn als de VARA (ik noem maar een willekeurige andere omroep) een in memoriam had geschreven. Of als de NRC een artikel aan Van Dijk had gewijd. De voetballer waar je over spreekt, lag juist ook onder een vergrootglas - daarom belandde het artikel over hem op deze beoordelingspagina.
Het soort bronnen dat gebruikt kan worden om Van Dijks relevantie aan te tonen moet onafhankelijk van het onderwerp zijn en enig gezag genieten. Van Dijk moet in de bron beschreven zijn, niet slechts vermeld worden. Om deze reden heb ik de links verwijderd die je zonet aan het artikel toevoegde. Van Dijk werd op de gelinkte pagina's wel vermeld als cameraman, maar hij of zijn werk werden er niet beschreven. hiro the club is open 16 aug 2022 17:35 (CEST)
Dankjewel voor je reactie. Dan begrijp ik het wat beter. Het Nederlands Filmfestival heeft ook een in memoriam over hem geschreven. Dat was geen werkgever van Jochgem. Is dat een geldige bron? Ik weet niet hoe ik dat zo netjes onder aan de pagina kan zetten. Misschien kan jij daar mee helpen? Ondertussen zoek ik verder naar bronnen.
Recensie: ”doeltreffend gebruikmakend van Jochgem van Dijks intelligente camerawerk…” NRC 28/06/1979https://www.nrc.nl/nieuws/1979/06/28/hans-fels-en-het-lot-van-twee-schrijvers-kb_000027332-a3300501
2A02:A441:BD1:1:4000:B274:8BA9:A4B2 16 aug 2022 18:25 (CEST)
Het in memoriam van het NFF lijkt mij zeker bruikbaar. Ik zal eens kijken of ik het zo in de tekst kan verwerken. Het stukje "Een greep uit zijn tv-werk" heb ik uit het artikel verwijderd. Als we het al in een artikel willen, dan kan het beter in een opsomming. Maar er staat al een kopje "Werk (selectie)". De lijst met prijzen kan ik niet helemaal plaatsen. Gaat het om prijzen die documentaires hebben gewonnen, of om prijzen die Van Dijk heeft gekregen voor zijn camerawerk?
De recensie in het NRC waar je naar linkt, noemt Van Dijk één keer. Dat is onvoldoende. Hij dient echt beschreven te worden. hiro the club is open 16 aug 2022 19:20 (CEST)
dankjewel! De prijzen zijn prijzen gewonnen door de documentaires. Ik zal dat verduidelijken in de tekst. Ik zal ook nagaan of hij persoonlijke prijzen heeft gewonnen. Er zijn veel gave anecdotes over hem, maar die staan nergens op schrift (of nochtans, ik heb ze nog niet gevonden). Bv. Over de China-documentaire, waarbij hij niet zeker wist of hij mocht filmen en toen maar filmend achter de leider aanliep, zolang die het tolereerde, zou hij niet in de bak belanden. Maar ook over Desi Bouterse; hij mocht niet meer filmen, maar hij sloopte stiekem het rode lampje van zijn camera, waarna hij met de (loodzware) camera in de hand doordraaide. Niemand had iets door.
Dan laat ik de NRC eruit.
Ik zal het gedelete lijstje onder ‘werk’ uitwerken. Maar misschien niet vandaag. Kan de status in WIU veranderd worden?
2A02:A441:BD1:1:4000:B274:8BA9:A4B2 16 aug 2022 19:40 (CEST)
Ik denk dat nu juist WIU het probleem niet meer is. Het artikel voldoet inmiddels aan onze regels en richtlijnen aangaande opmaak en indeling. Wat mij betreft is NE nog het probleem. Maar het is aan StuivertjeWisselen om de beoordelingsnominatie eventueel aan te passen. hiro the club is open 17 aug 2022 18:23 (CEST)
Opmaak is inderdaad het probleem niet, ik heb daar ook nog wat aan gedaan. Zoals ik hierboven al stelde, feit is dat er noch in het artikel noch in deze discussie secundaire bronnen van enig gezag aangedragen zijn die op meer dan triviale wijze over Van Dijk geschreven hebben. Ik denk dat daarmee een NE-nominatie gerechtvaardigd is. Ik ben echt van goede wil deze nominatie te laten vallen, maar dan zal er op bronvlak wat mij betreft echt wel iets moeten gebeuren.StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2022 18:54 (CEST)
Bedankt voor je reactie. Is het zo dat jij in je eentje kan beslissen dat het om een NE gaat? In dat geval: wat zijn de bronnen die je wil zien? Tot nu toe heb ik twee zeer lovende obituaries: eentje van de VPRO en eentje van het Nederlands Filmfestival (onafhankelijk en gezaghebbend, lijkt me), een boek dat de VPRO-school beschrijft, waarin Van Dijks aandeel beschreven wordt en waar hij op de cover staat; Een recensie van de NRC; een beschrijving op IMDb (https://www.imdb.com/name/nm0226632/); bronnen die bevestigen dat hij inderdaad de cameraman is van talloze documentaires, waaronder; bronnen die bevestigen dat documentaires waar hij het camerawerk voor heeft gedaan, prijzen hebben gewonnen op internationale filmfestivals.
Misschien begrijp ik het allemaal niet goed, maar als een film een Prijs wint, dan is de cameraman daar toch ook debet aan? Zonder die cameraman, had de film misschien geen prijs gewonnen. Het is niet voor niets dat bepaalde regisseurs in die tijd het liefste met Van Dijk werkten. (Zie bv ook deze bron: http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Idfa/Artikelen/duyns.html).
Helpt het als zijn voormalige collega’s iets lovends over hem op hun sites zetten? Of als ik gezaghebbende mensen uit de documentaire-wereld vraag dit verhaal te bevestigen?
ps: ik vond nog een recensie in het NRC, over het Simplistisch Verbond (Van Kooten en de Bie) “… het ziet er in het camerawerk van Jogchem van Dijk schitterend uit…” https://www.nrc.nl/nieuws/1975/12/17/herenleed-op-hoog-niveau-bij-de-vpro-kb_000031606-a3220442 Vermelding op discogs: https://www.discogs.com/ko/artist/5627787-Jochgem-van-Dijk
Vermelding in het dagboek van Jan Wolkers: https://books.google.nl/books?id=bY5zAAAAQBAJ&pg=PT21&lpg=PT21&dq=jochgem+van+dijk+cameraman&source=bl&ots=qfAjLOJcQX&sig=ACfU3U3bgQCSIIy3EN5IDkyRP7z4MDYnxA&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwichK-pn9H5AhXoxgIHHfpfAKoQ6AF6BAgfEAI#v=onepage&q=jochgem%20van%20dijk%20cameraman&f=false
Vermelding in Trouw: https://www.trouw.nl/cultuur-media/koninklijk-gezelschapsspel~b12602a6/
Recensie in de Leeuwarder Courant over het Simplisties Verbond, met vermelding van Van Dijk:http://www.kootenbie.nl/index.php?http://www.kootenbie.nl/biblio/artikelkeuze.php?ID=332
Vermelding in boek Geannimeerde Gesprekken (Niaf, 2005), p-80.
Vermelding in proefschrift: https://pure.uva.nl/ws/files/1040788/77882_24.pdf
Vermelding in artikel over China-documentaires: https://leiden.courant.nu/issue/LD/1973-08-18/edition/0/page/5
Vermelding in Zeeuwse Courant: https://krantenbankzeeland.nl/issue/stm/1972-06-01/edition/null/page/19?query=
Vermelding in een ander proefschrift: https://thesis.eur.nl/pub/46764/Aitken-Rose.pdf
Vermelding in recensie NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/1987/08/31/het-graan-ruist-in-een-stuk-nieuw-nederland-kb_000028878-a3554809
Vermelding in recensie Leidsche Courant: https://leiden.courant.nu/issue/LLC/1984-10-05/edition/0/page/17
Vermelding in artikel Trouw: https://schiedam.courant.nu/issue/TR-ROT/1973-10-25/edition/0/page/6?period=1955%20-%201991&sort=issuedate%20descending&page=6&f_issuedate%5B0%5D=1900-01-01T00:00:00Z--%2B100YEARS&f_issuedate%5B1%5D=1970-01-01T00:00:00Z--%2B10YEARS&f_issuedate%5B2%5D=1973-01-01T00:00:00Z--%2B1YEARS&f_issuedate%5B3%5D=1973-10-01T00:00:00Z--%2B1MONTHS&rm=images
Vermelding in proefschrift no3: https://studenttheses.uu.nl/bitstream/handle/20.500.12932/21698/Thesis%20mediastad%20final.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Recensie in Leidsch Dagblad: https://leiden.courant.nu/issue/LD/1976-02-27/edition/0/page/5
Recensie in Trouw: https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=%22jochgem+van+Dijk%22&coll=ddd&identifier=ABCDDD:010825728:mpeg21:a0258&resultsidentifier=ABCDDD:010825728:mpeg21:a0258&rowid=8 2A02:A441:BD1:1:8982:1D14:FB07:ED4B 18 aug 2022 22:55 (CEST)
Ik wil niet voor StuivertjeWisselen spreken, dit is mijn antwoord en hij kan mogelijk anders reageren. Zoals gezegd is de in memoriam van de VPRO niet onafhankelijk. Die van het NFF is dat wel. Naar mijn mening is dat een bruikbare bron. Maar relevantie is niet op te hangen aan één bron, dus kijken we naar meer beschikbare bronnen. Van Dijk wordt schijnbaar beschreven in een boek. Het lastige is dat we niet kunnen zien hóe hij daarin beschreven wordt. Staat hij genoemd in een zin, komt zijn werk aan bod in een alinea of is er een hoofdstuk aan hem gewijd? Wordt er uitgelegd dat hij een bepalende of sturende rol gespeeld heeft in de VPRO-school van documentairemaken?
Hier wordt Van Dijk niet beschreven, slechts genoemd. Dat is te karig om er duidelijk relevantie uit te destilleren. Hier wordt het camerawerk van Van Dijk gewaardeerd in een recensie en komen we inderdaad meer in de buurt van het aantonen van relevantie. Helaas blijft het bij één zin; ook weer karig om duidelijk relevantie uit te halen. IMDb is geen geschikte bron omdat het een profielensite is. Heel veel mensen hebben een profiel, dat maakt nog niet per se dat zo iemand relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Verder is IMDb, in elk geval deels, crowdsourced en daarmee beperkt betrouwbaar. Discogs is ongeveer hetzelfde; een database zonder journalistieke aandacht of eindredactie en volledig crowdsourced.
Als een documentaire een prijs wint, dan zegt dat iets over de documentaire. Het zegt niet direct iets over elk individu dat aan de documentaire heeft gewerkt. Als Van Dijk een prijs heeft gewonnen voor zijn werk, dan zegt dat natuurlijk wel direct iets over zijn werk. Het is niet de bedoeling om zelf op zoek te gaan naar getuigen die een verklaring afleggen dat Van Dijk relevantie geniet. Dat zou een schending betekenen van de richtlijn WP:GOO die zegt dat Wikipedia niet de plaats is om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Een encyclopedie beschrijft wat al beschreven staat, niet wat nog opgetekend moet worden.
De vele vermeldingen die je geeft, zijn precies dat; vermeldingen. Het zijn geen beschrijvingen van Van Dijks werk. Het zijn losse plukjes. Er is blijkbaar niemand geweest die Van Dijk voldoende relevant vond om die losse plukjes aan elkaar te rijgen en een uitgebreider en completer werk aan hem te wijden. Dan is het ook niet aan ons om dat alsnog te gaan doen. Zoals gezegd; een encyclopedie beschrijft wat al beschreven staat.
Aan de andere kant is het niet geheel zonder precedent om in vele losse plukjes tóch voldoende relevantie te zien. Ik kan mij de beoordelingsnominatie van dit artikel herinneren. Als je het mij vraagt, is dat niet "hoe het heurt". Maar de behandelend moderator dacht daar anders over en besloot tot behoud van het artikel. hiro the club is open 19 aug 2022 00:54 (CEST)
Interview voor tv-documentaire De Maker: Roelof Kiers 1938-1994
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&identifier=KBNRC01:000030891:mpeg21:a0091
Interview met Ad ‘s Gravesande, waarin hij het belang van goede cameramensen benoemd en Van Dijk daar onder schaart. https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&identifier=ddd:011236143:mpeg21:a0041
Op Delpher zijn 78 artikelen in oude Nederlandse kranten waarin Jochgem van Dijk figureert. Dit zijn unieke zoekopdrachten (dus “Jochgem van Dijk”)https://www.delpher.nl/nl/kranten/results?query=%22jochgem+van+Dijk%22&coll=ddd
Er zijn nog 22 andere artikelen waarbij zijn naam verkeerd gespeld werd: https://www.delpher.nl/nl/kranten/results?query=%22jogchem+van+Dijk%22&page=1&maxperpage=50&coll=ddd
Ik blijf het een heel raar principe vinden dat een heleboel vermeldingen en ook recensies niet voldoende is om de kwaliteit van een maker te staven. Terwijl iemands werk voor zich zou kunnen spreken. Ik sluit me bij Wutsje en Mondo aan qua argumentering, maar daar staan Stuivertje en jij tegenover. In mijn optiek zou de cameraman van Diogenes, De nieuwe Mens, de Overlevers, het Simplistisch verbond, etc die alom gewaardeerd werd, maar waar helaas te weinig over beschreven is, juist een plekje verdienen op Wikipedia. Je schrijft dat als een documentaire een prijs wint, dat dat iets zegt over de documentaire en niet over de individuen die er aan mee geholpen hebben. Dat is een misvatting: een documentaire wordt gemaakt door de makers en meestal zijn dat drie mensen: regisseur, cameraman en geluidsman. Deze zgn. makers bepalen de kwaliteit van het product. Net zoals je een winnaar van de Champions League niet zou kunnen winnen zonder goede voetballers, kan een documentaire niet winnen zonder goede makers. De regisseur is de aanvoerder, spelverdeler en ook de coach, maar de cameraman kopt de bal erin. En dat moet je wel kunnen. Onder druk, soms met gevaar voor eigen leven en in Van Dijks geval met loodzware en (naar ons referentiekader) ouderwetse apparatuur, waarvoor je inderdaad meer vakmanschap nodig had, dan een iPhone de lucht in steken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a441:bd1:1:8982:1d14:fb07:ed4b (overleg · bijdragen) 19 aug 2022 01:26
Het interview in de NRC gaat niet over Van Dijk maar over Roelof Kiers. Dat helpt om de relevantie van Kiers te bepalen, niet die van Van Dijk. In De Tijd wordt Van Dijk vermeld als een van vele "bekende cameralieden". Hij wordt niet beschreven. Daar gaat het steeds mis; Van Dijk wordt vermeld maar niet beschreven. Ik ga niet alle 100 zoekresultaten in Delpher af. Ik heb een paar gescand; hij wordt steeds vermeld maar niet beschreven. Als er geen bronnen zijn die hem beschrijven, dan volgt daaruit dat ook wij hem niet kunnen beschrijven. Als wij dat wel gaan doen, op basis van de vele losse plukjes, dan gaan wij zitten op de stoel van de bronnen waar wij ons op dienen te baseren.
Je schrijft: "Ik blijf het een heel raar principe vinden dat een heleboel vermeldingen en ook recensies niet voldoende is om de kwaliteit van een maker te staven." Ik denk dat je je pijlen op het verkeerde medium richt. Als Van Dijk relevantie geniet, dan is het een raar principe dat de bronnen waar wij ons op baseren zo weinig aandacht aan hem schenken. Ik kan slechts gedeeltelijk meegaan in je redenatie rond de prijzen voor documentaires; die zijn meer dan het product van de individuen die eraan hebben bijgedragen. De vergelijking met de Champions League en voetballers gaat mogelijk wel op, maar elke individuele voetballer is uitgebreid beschreven in legio bronnen. hiro the club is open 19 aug 2022 01:44 (CEST)
Dank voor je uitgebreide toelichting Hiro, deze is volledig in lijn met mijn zienswijze. Hoe spijtig ook, onafhankelijke bronnen van enig gezag die op meer dan triviale wijze over Van Dijk geschreven hebben (en hem dus meer dan zijdelings benoemd hebben) lijken tot op heden door niemand te zijn gevonden. Ik zal ook nog eens een poging wagen, maar ik vrees enigszins de uitkomst van die zoektocht. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2022 09:17 (CEST)
Bedankt voor jullie reactie. Ik begrijp jullie punt en ik waardeer jullie inzet. Ik blijf het gek vinden dat er uitgebreid in verhalende zin over iemand geschreven moet zijn om een plek in een encyclopedie te verdienen. Ik denk ook niet dat dat altijd het geval hoeft te zijn. De kwantiteit en kwaliteit van iemands werk zou voldoende mogen zijn. Ik denk niet dat ik jullie op korte termijn ga kunnen overtuigen. Het artikel wordt dus over een week verwijderd. Kan ik, als ik over een jaar ofzo wel bronnen vind die over hem alleen gaan, het artikel opnieuw schrijven? Stel dat iemand bv. bij de Volkskrant een stuk over hem schrijft? Nogmaals dank voor jullie moeite 2A02:A441:BD1:1:6CB5:CDF:8A1F:8049 19 aug 2022 11:24 (CEST)
Het is nog niet zeker dat het artikel werkelijk verwijderd gaat worden, hoor. Ik gaf al het voorbeeld van een ander artikel waarvan de relevantie om dezelfde redenen lastig aan te tonen was, dat toch behouden bleef. Het is aan de moderator van dienst om een beslissing te nemen. Hij of zij zal alle argumenten meenemen. Die van StuivertjeWisselen en mij, maar ook die van anderen.
Je kunt het artikel inderdaad gerust opnieuw aanmaken tegen de tijd dat er meer goede bronnen beschikbaar zijn. Als je je registreert en gaat werken onder een gebruikersnaam, dan is het ook mogelijk om het huidige artikel in je kladblok te laten zetten. Het kladblok is een pagina die elke gebruiker heeft (ook elk IP-adres maar ik weet niet hoe goed het werkt met een IPv6-adres) en waar aan een artikel gewerkt kan worden zolang het nog niet "af" genoeg is voor publicatie. hiro the club is open 19 aug 2022 11:33 (CEST)
Beeld en Geluid heeft de wiki uitgebreid. De wiki is nu toch wel beschrijvend in mijn optiek. 2A02:A441:BD1:1:A4D8:8D65:B8DB:BDF4 1 sep 2022 18:02 (CEST)
Zie hier de link naar Beeld en Geluid waarnaar de wiki over Jochgem van Dijk verwijst
https://wiki.beeldengeluid.nl/index.php/Jochgem_van_Dijk 2A02:A441:BD1:1:A4D8:8D65:B8DB:BDF4 1 sep 2022 18:05 (CEST)
Als we niet kritisch naar bronnen kijken, dan is het artikel op B&G Wiki inderdaad beschrijvend. Maar als we wel kritisch kijken, dan zie ik het samenvatten van een bron die voor ons niet acceptabel is en een bron waarvan opgemerkt is dat als dat de enige onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bron is, het te mager is om relevantie vast te stellen. Ik zou het gek vinden als we dan nu ineens zeggen dat er wel voldoende relevantie is aangetoond.
Het spijt me dit te moeten zeggen, maar B&G Wiki valt voor mij nu wel een klein beetje door de mand. Ik vind het allerminst een sterke bron. hiro the club is open 1 sep 2022 19:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Er zijn onvoldoende geschikte bronnen over dit onderwerp. Onafhankelijk, betrouwbaar, beschrijven het onderwerp in plaats van het enkel te noemen. Er is één geschikte bron en dat is te weinig. Beeld en Geluid-wiki valt af om de reden die Hiro hierboven noemt. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 1 okt 2022 14:36 (CEST)

Een overduidelijk relevant onderwerp. Wederom verwijderd op basis van criteria waar geen consensus voor is gebleken. En zo te zien weer kortzichtig niet naar het grotere plaatje gekeken. — Zanaq (?) 1 okt 2022 14:51 (CEST)
Hoezo 'overduidelijk relevant'? Hij heeft veel gewerkt en wordt alleen al daarom vaak genoemd als medewerker. Maar niemand heeft de hierboven genoemde kwalificaties over deze cameraman daadwerkelijk kunnen onderbouwen met iets anders dan de eigen mening of een losse flodder in een krant. De enige bron die iets over hem vertelt, is het NFF, en zelfs dat is een vrij nikszeggend verhaaltje dat vooral zaken opsomt en nauwelijks inhoud heeft. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 15:30 (CEST)
Een volledig onbegrijpelijke beslissing, zie ook de opmerkingen van Wutsje. Als je niet thuis bent in deze materie laat dan de beslissing aan een ander.Peter b (overleg) 1 okt 2022 16:34 (CEST)
Maar dat doet Natuur12 toch ook? Hij laat het oordeel over Van Dijk over aan hen die wél thuis zijn in de materie, namelijk de onafhankelijke, secundaire bronnen. Maar die zeggen dus niet zo veel. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 17:13 (CEST)
meer dan spijtig dit. Ik ken toevallig nogal wat cameramannen en vrouwen. Dit is er eentje die echt wel bijzonder is en was en het verwijderen is op zijn minst bijzonder. Zie ook hier … [1] Hoe een dorp berg verzet ] Het Parool (30 augustus 1973) Neeroppie (overleg) 1 okt 2022 19:26 (CEST)
Wederom geen beschrijving maar slechts een vermelding. Het is toch opmerkelijk dat er geen enkele geschikte bron aan te dragen is die alle lovende woorden over hem op deze TBP-pagina weet te ondersteunen. Maar ik stel voor dat verdere discussie plaatsvindt op WP:TERUG. hiro the club is open 1 okt 2022 19:56 (CEST)
Dat is geen eis waar (expliciet) consensus voor is aangetoond. Het is zeer waarschijnlijk dat die consensus er niet is. (Als je "beschrijven" op een dergelijke strikte wijze invult. "beschrijven" zoals mi bedoeld in de richtlijnen is gewoon een of meer feiten vermelden over het onderwerp.) Ik heb geen zin om op zoek te gaan naar "geschikte" bronnen, en prestaties zijn mi irrelevant. Een simpele google-zoekopdracht gecombineerd met de interne links is voldoende om aan te nemen dat er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die feiten over het onderwerp vermelden. Anderen dwingen op zoek te gaan naar bronnen die bovendien "geschikt" moeten zijn volgens vage criteria - waar bovendien geen consensus voor is - is nodeloze werkverschaffing. — Zanaq (?) 1 okt 2022 20:02 (CEST)
Je begint een hangende grammofoonplaat te worden Zanaq, waar niemand meer echt naar luistert. Ik raad je aan iets materieels te doen om je standpunt draagvlak te laten krijgen, in plaats van deze obligate reacties op nominaties die niets meer zijn dan een herhaling van zetten die helemaal nergens toe leidt. StuivertjeWisselen (overleg) 1 okt 2022 20:10 (CEST)
Dank je wel voor de zoveelste poging de bewijslast om te draaien. Ik vermeld vooral feiten. Dat de feiten door sommigen liever genegeerd worden is bekend. Helaas is het dus nodig ze steeds weer opnieuw te vermelden. Ik nodig voorstanders van de strenge criteria al tijden aan eindelijk eens consensus aan te tonen. Het ontbreken van tegenstand op dit soort plekken is mi vooral het niet volgen van dergelijke processen en apathie. Maar dat laatste is helaas niet (makkelijk) aan te tonen. De bewijslast omkeren is dus zeer makkelijk, blijkt zeer effectief, en is mi zeer oneerlijk en bevordert de sfeer niet. — Zanaq (?) 1 okt 2022 20:16 (CEST)
Je bent van mening dat je vooral feiten vermeld. Dat mag. Feit is echter ook dat niemand wat met je input doet. Dat mag je oneerlijk vinden, maar het is wel wat het is. StuivertjeWisselen (overleg) 1 okt 2022 20:20 (CEST)
Dat middelste is helaas vermoedelijk grotendeels correct. Als ik verkeerde feiten vermeld moet het echter toch vrij makkelijk zijn om dat aan te tonen. — Zanaq (?) 1 okt 2022 20:25 (CEST)
Er is al lang aangetoond dat er consensus is voor de criteria, die echt zo streng niet zijn maar juist laagdrempelig. Jij wil simpelweg niet accepteren dat je geen gelijk hebt. Maar consensus betekent niet dat jij het ergens mee eens moet zijn. Verder lijk je niet te snappen dat Wikipedia een encyclopedie is. Gegoogle en bronnen achterwege laten is volstrekt onvoldoende. Start anders een blog, waar je lekker in alle vrijheid kunt schrijven. hiro the club is open 1 okt 2022 20:30 (CEST)
los van al dit gedoe hierboven: de eis om een onafhankelijke bron hem beschreven heeft mbt een cameraman die er wel degelijk toe gedaan heeft is een beetje flauw. En ja de cameraman ansich zal niet zo snel beschreven worden helaas, dat is het lot als het gaat om films , docu’s etc. De credits gaan over het algemeen naar de regisseur, de samensteller, de cineast. Het feit dat de de cameraman in kwestie toch wel degelijk aantal keren aangehaald wordt, vermeld wordt, in diverse krantenartikels notabene, zou voldoende moeten zijn mbt zijn de e-waarde. Hoeveel van de 100 cameramannen en cameravrouwen haalt überhaupt de publiciteit? De weinigen die toch de publiciteit behalen zijn in mijn optiek blijkbaar dermate kundig, relevant, vakbekwaam dat de kranten het vermeldenswaard vonden iig. Neeroppie (overleg) 1 okt 2022 21:42 (CEST)
Dit lijkt me niet de juiste pagina om overleg te voeren; er is een terugplaatsingsverzoek ingediend. Laten we daar verder gaan. hiro the club is open 1 okt 2022 21:45 (CEST)

Dario Cutillas-CarpeBewerken

NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die over deze voetballer hebben geschreven. Hij komt alleen voor in plaatselijk nieuws en talloze statistieken- en profielensites. – hiro the club is open 14 aug 2022 22:05 (CEST)

[2], [3], en er zijn er nog. Themanwithnowifi (overleg) 14 aug 2022 22:25 (CEST)
Ook hier, waarom wordt het sjabloon KRC Genk – seizoen 2022/23 geplaatst als hij daar niet speelt? Mikey 111, wat is hiervoor je motivatie? StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:28 (CEST)
Voorlopig bestaan die voor de jeugdploeg die nu als profploeg speelt in de tweede klasse nog niet daarom dat voorlopig dat sjabloon er staat. Themanwithnowifi (overleg) 14 aug 2022 22:33 (CEST)
Dank je wel. Nominatie doorgehaald. hiro the club is open 14 aug 2022 22:35 (CEST)
Een sjabloon van een team plaatsen bij een voetballer die niet in dat team speelt slaat nergens op. Als hij promoveert naar het betreffende team plaats het dan. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:37 (CEST)
Dat lijkt mij inderdaad ook het meest logisch. Mondo (overleg) 15 aug 2022 13:15 (CEST)

Luca Ferrara, Maarten SwertsBewerken

NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die over deze voetballers hebben geschreven. Ze komen alleen voor op talloze statistieken- en profielensites. – hiro the club is open 14 aug 2022 22:07 (CEST)

Er staat een sjabloon in het artikel met Anderlecht – selectie 2022/23. Daar maakt hij echter geen onderdeel van uit. Artikel schuurt door gebrek aan bronnen met WP:BLP. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:11 (CEST)
@Gebruiker:Hiro na bwc heb ik geen zin om opnieuw de bronnen hier te plaatsen maar er zijn er meerdere. Themanwithnowifi (overleg) 14 aug 2022 22:13 (CEST)
Ik ben er geen tegengekomen. Natuurlijk kan ik ergens overheen lezen. Als je ze alsnog wil delen en ze blijken onafhankelijk en (enigszins) gezaghebbend, streep ik de nominatie graag door. hiro the club is open 14 aug 2022 22:17 (CEST)
[4], [5] zijn er enkele voor Ferrara. Themanwithnowifi (overleg) 14 aug 2022 22:21 (CEST)
Voor Swerts [6], [7], [8], [9]. Themanwithnowifi (overleg) 14 aug 2022 22:22 (CEST)
Dank je wel. Nominatie doorgehaald. hiro the club is open 14 aug 2022 22:35 (CEST)
Waarom worden de nominaties van Ferrara en Swerts gecombineerd? Het zijn twee verschillende personen, ik zie daarvoor eigenlijk geen goede reden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:27 (CEST)
Zelfde nominatiereden. Het leek me overdreven om twee aparte kopjes te maken. hiro the club is open 14 aug 2022 22:35 (CEST)

Wouter van GeffenBewerken

WIU – Een longarts die wel eens ergens gereageerd heeft in de media, maar is hij daarmee encyclopedisch relevant? Artikelen die over Van Geffen schrijven zijn schaars. Artikel mist opmaak en een fatsoenlijke structuur. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 22:08 (CEST)

Dit is naast gor het gezicht van Frontberichten, een van de belangrijkste programmas in de crisis en het gezicht van de crisis in een hele provincie. Dit zijn niet zo maar artikelen. Hierdoor wel belangrijk om te noemen denk ik. Misschien kunnen we wel helpen het stukje wat beter te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Airdocphd (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Dank heb het wat uitgebreid, denk je dat het zo beter is of moet er nog wat bij zo? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Airdocphd (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik zou graag bronnen zien die niet-zijdelings over Van Geffen schrijven. Ik lees wat regeltjes over Frontberichten, dat is naar mijn mening onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 23:10 (CEST)
Heb de artikelen aangevuld. Interview met ad, colum die er over front berichten schreven in grote krant, zijn nog wel veel meer te vinden, maar moeten denk ik ook geen 20 bronnen doen denk ik, qua video dagboeken op omrop fryslan staan wel een stuk of 20 op de site, heb er nu een paar artikelen op gezet. Wat denk je er zo van? Airdocphd (overleg) 14 aug 2022 23:47 (CEST)
Ik zie nu wel wat bronnen staan die niet zijdelings over hem schrijven. Mondo (overleg) 15 aug 2022 12:59 (CEST)
Dat Frontberichten zou eerder eens een lemma moeten krijgen. Daar deden een heleboel mensen in vlogs aan mee, maar dat maakt die mensen individueel nog niet allemaal relevant voor een lemma. Hier gaat het ook vooral daarover. - Agora (overleg) 15 aug 2022 19:56 (CEST)
Daar sluit ik me bij aan. Frontberichten an sich is eigenlijk veel belangrijker om op te nemen. Mondo (overleg) 15 aug 2022 20:03 (CEST)
Dat is dus precies mijn bezwaar bij dit onderwerp. De eerste zin Tijdens de coronacrisis in Nederland neemt van Geffen als medisch specialist deel aan de zorg in de frontlinie om de virusziekte COVID-19 te behandelen vind ik nogal bombastisch. Met Van Geffen zijn er op z'n minst nog honderden specialisten – laat staan de tienduizenden aan verplegend personeel – die directe COVID-zorg gegeven hebben. Hij was een van de vele gezichten van Frontberichten en dan kom je wel eens op televisie. Dat de Friese pers daar dan over schrijft snap ik wel, maar verder vind ik het bronmateriaal nog steeds dun. Dus ik laat deze nominatie aan een moderator, ik blijf de e-waarde twijfelachtig vinden en het artikel maakt het belang van Van Geffen naar mijn smaak groter dan het strikt genomen is. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2022 20:36 (CEST)
Eens met het idee over frontberichten zelf, even nog over dit artikel, misschien iets om na het afronden hiervan te starten. Ik heb het nog eens nagekeken en aangepast aan de suggesties. Nog extra bron waarin hij in landelijke opinie collum is besproken toegevoegd.
De man heeft in de frontberichten bijna dagelijks zijn opwachting gemaakt gedurende een half jaar op de nationale tv en ook in de special was hij een hoofdrol speler. Zijn foto is zelfs het icoon van het programma op bijv npo start. Zeker onderdeel van een systeem en een team maar goed zelfs in een vanuit een laag niveau profvoetbal team worden de spelers opgenomen op wikipedia.
Tevens was hij meerdere malen te gast als expert op het gebied van corona bij Op1, een uiterst belangrijke talkshow met veel exposure.
Het is in mijn ogen tevens belangrijk ook bekende zorg verleners uit de frontlinie en niet alleen types als willem engel of virologen zonder handen aan het bed op te nemen op wikipedia.
Qua friese pers, voor friestaligen is dit een stuk groter dan gewone regionale pers omdat dit de enige manier is om in de eigen taal nieuws te vergaren. Ook hierin was hij zeer regelmatig op tv, online zie ik als ik op de site van omroep fryslan alleen kijk al meer dan 40 optredens op alleen al die tv zender die nu nog terug te vinden zijn. Naast zeer veel regionale pers berichten dus ook een goede landelijke exposure. En niet alles is terug te vinden. Zijn bijdragen zijn speciaal genoemd in landelijke collums, hier nog een voorbeeld van ingevoerd. Het is denk ik goed om ook bekende nederlandse zorgverleners te noemen die een actieve bijdrage aan de beeldvorming en de zorg hebben geleverd, ook al zijn ze onderdeel van een groot team.
In de aanpassing ook het team belang nog wat extra vergroot Airdocphd (overleg) 15 aug 2022 21:37 (CEST)
Artikel lijkt nu aan voorwaarden te voldoen. Bibliografie en orcid id kloppen ook. BabyFryslan (overleg) 21 aug 2022 21:52 (CEST)
Kennelijk een (vooral regionaal) veel gevraagd 'deskundoloog' en mogelijk een goeie dokter. De encyclopedische relevantie van de persoon wordt echter niet duidelijk.JanB46 (overleg) 31 aug 2022 12:52 (CEST)
Zeer bekende Fries en ook landelijk bekend in nationale tv shows, lead karakter in Frontberichten en Frontberichten special, radio (ik zag ook nog diverse radio optredens) Voor tenminste 1/12 van het land in friesland wel degelijk van encyclopedische relevantie waarde en ik denk ook meer landelijk dan bovenstaande doet vermoeden. 95.215.123.96 4 sep 2022 16:51 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Zie het kopje "Vanwege één gebeurtenis in het nieuws" op Wikipedia:Biografieën van levende personen. Enkel een artikel over deze man geschreven vanwege zijn rol tijdens de covidcrisis. Er wordt in het artikel ook niks anders beschreven, wat zorgt voor een artikel dat onevenwichtig is. Natuur12 (overleg) 1 okt 2022 14:41 (CEST)

Devrim AslanBewerken

NE – Twijfelachtige relevantie. Over deze quizzer kan ik geen bronnen van enig gezag vinden die over hem schrijven. \ – StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2022 23:40 (CEST)

Zie ook deze eerdere beoordeling. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2022 06:20 (CEST)
Er zijn drie bronnen in relatie tot zijn carrière als quizzer. Ik zou niet weten waarom die bronnen onjuiste informatie verschaffen. Dus voor behoud. Elly (overleg) 15 aug 2022 18:51 (CEST)
De eerste is een primaire bron en de overige twee persinformatie bij de aankondiging van tv programma's. Agora (overleg) 15 aug 2022 20:09 (CEST)
Elly, wie zegt dat de gegeven bronnen onjuiste informatie zouden verschaffen? Ik kan geen secundaire bronnen vinden van enig gezag, die meer dan zijdelings over Aslan geschreven hebben. Daarmee zeg ik niet dat het lemma inhoudelijk niet klopt, ik zeg dat ik de encyclopedische relevantie van deze man onvoldoende bewezen zie. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2022 20:51 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: per bovengenoemde argumenten (database, persberichten, geen enkele onafhankelijke secundaire bron) het artikel als NE verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2022 06:33 (CEST)