Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220803
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Reclame via een commerciële link voor een boek dat door het onderwerp werd geschreven. Verder deugt er van alles niet aan dit -uiterst summiere- artikel zoals opmaak, inhoud, titel en de verplichting onafhankelijke en gezaghebbende bronnen toe te voegen. Fred (overleg) 3 aug 2022 10:54 (CEST)
- Ik heb even rondgesnuffeld op het internet en het artikel iets uitgebreid met bronnen die ik heb kunnen vinden. Het boek is best wel op wat plekken besproken, waaronder op NPO Radio 1 en FunX. Op basis van díe bronnen zou het artikel nog iets verder kunnen worden uitgebreid. Maar of het voldoende gaat zijn? Normaliter nemen we geen schrijvers op die pas één boek hebben uitgebracht, toch? Mondo (overleg) 3 aug 2022 16:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de kans dat één boek je meteen E-waarde geeft, lijkt me ook niet zo heel groot. Toch lijkt dit ene boek redelijk wat impact te hebben gemaakt, gezien de bronnen die schrijver & boek bespreken. Beetje twijfelachtig dus, maar de bronnen doen het net doorslaan naar behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 08:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- vage reclameprietpraat over een kunstenaar waarvan het belang niet door bronnen aangetoond wordt. Joostik (overleg) 3 aug 2022 11:36 (CEST)
- Enige Google-hit: Wikipedia. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 11:38 (CEST)
- En dan ook zo'n zin als "Er wordt gespeculeerd...". Ik heb er nuweg op geplakt. Dit was de aanmaker. ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 08:49 (CEST)
Van Merwijk bewerken
- Drums United (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Latin Devils (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Van Merwijks Music Machine (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Doordat deze artikelen door de oprichter zijn geschreven graag onafhankelijke bronnen toevoegen om de encyclopedische relevantie te verduidelijken. Verdel (overleg) 3 aug 2022 11:52 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. Lucasvanmerwijk (overleg) 4 aug 2022 12:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bij 'Van Merwijks Music Machine' en 'Drums United' maken de bronnen de E-waarde voldoende duidelijk, dus deze artikelen heb ik behouden. Voor 'Latin Devils' (of hun vorige naam: 'The Soul of New York's Spanish') vind ik dat lastiger: vooral concertaankondigingen, en nauwelijks enige (gezaghebbende) recensie. De E-waarde komt daarmee over als flinterdun. Daarom dit artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 08:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Doordat het artikel door vader is geschreven graag onafhankelijke bronnen toevoegen, tevens per Wikipedia:BLP. In deze vorm is het namelijk origineel onderzoek. Verdel (overleg) 3 aug 2022 11:55 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. Lucasvanmerwijk (overleg) 4 aug 2022 12:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
haar E-waarde zit wel goed, en er zijn onafhankelijke bronnen toegevoegd. Wel zit de tekst erg dicht op haar eigen website, en dat is dus niet de bedoeling: teksten overnemen zonder toestemming is copyvio. Omdat het vooral erg opsommerig is, heb ik volstaan met een kleine herformulering, en denk ik dat het er zo wel mee door kan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg/NE - Dit artikel is vrijwel uitsluitend gebaseerd op primaire bronnen. De ene 'onafhankelijke' bron is een strip/comic/manga die geen beschrijving geeft van Rhyhorn; hij komt er slechts als personage in voor. Er wordt een zeer uitvoerige beschrijving gegeven die zich het best laat omschrijven als fancruft. Dat past beter op de Fandom Wiki waar de Nederlandse pagina over Rhyhorn best wat uitbreiding kan gebruiken. – hiro the club is open 3 aug 2022 17:48 (CEST)
- Aha, ik ben nieuw op Wikipedia ik weet nog niet wat alle regels zijn. Ik zag dat er Pokémon pagina's waren en ik heb Rhyhorn willekeurig gekozen (niet echt willekeurig omdat ik wel op een rode link heb geklikt) om er een pagina over te schrijven. Ik heb pagina's zoals onder andere Charizard en Rhyperior gebruikt als template en deels structuren van pagina's zoals Charlie Harper en Flash (DC Comics) aangezien Rhyhorn een personage is van een multimedia franchise. Het lijkt mij belangrijk om in ieder geval een melding te geven van de eerste verschijningen van Rhyhorn in de primaire Media vormen van de franchise; computerspellen, anime en manga. De doorverwijzingen naar de verschillende spellen zorgt voor een verbinding met andere artikelen op de site. Zodat het niet een doodlopend eind is zoals de Charizard pagina. Het lijkt mij daarnaast ook onverantwoord om zomaar dingen op te schrijven over een karakter zonder referenties. Ik heb daarom gekozen om te refereren naar de media zelf zoals dat gebeurd bij Charlie Harper en Flash (DC Comics). Om de eigenschappen van een personage te beschrijven. Dit is tevens niet gebeurd op Charizard en Rhyperior en die pagina's staan er al jaren. Misschien begrijp ik het verkeerd maar als ik kijk naar de Pokémon pagina's die er zijn dan zou ik het gedeelte Verschijningen kunnen verwijderen en alle referenties ook en dan zou de initiële beschrijving die ik van het karakter geef met zijn aanwezigheid in het ruilkaartenspel voldoende zijn om op wikipedia te blijven? Betwetter (overleg) 3 aug 2022 19:51 (CEST)
- De relevantie van onderwerpen wordt bepaald door de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een onderwerp hebben beschreven. We hebben geen eis om bronnen te vermelden, maar ze moeten dus wel beschikbaar zijn. Ze moeten bestaan. Daarom kan het best zijn dat een artikel geen bronnen heeft maar het onderwerp toch relevant is. Dit artikel heeft alleen bronnen die direct met het onderwerp te maken hebben (Nintendo, afleveringen van Pokémon) en/of bronnen die Rhyhorn wel als personage bevatten, maar niet beschrijven. Ik kon verder ook geen bronnen vinden die de relevantie wel helpen aantonen. hiro the club is open 3 aug 2022 22:56 (CEST)
- Dan heb ik het verkeerd begrepen. Ik zal verder mijn tijd niet verspillen aan dit onderwerp. Betwetter (overleg) 4 aug 2022 06:58 (CEST)
- De relevantie van onderwerpen wordt bepaald door de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een onderwerp hebben beschreven. We hebben geen eis om bronnen te vermelden, maar ze moeten dus wel beschikbaar zijn. Ze moeten bestaan. Daarom kan het best zijn dat een artikel geen bronnen heeft maar het onderwerp toch relevant is. Dit artikel heeft alleen bronnen die direct met het onderwerp te maken hebben (Nintendo, afleveringen van Pokémon) en/of bronnen die Rhyhorn wel als personage bevatten, maar niet beschrijven. Ik kon verder ook geen bronnen vinden die de relevantie wel helpen aantonen. hiro the club is open 3 aug 2022 22:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
naast de primaire bronnen zijn er toch ook wel enkele secundaire bronnen die dit personage beschrijven. Dat is toch wel vrij uniek te noemen voor een Pokemon-artikel, want meestal komt dat niet verder dan het navertellen van de serie en de uitgever. Al met al voel ik te veel twijfel om dit als NE te verwijderen, en behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE/ZP/Kletspraat over NE persoon die zich schrijver van 1 boek noemt Kletspraat (overleg) 3 aug 2022 21:32 (CEST)
- KLetspraat? Slechts 1 boek? Heeft u enig idee hoe hoog de lat ligt om een boek gepubliceerd te krijgen bij een erkende reguliere uitgever? De debuutroman is reeds uitgelicht op radio, magazines en online... Misschien moeten we wachten tot na de dood op erkenning?...
- De gegeven bibliografische informatie is correct en er is geen enkele link tot enige verkoop; dus vind ik de nominatie geheel onterecht. Deze pagina is volledig informatief over een erkende schrijfster.
- Ik hoop dan ook dat de pagina snel online staat en blijft. Alvast bedankt Romanschrijvertje (overleg) 3 aug 2022 21:47 (CEST)
- Uitgeverij Het Punt lijkt me nu niet echt een "erkende reguliere uitgever", maar ik laat me graag overtuigen door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang van uitgever, schrijver en boek aantonen; aan dat laatste ontbreekt het vooralsnog volledig. En reclame voor haar gîte(s) wordt evenmin op WP gewaardeerd Kletspraat (overleg) 3 aug 2022 22:06 (CEST)
- Ik vermoed dat de uitgeverij uw uitspraak enorm kwalijk zal nemen (zij staan stonden trouwens elk jaar op de boekenbeurs), maar dat ter zijde wil ik erop wijze dat dit boek fictie is (een roman) en hier geen reclame over enige gîte wordt gemaakt. Mocht u het boek Muizen in het bed gelezen hebben, of op z'n minst de geplaatste info over genoemde auteur, zou u dit weten. (Spoiler alert: De B&B waarvan sprake in het boek wordt verkocht... zo begint trouwens het boek...)
- Kunt u mij duidelijkheid geven over wie er wel als onafhankelijke, gezaghebbende bron aanzien kan worden? Duidelijk niet de uitgeverij, of de vermelde auteurs, die meer dan 1 boek geschreven hebben trouwens, en die het boek wel degelijk gelezen hebben... of Ann Van Elsen en Alexandra Potvin die het boek op JoeFM radio uitgebreid vermelden in hun zomertips, ook niet de journalisten van Nouveau magazine die het boek tipten als ideale zomerliteratuur, en zo vele anderen, of moet ik verder gaan?
- Een discussie met iemand die zich 'kletspraat' noemt lijkt met moeilijk te winnen, dus heb ik een vermoeden hoe dit debat zal aflopen... Romanschrijvertje (overleg) 3 aug 2022 22:41 (CEST)
- @Romanschrijvertje: ook hier raad ik aan om te vergelijken met reeds bestaande pagina's op Wikipedia. Nergens zul je dan zoiets tegenkomen als: "Vandaag de dag breng ze haar tijd door in Zuid-Spanje en thuisland België. Met een glaasje Rioja in de hand en haar blik op een heuvelrug vol olijfbomen of de azuurblauwe zee werk ze verder aan dat volgende verhaal..." Dat hoort evident niet op Wikipedia thuis. Encycloon (overleg) 3 aug 2022 22:50 (CEST)
- Of: 'de levendige stad Antwerpen', '...bleef Pia gezellig thuis', 'Mijmerend dwarrelden de leuke anekdotes haar voor de ogen', '...want het schrijven zit haar in het bloed', 'Het werd een verhaal vol verrassingen, komische situaties en beproeving'....
- Ik snap de kwalificatie kletspraat wel... Dit is geen zakelijk, encyclopedisch artikel, maar een gezellig reclamepraatje voor Pauwels. Het zit wat mij betreft op het randje van een nuweg. Mocht Pauwels voldoende E-waarde hebben, dan moet dit artikel compleet herschreven worden, gebruikmakend van onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 23:16 (CEST)
- De tekst schuurt toch wel heel dicht tegen haar zelfpromo aan. Vervang "zij/haar" door "ik/mijn" en je bent er wel. hiro the club is open 3 aug 2022 23:23 (CEST)
- Copyvio, dus... Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 23:28 (CEST)
- Wat betreft de uitgeverij: het is geen volledige in-eigen-beheer-uitgeverij, maar ook geen reguliere uitgeverij die een boek uitbrengt voor eigen risico. Ze eisen dat de auteur een minimum aantal boeken afrekent met de uitgever. Dat is toch iets minder regulier dus. Overigens hoeft dit geen belemmering te zijn voor iemands E-waarde: als een auteur wordt besproken in gezaghebbende publicaties, maakt het productieproces niet veel uit. Maar het is vaak wel een indicatie dat het met die E-waarde waarschijnlijk niet zo goed zit... Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 23:27 (CEST)
- Maar één boek uitbrengen is toch onvoldoende voor opname op Wikipedia? Ik herinner dat er de afgelopen paar jaar vaker pagina's over schrijvers/schrijfsters verwijderd zijn omdat ze pas één boek hadden uitgebracht. Mondo (overleg) 4 aug 2022 12:14 (CEST)
- Over het algemeen zal het inderdaad onvoldoende zijn, tenzij het boek heeft geleid tot veel publicaties. Net zoals het schrijven van 10 boeken ook niet meteen betekent dat iemand relevant is. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 12:19 (CEST)
- Maar één boek uitbrengen is toch onvoldoende voor opname op Wikipedia? Ik herinner dat er de afgelopen paar jaar vaker pagina's over schrijvers/schrijfsters verwijderd zijn omdat ze pas één boek hadden uitgebracht. Mondo (overleg) 4 aug 2022 12:14 (CEST)
- De tekst schuurt toch wel heel dicht tegen haar zelfpromo aan. Vervang "zij/haar" door "ik/mijn" en je bent er wel. hiro the club is open 3 aug 2022 23:23 (CEST)
- @Romanschrijvertje: ook hier raad ik aan om te vergelijken met reeds bestaande pagina's op Wikipedia. Nergens zul je dan zoiets tegenkomen als: "Vandaag de dag breng ze haar tijd door in Zuid-Spanje en thuisland België. Met een glaasje Rioja in de hand en haar blik op een heuvelrug vol olijfbomen of de azuurblauwe zee werk ze verder aan dat volgende verhaal..." Dat hoort evident niet op Wikipedia thuis. Encycloon (overleg) 3 aug 2022 22:50 (CEST)
- Uitgeverij Het Punt lijkt me nu niet echt een "erkende reguliere uitgever", maar ik laat me graag overtuigen door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang van uitgever, schrijver en boek aantonen; aan dat laatste ontbreekt het vooralsnog volledig. En reclame voor haar gîte(s) wordt evenmin op WP gewaardeerd Kletspraat (overleg) 3 aug 2022 22:06 (CEST)
- Duidelijke auteursrechtenschending, dus genuwegd. Wutsje 4 aug 2022 01:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE/ZP/Kletspraat zonder onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang van dit boek aantonen Kletspraat (overleg) 3 aug 2022 21:36 (CEST)
- Deze nominatie is geheel onterecht. Deze roman is reeds uitgelicht op radio, magazines en online...
- De pagina over Muizen in het bed geeft een gedetailleerde omschrijving van het verhaal, inclusief de lovende kritieken van andere erkende auteurs. Of schrijven deze ook alleen maar kletspraat?
- Of gaan we wereldvedetten met slechts 1 hit ook allemaal bannen van Wikipedia?
- Ik hoop dan ook dat deze pagina online blijft. Romanschrijvertje (overleg) 3 aug 2022 21:51 (CEST)
- @Romanschrijvertje: zou je eens willen vergelijken met bijvoorbeeld Het diner (roman)? Deze pagina is echt te veel geschreven als een boekpromotie in plaats van als een zakelijk encyclopedisch lemma. En als hier onafhankelijke bronnen voor bestaan, zou ik die ook vooral vermelden in plaats van de huidige selectieve citaten. Encycloon (overleg) 3 aug 2022 22:47 (CEST)
- Ik zal de tekst aanpassen zoals het voorbeeld. Bedankt voor duidelijke richtlijnen. Zo kan ik verder. Romanschrijvertje (overleg) 3 aug 2022 22:51 (CEST)
- Ik heb de tekst aangepast volgens het voorbeeld van "Het diner". Uiteraard zal ik de inhoud updaten zodra er verdere publicaties en recensies verschijnen.
- Ik hoop dat de inhoud hiermee voldoet aan uw voorwaarden. Alvast bedankt voor de plaatsing (opheffing schorsing) Romanschrijvertje (overleg) 3 aug 2022 23:53 (CEST)
- Vermeld je nou serieus een anonieme reactie van ene 'jan' op een verkoopsite alsof het een bruikbare recensie betreft? Dat soort bronnen halen de geloofwaardigheid echt compleet onderuit. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 10:26 (CEST)
- 'Jan' is niet meer. De boel geshaked en we zien wel.. VereeckenCH (overleg) 8 aug 2022 01:33 (CEST)
- Vermeld je nou serieus een anonieme reactie van ene 'jan' op een verkoopsite alsof het een bruikbare recensie betreft? Dat soort bronnen halen de geloofwaardigheid echt compleet onderuit. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 10:26 (CEST)
- @Romanschrijvertje: zou je eens willen vergelijken met bijvoorbeeld Het diner (roman)? Deze pagina is echt te veel geschreven als een boekpromotie in plaats van als een zakelijk encyclopedisch lemma. En als hier onafhankelijke bronnen voor bestaan, zou ik die ook vooral vermelden in plaats van de huidige selectieve citaten. Encycloon (overleg) 3 aug 2022 22:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie twee bronnen staan: dit is een lijst waarin boeken worden getipt en dat komt niet verder dan het vermelden van een kort verhaallijntje, en deze bron is ook geenszins een recensie maar een 'win dit boek'-actie. De citaten van Alma Post en Marc Geyens zijn onbebrond, en beide auteurs hebben ook geen artikel hier, dus wat we hier nu precies mee moeten? Een interview met 'een lezer' op de radio geeft ook geen relevantie: wie is die lezer dan? Een gerenommeerd criticus, journalist, boekenkenner? Dán zou het enige waarde kunnen hebben, maar nu is de opmerking in ons artikel niet meer dan 'de buurman vond het ook een mooi boek'. Kortom, het lemma is nogal opgeklopt om de schijn van relevantie op te wekken. Iemand hoeft echt geen Griet Op de Beeck te zijn (NB: vrijwel geen enkel boek van haar heeft een lemma?!), maar we mogen toch wel verwachten dat er enigszins publicaties zijn in onafhankelijke, secundaire (en gezaghebbende) bronnen over een boek/auteur voordat we hier er aandacht aan besteden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 12:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE, niet bij te houden, willkeurige lijst Kletspraat (overleg) 3 aug 2022 21:40 (CEST)
Opmerking We hebben hiervoor gewoon een categorie (en die is een stuk uitgebreider dan 'enkele youtubers'). Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 23:20 (CEST)
- Deze pagina voegt inderdaad niks toe en is onmogelijk bij te houden.
Voor verwijderen Eventuele youtubers die nog niet in de door Thieu gelinkte categorie staan, kunnen daar aan worden toegevoegd. Mondo (overleg) 4 aug 2022 13:59 (CEST)
- Deze pagina voegt inderdaad niks toe en is onmogelijk bij te houden.
Conclusie afhandelend moderator:
volkomen willekeurige lijst ('overzicht van enkele youtubers') die nu al hopeloos achter loopt (en zich hoofdzakelijk op Nederland lijkt te richten ook nog). Zelfs de huidige categorieën zijn al betrouwbaarder. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 11:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU/WEG: geheel bronloos kletspraatartikel dat eigenlijk niet meer geeft dan een lijst van deelnemers Kletspraat (overleg) 3 aug 2022 21:45 (CEST)
- Dit kan inderdaad niet zo. Mijn shortlist is al iets aan de lange kant op het moment. Mocht er niet ingegrepen worden, dan graag niet verwijderen maar verplaatsen naar mijn gebruikersnaamruimte. hiro the club is open 3 aug 2022 23:26 (CEST)
- Er zijn drie bronnen voor dit artikel gebruikt, die alle in het artikel worden vermeld. Daarnaast zou ik het kunnen waarderen als er met meer respect over een nieuw aangemaakt artikel zou kunnen worden gesproken, i.p.v. met bewoordingen als 'kletspraatartikel'. Aan iedere toevoeging op Wikipedia wordt tijd en aandacht besteed, dus feiten en argumenten lijken mij op hun plaats. 85.144.63.215 4 aug 2022 08:48 (CEST)
- De woordkeuze was ongelukkig, dat ben ik helemaal met je eens. De gebruiker die het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorlegde, bleek niet serieus bij te dragen en is inmiddels geblokkeerd. Echter, de boodschap zelf klopt wel. Het artikel is nu meer een opsomming van bands en artiesten dan een beschrijving van het festival. Wanneer een artikel uit balans wordt getrokken door een uitgebreide opsomming, wordt er soms gekozen voor een oplossing waarbij de opsomming in een aparte lijst wordt gezet. Ik denk dat dat het belangrijkste pijnpuntje al wegneemt. Kun je je daarin vinden? Het artikel kan daarna qua opmaak nog wel een poets gebruiken, daar help ik je graag mee. hiro the club is open 4 aug 2022 08:57 (CEST)
- Het staat je vrij, net als iedere andere gebruiker, om het artikel meer 'in balans' te brengen. Dank. 85.144.63.215 4 aug 2022 11:37 (CEST)
- De woordkeuze was ongelukkig, dat ben ik helemaal met je eens. De gebruiker die het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorlegde, bleek niet serieus bij te dragen en is inmiddels geblokkeerd. Echter, de boodschap zelf klopt wel. Het artikel is nu meer een opsomming van bands en artiesten dan een beschrijving van het festival. Wanneer een artikel uit balans wordt getrokken door een uitgebreide opsomming, wordt er soms gekozen voor een oplossing waarbij de opsomming in een aparte lijst wordt gezet. Ik denk dat dat het belangrijkste pijnpuntje al wegneemt. Kun je je daarin vinden? Het artikel kan daarna qua opmaak nog wel een poets gebruiken, daar help ik je graag mee. hiro the club is open 4 aug 2022 08:57 (CEST)
- Het is inmiddels niet bronloos meer, en kletspraat? Maar goed, de gebruiker is als trol reeds OT geblokkeerd, ik maak me er dan maar niet druk om. Putmetkeren (overleg) 4 aug 2022 09:27 (CEST)
Tegen verwijderen Ondertussen voldoende verbeterd. Riki (overleg) 4 aug 2022 19:16 (CEST)
- Ik vind ook dat het zo wel voldoende is om te behouden. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 4 aug 2022 19:30 (CEST)
- Ik vind ook dat het zo wel voldoende is om te behouden.
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 11:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen te vinden over deze beste man buiten een paar van lokale aard. De onafhankelijkheid van plaatselijke bronnen is discutabel; gezaghebbend zijn ze in elk geval niet. Over het platenlabel 'Muziek voor Mezelf' kan ik niets vinden. – hiro the club is open 3 aug 2022 22:45 (CEST)
- De beoordelaar suggereert dat de 'plaatselijke bronnen' van lokale aard zijn en daardoor niet gezaghebbend.
- Mijn inziens is dit een subjectieve mening van de beoordelaar. Dagblad de Limburger wordt gezien als een gerenommeerde krant.
- Omdat de beoordelaar de 'lokale bronnen' niet kent of gerenommeerd genoeg vind zou de betreffende info dus discutabel zijn.
- Alle informatie die in het artikel beschreven staat is 100% op feiten gebaseerd en bevat geen subjectieve mening of een persoonlijk betoog.
- De betreffende pagina zou naar mijn mening gehandhaafd moeten blijven op Wikipedia omdat deze informatie geeft over een artiest uit de gemeente Heerlen, al is dit volgens de beoordelaar 'lokaal'.
- Ik wacht de beslissing van de Moderator af. Gijsbertofficieel (overleg) 3 aug 2022 23:22 (CEST)
- @Gijsbertofficieel: het zal vast op feiten gebaseerd zijn, maar er wordt hier getwijfeld over relevantie. Dat deze persoon in een programmering-persbericht voorkomt, is dan nog niet direct overtuigend. Zie overigens mogelijk ook Wikipedia:Belangenverstrengeling. Encycloon (overleg) 3 aug 2022 23:38 (CEST)
- Of de Limburger nu wel of geen gerenommeerde krant is; Gijsbert wist niet bepaald de voorpagina te halen, slechts het regiokatern. Ook in een gerenommeerde krant wordt daar klein nieuws groot gemaakt. Encycloon noemt alvast een artikel. Het andere artikel in de Limburger is zonder abonnement niet te lezen. Het lijkt te gaan over een evenementenfaciliteit en de initiatiefnemers, waarvan een heeft samengewerkt met Gijsbert. Het lijkt niet te gaan over Gijsbert zelf. hiro the club is open 4 aug 2022 09:04 (CEST)
- @Gijsbertofficieel: het zal vast op feiten gebaseerd zijn, maar er wordt hier getwijfeld over relevantie. Dat deze persoon in een programmering-persbericht voorkomt, is dan nog niet direct overtuigend. Zie overigens mogelijk ook Wikipedia:Belangenverstrengeling. Encycloon (overleg) 3 aug 2022 23:38 (CEST)
- Plus geschreven door 'Gijsbertofficieel', dus ook nog ZP? Mondo (overleg) 4 aug 2022 13:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bron als deze zegt natuurlijk niet veel: het is slechts een agenda voor een gratis evenement in Heerlen, zoals er elke week zovele zijn in NL en B. Deze bron kan ik helaas niet inzien, maar zal over de Oefenbunker gaan en niet over Gijsbert. Aan deze bron is niets onafhankelijk. En deze bron gaat helemaal niet over Gijsbert. Alles bij elkaar is deze rapper heel lokaal bezig en zijn er geen publicaties over hem verschenen in voldoende gezaghebbende media (en nee, al was het The New York Times: een agendavermelding in een krant is géén publicatie die iemand relevantie biedt). Pas als er onafhankelijke recensies verschijnen van de optredens en albums in gerenommeerde media, kan er relevantie ontstaan. Tot die tijd is een artikel over Gijsbert niets meer dan een vorm van promo. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2022 09:29 (CEST)