Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220731


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Ondanks een eerdere nominatieronde is het nog steeds eens slordig artikel. Het is officieel een vertaling, maar dat is lastig terug te zien in de huidige tekst. Het Engelstalige lemma is netjes bebrond, maar ons lemma dus niet en doet desondanks wel wat beweringen die nergens mee gestaafd worden. Er mag dus nog een redactieslag overheen. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 08:17 (CEST)[reageer]

Waarom is het een probleem dat het losjes vertaald is? Ik heb twee bronnen gevonden en toegevoegd. Urinoise (overleg) 31 jul 2022 20:44 (CEST)[reageer]
Dan heb je helemaal geen flauw idee meer waar de inhoud vandaan komt. Wikipedia is geen bron van zichzelf, maar nu lijkt het er wel heel erg op dat alleen wat feitjes van het Engelstalige lemma zijn herkauwd. En nog niet eens op correcte wijze ook. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2022 21:08 (CEST)[reageer]
Voor mij praat je in raadselen. Maar dan moet het artikel maar weg, als dat de oplossing is. Urinoise (overleg) 31 jul 2022 21:43 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het lemma is in de tussentijd verbeterd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 08:40 (CEST) [reageer]

Weg Een warrig verhaal aangaande een woord uit het urban dictionary dat -althans volgens het artikel- vaak zou worden gebruikt in het religieus debat. In hetzelfde artikel wordt ene Younes Tetouani als prominante spreker gekwalificeerd, hoewel Google slechts Facebookpagina's oplevert. De bron die erbij vermeld staat is een nog groter rommeltje als dit artikel. Fred (overleg) 31 jul 2022 11:09 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het blijkt een bestaande term te zijn, en er zijn serieuze bronnen over. Maar ons artikel is half-om-half vertaald uit de Engelstalige versie, en dan krijg je een vrij warrig verhaal. En waar de uitleg over het 'religieus debat' vandaan komt, is volkomen onduidelijk. Ik heb nog een poging gedaan om iets van het artikel te maken o.b.v. een Amerikaanse bron, maar het is gewoonweg te veel werk om 'eventjes' te doen. Artikel verwijderd wegens WIU. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 08:52 (CEST) [reageer]

WIU – Een straat met aan beide kanten bebouwing, zoals in zoveel straten. Over het heden van de straat valt niets bijzonders te vertellen. Wat het verleden betreft: herbouwen na de oorlog, winkels die open gingen en weer dicht, en een warrig verhaal over trams die ooit in die straat of in de buurt hebben gereden. "Hoogste deel" van de straat, "diagonaal beneden" in de straat: veel geheimzinnig aandoende beschrijvingen. VanBuren (overleg) 31 jul 2022 19:09 (CEST)[reageer]


  • Ook al vind ik "natuurlijk" dat ik heel begrijpelijke begrippen gebruik, toch heb ik wat veranderingen doorgevoerd; ook vind ik "uiteraard" dat er geen sprake is van geheimzinnigheid. Ook vind ik de tram historie niet warrig maar gewoon chronologisch. Ik vermeld die historie om mensen die dat niet weten, dus ook bewoners van de straat, te verbazen. Zij hebben vaak geen idee van de geschiedenis van "hun" straat en hadden nooit gedacht / kunnen zich niet voorstellen dat er ooit trams reden door deze vrij smalle straat. En dat op dubbelspoor. Daarbij dient men echter wel in acht te nemen dat er destijds vrijwel geen auto's waren, terwijl tegenwoordig de straat aan beide kanten vol geparkeerd staat. De straat lijkt daardoor smaller dan dat hij is.
  • Voor het geval iemand mij eenzijdigheid wil verwijten omdat ik hier alleen tramlijnen vermeld: het is nu eenmaal zo dat er niet overal buslijnen rijden of reden. En dat is in deze straat ook zo. Maar bij straten waar dat wel zo is zal ik dat zeker vermelden, al dan niet beknopt.Straatspoor (overleg) 4 aug 2022 08:41 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is een uitermate warrig verhaal. De geschiedenis opent met 'Deze diagonale straat bestaat uit drie delen; het westelijkste deel heeft geen nummer; de naam werd vastgesteld in 1898.' Wat staat hier nu eigenlijk? Hoezo drie delen? Waarom worden opeens de '2e en de 3e Louise de Colignystraat' genoemd? Zijn er dan eigenlijk 3 straten? De hele uitleg komt erg warrig over, alsof iemand je uit zijn hoofd probeert te vertellen wat-ie zich herinnert van die straat, en van de hak op de tak springt. Met zinsdelen als 'waar nu tramstation Ternoot...' kun je weinig, want wat is 'nu'? Dat woordje komt overigens nog vaker voor. Het tramverhaal lijkt me veel te uitvoerig, met allerlei details die de doorsnee lezer niets zal zeggen. Volgens mij kan simpelweg worden volstaan met de mededeling 'van 1907 tot 1945 deden enkele tramlijnen de straat aan, maar na het bombardement (...) was tramverkeer niet langer mogelijk.' Dat lijkt me informatiever dan een heel verhaal over lussen, een tram die diagonaal 'omhoog' reed, en buslijnen die er nooit zijn geweest.
Ik zal de nominatie verlengen. De tekst zal echt verbeterd moeten worden, met een heldere uitleg over de straat, een duidelijke en chronologische geschiedenis (wat gebeurde er ná WOII eigenlijk?), en een infobox (bij voorkeur met een kaartje - dan weten we tenminste waar die straat ligt). Ook zaken als wikilinkjes zijn nog nodig. En wat betreft de tram: ik weet dat Straatspoor een voorliefde voor trams heeft, en snap dus zijn aandacht voor dit aspect. Maar het moet echt wel iets helderder geformuleerd worden, want de huidige info is alleen voor de liefhebber te begrijpen. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 09:17 (CEST) [reageer]

  • Het kan idd "misschien" wel wat verwarrend overkomen, maar als men even op een kaart (Google maps) kijkt weet je hoe het zit en zie je dat het eigenlijk één straat is. Dat het zo verwarrend kan zijn komt door onze voorouders: 3 bijna dezelfde namen voor zo'n niet al te lange straat, dat slaat eigenlijk nergens op. Onduidelijk waarom dat zo gedaan is. Maar om nou 3 artikelen te gaan schrijven gaat me ook te ver; daarom behandel ik ze samen. Ik heb daar dus over nagedacht, en ook een gezamenlijke titel overwogen; maar het probleem is dat het eerste deel geen nr. heeft. Ik kan toch moeilijk "Nulde"/0e & 2e & 3e Louise de Colignystraat er boven zetten. Vanwege dat dilemma heb ik het maar zo gedaan. ### Het heeft niets met herinneringen te maken overigens want die heb ik niet. Alles komt uit boeken of van website. ### In plaats van nu heb ik jaartal gezet. ### Ik weet niet hoe je een infobox maakt, laat staan hoe je een kaartje plaatst. ### Ik zal het nog aanpassen, a.d. hand van boek(en). Straatspoor (overleg) 23 aug 2022 21:07 (CEST)[reageer]

Overigens heb ik geen voorliefde voor iets maar wel veel (niet alle dus) kennis over openbaar vervoer in binnen&buitenland. Óók treinen dus, vandaar de naam straatspoor. Maar algemene historie, verkeer en klassieke muziek* interesseren mij ook, en vele andere onderwerpen die ik opzoek of toevallig tegenkom. En vaak is er iets wat verbeterd/geactualiseerd moet worden. (*=dat wil niet zeggen dat ik niet van andere muziek houd)Straatspoor (overleg) 29 aug 2022 19:17 (CEST)[reageer]

Weg Waar dit over gaat wordt uit dit bronloze artikel niet duidelijk. Is het een film, een serie, een computerspelletje, een boek? We komen het niet te weten. De zeer summiere informatie die geboden wordt komt ook niet erg E-waardig over. Fred (overleg) 31 jul 2022 21:24 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het gaat kennelijk over een deel uit een boekencyclus, maar de rommelig geformuleerde inleiding roept vooral vragen op. Verder bestaat het lemma vooral uit een verhaallijn, en erg duidelijk is die niet, want de context over de totale cyclus ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 19:28 (CEST) [reageer]

Mijn belangrijkste bezwaar is de vraag of zo'n hond wel encyclopedisch relevant is. Ik vond enkele nieuwsberichten, maar die leken het niveau 'waan van de dag' niet te overstijgen. Daarnaast is de opmaak nog niet in orde, zouden specifiekere voetnoten fijn zijn, en is de tekst niet overal zakelijk en encyclopedisch (ras: "...naar zijn mening de mooiste"; "waarvan akte"). – Encycloon (overleg) 31 jul 2022 21:49 (CEST)[reageer]

  •   Voor verwijderen Een ander bezwaar is het soms stuntelig taalgebruik (sinds dien, honden voor). Ook de inhoud doet meer aan gebabbel dan aan een serieus artikel denken. Ook het idee dat een hond veganistisch zou moeten eten zweemt meer naar dierenmishandeling dan naar een nuttig advies. Dat ook de opmaak niet deugt komt hier nog bij. Fred (overleg) 1 aug 2022 14:01 (CEST)[reageer]
    Als veganistisch eten dierenmishandeling is, dan moeten dierenwinkels stoppen met de verkoop van veganistisch voer. Ik heb bij heel veel dierenwinkels (online en 'offline') gezien dat ze zulk eten verkopen.
    Verder overigens eens met de verwijdercriteria.   Voor verwijderen Mondo (overleg) 1 aug 2022 17:26 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Niet-encyclopedische tekst over een niet-encyclopedisch onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2022 21:16 (CEST)[reageer]

Het is een feit dat die hond veganistisch voer krijgt. Of dat dierenmishandeling is, is een mening. Een advies lees ik er zeker niet in. Maar dit artikel mist nog wel een serieuze opzet, hoewel het modellenwerk mogelijk relevantie kan meebrengen. Urinoise (overleg) 7 aug 2022 13:16 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: ondermaats gebabbel in een slordige opmaak, en in feite bronloos. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 19:23 (CEST) [reageer]

voor de inhoud van de lijst moet de bezoeker naar een externe onveilige website worden verwezen, terwijl de relevantie van de term uit het artikel ook niet echt duidelijk wordt. – -- Effeietsanders (overleg) 31 jul 2022 22:18 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: in 2020 heeft een gebruiker de tabel met de stand van zaken vervangen door een link naar die website. Promo voor die website wellicht? In ieder geval is het kennelijk niemand ooit opgevallen, ook niet dat er een misbruikfilter is afgegaan. Ik heb de laatste volledige versie van het artikel - die van vóór de grote leeghaalactie - nu teruggeplaatst. Het valt me wel op dat die ook niet meer erg up-to-date is (seizoen 2012/2013). Hoe relevant het onderwerp is, weet ik niet. Mochten er nu ook nog twijfels zijn over het artikel, dan stel ik een nieuwe nominatie voor. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 19:40 (CEST) [reageer]

Een ranglijst die zes jaar bestaan heeft, maar waarvan verder niet duidelijk is of de ranglijst zelf een blijvende relevantie heeft. – -- Effeietsanders (overleg) 31 jul 2022 22:21 (CEST)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: een beetje warrig artikel over een ranglijst die slechts 6 jaar bestond maar tekstueel grotendeels nog doet alsof de ranglijst wordt bijgehouden. Kennelijk was het een eigen initiatief van een website, maar wie of wat achter die site zitten, is me niet duidelijk, en daarmee is de gezaghebbendheid van de lijst dus ook niet helder. Bronnen ontbreken, dus of de lijst ook door anderen is opgepikt en beschreven, weten we nu niet. Was dit lemma wellicht een poging om de lijst meer bekendheid te geven? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 09:47 (CEST) [reageer]

NE Dit lijkt meer op een ego-document dan op een objectief en serieus artikel. Bovendien ontbreken onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die E-waarde adstrueren. Het avondvullend programma waartoe zij zou zijn uitgenodigd is er nog niet, dus heeft het vooralsnog geen E-waarde. Een keertje aanschuiven op TV maakt ook nog geen E-waarde. Fred (overleg) 31 jul 2022 22:49 (CEST)[reageer]

Klopt. Per ongeluk gedeeld. Ik doe mee aan de slimste mens en in die lijst stond mijn naam op rood, dus dacht ik de tekst van mijn pagina er even neer te knallen als referentie. Toen werd het per ongeluk een officiele wiki pagina, was niet de bedoeling. Verwijderen lukt(e) niet meer. Welgemeende excuus! Ik weet er gewoon geen ruk van. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a454:8692:1:fd51:e4d3:3488:10f6 (overleg · bijdragen) op 2 aug 2022 00:19 (CEST)[reageer]
Dit klinkt als een verzoek van de aanmaker om de pagina te verwijderen - dat is voldoende reden voor een nuweg, als voldoende aannemelijk is dat dit dezelfde persoon is. Gezien de overeenkomst in IP-adres lijkt me dat aannemelijk? -- Effeietsanders (overleg) 2 aug 2022 08:47 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het huidige lemma is slordig en onvoldoende neutraal geschreven en bovendien volkomen bronloos, dus er zijn genoeg redenen om het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 09:39 (CEST) [reageer]