Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220121

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/01; af te handelen vanaf 04/02 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Magic Dave & The Wheelers bewerken

NE - Er zijn geen bronnen te vinden die over deze band hebben geschreven. In dit interview met zanger Dave Mellaart door 3voor12 Rotterdam noemt hij zelf deze band niet eens. hiro the club is open‍‍ 21 jan 2022 06:45 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen - Loopbaan: Speelt achtereenvolgens in Magic Dave & The Wheelers en The Madd, voordat hij The Kik opricht. 2A02:A212:A200:CA00:7483:BE72:AF13:8585 21 jan 2022 18:08 (CET)[reageer]
Dank je wel voor de artikelen. In het interview in de Stentor wordt Magic Dave slechts genoemd, maar niet beschreven. We zien dat de band bestaan heeft, maar kunnen er geen relevantie uit opmaken. Mellaart merkt in het interview zelf helemaal niks op over de band. Hetzelfde geldt voor een eenmalig optreden in een tv-programma. Leuk om als feit te vermelden, maar het legt weinig gewicht in de weegschaal. Welke media hebben dat optreden opgepikt en er iets over geschreven? Verder dan een vermelding in IMDb komen we niet. Wat mogelijk wel enige relevantie geeft, is de beschrijving van een optreden in het artikel van 3voor12. Maar, merk op dat het om een plaatselijke tak van 3voor12 gaat. Dat 3voor12 niet breder aandacht geschonken heeft aan de band, geeft te denken. hiro the club is open‍ 22 jan 2022 12:32 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: als je het artikel leest, vraag je je direct al af waarom deze band een encyclopedisch artikel verdient. Een optreden op een lokaal festival, en een eenmalig TV-optreden? Het Stentor-artikel gaat niet over de band, en de recensie bij 3voor12 van het festivaloptreden komt me - om eerlijk te zijn - wat amateuristisch over. Alles bij elkaar zie ik de E-waarde ook niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2022 07:02 (CET) [reageer]

Bennie Bekend bewerken

NE – Carnaval komt er weer aan in Nederland? Niet encyclopedisch relevant en gewoon (zelf)promotie voor een komende carnavalsingle, twijfel over "nuweg"  DirkVE overleg 21 jan 2022 10:21 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2022 08:47 (CET) [reageer]

Soumaya Sahla bewerken

Oorspronkelijk genomineerd als nuweg. Omgezet naar TBP. Sowieso een Werk in Uitvoering, maar wellicht ook schending van BLP en/of niet encyclopedisch relevant. Dajasj (overleg) 21 jan 2022 10:30 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Opkomend politica. Voor wat betreft encyclopedische relevantie:
Een lastig onderwerp omdat we het over privacy hebben van een politica met een strafblad. Dat strafblad heeft ze doordat ze heeft meegewerkt aan een terroristische groepering. Deze groepering heeft daarbij ook de Islam in Nederland in een behoorlijk negatief licht gezet, waardoor het wantrouwen voor deze groep Nederlanders alleen is toegenomen. Zo zijn er veel Nederlanders die haar een Wolf in schaapskleren vinden nu ze de politiek in probeert te gaan.
Ik ben dan ook neutraal in dit standpunt. Wel vind ik het belangrijk dat dit artikel ook op een neutrale manier gepresenteerd dient te worden, wat lastig is als van alle feiten eerst haar veroordeling wordt genoemd. Temeer omdat het lijkt alsof zij tot 2014 actief is geweest binnen deze groep, terwijl de Hofstadgroep al in 2006 grotendeels was opgerold en de Piranhazaak in 2006 voor de rechter kwam. Het heeft echter tien jaar geduurd voordat zij voor haar aandeel werd veroordeeld, maar het idee dat het artikel opwekt is dat zij 8 jaar geleden nog een gevaarlijke extremist was. Echter, haar arrestatie was al in 2005 en de uitspraak en veroordeling heeft 9 jaar op zich laten wachten. WimTenBrink (overleg) 24 jan 2022 02:20 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Mevrouw Sahla vervult een maatschappelijke functie is adviseert bestuurders van Nederland. Tevens is zij werkzaam voor de VVD en wordt zij publiekelijk genoemt op de website van de VVD. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasperdewit1994 (overleg · bijdragen) 24 jan 2022 11:15
    •   Opmerking Het adviseren van bestuurders en/of werkzaam zijn binnen de partij VVD is op zichzelf niet voldoende relevant voor een pagina, als ik de richtlijnen goed interpreteer. Dajasj (overleg) 24 jan 2022 11:18 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen De zaak is veel te actueel om te verwijderen. Bijna dagelijks komt betrokkene inmiddels in het nieuws. Het is ook niet niks dat een voormalig terroriste deel uitmaakt van een adviesorgaan van de grootste regeringspartij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gebruiker456 (overleg · bijdragen) 23 jan 2022 16:20
  Tegen verwijderen Genoemde reden om deze pagina te verwijderen is dat Sahla zich heeft beroept op "het recht vergeten te worden". Dit recht is niet van toepassing op een wikipediapagina omdat:
  • Het recht vergeten te worden draait om privacygevoelige informatie. Er wordt op deze wikipediapagina geen privacygevoelige informatie gedeeld. Het feit dat Sahla lid was van de hofstadgroep en hier voor is veroordeeld is geen privegegeven, maar openbare informatie. Rechtspraak wordt in nederland immers in openbaarheid uitgevoerd, daarnaast staat het iedereen vrij om over een uitspraak van een rechter bericht te geven.
  • Men kan zich beroepen op het recht vergeten te worden op het moment dat er privacygevoelige informatie in handen is bij een "verwerker van persoonsgegevens". "Verwerkers van persoonsgegevens" zijn bedrijven die informatie documenteren over hun gebruikers of klanten. Een zoekmachine is bijvoorbeeld een "verwerker van persoonsgegevens" omdat een zoekmachine bijhoudt welke gebruiker wat opzoekt. Een webshop kan een door als "verwerker van persoongegevens" omdat een webshop informatie over specifieke klanten op slaat (denk aan aankoopgeschiedenis, adresgegevens, etc). Een wikipediapagina over iemands geschiedenis is dus geen pagina die in strijd is met iemands "recht om vergeten te worden" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a45d:a3b4:1:2d75:1b51:f085:ab0b (overleg · bijdragen) 24 jan 2022 12:37
  •   Tegen verwijderen Deze vrouw die al eerder op de beoordelingslijst heeft gestaan maakte deel uit van een bekende criminele organisatie Hofstadgroep. Als deze vrouw ne zou zijn en van Wikipedia verwijderd zou moeten worden kunnen we Redouan al-Issar en Samir Azzouz ook wel op de beoordelingslijst gaan zetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gympetic (overleg · bijdragen) 25 jan 2022 23:05
Dat soort vrouwen horen niet in Nederland en zeker niet in de politiek !
Laat die pagina maar staan, dan kan iedereen zien, dat we zelfs ( ex ) criminelen in onze politiek hebben.
Peter Buitenhuis Ermelo. 2A02:A454:21AB:1:B9E5:B293:40C0:EFC7 25 jan 2022 23:56 (CET)[reageer]
Ter informatie: Wikipedia is neutraal en uw persoonlijke mening over deze persoon legt derhalve weinig gewicht in de schaal. Encycloon (overleg) 26 jan 2022 00:00 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Als lid van de Hofstadgroep moet zij vermeld blijven en ook als voorbeeld van iemand die net als Jason Walters gederadicaliseerd is en actief betrokken bij bestrijding van radicalisme, zelfs nu zij aftreedt als tafelvoorzitter. Als de pagina op dit moment wordt weggehaald, dan kan dat door Geert Wilders worden uitgelegd als steun: "Zelfs Wikipedia vindt dat zij weg moet." Dat moet worden voorkomen. Qabol (overleg) 26 jan 2022 14:29 (CET)[reageer]
Ik denk niet dat Wilders zich druk gaat maken om wat een moderator op Wikipedia besluit. Dat besluit wordt niet genomen op politieke grond. hiro the club is open‍ 26 jan 2022 14:42 (CET)[reageer]
Wikipedia is een neutraal platform en moet absoluut geen spreekbuis van Wilders worden. Graag onafhankelijk blijven en wat Wilders ervan vindt doet er totaal niet toe. GebruikerM (overleg) 27 jan 2022 14:24 (CET)[reageer]
Twijfel: er duiken hier op deze pagina enkele nieuwe gebruikers op van wie geen andere bijdrages bekend zijn. In combinatie met alle mediale commotie stel ik voor WP:BLP strikt te handhaven: eerst verwijderen c.q. onzichtbaar maken, dan discussieren over de vorm waarin een artikel gerechtvaardigd kan zijn. In zijn huidige vorm is het artikel niet in balans, want het effect van haar werk wordt niet genoemd. Zonder dat is het een single-issue artikel en een enkele gebeurtenis maakt een levende persoon niet E, volgens onze eigen richtlijn. Zwitser123 (overleg) 26 jan 2022 22:23 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat ze niet encyclopedisch relevant zou zijn is alleen al gezien de politieke ophef van de laatste weken niet vol te houden. Refereren naar afhandeling van dit lemma in 2019 is daarmee irrelevant. Juist het feit dat ze onderdeel was van een criminele organisatie en daarvoor gestraft is, om vervolgens een omslag te maken en nu een landelijke politieke partij adviseert onder mentorschap van prominent Frits Bolkestein is – nog los van de huidige reuring in Den Haag – natuurlijk een bijzonder verhaal wat zeker plaats heeft in een encyclopedie. Daarbij wordt zij ook nog niet triviaal beschreven in verschillende bronnen. Het lemma kan echt beter, maar verwijderen is hier zeker geen goede keuze. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2022 22:45 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Sahla heeft haar taken als 'tafelvoorzitter' neergelegd. Dan blijft alleen over dat zij veroordeeld is voor terrorisme; van een "opkomend politica" is geen sprake meer. Alle ophef draait ook slechts om haar verleden, niet om haar politieke activiteiten. Zonder haar verleden zou zij zonder problemen een carrière bij de VVD hebben kunnen starten. Per WP:NIET/NS zijn wij geen nieuwssite. Haar verleden, dat niet meer inhoudt dan het lidmaatschap van een groepering en een veroordeling, geeft naar mijn mening te weinig aanleiding voor een apart artikel over haar. Een vermelding in het artikel Hofstadgroep is genoeg. hiro the club is open‍ 27 jan 2022 10:02 (CET)[reageer]
    De ophef draait volledig om de combinatie van haar verleden en haar politieke activiteiten. Als ze met haar verleden een supermarkt was gestart was er geen discussie geweest. Juist het feit dat ze voor terrorisme veroordeelt is en vervolgens als terrorisme-expert de VVD adviseert is het hele punt. Dat ze nu haar taken heeft neergelegd betekent natuurlijk niet dat ze daarvoor geen rol had en ineens relevantie verloren heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 10:07 (CET)[reageer]
    Haar politieke activiteiten waren opzichzelf niet E-waardig. Onder WP:BLP was haar lidmaatschap van Hofstadgroep op zichzelf wellicht ook niet voldoende voor apart lemma. De vraag is dus of deze (wellicht kortstondige) ophef een lemma rechtvaardigt. Ik neig naar wel, maar vind het wel moeilijk zoals Hiro goed verwoordt. Dajasj (overleg) 27 jan 2022 10:17 (CET)[reageer]
    Los van elkaar gezien kan je discussiëren over de e-waarde van haar activiteiten, maar het gaat nou juist om de combinatie van die twee rollen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 10:27 (CET)[reageer]
    Nouja niet zozeer die combinatie van die rollen, maar meer de ophef die een politicus creeërt eromheen. Dajasj (overleg) 27 jan 2022 10:30 (CET)[reageer]
    Dat is jouw mening. Ik vind het nogal bijzonder dat een voor terrorisme veroordeelde persoon vervolgens als terrorisme-expert bij een landelijke partij aanschuift, onder mentorschap van een zwaargewicht als Bolkestein. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 10:33 (CET)[reageer]
    Je zegt het zelf; als ze in haar verleden niet iets opmerkelijks had gedaan, zou er geen discussie zijn geweest. Met andere woorden; wat haar opvallend maakt, is haar verleden. Maar als lid van een groep viel ze toen niet als individu in die mate op dat het een artikel rechtvaardigt. Over Martine van den Oever hebben wij ook geen apart artikel. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Mohammed Bouyeri. hiro the club is open‍ 27 jan 2022 10:21 (CET)[reageer]
    Ik zeg dat haar verleden opmerkelijk is, en dat het nog veel opmerkelijker is dat ze vervolgens een politieke rol gekregen heeft. Hoeveel voor terrorisme veroordeelde personen ken jij die daarna een politieke rol van belang gekregen hebben? Dat lijstje is heel kort en dat maakt haar relevant (en is de reden van de huidige ophef). StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 10:31 (CET)[reageer]
    Maar ook Sahla heeft geen politieke rol van belang gekregen. Over hoeveel 'tafelvoorzitters´ hebben wij een artikel op grond van het feit dat zij tafelvoorzitter zijn? Wil je spreken van een politieke rol van belang, dan moet je toch al denken aan burgemeester, kamerlid, gemeenteraadslid etc. Zij is en was niets van dat alles. Hier wordt alle ophef mooi samengevat: "De afgelopen week was er veel kritiek". Gaan wij een artikel schrijven vanwege die kritiek van een week? hiro the club is open‍ 27 jan 2022 10:42 (CET)[reageer]
    @Hiro Haar rol was veel groter dan Martine van den Hoever. Ze was getrouwd met een van de belangrijkste kopstukken, ze onderwees hen de radicale islam, heeft schietoefeningen gedaan, is betrapt met een geladen automatisch wapen en er circuleerden meerdere wapens in haar omgeving, heeft een dodenlijst van politici opgesteld, instructiefilms voor bomgordels vertoond en een afscheidsvideo opgenomen. De vraag is nog wat we hier van opnemen in het artikel omdat dat met enigszins genuanceerd moet en zij in de rechtszaken zaken ontkend, gebagatelliseerd en de verkregen bewijzen verworpen heeft. Mar goed, na haar vrijlating is ze door een prominent lid van de VVD onder de hoede genomen. Tien jaar na het voorbereiden van aanslagen zat ze bij de Troonrede waar de voltallige leden van zowel de Eerste Kamer, Tweede Kamer, ministers en de leden van het Koninklijk Huis aanwezig waren. Ik vind dat ongekend. Ik geloof best dat er een metamorfose heeft plaatsgevonden, maar ik snap de ophef. Los daarvan beschouwde ze haar rechtszaken als showprocessen. Ik vraag me dan ook af van welke zwarte bladzijden ze nu spijt heeft. Hannolans (overleg) 27 jan 2022 10:49 (CET)[reageer]
    Maken we een artikel omdat het onderwerp voldoende bekend is (=genoemd wordt in onafhankelijke bronnen) of omdat wij vinden dat het onderwerp voldoende gepresteerd heeft? Het onderwerp is voldoende bekend. E-waardigheid wordt niet bepaald door onze subjectieve interepretatie van prestaties maar door aandacht in voldoende onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 27 jan 2022 10:51 (CET) (bwc)[reageer]
    @Hannolans: Ik reageerde op haar politieke rol van belang, waar StuivertjeWisselen het over had. Daarnaast had ze een rol in de Hofstadgroep. Ik ben niet van mening dat die rol voldoende aandacht wist te genereren om daar een artikel mee te rechtvaardigen, maar daarover kunnen we natuurlijk van mening verschillen. Als politica heeft ze niets (nog?) niets gepresteerd, dat zul je met me eens zijn.
    Nee ze heeft als politicus niets gepresteerd maar wordt op handen gedragen door prominente VVD-ers en speelt binnen de liberale beweging een rol als spreker. Ze staat niet een weekje in het nieuws maar er is jarenlang over haar geschreven vanwege de Hofstadgroep, haar proces en haar rol. Het artikel noemt ook landelijke bronnen uit 2011, 2014, 2017, 2018, 2019. Hieronder Elsevier, Het Parool, Tubantia, Trouw en daarnaast gespecialiseerde bronnen over terrorisme. Aan bronnen geen gebrek. Aan een consistente levensloop wel. Hannolans (overleg) 27 jan 2022 11:56 (CET)[reageer]
    Dat ze op handen wordt gedragen, geeft op zich geen relevantie. Meerdere bronnen zijn primair; Sahla zelf, of de VVD. De landelijke bronnen schrijven lang niet allemaal over Sahla zelf. Haar zus Karima is net zo (ir)relevant als we daarvan uit moeten gaan. Hieronder wordt als argument voor behoud gegeven dat een boek aan haar is opgedragen, maar er zijn ook boeken opgedragen aan e(e)ga's, broers, zussen, ooms, tantes, crazy cat people... Ik mis het nut van de opmerking dat ze geen consistente levensloop heeft gehad. Zit daarin een verborgen argument voor behoud? Onbegrip of walging aan haar adres? Wat draagt de opmerking bij aan de discussie over behoud van het artikel? hiro the club is open‍ 27 jan 2022 15:11 (CET)[reageer]
    Ik schreef dat er genoeg bronnen zijn, maar dat er gebrekkige informatie over haar levensloop is waardoor een artikel schrijven meer inspanning kost en er gaten inzitten die daardoor vragen oproepen. Dat heeft niets met walging te maken. Hannolans (overleg) 27 jan 2022 20:41 (CET)[reageer]
    Aha, ik las je verkeerd. Je bedoelde te zeggen dat op basis van de bronnen lastig een consistente levensloop is te schrijven. Mijn oprechte excuses. hiro the club is open‍ 27 jan 2022 20:43 (CET)[reageer]
    Beetje flauw om te suggereren dat ik vind dat het lemma behouden moet worden omdat Bolkestein een boek aan haar opdraagt, want dan heb je mijn reacties overduidelijk niet goed gelezen. Als je het dan toch hebt over wat wel of niet bijdraagt aan een discussie...StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 15:56 (CET)[reageer]
    Ik citeer: "(...) die sinds 2011 haar mentor is en nota bene zijn boek (...) aan haar heeft opgedragen." Het maakt wel degelijk deel uit van je argumentatie. Het was niet je enige argument, maar dat schreef ik ook niet. Ook ik kan nu beginnen over niet goed lezen en zo. hiro the club is open‍ 27 jan 2022 16:30 (CET)[reageer]
    Politieke publieke steun is relevant in dit verband. Bolkestein zag voor haar mogelijk een politieke carriere weggelegd. Maar dat is aan de lezer om te beoordelen, hier volstaat het benoemen omdat het in de pers wordt genoemd. Hannolans (overleg) 27 jan 2022 20:45 (CET)[reageer]
    @Zanaq: Normaal vind jij een onderwerp relevant wanneer wij er zelf naar linken, of wanneer er mogelijk eventueel ooit bronnen te vinden zijn die het onderwerp ergens een keer hebben genoemd. Vanwaar deze ommezwaai? Ik ben er blij mee, juich het alleen maar toe, maar opvallend is het wel. De vraag is of een onderwerp voldoende bekendheid heeft gekregen. Een week aan persberichten over iets zonder verdere impact vind ik wel heel erg mager. Maar, ook hier natuurlijk; daarover kunnen we van mening verschillen. hiro the club is open‍ 27 jan 2022 11:14 (CET)[reageer]
    Er is natuurlijk een zekere correlatie tussen links en aantal bronnen. Daarom kan je aan links vaak zien of iets relevant is (=makkelijk) zonder dat je bronnenonderzoek hoeft te doen (=moeilijk). — Zanaq (?) 27 jan 2022 13:57 (CET)[reageer]
    De rol is voldoende van belang om nu in een politieke discussie uit te monden die de VVD niet zomaar van tafel geveegd krijgt (wat normaliter met de oprispingen van Wilders geen probleem is). Sahla is een paar jaar actief in het thematisch netwerk ‘Veiligheid en Justitie’ van de VVD en ze is al jaren de rechterhand en naaste adviseur van VVD-coryfee Frits Bolkestein, die sinds 2011 haar mentor is en nota bene zijn boek Bij het scheiden van de markt: Beschouwingen over politiek en samenleving aan haar heeft opgedragen. Dat alles is gezien haar verleden een opvallend gegeven. Maar deze hele discussie draait om meningen, en dan is het goed om terug te grijpen naar de basis. En feit is dat Sahla niet triviaal beschreven in verschillende bronnen. Niet alleen in nieuwsberichten van de afgelopen weken, maar ook in artikelen en boeken van voor die tijd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2022 10:59 (CET)[reageer]
    Andere leden van de Hofstadgroep / mensen daaromheen hebben ook eigen artikelen: Jason Walters, Nouriddin El Fahtni, Samir Azzouz, Redouan al-Issar. Van de eerste kan nog gezegd worden dat diens aanhouding wat spectaculairder en geruchtmakender was (belegering van de woning, handgranaat), maar de anderen zijn ongeveer even encyclopedisch als Soumaya Sahla. Als zij encyclopedisch genoeg worden geacht voor een eigen artikel, dan zou dat ook voor haar moeten gelden.SQB (overleg) 28 jan 2022 10:34 (CET)[reageer]
    Er zijn ook leden zonder artikel; Youssef E., Mohamed Fahmi B., Ahmed H., Mohammed El M., Zine Labidine A., Nadir A., Mohammed El B., Zakaria T. en Jermaine Walters. Ook personen buiten het netwerk, waar Sahla bij hoort, hebben niet allemaal een artikel; Saleh B. en Martine van den Oever. hiro the club is open‍ 28 jan 2022 17:27 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen De personalia is zodanig samengesteld om de desbetreffende persoon levenslang te straffen. Ze had immers haar straf lang geleden gehad (2004-2007) en heeft ook publiekelijk haar spijt betuigd. De inhoud van de pagina heeft encyclopedisch geen waarde en zie ik meer als blokkade voor d’r toekomst, hiermee wordt haar recht op de tweede kans ontnomen. Wikipedia is een neutraal platform en is niet een middel om mensen levenslang te straffen en/of aan de schandpaal te nagelen.
    • De heer Gerard Spong heeft het belang van de rechtstaat i.r.t. dit onderwerp perfect uiteengezet: https://www.nrc.nl/nieuws/2022/01/28/de-opoffering-van-sahla-is-een-treurige-vertoning-a4083592
    • Dit is in strijd met Wikipedia WP:BLP richtlijnen: "Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn of haar naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GebruikerM (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Het persoonlijke gedeelte van het artikel is recent toegevoegd. In dit gedeelte wordt er niet over het persoon zelf gesproken maar over familieleden! Op deze manier worden meerdere familieleden, die totaal geen relatie hebben met dit controversiële artikel, onterecht beschadigd. Ze delen enkel de achternaam en dat mag geen aanleiding zijn om hen hierbij te betrekken.
    • Er zijn ook kruisverwijzingen in andere artikelen van familieleden toegevoegd om zoveel mogelijk familieden te koppelen aan dit controversiële artikel. Deze kruisverwijzing hebben duidelijk andere bijbedoelingen, ze hebben ook geen encyclopedische waarde.
    • Wederom is dit ook o.a. in strijd met Wikipedia WP:BLP richtlijnen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GebruikerM (overleg · bijdragen)
      • De vraag of en in hoeverre de familieleden relevant zijn lijkt me meer iets om op de overlegpagina van dit artikel te bespreken. Overigens gebeurt dit regelmatig als familieleden van een beschreven persoon eveneens een artikel hebben en lijkt je conclusie over 'andere bijbedoelingen' mij voorbarig. Encycloon (overleg) 30 jan 2022 20:43 (CET)[reageer]
    Ik concludeer vooral dat GebruikerM nogal een preoccupatie met het artikel van Sahla heeft (hij/zij is nergens anders mee bezig geweest), en het meerdere keren herhalen van dezelfde stellingen de discussie niet verder helpt maar nog onleesbaarder maakt. Dus het verzoek hier niet mee door te gaan. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jan 2022 20:47 (CET)[reageer]
    Dat mag u vinden, gelukkig is Wikipedia open voor iedereen die een mening heeft. Ik hecht ook veel waarde aan discussies met wederzijds respect. Ik zie helemaal geen herhaling in de argumenten die ik heb aangedragen, beide argumenten namelijk zijn wel in strijd met WP:BLP. Het gaat hier over serieuze zaken en daarom heb ik beide argumenten in de groep gegooid. GebruikerM (overleg) 30 jan 2022 21:28 (CET)[reageer]
BLP stelt dat 'zorgvuldigheid' en 'omzichtigheid' geboden is. Als je kijkt naar het artikel zie je dat alle feiten zorgvuldig bebrond zijn, een voorwaarde voor zorgvuldigheid. Het taalgebruik is omzichtig. Zo heb ik expres over haar radicalisering niet benoemd dat ze een niqaab is gaan dragen etc, maar 'waarna ze zich ondanks bezorgdheid van haar ouders aansloot bij een conservatievere moskee'. Dat lijkt me vrij omzichtig, neutraal, haar familie vrijpleitend en is bebrond. De opsomming van de strafbare feiten is ook beperkt. Ik heb de wapens van het wapenbezit vermeld en het beruchte apothekersgesprek heb ik samengevat als "had verzocht privé-adressen van politici waaronder Johan Remkes, Jozias van Aartsen en Ayaan Hirsi Ali te verstrekken om ze 'op te roepen tot de Islam'". Ook dat is vrij omzichtig. Ik heb daarmee niet vermeld dat het om een dodenlijst zou gaan. De in het artikel vermeldde reden 'op te roepen tot de Islam' waren letterlijk haar woorden. Hannolans (overleg) 31 jan 2022 20:07 (CET)[reageer]
Allereerst, ik waardeer uw 'zorgvuldigheid' en 'omzichtigheid' bij het opstellen van wikipedia artikelen. Uw verweer gaat in dit geval inhoudelijk op de beschuldigingen en het samenvatten daarvan. De opsommingen dateren uit 2005 en zijn immers bijna 20 jaar oud, buiten het feit dat ze geen encyclopedische waarde hebben. De desbetreffende persoon heeft namelijk geen enkele politieke/belangrijke rol vervuld waarbij ze wel in aanmerking kan komen voor Wikipedia. Wikipedia is een laagdrempelig platform en is bereikbaar voor een breed publiek. De privacy richtlijn zijn om deze redenen erg belangrijk en dienen strikt nageleefd te worden. Het laatste wat men niet wil hebben is iemand "exposen" met alle gevolgen van dien. GebruikerM (overleg) 2 feb 2022 20:53 (CET)[reageer]
Dank. Wij exposen niemand. Ik ben voor grote terughoudendheid over beschuldigingen wanneer een rechter nog geen oordeel geveld heeft. Maar het gaat hier om voldongen rechtspraak vermeld in publieke bronnen en onlangs heeft zij zelf zelfs publiek spijt betuigd van hoe zij het noemt zwarte bladzijden in haar leven. Die zwarte bladzijden horen bij haar leven. Maakt niet uit hoe lang geleden die zwarte bladzijden zijn. Het zou pas vreemd zijn als wij hier een biografie schrijven waarin dat deel wordt weggelaten. Dat deel verklaart ook nog eens haar huidige expertise waarvoor ze bij de VVD gekomen is. Hannolans (overleg) 2 feb 2022 23:13 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de vorige nominatie draaide vooral over het 'vergeetrecht', en of de informatie in het artikel wel in verhouding stond tot haar encyclopedische relevantie. Ook het feit dat ze in berichten voorkwam met initialen, wierp de vraag op of Wikipedia haar dan aan die berichten moest koppelen. In 2019 is over de juridische kant al het e.e.a. nagevraagd bij mensen die er verstand van hebben: de conclusie was dat Wikipedia onder de journalistieke uitzonderingen valt en zodoende een strafrechtelijk verleden mag benoemen. Wij kunnen dit artikel dus gelijk behandelen als ieder ander artikel, en dus langs de geldende richtlijnen leggen.
Het is natuurlijk de vraag of Sahla überhaupt voldoende relevant is voor een artikel, en zo ja, hoe vermelden we haar verleden dan op een evenwichtige wijze. De eerste vraag kan m.i. bevestigend worden beantwoord. Sahla wordt in diverse publicaties meer dan triviaal beschreven, en dat ook nog eens over een langere periode. Ik verwijs hiervoor ook naar de bijdragen van o.a. Zanaq ('E-waardigheid wordt niet bepaald door onze subjectieve interepretatie van prestaties maar door aandacht in voldoende onafhankelijke bronnen') en StuivertjeWisselen ('Niet alleen in nieuwsberichten van de afgelopen weken, maar ook in artikelen en boeken van voor die tijd.'). Zij is niet alleen bekend van de rechtszaak, maar ook van Bolkestein en natuurlijk de recente ophef - en al die onderdelen van haar leven zijn nauw met elkaar verweven.
Daarmee komen we dan op het heikele punt van haar strafrechtelijk verleden: wat is precies de relevantie, en hoe vermelden wij de informatie? Die relevantie lijkt overduidelijk aangetoond: haar justitiële verleden is nauw verweven met haar verdere ontwikkeling als persoon, zoals de band met Bolkestein, haar betrokkenheid bij de VVD, haar eigen publicaties, en de uiteindelijke ophef die Wilders veroorzaakte. Het artikel biedt m.i. voldoende balans en is dus zeker geen schandpaal, de beschrijving is feitelijk en bebrond. Naar mijn smaak zou het wel wat bondiger mogen - waarom zijn de soorten wapens van belang om te vermelden? -, de infobox 'misdadiger' komt mij niet erg neutraal over, en een lijstje publicaties is wellicht wenselijk, maar er spreekt uit de tekst geen persoonlijk oordeel over Sahla.
Samengevat: Sahla is over een langere tijd in het nieuws geweest, er is gedurende een langere periode over haar gepubliceerd door een groot aantal onafhankelijke (en gezaghebbende) bronnen, en hoewel er ongetwijfeld nog geschaafd moet worden aan ons artikel, komt de inhoud voldoende zakelijk, neutraal en gebalanceerd over. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2022 08:47 (CET) [reageer]

Eilanden in de Grote Oceaan bewerken

Weg: Onjuiste redirect naar Oceanië: Oceanië omvat niet alleen de eilanden maar ook het continent Australië. In Wikidata is d:Q55643 het werelddeel. Wat met d:Q538 wordt bedoeld, is me niet helemaal duidelijk, maar volgens mij worden hiermee de eilanden bedoeld minus het continent Australië. In elk geval is het in Wikidata niet gedefinieerd als redirect. Een dergelijke redirect verhindert de eventuele aanmaak van een inhoudelijk artikel over Insulair Oceanië.  Erik Wannee (overleg) 21 jan 2022 10:46 (CET)[reageer]

Dat is dan erg onlogisch gedaan, want als het als een redirect is gedefinieerd, dan behoort onder het kopje 'Verklaringen' maar één verklaring te staan, namelijk 'Is een:' → 'Wikimedia-doorverwijspagina'. En dat staat er niet. Het item wordt ook maar door drie taalversies als redirect gebruikt (en, es, nl), en in alle andere 169 taalversies is het een inhoudelijk artikel.
Ik denk trouwens dat er sowieso eens goed gekeken moet worden naar wat er in Wikidata staat, want dat kan ik niet volgen. Item d:Q538 wordt gedefinieerd als werelddeel / subklasse van 'eilanden in de Grote Oceaan' / onderdeel van 'Oceanië en Australië'. Bij mijn weten beschouwen wij juist Australië en de eilanden in de Grote Oceaan samen als het werelddeel 'Oceanië', en zou 'eilanden in de Grote Oceaan' daar dan een onderdeel van moeten zijn.  Erik Wannee (overleg) 21 jan 2022 11:25 (CET)[reageer]
Het lijstje staat hier, dus linken naar Grote Oceaan is logischer of kopiëren en uitwerken. Hobbema (overleg) 21 jan 2022 12:10 (CET)[reageer]
De omschrijvingen die Wikidata geeft zijn ook niet erg consistent. De Engelse omschrijving is "geographic region comprising Melanesia, Micronesia and Polynesia". Dat is toch echt niet hetzelfde als "werelddeel" (de Nederlandse) of "continent" (de Franse omschrijving). Sijtze Reurich (overleg) 21 jan 2022 17:39 (CET)[reageer]
@Sijtze Reurich: De inconsistentie is misschien ongewenst, maar de omschrijving 'werelddeel' komt niet ut de lucht vallen. Er is een politieke en emancipatorische beweging om niet Australië als werelddeel te benoemen, maar Oceanië, onder het motto wij zijn het grootste werelddeel van allemaal, alleen hebben we wat meer water  →bertux 22 jan 2022 06:02 (CET)[reageer]
@Bertux, wat dan te koppelen aan het Duitse artikel de:Ozeanien? Heanor (overleg) 24 jan 2022 13:37 (CET)[reageer]
Beste Heanor,
Als wij geen corresponderend artikel hebben, en daar ziet het naar uit, dan moet er niet gekoppeld worden. In het Duits is er een groot artikel over de eilanden zonder Australië en een onbetekenend artikel over Australien und Ozeanien, terwijl bij ons is een andere keuze gemaakt. Beide keuzes zijn verdedigbaar en we moeten aanvaarden dat er geen koppeling mogelijk is. Een scheve koppeling maakt de zaak niet beter.
Overigens zijn er twee kwesties rond het item Eilanden in de Grote Oceaan:
  • De vraag of een Wikidata-koppeling van een redirect wenselijk is. Daar heb ik me niet over uitgelaten.
  • De vraag of de gekozen naam goed is. Ik meen van niet, zoals ik betoogde.
Met vriendelijke groet  →bertux 24 jan 2022 14:32 (CET)[reageer]
Je gaat iemand die naar eilanden zoekt toch niet verwijzen naar een artikel over een werelddeel (en niet eens naar een specifiek kopje) of zelfs naar een oceaan? Gewoon rood maken zodat er iets over het onderwerp neergezet kan worden. — Zanaq (?) 21 jan 2022 17:56 (CET)[reageer]
@Erik Wannee: de verklaring 'Doorverwijspagina' is niet voor automatische redirects, maar voor dp's met meerdere items bedoeld, dus het is terecht dat die nu ontbreekt. Het zou wel een dp kunnen worden, want de grootste waterplas op aarde is natuurlijk niet uitgeput met Oceanië. Allereerst hebben we de 6.852 eilanden van Japan, maar ook de 69 eilanden van de Aleoeten zijn noemenswaard.
De (en) Category:Archipelagoes of the Pacific Ocean heeft alleen al 113 eerstegraads subcategorieën. De Filipijnen en delen van Indonesië vallen hieronder en natuurlijk Taiwan. De westkust van de Amerika's is opvallend schoongepoetst, maar voor de kust van Alaska liggen wel eilanden, waaronder Kodiak  →bertux 21 jan 2022 19:42 (CET)[reageer]
@Bertux: Je hebt gelijk dat ik doorverwijspagina's en redirects met elkaar verward heb. In elk geval is het allebei wat anders dan een inhoudelijk artikel. Naar mijn bescheiden mening hoort een redirect helemaal nooit gekoppeld te worden aan een wikidata-item, omdat dat item al aan het artikel gekoppeld hoort te zijn waarheen die redirect verwijst.  Erik Wannee (overleg) 21 jan 2022 20:54 (CET)[reageer]
Los daarvan: er is inmiddels voldoende aangetoond dat de Grote Oceaan veel meer eilanden omvat dan die tot Oceanië gerekend worden, - de Amerikaanse westkust kent trouwens wel eilanden, waaronder de Channel Islands (Californië), en ik denk dat ook de Galapagoseilanden niet tot Oceanië worden gerekend - dus dat pleit ook voor verwijdering van deze redirect.  Erik Wannee (overleg) 21 jan 2022 21:01 (CET)[reageer]
@Erik Wannee, misschien is het dan beter om deze redirect aan d:Q844857 te koppelen? Heanor (overleg) 24 jan 2022 13:36 (CET)[reageer]
Ik betoog juist hierboven dat redirects nooit aan wikidata-items gekoppeld moeten worden.  Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 13:48 (CET)[reageer]
@Erik Wannee zie d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata en d:Wikidata:Requests for comment/Adopt Help:SitelinksToRedirects as policy Heanor (overleg) 24 jan 2022 21:12 (CET)[reageer]
Inmiddels is de redirect verbouwd tot een soort van doorverwijspagina, die naar mijn mening zijn doel mist. Want wie zou er via deze dp doorverwezen willen worden naar Azië of naar Amerika (werelddelen)? Eigenlijk ligt daar nog een vraag vóór: Wie zou er in hemelsnaam 'Eilanden in de Grote Oceaan' intikken in de zoekregel?  Erik Wannee (overleg) 30 jan 2022 09:54 (CET)[reageer]
Die dp is inderdaad niks, en verwijst niet door naar betekenissen van de term. "Eilanden in de Grote Oceaan" lijkt mij echter een prima zoekingang. — Zanaq (?) 30 jan 2022 11:31 (CET)[reageer]
@Erik Wannee: Nou, ik. Althans bij Google. Ik heb mijn leven lang al kleine kortsluitinkjes, waardoor een woord me niet te binnen schiet. Dat gebeurt al met simpele woorden zoals 'hal' of 'zaag', dus zeker ook met namen als 'Oceanië' of 'Pacifisch'. Dan gebruik ik een vervangende term en vrijwel altijd vind ik tussen de zoekresultaten iets dat me verder helpt. En er zijn genoeg mensen die die namen helemaal niet kennen. Ik ben het eens met Zanaq dat dit een goede zoekingang kan zijn, maar de invulling laat te wensen over  →bertux 30 jan 2022 12:03 (CET)[reageer]
Als deze rd of dp er niet zou zijn, en je zou deze zoekterm invoeren, dan zou je dankzij de slimme zoekfunctie hoogstwaarschijnlijk nog sneller vinden wat je zoekt dan met deze rd/dp. En als je Oceanië of Pacifische Oceaan in de zoekregel invult, dan vind je waarschijnlijk ook al eerder de antwoorden op je vragen. Dus waarom zouden we dit dan bewaren? Keep it simple, stupid.  Erik Wannee (overleg) 30 jan 2022 19:26 (CET)[reageer]
Wat bedoel je? Zegt iemand dat we "dit" moeten bewaren? Nee, dit kan goed ingevuld worden, en als dat niet gebeurt weg. — Zanaq (?) 30 jan 2022 19:28 (CET)[reageer]
Inmiddels worden er in enkele tientallen bewerkingen telkens enkele eilanden toegevoegd. Dat kan nog wel even zo doorgaan, want de Grote Oceaan kent tienduizenden eilanden. Langzamerhand heeft dit 'artikel' niet meer het karakter van een doorverwijspagina maar van een lijst. Als dit artikel toch behouden blijft, laat het dan hernoemd worden naar Lijst van eilanden in de Grote Oceaan.  Erik Wannee (overleg) 3 feb 2022 12:19 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er is inderdaad veel toegevoegd, maar ik snap er niet veel van. De beginzin suggereert dat het een DP is. Dan volgt een zin als 'Buiten de eilanden van Oceanië in de Grote Oceaan (waaronder Indonesië ten oosten van de Wallacea, Polynesië, Melanesië, enz.)', die ten eerste taalkundig niet op de beginzin aansluit en 2) voor mij onbegrijpelijk is. Wallacea? Wat is dat? En wat is 'buiten de eilanden van Oceanië'? Kortom, het artikel is nog WIU zolang de definitie niet helder is, de uitleg vaag blijft, en er DP staat terwijl het meer een lijst lijkt te zijn. Ik zal er een nieuwe WIU-nominatie van maken. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 09:11 (CET) [reageer]

Belevingscentrum Graven van Loon bewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit centrum schrijven. Verreweg de meeste van de 16 unieke Google hits gaan over de toegekende subsidie, niet over het - nog niet bestaande - centrum. – The Banner talk 21 jan 2022 15:36 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen - Per Zanaq - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2022 16:00 (CET)[reageer]
De eis met over is niet aangenomen door de gemeenschap, de gemeenschap staat er waarschijnlijk niet achter, dus het is mi ongewenst om om die redenen te nomineren of te verwijderen. Ik kijk verder niet inhoudelijk hiernaar. Het kan zijn dat er andere redenen zijn voor verwijdering, maar die moeten mi netjes opgegeven worden. — Zanaq (?) 21 jan 2022 15:48 (CET)[reageer]
Gelukkig hebben de meeste moderatoren een andere mening dan jij. The Banner talk 21 jan 2022 23:33 (CET)[reageer]
Zeker weer niets inhoudelijks te melden? En het lijkt op een overtreding van een bepaalde uitspraak. — Zanaq (?) 22 jan 2022 08:47 (CET)[reageer]

De bron die ik vermeldde bevestigt wel degelijk dat het centrum er komt; de financiering is trouwens rond gezien de gemeente de rest bijpast. En dat het centrum er niet is, is voor mij niet voldoende reden om het artikel te verwijderen. Groet Paul Hermans (overleg) 21 jan 2022 16:04 (CET)[reageer]

Glazen bol PAvdK (overleg) 22 jan 2022 11:05 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn bronnen die vermelden dat er plannen zijn en dat er geld is. Maar nieuwswaarde iis niet meteen encyclopedische waarde. Er is nog helemaal geen museum, en het risico bestaat dat het allemaal niet door gaat of dat de opening wordt uitgesteld. Een encyclopedie kijkt bij voorkeur achteruit en niet vooruit. Het schuurt dus best wel met de 'glazen bol'. Je kunt het zelfs promotioneel vinden, want het artikel leest enigszins als een persbericht. Het feit dat het toekomstige museum ook maar meteen in de inleiding van Hospitaal- en begijnhofkapel is toegevoegd, geeft ook te denken. Laat het museum eerst maar eens de deuren openen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 09:29 (CET) [reageer]

De Lindenhove bewerken

NE – Geen bronnen en encyclopedische relevantie van dit gebouw blijkt niet uit het artikel. – Davv69overleg 21 jan 2022 18:02 (CET)[reageer]

Het gebouw is niet bijzonder hoog, heeft geen bijzondere functie en volgens mij is er ook geen bron die stelt dat het van grote architectonische waarde is. Zo te lezen in de nieuwsberichten is er wel veel gedoe rond de verbouwing geweest, maar dat terzijde. Davv69overleg 21 jan 2022 21:10 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een summier en opmaakloos artikeltje waaruit op geen enkele wijze de relevantie van de flat blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 09:34 (CET) [reageer]

Erik van der Horst bewerken

NE – Geen andere bronnen dan de eigen site en IMDb. Dit zijn geen onafhankelijke bronnen, wat in strijd is met de richtlijn Biografieën van levende personen. Ook sterke twijfel of er voldoende gezaghebbende bronnen over hem bestaan die zijn relevantie aannemelijk maken  →bertux 21 jan 2022 19:01 (CET) Zie desgewenst wp:De kroeg#Zelfpromotie of de permalink van 21-1 →bertux 21 jan 2022 19:07 (CET)[reageer]

De bronnen zijn prima te vinden:
Zijn ze allemaal even bruikbaar? Misschien niet, maar de relevantie is wat mij betreft wel aangetoond hiermee. Het artikel ziet er verder ook goed opgemaakt uit en inhoudelijk is het ook een duidelijk (en m.i. kloppend) verhaal. Al met al   Tegen verwijderen.   Phoropter99 (  Overleg)‍ 21 jan 2022 19:20 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over Van der Horst schrijven zijn helemaal niet zo makkelijk te vinden. De helft van de bronnen die je aandraagt zijn primair, de rest gaat niet over Van der Horst maar over de musicals waarin hij gespeeld heeft. Dat maakt zijn relevantie niet zomaar aannemelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2022 20:21 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat nu niet meer dan IMDb en zijn eigen website als bron. De bovengenoemde bronnen zijn grotendeels niet-onafhankelijk, de rest gaat vooral over de voorstellingen. In ons artikel staat een waslijst aan rollen, maar bij de meeste is niet duidelijk wat de bijdrage van Van der Horst dan eigenlijk was. Aan de andere kant zie ik wel degelijk rollen staan die iets voorstellen, en lijkt zijn bijdrage aan bv Orkater ook groot. Ik verleng de nominatie, zodat er nog extra tijd is om zijn relevantie definitief aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 09:47 (CET) [reageer]

POPEL bewerken

Relevantie onduidelijk, gedeelte over festivals leest promotioneel en inhoudelijk is het niet meer bijgewerkt sinds 2007. – Encycloon (overleg) 21 jan 2022 20:02 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen - Artikel is meer dan 15 jaar oud en de originele aanmaker en toenmalige bijdragers zullen deze nominatie niet zien. Daarom voordeel van de twijfel geven, of de nominator kan zelf het artikel opknappen? Op deze manier kan ik ook heel wat pagina's laten deleten. - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2022 20:42 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Eens met Encycloon. Als een dergelijk artikel nu terstond zou worden aangemaakt belandt het ook hier op de TBP. Wellicht dat het artikel nog opgevijzeld kan worden maar in de huidige vorm ben ik voor verwijderen. De leeftijd van het artikel lijkt mij irrelevant. E-waardigheid is onlosmakelijk verbonden met inhoud en die is hier niet afdoende. Braldo123 (overleg) 21 jan 2022 21:06 (CET)[reageer]
Heb het een update gegeven, met bronnen. De E-waarde was blijkbaar in 2007 geen probleem, ik zie ook wel dat het regionaal is, maar het is alleen maar groter geworden als ik de bronnen e.d. lees. Het gaat hier ook om een al 35-jaar bestaand festival. - Inertia6084 - Overleg 22 jan 2022 17:13 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een niet erg encyclopedisch geschreven artikeltje waarin de naam POPEL wel erg prominent voorkomt, alsof ik een soort promofolder zit te lezen. De zin dat het festival gratis is, gevolgd door 'en de organisatie probeert dat zo te houden', helpt ook niet echt. De tekst over het bescheiden begin van het festival komt veel te anekdotisch over, en de uitleg over de 'bandstrijd' is vaag, met tijdsbepalingen als 'voorheen' en 'later'. De enige bronnen zijn de organisatie zelf en een promoberichtje op de site van het podium waar ze hun activiteiten organiseren. Overigens kan ik bijna niets uit ons artikel ergens in een bron terugvinden. Na wat zoeken kom ik uiteindelijk zelf nog één recent krantenartikel tegen en één wat ouder artikel, maar of dat nou genoeg is om de relevantie van dit zeer lokale festival aan te tonen? De relevantie is m.i. toch echt onvoldoende aangetoond, de tekst is niet erg encyclopedisch geschreven, en de toon van het artikel is promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 10:15 (CET)[reageer]

Stijn Roels bewerken

Relevantie onduidelijk door ontbreken van onafhankelijke betrouwbare bronnen. Tevens is de tekst niet up-to-date, omdat de wiki waar dit van overgenomen is uit 2009 stamt. – Encycloon (overleg) 21 jan 2022 20:24 (CET)[reageer]

Leeggehaald door aanmaker, daarom direct verwijderd. Encycloon (overleg) 21 jan 2022 20:39 (CET)[reageer]

Mafcentrum Maasbree bewerken

POV – Logo in de foto, alleen een link naar de eigen site. Ook bronnen die de E-waarde ondersteunen ontbreken. –   Phoropter99 (  Overleg)‍ 21 jan 2022 21:57 (CET)[reageer]

Overigens twijfelde ik eerst over een nuweg, maar ik geef het een kans om eerst opgeknapt te worden via een normale nominatie.   Phoropter99 (  Overleg)‍ 21 jan 2022 21:59 (CET)[reageer]
Artikel is verplaatst naar het kladblok van de aanmaker, nominatie dus ingetrokken en sjabloon weggehaald.   Phoropter99 (  Overleg)‍ 21 jan 2022 22:03 (CET)[reageer]

Themaplaatsing bewerken

WIU – Chaotisch verhaal, een beetje van dit en een beetje van dat. Iets met een kijker, dat wisselende inzichten een nadeel zouden zijn, en klanten die iets moeten vinden. Lijkt me niet erg encyclopedisch. VanBuren (overleg) 21 jan 2022 22:04 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: geen helder artikel. Als lezer schiet je er weinig mee op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 10:23 (CET) [reageer]

Nautilus (bordspel) bewerken

Weg – Zolang er geen bron is die over dit spel iets encyclopedie-noemenswaardig kan zeggen is het niet meer dan reclame met een beetje uitleg overgeschreven van de beschrijving op de doos of van de website van bol.com. VanBuren (overleg) 21 jan 2022 22:45 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: per de nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 10:21 (CET) [reageer]

Uchiha Sasuke bewerken

WB – Eenzinner, uitbreiding is gewenst. – Encycloon (overleg) 21 jan 2022 23:30 (CET)[reageer]

Heb het lemma wat uitgebreid zodat het geen eenzinner meer is. Ik geef eerlijk toe weinig verstand van het onderwerp te hebben, dus als iemand er plezier in heeft het nog verder uit te breiden, dan graag, Davv69overleg 22 jan 2022 11:15 (CET).[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is geen eenzinner meer. De liefhebber kan vast nog wat extra inspiratie halen uit het zeer uitgebreide Engelstalige artikel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 10:20 (CET) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220121&oldid=64538820"