Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220119
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Compleet zal deze lijst zal in de tienduizenden lopen. Zolang hij incompleet is, moet er een ordenende hand zijn die vooral de belangrijkste vondsten of soorten aangeeft. Daar blijkt niets van. Erg veel longvissen bij de 14 items, geen idee waarom. Kan eventueel een scheve redirect worden naar paleo-ichtyologie →bertux 19 jan 2022 11:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel of lijst is nooit 'af', maar je mag toch wel verwachten dat de geboden informatie voldoende is om een goed beeld van het onderwerp te schetsen. Een lijstje dat slechts een dozijn namen biedt terwijl er een veelvoud aan prehistorische vissen bekend is, biedt de lezer dus eigenlijk niks. En de Latimeria is een nog levende soort, dus ik vraag mij af of deze eigenlijk wel in de lijst thuishoort? Zou de lijst trouwens niet beter 'Lijst van prehistorische vissen' kunnen heten? Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Compleet zal deze lijst zal in de honderden lopen. Zolang hij incompleet is, is een ordenende hand wenselijk die vooral de belangrijkste vondsten of soorten aangeeft. Daar blijkt niets van. Zelfde reden als de vorige, alleen hier wiu ipv weg, met een kleine duizend soorten is dit geen onmogelijk project →bertux 19 jan 2022 11:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze lijst geeft als criterium dat er fossielen van het beest gevonden moeten zijn, en dat is in ieder geval helderder dan bij bovenstaande lijst. Maar verder kent deze lijst dezelfde problemen. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Reclame? Er staan medische beweringen, over wat de oorzaken van rugproblemen zouden zijn en hoe dit apparaat die oplost. Dat zonder bron, zonder medisch wetenschappelijke onderbouwing. Met vermelding van een obscure prijs. VanBuren (overleg) 19 jan 2022 11:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een Nederlandse muzikant. De tekst – waar aan de opmaak nog het een en ander schort – staat vol met namen van andere muzikanten, maar maakt niet voldoende duidelijk waarom Goudswaard encyclopedisch relevant is. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2022 11:45 (CET)
- Wij zijn van mening dat het artikel (Jan Goudswaard) dusdanig is verbeterd en aangepast naar aanleiding van de aanvankelijke kritiek, dat het binnen wikipedia past en wij vragen bij deze of het geplaatste sjabloon verwijderd kan worden. Bijvoorbaat dank. Mgoudswaard (overleg) 20 jan 2022 22:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
afgaande op de hoeveelheid opnames en het aantal vermeldingen in Delpher, kan ik mij wel indenken dat Goudswaard voldoende relevant is voor een artikel in Wikipedia. Maar de huidige tekst is niet optimaal: voor beweringen als 'een tweetal populaire platen' en 'eerste Nederlander' zijn bronnen onontbeerlijk, en er nog steeds een nikszeggende opsomming van tig componisten. Een goede duiding van zijn werk ontbreekt ook; zo heb ik het idee dat Goudswaard zich specifiek op 20e-eeuwse componisten richtte, maar het artikel biedt een dergelijke duiding niet. Qua bronnen is het ook erg mager: een interview met hemzelf, en een interview met zijn vrouw. Hoewel een interview prima bruikbaar kan zijn, is het natuurlijk wel 'Goudswaard over Goudswaard', en zijn aanvullende bronnen dus welkom. Ik zal de nominatie verlengen, omdat er m.i. wel potentie in dit onderwerp zit. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 11:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onbebronde pagina zonder opmaak. Lijkt een vertaling van en:Barrier island. – Encycloon (overleg) 19 jan 2022 11:56 (CET)
- De vertaling is hier en daar ook een beetje krom. Fred (overleg) 19 jan 2022 11:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst loopt niet lekker, en opmaak ontbreekt. Mocht het een vertaling betreffen, dan ontbreekt ook het verplichte vertaalsjabloon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 11:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel is gedeeltelijk overgenomen uit andere bronnen Maddriver371 (overleg) 19 jan 2022 12:25 (CET)
- Deze nominatie snap ik niet helemaal. Dit artikel is van jouw hand en anderhalf jaar geleden aangemaakt. Wat maakt dan dat je nu het artikel nomineert en waar zit het probleem in de tekst? Ik zie wel verschillende vertaalsjablonen staan, maar waarom dan nu nomineren is me niet duidelijk.. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2022 12:35 (CET)
- Uit de overlegpagina begrijp ik dat het om andere bronnen gaat dan de vertaalsjablonen aangeven. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 13:35 (CET)
- Daarnaast klopt het niet dat Sieckenius' inzet er bijna toe leidde dat de geallieerden terug in de zee gedreven werden. Dit is zwaar overdreven, en als je al jaren over WO2 schrijft, dan neem je zoiets niet over, want het strookt totaal niet met de geaccepteerde geschiedenis. Mitcham trouwens, is wellicht ook niet te gebruiken door ons, kijk eens hier, dat lijkt me geen reclame.. [1]. Leo CXXIV (overleg) 19 jan 2022 13:42 (CET)
- Bedankt Gebruiker:Leo CXXIV voor deze inside, ik was me daar niet van bewust. Maddriver371 (overleg) 19 jan 2022 15:05 (CET)
- Zou iemand dit kunnen herschrijven? Het artikel an sich is niet slecht. Themanwithnowifi (overleg) 24 jan 2022 19:46 (CET)
- Ik heb bepaalde delen ondertussen herschreven en hoop dat het hiermee is opgelost. Themanwithnowifi (overleg) 3 feb 2022 09:28 (CET)
- Waarom zou het hiermee opgelost zijn? Wat was volgens jou, Themanwithnowifi, dan het probleem, en wat heb je er aan gedaan? Ik zie dat er vrijwel niets veranderd is.. als er werkelijk sprake was van copyvio van het betreffende boek, is er daar niet nog steeds sprake van? Leo CXXIV (overleg) 3 feb 2022 11:08 (CET)
- Om even terug te komen over Mitchem maar een van zijn boeken wordt er van beticht te enkelzijdig te zijn niet allemaal. Themanwithnowifi (overleg) 3 feb 2022 18:10 (CET)
- Het Engelstalige artikel, zie de intro, maakt in het algemeen deze uitspraak over hem. Lees dit eens, dat gaat over een ander boek of zoek zelf nog even iets verder.. [2](.. he betrays adherence to a central plank of the postwar myth of the "unblemished" Wehrmacht: that the genocidal war of annihilation waged in the east, and indeed throughout Europe as a whole, was not primarily the responsibility of the German military.). Leo CXXIV (overleg) 3 feb 2022 19:05 (CET)
- Ik weet even niet wat ik hier mee aan moet. Er schijnt copyvio te zijn uit een van de gebruikte bronnen, maar ik kan de veronderstelde overeenkomsten - op een enkel zinnetje na - echt niet zo snel terugvinden. Inhoudelijk weet ik er ook te weinig van om iets van de tekst en de gebruikte bron te kunnen zeggen. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 22:01 (CET)
- Het Engelstalige artikel, zie de intro, maakt in het algemeen deze uitspraak over hem. Lees dit eens, dat gaat over een ander boek of zoek zelf nog even iets verder.. [2](.. he betrays adherence to a central plank of the postwar myth of the "unblemished" Wehrmacht: that the genocidal war of annihilation waged in the east, and indeed throughout Europe as a whole, was not primarily the responsibility of the German military.). Leo CXXIV (overleg) 3 feb 2022 19:05 (CET)
- Om even terug te komen over Mitchem maar een van zijn boeken wordt er van beticht te enkelzijdig te zijn niet allemaal. Themanwithnowifi (overleg) 3 feb 2022 18:10 (CET)
- Waarom zou het hiermee opgelost zijn? Wat was volgens jou, Themanwithnowifi, dan het probleem, en wat heb je er aan gedaan? Ik zie dat er vrijwel niets veranderd is.. als er werkelijk sprake was van copyvio van het betreffende boek, is er daar niet nog steeds sprake van? Leo CXXIV (overleg) 3 feb 2022 11:08 (CET)
- Ik heb bepaalde delen ondertussen herschreven en hoop dat het hiermee is opgelost. Themanwithnowifi (overleg) 3 feb 2022 09:28 (CET)
- Zou iemand dit kunnen herschrijven? Het artikel an sich is niet slecht. Themanwithnowifi (overleg) 24 jan 2022 19:46 (CET)
- Bedankt Gebruiker:Leo CXXIV voor deze inside, ik was me daar niet van bewust. Maddriver371 (overleg) 19 jan 2022 15:05 (CET)
- Daarnaast klopt het niet dat Sieckenius' inzet er bijna toe leidde dat de geallieerden terug in de zee gedreven werden. Dit is zwaar overdreven, en als je al jaren over WO2 schrijft, dan neem je zoiets niet over, want het strookt totaal niet met de geaccepteerde geschiedenis. Mitcham trouwens, is wellicht ook niet te gebruiken door ons, kijk eens hier, dat lijkt me geen reclame.. [1]. Leo CXXIV (overleg) 19 jan 2022 13:42 (CET)
- Uit de overlegpagina begrijp ik dat het om andere bronnen gaat dan de vertaalsjablonen aangeven. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 13:35 (CET)
Opmerking Wellicht de nominatie verlengen? Leo CXXIV, zou jij iets concreter aan willen geven welke delen wat jou betreft inhoudelijke onvoldoende zijn (eventueel door zeer rigoureus te snoeien), aangezien jij goed in het onderwerp zit? Van een afstandje is dit een nogal moeilijk te beoordelen nominatie. Dank! StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 09:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nominatie verlengd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2022 18:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is weinig neutraal, de tekst zou zo van de eigen website kunnen komen. Het gaat over wat de partij wil, niet wat de partij bereikt heeft. Er worden wel bronnen gegeven, maar dat houdt ook allemaal niet over. In het artikel worden verschillende partijen en organisaties genoemd, waarmee helemaal geen directe link is. Er is ook geen bron waaruit een relatie blijkt, waardoor dit op namedropping lijkt. Behalve dat ik het artikel in deze vorm onvoldoende vind, twijfel ik aan de relevantie van een net opgerichte partij zonder wapenfeiten. GeeJee (overleg) 19 jan 2022 13:28 (CET)
Voor verwijderen Een verkiezingspamflet voor een partij die in een tweetal gemeenten mee gaat doen aan de lokale verkiezingen en op eigen kracht nog geen zetels heeft behaald. De extensie: Nederlandse politieke partij wekt de suggestie dat het om een landelijke partij gaat, wat dus niet het geval is. Maar even wachten tot ná de verkiezingen en kijken of de groepering uiteraard zonder de door Wiki gegenereerde naamsbekendheid alsnog op eigen kracht zetels weet te behalen. Fred (overleg) 19 jan 2022 15:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 6 feb 2022 20:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Deze pagina voldoet niet aan de eisen voor een encyclopedisch artikel. Wat is het verschil tussen een gewone grote kooi en een readaptiekooi? En wat is het verschil tussen een readaptiekooi en een revalidatiekooi? Dat laatste woord wordt door de spellingscontrole wel goedgekeurd. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2022 14:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd en dus ondermaats gebleven. Encycloon (overleg) 6 feb 2022 20:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Hier staat eigenlijk niets in behalve dat ze haar biografie heeft uitgegeven. Wellicht dat die biografie nog inspiratie biedt om er een behoorlijk artikel van te maken. Fred (overleg) 19 jan 2022 16:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na het lezen van enkele bronnen werd het me duidelijk dat ze niet alleen hardloopster is, maar ook een strijdster is tegen gedwongen prostitutie. Dat kwam echter helemaal niet aan bod in het artikel, terwijl het nu juist zo belangrijk is om dat deel van haar leven te vermelden. Ik heb dat nu alsnog gedaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 15:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik dacht eerst aan wiu maar toen ik de website van deze langeafstandsroute bezocht las ik: "The Modern Grand Tour trail is a one-person project and started in the summer of 2021, vandaar nu ook mijn twijfel over encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 19 jan 2022 17:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie in dit eenzinnertje is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 14:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Reclame voor een online bedrijf dat enkele jaren geleden opgericht werd. DirkVE overleg 19 jan 2022 18:12 (CET)
- Te duidelijk aanprijzend, direct verwijderd. Apdency (overleg) 19 jan 2022 18:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een persoon met deze naam heeft nooit bestaan. Deze redirect is blijkbaar een restant van een titelwijziging uit 2005. Als zoekmogelijkheid hoeft een niet bestaande naam, niet te blijven bestaan Roelof Hendrickx (overleg) 19 jan 2022 19:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Encycloon (overleg) 6 feb 2022 20:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een persoon met deze naam heeft nooit bestaan, de naam komt in de vakliteratuur niet voor. De naam komt alleen voor op Wikipedia. Hier is de titelwijziging al in 2013 doorgevoerd. Op de Engelstalige Wikipedia afgelopen jaar. Op de Duitstalige Wikipedia loopt de discussie nog. Als restant van een titelwijziging en als niet bestaande naam, hoeft het niet als zoekmogelijkheid te blijven bestaan Roelof Hendrickx (overleg) 19 jan 2022 19:15 (CET)
Tegen verwijderen alleen op Wikipedia? Het heeft op google wel 17.000 vermeldingen. Willem van Nassau Hilchenbach, Willem Graaf van Nassau-Siegen-Hilchenbach of Wilhelm von Nassau-Siegen, Graf von Nassau-Hilchenbach Lidewij (overleg) 1 feb 2022 13:12 (CET)
- De tekst "alleen op Wikipedia" verwijst naar het woord "vakliteratuur" in de zin ervoor. Ik had gehoopt Wikipedia daaronder te kunnen scharen. Maar blijkbaar moet ik Wikipedia scharen onder alle andere onbetrouwbare websites die ik via Google kan vinden... Dat de onjuiste naam overal op internet te vinden is, wil nog niet zeggen dat die naam daarmee juist wordt. Roelof Hendrickx (overleg) 2 feb 2022 11:04 (CET)
- Roelof, hoeveel jaar gaan er nog over dit soort dingen bakkeleien. In tussen was ik er al achter dat we niet kunnen blindstaren op jou interpretaties van de "vakliteratuur" Ik ben het overleg over de miskraam van Elisabeth van Leuchtenberg niet vergeten. Ik blijf daarom eigenlijk liever uit je buurt. (Ik zal je dan ook nergens meer controleren, overleg kost me te veel tijd) Lidewij (overleg) 2 feb 2022 11:50 (CET)
- Ik heb werkelijk geen idee waar u het over heeft. Ik vermoed dat u mij voor iemand anders aanziet. Roelof Hendrickx (overleg) 4 feb 2022 15:41 (CET)
- Natuurlijk niet, er werd maar een ding veranderd en dat is de handtekening van een nieuw account. De manier van werken en reageren bleef het zelfde. Gegroet, Lidewij (overleg) 4 feb 2022 16:19 (CET)
- Noot. Indien een persoon onder verschillende namen bekend is, ligt een nevenschikkende doorverwijzing voor de hand. Volgens jou heeft deze naam niet bestaan, toch komen we naam tegen. Dat je de naam helemaal uit Wikipedia wil hebben is duidelijk, ik zag je acties in de andere talen. Zouden deze verwijderingen niet met een referentie moeten? Lidewij (overleg) 5 feb 2022 17:45 (CET)
- Wilhelmsburg (Hilchenbach) Lidewij (overleg) 5 feb 2022 21:09 (CET)
- Mee eens dat een doorverwijzing logisch is bij een alternatieve naam. En het is zeker waar dat de namen Willem van Nassau-Hilchenbach en Willem van Nassau-Siegen-Hilchenbach overal op internet te vinden zijn. Maar in dit geval hebben noch de persoon zelf, noch de historici die hem beschreven hebben, die alternatieven ooit gebruikt. Ik verwijs naar de bijdrage op de overlegpagina op de Duitstalige Wikipedia: "Das wundert mich auch. Hilchenbach war kein Familienzweig, sondern ein Paragium innerhalb der Grafschaft Nassau-Siegen. Allerdings war Wilhelm nach dem Testament seines Vaters von 1621 als einer von drei Mitregenten der Grafschaft vorgesehen, was er faktisch aber nicht wurde, da sein älterer Bruder Johann VIII. die ganze Grafschaft an sich riß. Er überließ Wilhelm faktisch nur dessen Ländereien als politisch irrelvantes Paragium." Daarom lijkt het mij in dit geval niet juist om deze namen als reguliere alternatieve namen te beschouwen en daar een doorverwijzing voor te hebben. Daarmee worden m.i. deze onjuiste en verzonnen namen gepresenteerd alsof het wel reguliere alternatieve namen zijn. Daarom heb ik dit voorstel tot verwijderen gedaan. Roelof Hendrickx (overleg) 6 feb 2022 17:28 (CET)
- Roelof, ik schreef al: "Dat je de naam helemaal uit Wikipedia wil hebben is duidelijk, ik zag je acties in de andere talen." Je schrijft zelf " het is zeker waar dat de namen Willem van Nassau-Hilchenbach en Willem van Nassau-Siegen-Hilchenbach overal op internet te vinden zijn." Een doorverwijzing is om lezers ten dienste te zijn, niet of iets feitelijk juist is. Het gaat niet om de titel van een pagina. Lidewij (overleg) 7 feb 2022 00:16 (CET)
- Mee eens dat een doorverwijzing logisch is bij een alternatieve naam. En het is zeker waar dat de namen Willem van Nassau-Hilchenbach en Willem van Nassau-Siegen-Hilchenbach overal op internet te vinden zijn. Maar in dit geval hebben noch de persoon zelf, noch de historici die hem beschreven hebben, die alternatieven ooit gebruikt. Ik verwijs naar de bijdrage op de overlegpagina op de Duitstalige Wikipedia: "Das wundert mich auch. Hilchenbach war kein Familienzweig, sondern ein Paragium innerhalb der Grafschaft Nassau-Siegen. Allerdings war Wilhelm nach dem Testament seines Vaters von 1621 als einer von drei Mitregenten der Grafschaft vorgesehen, was er faktisch aber nicht wurde, da sein älterer Bruder Johann VIII. die ganze Grafschaft an sich riß. Er überließ Wilhelm faktisch nur dessen Ländereien als politisch irrelvantes Paragium." Daarom lijkt het mij in dit geval niet juist om deze namen als reguliere alternatieve namen te beschouwen en daar een doorverwijzing voor te hebben. Daarmee worden m.i. deze onjuiste en verzonnen namen gepresenteerd alsof het wel reguliere alternatieve namen zijn. Daarom heb ik dit voorstel tot verwijderen gedaan. Roelof Hendrickx (overleg) 6 feb 2022 17:28 (CET)
- Ik heb werkelijk geen idee waar u het over heeft. Ik vermoed dat u mij voor iemand anders aanziet. Roelof Hendrickx (overleg) 4 feb 2022 15:41 (CET)
- Roelof, hoeveel jaar gaan er nog over dit soort dingen bakkeleien. In tussen was ik er al achter dat we niet kunnen blindstaren op jou interpretaties van de "vakliteratuur" Ik ben het overleg over de miskraam van Elisabeth van Leuchtenberg niet vergeten. Ik blijf daarom eigenlijk liever uit je buurt. (Ik zal je dan ook nergens meer controleren, overleg kost me te veel tijd) Lidewij (overleg) 2 feb 2022 11:50 (CET)
- De tekst "alleen op Wikipedia" verwijst naar het woord "vakliteratuur" in de zin ervoor. Ik had gehoopt Wikipedia daaronder te kunnen scharen. Maar blijkbaar moet ik Wikipedia scharen onder alle andere onbetrouwbare websites die ik via Google kan vinden... Dat de onjuiste naam overal op internet te vinden is, wil nog niet zeggen dat die naam daarmee juist wordt. Roelof Hendrickx (overleg) 2 feb 2022 11:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
die laatste opmerking heeft Lidewij een punt mee. Maar als ik zo even zoek naar Willem van Nassau-Hilchenbach, dan zie ik vrijwel alleen wikipedia-klonen en genealogische sites die elkaar napraten. Waren het nu enigszins serieuze websites, dan valt er wat te zeggen voor het handhaven van een verkeerde naam, maar in dit geval zie ik de toegevoegde waarde toch niet echt. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 22:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een persoon van deze naam heeft nooit bestaan. Deze redirect kan beter verwijderd worden. Zie ook Jan VII van Nassau-Dietz Roelof Hendrickx (overleg) 19 jan 2022 19:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Encycloon (overleg) 6 feb 2022 20:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen encyclopedische relevantie. VanBuren (overleg) 19 jan 2022 21:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet duidelijk geworden (inhoud lijkt tevens verouderd). Encycloon (overleg) 6 feb 2022 20:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – lijkt erg op promo RonaldB (overleg) 19 jan 2022 23:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
veel Engelse spatieziekte, onnodige uitweidingen, een tekst die niet lekker leest, en neutraliteit is ook vaak afwezig. Er wordt veel aandacht besteed aan zijn verdiensten zonder dat duidelijk wordt of het allemaal ook echt iets voorstelt. Zo is het leuk dat hij meewerkt aan de 'Biënnale van België', maar noch die biënnale noch de organiserende clubs hebben een eigen wiki-pagina, en de meegeleverde bron is de website van de locatie waar het plaatsvindt. Hij heeft een galerie en een muzieklabel die geen galerie en muzieklabel zijn, en er is geen enkele secundaire bron gegeven die hier iets meer over vertelt. En zo gaat het met het hele artikel: mooie beschrijvingen van zijn prestaties, maar weinig onafhankelijke bronnen die de vermeende prestaties beschrijven. E-waarde is dus niet aangetoond, en een zweem van promo blijft rond het artikel hangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 13:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze apotheek schrijven. Daarbij wat leuke maar bronloze verhaaltjes en reclame. – The Banner talk 20 jan 2022 00:11 (CET)
- Er staan drie bronnen in het artikel (waarvan twee als voetnoot); wat is hier concreet bronloos en reclame? Encycloon (overleg) 20 jan 2022 10:23 (CET)
- Bronloos zijn de parkeerplaatsen en de krokodil in de achtertuin. Reclame is het feit dat de entreeprijs van het mini-museum wordt genoemd, alsmede de parkeerplaatsen. The Banner talk 20 jan 2022 10:37 (CET)
- Tegen verwijderen 120 jaar oude zaak en dus van historische waarde met een gratis museum in de apotheek. Ik vind het geen reclame en ik ontken dat er entreeprijzen zijn. gratis museum. Tomaatje12 (overleg) 20 jan 2022 13:04 (CET)
- Ouderdom maakt een onderwerp niet per definitie E, voldoende onafhankelijke bronnen wel. En een gratis mini-museum zegt wel wat over de entreeprijzen. The Banner talk 20 jan 2022 15:29 (CET)
- Bronloos zijn de parkeerplaatsen en de krokodil in de achtertuin. Reclame is het feit dat de entreeprijs van het mini-museum wordt genoemd, alsmede de parkeerplaatsen. The Banner talk 20 jan 2022 10:37 (CET)
- Voor verwijderen dit is reclame, woorden die hier niet horen: iconisch, breed assortiment (en dan ook daadwerkelijk een paar producten noemen die elke apotheek en drogisterij verkoopt) en als laatste: persoonlijke aanpak. Wat er werkelijk relevant is aan deze apotheek wordt niet duidelijk, het is vooral een bedrijfsfolder op deze manier. Die iconische krokodil wordt alleen in het begin genoemd, nergens wordt uitgelegd waarom hij iconisch is. Geen duidelijke relevante zaken zoals een monumentaal interieur of zo... Bronnen zijn er altijd wel te vinden over een onderwerp, het probleem is echter om er achter te komen of er ook daadwerkelijk relevante zaken te vermelden zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2022 17:02 (CET)
Voor verwijderen Akkoord met The Banner. Geen onafhankelijke bron wel een mooie familiekroniek.Philemonbaucis (overleg) 1 feb 2022 21:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is neutraler gemaakt, en er zijn diverse bronnen beschikbaar over deze apotheek. Alles bij elkaar lijkt het me voldoende voor behoud van het artikel. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2022 11:45 (CET)