Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211002
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/10; af te handelen vanaf 16/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een verlengde nominatie. Verwijderen, samenvoegen, aanpassen? Thieu1972 (overleg) 2 okt 2021 08:22 (CEST)
- Voorstel gedaan samen te voegen, zie Wikipedia:Samenvoegen/202110. Ik wil dat wel doen als er (a) geen bezwaar komt, (b) de afhandelend moderator mij svp een ping wil geven, want ik volg deze pagina niet. Hartelijk dank, Elly (overleg) 2 okt 2021 10:09 (CEST)
- Wat zou de reden zijn om te verwijderen? Voor samenvoeging en/of aanpassing dient de verwijderlijst niet. — Zanaq (?) 4 okt 2021 10:00 (CEST)
- Nu Zanaq tegen verwijderen lijkt te zijn en ook tegen samenvoeging... schiet het niet op. Dit leidt niet tot een oplossing. Om dat ik het eerste deel van Dune heb stukgelezen zal ik de betrokkenen bij de eerste nominatie pingen op de samenvoegpagina. Hopelijk komt er een vorm van consensus uit. Sterkte gewenst, behandeld moderator. Groet, Elly (overleg) 6 okt 2021 13:35 (CEST)
- Inmiddels blijkt meerderheid voor samenvoegen. Dit artikel is nu een redirect geworden. Elly (overleg) 7 okt 2021 10:05 (CEST)
- Nu Zanaq tegen verwijderen lijkt te zijn en ook tegen samenvoeging... schiet het niet op. Dit leidt niet tot een oplossing. Om dat ik het eerste deel van Dune heb stukgelezen zal ik de betrokkenen bij de eerste nominatie pingen op de samenvoegpagina. Hopelijk komt er een vorm van consensus uit. Sterkte gewenst, behandeld moderator. Groet, Elly (overleg) 6 okt 2021 13:35 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. De dubbele informatie heeft nu een nette plaats gevonden. The Banner talk 7 okt 2021 10:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze zangeres schrijven waardoor de encyclopedische waardigheid niet vastgesteld kan worden. – The Banner talk 2 okt 2021 09:46 (CEST)
- Ga je - zoals een goede deletionist betaamt - ook even álle lemma's van andere zangers/zangeressen uit The Voice of Holland, X Factor, Beste Zangers, The Masked Singer, Idols, Popstars, Showmasters, The Winner Is... etc. af? Er lijken talloze lemma's te bestaan met niet of nauwelijks onafhankelijke bronnen (op dit moment). Enkele voorbeelden Floortje_Smit_(zangeres), Julia van der Toorn, Jennifer Ewbank en Nikki_(zangeres) Gretzs (Overleg)
2 okt 2021 16:57 (CEST)
- Nee, ik ben noch inclusionist, noch deletionist. Ik ben realist. Ik kijk of onderwerpen voldoende bekend zijn en of die bekendheid voldoende ondersteund wordt door bronnen. The Banner talk 2 okt 2021 17:24 (CEST)
- @The Banner: Bekendheid heeft heel weinig te maken met encyclopedische relevantie. Je zou dus niet moeten kijken of iets 'bekend' is, maar of iets encyclopedisch is. Je kort-door-de-bocht- stellingen dat 'het aantal bronnen bepaalt hoe bekend iets is (1e foute aanname) en dat die bekendheid bepaalt of iets encyclopedisch is (2e foute aanname)' worden vaak gebracht als feiten, maar zijn dat natuurlijk in het geheel niet. Je merkt misschien ook dat collega's daar vaak bedenkingen bij hebben en vragen over stellen. Vragen die jij dan weer ontwijkt en niet inhoudelijk beantwoordt. Ecritures (overleg) 3 okt 2021 12:58 (CEST)
- Aha, gelijk maar weer persoonlijk worden, dat wordt ook afgezaagd. Maar hoe wil je de encyclopedische waar van iets of iemand vaststellen wanneer het onderwerp totaal onbekend is? Het heet immers dat wij alleen onderwerpen beschrijven die al bekend zijn. The Banner talk 3 okt 2021 13:59 (CEST)
- @The Banner: Bekendheid heeft heel weinig te maken met encyclopedische relevantie. Je zou dus niet moeten kijken of iets 'bekend' is, maar of iets encyclopedisch is. Je kort-door-de-bocht- stellingen dat 'het aantal bronnen bepaalt hoe bekend iets is (1e foute aanname) en dat die bekendheid bepaalt of iets encyclopedisch is (2e foute aanname)' worden vaak gebracht als feiten, maar zijn dat natuurlijk in het geheel niet. Je merkt misschien ook dat collega's daar vaak bedenkingen bij hebben en vragen over stellen. Vragen die jij dan weer ontwijkt en niet inhoudelijk beantwoordt. Ecritures (overleg) 3 okt 2021 12:58 (CEST)
- Nee, ik ben noch inclusionist, noch deletionist. Ik ben realist. Ik kijk of onderwerpen voldoende bekend zijn en of die bekendheid voldoende ondersteund wordt door bronnen. The Banner talk 2 okt 2021 17:24 (CEST)
.svg){kind=logo}
- Ik zie toch een bron, die welliswaar beperkt, wel over deze zangeres schrijft. En over het feit dat ze The Voice heeft gewonnen, maar het zou raar zijn als ze dat nu net zouden weglaten. Edoderoo (overleg) 2 okt 2021 18:06 (CEST)
- Aangezien we nog steeds in de trieste omstandigheid verkeren dat het geven van bronnen niet verplicht is, is dat ook niet het criterium. De beschikbaarheid van bronnen echter wel. En daar gaat het mis. The Banner talk 2 okt 2021 20:13 (CEST)
- Ik zie een bron in het artikel. Wat zie jij dan niet? Edoderoo (overleg) 3 okt 2021 10:21 (CEST)
- Heb jij wel gelezen wat ik schreef hierboven? The Banner talk 3 okt 2021 10:38 (CEST)
- Ik zie een bron in het artikel. Wat zie jij dan niet? Edoderoo (overleg) 3 okt 2021 10:21 (CEST)
- Aangezien we nog steeds in de trieste omstandigheid verkeren dat het geven van bronnen niet verplicht is, is dat ook niet het criterium. De beschikbaarheid van bronnen echter wel. En daar gaat het mis. The Banner talk 2 okt 2021 20:13 (CEST)
- Ik heb inmiddels aardig wat onafhankelijke bronnen toegevoegd, waaronder https://www.weespernieuws.nl/extra/165278/-sophia-heeft-zich-in-de-muziek-n-als-persoon-enorm-ontwikkeld-. Vooral op basis van dat artikel kan haar biografie en de nog aan te maken carrièresectie flink worden uitgebreid. Mondo (overleg) 3 okt 2021 17:35 (CEST)
- Haar moeder? JanB46 (overleg) 3 okt 2021 22:27 (CEST)
- Goed om te weten dat een interview in Weesper Nieuws gewoon telt als onafhankelijke bron (eerder zei iemand hier dat stukken uit de plaatselijke nieuwsbode geen waarde hebben). Als dat de enige referentie zou zijn kun je gaan twijfelen over de E-waarde, maar dat is bij landelijk bekende zangeressen meestal niet het geval. Gretzs (Overleg) 4 okt 2021 11:22 (CEST)
- Natuurlijk kun je discussiëren over een plaatselijke nieuwsbode, maar dat zou ik eerder doen als het een gewoon artikel betreft. In dit geval is het een interview en dat maakt het al heel anders, omdat de feiten nu vanuit de geïnterviewden komen in plaats van van de redacteur. Bovendien staan er veel meer onafhankelijke bronnen genoemd, waaronder ook landelijke, dus deze plaatselijke niewsbode is ook niet de enige bron.
- Maar omdat in deze plaatselijke nieuwsbode aardig wat feiten genoemd zijn door haarzelf en haar moeder, komende vanuit een interview, lijkt me dat een mooie aanvulling op het artikel. En daarnaast staan er, zoals gezegd, meer bronnen waar vast ook nog wel e.e.a. uit te halen valt. Kortom: voldoende ‘brandstof’ om een er een mooi artikel van te kunnen maken. Mondo (overleg) 4 okt 2021 11:39 (CEST)
- Goed om te weten dat een interview in Weesper Nieuws gewoon telt als onafhankelijke bron (eerder zei iemand hier dat stukken uit de plaatselijke nieuwsbode geen waarde hebben). Als dat de enige referentie zou zijn kun je gaan twijfelen over de E-waarde, maar dat is bij landelijk bekende zangeressen meestal niet het geval. Gretzs (Overleg)
- Haar moeder? JanB46 (overleg) 3 okt 2021 22:27 (CEST)
- Lijkt weer een soort werkverschaffende onzinnominatie. De inhoud bevat echter wel enige elementjes die naar promo neigen. — Zanaq (?) 4 okt 2021 11:26 (CEST)
- Een artiest die één van de grootste televisie programma's van Nederland heeft gewonnen. Die een spotje van een grote bank heeft ingezongen. Iemand die inmiddels een nieuwe single heeft uitgebracht. Lijkt mij toch al heel wat. Vanaf wanneer ben je dan wel encyclopedie waardig? Er kijken veel mensen naar The Voice, dus is ze bekend bij het grote publiek. Moeten we afwachten totdat ze een album heeft uitgebracht? Totdat de een gouden plaat heeft? Dit lijkt mij dus eerder een nominatie uit persoonlijk gevoel, dan ten opzichte van de regels. Op die manier zou er hier wel erg veel verwijdert kunnen worden.DutchPJ (overleg) 4 okt 2021 12:23 (CEST)
Voor verwijderen Het winnen van een heel kleine groep kandidaten is geen reden voor een eigen lemma, noch het inzingen van een reclamespotje. Het uitbrengen van een of twee singles is eveneens onvoldoende e-waardig. Of gaan we iedereen die ooit een single heeft uitgebracht een eigen lemma geven? Het lemma wemelt verder van niet-encyclopedische opmerkingen, zoals: "Ook maakte ze indruk op de andere coaches. Op haar school werd ze uitvoerig aangemoedigd." en "en haar ouders zijn ook muzikaal actief". Dank voor de nominatie, The Banner. HT (overleg) 6 okt 2021 23:39 (CEST)
- Dit is geen antwoord op de vraag wanneer iemand dan wel encyclopedie waardig is. Je kan wel meerdere keren herhalen dat dit volgens jou niet genoeg is voor een eigen pagina, maar wanneer is het dat dan wel is de vraag...DutchPJ (overleg) 7 okt 2021 10:10 (CEST)
- Die paar zinnen die jij noemt heb ík er in gezet (ondanks dat ik niet de aanmaker ben) in een poging het artikel iets uit te breiden en iets meer te bebronnen. Uiteraard zou ik dat zo niet gedaan hebben als ik er even goed voor was gaan zitten - het was puur en alleen bedoeld als uitbreiding omdat TheBanner vroeg om meer bronnen. Misschien dat ik het vandaag of morgen nog wel even oppoets, want je hebt uiteraard gelijk dat het zo eigenlijk niet hoort. Overigens heeft ze al meer dan twee singles uitgebracht. Het feit dat er maar twee genoemd staan zegt dus helemaal niks. Mondo (overleg) 7 okt 2021 13:28 (CEST)
- Wikipedia is geen database van personen die ooit op de televisie zijn geweest. Ze moeten echt iets gepresteerd hebben. En dat is bij haar nog niet het geval. HT (overleg) 8 okt 2021 01:15 (CEST)
- Dus eerst gaat het om bronnen, zijn die er, dan moet iemand wat gepresteerd hebben? Maar heb jij dan de wijsheid in pacht omtrent wat dat is? Dat is maar wat je referentiekader is. Ze heeft één van de grootste programma's van Nederland gewonnen. Een programma dat wereldwijd een succes is. Is dat geen prestatie dan? Verder is dat niet een kleine groep die er aan het programma meedoet, want er wordt ook buiten de tv om al geselecteerd. Dus mijn vraag over wanneer iemand dan wel encyclopedie waardig is, die is maar deels beantwoord. Want iets presteren is dus blijkbaar nogal een ruim begrip. DutchPJ (overleg) 8 okt 2021 10:28 (CEST)
- Dat is discutabel (zie ook DutchPJ's betoog hierboven), maar afgezien van dat staan haar prestaties ook niet ter discussie hier. De opgegeven nominatiereden is het ontbreken van voldoende onafhankelijke bronnen, wat inmiddels ruimschoots is opgelost. Mondo (overleg) 8 okt 2021 15:04 (CEST)
- @DutchPJ Wikipedia hanteert de richtlijn dat als iemand van 1 iets bekend is, dat die persoon dan besproken kan worden in het lemma over dat ene iets, in dit geval in een lemma over The Voice. Haar singels hebben tot nu toe geen enkel succes behaald, inzingen in een reclamespotje doen jaarlijks tientallen zangeressen, dus ook dat is niet e-waardig. Ook is het nietszeggend dat ze een clubtoer ging doen, doen honderden jaarlijks. Het enige e-waardige is dat ze dat tv-programma gewonnen heeft, als een van de velen overigens. Elk jaar is er een winnaar, dat is een automatisme. Er is geen reden om iedereen die dat programma won een eigen lemma te geven. Dan moet je voor iets extra gezorgd hebben. En dat heeft ze gewoon niet. Hoeveel bronnen je ook erbij neemt. En als het alleen om bronnen gaat, dan voeg ik een nieuwe verwijderreden toe; NE, voor een eigen lemma dan. HT (overleg) 8 okt 2021 21:15 (CEST)
- "Dan moet je voor iets extra gezorgd hebben" Er zijn vele tientallen Nederlandse ex-deelnemers aan talentenjachten die thans een eigen lemma hebben. Veel succes met het aandragen van al die artikelen, zodat de tegenstanders op basis van hun eigen subjectiviteit kunnen aangaven dat deze artiesten onvoldoende gepresteerd hebben. In het geval van Sophia Kruithof is al complete onzin om te stellen dat haar singles geen enkel succes hebben gehad. De muziekindustrie draait vandaag de dag niet meer alleen om verkopen en airplay, integendeel. Steeds meer mensen consumeren muziek via streaming. Desondanks hebben de verkopen en airplay nog steeds een (te) hoge wegingsfactor bij de samenstelling van die hitlijsten en zijn deze cijfers heel bepalend in of iemand een hit scoort. Een artiest die miljoenen streams haalt met een single, maar geen airplay en weinig verkopen heeft zal niet in de Top 40 terug te vinden zijn. Maar je kun dat niet zeggen dat er geen succes is, want deze artiest zal dan wel hoog staan in de Spotify Charts (een streamingdienst waar 7 (!) miljoen Nederlanders gebruik van maken. Kruithof heeft op Spotify 4 nummers met meer dan 600.000 streams, en ruim 110.000 maandelijkse luisteraars. Zulke cijfers tonen de e-waarde eenvoudig aan. Tal van lemma's gaan over artiesten die vergelijkbaar scoren of slechter.
Tegen verwijderen dus. Gretzs (Overleg) 9 okt 2021 13:02 (CEST)
- Zoals ik op je overlegpagina heb uitgelegd, wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld. Het heeft geen zin om te wijzen naar andere soortgelijke artikelen die (nog?) geen beoordeling hebben gehad. Als jij en ik door rood rijden en alleen jij wordt gepakt, zul je gewoon je bekeuring moeten betalen. In collega's uitmaken voor 'deletionisten' zie ik geen argument voor behoud van een artikel. Verder zie ik wel heel veel bronnen maar is een flink deel óf primair óf lokaal/regionaal. "Meer bronnen" staat niet gelijk aan "meer relevantie". Dat gezegd hebbend, lijkt relevantie mij voldoende aangetoond dankzij de toch wel aanwezige onafhankelijke en (enigszins?) gezaghebbende bronnen. hiro the club is open 9 okt 2021 13:19 (CEST)
- "Dan moet je voor iets extra gezorgd hebben" Er zijn vele tientallen Nederlandse ex-deelnemers aan talentenjachten die thans een eigen lemma hebben. Veel succes met het aandragen van al die artikelen, zodat de tegenstanders op basis van hun eigen subjectiviteit kunnen aangaven dat deze artiesten onvoldoende gepresteerd hebben. In het geval van Sophia Kruithof is al complete onzin om te stellen dat haar singles geen enkel succes hebben gehad. De muziekindustrie draait vandaag de dag niet meer alleen om verkopen en airplay, integendeel. Steeds meer mensen consumeren muziek via streaming. Desondanks hebben de verkopen en airplay nog steeds een (te) hoge wegingsfactor bij de samenstelling van die hitlijsten en zijn deze cijfers heel bepalend in of iemand een hit scoort. Een artiest die miljoenen streams haalt met een single, maar geen airplay en weinig verkopen heeft zal niet in de Top 40 terug te vinden zijn. Maar je kun dat niet zeggen dat er geen succes is, want deze artiest zal dan wel hoog staan in de Spotify Charts (een streamingdienst waar 7 (!) miljoen Nederlanders gebruik van maken. Kruithof heeft op Spotify 4 nummers met meer dan 600.000 streams, en ruim 110.000 maandelijkse luisteraars. Zulke cijfers tonen de e-waarde eenvoudig aan. Tal van lemma's gaan over artiesten die vergelijkbaar scoren of slechter.
- @DutchPJ Wikipedia hanteert de richtlijn dat als iemand van 1 iets bekend is, dat die persoon dan besproken kan worden in het lemma over dat ene iets, in dit geval in een lemma over The Voice. Haar singels hebben tot nu toe geen enkel succes behaald, inzingen in een reclamespotje doen jaarlijks tientallen zangeressen, dus ook dat is niet e-waardig. Ook is het nietszeggend dat ze een clubtoer ging doen, doen honderden jaarlijks. Het enige e-waardige is dat ze dat tv-programma gewonnen heeft, als een van de velen overigens. Elk jaar is er een winnaar, dat is een automatisme. Er is geen reden om iedereen die dat programma won een eigen lemma te geven. Dan moet je voor iets extra gezorgd hebben. En dat heeft ze gewoon niet. Hoeveel bronnen je ook erbij neemt. En als het alleen om bronnen gaat, dan voeg ik een nieuwe verwijderreden toe; NE, voor een eigen lemma dan. HT (overleg) 8 okt 2021 21:15 (CEST)
- Wikipedia is geen database van personen die ooit op de televisie zijn geweest. Ze moeten echt iets gepresteerd hebben. En dat is bij haar nog niet het geval. HT (overleg) 8 okt 2021 01:15 (CEST)
- Aanvulling: Sophia Kruithof heeft anno oktober 2021 ruim voldoende bekendheid, een feit dat mijns inziens ondersteund wordt door een aanzienlijk aantal onafhankelijke, verifieerbare bronnen. Haar singles worden dankzij het succes in The Voice landelijk opgepikt, te zien aan de streamingcijfers. Ze heeft nog geen grote Top 40- of Single Top 100-hit gescoord en ook nog geen album uitgebracht, maar dat geldt voor zoveel artiesten. Als ik het artikel over haar persoon toets met Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen voldoet het aan een ruime hoeveelheid criteria. Gretzs (Overleg) 13 okt 2021 09:52 (CEST)
- Als je naar die onofficiële (helaas) relevantieregels kijkt, staat daar ook: Aanvullende opmerking: De volgende uitzonderingen zijn niet geschikt: Heruitgaven, advertenties, persberichten en andere berichten waarin de artiesten over zichzelf praten of schrijven. Artikelen in uitgegeven werken die een aankondiging, boekingsinformatie of reclame bevatten. en ook Aanvullende opmerking: YouTube, MySpace, Last.fm, etc. zijn geen betrouwbare bronnen, maar kunnen door bezoekersaantallen handig zijn voor de moderator die moet beslissen of een band bekend genoeg of te onbekend is. Dit zijn inzichtverschaffende onbetrouwbare bronnen. Op basis daarvan zouden 8 van de 17 bronnen sneuvelen. Van de resterende 9 zijn er al 4 gebruikt voor het schragen van 1 feit. The Banner talk 13 okt 2021 13:09 (CEST)
- Mijns inziens nog steeds een respectabel aantal betrouwbare, secundaire bronnen voor een artiest wiens carrière feitelijk pas net is begonnen. T.o.v. de oorspronkelijke versie is de tekst duidelijk verbeterd naar een neutrale, encyclopedische stijl. Gretzs (Overleg) 18 okt 2021 18:21 (CEST)
- Mijns inziens nog steeds een respectabel aantal betrouwbare, secundaire bronnen voor een artiest wiens carrière feitelijk pas net is begonnen. T.o.v. de oorspronkelijke versie is de tekst duidelijk verbeterd naar een neutrale, encyclopedische stijl. Gretzs (Overleg)
- Als je naar die onofficiële (helaas) relevantieregels kijkt, staat daar ook: Aanvullende opmerking: De volgende uitzonderingen zijn niet geschikt: Heruitgaven, advertenties, persberichten en andere berichten waarin de artiesten over zichzelf praten of schrijven. Artikelen in uitgegeven werken die een aankondiging, boekingsinformatie of reclame bevatten. en ook Aanvullende opmerking: YouTube, MySpace, Last.fm, etc. zijn geen betrouwbare bronnen, maar kunnen door bezoekersaantallen handig zijn voor de moderator die moet beslissen of een band bekend genoeg of te onbekend is. Dit zijn inzichtverschaffende onbetrouwbare bronnen. Op basis daarvan zouden 8 van de 17 bronnen sneuvelen. Van de resterende 9 zijn er al 4 gebruikt voor het schragen van 1 feit. The Banner talk 13 okt 2021 13:09 (CEST)
- Zonde dat het lelijke verwijder-sjabloon al zo lang boven deze pagina staat, terwijl aan de bebronning en de tekst van het artikel voldoende is gewerkt om een E-waardig lemma te verkrijgen m.i. Gretzs (Overleg) 3 nov 2021 14:17 (CET)
- Het ziet er nog steeds uit als fancruft (= informatie die alleen voor fans van enige importantie is) met een overvloed aan bronnen die duidelijk niet voldoen aan Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. The Banner talk 7 nov 2021 18:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
gelukkig zijn er meer bronnen dan alleen het kritiekloze interview met haar moeder in het lokale krantje. Wel jammer dat er kennelijk nauwelijks iets anders over Kruithof te melden valt dan de winst in The Voice; kennelijk heeft ze verder weinig vermeldenswaardigs gedaan? Beetje karige E-waarde, maar goed, ze is bekend en er zijn aardig wat bronnen. Ik heb nog wel wat gesnoeid in de tekst, want die bevatte te veel fancruft en trivia. Ook de vele linkjes naar haar singles lijken me niet nodig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2021 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een NE-wethouder, waaromtrent niets bijzonders wordt meegedeeld. De enige "bron" is de eigen website. Niettemin -ten onrechte- afgevinkt. Fred (overleg) 2 okt 2021 11:54 (CEST)
- Wethouder in twee verschillende gemeenten. Dan ben je niet door gebrek aan gewicht omhoog gevallen. The Banner talk 2 okt 2021 16:19 (CEST)
- Een zakencollege is ook ongewoon, er zijn er maar zes in Nederland. Levianne (overleg) 2 okt 2021 18:33 (CEST)
- Referenties toegevoegd. Je was wel heel snel. En nee, de snelheid zat hem nu juist in het afvinken. Daardoor wordt discussie door de Wiki-gemeenschap nogal lastig. Een artikel dat discussiabel is moet niet afgevinkt worden. Levianne (overleg) 2 okt 2021 17:56 (CEST)
- Ik dacht overigens dat wethouders i.h.a. NE waren tenzij die van de grote steden dus niet van bijvoorbeeld Hoogeveen of Kampen. Wethouder in achtereenvolgens twee verschillende gemeenten is niets bijzonders. Daar kan ik nog wel een paar voorbeelden van aanhalen. Zo snel was ik niet. De snelheid zat hem nu juist in het afvinken van een discutabel artikel dat geen bronnen had en over een NE-onderwerp ging. Fred (overleg) 2 okt 2021 22:46 (CEST)
- Afvinken is vooral in het kader van vandalisme-bestrijding, niet een teken dat er bronnen zijn. Maar een wethouder is doorgaans NE, ook als ze in 8 gemeenten wethouder zijn geweest. Bronnen zouden daar iets aan kunnen veranderen, maar zolang die er niet zijn, blijft dat theorie. Persoonlijk zou ik er trouwens geen moeite mee hebben om wethouders droog en feitelijk aan de hand van bronnen te beschrijven (er lijkt een zekere behoefte voor te bestaan), ze zijn immers net zo saai en spannend als al die burgemeesters met een basaal artikeltje, maar tot op heden is dat niet de staande praktijk. Edoderoo (overleg) 3 okt 2021 10:20 (CEST)
- Voor verwijderen Wethouder van een relatief kleine gemeente. Vrouw met baan. Lemma is verder oppervlakkig. HT (overleg) 8 okt 2021 01:17 (CEST)
- Afvinken is vooral in het kader van vandalisme-bestrijding, niet een teken dat er bronnen zijn. Maar een wethouder is doorgaans NE, ook als ze in 8 gemeenten wethouder zijn geweest. Bronnen zouden daar iets aan kunnen veranderen, maar zolang die er niet zijn, blijft dat theorie. Persoonlijk zou ik er trouwens geen moeite mee hebben om wethouders droog en feitelijk aan de hand van bronnen te beschrijven (er lijkt een zekere behoefte voor te bestaan), ze zijn immers net zo saai en spannend als al die burgemeesters met een basaal artikeltje, maar tot op heden is dat niet de staande praktijk. Edoderoo (overleg) 3 okt 2021 10:20 (CEST)
- Ik dacht overigens dat wethouders i.h.a. NE waren tenzij die van de grote steden dus niet van bijvoorbeeld Hoogeveen of Kampen. Wethouder in achtereenvolgens twee verschillende gemeenten is niets bijzonders. Daar kan ik nog wel een paar voorbeelden van aanhalen. Zo snel was ik niet. De snelheid zat hem nu juist in het afvinken van een discutabel artikel dat geen bronnen had en over een NE-onderwerp ging. Fred (overleg) 2 okt 2021 22:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels staan er toch behoorlijk wat bronnen, en enkele besteden ook best wel wat inhoudelijke aandacht aan Tabak - in ieder geval genoeg om een biografie te kunnen schrijven. Is het artikel oppervlakkig? Ja. Saai? Ook. Maar het gaat er niet om of iemand wel of geen spannende dingen heeft gedaan, maar of er voldoende bronnen over iemand bestaan. En aan dat laatste lijkt me toch wel redelijk voldoende voldaan. Dus ik geef dit het voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 14:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze zangeres schrijven waardoor de E-waarde niet vast te stellen is (83 unieke hits op Google, 150 op News). Artikel is ook in strijd met WP:BLP. – The Banner talk 2 okt 2021 20:58 (CEST)
- Mag ik vragen waarom je zo selectief in mijn bewerkingsgeschiedenis zit te neuzen en nu lemma's zit te nomineren voor beoordeling waar blijkbaar 14 jaar niets mee aan de hand was? Er zullen duizenden van dit soort lemma's op de Nederlandse wikipedia zijn die al langere tijd niet zijn bijgewerkt. Moeten die artikelen allemaal maar verdwijnen? Gretzs (Overleg) 2 okt 2021 23:41 (CEST)
- Kun je toelichten waarom het in strijd is met WP:BLP? Dajasj (overleg) 3 okt 2021 10:45 (CEST)
- Volgens WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. The Banner talk 3 okt 2021 10:54 (CEST)
- Maar welk deel van dit artikel strookt daar niet mee? Aan welke informatie twijfel je? Dajasj (overleg) 3 okt 2021 10:57 (CEST)
- WP:BLP zegt niets over twijfel. Het spreekt over ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie. The Banner talk 3 okt 2021 14:04 (CEST)
- Het beleid is op nlwiki echter vooralsnog dat bronnen niet verplicht zijn (doorgaans). Dus het lijkt me in die strekking ook vooral betrekking te hebben op informatie die twijfelachtig, schadelijk of promotioneel is. "ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie" lijkt me met het huidige beleid ook vooral slaan op het bestaan van bronnen, niet of ze aanwezig zijn in het artikel. Een bronvraag zou overigens een betere manier zijn dan TBP naar mijn mening. Als je op deze manier namelijk het handhaaft, dan ben je nog wel even zoet met het nomineren danwel leeghalen van pagina's. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 16:14 (CEST)
- Inderdaad dan is het eind zoek. Er zijn in de beginjaren van de Nederlandstalige wikipedia zoveel artikelen aangemaakt waar referenties (nagenoeg) ontbreken. Vinden we het noodzakelijk dat deze allemaal onder de loop worden genomen? Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 17:55 (CEST)
- Het zou inderdaad een goed idee zijn om die oude artikelen nog eens te bekijken en op te knappen waar nodig. The Banner talk 4 okt 2021 11:31 (CEST)
- Inderdaad dan is het eind zoek. Er zijn in de beginjaren van de Nederlandstalige wikipedia zoveel artikelen aangemaakt waar referenties (nagenoeg) ontbreken. Vinden we het noodzakelijk dat deze allemaal onder de loop worden genomen? Gretzs (Overleg)
- Het beleid is op nlwiki echter vooralsnog dat bronnen niet verplicht zijn (doorgaans). Dus het lijkt me in die strekking ook vooral betrekking te hebben op informatie die twijfelachtig, schadelijk of promotioneel is. "ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie" lijkt me met het huidige beleid ook vooral slaan op het bestaan van bronnen, niet of ze aanwezig zijn in het artikel. Een bronvraag zou overigens een betere manier zijn dan TBP naar mijn mening. Als je op deze manier namelijk het handhaaft, dan ben je nog wel even zoet met het nomineren danwel leeghalen van pagina's. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 16:14 (CEST)
- WP:BLP zegt niets over twijfel. Het spreekt over ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie. The Banner talk 3 okt 2021 14:04 (CEST)
- Maar welk deel van dit artikel strookt daar niet mee? Aan welke informatie twijfel je? Dajasj (overleg) 3 okt 2021 10:57 (CEST)
- En daarnaast, in het Noors kom ik op ongeveer 49.000 Google hits. Mijn kennis van de Noorse taal is niet-bestaand, maar er lijken wel aardig wat onafhankelijke bronnen te zijn. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 10:56 (CEST)
- Mijn zoekopdracht geeft geen aantal om mee te beginnen, maar als ik doorklik naar het einde blijft Google steken op 78 unieke hits. The Banner talk 3 okt 2021 14:04 (CEST)
- Ja mijn punt is dat het dus komt door dat je zoekt via de Nederlandstalige Google naar een Noorse zangeres. Dat levert een verkeerde indicatie op. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 14:06 (CEST)
- Nou nee. Ik gebruik de Engelstalige/Ierse Google. Daarbij Google.no blijft ook steken op 81 hits. The Banner talk 3 okt 2021 14:16 (CEST)
- Ik had over het hoofd gezien dat je unieke bedoelt. Volgens die maatstaf kom ik bij Arjen Lubach niet verder dan 103. Rutte blijkt steken op 78. Dat lijkt me dus een volstrekt onzinnige statistiek. Daarvoor zouden we echt wat uitgebreider moeten uitzoeken wat "lijken op" voor Google betekent (het is dus niet: "uniek"). Één oorzaak is dat vermeden wordt om hetzelfde domein (bijvoorbeeld NRC of AD) vaker te laten zien. Dus als drie Noorse kranten tien keer schrijven over Venke Knutson, dan zie je alsnog maar drie resultaten vaak. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 16:00 (CEST)
- Hoe wil je anders vaststellen dat een onderwerp bekend is? Want Wikipedia heet immers alleen onderwerpen te beschrijven die al bekend zijn. Maar een redelijk sluitende definitie (inclusief wat grijs gebied vanwege de menselijke maat) zie ik graag tegemoet. The Banner talk 3 okt 2021 17:37 (CEST)
- Het was wat mij betreft goed als je had gezegd, ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die de relevantie aantonen. Dan komt de bewijslast te liggen bij zij die het artikel willen behouden. Maar zo'n ondoorzichtig Google statistiekje lijkt me in ieder geval weinig zeggends. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 17:46 (CEST)
- Als ik me goed herinner heb ik het artikel destijds in 2007 vertaald van de Engelstalige wikipedia. Het oorspronkelijke artikel had toen geen externe bronnen, anders had ik die wel overgenomen. Na mei 2007 heb ik me niet meer met het artikel bemoeid. Ik heb het idee dat iemand momenteel spijkers op laag water aan het zoeken is omdat hij in het verleden het ook niet eens was met mijn bijdragen aan Wikipedia. Het komt mij nogal uit de lucht vallen dat een oud artikel van 2007 opeens op de beoordelingslijst komt. Als dit artikel geen encyclopedische waarde zou hebben is de kwaliteitscontrole de afgelopen 14 jaar wel heel slecht geweest. Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 17:53 (CEST)
- Ik kom regelmatig artikelen tegen waarvan ik twijfel of deze relevant zijn. Soms glipt er iets door kwaliteitscontrole, vooral oudere meer niche onderwerpen. Maar goed, ben je toevallig in de gelegenheid om een aantal onafhankelijke bronnen te vinden? Hiervoor kun je natuurlijk de Engelse of Noorse Wikipedia gebruiken. Dan is de kans groter dat het artikel behouden blijft :) Dajasj (overleg) 3 okt 2021 18:01 (CEST)
- Ik heb een Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia aan de bronnen toegevoegd, daar ik het artikel destijds uit het Engels vertaalde. Is het dan nog noodzakelijk om de twee referenties van de Noorse wikipedia over te nemen? Gretzs (Overleg) 13 okt 2021 10:10 (CEST)
- Dan is de kans groter dat het artikel behouden blijft: dat is de aard van de nodeloze werkverschaffing. Fijn dat Gretzs daar in mee wil/kan gaan, maar de nominatie probeert gebruikers voor het blok te zetten om dit mi onnodige werk binnen een korte termijn te doen. Dit is mi een structureel probleem bij dit soort nominaties, en mn van deze gebruiker. — Zanaq (?) 13 okt 2021 10:24 (CEST)
- Het is geen onnodig werk. Bronnen helpen om de tekst te ondersteunen, om de lezer eenvoudig achtergrondinformatie op te laten vragen en geeft erkenning aan de auteurs van de bronnen waar de tekst op gebaseerd is. hiro the club is open 14 okt 2021 12:23 (CEST)
- Bronnen vermelden is mogelijk een verbetering, maar niet nodig, en dit is een NE-nominatie. — Zanaq (?) 14 okt 2021 14:21 (CEST)
- Het is geen onnodig werk. Bronnen helpen om de tekst te ondersteunen, om de lezer eenvoudig achtergrondinformatie op te laten vragen en geeft erkenning aan de auteurs van de bronnen waar de tekst op gebaseerd is. hiro the club is open 14 okt 2021 12:23 (CEST)
- Dan is de kans groter dat het artikel behouden blijft: dat is de aard van de nodeloze werkverschaffing. Fijn dat Gretzs daar in mee wil/kan gaan, maar de nominatie probeert gebruikers voor het blok te zetten om dit mi onnodige werk binnen een korte termijn te doen. Dit is mi een structureel probleem bij dit soort nominaties, en mn van deze gebruiker. — Zanaq (?) 13 okt 2021 10:24 (CEST)
- Ik heb een Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia aan de bronnen toegevoegd, daar ik het artikel destijds uit het Engels vertaalde. Is het dan nog noodzakelijk om de twee referenties van de Noorse wikipedia over te nemen? Gretzs (Overleg)
- Ik kom regelmatig artikelen tegen waarvan ik twijfel of deze relevant zijn. Soms glipt er iets door kwaliteitscontrole, vooral oudere meer niche onderwerpen. Maar goed, ben je toevallig in de gelegenheid om een aantal onafhankelijke bronnen te vinden? Hiervoor kun je natuurlijk de Engelse of Noorse Wikipedia gebruiken. Dan is de kans groter dat het artikel behouden blijft :) Dajasj (overleg) 3 okt 2021 18:01 (CEST)
- Als ik me goed herinner heb ik het artikel destijds in 2007 vertaald van de Engelstalige wikipedia. Het oorspronkelijke artikel had toen geen externe bronnen, anders had ik die wel overgenomen. Na mei 2007 heb ik me niet meer met het artikel bemoeid. Ik heb het idee dat iemand momenteel spijkers op laag water aan het zoeken is omdat hij in het verleden het ook niet eens was met mijn bijdragen aan Wikipedia. Het komt mij nogal uit de lucht vallen dat een oud artikel van 2007 opeens op de beoordelingslijst komt. Als dit artikel geen encyclopedische waarde zou hebben is de kwaliteitscontrole de afgelopen 14 jaar wel heel slecht geweest. Gretzs (Overleg)
- Het was wat mij betreft goed als je had gezegd, ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die de relevantie aantonen. Dan komt de bewijslast te liggen bij zij die het artikel willen behouden. Maar zo'n ondoorzichtig Google statistiekje lijkt me in ieder geval weinig zeggends. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 17:46 (CEST)
- Hoe wil je anders vaststellen dat een onderwerp bekend is? Want Wikipedia heet immers alleen onderwerpen te beschrijven die al bekend zijn. Maar een redelijk sluitende definitie (inclusief wat grijs gebied vanwege de menselijke maat) zie ik graag tegemoet. The Banner talk 3 okt 2021 17:37 (CEST)
- Ik had over het hoofd gezien dat je unieke bedoelt. Volgens die maatstaf kom ik bij Arjen Lubach niet verder dan 103. Rutte blijkt steken op 78. Dat lijkt me dus een volstrekt onzinnige statistiek. Daarvoor zouden we echt wat uitgebreider moeten uitzoeken wat "lijken op" voor Google betekent (het is dus niet: "uniek"). Één oorzaak is dat vermeden wordt om hetzelfde domein (bijvoorbeeld NRC of AD) vaker te laten zien. Dus als drie Noorse kranten tien keer schrijven over Venke Knutson, dan zie je alsnog maar drie resultaten vaak. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 16:00 (CEST)
- Nou nee. Ik gebruik de Engelstalige/Ierse Google. Daarbij Google.no blijft ook steken op 81 hits. The Banner talk 3 okt 2021 14:16 (CEST)
- Ja mijn punt is dat het dus komt door dat je zoekt via de Nederlandstalige Google naar een Noorse zangeres. Dat levert een verkeerde indicatie op. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 14:06 (CEST)
- Mijn zoekopdracht geeft geen aantal om mee te beginnen, maar als ik doorklik naar het einde blijft Google steken op 78 unieke hits. The Banner talk 3 okt 2021 14:04 (CEST)
- Volgens WP:BLP: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. The Banner talk 3 okt 2021 10:54 (CEST)
- Kun je toelichten waarom het in strijd is met WP:BLP? Dajasj (overleg) 3 okt 2021 10:45 (CEST)
- Lijkt weer een werkverschaffende onzinnominatie. Als er 11 interwiki´s zijn is het volkomen onzinnig om iets als NE te nomineren zonder vast te stellen of die andere wikipedia's zich misschien vergissen. — Zanaq (?) 4 okt 2021 11:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Zanaq w.b.t. de interwiki's en Gretzs w.b.t. de rest van de argumenten. Mondo (overleg) 9 okt 2021 14:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ze is wereldberoemd in Noorwegen, en er zijn dan ook diverse Noorse bronnen over haar. Het is even goed zoeken, maar er is echt wel iets over Knutson te vinden. En dat betekent dus ook dat er voldoende E-waarde is voor een artikel. Ook is de meeste info goed te verifiëren met de bronnen die er nu staan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2021 12:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit duo schrijven waardoor de encyclopedische waarade niet vast te stellen is. (75 unieke hits op Google, 17 op News) – The Banner talk 2 okt 2021 21:01 (CEST)
- Dit duo heeft meerdere hits gescoord in eigen land en in Duitsland. Zie onder andere dewp voor bronnen. hiro the club is open 2 okt 2021 22:22 (CEST)
- Geen idee waarom The Banner nu doelbewust meerdere lemma's gaat bekijken waar ik 14 jaar geleden een bijdrage aan heb geleverd (zie ook Venke Knutson). Lemma is al langere tijd niet bijgewerkt, maar dit is in het Duitstalige gebied gewoon een bekende muziekgroep met voldoende encyclopedische waarde. Ik heb destijds het lemma op de Duitstalige wiki vertaald naar het Nederlanders. Gretzs (Overleg) 2 okt 2021 23:39 (CEST)
- Als je een artikel vertaald hebt, dien je per de licentie waaronder artikelen worden vrijgegeven {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} te gebruiken. Ik wil je aanraden om je artikelen eens langs te lopen en dat sjabloon toe te voegen waar nodig. hiro the club is open 3 okt 2021 10:22 (CEST)
- Bedankt. Dat wist ik destijds niet in 2021. Ik zal mijn eigen artikelen nog eens doorlopen. Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 18:03 (CEST)
- Bedankt. Dat wist ik destijds niet in 2021. Ik zal mijn eigen artikelen nog eens doorlopen. Gretzs (Overleg)
- Als je een artikel vertaald hebt, dien je per de licentie waaronder artikelen worden vrijgegeven {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} te gebruiken. Ik wil je aanraden om je artikelen eens langs te lopen en dat sjabloon toe te voegen waar nodig. hiro the club is open 3 okt 2021 10:22 (CEST)
- Geen idee waarom The Banner nu doelbewust meerdere lemma's gaat bekijken waar ik 14 jaar geleden een bijdrage aan heb geleverd (zie ook Venke Knutson). Lemma is al langere tijd niet bijgewerkt, maar dit is in het Duitstalige gebied gewoon een bekende muziekgroep met voldoende encyclopedische waarde. Ik heb destijds het lemma op de Duitstalige wiki vertaald naar het Nederlanders. Gretzs (Overleg)
- Ik zou wel willen weten waarop The Banner baseert dat "75 hits" iets zou zeggen. Vanaf welk aantal zou de E-waarde dan duidelijker zijn volgens hem, en waarom zou dat belangrijker zijn dan de inhoudelijke kwaliteit van die treffers? Anders blijft het m.i. een los genoemd getal zonder argumentatiewaarde. (Deze vraag ook omdat ik dit bij TB vaker aangehaald zie worden als deel van een nominatie.) Encycloon (overleg) 2 okt 2021 23:48 (CEST)
- Hoe bekender een item is, hoe vaker er over geschreven wordt. The Banner talk 3 okt 2021 10:41 (CEST)
- Als je in het Duits zoekt, zijn het 40.000 hits. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 10:53 (CEST)
- En als je dan doorklikt tot het einde, blijf je steken op 70 unieke hits. The Banner talk 3 okt 2021 14:06 (CEST)
- Zie hierboven voor mijn kritiek op deze methodiek. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 16:00 (CEST)
- Unieke (google)hits zijn inderdaad geen maatstaf om iets zinnigs te kunnen zeggen over de E-waarde. Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 17:58 (CEST)
- @The Banner: verzoek om deze zin aan te passen, omdat jouw redenatie van 'unieke hits' dus geen valide argument is. "Onvoldoende onafhank3elijke bronnen die over dit duo schrijven waardoor de encyclopedische waarade niet vast te stellen is. (75 unieke hits op Google, 17 op News)" Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 18:05 (CEST)
- Als trol, zoals jij mij noemt, kan ik niet aan dat verzoek voldoen. The Banner talk 3 okt 2021 19:56 (CEST)
- @The Banner: verzoek om deze zin aan te passen, omdat jouw redenatie van 'unieke hits' dus geen valide argument is. "Onvoldoende onafhank3elijke bronnen die over dit duo schrijven waardoor de encyclopedische waarade niet vast te stellen is. (75 unieke hits op Google, 17 op News)" Gretzs (Overleg)
- Unieke (google)hits zijn inderdaad geen maatstaf om iets zinnigs te kunnen zeggen over de E-waarde. Gretzs (Overleg)
- Zie hierboven voor mijn kritiek op deze methodiek. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 16:00 (CEST)
- En als je dan doorklikt tot het einde, blijf je steken op 70 unieke hits. The Banner talk 3 okt 2021 14:06 (CEST)
- Als je in het Duits zoekt, zijn het 40.000 hits. Dajasj (overleg) 3 okt 2021 10:53 (CEST)
- Hoe bekender een item is, hoe vaker er over geschreven wordt. The Banner talk 3 okt 2021 10:41 (CEST)
- Ik heb artikel serieus uitgebreid aan de hand van diverse bronnen, dit duo was vrij succesvol over een korte periode. DagneyGirl (overleg) 3 okt 2021 11:17 (CEST)
- Hartelijk dank voor de aanvullingen! Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 17:57 (CEST)
- Hartelijk dank voor de aanvullingen! Gretzs (Overleg)
- Wel wat probleempjes met de inhoud, maar een NE-nominatie lijkt werkverschaffende onzin. — Zanaq (?) 4 okt 2021 11:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoende bekendheid, voldoende relevantie, voldoende inhoud, voldoende bronnen - precies zoals het hoort. Mondo (overleg) 9 okt 2021 14:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Om de redenen die Mondo (overleg) hierboven al aangeeft. Gretzs (Overleg) 9 okt 2021 15:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2021 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Encyclopedische waarde niet aangetoond vanuit de inhoud of bronnen. Dit is een oppervlakkig artikeltje over een school. Het artikel was wel al afgevinkt als gecontroleerd. Ziqo (overleg) 2 okt 2021 21:19 (CEST)
- Ik heb dat afgevinkt, ik was aan het twijfelen wat ik zal gaan doen. (Ik wilde deze bewerker niet direct afschrikken namelijk.) Je was me voor met aandragen voor NE met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 2 okt 2021 21:24 (CEST)
- E-waarde zou blijken uit de geschiedenis van de school, maar het uiterst summiere artikel bevat slechts studiegids-informatie. Fred (overleg) 2 okt 2021 22:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig opgemaakte studiegidstekst. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2021 12:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een programmamaker. Relevantie is onduidelijk, bronnen over hem zijn niet zomaar te vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 okt 2021 21:43 (CEST)
- Bronloos is niet meteen niet waar. Is de man relevant? Hij werkte mee aan één van Nederlands populairste programma's en goed verkochte boeken. Heeft half omroempland gehad. Het is geen John de Mol, maar moet dat dan? En die boeken zijn natuurlijk gewoon te vinden (lees: bron).DutchPJ (overleg) 4 okt 2021 12:43 (CEST)
- Ik zeg ook niet dat wat er staat niet waar is. Een belangrijk uitgangspunt van een encyclopedie is echter dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk en daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare onafhankelijke bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Ik kan over Hillenius erg weinig vinden, maar ik laat me graag verrassen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 okt 2021 12:12 (CEST)
- Dan denk ik dat de eventuele relevantie in dit geval een mening blijft. Puur omdat ik het heb gevolgd, heb de boeken gelezen, weet ik dat hij een belangrijk man was bij een programma dat toch ooit een Televizier Ring won. Dan ben je volgens velen relevant, maar volgens jou misschien niet. Dat mag natuurlijk, no offence, maar hoe valt die relevantie dan te bepalen? Online is er misschien niet veel bronmateriaal over hem te vinden, maar de boeken e.d maken zijn naam wel weer waar. Interessante discussie lijkt me dat; wanneer is iets/iemand relevant. Want persoonlijk hoeft dat wat mij betreft niet altijd vsn online bronnen af te hangen.DutchPJ (overleg) 5 okt 2021 13:38 (CEST)
- Voetbal International won de Gouden Televizier-Ring en zowel het programma als de presentatoren hebben een lemma, ook omdat daar ruimschoots over geschreven is. Hillenius deed voor VI de eindredactie, maar of hij daarmee meer dan een man met baan is vind ik lastig te bepalen. Vanwege het mede-schrijven van het boek Topshow acht ik de kans nog het grootst dat Hillenius E-waarde heeft. Maar ik val dan toch terug op de beschikbaarheid van bronnen, die alleen betrouwbaar dienen zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. En ik kan geen fatsoenlijk artikel over hem vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 5 okt 2021 14:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoende bekendheid en voldoende relevantie. Eindredacteur die dankzij de bestsellers over Voetbal International / Voetbal Inside landelijke bekendheid heeft gekregen. De boeken waar hij aan heeft meegeschreven zijn qua verkoopcijfers relevant genoeg om te worden beschreven op Wikipedia. Wel kan het artikel nog verbeterd worden op inhoud en opmaak bronnen. Er kunnen meer bronnen bij, maar ik stel vast dat ze wel te vinden zijn (vooral gelinkt aan de rol die Hollenius heeft bij het televisieprogramma). Gretzs (Overleg) 13 okt 2021 09:43 (CEST)
- Voetbal International won de Gouden Televizier-Ring en zowel het programma als de presentatoren hebben een lemma, ook omdat daar ruimschoots over geschreven is. Hillenius deed voor VI de eindredactie, maar of hij daarmee meer dan een man met baan is vind ik lastig te bepalen. Vanwege het mede-schrijven van het boek Topshow acht ik de kans nog het grootst dat Hillenius E-waarde heeft. Maar ik val dan toch terug op de beschikbaarheid van bronnen, die alleen betrouwbaar dienen zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. En ik kan geen fatsoenlijk artikel over hem vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 5 okt 2021 14:18 (CEST)
- Dan denk ik dat de eventuele relevantie in dit geval een mening blijft. Puur omdat ik het heb gevolgd, heb de boeken gelezen, weet ik dat hij een belangrijk man was bij een programma dat toch ooit een Televizier Ring won. Dan ben je volgens velen relevant, maar volgens jou misschien niet. Dat mag natuurlijk, no offence, maar hoe valt die relevantie dan te bepalen? Online is er misschien niet veel bronmateriaal over hem te vinden, maar de boeken e.d maken zijn naam wel weer waar. Interessante discussie lijkt me dat; wanneer is iets/iemand relevant. Want persoonlijk hoeft dat wat mij betreft niet altijd vsn online bronnen af te hangen.DutchPJ (overleg) 5 okt 2021 13:38 (CEST)
- Ik zeg ook niet dat wat er staat niet waar is. Een belangrijk uitgangspunt van een encyclopedie is echter dat het enkel onderwerpen die relevant zijn beschrijft. Sommige onderwerpen zijn overduidelijk relevant (een hoofdstad van een land bijvoorbeeld) maar voor andere onderwerpen is dat niet altijd gelijk duidelijk en daarvoor gebruiken we bronnen. Bronnen maken wat geschreven is verifieerbaar en we gaan er hier simpel gesteld vanuit dat als een onderwerp relevant is, er altijd gezaghebbende en betrouwbare onafhankelijke bronnen te vinden moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Ik kan over Hillenius erg weinig vinden, maar ik laat me graag verrassen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 okt 2021 12:12 (CEST)
- Bronloos is niet meteen niet waar. Is de man relevant? Hij werkte mee aan één van Nederlands populairste programma's en goed verkochte boeken. Heeft half omroempland gehad. Het is geen John de Mol, maar moet dat dan? En die boeken zijn natuurlijk gewoon te vinden (lees: bron).DutchPJ (overleg) 4 okt 2021 12:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
of Hillenius nu wel of niet E-waarde heeft: dit artikel is gewoonweg te ondermaats om te behouden. De namedropping ('voegde hij zich bij René van der Gijp, Johan Derksen en Wilfred Genee als eindredacteur van hun talkshow' - noem toch gewoon de naam van de show...), de slechtlopende eerste zin van het kopje 'Boeken' (ik moest de zin tig keer lezen voordat het kwartje viel), de POV over een 4 kilo wegend boek, en de aankondiging van zijn aankomende boek (inclusief datum en een tipje van de sluier over de inhoud). En bronnen die vooral niet-onafhankelijk zijn, waaronder Bol.com en de uitgever. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2021 22:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen (onafhankelijke) bronnen en is duidelijk nog niet gereed. – Drumingman (overleg) 2 okt 2021 22:22 (CEST)
- Zijn er dan ook "afhankelijke" bronnen over een figuur uit de Griekse mythologie? Aangeleverd door Zeus, wellicht? Fred (overleg) 2 okt 2021 22:51 (CEST)
Opmerking - Gezien het bestaan van Erichthonios van Athene lijkt een zekere vorm van een doorverwijsconstructie noodzakelijk. Encycloon (overleg) 2 okt 2021 23:56 (CEST)- Artikel aangevuld o.b.v. een bron. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2021 09:32 (CEST)
- Tevens de titel hernoemd (conform de wijze waarop de Duitstaligen dat hebben gedaan). Thieu1972 (overleg) 3 okt 2021 09:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In huidige vorm geen reden voor verwijdering. Encycloon (overleg) 17 okt 2021 15:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik twijfel een beetje over de nominatie. Artikel is duidelijk E, maar lastig te begrijpen. Ik heb wat ik denk dat de interwiki is eens bekeken, en sommige taalversies zijn net zo beknopt als deze, maar ik vraag me af of het artikel as is goed uitlegt waar het over gaat. Expertise is welkom. Milliped (overleg) 2 okt 2021 22:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een soort WB, en dan onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer. Dit past zo niet in een algemene encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2021 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heraanmaak van een eerder verwijderd artikel. Is dit artikel nu wel geschikt voor de encyclopedie? (Nog afgezien van de typefout in de titel en de link naar een wegens auteursrechtenschending verwijderde foto) – The Banner talk 2 okt 2021 23:02 (CEST)
- Ze heeft toch wel wat indrukwekkende rollen op haar naam staan. Als je de Koningin van de Nacht of Marguérite in Faust mag zingen, kun je echt wel wat. Sijtze Reurich (overleg) 3 okt 2021 01:44 (CEST)
- Opmerking Zie hier voor de vorige beoordeling. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2021 09:44 (CEST)
- En ook hier Fonnysmets (overleg) 3 okt 2021 23:37 (CEST)
- De link naar de foto is verwijderd. De titel kan ik blijkbaar niet wijzigen naar Anja Van Engeland (hoofdletter V) wegens reeds bestaand. Enig idee hoe dit kan aangepast worden? Dank Fonnysmets (overleg) 3 okt 2021 23:02 (CEST)
- Aangepast. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:04 (CEST)
- Bedankt. Fonnysmets (overleg) 4 okt 2021 16:53 (CEST)
- Aangepast. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:04 (CEST)
- Dit is promo. — Zanaq (?) 4 okt 2021 11:30 (CEST)
- Iets schrijven over een actueel bedrijf of levend persoon is een slappe koord en kan altijd als promo aanzien worden. Nochtans staan er voldoende andere levende Nederlandstalige artiesten vermeld met soortgelijke beschrijving (Thomas_Blondelle, Gijs_Van_der_Linden, Reinoud_Van_Mechelen, Jan_Ditmeijer, Rein_Kolpa, Mark_Omvlee, Carl_Slotboom, Astrid_Nijgh, Nienke_Oostenrijk, Claudia_Patacca, Lenneke_Ruiten, Marijje_van_Stralen, Eva-Maria_Westbroek, ...).
- Als ik deze lijst bekijk en de verschillende rollen die zij vertolkt heeft, mag toch verondersteld worden dat zij beschikt over een ruim stemtimbre en dus toch wel wat kan zingen.
- Als de stijl van de tekst niet voldoende encyclopedisch is staat het je vrij, en zou het zelfs appreciëren, correcties aan te brengen. Fonnysmets (overleg) 9 okt 2021 12:10 (CEST)
- Het hulp bieden en correcties aanbrengen is mi het faciliteren van promo. De hulp die ik bied is het advies over onderwerpen te schrijven waar men niet bij betrokken is. — Zanaq (?) 13 okt 2021 10:25 (CEST)
- Beste Zanaq, ik begrijp je standpunt. Ik heb persoonlijk problemen bij het schrijven van iets waarbij er geen betrokkenheid is. Hangt ervan af hoe je 'betrokken zijn' interpreteert. Fonnysmets (overleg) 13 okt 2021 23:04 (CEST)
- Het hulp bieden en correcties aanbrengen is mi het faciliteren van promo. De hulp die ik bied is het advies over onderwerpen te schrijven waar men niet bij betrokken is. — Zanaq (?) 13 okt 2021 10:25 (CEST)
- Voordeel van de twijfel, nominatie doorgehaald. The Banner talk 13 okt 2021 12:23 (CEST)
- Bedankt. Fonnysmets (overleg) 13 okt 2021 23:05 (CEST)