Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210701
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - Artikel gaat nauwelijks over deze straat en er zijn geen bronnen aanwezig om relevantie te verifiëren Melvinvk (overleg) 1 jul 2021 00:33 (CEST)
- Het gaat inderdaad niet over de straat, maar het is een straat. Relevant genoeg, maar wiu. — Zanaq (?) 1 jul 2021 15:20 (CEST)
- Een straat is niet per definitie relevant. En nergens uit dit verhaal blijkt dat dan ook. Want een verhaal over de gene naar waar de straat naar is vernoemd maakt de straat niet relevant. Melvinvk (overleg) 1 jul 2021 17:42 (CEST)
- Hoezo zijn volgens jou alle straten relevant? Melvinvk (overleg) 1 jul 2021 18:33 (CEST)
- Straten zijn relevant als er wat zinnigs (geschiedenis, merkwaardigheden) over verteld kan worden. Als er enkel kan worden meegedeeld dat het een straat is in plaats X en dat buslijn Y er stopt en straat Z er op uitkomt, en dat er drie lantaarnpalen aan staan, dan is het natuurlijk geen encyclopedisch artikel. Genoemd artikel gaat over de heren van Cuijck en niet zozeer over de straat. Er wordt zelfs niet expliciet aangegeven dat de straat (waarschijnlijk) in Hoogstraten ligt. Fred (overleg) 1 jul 2021 21:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst gaat niet over de straat zelf, maar over de heren Van Cuyck. Het is in feite zelfs niet eens duidelijk in welke plaats deze straat zou moeten liggen, want het artikel vermeldt dat niet expliciet. Of de straat enige E-waarde heeft, valt op basis van de huidige tekst niet te zeggen. In ieder geval is het artikel te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2021 07:38 (CEST)
Straten in Hoogstraten bewerken
WB – onvoldoende inhoud voor een beginnetje, en daarnaast wordt de relevantie niet duidelijk. Zie verder dit gesprek op de overlegpagina van de aanmaker. Encycloon (overleg) 1 jul 2021 10:59 (CEST)
- Begint ook niet met een definitie. Begin gewoon met X is een straat in Y. — Zanaq (?) 1 jul 2021 15:21 (CEST)
- Alle straten behalve de John Lijsenstraat lijken me op het eerste oog niet relevant genoeg aangezien zij in een woonwijk liggen en geen hoofdweg in Hoogstraten vormen. Eventuele bronnen of andere informatie zou deze twijfel kunnen wegnemen maar deze zijn niet aanwezig. Straten die voor de hand liggender zijn, zijn bijvoorbeeld Lodewijk de Konincklaan, Heilig Bloedlaan, Vrijheid, Van Aertselaerplein, Van Aertserlaerstraat of Minderhoutsestraat. De John Lijsenstraat zou relevantie kunnen hebben aangezien zij onderdeel is van de N146 (België). Melvinvk (overleg) 1 jul 2021 17:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze drie artikeltjes zijn niet verder gekomen dan een WB met onvoldoende inhoud. Relevantie is evenmin aangetoond. Artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2021 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zp, zie eerdere nominatie (met of zonder uitroepteken achter Klink!). Bovenal ne ivm te mager (nog geen drie feiten), bronloos. Theo Oppewal (overleg) 1 jul 2021 11:04 (CEST)
- Die eerdere nominatie van Theatergroep Klink! was overigens in 2007, tevens het jaar dat dit artikel werd aangemaakt. De pagina is sindsdien ook niet meer inhoudelijk bijgewerkt. Encycloon (overleg) 1 jul 2021 11:10 (CEST)
- Er is een - imo ondeugdelijke - bron aan het artikel toegevoegd die het bestaan van de groep zou moeten bevestigen, maar dat is het punt niet. Met bronloos wordt gedoeld op bronnen die de Ew aantonen. --Theo Oppewal (overleg) 12 jul 2021 08:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inhoudelijk gezien een ondermaats artikeltje. Er wordt in feite niets over deze groep verteld. De eventuele E-waarde haal ik ook niet uit de summiere tekst en onbruikbare bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2021 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zp aanmaker/regisseur, beg met weinig feitelijkheden (onbebrond), is daardoor niet meer dan elke ander begrip dat bestaat uit een samenstelling met als linkerdeel 'combi'. Theo Oppewal (overleg) 1 jul 2021 11:10 (CEST)
- Mogelijk relevant genoeg, maar neigt qua inhoud naar promo. — Zanaq (?) 1 jul 2021 15:24 (CEST)
- De link hierboven toon juist aan dat een lemma niet gerechtvaardigd is. De resultaten van de google-zoekopdracht even goed bekijken. Verder is het artikel nog aangevuld met twee ondeugdelijke bronnen: beide rechtvaardigen het lemma niet. De eerste is onjuist gebruik van de bron (hier worden verschillende acts die op een avond gebracht worden door verschillende artiesten aangeduid als combitheater), en die tweede bron is afkomstig van een primaire bron (citaat) waaraan de aanmaker Olaf mogelijk gelieerd is. Het is daarmee geen algemeen begrip, anders dan dat dit ook geldt voor alle andere samenstellingen die voorafgaan aan 'combi'~. (Let wel: het is daarmee niet gelijk te scharen aan wél mogelijke lemmata over combi-oven, combi-magnetron, combi-vliegtuig). --Theo Oppewal (overleg) 12 jul 2021 08:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen in het artikel zijn niet overtuigend. Zo spreekt dit krantenartikel niet van het concept combitheater, maar van een theaterzaaltje dat Combitheater heet. En het tekstje van Rijnmond.nl is een verkapt persberichtje van de hierboven genomineerde Klink. Uiteindelijk is dus geen enkele bewering in het artikel bebrond, en de relevantie van het theaterconcept is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2021 07:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Raadslid en nu schepen, maar beide functies maken iemand niet automatisch relevant voor de encyclopedie. Welke onafhankelijke bronnen hebben over haar geschreven waardoor relevantie wel blijkt? Dqfn13 (overleg) 1 jul 2021 12:58 (CEST)
- Dat is een onbestaande eis, als we met over meer dan triviale behandeling van het onderwerp zelf bedoelen. — Zanaq (?) 1 jul 2021 15:29 (CEST)
- @Zanaq: bij levende personen dienen er bronnen geplaatst te worden volgens WP:BLP. Bij levende personen dien je extra voorzichtig te zijn. Jouw stokpaardje wordt erg vervelend nu. Ik noem het triviale niet eens en jij haalt het er nu, overbodig, bij. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2021 20:59 (CEST)
- Hallo, we pasten de pagina nog wat aan met informatie over de projecten waarmee de schepen baanbrekend werk heeft geleverd voor Leuven en Vlaanderen - is dat voldoende om de pagina wel relevant te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door An Bollen (overleg · bijdragen)
- Gaan de bronnen óver Wadera? Want in bron 1 wordt ze al niet eens genoemd en in bron 2 treedt ze meer als woordvoerder op dan dat haar werk ergens uit blijkt. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 12:40
- Welk soort artikels vinden jullie wel goede verwijzingen? We gingen even kijken op de pagina's van andere politici - is een verwijzing zoals deze goed https://www.knack.be/nieuws/zoeken/?q=lalynn%20wadera (dat is bv iets wat we bij Lies Corneilli zien) of een opsomming van de kiesresultaten (cfr. Elke Decruynaere) - of zien jullie het nog anders? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door An Bollen (overleg · bijdragen)
- Wie is "wij"? Schrijven jullie in opdracht over Wadera? Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 20:35 (CEST)
- Ik kom er net achter na wat speuren dat ‘wij’ het kabinet is en mevrouw Bollen hier bovenstaand op het kabinet van Wadera werkt. Het is ten zeerste afgeraden om te schrijven over onderwerpen waarbij men betrokken is. Ik stel voor om op zijn minst de bijdragen van bovenstaande gebruiker terug te draaien. ..LesRoutine..(overleg) 2 jul 2021 20:51 (CEST)
- Men mag schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is, het wordt alleen ten zeerste afgeraden. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 20:55 (CEST)
- Klopt, maar in dit geval is het uiterst zeker promotie (propaganda) en wordt het wikipedia artikel aangewend om elders weer relevanter over te komen. Perfecte marketing techniek van haar kabinetsmedewerkers, dat wel. ..LesRoutine..(overleg) 2 jul 2021 21:00 (CEST)
- Gelukkig wordt dat opgemerkt en mensen houden het in de gaten. Een andere moderator zal het dan over een tijdje verwijderen. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 21:05 (CEST)
- We lazen jullie feedback en we hebben op basis daarvan de informatie nog wat meer geobjectiveerd. Is dit een acceptabele informatiepagina voor jullie? We zouden het goed vinden om de info toch ook op Wikipedia te zetten, want dat laat anderen toe om ze verder te voeden. 81.164.111.109 7 jul 2021 15:56 (CEST)
- Ik heb er niks over te zeggen, maar volgens WP:ZP zouden jullie eigenlijk van het artikel af moeten blijven als je er zo nauw bij betrokken bent… als jullie als kabinetsmedewerkers schrijven over de persoon waar je voor werkt is dit pure zelfpromotie imo. ..LesRoutine..(overleg) 7 jul 2021 16:01 (CEST)
- Klopt, maar in dit geval is het uiterst zeker promotie (propaganda) en wordt het wikipedia artikel aangewend om elders weer relevanter over te komen. Perfecte marketing techniek van haar kabinetsmedewerkers, dat wel. ..LesRoutine..(overleg) 2 jul 2021 21:00 (CEST)
- Men mag schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is, het wordt alleen ten zeerste afgeraden. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 20:55 (CEST)
- Ik kom er net achter na wat speuren dat ‘wij’ het kabinet is en mevrouw Bollen hier bovenstaand op het kabinet van Wadera werkt. Het is ten zeerste afgeraden om te schrijven over onderwerpen waarbij men betrokken is. Ik stel voor om op zijn minst de bijdragen van bovenstaande gebruiker terug te draaien. ..LesRoutine..(overleg) 2 jul 2021 20:51 (CEST)
- Wie is "wij"? Schrijven jullie in opdracht over Wadera? Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 20:35 (CEST)
- Welk soort artikels vinden jullie wel goede verwijzingen? We gingen even kijken op de pagina's van andere politici - is een verwijzing zoals deze goed https://www.knack.be/nieuws/zoeken/?q=lalynn%20wadera (dat is bv iets wat we bij Lies Corneilli zien) of een opsomming van de kiesresultaten (cfr. Elke Decruynaere) - of zien jullie het nog anders? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door An Bollen (overleg · bijdragen)
- Gaan de bronnen óver Wadera? Want in bron 1 wordt ze al niet eens genoemd en in bron 2 treedt ze meer als woordvoerder op dan dat haar werk ergens uit blijkt. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2021 12:40
Voor verwijderen Zie ook bovenstaande regels. Artikel is pure zelfpromotie, geschreven door de kabinetsmedewerkers van Wadera die dit ook openlijk toegeven. Het Wiki artikel is mijns inziens geschreven om elders op internet weer relevanter over te komen, een truc die in hedendaagse marketing/propaganda vaker geprobeerd wordt vanwege de hoog scorende SEO en relevantie van een wikipedia artikel. ..LesRoutine..(overleg) 10 jul 2021 13:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een uitgeschreven CV waarbij je geen moment het idee hebt dat het over een encyclopedisch relevante politica gaat. De bronnen tonen eenzelfde beeld: een verkiezingsuitslag, de gemeentesite, een krantenartikel waarin alleen haar nieuwe functie wordt genoemd, en een krantenartikel waarin ze oproept om meer groen in de stad te brengen. Geen enkele bron die daadwerkelijk iets over Wadera vertelt. Eigenlijk voldoet het artikel ook niet aan WP:BLP, want een groot deel van de informatie in ons artikel is in geen van de verstrekte bronnen terug te vinden. Dus naast problemen met de relevantie van het onderwerp, zijn er ook problemen met de verificatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2021 18:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt onvoldoende encyclopedisch te zijn en te weinig goede bronnen voor eigen artikel. De gekozen Nederlandse term lijkt alleen op Wikipedia alleen door wikipedia en wikipedia-klonen gebruikt te worden. Ja, in het Engels is deze knoop terug te vinden, als een Borromean-cross en als Five-Fold Symbol en het betreft een Keltische knoop-variant maar er zijn weinig echte goede bronnen te vinden. Er zijn wel veel verkoopsites en spirituele pagina's die het aanbieden/vermelden maar geen diep genoeg gravende bronnen waardoor de echte solide verifieerbaarheid is uitgebleven. Ik had een oproep geplaatst in de hoop nieuwe aanknopingspunten te vinden/krijgen maar die kwamen er niet. Ik kom net als Bouwe Brouwer op Overleg:Borromeaans kruis tot de conclusie dat dit artikel onvoldoende encyclopedische waarde op zichzelf. DagneyGirl (overleg) 1 jul 2021 13:03 (CEST)
- Het niet kunnen bedenken van een goede nederlandstalige titel is geen reden het artikel weg te gooien. Het onderwerp is overduidelijk voldoende bekend en verspreid en dus is het relevant. — Zanaq (?) 1 jul 2021 15:26 (CEST)
- In dat boek staat, zo ver ik kon zien, dus die hele Borromean-cross niet in, het gaat daar alleen over de ringen zelf en andere knoopvarianten, waaronder de Maltese Cross en Greek Cross. Dus toch niet zo duidelijk. DagneyGirl (overleg) 1 jul 2021 15:44 (CEST)
- Het artikel Borromeaans kruis gaat over een variant van de Borromeïsche ringen. Borromeïsche ringen hebben drie ringen, een Borromeaans kruis echter vijf.
- Borromeïsche ringen vormen wel een encyclopedisch onderwerp. Het boek dat Zanaq aanhaalt gaat onder andere over Borromeïsche ringen.
- Het Borromeaans kruis is knap getekend, maar vormt mijns inziens niet een encyclopedisch onderwerp. Bij Google Boeken is ook maar één boek (uit 2018) te vinden waarin de term "borromean cross" voorkomt. Het Borromeaans kruis mist ook de eigenschap van de Borromeïsche ringen dat wanneer je een ring doorknipt, de andere ringen vrijkomen. Bij het Borromeaans kruis komen de overige ringen alleen vrij als je de middelste ring doorknipt.
- "Borromeïsch kruis" zou een betere naam zijn voor de tekening, net als Borromeïsche ringen en Borromeïsche Eilanden.
- --Bouwe Brouwer (overleg) 1 jul 2021 19:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per gegeven argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2021 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne - Te mager, voldoet niet aan 3 feiten voor beginnetje. Theo Oppewal (overleg) 1 jul 2021 13:24 (CEST)
- Dat is 2 of 3 feiten voor een beginnetje. En ik tel er 3. — Zanaq (?) 1 jul 2021 15:28 (CEST)
- Ik tel er ook minimaal 3. Melvinvk (overleg) 1 jul 2021 17:54 (CEST)
- Ik tel er ook 3. Wat een vreemde nominatie. Had dan gewoon WIU gezet omdat het niet uitgebreid genoeg is en een bron welkom is. Voldoet aan een beginnetje en daarom dus
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 1 jul 2021 18:07 (CEST)
- Toelichting nominator: NE doorgehaald, WIU was wellicht beter geweest. Nominatie blijft wmb staan. Punt is nl. dat het zoals het artikel er nu staat vanwege de omvang imo 'Niet Encyclopedisch' is (terwijl het pand/organisatie ontegenzeggelijk wel Ew is). Er zou zoveel meer in moeten staan dan de twee stellingen X=Y en X=dan en dan geopend door mevrouw Z. Daarmee nog steeds argument ter verwijdering in de verwachting dat er dan heel snel daarna iets goeds voor in de plaats zal komen (al dan niet vanuit het marketingapparaat van de instelling). --Theo Oppewal (overleg) 2 jul 2021 10:15 (CEST)
- Uitbreid met wat historie en bronnen. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2021 11:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is fel verbeterd. Amenophis (overleg) 2 jul 2021 15:56 (CEST)
Al wat toegevoegd is, is informatie over de voorloper(s) van DNK, i.e. onder meer De Nieuwe Kolk. Het zou in deze twee weken aangevuld moeten zijn met informatie uit de afgelopen 4 jaar van het bestaan van DNK. --Theo Oppewal (overleg) 12 jul 2021 08:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie geen zwaarwegende redenen om dit artikel te moeten verwijderen. Het artikel kan vast beter, maar bevat voldoende inhoud voor een beginnetje en is neutraal en verifieerbaar. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 12:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg wegens privacyschending aangemeld, maar deze persoon is een vrij bekende TV-kok. Het artikel is overigens zwaar ondermaats en ook volkomen bronloos. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 14:18 (CEST)
- Betrof een vreemde tekst geplaatst door een bedrijfswerknemer vandaar dat ik dit meteen voor directe verwijdering heb voorgedragen. Hoyanova (overleg) 1 jul 2021 14:22 (CEST)
- Het gaat hier om een TV-kok die in diverse onafhankelijke bronnen wordt besproken. Hij heeft dus zonder enige twijfel E-waarde. Het artikel kan worden uitgebreid, gewikificeerd en voorzien van bronnen en dan zou het een goed artikel kunnen zijn. Sowieso al weghalen, zoals de nominator suggereert vind ik vreemd. Wobuzowatsj (overleg)
- Ik suggereer niks? Ik trof het in deze vorm aan, en heb de nuweg weggehaald en er een gewone nominatie van gemaakt. Want hoewel geen nuweg, is het in die staat volkomen ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 08:56 (CEST)
- Het gaat hier om een TV-kok die in diverse onafhankelijke bronnen wordt besproken. Hij heeft dus zonder enige twijfel E-waarde. Het artikel kan worden uitgebreid, gewikificeerd en voorzien van bronnen en dan zou het een goed artikel kunnen zijn. Sowieso al weghalen, zoals de nominator suggereert vind ik vreemd. Wobuzowatsj (overleg)
- Tegen verwijderen Een mager artikel, maar deze TV-kok is geen onbekende en is in voldoende bronnen (die zich ook echt op hem richten) beschreven. Geen reden om in deze staat te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jul 2021 12:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 12:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nieuwsitem naar aanleiding van een rel over mogelijke sloop. Geen monumentenstatus. – The Banner Overleg 1 jul 2021 14:48 (CEST)
- Sinds wanneer zijn dat redenen om een pagina te verwijderen? — Zanaq (?) 1 jul 2021 15:19 (CEST)
- Dit is wel echt een hele slechte motivatie om een pagina ter verwijdering voor te leggen. Het pand beschikt over architectonische bijzondere elementen. Voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben over het onderwerp geschreven. Ik zie echt geen enkele reden waarom dit lemma verwijderd zou moeten worden. Melvinvk (overleg) 1 jul 2021 17:41 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie oa dit schrijven uit 2012. Verder: de lokale historische vereniging, de Bond Heemschut en het Cuypersgenootschap pleiten voor behoud[1]. Sonty (overleg) 1 jul 2021 18:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Om de al hierboven genoemde redenen. Onbegrijpelijk dat dit überhaupt genomineerd is. Mondo (overleg) 1 jul 2021 18:08 (CEST)
Opmerking Niet (of heel slecht onderbouwde) verwijdernominatie; dat iets geen monumentenstatus heeft kan toch niet serieus als verwijderreden worden beschouwd? Gezien de teksten die The Banner de laatste tijd op de OP van Melvink plaatst lijkt het mee op een nominatie op basis van de aanmaker. Ik heb collega The Banner op zijn gevraagd om zijn nominaties beter te onderbouwen, zoals omschreven in WP:WQ. Om verdere irritatie en escalatie te voorkomen streep ik deze verwijdernominatie door, Ecritures (overleg) 1 jul 2021 18:55 (CEST)
- Blijkbaar had ik het volledig uit moeten spellen dat dit geen encyclopedie-waradig artikel is maar thuis hoort op Wikinieuws. The Banner Overleg 1 jul 2021 18:59 (CEST)
- Jammer is alleen dat de vreemde argumentatie om de nominatie door te strepen juist irritatie oproept. Er wordt WP:WQ als argument aangevoerd maar de doorhaling is al in strijd daarmee. The Banner Overleg 14 jul 2021 15:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de band hebben geschreven. Alles hangt af van één column/achtergrondverhaal van een bekende bij DA Music. Overige bronnen zijn alleen maar databases, prima ter ondersteuning van meerdere bronnen, niet van slechts één verhaal. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2021 15:16 (CEST)
- Dat is een onbestaande eis, als we met over meer dan triviale behandeling van het onderwerp zelf bedoelen. — Zanaq (?) 1 jul 2021 15:29 (CEST)
- Ja, laten we alleen databases gebruiken, dan komen we vanzelf tot goede artikelen... ik kan mij wat problemen herinneren met niet-bestaande namen voor kevertjes van slechts een maand of 2 geleden. Dat jij alles veel ruimer wilt maken is prima, maar ik probeer ook nog wat kwaliteit te behouden op Wikipedia. Dit artikel is gebaseerd op het verhaal van slechts 1 nauw betrokken persoon en verder alleen databases. Dat er door de leeftijd geen andere bronnen zouden zijn is onzin, daar zijn namelijk tijdschriften voor en die hebben deze periode vaak gewoon op internet staan. Kranten idem. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2021 16:02 (CEST)
- U betwijfelt dus het bestaan van de band? Doet u dan geen opzoekwerk alvorens artikels te selecteren voor de verwijderlijst? Goed bezig Dqfn13 (hum) 2A02:1810:4810:E200:6400:41C6:F461:CBE3 1 jul 2021 16:38 (CEST)
- 2A02:1810:4810:E200:6400:41C6:F461:CBE3, dat was als voorbeeld voor hoe verkeerd databases ingevuld worden. U verwijt mij geen onderzoek te doen, maar ik zie nu een pot die een ketel verwijt zwart te zien. Uw verdere veronderstellingen ga ik niet op in, ik loop hier lang genoeg rond om te weten hoe een nominatie onderbouwd moet worden en hoe een goed artikel opgebouwd en van bronnen voorzien dient te zijn. Ik kijk vanavond wel naar de wijzigingen, als ik daar nog zin in heb en anders misschien van het weekend. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2021 16:45 (CEST)
- Ik zei overigens niets over databases, en niets over het brongebruik van dit artikel, en ik zei zelfs niet dat dit onderwerp relevant is. — Zanaq (?) 1 jul 2021 19:26 (CEST)
- "De pot verwijt de ketel zwart te zien"? Zonder bronnen had ik dat artikel nooit kunnen schrijven Dqfn13. Maar omdat je blijkbaar bronnen wou die de relevantie aantonen (ook al zijn er twee bekende muzikanten bij betrokken, wat de relevantie mijn inziens voldoende staaft, maar dat terzijde) heb ik ze toegevoegd. Bronnen die u overigens zelf had kunnen vinden door gewoon even de naam te googelen met eventueel de toevoegingen "Stijn Meuris" of "Frank Coonen". Met vriendelijke groet, 2A02:1810:4810:E200:6400:41C6:F461:CBE3 1 jul 2021 20:39 (CEST)
- Ja, het is mijn taak om een artikel dat met minimale bronnen in mekaar is geflanst, te verbeteren. U brengt het nu alsof ik uw troep op moet ruimen, dacht het even niet he. Als het zo makkelijk is om bronnen te plaatsen, doe dat dan gewoon meteen in plaats van pas nadat het artikel ter verbetering is voorgelegd aan de gemeenschap. Fijne avond, geniet van het artikel dat nu mag blijven staan. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2021 20:56 (CEST)
- "De pot verwijt de ketel zwart te zien"? Zonder bronnen had ik dat artikel nooit kunnen schrijven Dqfn13. Maar omdat je blijkbaar bronnen wou die de relevantie aantonen (ook al zijn er twee bekende muzikanten bij betrokken, wat de relevantie mijn inziens voldoende staaft, maar dat terzijde) heb ik ze toegevoegd. Bronnen die u overigens zelf had kunnen vinden door gewoon even de naam te googelen met eventueel de toevoegingen "Stijn Meuris" of "Frank Coonen". Met vriendelijke groet, 2A02:1810:4810:E200:6400:41C6:F461:CBE3 1 jul 2021 20:39 (CEST)
- U betwijfelt dus het bestaan van de band? Doet u dan geen opzoekwerk alvorens artikels te selecteren voor de verwijderlijst? Goed bezig Dqfn13 (hum) 2A02:1810:4810:E200:6400:41C6:F461:CBE3 1 jul 2021 16:38 (CEST)
- Ja, laten we alleen databases gebruiken, dan komen we vanzelf tot goede artikelen... ik kan mij wat problemen herinneren met niet-bestaande namen voor kevertjes van slechts een maand of 2 geleden. Dat jij alles veel ruimer wilt maken is prima, maar ik probeer ook nog wat kwaliteit te behouden op Wikipedia. Dit artikel is gebaseerd op het verhaal van slechts 1 nauw betrokken persoon en verder alleen databases. Dat er door de leeftijd geen andere bronnen zouden zijn is onzin, daar zijn namelijk tijdschriften voor en die hebben deze periode vaak gewoon op internet staan. Kranten idem. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2021 16:02 (CEST)
- Dit is een band uit 1982 (van internet was er toen nog geen sprake, maar ongetwijfeld vindt u in de toenmalige pers een hoop bronnen over o.a. hun deelname aan Humo's rock rally) met twee bekend artiesten, met name Stijn Meuris (Noordkaap, Monza, Meuris) en Frank Coonen (The Romans), wat de relevantie betreft is er dus geen twijfel. En die "bekende" - Laurens Leurs red. - heeft toch al wel wat bewezen in de Belgische muziekwereld.... ;-) Best eerst inlezen Dqfn13 voor je artikels op de verwijderlijst gooit. mvg 2A02:1810:4810:E200:6400:41C6:F461:CBE3 1 jul 2021 15:46 (CEST)
- Opmerking nominatie doorgehaald. Uit de bronnen blijkt dat de band ook jaren na het opheffen nog genoemd wordt, hieruit blijkt onomstotelijk de encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2021 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen: bron 1 profielpagina bij uni, bron 2 pagina bij uitgever over het boek, bron 3 essay, bron 4 proefschrift, bron 5 melding op site van uni over dissertatieprijs. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2021 15:59 (CEST)
- Lijkt me onterecht bezwaar. Bronnen van 1) bekende uitgeverij, Bloomsbury 2) bekende en gerenommeerde stichting, Nationaal Comité 4 en 5 mei 3) Nederlandse universiteit, Universiteit van Amsterdam. Wat is daar 'onpartijdig' aan, dit zijn mainstream instituties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:985:718e:2:1914:c9b5:c78f:c1cd (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn inderdaad niet onafhankelijk: je eigen werkgever, je eigen boek, je eigen essay, je eigen proefschrift. Dat zijn allemaal primaire bronnen van directbetrokkenen. Die tonen geen relevantie aan. Waar zijn de secundaire, onafhankelijke bronnen die over De Waal hebben gepubliceerd en op die manier haar relevantie aantonen? Het artikel heeft ze niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2021 19:17 (CEST)
Ik zie dat het artikel nog aanwezig is?2001:1C04:4707:900:202D:7C90:A241:9D49 30 jul 2021 16:58 (CEST)
- Nee, het artikel is op 15 juli wel verwijderd, maar later verbeterd en teruggeplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jul 2021 17:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uitermate vaag verhaal dat niet te verifiëren valt in de huidige vorm – The Banner Overleg 1 jul 2021 17:42 (CEST)
- Treiterende onzinnominatie. Gebruiker lijkt bezig om al mijn artikelen na te lopen en onzinbronvragen en onzinnominaties te plaatsen. — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:43 (CEST)
- Ergo, je hebt geen bronnen? The Banner Overleg 1 jul 2021 17:55 (CEST)
- Een paar bronnen zouden zeker mogen voor zij die er dieper in willen duiken, maar een “vaag verhaal” vind ik het allerminst. Wat mij betreft had je ook gewoon ‘[bron?]’ kunnen toevoegen en het verder zo laten. Het is een duidelijk en bekend onderwerp, ik zie geen gegronde nominatiereden. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 1 jul 2021 18:11 (CEST)
- Opmerking Bronverzoeken horen niet thuis op WP:TBP. Ik heb The Banner op zijn OP gevraagd dit soort verwijdernominaties niet meer te doen. Eventuele bronvragen kunnen in artikel (bv met Bron-sjabloon) of op de OP van dat artikel besproken worden. Een verwijdernominatie is hiervoor geen directe oplossing. Om verdere irritatie en escalatie te voorkomen streep ik deze verwijdernominatie door, Ecritures (overleg) 1 jul 2021 18:48 (CEST)
- Jij legt mij nu heel eenzijdig een verbod op om ondermaatse artikelen te nomineren voor verwijdering. waarom denk jij dat het handhaven van ondermaatse artikelen in het beste belang is van de encyclopedie? The Banner Overleg 1 jul 2021 18:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze bewering en een bronverzoek is volgens Zanaq "(...) treiterende ongein weer weg. kappen met zuigen trollen en treiteren. Ik neem dus aan dat Zanaq geen bronnen heeft om de beweringen in dit artikel te staven. Een onverifieerbaar artikel heeft geen plaats in de encyclopedie. – The Banner Overleg 1 jul 2021 17:47 (CEST)
- Zie de Amboss Polka, ook wel Aambeeld Polka genoemd. Edoderoo (overleg) 1 jul 2021 17:50 (CEST)
- Treiterende onzinnominatie. Gebruiker lijkt bezig om al mijn artikelen na te lopen en onzinbronvragen en onzinnominaties te plaatsen. — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:51 (CEST)
- Ergo, je hebt geen bronnen? The Banner Overleg 1 jul 2021 17:55 (CEST)
Tegen verwijderen Overduidelijk correcte informatie in het artikel. ..LesRoutine..(overleg) 1 jul 2021 18:33 (CEST)
- Opmerking Bronverzoeken horen niet thuis op WP:TBP; zeker niet als die gepaard gaan met insinuerende opmerkingen richting collega's. Ik heb The Banner op zijn OP gevraagd dit soort verwijdernominaties niet meer te doen. Eventuele bronvragen kunnen in artikel (bv met Bron-sjabloon) of op de OP van dat artikel besproken worden. Een verwijdernominatie is hiervoor geen directe oplossing. Om verdere irritatie en escalatie te voorkomen streep ik deze verwijdernominatie door, Ecritures (overleg) 1 jul 2021 18:46 (CEST)
- Jij legt mij nu heel eenzijdig een verbod op om ondermaatse artikelen te nomineren voor verwijdering. waarom denk jij dat het handhaven van ondermaatse artikelen in het beste belang is van de encyclopedie? Ow, en let er even op dat de auteur tot twee keer toe een bronsjabloon verwijderd heeft. Ik voldoe dus gewoon aan jouw verzoek. The Banner Overleg 1 jul 2021 18:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloze bewering en een bronverzoek is volgens Zanaq "(...) treiterende ongein weer weg. kappen met zuigen trollen en treiteren. Ik neem dus aan dat Zanaq geen bronnen heeft om de beweringen in dit artikel te staven. Een onverifieerbaar artikel heeft geen plaats in de encyclopedie. – The Banner Overleg 1 jul 2021 17:49 (CEST)
- Treiterende onzinnominatie. Gebruiker lijkt bezig om al mijn artikelen na te lopen en onzinbronvragen en onzinnominaties te plaatsen. — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:51 (CEST)
- Ergo, je hebt geen bronnen? The Banner Overleg 1 jul 2021 17:55 (CEST)
- Ik ga er niet naar zoeken in elk geval. Ik ga niet mee in de treiterende werkverschaffing. Het is echter zeker dat die bronnen er zijn. — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:57 (CEST)
- Is het je bedoeling om zoveel mogelijk mensen te demotiveren om nog te schrijven @The Banner: of zit er iets anders achter al deze onbenullige nominaties en discussies? ..LesRoutine..(overleg) 1 jul 2021 18:07 (CEST)
- Ik ga er niet naar zoeken in elk geval. Ik ga niet mee in de treiterende werkverschaffing. Het is echter zeker dat die bronnen er zijn. — Zanaq (?) 1 jul 2021 17:57 (CEST)
- Ergo, je hebt geen bronnen? The Banner Overleg 1 jul 2021 17:55 (CEST)
- Artikel kan iets beter worden geschreven en worden uitgebreid, maar voldoet keurig aan de richtlijnen van een beginnetje. Ik ben dan ook Tegen verwijderen Mondo (overleg) 1 jul 2021 18:12 (CEST)
Tegen verwijderen Overduidelijk correcte informatie in het artikel ..LesRoutine..(overleg) 1 jul 2021 18:33 (CEST)
- Opmerking Bronverzoeken horen niet thuis op WP:TBP; zeker niet als die gepaard gaan met insinuerende opmerkingen richting collega's. Ik heb The Banner op zijn OP gevraagd dit soort verwijdernominaties niet meer te doen. Eventuele bronvragen kunnen in artikel (bv met Bron-sjabloon) of op de OP van dat artikel besproken worden. Een verwijdernominatie is hiervoor geen directe oplossing. Om verdere irritatie en escalatie te voorkomen streep ik deze verwijdernominatie door, Ecritures (overleg) 1 jul 2021 18:46 (CEST)
- Jij legt mij nu heel eenzijdig een verbod op om ondermaatse artikelen te nomineren voor verwijdering. waarom denk jij dat het handhaven van ondermaatse artikelen in het beste belang is van de encyclopedie? Ow, en let er even op dat de auteur tot twee keer toe een bronsjabloon verwijderd heeft. Ik voldoe dus gewoon aan jouw verzoek. The Banner Overleg 1 jul 2021 18:57 (CEST)
- Het is volgens mij nog steeds de bedoeling om samen een encyclopedie te schrijven, niet om er samen een uit te dunnen... Ik heb vraagtekens bij je hartstochtelijke motivatie om andermans werk af te breken of in vraag te stellen, wat schuilt hierachter? ..LesRoutine..(overleg) 1 jul 2021 19:00 (CEST)
- Ik doe een poging de encyclopedie te verbeteren. The Banner Overleg 1 jul 2021 19:13 (CEST)
- Dat doen we allemaal... Misschien kan je wat nuttige dingen doen, zoals vandalismebestrijding waar we momenteel een achterstand van +50.000 bewerkingen hebben, of eens de lijst met beginnetjes of gewenste artikelen uitpluizen. Het is maar een idee... Daar heeft iedereen tenminste wat aan.
..LesRoutine..(overleg) 1 jul 2021 19:17 (CEST) - (na bwc) @LesRoutine: dit is nu precies de escalatie die we niet op TBP willen n.a.v. dit soort nominaties. De discussie over jouw vragen aan The Banner hier niet voeren (of voortzetten); zijn OP is daar bv een geschiktere plek voor. Ecritures (overleg) 1 jul 2021 19:19 (CEST)
- Dat doen we allemaal... Misschien kan je wat nuttige dingen doen, zoals vandalismebestrijding waar we momenteel een achterstand van +50.000 bewerkingen hebben, of eens de lijst met beginnetjes of gewenste artikelen uitpluizen. Het is maar een idee... Daar heeft iedereen tenminste wat aan.
- Ik doe een poging de encyclopedie te verbeteren. The Banner Overleg 1 jul 2021 19:13 (CEST)
- Het is volgens mij nog steeds de bedoeling om samen een encyclopedie te schrijven, niet om er samen een uit te dunnen... Ik heb vraagtekens bij je hartstochtelijke motivatie om andermans werk af te breken of in vraag te stellen, wat schuilt hierachter? ..LesRoutine..(overleg) 1 jul 2021 19:00 (CEST)
- Jij legt mij nu heel eenzijdig een verbod op om ondermaatse artikelen te nomineren voor verwijdering. waarom denk jij dat het handhaven van ondermaatse artikelen in het beste belang is van de encyclopedie? Ow, en let er even op dat de auteur tot twee keer toe een bronsjabloon verwijderd heeft. Ik voldoe dus gewoon aan jouw verzoek. The Banner Overleg 1 jul 2021 18:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Stokoud artikel (2002) dat helaas niet aan de hedendaagse maatstaven voldoet. Het is niet neutraal geschreven, het is onduidelijk waar de inhoud op gebaseerd is (geheel bronloos) en weidt nogal uit over wat een schutterij is en wat ze doet. Artikel werd op 16 april 2004 al eens genomineerd door Andre Engels, maar op 29 april van dat jaar werd het artikel zonder toelichting (behalve "niet weg") behouden. Reeds in 2002 stelde de nominator al de vraag: "leuk stuk, maar hoe zetten we het in een encyclopedie-artikel om?" en dat lijkt me ook nu nog van toepassing. Velocitas(↑) 1 jul 2021 20:49 (CEST)
- Gepoetst en hernoemd naar Bergsche Battery. Het meeste van de historische achtergrond is gesneuveld, maar er staat nog wel wat. Het gezelschap lijkt me net aan E, al zijn de meeste bronnen die het noemen van toeristisch en wervende aard. De onafhankelijker bronnen geven weinig uitleg, maar vooral veel sfeerbeelden. SanderO (overleg) 2 jul 2021 11:19 (CEST)
- Tegen verwijderen De vereniging is E-waardig genoeg. Amenophis (overleg) 13 jul 2021 08:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
eens met SanderO. De tekst is sterk verbeterd. Ze komen in diverse secundaire bronnen voor, over een langere periode, alhoewel het inhoudelijk geen hoogstandjes zijn. Ik wil dit onderwerp toch het voordeel van de twijfel geven, en behoud het. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2021 21:31 (CEST)