Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201203
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/12; af te handelen vanaf 17/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die encyclopedische waarde kunnen vaststellen. Waarom een recent door Apple ontwikkelde processor relevant is is me op basis van dit artikel onduidelijk. De Engelse versie kan hierbij helpen StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 00:14 (CET)
- Dit lijkt mij eerder WIU, dan NE. Deze chip betekent het einde voor Intel in Macs, dus in dat opzicht is het een stuk relevanter dan de andere chips waar al artikelen over bestaan. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 09:33 (CET)
- Artikel is aangevuld en voorzien van enkele bronnen. Verdel (overleg) 6 dec 2020 14:52 (CET)
- Ik heb mijn nominatie doorgehaald na de goede aanvullingen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2020 10:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een voetballer die schijnbaar maar liefst zeven wedstrijden gespeeld heeft als prof, maar mist bronnen om dat te onderbouwen. Artikel focust vooral op het succes van van Rooden als amateur. Geschreven door waarschijnlijk een familielid en gezien POV ook niet helemaal neutraal. Bijvoorbeeld "Van Rooden stond in de regio Gorinchem en omstreken bekend als een gevreesd schutter." StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 00:21 (CET)
- Eén wedstrijd meespelen in een betaaldvoetbalwedstrijd is toch per definitie E-waardig op nlwp? Someone Not Awful (overleg) 9 dec 2020 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de opmaak is niet in orde; de tekst is niet overal even neutraal; er staan in het artikel geen gezaghebbende secundaire bronnen vermeld die over Van Rooden hebben bericht. Zowel de slordige opmaak als de niet-aangetoonde E-waarde zijn reden genoeg het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 22:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Weinig encyclopedisch taalgebruik. Beschrijving hoe het bij de oefengroepen eraan toeging, klinkt als gekeuvel. Ook niet duidelijk of dit bij elke oefengroep zo ging, of dat iemand haar persoonlijke herinneringen heeft verwerkt in dit stuk. Wimpus (overleg) 3 dec 2020 11:50 (CET)
- Heeft eerder op TBP gestaan, maar mij wordt niet duidelijk of er ook nog inhoudelijke argumenten zijn uitgewisseld. Wimpus (overleg) 3 dec 2020 11:52 (CET)
- Ik geloof dat dergelijke groepen inderdaad ooit wat furore hebben gemaakt, dus wat mij betreft E, maar dan met een gedegen en neutraal artikel en dus niet dit, met zinnen als: Fortbijeenkomsten verlopen uiterst gestructureerd. Fred (overleg) 3 dec 2020 19:49 (CET)
Tegen verwijderen - wel redigeren - was in de jaren 70 - 80 belangrijk - vis → )°///< ← overleg 3 dec 2020 20:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is helaas onvoldoende geredigeerd. De inleiding gaat nog wel, alhoewel onduidelijk blijft of FORT bv nog steeds bestaat. De toelichting op de methoden is inderdaad gekeuvel dat vooral lijkt voort te komen uit een eigen ervaring. De zogenaamde gesprekscitaten, het gedoe over horloge of eierwekker ('De tijd wordt bewaakt met het horloge in de hand (beslist géén (eier)wekker, zoals wel in sommige boeken wordt gesuggereerd)'), wat moet je er als lezer mee? Alles wordt gepresenteerd als een soort handleiding, alsof het een vaste methode was die altijd en in elke groep op deze specifieke manier werd vormgegeven. Niets van dit alles wordt echter met bronnen ondersteund, dus we moeten het als lezer maar geloven. De enige bron die wordt gegeven, gaat over de 'mannenvariant', en dat is voor dit artikel nu juist niet van belang. De drie scripties, tsja, die kunnen we niet lezen, en zijn ook nog eens uit de jaren 70, dus beschrijven hoogstens de ontwikkelingen van dat moment. We zouden juist behoefte hebben aan goede bronnen die een analyse geven achteraf. Ik heb nog gekeken of er een oudere versie van het artikel is dat beter leest, en ja, er is in oudere versies beduidend minder gekeuvel, maar nee, de kwaliteit is ook ondermaats. Ik vrees dat dit artikel niet meer te redden is, tenzij je bijna alle tekst weggooit en opnieuw begint. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 22:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is eerder als NE genomineerd, maar uiteindelijk lijken de problemen vooral WIU te zijn. Daarom heb ik de nominatie 'verlengd' en op deze nominatiepagina geplaatst. Voornaamste kritiekpunten: een warrige tijdlijn, een gebrek aan heldere bedrijfsinformatie, en een onduidelijke rol van de diverse betrokkenen. Mede daardoor komt het ook wat promotioneel over. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 12:00 (CET)
- Dat er over Komrads in diverse media uitgebreid en voldoende diepgaand gepubliceerd is ben ik niet helemaal eens. Van de zeven aangevoerde bronnen zijn er een aantal uit de tijd dat de club gestart is n.a.v. waarschijnlijk een persbericht en een aantal zijn ronduit waardeloos, zoals de link van Eperon d'Or en RTL Nieuws (die laatste is namelijk een sponsored artikel waarbij bol.com een verkooppartner in het zonnetje zet). Enkel dat stuk in de Tijd heeft enige substantie en zelfs dat is als interview niet heel neutraal. In de afgelopen jaren is er nauwelijks wat over dit bedrijf gemeld (Delpher geeft ook geen resultaten). Dus ik vind het natuurlijk prima als het hier E wordt verklaard, heel overtuigend vind ik het persoonlijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 16:11 (CET)
- Dat van die RTL-bron had ik helemaal overheen gekeken. Pfff, waarom doen nieuwsdiensten dat dan ook, die betaalde content..... Met interviews heb ik overigens niet zo veel moeite, mits het voldoende niveau heeft en bij een goed medium plaatsvindt. Her en der kom ik ook nog andere berichten over Komrads tegen, dus al met al geef ik het onderwerp wel het voordeel van de twijfel qua E-waarde. En als ik dan hieronder zie dat elke voetballer die een betaalde scheet op het veld laat, gewoon automatisch relevant wordt verklaard, ook al zijn er nul bronnen, dan begin ik me af te vragen waarom we eigenlijk zo moeilijk doen over andere onderwerpen...... Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 17:35 (CET)
- Ik ben helemaal voor (veel) strengere regels voor artikelen over voetballers :-) StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 19:59 (CET)
- Als je een peiling/stemming wilt organiseren, dan wil ik best helpen. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 22:39 (CET)
- (Overleg in dat geval ook even met Vinvlugt.) Encycloon (overleg) 3 dec 2020 22:48 (CET)
- Ik ben hier net twee maanden actief maar heb al best wel wat discussies over dit onderwerp gezien. Ik weet eerlijk gezegd niet of ik een gevoelige discussie als deze nu al op mijn hals wil halen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 23:13 (CET)
- (Overleg in dat geval ook even met Vinvlugt.) Encycloon (overleg) 3 dec 2020 22:48 (CET)
- Als je een peiling/stemming wilt organiseren, dan wil ik best helpen. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 22:39 (CET)
- Ik ben helemaal voor (veel) strengere regels voor artikelen over voetballers :-) StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 19:59 (CET)
- Dat van die RTL-bron had ik helemaal overheen gekeken. Pfff, waarom doen nieuwsdiensten dat dan ook, die betaalde content..... Met interviews heb ik overigens niet zo veel moeite, mits het voldoende niveau heeft en bij een goed medium plaatsvindt. Her en der kom ik ook nog andere berichten over Komrads tegen, dus al met al geef ik het onderwerp wel het voordeel van de twijfel qua E-waarde. En als ik dan hieronder zie dat elke voetballer die een betaalde scheet op het veld laat, gewoon automatisch relevant wordt verklaard, ook al zijn er nul bronnen, dan begin ik me af te vragen waarom we eigenlijk zo moeilijk doen over andere onderwerpen...... Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 17:35 (CET)
- ondanks de aanpassingen en ondanks mijn verzoek aan het bedrijf om opheldering te verschaffen mbt de tijdlijn en andere feiten is er te weinig over en beschikbaar om dit merk idd als e waardig te beschouwen. Gezien de recente marketing campagne mbt het appelleer (ze zijn overigens niet het eerste bedrijf die schoenen fabriceert, Italianen waren eerder), bijbehorende interviews die dan voor een aantal bronnen hebben gezorgd, kan dit artikel ook in dat licht geplaatst worden. Waarschijnlijk niet bewust maar het is wel toevallig. Komrads is een webshop dat schoenen verkoopt, meer niet.
Voor verwijderen in deze vorm. Neeroppie (overleg) 8 dec 2020 08:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inhoud en stijl van dit stukje doen promotioneel aan. Dat is niet verwonderlijk, want met de bronnen is het niet best gesteld en wat er niet in zit, kan er ook niet uit komen. Weekendknack: "Vandevelde slaagde erin de schoen te reanimeren en gaf hem een tweede thuis onder de naam Komrad." Column in DeMorgen: "Vanaf nu zal hij Komrad Invasion heten en gaan we er 55 euro voor moeten betalen, dankzij de hippe gasten van het überhippe magazine Vice." Stukje in de GVA: "De Foempies liggen vanaf volgende week in bekende schoenenzaken zoals Monar in Antwerpen en La Bottega in Hasselt." Podopost: "Hoewel Komrads niet de eerste is die schoenen maakt van appelleer (...), zijn de Komrads World met een verkoopprijs van €119,- wel als eerste merk voor een veel breder publiek toegankelijk." RTL Nieuws: "Benieuwd wat bol.com voor jouw onderneming kan betekenen? Hier lees je er alles over." Alleen dat interview op tijd.be heeft wat inhoud, maar ook daarin komt een zin voor als "‘Onze streefdatum om break-even te draaien is door covid verschoven naar 2022’, zegt Vandevelde." Al met al lijkt het er primair op dat hier een product c.q. een startup in de markt moet worden gezet. Daar is een encyclopedie echter niet voor bedoeld. Verwijderd.' Wutsje 4 jan 2021 19:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het artikel bestaat hoofdzakelijk uit de verhaallijn, welke gebaseerd lijkt op eigen observaties. Dit is meer een boekverslag dan een encyclopedisch artikel. Graag verbeteren op basis van betrouwbare bronnen om de EW aan te tonen, en achtergrond informatie te geven over het boek zelf, zoals de ontvangst van het boek (recensies en prijzen). Dit artikel is vergelijkbaar met Dood Spoor. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 12:24 (CET)
- In Delpher is bijna altijd wel wat te vinden. Heb twee recensies en een prijsvermelding opgeduikeld en die in het artikel verwerkt. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 14:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Kan er zo wel mee door. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 14:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel. Twee van de drie bronnen gaan over het koor; Beemster wordt daar alleen zijdelings benoemt. Het stukje over zijn jeugd en studie lijkt grotendeels eigen kennis te zijn, in plaats van onafhankelijke bronnen, wat strijdig is met WP:BLP. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 14:41 (CET)
- Is duidelijk E, als dirigent en musicus. Het is niet omdat klassieke muziek niet zoveel aandacht krijgt dat de personen meteen NE zijn. Is voor mij een perfect artikel waar niets op aan te merken is. Themanwithnowifi (overleg) 3 dec 2020 15:36 (CET)
- Nicholas Lens heeft bijvoorbeeld Shell Shock gecomponeerd. Wat voor relevants heeft Beemster dan gedaan in zijn muziekcarrière? Verder is Wikipedia volgend, dus het is lastig om een artikel te schrijven over iemand waar amper over geschreven wordt. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 16:35 (CET)
Neutraal Hij was lang dirigent van een koor en muziekleraar, maar wat hem nou zelfstandig relevant maakt wordt niet erg duidelijk. Zou prima genoemd kunnen worden bij het koor. Ook de bronnen houden niet echt over en gaan meestal niet echt over hem maar over het koor. - Agora (overleg) 3 dec 2020 18:58 (CET)
Opmerking Voordat het artikel misschien word verwijderd. Ik heb dit artikel zoals al bij de samenvatting schreef aangemaakt omdat hij 30 jaar lang dirigent was van het Kathedrale Koor Utrecht en hiervoor een Koninklijke onderscheiding heeft gekregen. Bovendien is dit best wel een bekend koor, hetgeen dit ook een artikel heeft. Zoals de bronnen al aan geven heeft hij meerdere dingen gedaan dan de directie van dit koor. Nog iets opmerkelijks: Een paar maanden eerder heb ik ook al een artikel aangemaakt over de eveneens onderscheden dirigent Hans Brons, die 40 lang het Leidse Cantorij in de Hooglandse kerk heeft geleid. Hans Brons. Vreemd dat dit artikel (nog) niet op de beoordelingslijst heb gezet. Overgens heb ik wel eens van een gebruiker gehoord dat als een persoon een koninklijke onderscheiding heeft gekregen in aanmerking kan komen. Zo heb ik eens het verleden ook al verschijnende artikelen aangemaakt over organisten met een ridderorde zoals o.a. Sander van Marion, Jan van Westenbrugge, Dick Sanderman en Martin Zonnenberg ect. Gympetic (overleg) 15 dec 2020 21:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: al zal de man nooit een hitnotering in de Radio 2 Top 2000 behalen, in de wereld van de koormuziek is hij geen onbekende, niet als dirigent en niet als kinderzangpedagoog, zoals het Kathedrale Koor Utrecht ook zeker geen onbekend koor is. Al met al voldoende. Behouden. Wutsje 4 jan 2021 09:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Er zijn aardig wat Willam Kennedy's en de geboortedatum is niet vermeld in het artikel, waardoor het niet bepaald makkelijk is om wat over hem te vinden. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 14:52 (CET)
- Voor verwijderen Inderdaad een niet encyclopedisch lemma. Volstrekt onvoldoende voor behoud. HT (overleg) 8 dec 2020 08:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er staat slechts één zinnetje, en dat vermeldt dat Kennedy een jaartje trainer was bij Club Brugge. Dat is te weinig om van een biografisch artikel te kunnen spreken. De enige bron die is gegeven - van Club Brugge - vermeldt iets meer informatie, maar is ook uitermate summier. Dit is inderdaad geen encyclopedisch lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 22:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Cejas heeft enkel op het tweede niveau gespeeld, niet het hoogste niveau. In onafhankelijke bronnen worden enkel zijn transfers kort benoemt. Ook staan er nog wat foutjes in dit uiterst summiere artikel. Zo klopt zijn lengte niet (ref), en het jaartal "20047" lijkt mij ook wat aan de hoge kant. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 15:03 (CET)
- Jaartal is duidelijk een typfout. Daarnaast is het enkel noodzakelijk profvoetbal te spelen. En de tweede klasse is profvoetbal. Het aantal Nederlandse voetballers zelfs bij de jeugdploegen van Nederlandse clubs is redelijk hoog omdat ze betaald voetbal spelen. Dus wel E maar kan nog worden opgeknapt. Themanwithnowifi (overleg) 3 dec 2020 15:32 (CET)
- WP:RPO zegt: Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 16:01 (CET)
- En dat slaat op het eerste elftal, niet het tweede team of een jeugdteam. The Banner Overleg 4 dec 2020 20:33 (CET)
- WP:RPO zegt: Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 16:01 (CET)
Ik zie Transfermarkt als een betere bron dan Soccerway, die vaak oudere (en daarmee ook vaker onjuiste) gegevens gebruiken. Het tweede niveau in België geeft recht op een Wikipediapagina, dus dit argument is ook onjuist. Buiten die kleine typfout wil ik nog wel horen wat de anderen fouten zijn, dan kan ik deze ook aanpassen. Ik voeg in de komende paar dagen nog een carrière-tab aan deze speler's pagina toe. Ik vind deze toevoeging aan de beoordelingslijst nogal licht. Ikzelf zou eerder een 'beginnetje' hebben toegevoegd. Loekhe (overleg) 3 dec 2020 15:36 (CET)
- Volledig gelijk als je de carrière tabel nog toevoegt of op enige manier beschrijft is dit normaal gezien genoeg. Maar sommige mensen nomineren en verwijderen liever dan zelf artikelen op te starten of te verbeteren. Themanwithnowifi (overleg) 3 dec 2020 15:45 (CET)
- Niemand heeft 'recht' op een artikel. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 15:56 (CET)
- @Loekhe: Je had geen bron vermeld, maar transfermarkt zegt inderdaad 1,75 m. Inhakend op Thieu1972, automatisch E toekennen aan een onderwerp is een hellend vlak. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 16:01 (CET)
- Niemand heeft 'recht' op een artikel. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 15:56 (CET)
- Tegen verwijderen Over het algemeen wordt het spelen van betaald voetbal gezien als het hoogste niveau in voetbal. En Club Estudiantes de La Plata speelde in de tijd van Cejas in de hoogste Argentijnse klasse. Maar het artikel kan inderdaad nog wat TLC gebruiken. The Banner Overleg 3 dec 2020 17:00 (CET)
Wat betekent TLC? Ik heb het artikel trouwens gisterennacht het artikel vergroot. Loekhe (overleg) 4 dec 2020 18:22 (CET)
- TLC: Tender Loving Care. Liefdevolle aandacht. The Banner Overleg 4 dec 2020 18:29 (CET)
- Wat bronnen maken het artikel ook liever... The Banner Overleg 4 dec 2020 21:12 (CET)
Wordt dit nog afgehandeld? Loekhe (overleg) 4 jan 2021 19:34 (CET)
- Niet door mij. Wutsje 4 jan 2021 19:41 (CET)
- Tegen verwijderen Profvoetballer, dus 100% E. Flügel-Flitzer (overleg) 7 jan 2021 14:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden, voor zover ik zie zijn de aanvankelijke bezwaren afdoende weerlegd. Wel nog een bronvraag toegevoegd. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 14:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – amateurclub, niet Ew 
DirkVE overleg 3 dec 2020 15:10 (CET)
- Iedere voetbalclub aangesloten bij de KBVB heeft hier een artikel. Waarom zou deze club dan wel NE zijn? Akadunzio (overleg) 3 dec 2020 19:26 (CET)
- Misschien ligt de lat daarmee toch wel wat te laag. Je kan dit artikel toch bezwaarlijk E-waardig noemen. Een alles-of-niets strategie lijkt mij geen waardevolle werkwijze. Elk onderwerp dient op zichzelf e-waardig te zijn. Daarom Voor verwijderen. Tvx1 (overleg) 3 dec 2020 23:14 (CET)
- Misschien ligt de lat daarmee toch wel wat te laag. Je kan dit artikel toch bezwaarlijk E-waardig noemen. Een alles-of-niets strategie lijkt mij geen waardevolle werkwijze. Elk onderwerp dient op zichzelf e-waardig te zijn. Daarom
- In dit geval heeft Akadunzio wel gelijk. Maar dit iets is nauwelijks een artikel te noemen. The Banner Overleg 3 dec 2020 23:19 (CET)
- Mijn excuses, aangesloten bij KBVB, dus blijkbaar wel Ew, in dit geval dus wiu.
DirkVE overleg 6 dec 2020 14:36 (CET)
- Ik zie toch echt niet in waarom per definitie elke voetbalclub e-waardig zou zijn puur omwille van lidmaatschap bij de Koninklijke Voetbalbond. Er zijn honderden clubs die daarbij aangesloten zijn/waren zonder ooit ook maar iets noemenswaardig te presteren. De bewering van Akanduzio klopt trouwens in de verste verten niet. Hier heb je een volledige lijst met onder meer alle huidige aangesloten clubs en er zijn daar tientallen (mogelijks zelfs honderden) bij met een rode of zelfs geen link (=geen artikel op Wikipedia). Elk onderwerp dient gewoon diens eigen e-waardigheid te bewijzen.Tvx1 (overleg) 7 dec 2020 16:41 (CET)
- Voor verwijderen Geen reden om elke bij de KBVB aangesloten club een eigen lemma te geven. WP:NL is geen database. Het opent anders ook de weg om echt elke amateurclub ter wereld een eigen lemma te geven, want waarom zou je je beperken tot alleen die van de KBVB? Er zullen er hier genoeg zijn die ook nog eens echt elke amateurclub zouden willen opnemen, te beginnen waarvan ze zelf lid zijn, maar met het schrijven van een zichzelf respecterende encyclopedie heeft dat niets van doen. HT (overleg) 8 dec 2020 08:49 (CET)
- Momenteel zijn er al meer dan 1000 Belgische voetbalclubs die hier een artikel hebben. Als die relevant genoeg zijn, is KFC Lichtervelde dat ook. Er gelden voor die club geen andere spelregels dan voor de andere clubs. En dat zal diegene die dit artikel heeft aangemaakt ook wel gedacht hebben, ook al wist die niet zo goed hoe. Het artikel ziet er nu uit als een beginnetje over een Belgische voetbalclub. Akadunzio (overleg) 8 dec 2020 23:40 (CET)
- Sorry maar dat is dus gewoonweg onzin. Het is niet omdat die "meer dan 1000" anderen iets noemenswaardigs gepresteerd hebben (en ik betwijfel of dat eigenlijk wel bij allemaal het geval is), dat KFC Lichtervelde dat dan ook automatisch zou gedaan hebben. Zo werkt het dus totaal niet. Elk onderwerp moet zijn E-waardigheid bewijzen. Het is niet zo dat een onderwerp zelf E-waardig is omdat een ander vergelijkbaar onderwerp ook E-waardig is.Tvx1 (overleg) 13 dec 2020 01:49 (CET)
- Duidelijk een opmerking van iemand die niet weet waarover hij het heeft. Van die 1000 andere clubs zijn er honderden die in dezelfde situatie zitten als KFC Lichtervelde. Elke voetbalclub aangesloten bij de KBVB is relevant. KFC Lichtervelde speelt sinds 2018 in tweede provinciale en dat kan dus niet zonder prestaties. Akadunzio (overleg) 23 dec 2020 19:31 (CET)
- De tweede provinciale - in dit geval van West-Vlaanderen - is niet relevant voor een eigen lemma. De meeste amateurclubs - voetbal of geen voetbal - zijn gewoonweg niet encyclopedisch genoeg. Het lemma blijft verder ultrakort zonder noemenswaardige informatie. Nogmaals: we zijn geen database. Je gaat overigens niet in op het argument dat als alle KBVB-clubs een eigen lemma mogen krijgen, dat dat dan automatisch ook dient te gelden voor alle andere amateurclubs ter wereld, ongeacht hun prestaties, zolang ze maar bij een of andere landelijke organisatie zijn aangesloten. HT (overleg) 25 dec 2020 09:56 (CET)
- Beste HT, ik denk dat jij sommige zaken door elkaar haalt. Tweede provinciale heeft hier geen artikel, maar dat wil helemaal niet zeggen dat het niet relevant is. We zijn inderdaad geen database maar ik kan alleen maar vaststellen dat het Nederlandse voetbal hier op Wikipedia tot vijfde klasse beschreven is en dat is dus het tiende niveau. Tweede provinciale in België is het zevende niveau. Mijn pertinente vraag is waarom het Nederlandse niveau tot het tiende niveau mag beschreven worden en het Belgische maar tot het vijfde niveau? Akadunzio (overleg) 27 dec 2020 15:39 (CET)
- Ik denk dat jij hier eerder diegene bent die totaal niet weet waarover je het hebt. Dat bewees je al meteen met je eerste bewering in deze discussie. Volgens jou heeft immers elke bij de KBVB aangesloten voetbalclub hier een artikel. Dat klopt echter totaal niet. Zoals Happytravels is aangeeft is de competitie waarin ze spelen zelf niet eens relevant genoeg voor een artikel. Waarom zou dan in hemelsnaam elke club die er in speelt per definitie wel relevant zijn?? Het is duidelijk dat jij het begrip relevantie totaal niet begrijpt. Bovendien is er helemaal geen sprake van de regels die jij aangeeft die er hier daaromtrent zouden zijn. Het is ook duidelijk dat je totaal geen idee hebt van wat tweede provenciale voetbal in België voorstelt. Je verwijt tov mij slaat dus gewoon nergens op.Tvx1 (overleg) 27 dec 2020 03:05 (CET)
- Ik zie jou nergens tegenspreken dat er hier artikelen staan van voetbalclubs gaande van eerste nationale A tot en met vierde provinciale. Waarom zouden er dan aan deze club andere eisen gesteld worden dan aan alle andere voetbalclubs? En om mee te kunnen in tweede provinciale moet je goed kunnen voetballen. Vele spelers hebben hun opleiding gekregen bij de jeugdelftallen van clubs uit 1A. Amateurs kan je het ook niet noemen want ze verdienen gemiddeld meer dan de meeste Belgische topatleten, de beroepsatleten van Atletiek Vlaanderen niet meegerekend. Mijn verwijt tegenover jou blijft dus gewoon standhouden. En voor een goed begrip het Nederlandse voetbal wordt hier tot het tiende niveau beschreven. Dat is waarschijnlijk van een ander niveau dan het Belgische dat volgens jou maar relevant is tot het vijfde niveau. Akadunzio (overleg) 27 dec 2020 15:39 (CET)
- De tweede provinciale - in dit geval van West-Vlaanderen - is niet relevant voor een eigen lemma. De meeste amateurclubs - voetbal of geen voetbal - zijn gewoonweg niet encyclopedisch genoeg. Het lemma blijft verder ultrakort zonder noemenswaardige informatie. Nogmaals: we zijn geen database. Je gaat overigens niet in op het argument dat als alle KBVB-clubs een eigen lemma mogen krijgen, dat dat dan automatisch ook dient te gelden voor alle andere amateurclubs ter wereld, ongeacht hun prestaties, zolang ze maar bij een of andere landelijke organisatie zijn aangesloten. HT (overleg) 25 dec 2020 09:56 (CET)
- Duidelijk een opmerking van iemand die niet weet waarover hij het heeft. Van die 1000 andere clubs zijn er honderden die in dezelfde situatie zitten als KFC Lichtervelde. Elke voetbalclub aangesloten bij de KBVB is relevant. KFC Lichtervelde speelt sinds 2018 in tweede provinciale en dat kan dus niet zonder prestaties. Akadunzio (overleg) 23 dec 2020 19:31 (CET)
- Sorry maar dat is dus gewoonweg onzin. Het is niet omdat die "meer dan 1000" anderen iets noemenswaardigs gepresteerd hebben (en ik betwijfel of dat eigenlijk wel bij allemaal het geval is), dat KFC Lichtervelde dat dan ook automatisch zou gedaan hebben. Zo werkt het dus totaal niet. Elk onderwerp moet zijn E-waardigheid bewijzen. Het is niet zo dat een onderwerp zelf E-waardig is omdat een ander vergelijkbaar onderwerp ook E-waardig is.Tvx1 (overleg) 13 dec 2020 01:49 (CET)
- Ik zie toch echt niet in waarom per definitie elke voetbalclub e-waardig zou zijn puur omwille van lidmaatschap bij de Koninklijke Voetbalbond. Er zijn honderden clubs die daarbij aangesloten zijn/waren zonder ooit ook maar iets noemenswaardig te presteren. De bewering van Akanduzio klopt trouwens in de verste verten niet. Hier heb je een volledige lijst met onder meer alle huidige aangesloten clubs en er zijn daar tientallen (mogelijks zelfs honderden) bij met een rode of zelfs geen link (=geen artikel op Wikipedia). Elk onderwerp dient gewoon diens eigen e-waardigheid te bewijzen.Tvx1 (overleg) 7 dec 2020 16:41 (CET)
- Mijn excuses, aangesloten bij KBVB, dus blijkbaar wel Ew, in dit geval dus wiu.
- In dit geval heeft Akadunzio wel gelijk. Maar dit iets is nauwelijks een artikel te noemen. The Banner Overleg 3 dec 2020 23:19 (CET)
- De club is relevant, de spelers niet. Zo is het al vreselijk lang, voor de persoonlijke aanvallen in bovenstaande discussie lijkt mij verwijdering geen prijs om uit te delen. Edoderoo (overleg) 31 dec 2020 09:51 (CET)
- En WAAROM is de club dan wel relevant?? Wie of wat bepaalt dat??? Ze hebben letterlijk niets noemenswaardigs gepresteerd. Waaruit blijkt dan die relevantie volgens jou?Tvx1 (overleg) 3 jan 2021 15:57 (CET)
- Ze spelen in tweede provinciale, het zevende niveau in België. Ze hebben daarvoor de promotie moeten afdwingen. Akadunzio (overleg) 3 jan 2021 17:56 (CET)
- Zesde niveau. Is totaal niet relevant. HT (overleg) 3 jan 2021 18:03 (CET)
- Terwijl in Nederland de voetbalclubs van het tiende niveau wel relevant zijn? Akadunzio (overleg) 3 jan 2021 18:21 (CET)
- Hoor je mij niet beweren. HT (overleg) 3 jan 2021 18:30 (CET)
- Die clubs van het tiende niveau hebben hier wel bijna allemaal een artikel. Dus zullen ze wel relevant zijn. Akadunzio (overleg) 3 jan 2021 19:51 (CET)
- Omdat een club hier een lemma heeft, wil dat nog niet automatisch zeggen dat de club dan relevant is, om reden dat het niet is bij te houden wie hier allemaal een lemma heeft en daartegen protest aan te tekenen. Ergo: er zijn 2 miljoen+ lemmata. HT (overleg) 4 jan 2021 18:21 (CET)
- Daar mag wat mij betreft ook eens grote kuis gehouden. Heel wat van die artikels zeggen enkel dat de club bestaat en welk stadion/plein ze bespelen. Relevantie wordt daar alles behalve aangetoond. Terug naar deze club en België. Kijk gewoon eens naar het onderstaande voorbeeld van KSC Mechelen. Dat artikel werd verwijderd met de nadrukkelijke uitleg van de moderator dat een club niet relevant is simpelweg omdat ze lid is van een voetbalbond. Je beweringen hier kloppen dus totaal niet.Tvx1 (overleg) 5 jan 2021 01:22 (CET):
- Het verwijderen van artikel gebeurt hier gewoon totaal willekeurig. Als je niet weet hoe een artikel aan te maken wordt het genomineerd en loopt het kans verwijderd te worden. De rest laat men gewoon staan. Deze club haalt elke week onafhankelijke bronnen, namelijk de kranten. Overduidelijk bewijs van relevantie. Akadunzio (overleg) 5 jan 2021 21:13 (CET)
- In de resultatentabellen staan van de wekelijkse provinciale bijlage van de krant maakt je niet relevant. Dat is routinepublicatie van resultaten. Het wordt meer en meer duidelijk dat jij totaal geen verstand van hebt van wat encyclopedische relevantie eigenlijk is. En als er dan iets niets behouden wordt volgens jouw totaal onzinnige redeneringen ga je dan maar de moderator die verwijderde beginnen beledigen. Ik snap echt niet wat jouw obsessie met deze clubs dat jij op in geen velden of wegen van verwijderen wilt weren en daar zo obsessief moet blijven tegen ingaan niettegenstaande er niemand akkoord gaat met jouw argumenten. Het mag nu echt wel eens ophouden.Tvx1 (overleg) 9 jan 2021 14:48 (CET)
- Het verwijderen van artikel gebeurt hier gewoon totaal willekeurig. Als je niet weet hoe een artikel aan te maken wordt het genomineerd en loopt het kans verwijderd te worden. De rest laat men gewoon staan. Deze club haalt elke week onafhankelijke bronnen, namelijk de kranten. Overduidelijk bewijs van relevantie. Akadunzio (overleg) 5 jan 2021 21:13 (CET)
- Die clubs van het tiende niveau hebben hier wel bijna allemaal een artikel. Dus zullen ze wel relevant zijn. Akadunzio (overleg) 3 jan 2021 19:51 (CET)
- Hoor je mij niet beweren. HT (overleg) 3 jan 2021 18:30 (CET)
- Terwijl in Nederland de voetbalclubs van het tiende niveau wel relevant zijn? Akadunzio (overleg) 3 jan 2021 18:21 (CET)
- Zesde niveau. Is totaal niet relevant. HT (overleg) 3 jan 2021 18:03 (CET)
- Ze spelen in tweede provinciale, het zevende niveau in België. Ze hebben daarvoor de promotie moeten afdwingen. Akadunzio (overleg) 3 jan 2021 17:56 (CET)
- En WAAROM is de club dan wel relevant?? Wie of wat bepaalt dat??? Ze hebben letterlijk niets noemenswaardigs gepresteerd. Waaruit blijkt dan die relevantie volgens jou?Tvx1 (overleg) 3 jan 2021 15:57 (CET)
Ik denk dat hier intussen wel genoeg over geschreven. Ik denk dat we het nu beter aan een moderator overlaten om dit af te handelen.Tvx1 (overleg) 9 jan 2021 22:50 (CET)
- Beste Tvx1, je vervalt weer in je persoonlijke voorkeur. KFC Lichtervelde en FC Lichtervelde hebben meer dan 6000 artikelen op GoPress. En dat zijn geen uitslagen. Uitslagen die ik trouwens wel elke week in mijn krant terugvind en ik woon niet in West-Vlaanderen. Uiteraard in de tijd voor Covid toen deze ploegen nog speelden, want anders zou je me weer beschuldigen van leugens. Ik zou trouwens ook wel eens willen weten waar ik een moderator zou hebben beledigd. Ik weet in tegenstelling tot jou dat relevantie wordt vastgelegd door externe bronnen en niet door jouw beoordeling. En die onafhankelijke bronnen bepalen dat voetbalclubs die in de provinciale reeksen spelen relevant zijn omdat ze voldoende aandacht krijgen. En het is geen obsessie om vast te stellen dat meer dan duizend Belgische voetbalclubs zelfs vierdeprovincialers hier een artikel hebben en dat het dus een raadsel is dat KFC Lichtervelde geen artikel zou mogen hebben. Voor mij is doodgewoon logica. En de uiteindelijke nominatiereden van de nominator is wiu en geen NE. Je moet dus daar argumenten voor aanbrengen. Akadunzio (overleg) 10 jan 2021 00:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een afdoende onderbouwing voor deze nominatie ontbreekt. Relevante toetsen we niet aan de hand van ad hoc eisen en een onderbouwing waarom dit artikel wiu zou zijn ontbreekt. Natuur12 (overleg) 10 jan 2021 17:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kon ik NIK, Joods en Joods vinden. Uit deze bronnen blijkt zijn relevantie ook niet. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 15:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond; sowieso bevatte het artikel slechts één zin. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 14:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. In onafhankelijke bronnen was het meest noemenswaardige GVA en HLN. Verder voldoet het artikel niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 18:19 (CET)
- Tegen verwijderen Vrouwen spelen in de hoogste provinciale reeks. Artikel voldoet ondertussen ook aan de conventies. Akadunzio (overleg) 8 dec 2020 23:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: volgens de twee hierboven vermelde bronnen kregen ze een nieuw clubhuis en een nieuw grasveld. Tsja, dat krijgen wel meer clubs, maar dat maakt je nog niet relevant. Bronnen die daadwerkelijk iets vertellen over de club, ontbreken echter. Relevantie is dus niet aangetoond (en nee, dat ze ergens lid van zijn en in een bepaalde competitie spelen, geeft geen automatische relevantie). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2020 17:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het klopt wat er staat, maar het is wel heel summier. Heeft iemand zin om er wat beters van te maken? De Engelse versie van dit artikel is al een stuk informatiever. Sijtze Reurich (overleg) 3 dec 2020 18:53 (CET)
- De schrijver van dit stukje proza is vast een aanhanger van het KISS-principe of van het zkv. De Esperanto-versie is trouwens nog informatiever dan de Engelstalige.
Erik Wannee (overleg) 3 dec 2020 23:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit is nog lang geen artikel. Hier heeft de lezer werkelijk helemaal niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos, feiten onduidelijk en onvoldoende. JanB46 (overleg) 3 dec 2020 21:02 (CET)
- Ik kon ook geen voormalig treinstation vinden daar. Denk dat het een verdwenen tramlijn betreft. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2020 07:29 (CET)
- Deze voormalige treinhalte wordt wel degelijk vermeld bij Spoorlijn 75.Tvx1 (overleg) 7 dec 2020 16:34 (CET)
- Ah, dan is het dus niet de lijn Gent-Tielt. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 17:31 (CET)
- Het is feitelijk de lijn Gent-Kortrijk-Moeskroen. Er is daarop vanaf Deinze wel degelijk een aftakking richting Tielt.Tvx1 (overleg) 13 dec 2020 01:52 (CET)
- Het is op spoorlijn 75 tussen station De Pinte en station Deinze. Norbert zeescouts (overleg) 15 dec 2020 07:59 (CET)
- Nu een volwaardig beginnetje, daarom doorgestreept, met dank! JanB46 (overleg) 15 dec 2020 12:07 (CET)
- Het is op spoorlijn 75 tussen station De Pinte en station Deinze. Norbert zeescouts (overleg) 15 dec 2020 07:59 (CET)
- Het is feitelijk de lijn Gent-Kortrijk-Moeskroen. Er is daarop vanaf Deinze wel degelijk een aftakking richting Tielt.Tvx1 (overleg) 13 dec 2020 01:52 (CET)
- Ah, dan is het dus niet de lijn Gent-Tielt. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 17:31 (CET)
- Deze voormalige treinhalte wordt wel degelijk vermeld bij Spoorlijn 75.Tvx1 (overleg) 7 dec 2020 16:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB Duidelijk een woordenboekdefinitie en daarmee ongeschikt als lemma. En dan de woordkeus: "in sommige delen van de wereld", "in sommige culturen", "er soms voor kiezen", "in sommige rechtsgebieden", "in sommige landen". Men lijkt het eerder niet te weten, niet de beschikking te hebben over gezaghebbende bronnen en naar mijn mening daarom maar wat op te schrijven. Met "sommige" zit je hier op WP:NL blijkbaar altijd goed. Dat iemand dwingen tot een huwelijk in slechts "sommige landen" strafbaar zou zijn, is overigens lariekoek. Dan het onderwerp over "voortplanting". Lijkt willekeurig gekozen te zijn. Er had voor hetzelfde geld ook iets over werken kunnen staan. Dit soort flutlemma's haalt de kwaliteit van WP:NL omlaag. HT (overleg) 3 dec 2020 21:21 (CET)
- Ik pas dit even aan van 'wb' naar 'weg'. 'WB' is normaal alleen gebruikt voor zaken die *alleen* een woordenboekdefinitie bevatten, en daar is hier geen sprake van. Kritiek over de overige inhoud mag vervolgens natuurlijk nog serieus bekeken worden. Effeietsanders 4 dec 2020 08:40 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb het artikel uitgebreid en de bronvermelding naar de Engelse Wikipedia toegevoegd. Het artikel kan nog verder worden verbeterd, maar het is al lang geen woordenboekdefinitie meer. (34 andere Wikipedia's hebben daarnaast een artikel over het onderwerp.) Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 17 dec 2020 02:28 (CET)
- Tegen verwijderen Bij deze steun ik de argumentaite van Robin. Vragen naar een bronvermelding steun ik altijd. Maar bij nominaties om iets te verwijderen ben ik altijd sceptisch. Als advies aan Happytravels: steek je energie in het verbeteren van artikelen, maar tegelijkertijd beaam ik dat er veel flutlemma's zijn. mvg Tom (overleg) 23 dec 2020 12:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is geen topartikel, en met zo'n (veel te) breed onderwerp ga je dat ook nooit krijgen. Het zal altijd bij wat algemeenheden blijven, omdat je nu eenmaal niet alle gewoontes, wetten en gebruiken van alle landen en culturen kunt bespreken. Waarom dan alleen Noord-Ghana specifiek genoemd wordt, is me overigens niet duidelijk. Maar goed, het is allemaal ook weer niet te rampzalig om het dan maar weg te gooien. We moeten het maar als een algemene inleiding zien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2020 17:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik kan niet beoordelen of dit EW is, maar in elk geval is het nu een artikel waarvan niet duidelijk wordt of het over een voetbalclub of over een voetballer gaat, in de vorm van soort van mislukte tabel met een merkwaardige indeling en daaronder een tekstje waarbij de aanmaker wat beweert en zelf meteen maar om een bron vraagt. 
Erik Wannee (overleg) 3 dec 2020 23:00 (CET)
- Voor verwijderen Ik wilde dit artikel juist als nuweg markeren vanwege evident onzinnige inhoud maar je was me voor. De titel suggereert een artikel over een voetbalclub terwijl de inhoud over een voetbalspeler gaat, Freddy Adu, waar al een artikel over bestaat. De lay-out suggereert wat mij betreft ook overduidelijk knip-en-plakwerk. StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 23:10 (CET)
- Ik ben het met je eens. Ik zet er een nuweg op; dit is inderdaad zandbakwerk, dus 'geen zinvolle inhoud' en kan dus meteen weg. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2020 23:13 (CET)
- Ik ben het met je eens. Ik zet er een nuweg op; dit is inderdaad zandbakwerk, dus 'geen zinvolle inhoud' en kan dus meteen weg.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een chaotisch artikel (WIU) met niet-neutrale passages (POV) over een jeugdspeler van een basketbalclub (NE). Ook geen bronnen die encyclopedische waarde kunnen aantonen. Zou wat mij betreft per WP:SNOW direct verwijderd mogen worden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 dec 2020 23:04 (CET)
- Eens, dus versneld verwijderd. Encycloon (overleg) 3 dec 2020 23:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onbetrouwbaar, in strijd met de licenties. Artikel is duidelijk een vertaling van de Engelstalige versie, zij het dat de Assyriërs ineens Arameeërs zijn geworden. Hetgeen past in het langlopende Assyrisch/Aramees-conflict. The Banner Overleg 3 dec 2020 23:14 (CET)
- Een vertaling van een anderstalige Wikipedia is niet persé verkeerd. Daarnaast was Shamoun van Aramese afkomst en noemen zijn kleinkinderen ook zo, zie de bijgevoegde bibliografie. Geen bron spreekt over de persoon als ‘assyrier’.Pepoeko (overleg) 4 dec 2020 00:19 (CET)
- Per The Banner dat dit lemma in strijd is met de licenties. Nergens wordt vermeld dat dit lemma vertaald is van een anderstalige Wikipedia, een nota bene onbetrouwbare bron. Juist dan is een vertalingssjabloon gepast. Het op deze manier aanmaken van een lemma valt zelfs onder projectverstoring en is wat mij betreft blokwaardig. HT (overleg) 4 dec 2020 06:58 (CET)
- Ik zie geen bronnen staan. Ik zie wel een link naar de Assyrische Genocide, wat discreet weggepoetst is met het eufemisme Seyfo/Sayfo. Het bronartikel (ENWP) heeft het over: Shamoun Hanne Haydo was an Assyrian leader during the early 20th century. He was well known for defending Assyrian communities during the Assyrian Genocide. Niet over Arameeërs. By the way: de Duitse versie is al weer verwijderd. The Banner Overleg 4 dec 2020 11:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ondanks dat het nu al enkele malen is aangegeven, bevat het artikel nog steeds geen vertaalsjabloon. Los daarvan stelt het artikel vrij weinig voor, en vraag ik me af waarom je uitgerekend een karig beginnetje vertaalt. Van de twee bronnen kan ik één niet raadplegen, en de ander noemt Haydo niet (tenminste: ik kan 'm niet terugvinden). Al met al een slordig artikel dat in deze vorm niets toevoegt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2020 17:36 (CET)