Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200316
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/03; af te handelen vanaf 30/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een man met een baan Peter b (overleg) 16 mrt 2020 01:12 (CET)
- Zijn er eindelijk eens bronnen.... Edoderoo (overleg) 16 mrt 2020 11:10 (CET)
- Alleen zeggen die niets over zijn EW. Een geluidsman die aan producties meewerkt.... en meer lijkt het vooralsnog niet te zijn. Artikel staat dan ook vol met irrelevante bladvulling, zoals zijn ouders, de oprichting van een vzw, en wie allemaal meewerkte aan een lokale productie in Hoogstraten. De bronnen zijn van het type huis-aan-huis en/of niet-onafhankelijk. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2020 14:42 (CET)
- Ik zie de niet-relevantie van de persoon nu in. Dit is een misser. Artikel mag dan ook verwijderd worden. Paul 936 Sorry.
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedisch niet relevant. 
DirkVE overleg 30 mrt 2020 10:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Dit oogt als een reclametekst, maar dan wel een slecht opgemaakte die bovendien vol taalfouten staat en geen onafhankelijke bronnen biedt. Fred (overleg) 16 mrt 2020 11:09 (CET)
- Op Commons staat ook de foto bij het artikel ter discussie. Sijtze Reurich (overleg) 16 mrt 2020 16:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per gegeven argumenten verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: maar ik zal er vanavond wel even mee aan de slag. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2020 11:32 (CET)
- De grootste problemen wel opgelost. Als deelneemster World Games en nationaal recordhoudster 3000 meter voldoende relevant. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2020 21:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfde als Nadja W. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2020 11:36 (CET)
- Als Zweeds nationaal recordhoudster, en veelvuldig deelneemster WK's voldoende relevant, en nu opgeknapt. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2020 21:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit beschrijft geen bestaand kabinet, maar de lopende vorming van een nog niet-bestaand kabinet. De tekst is uitermate tijdsgebonden, met zinnen als 'Op dit moment is het nog niet duidelijk of ook N-VA dit zal steunen'. Verder wordt er veel het woordje 'zal' gebruikt, aangezien nog niets vast staat. Beetje te veel een glazen bol allemaal, bovendien is Wikipedia geen nieuwssite. Bronnen ontbreken trouwens ook. Waarom nou niet even wachten totdat zaken daadwerkelijk hebben plaatsgevonden? Straks gaat het hele kabinet niet door, en is de hele tekst waardeloos. Ik weet het, over twee weken is er waarschijnlijk voldoende duidelijkheid over het kabinet, maar toch, we zijn geen nieuwsdienst die komende ontwikkelingen bespreekt. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2020 14:31 (CET)
Deze regering bestaat de facto wel al. Ze moet enkel nog de vertrouwensstemming overleven donderdag in de kamer, maar er zijn meer dan voldoende partijen daarvoor... Zelf als er nog een partij afhaakt is dat dus niet echt een probleem...Groenevogel (overleg) 16 mrt 2020 20:15 (CET)
Ik vind het een moeilijke kwestie, technisch gezien lijkt er mij geen Wilmès II te zijn. Het gaat om exact dezelfde partijen en exact dezelfde ministers. Wilmès I regeerde eerst in lopende zaken en nu (binnenkort) met volheid van bevoegdheden. Dat is het enige verschil. Ik twijfel er sterk aan of dit de jure dan wel om twee verschillende regeringen gaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.245.61.126 (overleg · bijdragen)
- Ja, maar Wilmès wordt expliciet aangesteld als formateur (om exact dezelfde regering te vormen, idd..) en zal bovendien ook een vertrouwensstemming voorleggen aan het parlement. Volgens mij is die vertrouwensstemming de start van een nieuwe regering. Groenevogel (overleg) 16 mrt 2020 23:36 (CET)
- Juridisch gezien is er geen nieuwe regering, maar dat was de regering-Michel II ook niet (dat was niet meer dan een grondige herschikking van de regering-Michel). De media schrijven echter dat het de regering-Wilmès II is en dus doen wij dat ook. Anders dan ten tijde van Michel II is er nu trouwens wél een eedaflegging en een vertrouwensstemming. Maar dan weer geen herschikking van bevoegdheden (voor zover ik het begrepen heb). Het zijn merkwaardige tijden. De wafelenbak (overleg) 17 mrt 2020 09:40 (CET)
- Regering is zonet ingezworen in het koninklijk paleis. Regering zal vertrouwen vragen (en krijgen) van de Kamer van Volksvertegenwoordigers. Dus artikel mag zeker blijven staan. Takk (overleg) 17 mrt 2020 11:10 (CET)
- Juridisch gezien is er geen nieuwe regering, maar dat was de regering-Michel II ook niet (dat was niet meer dan een grondige herschikking van de regering-Michel). De media schrijven echter dat het de regering-Wilmès II is en dus doen wij dat ook. Anders dan ten tijde van Michel II is er nu trouwens wél een eedaflegging en een vertrouwensstemming. Maar dan weer geen herschikking van bevoegdheden (voor zover ik het begrepen heb). Het zijn merkwaardige tijden. De wafelenbak (overleg) 17 mrt 2020 09:40 (CET)
Inmiddels zijn er duidelijke feiten te vermelden, staat het artikel op de hoofdpagina, en heeft iemand het sjabloon weggehaald. Dan maar de nominatie doorstrepen.... Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2020 18:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel over een bedrijf, wat het nou echt relevant maakt, wordt niet echt duidelijk uit dit artikel. De gebruikte bronnen lezen ook lichtelijk promotioneel, waardoor over de onafhankelijkheid daarvan getwijfeld kan worden. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2020 15:57 (CET)
- licht promotioneel is een understatement. Ik ben van de bedrijven maar dit is in deze vorm niet wenselijk en ik voorzie bovendien geen e waarde Neeroppie (overleg) 16 mrt 2020 22:21 (CET)
- Wij willen vanuit onze logistieke opleiding Belgische, logistieke bedrijven en vaktermen meer invulling geven hierdoor. Bv. E-fulfilment heeft zelfs nog geen pagina, wat onze volgende zou geweest zijn. Daarnaast hebben veel logistieke bedrijven in NL wel al hun eigen Wiki-pagina of soortgelijke bedrijven bv. Premed, Handi-Move nv of CEVA. De bronnen (o.a. interview De Tijd, Made In Limburg) dacht ik dat belang van onderneming wel zouden staven, maar blijkbaar juist niet .. Die voorbeelden die ik net aanhaalde hebben zelfs geen enkele externe bron. Ik pas de tekst alvast aan met de feedback o.a. bedrijfsnaam minder erin aan bod komen, wat ik perfect begrijp. Ik hoor graag wat ik nog eraan kan veranderen! Veulenaar (overleg) 17 mrt 2020 08:28 (CET)
- Aanpassingen gedaan: BME als bedrijfsnaam enkele keren vervangen, 1 zin herschreven waar geen bron voor was, 1 bron toegevoegd. Bedankt al voor de hulp! Waar ik nog over twijfelde aangezien relevantie van bedrijf op zich in twijfel werd getrokken. Zegt aantal verwerkte orders of de klanten voor wie zij werken iets? Of is dat dan net promotioneel. Veulenaar (overleg) 17 mrt 2020 08:59 (CET)
- als het doel is om bewust gebruik te maken van wikipedia als platform voor promoten van Belgische logistieke bedrijven en vaktermen dan is dat denk ik een verkeerd uitgangspunt. Gebruik uw eigen website of andere kanalen hiervoor zou ik zeggen.Neeroppie (overleg) 17 mrt 2020 09:03 (CET)
- Uitleg van vaktermen kan het probleem niet zijn, de encyclopedie staat er vol mee. Wat hier onder promo verstaan wordt, hoe encyclopedisch te formuleren, brongebruik, e.d. zal iemand onze nieuwe collega misschien eens moeten uitleggen. Hij is sinds 25 feb op zoek naar een coach. SanderO (overleg) 17 mrt 2020 09:35 (CET)
- Ok thanks voor de feedback. Onze bekommernis vanuit de opleiding is dat NL enorm vooruitloopt in kennisdeling over logistiek op Wikipedia (zowel bedrijven als vaktermen). Ik hoor graag van Neeroppie en SanderO concrete actiepunten voor deze desbetreffende pagina. Bijvoorbeeld hoe vertaal ik meer het encyclopedisch formuleren voor deze pagina. Anders kan ik nog niet veel verbeteren. Brongebruik vind ik een hele moeilijke want dat lijkt me juist veel beter te zijn dan 3/4de van alle bestaande bedrijfspagina's in BE/NL (ik had bv. Premed of CEVA Logistics gevonden). Laat maar weten, open voor suggesties. Op aangeven van Dqfn13 ga ik het gedeelte van smart glasses in de logistiek alvast uitbreiden.
- Uitleg van vaktermen kan het probleem niet zijn, de encyclopedie staat er vol mee. Wat hier onder promo verstaan wordt, hoe encyclopedisch te formuleren, brongebruik, e.d. zal iemand onze nieuwe collega misschien eens moeten uitleggen. Hij is sinds 25 feb op zoek naar een coach. SanderO (overleg) 17 mrt 2020 09:35 (CET)
@ Veulenaar : de "achterstand" dan inhalen via een artikel over een bedrijf is dan echt merkwaardig. Dan moet je het zoeken in een artikel over logistiek en haal je als voorbeeld een bedrijf aan toch ? Nu lijkt het artikel kansloos omdat er een aantal zaken ontbreken en ik vrees niet aangevuld kunnen worden. Er is/was/wordt te weinig over dit bedrijf geschreven door gezaghebbende en onafhankelijke bronnen en dan wordt het meer dan lastig om e waarde aan te tonen. Neeroppie (overleg) 17 mrt 2020 14:59 (CET)
- Hey Neeroppie. Vaktermen is voor logistiek in het algemeen, maar het is ook de Belgische, logistieke sector die we willen onder de aandacht brengen (zijnde bedrijven, sommigen hebben al een pagina zoals CEVA - al kan die ook beter). Ik had nu eerst BME gedaan (dacht dat die eenvoudig zou zijn om het wat te leren hier) en erna wou ik vakterm e-fulfilment doen. Verder snap ik niet hoe De Tijd of Made In (= Het Belang van Limburg) als niet-gezaghebbend worden beschouwd. Wat telt dan wel als legitieme bron. Ik hoor graag wat verdere werkpunten zijn. Veulenaar (overleg) 17 mrt 2020 19:58 (CET)
- het onder de aandacht brengen van iets of iemand is promo. Dit is en was (destijds) het doel. Via dit bedrijf, en ik sluit een link met danwel 1 van de oprichters danwel met 1 van de "partners " niet uit , de zg achterstand inhalen is niet de weg. Dit bedrijf is een startup, een webshop dat doorgegroeid is naar logistiek dienstverlener. Nou... en dus? Het bestaat een paar jaar. Geen e waarde dus ook nog eens. Een vergelijking met CEVA ( vroeger TNT ) is appels met grote peren vergelijken. Daarom ben ik
Voor verwijderen. Neeroppie (overleg) 22 mrt 2020 23:03 (CET)
- <nowiki>Een webshop die is doorgegroeid naar logistiek dienstverlener. Waar haal je dat dan? Geen probleem als je bezwaren hebt, maar die uitspraak klopt niet ... Ze doen e-fulfilment al van bij de start, daar hoort de integratie van webshops en marktplaatsen bij (één van onze focuspunten in de opleiding ook = de toekomst van logistiek en fulfilment). Bovendien werken ze voor A-merken (heb even op de website gekeken -> Bicky, Oral, Greenpeace, Spa, Kinepolis,...). Start-up? Ik hoor graag werkpunten. En ja, wij kennen de logistieke bedrijven (niet allee BME, maar ook CEVA etc) vanuit onze opleiding, zou erg zijn als dat niet zo was. Daar doe ik toch niet geheim over? Veulenaar (overleg) 25 mrt 2020 10:17 (CET)
- excuus, er had webshopontwikkelaar moeten staan. Neeroppie (overleg) 25 mrt 2020 11:35 (CET)
- het onder de aandacht brengen van iets of iemand is promo. Dit is en was (destijds) het doel. Via dit bedrijf, en ik sluit een link met danwel 1 van de oprichters danwel met 1 van de "partners " niet uit , de zg achterstand inhalen is niet de weg. Dit bedrijf is een startup, een webshop dat doorgegroeid is naar logistiek dienstverlener. Nou... en dus? Het bestaat een paar jaar. Geen e waarde dus ook nog eens. Een vergelijking met CEVA ( vroeger TNT ) is appels met grote peren vergelijken. Daarom ben ik
Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende aangepast en er zijn bronnen, zowel secundaire als primaire. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2020 08:03 (CEST)
- Ondanks het feit dat het primaire doel promotie was van de Vlaamse logistieke bedrijven is dit artikel behouden. Als Wikipedia zich daarvoor leent prima. Nuttig om te weten dat ook bedrijven die amper 5 jaar bestaan een plaats verdienen. Neeroppie (overleg) 31 mrt 2020 08:15 (CEST)
- Tijd is m.i. geen criterium voor relevantie, maar slechts een indicatie. Een 100 jaar oud winkeltje is niet per se relevant vanwege de ouderdom, en een jong bedrijf is niet per se irrelevant vanwege de jeugdige leeftijd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2020 08:27 (CEST)
- nee, is zo. Maar weet je nog de behoorlijke discussie een tijdje geleden over een bierbrouwerij in Gent? Die haalden letterlijk landelijke media maar werden vanwege het relatieve korte bestaan toch als niet E beschouwd. Dit BME is gewoon een logistieke dienstverlener, niet anders dan een gewone brouwerij. Maar..belangrijker vind ik de intentie van de aanmaak van het artikel. Dat is gewoon het promoten van een sector die volgens de aanmaker te weinig aandacht krijgt. En wikipedia geeft het nu. Daar zit de crux. Neeroppie (overleg) 31 mrt 2020 09:19 (CEST)
- @Thieu1972:, heb je ook gekeken naar de kwaliteit van de bronnen? Ik twijfel namelijk ook sterk aan de intenties van die stukken. Het artikel hier en de artikelen van de media lezen namelijk onvoldoende neutraal. Ik overweeg ook een second opinion... ik ben er namelijk, net als Neeroppie sterk van mening dat je hier een verkeerde beslissing hebt genomen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2020 09:55 (CEST)
- ik leg het graag opnieuw aan de gemeenschap voor maar zou graag de reactie van Thieu1972 nog willen weten. Neeroppie (overleg) 1 apr 2020 15:51 (CEST)
- Waar wil je precies dat ik op reageer? Je mag het artikel altijd opnieuw voorleggen, als je het toch promo vindt of twijfelt aan de EW. Ik heb de eindbeoordeling in ieder geval niet laten afhangen van de leeftijd van het bedrijf (leeftijd is een indicatie, geen criterium), en ook niet van de mogelijke verkeerde intenties van de aanmaker (want dan kunnen we wel een groot deel van wikipedia gaan schrappen - ik kom genoeg artikelen tegen die zijn begonnen als copyvio, promo, politiek statement, vandalisme, en door collega's rap zijn omgetoverd naar iets moois). Het artikel leest niet promotioneel, de opmaak is in orde, en hoewel de bronnen geen kritische wetenschappelijke verhandelingen zijn, ga ik ze zeker niet allemaal in de categorie 'advertorial' plaatsen. De optelsom levert geen dikke voldoende op, maar ook geen onvoldoende, en bij twijfel moet je geen artikel verwijderen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2020 13:55 (CEST)
- het verbaast me echt dat je juist aan de expliciete promo-intentie voorbij gaat en daarbovenop dit bedrijfje als E waardig beschouwt. Maar goed, meningen kunnen en moeten soms verschillen, niks mis mee. Neeroppie (overleg) 2 apr 2020 21:22 (CEST)
- Ondanks het feit dat het primaire doel promotie was van de Vlaamse logistieke bedrijven is dit artikel behouden. Als Wikipedia zich daarvoor leent prima. Nuttig om te weten dat ook bedrijven die amper 5 jaar bestaan een plaats verdienen. Neeroppie (overleg) 31 mrt 2020 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet-Nederlandstalig dus hoort hier niet thuis. 
DirkVE overleg 16 mrt 2020 16:32 (CET)
Da's toch gewoon nuweg dan?Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2020 18:28 (CET)- Dit betreft geen artikel, dus van mij mag Zulyzuly11 best nog wat tijd gegund worden om de tekst te vertalen. Encycloon (overleg) 16 mrt 2020 18:31 (CET)
- Sorry, niet goed gekeken. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2020 18:43 (CET)
- Dit betreft geen artikel, dus van mij mag Zulyzuly11 best nog wat tijd gegund worden om de tekst te vertalen. Encycloon (overleg) 16 mrt 2020 18:31 (CET)
- Mogelijk is er een reden dat dit in het Engels is geschreven, en vanwege de banden met Nederland toch op deze Wiki is geplaatst. Voor de artikelruimte is dat Engels een reden voor {{nuweg}}, hier zou ik er toch iets terughoudender in zijn. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2020 21:59 (CET)
Tegen verwijderen Terwijl ik dit zit te lezen komt Tech News binnen in De Kroeg. Voor intern gebruik doen we zoveel in het Engels, waarom zou dit een probleem moeten zijn? SanderO (overleg) 16 mrt 2020 22:20 (CET)
- Dat is natuurlijk geen argument, het gaat hier over een artikel. Maar voor mij in dit geval geen reden voor nuweg maar wel twee weken respijt om de kans te geven dit te vertalen, vermits het toch een interessant initiatief is. DirkVE overleg 17 mrt 2020 08:10 (CET)
- Dat is natuurlijk geen argument, het gaat hier over een artikel. Maar voor mij in dit geval geen reden voor nuweg maar wel twee weken respijt om de kans te geven dit te vertalen, vermits het toch een interessant initiatief is.
- Ik denk dat de bedoeling was dat deze tekst op Wikimedia Commons geplaatst moet worden: zie de versie van WLM Aruba in 2018. Ecritures (overleg) 17 mrt 2020 16:16 (CET)
- Voor verwijderen Kan dit nu zo spoedig mogelijk verwijderd worden? Ik zie al te veel Engelstalige woorden en zinnen op de Nederlandstalige wiki. Het wordt storend. Staat het niet ook op een verkeerde plaats? Ziqo (overleg) 31 mrt 2020 19:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er is niet toegelicht wat de bedoeling hiervan is; de pagina daarom naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker verplaatst. Encycloon (overleg) 1 apr 2020 15:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Op dit ogenblik een woordenboekdefinitie. Ik kan hier wellicht in de loop van de week nog wel eens naar kijken. Met vriendelijke groet, Daniuu 16 mrt 2020 18:08 (CET)
- Zo te zien zijn Fred Lambert en ikzelf elkaar gekruist tijdens het nomineren. Met vriendelijke groet, Daniuu 16 mrt 2020 18:09 (CET)
- Ja, dat klopt. Ben het helemaal met je eens. Trouwens een initiator (initiatiefnemer) kan ook een ruimere betekenis hebben. Fred (overleg) 16 mrt 2020 18:11 (CET)
- Ik dacht om het artikel onder meer toe te spitsen op polymeerchemie (waar je nogal eens een initiator gebruikt). Met vriendelijke groet, Daniuu 16 mrt 2020 19:57 (CET)
- Ja, dat klopt. Ben het helemaal met je eens. Trouwens een initiator (initiatiefnemer) kan ook een ruimere betekenis hebben. Fred (overleg) 16 mrt 2020 18:11 (CET)
- We hebben al de dp Initiatie met verschillende betekenissen. Eventueel kunnen we daarheen redirecten. Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2020 22:15 (CET)
- En daar staat initiatie (scheikunde) ook bij. Fred (overleg) 16 mrt 2020 22:59 (CET)
- Omwille van de specifieke chemische invulling van de pagina heb ik er een redirect naar Initiatie (scheikunde) van gemaakt. Nominatie komt derhalve te vervallen. Met vriendelijke groet, Daniuu 17 mrt 2020 00:06 (CET)
- En daar staat initiatie (scheikunde) ook bij. Fred (overleg) 16 mrt 2020 22:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Een duurzame wijnbouw met uitstekende wijnen, maar zonder onafhankelijke bronnen die deze beweringen onderbouwen. Fred (overleg) 16 mrt 2020 20:56 (CET)
- 11 minuten voor deze nieuwe gebruiker een nominatie om de oren had. Natuurlijk zonder enige uitleg waarvan ze iets kan leren. The Banner Overleg 17 mrt 2020 11:10 (CET)
- Inmiddels geneutraliseerd en van bronnen voorzien. The Banner Overleg 17 mrt 2020 11:29 (CET)
- nominatie kan inmiddels wel weg lijkt me? Neeroppie (overleg) 28 mrt 2020 19:09 (CET)
- herstel.... Banner heeft het artikel leeggehaald. Jammer, er stond beschreven wat men deed en hoe. Ook welke druif verbouwd wordt. Dat is best wel relevant denk ik zelf. Nu blijft er zo weinig over. In deze vorm mag het weg Neeroppie (overleg) 29 mrt 2020 06:52 (CEST)
- lemma houdt nu niet over, ook enkel lokale (streekeditie krant) bronnen. - Agora (overleg) 29 mrt 2020 18:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het reclamedeel is verdwenen, en met bronnen worden de beweringen onderbouwd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2020 07:44 (CEST)
- @ Thieu1972 wat was het reclamedeel ??? Neeroppie (overleg) 31 mrt 2020 08:12 (CEST)
- Zie de door Fred genomineerde versie. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 19:12 (CEST)
- @ Thieu1972 wat was het reclamedeel ??? Neeroppie (overleg) 31 mrt 2020 08:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, geen bronnen, weinig tot niets over te vinden. SanderO (overleg) 16 mrt 2020 21:37 (CET)
- Ik zag het ook net staan, met slechts één nummer dat 10 dagen gelden gedropt is, kan er niet echt van een relevante groep gesproken worden. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2020 21:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 mrt 2020 11:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel zou moeten gaan over het product 'zwaailicht', echter er staan allerlei verhalen bij met veel overbodige tekst, en waarvan afgevraagd moet worden of die verhalen correct zijn (bijvoorbeeld bij 'groen'). VanBuren (overleg) 16 mrt 2020 23:16 (CET)
- Doorgestreept. Het is m.i. een chaotisch artikel en kan beter. Ik heb er nu geen tijd voor. VanBuren (overleg) 19 mrt 2020 12:04 (CET)