Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
WIU – Deze bronloze inhoud zonder opmaak voldoet niet aan de conventies. Kan daarom (opmaak enz.) tevens een inleiding, taalpoets en een uitbreiding gebruiken om een zelfstandig artikel te rechtvaardigen. Deze info staat momenteel reeds op Cassandra Clare beschreven. Arch (Overleg) 13 aug 2019 07:44 (CEST)[reageer]
Lemma lijkt geschreven met behulp van vertaalcomputer. In het begin is het correct Nederlands maar gaande weg raak je het spoor bijster. Een voorbeeld: Kort voor de pauze scoorde Jan het derde doelpunt van de wedstrijd en na de hervatting van de wedstrijd werd hij de auteur van de double — de gastbijeenkomst eindigde met de overwinning van Ajax met een score van 2:5Peter b (overleg) 13 aug 2019 10:07 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Er is een kleine poging gedaan om het te verbeteren, maar in het algemeen is het nog te slecht om te laten staan. Mocht er iemand zijn die het wil verbeteren dan kan het uiteraard terug worden geplaatst om te verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2019 20:37 (CEST)[reageer]
NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen van de Limburgse afdeling van deze vereniging. Waarom verdient deze afdeling een apart artikel? Floortje Désirée (overleg) 13 aug 2019 11:55 (CEST)[reageer]
Maar het enige dat we hier aan de weet komen is de oprichtingsdatum en het organiseren van een bijeenkomst met nieuwjaar. De rest is humbug. De plaatselijke afdeling van de politieke jongerenorganisatie waar ik lid van was ontving ook af en toe een minister. Dat maakt die plaatselijke afdeling nog niet E. Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 19:06 (CEST)[reageer]
De plaatselijke jongeren afdeling die een minister uit China weet over te laten komen mag van mij best een pagina op wikipedia. Daarnaast moeten we niet zomaar alle verenigingen en de betekenis daarvan over 1 kam scheren. Ik vind op wikipedia allerlei carnavalsverenigingen, amateur sportclubs e.d. (Na eentje weet je het wel hoor, maar nee ze staan er allemaal) Maar verenigingen van een minderheidsgroepering in Nederland die een essentieel rol hebben gespeeld in wel of niet integratie (e-waardig thema lijkt me) mogen hier niet benoemd en beschreven worden. Al is het maar 1 goede zin zoals in een lexicon of de schriftelijke winkler prins gebruikelijk is zodat kennis en informatie niet verdwenen is (hoe denk je dat ik aan de bronnen heb kunnen komen (door de minimale informatie uit de artikelen). Geerestein (overleg) 15 aug 2019 23:48 (CEST)[reageer]
Ik lees in het huidige artikel totaal niets over die 'essentieel rol in de wel of niet integratie'. Ik zie niet hoe het jaarlijks organiseren van een feest in Maastricht zou leiden tot wel of niet integratie. Er zou dus tenminste duidelijk gemaakt moeten worden hoe dat dan zit. Artikelen over carnavalsverenigingen en amateursportclubs worden overigens ook frequent - en met succes - genomineerd voor verwijdering. Verder gaat het hier om een regionale afdeling van een overkoepelende vereniging, en die worden vrijwel altijd NE bevonden als zelfstandig onderwerp. Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Verenigingen: "Onderverenigingen [...] krijgen geen eigen lemma maar worden beschreven onder het artikel over de overkoepelende vereniging." Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 07:48 (CEST)[reageer]
Tsja, dit is zo'n onderwerp dat op de grens van E/NE zit. Het is goed ingepast in de structuur en staat verder ook niet in de weg. Er is niet echt reden grote twijfels over de inhoud te hebben. Van mij zou het niet weg hoeven. — Zanaq(?) 15 aug 2019 19:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eigenlijk per nominator, er is één krantenknipsel aangedragen waarop geen volwaardig artikel gebaseerd kan worden (en een hooggeëerd bezoek maakt een onderwerp niet direct relevant), met bovendien inderdaad: 'het enige dat we hier aan de weet komen is de oprichtingsdatum en het organiseren van een bijeenkomst met nieuwjaar'. De rest - behalve misschien een jubileumviering, ligt aan aandacht in onafhankelijke bronnen - ontstijgt het triviale niet (Wikipedia is geen verzameling van trivia). Zou eventueel kort als onderdeel van het bovenliggende onderwerp behandeld kunnen worden. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 14:26 (CEST)[reageer]
WIU - taalgebruik ruimschoots onvoldoende. Oprichtingsdatum wordt niet genoemd, datum van jubileum wel, 'meneer' is ook niet echt encyclopedisch. Hoezo is deze vereniging progressief? Is dat omdat zij communistisch is? En wat betreft mensenrechten dan? Is Zhang nog steeds voorzitter? Waarom is Limburg de succesvolste afdeling? Uit welke onafhankelijke bronnen blijkt dat? Wat is de relevantie van het nieuwe verenigingshuis? Hoe heette de vereniging tussen 1971 en 1980? De auteur had in Overzeese Chinezen Bulletin de neiging om belangrijke zaken, zoals de pro-regime houding van die krant, onder het tapijt te schuiven. Ook stonden er meerdere fouten in. Ik twijfel dus aan de correctheid van de informatie. Het zou best kunnen dat de belangrijkste informatie ook hier ontbreekt. Floortje Désirée (overleg) 13 aug 2019 11:55 (CEST)[reageer]
Ik lees: "Op 27 november 2017 viert de vereniging haar 70-jarig bestaan." Fijn dat ze dat al zo vroeg aankondigen. Ik lees verder: "Het vereniging is een groot voorstander van koningin Beatrix." Bedoelt men dat Willem-Alexander zijn baantje weer terug moet geven aan zijn moeder? Ook fijn om te weten dat de toegang van de bijeenkomst op 27 november 2007 gratis was... En waar slaat dat rijtje Chinese scholen onderaan op? Inderdaad is dit 3x niks. Voorverwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2019 22:33 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen, maar niet tegen verbeteren. Ik begin steeds meer moeite te krijgen met de gemakzucht van wiu nominaties. Artikelen die al jarenlang een onderdeel uitmaken van wikipedia en waarin feitelijke kennis licht verscholen worden even aangestipt en moeten dan in twee weken tijd verbeterd worden anders is het verdwenen. Hiermee wordt de kwaliteit van wikipedia afhankelijk van mensen die de moeite en/of tijd willen nemen en andere zaken laten liggen om dingen op orde te krijgen. Op wp:TBP komen die mensen echter niet vaak voorbij die zijn bezig met persoonlijke ergernissen. Deze vereniging heeft een lange geschiedenis (opgericht in 1947 zoals het artikel vermeld) en wordt bevestigd door deze bron. De opmerkingen over mensenrechten vindt ik zorgwekkend en geeft een bepaalde bias aan. Maar goed de vereniging heeft zich in het verleden uitgesproken over de mensenrechten in China. Als we dan toch politieke vergelijkingen gaan aanhalen, het huidige wikipedia regime begint aardig op een kaalslag van kennis te lijken die in bepaalde landen waar censuur wordt toegepast niet zou misstaan. Geerestein (overleg) 15 aug 2019 11:55 (CEST)[reageer]
Een artikel met zoveel problemen als dit kan gewoon niet behouden blijven. 'Feitelijke kennis licht verscholen' is veel te optimistisch. De vereniging heeft nu ongeveer 1100 leden? Wanneer is nu? Vijftien jaar geleden? Hier heeft Wikipedia helemaal niets aan. En wat betreft mensenrechten: Ik bedoelde niet aan te geven dat ik zo'n warm voorstander ben van Amnesty International (wat ik niet ben), maar dat het juist interessant is om te weten hoe zo'n vereniging die voorstander is van het communistische regime met mensenrechten omgaat. Spreken ze zich uit? Bekritiseren ze Nederland of China? Of doen ze er het zwijgen toe? Dat is interessante informatie. Dat de toegang gratis was bij het zeventig-jarig jubileum zal mij worst wezen. Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 19:06 (CEST)[reageer]
Vrijwel helemaal eens met Geerestein, maar vooral mbt de andere nominaties. Deze nominatie lijkt wel degelijk onderbouwd en nominator lijkt de moeite genomen te hebben een en ander na te trekken. Maar het kan zeker verbeterd worden en dat hoeft mi niet binnen twee weken, zeker niet temidden van een grote hoeveelheid slechter/makkelijker onderbouwde nominaties van soortgelijke onderwerpen. Massanominaties graag niet doen zonder vooraankondiging en overleg vooraf. Tegenverwijderen — Zanaq(?) 15 aug 2019 19:19 (CEST)
Ik heb inderdaad wat uitgebreider onderzoek gedaan, tegelijk met het turbo-opknappen van [[1]]. Ik denk dat het bij dit artikel beter is om helemaal opnieuw te beginnen. Het is simpelweg te slecht. Ik kan me niet voorstellen dat de lezer hier wat aan heeft. Floortje Désirée (overleg) 15 aug 2019 19:28 (CEST)[reageer]
Het artikel is nu gewoon te slecht, en de vereniging ontstijgt kennelijk het niveau van de lokale duivenmelkersvereniging niet. Misschien zijn ze wel degelijk van groot belang en heel erg EW, maar dat blijkt niet uit het artikel. Er staat nu een niet-neutraal, bronloos artikel vol beweringen over een club die allerlei dingen organiseert. Overigens vind ik de opmerking . . . de vereniging heeft zich in het verleden uitgesproken over de mensenrechten in China... wel een beetje erg optimistisch: de naam van de vereniging wordt slechts terloops gemeld in een krantenbericht, en dan nog alleen m.b.t. het verzoek aan Chinese restaurants om hun omzet af te staan aan het goede doel. Daar kun je toch moeilijk een helder en doorwrocht standpunt van de vereniging over de mensenrechten in China uit destilleren. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2019 08:52 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Per de gegeven argumenten verwijderd. Twijfel aan verifieerbaarheid en neutraliteit is voldoende aannemelijk gemaakt. Met drastisch snoeien blijft er te weinig over. Voor de kwaliteit van Wikipedia is het beter dat iemand op basis van geschikte bronnen een nieuw artikel schrijft dan dat dit kwalitatief ondermaatse artikel blijft bestaan. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 14:42 (CEST)[reageer]
NE/WIU/ZP – Een nikszeggend zinnetje over iemand die iets doet. Artikel is zo kort dat je niets te weten komt over deze persoon. Door gebrek aan bronnen is EW niet in te schatten (een snelle Google-actie levert echter niks op). Verder ontbreekt enige vorm van opmaak. Lijkt uiteindelijk meer op reclame/ZP dan op een serieus bedoeld artikel. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2019 13:10 (CEST)[reageer]
WIU – Inhoud is voor verbetering vatbaar om het voor de leek begrijpelijk te maken. Wat is een "pecten ossis pubis", "ligamentum inguinale" of "arcus iliopectineus in een lacuna musculorum en een lacuna vasorum"? Arch (Overleg) 13 aug 2019 14:13 (CEST)[reageer]
Ik heb geprobeerd de uitleg te vereenvoudigen. Daar voornamelijk studenten geneeskunde en kinesitherapie op zoek zijn naar informatie betreffende deze anatomische structuur, ben ik ervan overtuigd dat het moeilijk is te informeren zonder de Latijnse termen zoals 'pecten ossis pubis', aangezien deze wel van anatomisch belang zijn. OpenWorldBE (overleg) 13 aug 2019 16:04 (CEST)[reageer]
Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Dit (al wat ouder) artikel wordt u aangeboden door de kunstenaar. "Sinds 2003 is Waaldijk erkend als professioneel beeldend kunstenaar", door wie en waarom wordt niet vermeld. Niet bekend bij RKD. Encyclopedische relevantie is niet duidelijk, een korte online speurtocht levert vooral eigen vermeldingen en blogs op. RONN (overleg) 13 aug 2019 14:23 (CEST)[reageer]
Beste Ronn, ja snap ik. In 2005 is precies dezelfde vraag opgeworpen, toen heb ik mij er niet in gemengd en besloot de eindverantwoordelijke moderator voor plaatsing. Soms hou ik er niet van om op eigen trom te slaan (soms wel), en dat geldt grotendeels voor Wikipedia. Om mezelf niet tekort te doen kan ik een paar zaken vermelden, beoordeling laat ik dan graag aan jullie over. Bij het zoeken naar onafhankelijke bronnen helpt het overigens wel om op mijn oude naam "Frank Waaldijk" te zoeken. Google heeft de naamsverandering nog niet zo goed verwerkt.
interview in Trouw (2/3 pagina met kleurenafbeelding van schilderij, 4 september 2009)
een van de zeer weinige professionele kunstenaars die ook gepromoveerd (en nog steeds wetenschappelijk actief) is in de wiskunde (zie google scholar)
niet bekend bij de RKD maar wel bij BKdoc (documentatiecentrum voor professionele kunstenaars in Gelderland, opgezet in opdracht van de provincie Gelderland, sinds 2014 alleen nog online en 'slapend' wegens bezuinigingen, zie de BKdoc voorpagina)
minder relevant waarschijnlijk: de pagina staat er inderdaad al 14 jaar op, en een tekening van mij wordt gebruikt in het Catalaanse lemma over Europa (zonder mijn toedoen overigens)
Alles overziend is er zeker ook veel voor verwijdering te zeggen :-). Frank'a W (overleg) 13 aug 2019 14:59 - 15:59 (CEST)
We zoeken onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Het interview in Trouw gaat niet over de kunstenaar, maar over een ander onderwerp. Dat is dus niet bruikbaar om de relevantie aan te tonen. Net zoals een ter plaatste geïnterviewde persoon die in het journaal verschijnt ook niet per se relevant is. Floortje Désirée (overleg) 13 aug 2019 16:13 (CEST)[reageer]
Ja en nee, ik ben destijds expliciet en op de eerste plaats als kunstenaar benaderd om te praten over de relatie kunst maken en spiritualiteit/spirituele beleving. Daar gaat het artikel nog steeds voor een belangrijk deel over. De reden dat ik benaderd werd was omdat a) mijn werk past in een oude spirituele/religieuze traditie b) ik veel geschreven heb over de relatie kunst - spiritualiteit. Maar ik begrijp je opmerking wel hoor. Frank'a W (overleg) 13 aug 2019 16:28 (CEST)[reageer]
Ik vraag me wel af wat er toen in 2005 gebeurd is. Toen is er inderdaad een 'weg'-sjabloon geplaatst en werd dat enkele dagen later verwijderd door iemand anders. Dat is wel te volgen in de bewerkingssamenvatting, maar op een lijst als deze is het lemma toen niet terecht gekomen. Ik vind het lemma, naast het ontbreken van onafhankelijke bronnen om de relevantie te duiden, ook niet geheel neutraal geschreven met voldoende afstand tot het onderwerp. Ook niet heel vreemd omdat het zelfgeschreven is, maar wel nodig voor een encyclopedische tekst. - Agora (overleg) 13 aug 2019 18:24 (CEST)[reageer]
Dat was voor mij toen ook onduidelijk. Er was toen (net als nu vermoed ik!) geen helder toegepast beleid welke hedendaagse kunstenaar nu wel dan niet encyclopediewaardig is. En Wikipedia is ook een net iets ander medium dan de Stanford Encyclopedia. Ik was nieuw op Wikipedia, zag een aantal kunstenaars die ik ken en die zeker niet meer encyclopediewaardig zijn dan ik, en dacht dat ik mezelf en Wikipedia een plezier zou doen door ook een pagina toe te voegen (tja...). Toen mij op niet zo vriendelijke wijze duidelijk werd gemaakt dat het om notabele mensen moest gaan, vond ik verwijdering prima, maar tot mijn verbazing werd de pagina door een soort hoofdmoderator in de huidige vorm behouden. Ik heb er daarna zelf niets meer aan gedaan, al vind ik ondertussen de tekst verouderd en ook niet neutraal genoeg. De mij toegespeelde verwijten over 'zelftoevoeging' en 'reclame' vond ik heel vervelend, het was mij gewoon niet duidelijk wat de criteria voor opname waren (die werden ook echt lukraak toegepast). Dus ik dacht: laat maar. Maar vanwege mijn recente naams- en genderwijziging vind ik het vervelend als ik op Wikipedia verkeerd vermeld sta, vandaar dat ik de pagina toch maar heb geëdit. Verwijdering lost het probleem van foutieve vermelding ook op... al had ik dan mijn edit-tijd iets beter kunnen besteden zucht :-) frank'a w (overleg) 13 aug 2019 19:13 (CEST)[reageer]
Het blijft onduidelijk op basis van welke bron geschreven werd dat Waalwijk in 2003 erkend werd als professioneel beeldend kunstenaar; laat staan dat duidelijk is geworden wie of wat hem als zodanig erkend heeft. Hierboven wordt beweerd dat Waalwijk gepromoveerd is in de wiskunde met een link erbij maar daaruit blijkt volgens mij niet dat Waalwijk in de wiskunde gepromoveerd is. Dat Waalwijk gepromoveerd zou zijn in de wiskunde maakt zoiemand ook niet meer E lijkt me. In de huidige vorm kan het volgens mij beter weg.- Robotje (overleg) 13 aug 2019 21:18 (CEST)[reageer]
1) De links hierboven naar BKdoc maken duidelijk dat provincie Gelderland (via BKdoc) Waaldijk erkent als professioneel beeldend kunstenaar. 2) De link naar Google Scholar bevat Waaldijks proefschrift 'modern intuitionistic topology' (1996). 3) Overigens is Waalwijk (zijnde een stad in Noord-Brabant) inderdaad nooit erkend als professioneel beeldend kunstenaar, noch gepromoveerd in de wiskunde. Lastig om informatiebronnen te checken wanneer een achternaam van 8 letters al problemen geeft lijkt mij. frank'a w (overleg) 13 aug 2019 23:36 (CEST)[reageer]
Ik word hier een beetje moe van. Voor opname in de BKdoc gold na de aanmelding een strenge ballotage. Dat spreekt toch voor zich? Uit de mail destijds van KCG (kenniscentrum Kunst Cultuur Gelderland), de beheerder van BKDoc: "Beste Frank Waaldijk, als het goed is heb je na je aanmelding een verzoek per mail ontvangen om mij t.b.v. de ballotageprocedure een uitgebreid CV met beeldmateriaal toe te sturen. In dit CV moeten de gegevens zijn opgenomen van:
afgeronde HBO-kunstvakopleiding
kwaliteit van het werk
tentoonstellingen in de afgelopen drie jaar in professioneel ingerichte expositieruimten
opdrachten en aankopen/verhuur in de afgelopen drie jaar door overheden, kunstinstellingen etc. waarbij een deskundige / commissie is betrokken
opdrachten en aankopen anderszins
opname van werk in een kunstuitleen/artotheek
beurzen, kunstprijzen, individuele overheidssubsidies, stipendia e.d. in de afgelopen drie jaar
lidmaatschap van een beroepsvereniging voor beeldende kunstenaars of vormgevers "
Het zou fijn zijn wanneer men hier de moeite neemt om de informatiebronnen die ik op verzoek heb aangeleverd ook goed te checken, in plaats van mij er herhaaldelijk van te betichten dat ik het uit mijn duim zuig. Verwijder het artikel alsjeblieft, ik heb hier wel weer genoeg van.frank'a w (overleg) 14 aug 2019 10:36 (CEST)[reageer]
Als in die 14 jaar er dan ook een RKD vermelding verschenen was, landelijke databank ipv enkel een provinciale, dan was daar ook geen discussie over geweest. Desondanks is ook zo'n vermelding niet zaligmakend, hooguit een startpunt om enige relevantie als kunstenaar te kunnen duiden. Maar uiteindelijk gaat het om de inhoud van het lemma zelf en die is nu gewoonweg onvoldoende zowel qua relevantie (onderbouwd met onafhankelijke bronnen) als neutraliteit. Agora (overleg) 14 aug 2019 12:07 (CEST)[reageer]
Nou ja, daar ben ik het wel mee eens hoor. Zoals ik al zei heb ik na 2005 geen behoefte gehad er zelf nog iets aan te doen, en dat is niet veranderd (op de naam- en genderwijziging na, begrijpelijkerwijs neem ik aan). Wat mij betreft mag het weg, ik wilde hierboven alleen de twijfels aan de feitelijkheden rechtzetten. Dat is denk ik voldoende gebeurd. frank'a w (overleg) 14 aug 2019 12:30 (CEST)[reageer]
Het wordt steeds vreemder. Als voorwaarde geldt o.a. "afgeronde HBO-kunstvakopleiding" en in het artikel staat "Van 1985 tot 1987 studeerde zij aan de kunstacademie te Utrecht." - Robotje (overleg) 15 aug 2019 22:26 (CEST)[reageer]
Heel scherpzinnig opgemerkt! Foei wat een broddelwerk van die ballotagecommissie. Gelukkig wordt hier op Wikipedia.nl de kwaliteit bewaakt door mensen die, niet gehinderd door enige kennis van zaken, wel als een hasjhond op de Coca Cola afgaan! Daar kan de kunstwereld nog een voorbeeld aan nemen. Misschien moeten we de gang van zaken rond de verlening van de doctorstitel ook nog eens goed tegen het licht houden. Heeft de manuscriptcommissie gecontroleerd of Waaldijk eigenlijk wel een VWO-diploma heeft? Kan zij dat met onafhankelijke bronnen aantonen? frank'a w (overleg) 17 aug 2019 12:24 (CEST)[reageer]
Eerst schreef je nog "Ik word hier een beetje moe van. Voor opname in de BKdoc gold na de aanmelding een strenge ballotage. Dat spreekt toch voor zich? " Intussen is dus duidelijk geworden dat er geen strenge ballotage was. Dat spreekt blijkbaar niet zo voor zich. De opmerking in het artikel dat de beschreven persoon erkend werd als professioneel beeldend kunstenaar komt daardoor bij nadere beschouwing op mij als nogal dubieus over. Ik had al ernstige bedenkingen maar intussen ben ik duidelijk Voorverwijderen. - Robotje (overleg) 30 aug 2019 21:15 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. (Overigens kan ook bij een strenge ballotage wel eens een fout gemaakt worden natuurlijk.) Encycloon (overleg) 6 sep 2019 15:27 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp en de summiere inhoud geeft ook geen aanleiding te denken dat die er wel in voldoende mate zouden zijn. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 15:27 (CEST)[reageer]
WIU/NE/ZP – In deze vorm ziet het artikel er niet uit. Overal staan externe linkjes in de lopende tekst (zo wordt het onderwerp zeker 6 keer gelinkt naar de website). De opmaak van het artikel is niet helemaal in orde (schreeuwerige kopjes). Qua zinsbouw is het vrij slecht: zinnen worden lukraak afgebroken door punten waar eigenlijk komma's moeten staan. Tekst is ook niet erg neutraal geschreven. Verder is er een gebrek aan onafhankelijke bronnen, en met al die vermelde prestaties en lovende woorden zou ik toch wel willen weten waarop dat gebaseerd is en of de band inderdaad zo relevant is. Overigens komt het artikel ook als zelfpromotie over, met die talloze linkjes naar eigen websites en instagram-accounts. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2019 16:12 (CEST)[reageer]
Passie, passie en passie... Het lijkt wel een verlengstuk van de website waar het ook een en al passie is. Zal imo herschreven moeten worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. Dit wekt teveel een indruk van ZP. Arch (Overleg) 13 aug 2019 16:38 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel in ieder geval ontdaan van de eindeloze hoeveelheid externe linkjes en tigdubbele wiki-linkjes. Tevens de links naar de instagram-accounts verwijderd. Ook tekstueel de boel wat aangepast, dus de tekst heeft nu wat minder 'passie'...... Maar of het inhoudelijk klopt: geen idee. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2019 18:43 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator:Het lijkt inderdaad op promotie van een niet encyclopedische dansgroep: relevantie is niet aangetoond in het artikel, derhalve verwijderd. Ciell6 sep 2019 22:49 (CEST)[reageer]
De podcasts die ze uitbrengen, zijn niet de kleinsten (dat kan ook niet anders, de kleine podcasts worden in eigen beheer geproduceerd). Maar zonder bronnen blijft dat allemaal een beetje hangen. Ik vermoed dat het nu nog te vroeg is. Edoderoo (overleg) 13 aug 2019 20:50 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Met gerede twijfel toch behouden vanwege de toegevoegde bronnen. Het artikel mag zeker nog verder uitgebreid worden Jan GH! Ciell6 sep 2019 23:21 (CEST)[reageer]
In de huidige vorm een vrij slecht artikel. De tekst is niet bijster goed geschreven, er staan rare dingen in (het gaat over Dapengnezen, maar ze hebben een dans die kenmerkend is voor Hakkanezen?), beweringen worden nergens met bronnen ondersteund (De vereniging is een van de weinige Chinese geboortestreekverenigingen die de vlag van Volksrepubliek China hangt in plaats van de vlag van Republiek China), en eigenlijk begrijp ik ook niet waarom ze 'Tai Pun Residents' heten en tegelijkertijd 'Dapengnezen'. En zoals al deze artikeltjes over Chinese verenigingen, staat ook dit artikel weer vol met onhandige tijdsaanduidingen als 'tegenwoordig' en 'een paar jaar geleden'. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2019 18:15 (CEST)[reageer]
We worden de laatste tijd overspoeld met artikeltjes over dit soort verenigingen van Chinezen, en eigenlijk nooit blijkt er enige E-waarde. Het feit dat een vereniging bestaat is nog geen reden voor een artikel in Wikipedia. En dat ze op 18 oktober 2010 de (sic) 91-jarige jubileum vierden, is ook weer zo'n feitje waarvan ik denk: waarom zou iemand dat nou willen weten? En laat ze de rest van de informatie gewoon op hun eigen clubwebsite zetten. Voorverwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2019 22:22 (CEST)[reageer]
Kleine correctie, we worden de laatste tijd overspoeld met nominaties van dergelijke artikelen. Het begin van dit betreffende artikel stamt al uit 2009, veel van de genomineerde artikelen over chinezen en hun verenigingen zijn al jaren geleden gemaakt en worden nu recentelijk onder aanvoering van deze nominator uitgelicht. Geerestein (overleg) 15 aug 2019 16:22 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Past prima op een verenigingsblad, niet op Wikipedia. Vol triviale feitjes zoals een vlag die er zou hangen, een nieuwjaarfeest met wel 1000 bezoekers, een 91 jarige jubileum, pff! Dat alles bronloos en niet relevant. Arch (Overleg) 15 aug 2019 16:30 (CEST)[reageer]
Het artikel meldt dat ze in Rotterdam zitten, hier lees ik echter Den Haag, en ik zie ook ergens Arnhem als vestigingsplaats. Verder eigenlijk geen informatie over te vinden afgezien van wat vermeldingen, of aan bestuursleden uitgedeelde lintjes. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2019 18:23 (CEST)[reageer]
Niet elke vereniging is E; dit is daarvan een goed voorbeeld. De vermelding dat op 26 maart 2007 de achtste bestuursverkiezing gehouden werd is ook niet bepaald wereldschokkend. Voorverwijderen. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2019 22:12 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen Meer voor op de eigen website (als die er is) "Er wordt elk jaar een bijeenkomst georganiseerd voor alle leden".. Arch (Overleg) 15 aug 2019 16:31 (CEST)[reageer]
Niet elke vereniging is E; ook dit is daarvan een goed voorbeeld. Zo ongeveer het enige dat deze vereniging schijnt te doen, is bestaan. Voorverwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2019 22:14 (CEST)[reageer]
Ook hiervan zijn op zich bronnen(hier en hier) te vinden, het is maar hoe goed je wil zoeken, hoe ver je talenknobbel reikt en hoe ver je wilt reizen om de informatie te halen. Mijn indruk is dat een dergelijke vereniging die al voor de Tweede wereldoorlog is ontstaan van wezenlijke invloed is geweest op de minderheidsgroepering van de Hakka bevolking /cultuur. Geerestein (overleg) 15 aug 2019 16:27 (CEST)[reageer]
Dan moet die belangrijke invloed ook duidelijk blijken uit het artikel. Ik lees nu alleen maar dat de vereniging een school in Hong Kong heeft opgericht. Dat overtuigt mij nog niet echt van een wezenlijke invloed. Als 1/3 van de Hongkongse bevolking Hakkanees was (wat nauwelijks meer een minderheid te noemen is), is het sowieso niet zo gek dat er voor die doelgroep een keer een school werd opgericht; ik veronderstel dat dat zonder die vereniging ook wel gebeurd zou zijn. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 07:33 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Er werd een doorverwijspagina van gemaakt, maar de relevantie van die drie opties is onduidelijk gebleven. (Normaal zijn twee woorden geen deugdelijke onderbouwing, maar in dit geval zal het toch ook voor de aanmaker duidelijk zijn waarom de inhoud onbegrijpelijk is. Bij Sjamanica - Het Universum werd de onbegrijpelijke inhoud vrijwel volledig leeggehaald door zelfde aanmaker.) Encycloon (overleg) 6 sep 2019 15:27 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, extreem gedetailleerde verhaallijnen waarbij zeer waarschijnlijk ook geen secundaire bron voor gebruikt is. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 15:27 (CEST)[reageer]
WIU/NE? – Bronloze fancruft, hoop gebabbel, niet al te best geschreven, en weinig encyclopedisch. Artikel is niet conform enige Wikipedia-conventie. Vraag me af in hoeverre zo'n personage geschikt is voor een artikel. Zie ook bovenstaande nominatie voor Teun Metz. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2019 20:57 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen - Zo'n personage is geschikt als er (enigszins) gezaghebbende bronnen voorhanden zijn, en die zijn er bij mijn weten niet. Vinvlugt (overleg) 14 aug 2019 14:42 (CEST)[reageer]
Lijkt relevant genoeg en er staat zelfs een blauwe naam in. Verwijderen zou geen enkel doel dienen. Bronnen zijn vermoedelijk in het Chinees. Het betreft een club uit hongkong die hier geen promo komt bedrijven, geschreven door een reguliere gebruiker: er is geen enkele reden (voor iemand die geen chinees spreekt) om aan de relevantie te twijfelen. — Zanaq(?) 14 aug 2019 20:29 (CEST)
Nee. Het is een NE-nominatie, een beoordeling van het onderwerp niet de inhoud (die overigens al voldoende uitgebreid is). — Zanaq(?) 14 aug 2019 20:55 (CEST)
Jouw nominatiereden was niet: 'te weinig bronnen in het artikel', maar: 'onvoldoende bronnen te vinden'. Als ik dan in de link van Zanaq een geschikte bron zie - die overigens ook op de Chineestalige Wikipedia gebruikt wordt -, is dat voor mij voldoende reden om het onderwerp het voordeel van de twijfel te geven. De nominator heeft dan onvoldoende aannemelijk gemaakt dat die bronnen (ook in het Chinees) onvoldoende te vinden zijn.
Ik zou overigens graag de richtlijn/stemming zien waaruit blijkt dat relevantie van het onderwerp alleen in het artikel zelf aangetoond kan worden en bronnen op TBP of elders niet meegewogen mogen worden. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 15:53 (CEST)[reageer]
Volgens mij houdt dat in "geen betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar = geen artikel", niet per se een verplichting tot bronvermelding. Maar als jij een citaat kunt geven over waar er gesteld wordt dat artikelen zonder dergelijke bronnen verwijderd moeten worden én dat daar consensus voor is, houd ik me aanbevolen. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 16:17 (CEST)[reageer]
NE, Past dit artikel stammend uit 2009 in zijn huidige vorm op Wikipedia? Op dit moment geeft de inleiding aan dat het over een feestcafe in Rotterdam gaat, maar het artikel gaat ook over apres ski muziek opzich, en over een zanger die nummers uitbrengt. Werkt deze man voor het feestcafe of wat is zijn relatie. Daarnaast wordt er een lijst genoemd met bekende nummers, dit is natuurlijk een interpretatie. Kortom dit artikel lijkt maar vrij weinig over het feestcafe zelf te gaan. En verder is het allemaal totaal niet duidelijk wat deze informatie relevant maakt. Melvinvk (overleg) 13 aug 2019 21:37 (CEST)[reageer]
Lijkt zelfs puur reclame voor het bewuste café en de CD's. Tekst is totaal niet neutraal en staat vol POV. Een bewering als ...en dat is ook de reden waarom veel jongeren het leuke muziek vinden... is nergens op gebaseerd. En erg tijdloos is het ook niet geschreven. Als het onderwerp niet serieuzer kan worden beschreven dan nu is gedaan, dan VoorverwijderenThieu1972 (overleg) 13 aug 2019 21:55 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen het eerste stuk is al verwarrend. In de eerste zin staat dat het slechts een feestcafe is. Daarna wordt er gelijk in de daaropvolgende zin gerept over tal van andere ondernemingen. Tevens zijn er weinig beweringen onderbouwd door middel van bronnen. Als dit artikel EW blijkt wordt het vanzelf wel weer aangemaakt. Maar in zijn huidige vorm vind ik dit niet op Wikipedia passen. Melvinvk (overleg) 14 aug 2019 17:57 (CEST)[reageer]
merkwaardig. NRC staat er bij als bron mbt het feestcafe zijn. Die dj heeft een eigen lemma en ook daar is te lezen wat hij gedaan heeft. Als je een bron wilt mbt zijn dj zijn bij dit café dan wil ik die er nog wel bij zetten hoor, er is genoeg te vinden (hij is zo'n beetje de grondlegger van de apres ski muziek, dat terzijde). Ik snap de verwarring niet. Het is een feestcafe, opgericht door een ondernemer die, zo staat het er ook, ook betrokken is bij andere horecaondernemingen in Rotterdam. Of het allemaal E is bepaalt de gemeenschap maar. Neeroppie (overleg) 14 aug 2019 19:13 (CEST)[reageer]
NE slaat doorgaans op het onderwerp. Dit is iets, iets bekends, mogelijk twee bekende dingen, en dus is het E. Dus niet verwijderen wegens NE, hooguit als wiu. Verbeteren, verduidelijken, neutraliseren en mogelijk opsplitsen en een dp aanleggen zou te verkiezen zijn. — Zanaq(?) 14 aug 2019 20:25 (CEST)
Ik heb de nominatie omgezet in WIU. Het artikel is zeker al een boel verbeterd. Maar graag zou ik willen zien dat het toch nog wat meer over de geschiedenis wordt gesproken van het café zelf. Daar hoort het artikel immers over te gaan. Nu staan er naar mijn idee veel trivale feiten in. En soms ook helaas zonder bron, want zo staat DJ Maurice niet vermeld in het artikel van NRC. Melvinvk (overleg) 14 aug 2019 21:23 (CEST)[reageer]
let op. Het is een horecabedrijf. Zo'n beetje alles wat er over geschreven is en wordt zal al gauw als triviaal worden beschouwd. Immers...wat doet men, wat levert men en wat betekent men: vermaak voor jongeren. Een opsomming van artiesten, georganiseerde feesten, party's, wedstrijden etc. Het materiaal is te vinden hoor. Blogs, Facebook of instagram, vooral meer foto's uiteraard dan tekst. De vraag is dus of dat er nog basale " geschiedenis"teksten te vinden zullen zijn. Wellicht via de oprichter. De vraag is tegelijkertijd ook: moet dat bij juist dit soort lemma's.Neeroppie (overleg) 14 aug 2019 21:55 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 6 sep 2019 22:42 (CEST)[reageer]
WEG - De man heeft een rol gespeeld in meerdere projecten. Hij verdient een eigen artikel. De redirect is in ieder geval onjuist. Zo wil ik hier naar een artikel over de persoon verwijzen, maar wordt de lezer doorgestuurd naar een van zijn projecten. maarten|overleg13 aug 2019 21:46 (CEST)[reageer]
Ik had hier wel een bedoeling mee, want na Pavement is de soloartiest Stephen Malkmus en begeleidende band zich geleidelijk aan Stephen Malkmus & The Jicks gaan noemen. Maar hij verdient beslist een eigen artikel (en goede doorverwijzingen) dus akkoord met verwijderen. Tekstman (overleg) 13 aug 2019 22:11 (CEST)[reageer]
Nominatie doorgestreept, ik heb er een dp van gemaakt. (Ping Tekstman ter info). De nominatie is, achteraf bezien, een wat ondoordachte crashactie geweest. De dp is een chiquere oplossing dan het wegsjabloon. Nalopen van inkomende verwijzingen volgt later vandaag. maarten|overleg14 aug 2019 12:50 (CEST)[reageer]
weg - NE, ik hoop dat de naam verhaspelt is, want onder deze naam is niets te vinden. Met de alternatieve naam maar bitter weinig. Per saldo zijn er onvoldoende bronnen om de E-waarde van dit artikel te bepalen. The BannerOverleg13 aug 2019 21:49 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 6 sep 2019 22:43 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 6 sep 2019 22:44 (CEST)[reageer]
opknappen - vaag bronloos verhaal. Maar de Engelstalige en Spaanstalige Wikipedia bieden voldoende informatie om hier toch nog wat van te maken. The BannerOverleg13 aug 2019 21:59 (CEST)[reageer]
Dat lijkt mij geen goed advies. Zowel de Spaanse als Engelse tekst -voor een groot deel overigens inhoudelijk identiek - zijn erbarmelijk slechte artikelen. Renevs (overleg) 13 aug 2019 22:51 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: niet aannemelijk is dat deze pagina gebaseerd is op betrouwbare bronnen wat wel een harde eis is conform wp:GOO. Dit is wat willekeurige, vooral erg triviale tekst. Natuur12 (overleg) 6 sep 2019 22:48 (CEST)[reageer]
wiu: Mogelijk wel een E onderwerp (weet het niet zeker want op het internet kan ik er niets over vinden; misschien moet het iets anders gespeld worden), maar in de huidige vorm is de tekst onopgemaakt, vele beweringen die toch echt bronnen behoeven, en in een babbelstijl geschreven met veel subjectieve informatie. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2019 23:47 (CEST)[reageer]
Of het is niet meer dan een onofficiële zwemplek met een lokale (bij)naam. Langs de Roer zie ik slechts één plekje dat iets van een strandje heeft, maar je moet wel een beetje fantasie hebben om het er in te willen zien. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2019 05:41 (CEST)[reageer]
Er zijn inderdaad geen bronnen over te vinden wanneer je “‘T Kiejske Herkenbosch, enkel deze Wikipediapagina. Lijkt me idd dat het meer om een lokale naam voor een plek langs de Roer gaat. Er is op via Google Maps wel een plek te vinden met de naam ‘T Kiejske langs de Herkenbosseroheweg. Maar meer dan de naam is hierbij niet vermeld. Waarschijnlijk ook geplaatst door een lokaal iemand.Melvinvk (overleg) 18 aug 2019 14:24 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gebeurd en eens met bovenstaanden. Met het gedeelte 2018 was een zwart jaar voor de liefhebbers van ’T Kiejske. In het najaar van 2018 zijn er verschillende Bomen gekapt en dit maakte emoties los bij vele dorpsbewoners uit Herkenbosch. Vooral als het gezonde bomen betreft is het onbegrip groot. (NB: zonder aan te geven waarom die bomen gekapt zijn) zou er ook een activistische boodschap achter kunnen liggen, waar Wikipedia niet voor bedoeld is. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 15:27 (CEST)[reageer]
· 
· 
DirkVE overleg 13 aug 2019 09:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er is een kleine poging gedaan om het te verbeteren, maar in het algemeen is het nog te slecht om te laten staan. Mocht er iemand zijn die het wil verbeteren dan kan het uiteraard terug worden geplaatst om te verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2019 20:37 (CEST)
Uitgevoerd. Succes met verder verbeteren, een oproep op de Helpdesk kan ook nog wel is helpen. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2019 22:16 (CEST)
Voor verwijderen dus. 
Erik Wannee (overleg) 14 aug 2019 22:25 (CEST)
Tegen verwijderen maar zeker niet tegen verbeteren. Niet elke vereniging in Nederland heeft dit in het verleden gepresteerd. Geerestein (overleg) 15 aug 2019 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:Het lijkt inderdaad op promotie van een niet encyclopedische dansgroep: relevantie is niet aangetoond in het artikel, derhalve verwijderd. Ciell 6 sep 2019 22:49 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 13 aug 2019 23:47 (CEST)