Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190304

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/03; af te handelen vanaf 18/03 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Govert de Roos bewerken

Te kort, geen opmaak, geen links, geen categorie (kortom: wiu). Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 00:03 (CET)[reageren]

Lijst van afleveringen van Battlestar Galactica (1978) en Galactica 1980 bewerken

weg - bronloze, excessief gedetailleerde lijst van afleveringen. Dubbel met de (bescheidener) Battlestar_Galactica_(1978)#Battlestar_Galactica-afleveringen The Banner Overleg 4 mrt 2019 11:35 (CET)[reageren]

Is dit nu werkelijk serieus: Lijst van afleveringen van Battlestar Galactica (1978) en Galactica 1980?? Het is nog steeds twee series in 1 artikel proppen. The Banner Overleg 4 mrt 2019 20:59 (CET)[reageren]
Ik blijf er geen kwaad in zien, maar ik begrijp ergens dat jij dit wel doet. Alleen vraag ik me af ofdat je jouw argumenten kan aantonen met Wikipediaregels, en niet enkel met jouw mening? Als je dat kan wil ik graag doen wat je van mij verwacht, anders blijft het zoals het is. Mvg, OrviIIe (overleg) 4 mrt 2019 21:05 (CET).[reageren]
  •   Voor verwijderen - Ik zie niet in wat het afsplitsen van de afleveringen bijdraagt aan verbetering van de encyclopedie. Het artikel is kort, het is dus niet nodig voor de leesbaarheid en het leidt slechts tot versnippering. Het samenvoegen van jaargangen komt mij ook heel onlogisch voor. Wat op anderstalige wiki's gedaan wordt hoeven wij niet klakkeloos te over te nemen. We doen hier wel meer dingen anders/beter. Take Mirrenberg (overleg) 4 mrt 2019 21:37 (CET)[reageren]
  • Helemaal eens met Take. Het is logischer om in beide artikels Battlestar Galactica (1978) en Galactica 1980 een lijstje met afleveringen op te nemen, en niet ook nog een artikel als dit geval te hebben. Dubbele informatie leidt onvermijdelijk tot slecht bijhouden van deze info, en tot onwenselijke verschillen. Vrg Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2019 22:00 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen. De lijsten met afleveringen brengen de hoofdartikelen erg uit balans als ze daarop staan, dus prima om ze af te splitsen. Ook de keuze om beide reeksen op een enkele "Lijst van afleveringen"-pagina te plaatsen valt goed te verdedigen, aangezien Galactica 1980 een duidelijk vervolg/hervatting van Battlestar Galactica is. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 mrt 2019 01:21 (CET)[reageren]
    • Curieuze redenatie, tenzij jij ook de artikelen over de series samen wilt gaan voegen. The Banner Overleg 5 mrt 2019 07:33 (CET)[reageren]
      Curieuze conclusie.   Twee series met beide een eigen titel kunnen prima beide een eigen artikel hebben, terwijl de reeksen afleveringen (van dezelfde makers, voortzetting van de verhaallijn een generatie later) samen op een enkele lijstpagina staan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 5 mrt 2019 23:03 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen. Ik vind de constructie waarbij in het hoofdartikel over het onderwerp een korte opsomming staat en waarbij de lezer door kan klikken naar een detail-overzicht (de lijst die nu genomineerd is) beter. Juist doordat het hoofdartikel vrij kort is is-ie door de grote lijst uit balans. Verder zie ik het opsplitsen of samenvoegen van de twee naastgelegen seizoenen als een tamelijk willekeurige keuze en gun ik OrviIIe, die er de tijd in heeft gestoken, die keus. Omdat dit een samenwerkingsproject is en niet (is bedoeld als) een kibbelproject. --Frank Geerlings (overleg) 5 mrt 2019 09:13 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen. Deze afsplitsing is gewoon overzichtelijker. Opsplitsen per jaar is ook een goede optie. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2019 21:51 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: ik volg de redenatie van Frank Geerlings. Daarom behouden. Uiteindelijk is dit geen kwestie van Ew, NE, wiu of pak een andere afkorting maar komt het neer op het maken van een redactionele keuze. Het maken van redactionele keuzes is eigenlijk het domein van de gemeenschap an sigh en niet van een individuele moderator. Dus zie mijn afweging asjeblieft niet als een reden om de huidige situatie in steen te graveren maar ga vooral het overleg aan. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 14:50 (CET)[reageren]

David Pinto bewerken

wiu Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2019 13:42 (CET)[reageren]

Zou inderdaad langer dan één zin moeten. En wat voor hoogleraar is hij bijvoorbeeld? Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 14:21 (CET)[reageren]
Er ontbreekt nog te veel informatie in dit artikel, zoals een lijst van zijn 19 geschreven boeken. Verdel (overleg) 4 mrt 2019 16:55 (CET)[reageren]
Het is best knap om zo weinig te vermelden over deze man (btw: hij is kennelijk bijzonder hoogleraar interculturele communicatie). Een snelle zoektocht op Google laat al heel wat informatie zien. Op Wikipedia is er trouwens een (niet al te best) artikel over een van zijn boeken. Er is dus veel meer van te maken. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 22:00 (CET)[reageren]

De Psammy Show bewerken

Weinig zinvolle inhoud, geen enkele hoofdletter, geen jaar genoemd. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2019 13:43 (CET)[reageren]

Carboniet bewerken

NE - de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Daarom twijfel aan relevantie. Arbril316 (overleg) 4 mrt 2019 14:41 (CET)[reageren]

Het verloren verleden bewerken

Een hoop letters en halve zinnen zonder indicatie waar het over gaat. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2019 15:27 (CET)[reageren]

Dit lijkt op een Suske en Wiske. - DutchTom (overleg) 4 mrt 2019 17:08 (CET)[reageren]
Volledig opgeknapt comform de andere Suske en Wiske-strips op nlwiki en daarom kan nominatie weg.  DirkVE overleg 5 mrt 2019 09:48 (CET)[reageren]

Nathan Vos bewerken

Ew? / zp - neutraliteit, zelfpromotie en relevantie niet geheel duidelijk. Ook geen onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 4 mrt 2019 19:27 (CET)[reageren]

Slechts 1 bron en dat is een minimalistische vermelding in een database. Ik heb er zojuist enkele bij gezocht die het verhaal beter ondersteunen. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 20:52 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. We hebben alleen een NRC-artikel en dat is onvoldoende om de relevantie aan te kunnen tonen. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 14:50 (CET)[reageren]

CreaChick bewerken

NE/promo - Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Ruikt bovendien naar promo voor producten. Queeste (overleg) 4 mrt 2019 20:42 (CET)[reageren]

Die promo voor de aankomende productlijn had ik al wel verwijderd. Net als de veel te gezellige tekst. Maar het is en blijft een mager artikeltje. Het startte oorspronkelijk als een verhaal over de betreffende dame i.p.v. over het blog+kanaal (zoals je nu nog terugziet aan de infobox), terwijl de titel suggereert dat het over het blog+kanaal zou gaan. Beetje onduidelijke insteek dus. Google levert wel vrij veel hits op, maar naar mijn idee vooral in de hobbyscene. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen kwam ik niet tegen. Voorlopig hou ik het dus op   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 20:58 (CET)[reageren]

William Seen's Transport Music bewerken

Onvoldoende onafhankelijke bronnen, tekst niet neutraal genoeg. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2019 20:45 (CET)[reageren]

AVR (bedrijf) bewerken

-weg- Artikel met promotietekst. Slecht gewikificeerd. Geen categorie. Gegeven bronnen zijn voornamelijk marketinggegevens voor dit bedrijf. Raadselachtig dat het markeerlogboek geen melding heeft van degene die dit artikel heeft goedgekeurd. Tekst is destijds in de plaats gekomen van een doorverwijspagina. VanBuren (overleg) 4 mrt 2019 20:54 (CET)[reageren]

Ik denk dat dit gewoon helemaal niet gecontroleerd is. Dat gebeurt bij IP-gebruikers meestal wel, maar nieuwe gebruikers glippen er nog weleens tussendoor. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 20:58 (CET) PS: Had je hier expres geen {{Links2}} neergezet? In dit geval zijn de logboeken en de bewerkingsgeschiedenis juist wel interessant zou ik zeggen...[reageren]
Geen nuweg wegens expliciete reclame? Ik lees allemaal mooie kreten over de missie en klantvriendelijkheid en zo. Met zinnen als Met onze Keen & Green filosofie leggen we de focus op productinnovatie, ontwikkeling en een kwalitatieve, marktgerichte productie en De missie van AVR is zorgen dat de klanten met minder input, méér verkoopbaar product in de schuur krijgen heb je niet de intentie een encyclopedisch artikel te schrijven. En als bronnen nog wat databases en lovende stukjes. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2019 21:10 (CET)[reageren]
Tamelijk expliciete reclame inderdaad en daarnaast auteursrechtenschending van de bedrijfswebsite. Daarom nuweg op gezet. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 22:53 (CET)[reageren]
Wat is dit voor rommeltje? Het is nu terug een dp maar niet alle genoemde "items" zijn bedrijven en we hebben al de dp AVR. Wat nu? Samenvoegen zou ik zeggen. Kattenkruid (overleg) 5 mrt 2019 03:33 (CET)[reageren]
Moderator Effeietsanders had volgens mij niet gezien dat dit artikel een hernoeming was van AVR. Heb het inmiddels alsnog laten verwijderen. Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 12:00 (CET)[reageren]

Paul Zeist bewerken

Reclame en zp: Geen valse bescheidenheid: 'een beroemde en luxe kinder- en herenmodezaak'  Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2019 22:43 (CET)[reageren]

Ik was het artikel nog aan het aanpassen. Inmiddels alles op een objectieve manier geformuleerd 4 mrt 2019 23:35 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrick9691 (overleg · bijdragen) 4 mrt 2019 23:36‎ (CET)[reageren]
De voor een objectief artikel vereiste onafhankelijke bronnen heb ik niet kunnen vinden; zijn die beschikbaar om aan te tonen dat deze zaak inderdaad 'bekend staat om' de genoemde dingen? Dit is ook belangrijk om de relevantie te laten blijken, ik betwijfel sterk of een bedrijf met tien werknemers relevant is voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 23:45 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Website wordt 2x in de tekst genoemd (waarvan 1x als link), en de hele tekst ademt promotie uit. Een zin als In 2017 is paulzeist.com gelanceerd als onderdeel van de omnichannel strategie van het bedrijf en om hun huidige positie in de markt te verstevigen is geen encyclopedische tekst. In feite is dit artikel dan hetzelfde als een artikel over de bakker op de hoek. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2019 05:37 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Blijkt nergens E-waarde uit de tekst voor deze kledingzaak met "uitgebreide en exclusieve collectie" en hun website met "omnichannel strategie" die is bedoeld "om hun huidige positie in de markt te verstevigen". Dit is gewoon beschamende marketingtaal. Wikipedia is geen verlengstuk ter promo van de eigen winkel en website. Verdel (overleg) 5 mrt 2019 12:00 (CET)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Ook is de reclame promotioneel. Verdel geeft een paar goede voorbeelden van de gebezigde marketingtaal. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 14:50 (CET)[reageren]

Deze dagpagina is op 25 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190304&oldid=53474311"