Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240808
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Naast een link naar Twitch en X vind ik geen bronnen die deze persoon noemen. – TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 08:56 (CEST)
- Ik denk dat 99% van de mensen die 'aardbeienjam' als zoekterm in zouden tikken, niet dit resultaat zouden verwachten.
Erik Wannee (overleg) 8 aug 2024 09:27 (CEST)
- Ook dat :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 09:33 (CEST)
- Hij heeft meegedaan in de 'Talent categorie, mannen <1000 volgers'. Da's niet echt veel he, 1000 volgers. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 11:12 (CEST)
- Hij heeft er inmiddels 1100, ik heb het gecheckt ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 11:14 (CEST)
- Hij heeft meegedaan in de 'Talent categorie, mannen <1000 volgers'. Da's niet echt veel he, 1000 volgers. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 11:12 (CEST)
- Ook dat :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 09:33 (CEST)
- Weer even serieus: geen toonaangevende bronnen die relevantie aantonen, dus daar mag de aanmaker van het artikel dan nog werk van maken. Maar gezien de BWC met eigen kennis vrees ik dat die bronnen niet bestaan. Dan is verwijdering wel opportuun. Kuddekop (overleg) 8 aug 2024 12:13 (CEST)
- Ik wil best kijken of ik bronnen over deze persoon kan vinden, naast Twitch en het artikel over de Dutch Stream Awards. Spellingfout (overleg) 8 aug 2024 12:15 (CEST)
- Kleine opmerking: Wikipedia artikelen kunnen niet dienen als bron voor andere Wikipedia artikelen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 12:17 (CEST)
- En Twitch is geen bron die zijn relevantie aantoont, maar slechts laat zien dat-ie bestaat. Net zoals de meeste inwoners van Nederland en België wel ergens bestaan op een website, zegt het niks over relevantie. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 13:49 (CEST)
- Vannacht nog terecht verwijderd vanwege (zelf)promotie/reclame. Hoewel de tekst nu uitgebreider is en er geen sprake is van een vergelijkbare versie kunnen we de eindconclussie al wel raden maarja. :) — AT (overleg) 8 aug 2024 14:39 (CEST)
- Die eerdere versie is door een ander persoon geschreven.
- Hoe dan ook vind ik het geen reden om zo neerbuigend te doen, want dat is gewoon ronduit lullig. Ik heb deze pagina niet gemaakt met het idee van promotie, het is mijn eerste wikipedia pagina, dus ik snap het als er dingen niet helemaal goed zijn. Het zou gewaardeerd worden als er opzich wel nog wat vriendelijkheid getoond kan worden, ipv zulk kleinerend gedrag. Spellingfout (overleg) 8 aug 2024 16:26 (CEST)
- Even serieus zeg, we hebben het hier over iemand die ergens minder dan 1000 volgers heeft (wie zegt me dat dat echte "volgers" zijn?) in iets online, die blijkbaar alleen maar bekend is onder een pseudoniem....eh.. nickname, van wie we eigenlijk niks kunnen vinden, behalve nickname-profielen op online platforms. Toch? Labrang (overleg) 8 aug 2024 20:59 (CEST)
- Sorry hoor, maar het is echt onnodig om zo gemeen te doen richting iemand van waarschijnlijk half uw leeftijd. Ik heb dit artikel alleen met goede bedoelingen gemaakt. Als het dan niet goed genoeg is en er af gehaald word, is dat zo en is dat ook oke, maar om nou zo te gaan doen als moderator, slaat echt helemaal nergens op. Spellingfout (overleg) 8 aug 2024 21:27 (CEST)
- Ik snap dat het met goede bedoelingen is gemaakt, maar misschien goed om even stil te staan bij de terugkoppeling en vooral ook even zelf te reflecteren op wat dan zo mooi heet "encyclopediewaardigheid" van het onderwerp. Zoals niet elk democratisch gekozen gemeenteraadslid, elke lokale band met 1000 fans, of kunstenaar, sporter, ontwerper, ondernemer, in aanmerking komt voor een artikel, zo is dat ook voor niet controleerbare, niet bekende internet anoniemen. Dat is niet "gemeen", dat is gewoon zoals het is. Kijk, als "iedereen het heeft over" aardbeienjam en deze enorme bekendheid geniet, er regelmatig over geschreven wordt, is dat een ander verhaal. Maar nu is dit toch niet veel meer dan een anoniem internetprofiel? Een beetje twitteraar of YouTube hobbyist heeft al meer volgers of subscribers. Dat zegt toch helemaal niks? Half Nederland kan je zo wel op wikipedia vastleggen. Kortom, wat is er bijzonder aan deze aardbeienjam en heeft het land het regelmatig over dit profiel? Die vragen zijn niet gemeen, maar noodzakelijk te stellen als je een artikel over een persoon, zeker een anoniem internetprofiel, maakt. Labrang (overleg) 8 aug 2024 22:04 (CEST)
Opmerking Labrang is (helaas) geen moderator.- Verder wil ik sommige van de ‘hardere’ reageerders even wijzen op Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet. Mondo (overleg) 9 aug 2024 12:19 (CEST)
- Mijn reactie was naar mijn mening niet hard of iets (of zo bedoeld), ik heb er mijn kijk op een nette manier beschreven vind ik zelf en ook men ter informatie gegeven dat het eerder onder een andere conditie is verwijderd. :) maargoed. — AT (overleg) 9 aug 2024 15:58 (CEST)
- Ik noemde dan ook geen namen, dus ik heb niet gezegd dat jij ook onder de hardere reageerders viel. Mondo (overleg) 9 aug 2024 17:09 (CEST)
- Mijn reactie was naar mijn mening niet hard of iets (of zo bedoeld), ik heb er mijn kijk op een nette manier beschreven vind ik zelf en ook men ter informatie gegeven dat het eerder onder een andere conditie is verwijderd. :) maargoed. — AT (overleg) 9 aug 2024 15:58 (CEST)
- Je bedoelt 1100. Zie de opmerking van TheGoodEndedHappily aan het begin van het draadje. 🙂
- Maar verder eens dat dat niet erg veel is. Nu zegt dat niet per se wat over de e-waardigheid, want alles draait om onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, maar met dit aantal volgers is dat geen gegeven. Ik heb even gezocht, maar ik kan er geen vinden. En zonder bronnen wordt het helaas moeilijk om het artikel te kunnen behouden. Ik raad @Spellingfout dan ook vriendelijk aan om nog even te wachten met het artikel totdat er meer onafhankelijke bronnen zijn die over hem schrijven. 🙂 Mondo (overleg) 9 aug 2024 12:23 (CEST)
- Sorry hoor, maar het is echt onnodig om zo gemeen te doen richting iemand van waarschijnlijk half uw leeftijd. Ik heb dit artikel alleen met goede bedoelingen gemaakt. Als het dan niet goed genoeg is en er af gehaald word, is dat zo en is dat ook oke, maar om nou zo te gaan doen als moderator, slaat echt helemaal nergens op. Spellingfout (overleg) 8 aug 2024 21:27 (CEST)
- Even serieus zeg, we hebben het hier over iemand die ergens minder dan 1000 volgers heeft (wie zegt me dat dat echte "volgers" zijn?) in iets online, die blijkbaar alleen maar bekend is onder een pseudoniem....eh.. nickname, van wie we eigenlijk niks kunnen vinden, behalve nickname-profielen op online platforms. Toch? Labrang (overleg) 8 aug 2024 20:59 (CEST)
- Vannacht nog terecht verwijderd vanwege (zelf)promotie/reclame. Hoewel de tekst nu uitgebreider is en er geen sprake is van een vergelijkbare versie kunnen we de eindconclussie al wel raden maarja. :) — AT (overleg) 8 aug 2024 14:39 (CEST)
- En Twitch is geen bron die zijn relevantie aantoont, maar slechts laat zien dat-ie bestaat. Net zoals de meeste inwoners van Nederland en België wel ergens bestaan op een website, zegt het niks over relevantie. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 13:49 (CEST)
- Kleine opmerking: Wikipedia artikelen kunnen niet dienen als bron voor andere Wikipedia artikelen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 12:17 (CEST)
- Ik wil best kijken of ik bronnen over deze persoon kan vinden, naast Twitch en het artikel over de Dutch Stream Awards. Spellingfout (overleg) 8 aug 2024 12:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Labrang van 8-8 22:04. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Gewoon een golfbaan, met minimale informatie. Ik vind online (in Google en Delpher) ook geen bronnen die over deze golfbaan schrijven. GBB57 (overleg) 8 aug 2024 09:12 (CEST)
- Over een Belgische golfbaan zul je in Delpher ook niet veel vinden, denk ik. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 11:12 (CEST)
- Als de golfbaan bekend is in Nederland wel. Het komt geregeld voor dat er in Nederlandse kranten/boeken op Delpher informatie over Belgische personen of andere zaken te vinden is. Deze golfbaan lijkt echter niet bekend genoeg te zijn. Mondo (overleg) 8 aug 2024 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie wordt uit het artikel niet duidelijk, onafhankelijke bronnen van enig gezag lijken er niet te zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 aug 2024 20:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoewel Broers in zijn boek zelf uitgebreid uit de doeken doet over zijn criminele verleden, betreft het hier nog steeds een levend persoon en is dit bronloze artikel niet conform de richtlijnen van de BLP. Met uitspraken als "Zijn naam is synoniem met georganiseerde misdaad in Nederland" en "Broers werd ook geassocieerd met verschillende gewelddadige incidenten, waaronder afpersing en liquidaties van rivaliserende criminelen," moet voorzichtig omgegaan worden.
En een woord van dank aan sponsor ChatGPT voor het mede mogelijk maken van dit artikel. – TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 14:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit onderwerp schreeuwt om goede bronnen om alle aantijgingen e.d. mee te ondersteunen, maar AI doet helaas niet aan bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 08:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu hij is e 2A02:A44A:4D2A:1:7535:1C37:1B99:D9D3 8 aug 2024 14:22 (CEST)
- Alweer dit? Kijk alsjeblieft even naar de opmerkingen hier en dan met name die van Ennomien: "WP:TBP is niet bedoeld om feedback / een beoordeling te vragen over een pagina die je zelf geschreven hebt. Daarvoor kun je beter op de Helpdesk terecht of je mentor vragen." Jouw mentor is @Ennomien, je kan hem om hulp vragen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 14:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per direct verwijderd. Dit is gewoon geklieder, en het is al de zoveelste keer. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 14:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - beide bronnen reppen met geen woord over het onderwerp en de genoemde onderzoeken zitten er wat lukraak bij. De korte definitie kan op zich ook wel bij webhosting. De uitspraak over greenwashing wordt nu ook niet onderbouwd. - Agora (overleg) 8 aug 2024 15:24 (CEST)
- Er stond eerst een passage in die erg leek op reclame, die heb ik er gisteren uitgegooid. Wellicht was dat het doel van de aanmaak van het artikel. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 16:44 (CEST)
- Ik heb gisteren ook zitten twijfelen om het te nomineren. Mbt het onderwerp: het lijkt me vooral een marketingterm/concept, een manier voor een hostingbedrijf om zich op een bepaalde manier te profileren en dit onderwerp kan mogelijks E-waardig zijn. Mbt het artikel: Meer dan de helft kan eigenlijk geschrapt worden aangezien het niet over het onderwerp zelf gaat. Wat overblijft zou dan een vage inleiding zijn. MLTRock (overleg) 8 aug 2024 20:42 (CEST)
- Na wat schrappen blijft er inderdaad weinig over, en echte bronnen - anders dan de talloze aanbieders die zich als groen profileren - vind ik ook al niet. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 21:03 (CEST)
- The Times of India (referentie 2) heeft er een mooi artikel over en dat is ook een gezaghebbende krant. Maar één goede bron is wel een beetje weinig en de tekst behoeft sowieso wat verbetering en uitbreiding alvorens een behoud aan de orde kan zijn. Mondo (overleg) 9 aug 2024 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het beschikbare bronmateriaal is wat mij betreft echt te mager, ook de andere taalversies overtuigen niet. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 aug 2024 20:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - lijkt op zich wel Ew al kan het brongebruik wel beter; niet allemaal onafhankelijk of het onderwerp zelf aan het woord. Maar qua neutraliteit is dit echt behoorlijk jubelend geschreven (wat weer onvoldoende onderbouwd wordt) met de nodige POV en lijkt het ook deels wel gewoon reclame. In ieder geval zo geen stuk voor een encyclopedie. - Agora (overleg) 8 aug 2024 15:32 (CEST)
- Hoi Agora, dank voor de feedback. Heb nu paar dingen aangepast om de tekst te neutraliseren. Wat voor suggesties heb je om de bronvermelding beter te maken? Groeten, A 82.169.199.100 10 aug 2024 09:45 (CEST)
Tegen verwijderen. Ik heb het artikel verder ontdaan van alle POV en aangevuld met diverse bronnen, kopjes gewijzigd, etc. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 10 aug 2024 10:59 (CEST)- Het artikel is inmiddels verder aangepast, van een "jubelende" toon is nu echt geen sprake meer volgens mij. Deze persoon lijkt natuurlijk zonder meer E-waardig vanwege al haar bekendheid. De Wikischim (overleg) 10 aug 2024 11:21 (CEST)
- @Agora, dank voor het doorhalen ;-). Elly Sta jij al hier? (Overleg) 12 aug 2024 15:18 (CEST)
- Galactixx (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Ralf Smetsers (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel leest niet geheel neutraal en de opmaak van de bronnen is niet correct. En vrijwel hele artikel is gebaseerd op hardnews.nl – Mbch331 (overleg) 8 aug 2024 16:33 (CEST)
- Opmerking Zie ook hier. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 17:27 (CEST)
- Tekst is 'geneutraliseerd', nietszeggende bronnen zijn verwijderd. Wat overblijft is opgemaakt en in tekst verwerkt. Ik ben geen muziekkenner, maar is zo'n lange Discografie zinvol? ツ Chescargot (overleg) 9 aug 2024 15:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is neutraler, maar het blijft een twijfelgeval qua bronnen, met vrijwel alleen Hardnews. Voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mogelijk wel E, vanwege "politiek tekenaar voor diverse Surinaamse kranten", maar moet nog wel wat aan het artikel opgeknapt worden, inclusief bronnen. Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
8 aug 2024 16:43 (CEST)
- In de huidige vorm meer iets voor LinkedIn, een soort CV namelijk. Fred (overleg) 8 aug 2024 17:39 (CEST)
- Tekst is opgeknapt en uitgebreid. Maar ik ben ook nieuwsgierig of er meer te vinden is over zijn politieke tekenwerk. Misschien dat @Ymnes inzage in relevante bronnen heeft? ツ Chescargot (overleg) 9 aug 2024 14:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Bedankt Chescargot voor de grote aanvulling! Ik heb nog een paar kleine dingen aangevuld. @Look Sharp!: wil je nog eens kijken wat het is nogal verbeterd. Ymnes (overleg) 9 aug 2024 16:56 (CEST)
- Bedankt voor het opknappen, Chescargot en Ymnes! 🙂 Mondo (overleg) 9 aug 2024 17:07 (CEST)
- Lijkt mij prima zo, ik heb de nominatie doorgehaald, Look Sharp!
11 aug 2024 10:50 (CEST)
- Lijkt mij prima zo, ik heb de nominatie doorgehaald, Look Sharp!
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik ken de term niet, maar hij zou best e-waardig kunnen zijn. Echter niet in deze (bronloze) ChatGPT-vorm die bovendien niet neutraal en zonder de juiste wiki-opmaak/-indeling is. – Mondo (overleg) 8 aug 2024 17:46 (CEST)
Voor verwijderen In 1948 werd er ook al gewag gemaakt van zoiets, zie [1]. Toen betekende het kromwoord echter iets anders. Bronnen zijn op het internet en in de vakliteratuur niet te vinden en in het bedroevend slecht opgemaakte lemma uiteraard al evenmin. Dit lemma hoort niet in een encyclopedie thuis want betreft een waarschijnlijk zelfverzonnen woord.Fred (overleg) 8 aug 2024 18:38 (CEST)
- met Infestatie heeft het verder niets te maken. PAvdK (overleg) 9 aug 2024 12:28 (CEST)
Ik zie dat het artikel is aangemaakt door ene Rune schellekens, en ik lees in het artikel dat "het concept van investatie is ontwikkeld door Schellekens Rune, Christiaens Cédric, en Ohnemus Gillian.". Zelf bedacht dus, maar dan alleen voor- en achternaam omgewisseld, waar Vlamingen wel vaker last van lijken te hebben. Iets verder lees ik: "Dit concept is nog niet in de praktijk gebruikt, maar [...]" Dit lijkt me strijdig met Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Daarom: 
Voor verwijderen. 
Erik Wannee (overleg) 9 aug 2024 17:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-onderwerp, waarbij ook nog eens het vermoeden bestaat dat wikipedia wordt gebruikt als promoplatform: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 08:50 (CEST)