Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240806
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - twee bronloze zinnen over een atleet waarvan de tweede zin zo gesteld onjuist is. Zie ook hier. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 08:37 (CEST)
- Tja, als je naar de Engelse en Duitse Wiki's kijkt, valt er best wel wat zinnigs te schrijven over deze atleet. Het is alleen een kwestie van 'doen'! Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 08:44 (CEST)
- Heb al wat gedaan - als u als expert kunt kijken en checken zou dat fijn zijn! Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:24 (CEST)
- Heb ik inmiddels ook gedaan, maar heb wellicht iets van u overschreven. Kijk daar nog even naar svp. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 09:31 (CEST)
- Lijkt me prima zo - dat hebben we mooi opgeknapt dus de nominatie kan doorgestreept. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:35 (CEST)
- Heb al wat gedaan - als u als expert kunt kijken en checken zou dat fijn zijn! Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen actrice maar een minderjarige die een aantal kindrollen speelde met de rare beginzin (pleonasme) "is een actrice en speelt toneel.". Bevat informatie die in strijd is met wp:blp en tevens triviaal als "Ze zit op hockey en staat als keeper." en "Bosveld volgde de MAVO en nadat ze hiervoor slaagde ging ze in 2022 over naar de HAVO". Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 11:13 (CEST)
- Die laatste zin heb ik toegevoegd en lijkt me niet in strijd met de WP:BLP want dat benoemd Bosveld zelf in de bijgevoegde bron die door iedereen valt te raadplegen. Het enige wat verder met bronnen wordt ondersteund is haar rol in Brugklas, waardoor het verder opzetten van de biografie zeer moeizaam was. En daardoor ben ik het volledig eens met de nominatie. Heb het artikel nog wat opgeknapt en, ondanks dat ze wel een grote rol in Brugklas te pakken heeft, lijkt gezien het bronmateriaal een opname in de encyclopedie nog wat te vroeg te komen. BasFCT (overleg) 6 aug 2024 11:41 (CEST)
- Per @BasFCT. - AT (overleg) 6 aug 2024 12:02 (CEST)
- Kindrollen lijkt me nogal een scheldwoord voor een 17,5 jarige. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 12:11 (CEST)
Tegen verwijderen Relevante persoon, al is zij jong. Voldoende onafh. bronnen. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 7 aug 2024 09:26 (CEST)
- Twee eenmalige kindrollen en een rol als kindacteur in brugklas? Alle referenties gaan niet over haar. Een artikeltje op "Kidsweek" over de rol in Brugklas maar geen secundaire onafhankelijke bronnen over deze persoon die nu al opname zouden rechtvaardigen. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 14:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bron 1 is de zender zelf, bron 2 en 5 zijn persberichten van de producent, bron 3 is een vraaggesprekje door het Jeugdjournaal (de publieke omroep die een item wijdt aan de publieke omroep), bron 4 (Kidsweek) is een weinig diepgaand interviewtje, en bron 6 is de zender over zichzelf. Hier is toch echt nauwelijks sprake van meer dan zijdelingse aandacht in onafhankelijke, secundaire bronnen: het is vooral aandacht van de zenders zelf voor hun eigen producten, aangevuld met een interviewtje. Los van het feit dat er op deze manier geen biografie valt te schrijven, is het voor Bosveld, met haar ene rol, duidelijk nog te vroeg om nu al als 'televisieactrice' in een encyclopedie te worden opgenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er zijn al eerder artikelen over deze persoon verwijderd, wat ik hier zie ziet er nog steeds vrij light uit. Milliped (overleg) 6 aug 2024 11:16 (CEST)
- Nuweg - Ronkende promo door RRuys, artikel om haar te pluggen dus door haar uitgever. 87.211.188.37 6 aug 2024 13:26 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Conclusie afhandelend moderator:
reclamevehikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Rommeltje: is een manke Wikipediatoolvertaling van een slordig en nogal incompleet Frans lemma, met onder meer de onzinnige frase Tijdens de Federatie werd de aantasting van de Ethiopische Kroon gevoeld op de Chief Executive van Eritrea.. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 11:45 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Tegen verwijderen Kromzin herschreven en overgangen verhelderd. Philemonbaucis (overleg) 6 aug 2024 21:58 (CEST)
Voor verwijderen het is wel een keer klaar met het halfbakken en ongeïnteresseerd vertalen zonder er ook maar een boek oid naast te leggen. Dat geldt voor meer (ervaren) wikipedianen hier. Labrang (overleg) 7 aug 2024 08:36 (CEST)
- Ik vraag mij af of de wijziging Voorafgaand aan de annexatie naar Voorafgaand aan de unie in de derde zin correct is, ook gezien het Engelse lemma. Maar waarom doorgaan met een lemma dat in 10 klikjes in elkaar is gezet vanuit een twijfelachtig origineel? (de volgorde is in het Franse lemma bijvoorbeeld onlogisch) -- 87.211.188.37 7 aug 2024 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel gelezen, maar het werd niet duidelijk hoe het allemaal is gegaan. Na het lezen van de informatie hierover op de pagina's van de betreffende landen en na het lezen van de Engelstalige pagina over dit onderwerp werd het wel duidelijk. Conclusie is dan ook dat dit artikel niet voldoende het onderwerp correct en helder beschrijft. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 09:00 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel leest voor mij meer als een CV en bevat daarnaast behoorlijk subjectief taalgebruik. Daarnaast zijn er erg weinig bronnen gebruikt voor de hoeveelheid informatie. Evors (overleg) 6 aug 2024 14:05 (CEST)
- Lijk idd veel ZP te bevatten. Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:22 (CEST)
- Op deze manier kan het artikel in ieder geval niet blijven. Wie heeft er zin om dit artikel over een boze witte man flink te herschrijven? Vinvlugt (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)
- Hoezo 'boze witte man'? Dat duidt erop dat hier een vooringenomen standpunt wordt ingenomen dat erop duidt dat betrokkene het niet eens is met de teksten, hoewel die feitelijk correct zijn. Ik begrijp dat de redactie(organisatie) neutraal en objectief is. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:12 (CEST)
- Kan ik me in vinden. Geersing probeert al jaren zo goed mogelijk tot een objectieve beoordeling van de kolonisatieperiode en de strijd 1945-1949 te komen.
- René Hoksbergen 2A02:A45D:BD4:0:4538:EF3:ACFF:17E4 16 aug 2024 10:17 (CEST)
- Ik heb als historicus met name het boek van Geersing over Westerling nauwkeurig geanalyseerd en heb daarin niest kunnen vinden dat strijdig is met de feiten. Dat is wellicht onwelkom nieuws voor de onderzoekers van ODGOI maar geen reden om in de bijdrage van Geersing aan de geschiedschrijving van de dekolonisatie te wijzigen. Geschiedschrijving is vergelijkbaar met muziekuitvoering: een interpretatie. Juist interpretaties die op gespannen voet staan met de tijdgeest, verrijken Wikipedia. Actjepkemadrs (overleg) 9 aug 2024 16:14 (CEST)
- Hoezo 'boze witte man'? Dat duidt erop dat hier een vooringenomen standpunt wordt ingenomen dat erop duidt dat betrokkene het niet eens is met de teksten, hoewel die feitelijk correct zijn. Ik begrijp dat de redactie(organisatie) neutraal en objectief is. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:12 (CEST)
- Opschonen/herschrijven en slotje erop lijkt me overigens beter dan verwijderen van geheel artikel. Het onderwerp is wel E, Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)
- Het onderwerp lijkt me E, maar 95% van de pagina mag gesnoeid worden (beter: van het begin af aan opnieuw schrijven). Nu klinkt de hele pagina alsof deze is geschreven door Geersing zelf. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 14:37 (CEST)
- Voor nuweg - Wikipedia is geen kistje waar men op kan gaan staan om het eigen standpunt uit te dragen. Biografische gedeelte is ronkende promotie. Wikipedia is bovendien geen webruimte die ad libitum gebruikt kan worden door onderwerpen zelf. Nuwegje derhalve. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 14:50 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Nuweg is flauwekul. Het lijkt mij niet wenselijk om een ouder artikel versneld te verwijderen, simpelweg omdat de latere aanpassingen ons niet bevallen. Terugzetten naar een eerdere versie (4 maart 2024) lijkt mij een beter idee. Ldhank (overleg) 6 aug 2024 16:20 (CEST)
- Daar heb je ook weer gelijk in, dat was wat al te voortvarend. Maar niet bevallen is niet het punt, het is absoluut tegen onze richtlijnen in op het moment. 87.211.188.37 6 aug 2024 17:27 (CEST)
- Terugdraaien naar de versie van 4 maart lijkt mij ook de beste oplossing. Mochten er in de huidige tekst nog dingen staan die zowaar nuttig zijn dan kunnen die daarna wel weer toegevoegd worden. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 17:50 (CEST)
- Knap dat je nog ergens in de chaos van de artikelgeschiedenis een versie hebt gevonden. Als ik zie hoe men bezig is om van dit artikel een soort persoonlijk blog te maken om zijn grieven te uiten over alles en iedereen..... dat gaat niet goed zo. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 23:05 (CEST)
- Nou, eerlijk gezegd een goede versie was vrij eenvoudig te vinden. Conclusie getrokken obv bewerkingsgeschiedenis. Na 4 maart worden grote wijzigingen gedaan door een anoniem account. Daarom heb ik alleen versie 4 maart gelezen. Ldhank (overleg) 7 aug 2024 15:02 (CEST)
- Ik heb opnieuw een poging gedaan dit artikel op te schonen. Het kopje "controverse" is nu sterk ingekort. Deze bevatte veelal beschrijvingen van meningen en uitingen van Geersing en zijn onderzoekscollectief. Volgens mij kunnen lezers dit prima opzoeken in de bronnen, dus een uitgebreide beschrijving op deze wiki lijkt me niet nodig en ongewenst. Ben het eens dat deze pagina niet verwijderd hoeft te worden. Evors (overleg) 9 aug 2024 09:35 (CEST)
- Dit is geen persoonlijke blog, maar een feitelijke beschrijving van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:43 (CEST)
- Nou, eerlijk gezegd een goede versie was vrij eenvoudig te vinden. Conclusie getrokken obv bewerkingsgeschiedenis. Na 4 maart worden grote wijzigingen gedaan door een anoniem account. Daarom heb ik alleen versie 4 maart gelezen. Ldhank (overleg) 7 aug 2024 15:02 (CEST)
- Knap dat je nog ergens in de chaos van de artikelgeschiedenis een versie hebt gevonden. Als ik zie hoe men bezig is om van dit artikel een soort persoonlijk blog te maken om zijn grieven te uiten over alles en iedereen..... dat gaat niet goed zo. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 23:05 (CEST)
- Het biografische deel is feitelijk correct. Ik als het biografische deel van de pagina's van bijvoorbeeld Dr. Anne-Lot Hoek en prof. dr. Ruud Lubbers lees, die zijn beide uitgebreider. Noemt u dat ook ronkende zelfpromotie? Hoe kan een feitelijke opsomming van iemands c.v. nu zelfpromotie zijn? Het is zoals het is. Over welke richtlijnen hebt i het eigenlijk? Wikipedia wil toch een medium zijn die de feiten en de bronnen correct weergeeft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:48 (CEST)
- Hoezo ronkende promotie? Wikipedia heeft als doelstelling om informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is...Daaraan voldoet de cv-beschrijving. Uw opmerking lijkt mij niet in overeenstemming met de doelstelling van Wikipedia. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 9 aug 2024 15:14 (CEST)
- Ik heb Geersing meegemaakt tijdens zijn omroepperiode. Wat er op zijn pagina staat klopt helemaal. Er staat een aantal belangrijke zaken zelfs niet op. Hij is bijvoorbeeld eens tweede geworden op de lijst Omroepman van het jaar, achter John de MoL. Ook zijn resultaten als voorzitter van de omroepwerkgevers en cao-onderhandelaar staan niet op die pagina. Geersing zocht niet de publiciteit. Als er publiciteit over hem was kwam die van de kant van de media. Ik vind het juist mooi dat die Wikipediapagina deze gegevens over hem bevat. De man runde destijds de publieke omroep tijdens de periode dat André van der Louw voorzitter-NOS was. Ik keek nog eens in de doelstellingen van Wikipedia. Volgens mij voldoet die pagina daar perfect aan.
- Nuweg is flauwekul. Het lijkt mij niet wenselijk om een ouder artikel versneld te verwijderen, simpelweg omdat de latere aanpassingen ons niet bevallen. Terugzetten naar een eerdere versie (4 maart 2024) lijkt mij een beter idee. Ldhank (overleg) 6 aug 2024 16:20 (CEST)
- Voor nuweg - Wikipedia is geen kistje waar men op kan gaan staan om het eigen standpunt uit te dragen. Biografische gedeelte is ronkende promotie. Wikipedia is bovendien geen webruimte die ad libitum gebruikt kan worden door onderwerpen zelf. Nuwegje derhalve. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 14:50 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Het onderwerp lijkt me E, maar 95% van de pagina mag gesnoeid worden (beter: van het begin af aan opnieuw schrijven). Nu klinkt de hele pagina alsof deze is geschreven door Geersing zelf. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 14:37 (CEST)
- Op deze manier kan het artikel in ieder geval niet blijven. Wie heeft er zin om dit artikel over een boze witte man flink te herschrijven? Vinvlugt (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)
2A01:CB1D:588:2900:2545:749C:BCAB:6A4C 11 aug 2024 15:28 (CEST)
- Hoezo herschrijven als de pagina feitelijk correct is en daarvoor voldoende bronnen aanreikt? Uit delen van commentaar krijg ik de indruk dat degene die het betreft om persoonlijke redenen stelling neemt tegen teksten in de pagina van Geersing. Dat kan toch niet conform de richtlijnen zijn? Het uitgangspunt moet toch zijn: feitelijk juist en onderbouwd met bronnen. Daarmee is toch strijdig dat er wijzigingen worden aangebracht die worden ingegeven door persoonlijke motieven en eigen opvattingen over de tekst-onderdelen die het betreft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:55 (CEST)
- Een slotje erop? Dat wil zeggen dat de pagina niet actueel en feitelijk juist mag zijn c.q. worden? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:13 (CEST)
- Ik heb begrepen dat het de doelstelling is van Wikipedia om ......informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is....En dat alles als vanzelfsprekend gebaseerd op feiten en degelijke argumenten met inachtneming van de vijf zuilen.
- Als het , zoals in dit geval, gaat om een persoon, lijkt het niet meer dan logisch dat die persoon en zijn curriculum vitae aan de orde komen. Welnu daar is in casu sprake van en geheel in lijn met die doelstelling.
- Daarnaast wijdt betrokkene feitelijk en goed geargumenteerd uit over een onderwerp dat de afgelopen jaren in belangrijke mate het maatschappelijk debat heeft beheerst. De uitkomsten van zijn analyse op dit onderwerp zijn wellicht voor sommigen lastig te verteren. De oplossing lijkt dan eerder om dat met feiten en tegenargumenten te weerleggen.
- Het past, volgens de vijf zuilen van Wikipedia, niet om op de persoon te spelen nog om de feiten die wellicht niet welgevallig zijn te negeren of weg te schrijven.
- Het weghalen van de pagina past daar, om redenen die erg voor de hand liggen, ook niet in. 2001:1C03:23:F800:84F8:16FA:2E82:DE93 9 aug 2024 09:32 (CEST)
- Ik verenig mij helemaal met deze reactie. Er hoeft hier niets aangepast te worden. Helemaal akkoord dus. 2001:1C08:183:9D00:5D43:C120:197E:2DAF 9 aug 2024 13:52 (CEST)
- Ik nam kennis van de Wikipedia pagina van Dr. Anne-Lot Hoek (1978). De tekst op die pagina is aanzienlijk uitgebreider dan die van mr. Bauke Geersing (1944) ook in CV-termen. Die tekst lijkt geschreven te zijn door mevrouw Hoek zelf. Daartegen lijkt mij geen bezwaar te bestaan, als de tekst maar klopt. Ik neem aan dat de Wikipedia-redactie uitgaat van het beginsel van gelijke behandeling. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 15:29 (CEST)
- Over jezelf schrijven moet je gewoon niet doen. Levert zelden een neutraal en gebalanceerd artikel op. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:21 (CEST)
- Het lijkt mij dat het uitgangspunt is, dat de tekst klopt en er dus geen fouten in staan. Het is niet vreemd dat een persoon wiens pagina het betreft het best op de hoogte is van de feiten en de bronnen die eraan ten grondslag liggen. Het is dus niet te vermijden dat ook de persoon zelf een bijdrage aan de eigen pagina levert. De pagina van Anne-Lot Hoek is er een voorbeeld van dat zonder haar inbreng er geen compleet en feitelijk correct overzicht tot stand komt. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 16:33 (CEST)
- Mensen hebben de sterke neiging om alleen positieve zaken te benoemen, de kritiek op hun handelen te marginaliseren, zichzelf in het zonnetje te zetten, en details tot hoofdzaken op te blazen. Als dan ook nog eens uit eigen kennis wordt geput i.p.v. uit bronnen die openbaar zijn te raadplegen, wordt het voor de lezer bovendien niet verifieerbaar. Uiteindelijk lezen we hier dan geen biografie maar een autobiografie.
- Het aanpassen van een datum is niet erg, maar zelf de richting bepalen van het artikel: hou je er toch gewoon verre van... Het leidt bijna altijd tot gedoe. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:43 (CEST)
- Op de pagina staat ook de kritiek op Geersing vanuit de invalshoek van het dekolonisatieonderzoek o.l.v. NIOD, KITLV en NIMH. Het vermelden van beide perspectieven is juist evenwichtig. Ook als uit eigen kennis wordt geput, onderbouwd door bronnen, zijn de feiten prima verifieerbaar. Het gaat erom dat lezer de feiten en de bronnen leest c.q. kan raadplegen. Of iemand de tekst wil labelen als biografie of autobiografie lijkt dan niet relevant. Wat bedoel te met gedoe? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:18 (CEST)
- De pagina gaat heel erg veel over een onderzoek. Bij diagonaal eerste keer lezen valt me op dat ik weinig lees over de heer Geersing zelf, in ieder geval bij het heel lange deel van het onderzoek. Dat kan echt meer "to the point". Labrang (overleg) 7 aug 2024 18:35 (CEST)
- Op de pagina staat ook de kritiek op Geersing vanuit de invalshoek van het dekolonisatieonderzoek o.l.v. NIOD, KITLV en NIMH. Het vermelden van beide perspectieven is juist evenwichtig. Ook als uit eigen kennis wordt geput, onderbouwd door bronnen, zijn de feiten prima verifieerbaar. Het gaat erom dat lezer de feiten en de bronnen leest c.q. kan raadplegen. Of iemand de tekst wil labelen als biografie of autobiografie lijkt dan niet relevant. Wat bedoel te met gedoe? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:18 (CEST)
- Het lijkt mij dat het uitgangspunt is, dat de tekst klopt en er dus geen fouten in staan. Het is niet vreemd dat een persoon wiens pagina het betreft het best op de hoogte is van de feiten en de bronnen die eraan ten grondslag liggen. Het is dus niet te vermijden dat ook de persoon zelf een bijdrage aan de eigen pagina levert. De pagina van Anne-Lot Hoek is er een voorbeeld van dat zonder haar inbreng er geen compleet en feitelijk correct overzicht tot stand komt. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 16:33 (CEST)
- Over jezelf schrijven moet je gewoon niet doen. Levert zelden een neutraal en gebalanceerd artikel op. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:21 (CEST)
- Ik heb het subjectief taalgebruik niet aangetroffen, het is juist afstandelijk en formeel. In de tekst en aan het eind staan tal van bronnen. Ik las recent de Wikipediapagina van Ruud Lubbers. Mooie uitgebreid, veel van diens inzichten zijn beschreven, een uitgebreid c.v. . Een mooie biografie. In vergelijking daarmee is de pagina van mr. Bauke Geersing aanzienlijk beperkter van opzet. Wat is het probleem eigenlijk? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:42 (CEST)
- Subjectief zijn onder meer de delen: Dit vanuit een doorgeschoten marktdenken en de onjuiste aanname, dat een dergelijk optreden van de publieke omroep concurrentievervalsing zou zijn en in strijd met het Europese recht. en Door zijn loopbaan bij de NOS verkreeg Geersing nationale bekendheid. en Geen enkele van deze vragen is tot op de dag van vandaag beantwoord. + deels hetgeen ervoor. Dit deel is zelf stelling nemen: Er is niet inhoudelijk gereageerd op geen van die analyses en een dergelijk debat is stelselmatig uit de weg gegaan en heeft niet plaats gevonden. Terwijl de minister van Buitenlandse Zaken in de brief van 15 augustus 2019, referentie 2019029632, opriep tot een wetenschappelijk debat met de volgende woorden: ' Het wetenschappelijk debat en wetenschappelijk onderzoek in het bijzonder zijn gebaat bij discussie en kritiek..' en de rest van wat onder het kopje controverse staat, is qua toon nogal in de richting van het eigen gelijk halen. Het probleem is bovendien dat een onafhankelijk persoon heel andere keuzes zou maken, betere keuzes ook door diens andere bril. 87.211.188.37 7 aug 2024 18:34 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Dat eerste deel van de tekst is niet subjectief, die stelt vast waarom die commissie bezig was. Ook het niet beantwoord zijn van die vragen is een feitelijke vaststelling. Dat de brief van die minister daartoe oproept is ook feitelijk correct. Dat is geen stelling nemen. De hele tekst is een feitelijke beschrijving van een proces. Een onafhankelijke persoon zou een heel andere keuze maken, zelfs een betere keuze, door een andere bril. Hoezo? Het gaat er toch om dat de beschrijving feitelijk correct is en door bronnen wordt ondersteund. Dat is het geval. Dit commentaar van u is niet onafhankelijk en de formulering 'andere keuze' is onduidelijk. Als de beschrijving correct en evenwicht is, is een andere keuze ook niet relevant. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:41 (CEST)
- De beschrijvingen zijn absoluut niet evenwichtig, er worden claims en passages uit interviews en publicaties van Geersing geparafraseerd, dat lijkt me niet gewenst. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:56 (CEST)
- Dat eerste deel van de tekst is niet subjectief, die stelt vast waarom die commissie bezig was. Ook het niet beantwoord zijn van die vragen is een feitelijke vaststelling. Dat de brief van die minister daartoe oproept is ook feitelijk correct. Dat is geen stelling nemen. De hele tekst is een feitelijke beschrijving van een proces. Een onafhankelijke persoon zou een heel andere keuze maken, zelfs een betere keuze, door een andere bril. Hoezo? Het gaat er toch om dat de beschrijving feitelijk correct is en door bronnen wordt ondersteund. Dat is het geval. Dit commentaar van u is niet onafhankelijk en de formulering 'andere keuze' is onduidelijk. Als de beschrijving correct en evenwicht is, is een andere keuze ook niet relevant. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:41 (CEST)
- Er staan zes bronnen voor een tekst waarin op veel plekken naar onderzoeken, artikelen en interviews wordt verwezen. Als schrijver van deze wiki had u daar op zijn minst links naar kunnen toevoegen. Het artikel van Lubbers is onvergelijkbaar, deze is dan ook geschreven door vele personen, die van Geersing door enkele anonieme accounts, waaronder die van u. Evors (overleg) 8 aug 2024 11:05 (CEST)
- Subjectief zijn onder meer de delen: Dit vanuit een doorgeschoten marktdenken en de onjuiste aanname, dat een dergelijk optreden van de publieke omroep concurrentievervalsing zou zijn en in strijd met het Europese recht. en Door zijn loopbaan bij de NOS verkreeg Geersing nationale bekendheid. en Geen enkele van deze vragen is tot op de dag van vandaag beantwoord. + deels hetgeen ervoor. Dit deel is zelf stelling nemen: Er is niet inhoudelijk gereageerd op geen van die analyses en een dergelijk debat is stelselmatig uit de weg gegaan en heeft niet plaats gevonden. Terwijl de minister van Buitenlandse Zaken in de brief van 15 augustus 2019, referentie 2019029632, opriep tot een wetenschappelijk debat met de volgende woorden: ' Het wetenschappelijk debat en wetenschappelijk onderzoek in het bijzonder zijn gebaat bij discussie en kritiek..' en de rest van wat onder het kopje controverse staat, is qua toon nogal in de richting van het eigen gelijk halen. Het probleem is bovendien dat een onafhankelijk persoon heel andere keuzes zou maken, betere keuzes ook door diens andere bril. 87.211.188.37 7 aug 2024 18:34 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Ik las die pagina, die bevat feiten en een duidelijke opsomming met bronnen van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. Wat is daar mis mee? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:33 (CEST)
- Ik zie dat jij een van de IDs bent die de meeste tekst heeft toegevoegd aan deze pagina. Lijkt me nuttig als je het subjectief taalgebruik verwijderd uit deze pagina. Daar is deze tekst nu namelijk van doorspekt. Ook staan er opsommingen in uit interviews, zoals die van GeenStijl, er staat alleen geen bron bij, dus erg slordig. Dit gebrek aan bronnen en het direct herhalen van claims en halve passages uit publicaties gebeurt constant op deze pagina. Lijkt me dat u mr. Geersing zelf bent, wat naar mijn weten in strijd is met de richtlijnen van wikipedia. Het lijkt me dus meer dan logisch dat al deze bewerkingen worden teruggedraaid. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:54 (CEST)
- Een pagina over een persoon bevat altijd cv-gegevens. Daar staat altijd in wat die persoon heeft gedaan onderbouwd door bronnen. In die zin leest een Wikipediapagina over een persoon altijd ook als een uitgebreid cv. Dat is dus geen reden om de tekst aan te passen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:00 (CEST)
- Ik ben eens op zoek gegaan wat Geersing allemaal heeft geschreven en kwam ook uit op www.dekolonisatie-nedindie.nl
- Daarop staan verscheidene artikelen en analyses van hem, die nog niet eens op de Wikipediapagina zijn vermeld. Dat zie ik wel op andere Wikipediapagina's. Daar tref ik lange lijsten publicaties aan. Zo bezien zou zijn pagina nog langer kunnen zijn dan de huidige tekst. Ik doe daar geen voorstel voor en laat dat maar over aan de geïnteresseerde lezer. Uit de tekst van zijn pagina blijkt dat hij een onderzoekgenootschap AURORE heeft opgericht. Ik kan me goed voorstellen dat de leden van dat genootschap het belangrijk vinden dat de teksten over hem duidelijk zijn. De suggestie dat Geersing dat allemaal zelf heeft geschreven is dan nogal voorbarig lijkt mij. Bovendien een niet erg zakelijk argument om iets aan de tekst van zijn pagina te gaan doen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:19 (CEST)
- Een artikel dient in balans te zijn, en dat is hier niet het geval: het gaat - kort door de bocht - om wat Geersing van allerlei onderwerpen vindt, en hoe dom de rest van de wereld is dat ze zijn inzichten maar niet willen navolgen. De enorme woordenbrij is bijkans onleesbaar en dus alleen daarom al niet geschikt voor een encyclopedie. De tekst zit vol subjectieve bewoordingen en leest vooral als een pamflet dat moet aantonen dat hem enorm onrecht is aangedaan. In feite druipt dit artikel van de frustratie. Vandaar dat sommigen denken dat jij Geersing zelf bent, of een direct betrokkene.
- En dan kun je aan onze kritiek weer een lange tirade gaan wijden en er andere artikelen bij slepen en vinden dat het allemaal super geweldig in evenwicht is, maar het artikel is gewoon niet op orde: wikipedia is geen persoonlijk blog, nieuwssite of politiek forum, maar een encyclopedie die probeert (secundaire) bronnen samen te vatten en daarin zo veel mogelijk de juiste balans te vinden. Dat is soms moeilijk, zeker bij controversiëlere onderwerpen, maar het is hier overduidelijk dat er geen enkele balans meer is. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 17:51 (CEST)
- Ik ben als lid van het door mr. Bauke Geersing en drs. Cees Somers opgerichte onafhankelijk onderzoekgenootschap AURORE goed op de hoogte van zijn werkzaamheden. Ik herkend de teksten in de Wikipediapagina als correct en evenwichtig. Dat er geen enkele balans is, zoals u schrijft, is m.i. dan ook niet correct. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 21:24 (CEST)
- Over balans gesproken: die moet dan ook in de discussie over de pagina te vinden zijn. Je hoeft het niet eens te zijn met de kritiek van Geersing op het dekolonisatieonderzoek. Het is dan zaak om die kritiek met argumenten te weerleggen. Aansturen op het verwijderen van een pagina en spelen op de persoon lijkt dan eerder op een gebrek aan tegenargumenten. En met het verwijderen van de pagina en het aan het zicht onttrekken van een mening, staat die mening nog steeds overeind. Kortom, ga de discussie aan, kom met argumenten en speel niet op de persoon. NulliCedo (overleg) 13 aug 2024 11:29 (CEST)
- Vermoeiend, al die IP-adressen en gloednieuwe accounts die hier plotseling het artikel over Geersing komen verdedigen.... De term vleespop is volgens mij prima van toepassing hier...
- Ook vermoeiend is dat deze accounts niet schijnen te beseffen dat de kritiek niet is gericht op de persoon Geersing en zijn ideeën, maar op de eenzijdige manier waarop zij Geersing voor het voetlicht willen brengen. Hen staat geen zakelijk artikel voor ogen dat alle kanten belicht, maar vooral een soort kritiekloos verhaal dat alle ruimte biedt aan Geersing. Het ideale artikel echter vermeldt - in goede balans - de ideeën van Geersing én de kritiek op Geersing, en neemt hierin geen enkele stelling in wie er gelijk heeft.
- Ik zou zeggen: neem WP:NPOV, WP:COI en Wikipedia:Balans eens door. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 12:57 (CEST)
- Vleespop? De betekenis van dat woord is: 'wanstaltig zwaar mens'. Hoe hebt u dat opgemaakt uit de tekst van de pagina over Geersing? De reacties duiden alle op de wens van een eerlijk, evenwichtig en zakelijk verhaal over Geersing, niet kritiekloos. In sommige reacties staat notabene dat kritiek welkom is, als die maar goed is onderbouwd.Die willen nu juist een goede balans, terwijl u het tegendeel schrijft. Kunt u uw opvatting nader toelichten? J. Ceasar. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 13 aug 2024 15:06 (CEST)
- Het is over het voetlicht en hun staat voor ogen. 2A02:A445:E40C:1:111C:ABEA:8A44:40A9 13 aug 2024 16:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De aangetroffen versie is duidelijk korter en neutraler dan de genomineerde versie. De huidige versie is beknopt, neutraal en van bronnen voorzien. Daarom behouden. Wel blijft het risico dat in de toekomst het artikel weer grote aanpassingen krijgt waardoor het mogelijk niet objectief of uit balans raakt. Het artikel heb ik dan ook op mijn volglijst gezet. En mocht het inderdaad weer de verkeerde kant op gaan dan kan een beveiliging op het artikel gezet worden. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twee dagen eerder vanuit ongeduld versneld verwijderd, en nu weer opnieuw aangemaakt. Gebruiker had aangegeven nog niet alles helemaal te snappen, dus ik heb uitgelegd hoe deze zelf een infobox kan toevoagen. Gaarne nu 14 dagen geduld betrachten, om te zien of het dan wel goedkomt. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:09 (CEST)
- Stokbrood90 had beter eerst het artikel in zijn kladblok kunnen uitwerken, daarvoor is hem gisteren een handreiking geboden. Nu heeft hij wederom een artikel aangemaakt dat nog niet voldoet BasFCT (overleg) 6 aug 2024 14:19 (CEST)
- Nee @Kuddekop je verward wat dingen. Allereerst is het niet in twee dagen verwijderd. Daarnaast is het niet eenmaal maar meermaals dat dit soort lege pagina’s erop worden gezet door deze gebruiker (niet alleen onder een gebruikersnaam) en anderen wordt gevraagd het werk te doen. Meermaals is er een uitleg gegeven, ook zijn er meerdere reacties op andere plekken gekomen, echter blijkt alles aan dovenmansoren gericht en moeten anderen het werk doen. Er is hem een handreiking gedaan om het vanuit zijn kladblok eerst in orde te maken maar tot noch toe zonder resultaat. Ook is hij gewezen dat hij zijn mentor kan benaderen voor hulp. Geplubliceerde pagina’s zijn geen expirimenteerruimtes daar zijn kladblokken (en zandbakken) voor en daar staat het hier nu ook en is zeer terecht verplaatst door de afhandelaar. - AT (overleg) 6 aug 2024 14:30 (CEST)
- Ik vraag enkel 14 dagen geduld, maar als ik jouw uitleg lees, is er van geduld al geen sprake meer. Dan trek ik ook mijn handen er vanaf. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:49 (CEST)
- @Kuddekop, Het is geen kwestie van geduld.
- een voorbeeld (wel letterlijk tbp-tekst overgenomen):
- 12:00 uur pagina aangemaakt met:
- Pietje Potje is Atleet.
- 12:01 uur tbp-nominatie.
- 12:01 uur “WIU hij is e waardig maar pagina kan iets verbetering gebruiken.” Of “Wiu zeker e maar er is opmaak nodig”.
- Dat is geen kwestie van geduld maar een naam plaatsen met verder niks en anderen vragen het werk te doen, zo werkt het niet.
- Ik vind het tof van je dat je geduld hebt maar na meermaals uitleg geven dat tot op heden aan dovenmansoren gericht lijken is het niet gek dat men zegt werk er eerst is in je kladblok aan toch?
- En dat is precies wat er gebeurd is. :)
- — AT (overleg) 6 aug 2024 14:58 (CEST)
- Ik vraag enkel om niet weer per {{nuweg}} dit artikel te verwijderen, maar laat ook maar. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:00 (CEST)
- @Kuddekop, het is niet verwijderd of ooit verwijderd geweest, ook nooit een nuweg nominatie geweest. o_o. — AT (overleg) 6 aug 2024 15:02 (CEST)
- — welles – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuddekop (overleg · bijdragen)
- @Kuddekop, nee de pagina is verplaatst en daar is een niet bestaande doorverwijzing (dp/rederict) door blijven bestaan, die niet meer bestaande dp is verwijderd en niet de pagina zelf. - AT (overleg) 6 aug 2024 15:10 (CEST)
- Precies, de pagina was ribbedebie, en is een uur terug opnieuw aangemaakt. Dat zou niet kunnen als hij niet verwijderd was. Basta. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:15 (CEST)
- Nogmaals bovenstaande uitleg. De inhoud is niet verwijderd alleen verplaatst naar de eigen naamruimte, de overgebleven leegte is verwijderd zoals gebruikelijk en normaal is want er staat niks (en dat stond er al niet) en daarmee komt de naam ook weer vrij tot er een fatsoenlijke pagina is.
- Basta — AT (overleg) 6 aug 2024 15:26 (CEST)
- Precies, de pagina was ribbedebie, en is een uur terug opnieuw aangemaakt. Dat zou niet kunnen als hij niet verwijderd was. Basta. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:15 (CEST)
- @Kuddekop, het is niet verwijderd of ooit verwijderd geweest, ook nooit een nuweg nominatie geweest. o_o. — AT (overleg) 6 aug 2024 15:02 (CEST)
- Ik vraag enkel om niet weer per {{nuweg}} dit artikel te verwijderen, maar laat ook maar. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:00 (CEST)
- Ik vraag enkel 14 dagen geduld, maar als ik jouw uitleg lees, is er van geduld al geen sprake meer. Dan trek ik ook mijn handen er vanaf. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:49 (CEST)
- Tegen verwijderen E-waardig en voldoende inhoud voor een ruim beginnetje. MLTRock (overleg) 6 aug 2024 15:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ga altijd uit van het belang van de atleet, ben niet geïnteresseerd in het 'Pietje Puk' gedoe. Deze atleet heeft aan twee Olympische Spelen meegedaan en als ik even naar de Duitse Wikipedia kijk, valt er genoeg zinnigs over te schrijven. Of zo'n artikel dan wordt gestart door mijzelf of door de een of andere (al dan niet welwillende) beginneling maakt mij niets uit. Hier moet gewoon iets waardigs van worden gemaakt. Punt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 aug 2024 23:35 (CEST)
- Noel Chama zo een stukkie beter? Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 aug 2024 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds gisteren door mij behouden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - machinevertaling. Al eerder verwijderd om dezelfde reden. Jvhertum (overleg) 6 aug 2024 15:42 (CEST)
- Voor verwijderen De aanmaker moet eigenlijk worden aangesproken. Hij maakt een een hele rits van puur machinevertaalde anderstalige WP-lemma's aan boordevol onbegrijpelijke tekst. HT (overleg) 14 aug 2024 16:15 (CEST)
- Inmiddels de LSV pagina gevonden van deze hierom globaal gelockte sokpopper crosswiki zie hier. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als je over een verzetsstrijder de zin 'Édouard Valéry (...) was resistent' opschrijft, dan heb je niet begrepen waar je mee bezig bent. En de rest van het artikel is al even erbarmelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voor zover ik kaan nagaan, gaat het hier om en 16-jarige van een schaatsclub in Haarlem. Vermoedelijk zelfpromotie. – 
Zoetermeerder (overleg) 6 aug 2024 19:40 (CEST)
- Voor verwijderen Actief bij de junioren en zet mooie resultaten neer, maar NE. MLTRock (overleg) 6 aug 2024 21:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:55 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Het stuk over het ongeval is overgenomen van https://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=11&t=2086449
Het overnemen van een forumbericht is niet zomaar toegestaan als het de trivialiteit overstijgt, aldus gezaghebbend ict-jurist Arnoud Engelfriet: https://blog.iusmentis.com/2020/06/05/ook-met-auteursrecht-krijg-je-je-forumposts-niet-zomaar-weg/
En wat het nog extra gecompliceerd maakt is dat dat forumbericht dan weer een directe vertaling is van https://eurodressage.com/2023/07/30/belgian-young-rider-jette-de-jong-injured-riding-accident, waar onderaan de site toch een duidelijke copyrightvermelding staat. Het AUT-euvel is opgelost. Zie Thieus reactie hieronder om te zien wat er nu nog mis is met het artikel, want er is nog wel degelijk wat mis mee. – Mondo (overleg) 6 aug 2024 21:53 (CEST)
- Goed gevonden. Ik ben alvast zo vrij geweest om het besmette deel te verwijderen en de oudere versies te verbergen. Blijft over: een wat moeizaam artikel met voornaamgebruik, verkeerde bronvermeldingen, en niet al te neutraal woordgebruik. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 22:32 (CEST)
- Ik had hem ook op de tbp willen zetten maar ik twijfelde onder welk kopje het dan moest. Echter gaf de copyvio toolforge aan geen kopiërwerk te kunnen vinden, maar dat geeft natuurlijk geen uitsluitsel. Hoewel ik (op twee na zie ik nu) de bronnen heb geprobeerd om te zetten twijfel ik ook aan de daadwerkelijke relevantie. Ik deel verder jullie mening. Goede nominatie en goed gezien wbt aut. schendingen. :) - AT (overleg) 6 aug 2024 22:45 (CEST)
- Eigenlijk was het @TheGoodEndedHappily die erover begon, dus de credits gaan voornamelijk naar haar. 🙂 Ik heb eigenlijk alleen dat artikel van Arnoud Engelfriet erbij gepakt en de TBP-nominatie in gang gezet.
- Bedankt voor het verwijderen van het besmette deel. 🙂 Mondo (overleg) 6 aug 2024 22:46 (CEST)
- Promotioneel curriculum vitae over een jeugdsporter vol met superlatieven en we leren ook nog dat een van haar paarden de tong over het bit deed waardoor ze niet won... Tevens aangemaakt door een account met de stalnaam van het bedrijf van haar ouders. Hoyanova (overleg) 7 aug 2024 09:19 (CEST)
- Vooralsnog geen neutraal verhaal. Zet dit epistel maar op de eigen website, ik vermoed dat het voor een encyclopedie allemaal nog te vroeg is, want een 20-jarige die al 10 jaar meedoet aan de wereldkampioenschappen? Dan klopt er meestal iets niet. Kuddekop (overleg) 7 aug 2024 11:20 (CEST)
- Dit betreft niet de wereldkampioenschappen maar de jeugd-wk's. Niets meer aan gebeurd en eindig met superlatieven nog steeds. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST)
Nog meer opgeruimd en een bron of twee toegevoegd. Aangezien ze meervoudig belgisch kampioen is vind ik haar wel e-waardig. Inktaap (overleg) 6 sep 2024 13:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb enkele van de resultaten bekeken en waar het in het artikel als een Belgisch Kampioenschap wordt gepresenteerd kan ik pas uit de bron halen dat het om de junioren ging. En het lijkt erop dat dit voor de hele lijst geldt, dat je pas na het lezen van de bron echt duidelijk krijgt wat ze nu precies gewonnen heeft. Daarmee is wat mij betreft dit artikel onvoldoende betrouwbaar en heb ik het verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2024 09:51 (CEST)