TipBewerken

Beste Arbril316,

Welkom en bedankt voor je bijdragen. Je hebt meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan. Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op Bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.

Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kunt deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Succes verder! Mvg, Encycloon (overleg) 17 dec 2018 15:21 (CET)

Ster voor jouBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Ik zie dat je goed bezig bent, ga zo door! Alvast een mooi 2019 gewenst, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 19:05 (CET)

Ben SkywalkerBewerken

Dag Arbril316, had je mijn opmerkingen hierover al gelezen? Ik ben wel benieuwd naar je reactie - aldaar of hieronder. (Eenzelfde opmerking heb ik geplaatst bij Luminara Unduli.) Overigens kan ik me wel voorstellen dat een en ander herschreven moet worden, maar is in ieder geval de relevantie voldoende bewezen naar jouw idee? Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2019 20:58 (CET)

Beste @Encycloon:
Bedankt voor je berichtje. Ik had je reactie op de nominatie gezien en me voorgenomen hier op te reageren, maar dat was er nog niet van gekomen. Goed dus dat je me hier even aan herinnert. De bron die je noemt van Ben Skywalker heb ik naar aanleiding van jouw opmerking bekeken (deze had ik zelf niet gezien, dus dank!), en daarnaast zijn er op zich meer bronnen te vinden die het personage beschrijven. Zo is er ook de IGN Top 100 van Star Wars personages waarin dit personage op nummer 40 staat.
Beide bronnen hebben gemeen dat ze het personage vanuit een ‘in-universe’ perspectief beschrijven. Dus: een beschrijving van wat het personage allemaal heeft beleefd in het (fictieve) Star Wars Universum. Ik denk dat een personage E-waardig wordt op het moment dat er ook vanuit een ‘out-of-universe’ stijl over het personage wordt geschreven. Dus dat er behalve een fictieve biografie ook meer over het personage is te vertellen (met een perspectief vanuit de ‘echte wereld’). Ik heb dergelijke bronnen (die tevens gezaghebbend en onafhankelijk zijn) zelf niet kunnen vinden.
Ik zag dat je had opgemerkt dat een weinig brede bekendheid geen reden is om een artikel te verwijderen. Ik ben dat met je eens en dit is geen argument. Ik neem me voor dit soort argumenten buiten verwijdernominaties te houden.
De bronnen die je noemt voor Luminara Unduli en Barriss Offee ga ik nog bekijken. Dat wordt ergens in de komende dagen waarschijnlijk.
Welgemeende groet, Arbril316 (overleg) 10 feb 2019 11:15 (CET)
Bedankt voor je reactie. Per deze peiling denk ik persoonlijk dat een in-universe-perspectief wel voldoende is. Net zoals de wetenschapper een insect relevant genoeg vindt voor zijn vakgebied, en het onderwerp daarom in 'Wikipedia: encyclopedie der encyclopedieën' thuishoort, vindt een Star Wars-encyclopedie het personage relevant genoeg om te beschrijven. Op die manier bedoel ik dat bredere bekendheid niet nodig is, maar relevantie door onafhankelijke derden (met enig gezag) binnen het 'vakgebied' wel.
Overigens een tip: als je zoekt op Google Books vind je soms best nuttige bronnen die je met de 'gewone' zoekmachine niet tegenkomt. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2019 11:29 (CET)
Beste @Encycloon:. Bedankt weer voor je reactie. Ik kende de peiling die je noemt niet, dus dank voor het doorsturen van de link. Ik vind de discussies interessant: waar Pokémonencyclopedie staat, had ook “Star Warsencyclopedie” kunnen staan.
Zelf vind ik dat er ook vanuit een ‘out-of-universe’ perspectief over een personage moet zijn geschreven wil het personage op Wikipedia thuishoren. Inmiddels zijn de fanwiki’s erg populair, en uitgebreide fictieve biografieën vind ik dan ook beter passen op zulke sites. Mag ik je vragen waarom een ‘in-universe’ stijl wat jou betreft voldoende is?
Ik heb de bronnen bekeken van Luminara Unduli en Barriss Offee die je hebt genoemd. Los van dat de artikelen allemaal ‘in-universe’ zijn, zijn het (tekstueel) maar kleine artikelen. Als er in een Star Wars-encyclopedie al weinig over de personages is opgeschreven, vraag ik mij af of dit op Wikipedia thuishoort.
Zelf denk ik dat er over veel personages (ook bijrollen) best wel wat leuke feitjes te vinden zijn. Deze zou ik dan eerder kort beschrijven op een ‘lijst met personages’, dan dat elk bijrolpersonage een eigen lemma krijgt, en de artikelen daardoor an sich te triviaal worden.
Ik neem graag je tip ter harte v.w.b. Google Books. Zoals je denk ik al hebt gezien, ben ik nog redelijk nieuw hier en ik stel alle hulp die me geboden wordt dan ook zeer op prijs.
Nogmaals bedankt voor je bericht en een welgemeende groet, Arbril316 (overleg) 13 feb 2019 15:43 (CET)
Beste Arbril1316, zou je een voorbeeld kunnen geven van een artikel over een personage uit een fictieve wereld dat vanuit een out-of-universe-perspectief geschreven is? Het is me nog niet helemaal helder hoe je dat voor je ziet.
Overigens maakt het voor mij niet uit zo uit hoe lang de artikelen zijn: als een bron met gezag ze relevant genoeg vond voor opname in een encyclopedie, is dat voor mij ook genoeg voor relevantie-aantoning (zolang het Wikipedia-artikel langer is dan een woordenboekdefinitie natuurlijk). Mvg, Encycloon (overleg) 14 feb 2019 21:35 (CET)
Beste @Encycloon: Bedankt voor je reactie. Een voorbeeld van een artikel wat ik goed vind is Jabba the Hutt. Naast een beschrijving van de rol van dit personage binnen het Star Wars universum, bevat het artikel ook informatie over het ontstaan, de ontvangst en de culturele impact van het personage. Met name die toevoegingen maken voor mij dat het personage E-waardig is. Hoe kijk jij daar tegenaan? Arbril316 (overleg) 15 feb 2019 07:08 (CET)
Beste Arbril316, bedankt voor het voorbeeld. Het komt volgens mij een beetje overeen met de richtlijn dat over boeken meer te vertellen moet zijn dan de losse verhaallijnen. Ik ben het ermee eens dat dat wenselijk is, maar een boek is wmb net iets anders dan een personage. Bij een personage is deze vrijwel altijd alleen bekend (bij geïnteresseerden) vanwege de rol in de film. Die bekendheid wordt aangetoond door secundaire, onafhankelijke bronnen met enig gezag. Dat is voor mij voldoende om encyclopedisch relevant te zijn: het personage hoeft niet per se een culturele impact te hebben gehad o.i.d. In een boekenencyclopedie zul je ook wel wat andere informatie aantreffen dan alleen het verhaal. Encycloon (overleg) 15 feb 2019 09:58 (CET)
Beste Arbril316, even een vraagje. Zou je voortaan zelf ook even op Google Books willen zoeken? De moderator mag beslissen of dat voldoende is om relevantie te geven, maar de uitspraak 'geen onafhankelijke, secundaire bronnen aangetroffen' kan dan in ieder geval veranderd worden naar iets als 'behalve <link naar encyclopedie> onvoldoende onafhankelijke etc. bronnen aangetroffen'. Zou mij wat naloopwerk schelen.   Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 20:46 (CET)
Beste @Encycloon: Dank voor je bericht en terecht dat je dit vraagt. Ik zal dit in toekomstige nominaties meenemen. Hartelijke groet, Arbril316 (overleg) 17 feb 2019 08:34 (CET)
Dank je! (Al kan ik me soms toch niet bedwingen ook nog even mee te zoeken). Encycloon (overleg) 17 feb 2019 12:12 (CET)
@Encycloon: Haha, dat is helemaal goed. Alleen maar positief dat we scherp op elkaar blijven en elkaar aanvullen waar dat nodig is.   Arbril316 (overleg) 17 feb 2019 14:54 (CET)

Lama SuBewerken

Dag Arbril, Wat bronnen betreft, de planeet Kamino, waarvan Lama Su de baas is, heeft alleen andere wikipedia-artikelen als bron, wat niet gewenst/toegestaan is. Zelf ben ik niet met dit genre bekend, maar ben geneigd te twijfelen aan de relevantie van sommige personages in deze films (niet de films zelf). vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 15 feb 2019 09:17 (CET).

Ik zie dit toevallig op mijn volglijst langskomen (zie kopje hierboven) maar volgens mij is hier niet Wikipedia als bron gebruikt maar de films/game waar die artikelen over gaan. Dat zijn al helemaal geen onafhankelijke, secundaire bronnen natuurlijk. Overigens was het artikel eerst nog bronloos. Mvg, Encycloon (overleg) 15 feb 2019 09:28 (CET)
Beste @Koos van den beukel: Allereerst bedankt voor uw bericht. Wat Encycloon aangeeft, klopt inderdaad: de bronnen die zijn genoemd zijn de films en een computerspel. Het artikel lijkt daarom meer op 'origineel onderzoek', dan op onderzoek op basis van onafhankelijke, secundaire bronnen. Als ik zelf op zoek ga naar dergelijke bronnen, dan kom ik maar weinig tegen over de planeet Kamino. Ik kan me daarom voorstellen dat het artikel over Kamino ook in aanmerking komt voor verwijdering, i.v.m. twijfel aan relevantie. Ik ben het met u eens dat de films zelf voldoende relevant zijn. Ook denk ik dat er best personages, planeten, gebeurtenissen, etc. in Star Wars zijn waarover een artikel geschreven kan worden die past op Wikipedia. Arbril316 (overleg) 15 feb 2019 09:46 (CET)

OpgelostBewerken

Ik zag dat je het zelf al had opgelost op WP:TBP. :) - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 16:53 (CET)

  • @DutchTom: Haha, ja, dom foutje van mij, maar blij dat er mensen zijn die daar alert op zijn ;-) Thanks
Geen probleem   je had het zelf al snel door, kan gebeuren natuurlijk! - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 17:00 (CET)

33ste uitreiking van de Premios GoyaBewerken

  Prima werk, ik hoop dat er nog meerdere jaren aankomen. Hou je voor de volgende even rekening met de edits die ik gedaan heb, betreffende onder andere foute infobox, gebruik van hoofdletters en categorie? Mvg  DirkVE overleg 27 feb 2019 12:48 (CET)

  • @DirkVE: Thanks, Dirk. Jij hartelijk dank voor de aanvullingen. Ik ga rekening houden met je edits vanaf nu  
Opgelet! In Gebruiker:Arbril316/Test1 zitten nog steeds dezelfde fouten (foute infobox en onjuist gebruik van hoofdletters). De normale opmaak is eerst "prijzen en nominaties" en daarna "overzicht films". Vergeet ook niet de categorie Spaanse filmprijs er bij te plaatsen.  DirkVE overleg 27 feb 2019 13:23 (CET)
@DirkVE: ik weet het, Dirk. Ik was nog niet zo snel, maar evengoed bedankt :-)
Prima dat je het gezien hebt!  DirkVE overleg 27 feb 2019 13:46 (CET)
@DirkVE: Zojuist de 31ste uitreiking gepubliceerd. Ik geloof dat ik je opmerkingen daarin goed heb meegenomen, maar als ik nog dingen gemist heb, laat het me dan weten. Ik neem dit dan mee voor toekomstige pagina's. Bedankt voor je hulp vandaag.
Inderdaad nog enkele kleinigheden: "Premio Goya voor Beste..." moet telkens zijn "Premio Goya voor beste..." en op sommige plaatsen nog hoofdletters te veel (kijk maar even naar mijn correcties). "Beste producent" is fout, moet zijn "Beste productieontwerp" en ook "Beste grime en kapwerk" is verbeterd in "Beste grime en haarstijl". Ik geef de voorkeur aan "Beste kostuums" i.p.v. "Beste kostumering". Voor de rest, goed bezig!  DirkVE overleg 28 feb 2019 08:19 (CET)
Ik heb een navigatiesjabloon aangemaakt, dat kun je onderaan elk "Goya"-artikel invoegen.  DirkVE overleg 28 feb 2019 08:41 (CET)

Star Wars-nominatiesBewerken

Dag Arbril316, aansluitend bij deze vraag is dit overleg op de overlegpagina van Vinvlugt mogelijk ook interessant, het ligt in dezelfde lijn. Mvg, Encycloon (overleg) 4 apr 2019 12:29 (CEST)

@Encycloon: Thanks! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arbril316 (overleg · bijdragen)

FilmsterBewerken

 
Voor het schrijven van heel wat goede artikelen over Spaanse films en filmprijzen.  DirkVE overleg 5 apr 2019 08:26 (CEST)

Beste Arbril316, Geen ster op de Hollywood Walk of Fame maar wel een "filmster" voor al jouw bijdragen tot betrekking met vooral Spaanse films en filmprijzen. Doe zo voort!  DirkVE overleg 5 apr 2019 08:26 (CEST)

@DirkVE: Thanks, Dirk. Wat ontzettend leuk! Deze blijk van waardering doet me goed.   Jij hartelijk dank voor je hulp tijdens mijn opstartfase Arbril316 (overleg) 5 apr 2019 09:43 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, Arbril316: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:40 (CEST)

Tabellen met filmprijzenBewerken

Beste Arbril316, ik begrijp niet waarom je plots in verschillende artikels de tabellen met filmprijzen zit aan te passen? Je voegt in bepaalde artikels een wikilink voor het filmfestival van Venetië toe die al in de tabel verwerkt zit, enkel de vormgeving verschilt. Dat is duidelijk het soort neutrale bewerking die Wikipedia afraadt (bij twijfel niet inhalen), aangezien het niets verbetert, maar gewoon de ene variant vervangt door een andere variant. Het zijn dit soort bewerkingen die uiteindelijk leiden tot bewerkingsoorlogen en dat wil niemand.

Bovendien verknoeien jouw bewerkingen in alle artikels de bestaande uniformiteit van de tabel, want enkel in de kolomrijen die je aanpast, besluit je plots een vormgeving en uitlijning te gebruiken die afwijkt van de rest van de tabel. Als de tabel consequent termen als 'Festival van New York', 'Festival van Toronto', enz. gebruikt, is het natuurlijk raar om dan plots in één rij van de tabel iets anders te doen en 'Festival van Venetië' af te korten tot 'Venetië', terwijl je alle andere rijen onaangeroerd laat. Bovendien lijn je die ene rij dan ook nog eens centraal uit, terwijl de rest van de tabel links uitgelijnd is.

Dus gelieve in de toekomst geen neutrale bewerkingen meer door te voeren en/of rekening te houden met de bestaande vormgeving van tabellen. Hier en daar een kolomregel aanpassen aan persoonlijke vormvoorkeuren, is uiteraard geen verbetering.

Mvg, Zotteteen1 (overleg) 6 apr 2021 18:22 (CEST)

BenedettaBewerken

Beste Arbril316,

In het artikel over de film Benedetta heb je de dubbele zin weer teruggeplaatst, zie ik. Zou het in plaats daarvan niet wenselijker zijn om de bron, als je die wilt behouden, toe te voegen aan de zin onder het kopje Release. Vriendelijke groet, Sjahrazaad (overleg) 14 jul 2021 10:45 (CEST)

  • Beste @Sjahrazaad:, bedankt voor je bericht. In principe zie ik de introductietekst als een samenvatting van de belangrijkste zaken die in de rest van het artikel worden genoemd. Dat daarin herhalingen staan van verderop in het artikel is dan onvermijdelijk en in mijn beleving ook niet erg (zie ook de Engelstalige Wikipedia). In bepaalde situaties - bijvoorbeeld bij erg korte artikelen - kan ik mij voorstellen dat herhalingen als storend kunnen worden ervaren. De beste oplossing is dan in mijn beleving om de informatie onder het best passende kopje te laten staan. Ik vind het fijn dat je de tijd neemt om teksten te redigeren. Zou je alleen wel terughoudend willen omgaan met het verwijderen van bronnen? Elk statement dat we in onze artikelen maken zou in principe moeten worden ondersteund door een bron. Doordat je ook de bron had verwijderd, is voor een derde niet meer te controleren of wat gezegd wordt ook daadwerkelijk klopt. Arbril316 (overleg) 14 jul 2021 11:19 (CEST)