Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181003

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10 bewerken

Toegevoegd 03/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Opmerking Volgens de gebruikte bron is het park op 29 september jl. geopend. Apdency (overleg) 3 okt 2018 18:58 (CEST)[reageren]
De eerste versies van dit 'artikel' bevatten niet meer dan de zin "Majaland Kownaty is een Pools Plopsa Pretpark dat officiëel geopend is op 30 november 2018". Paul Brussel (overleg) 3 okt 2018 19:23 (CEST)[reageren]
  • Dat is geen volslagen onzin, en als je iets onderzoek had gedaan had je eenvoudig kunnen vinden dat dit park wel degelijk bestaat. Daardoor was er géén reden voor een nuweg. De oorspronkelijke wiu-nominatie was wel correct.  Erik Wannee (overleg) 4 okt 2018 08:19 (CEST)[reageren]
"Jacob Johannes (Jaap) Egmond (New York, 31 augustus 1913 - Amstelveen, 26 november 1997) was een Nederlands kunstenaar, die actief was als beeldhouwer, schilder, leraar en publicist."
Ik krijg stellig de indruk dat er een afkeer van kunst of een of ander trauma aan je standpunt ten grondslag ligt, want je bewering slaat h-e-l-e-m-a-a-l nergens op. Ik kan mij niet voorstellen dat er ook maar een ander persoon is die die zin "promo" vindt. Jouw attitude is echt bizar. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 17:42 (CEST).[reageren]
  • Misschien weten de andere gebruikers dat ik altijd gelijk heb? Soms heb ik iets tegen open wetenschap en soms heb ik iets tegen vrouwen en soms heb ik iets tegen kunst. Waarom is het nodig op personen te reageren in plaats van op de beweringen? De promotionele opsomming grenst aan dit. — Zanaq (?) 19 okt 2018 18:10 (CEST)
  • O, grenst het daar volgens jou aan? Ik zie niets anders dan een korte opsomming van (4) duidelijk onderscheiden bezigheden, die alle kennelijk de persoon uitmaakten. Het voorbeeld dat je aanhaalt is over the top, en niet te vergelijken met het onderhavige. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 18:24 (CEST).[reageren]
  • Vergeet, naast die 4 dingen waarvan er best 1 of 2 niet in de inleiding genoemd hoeven te worden, dat de pianist in een apart zinnetje is geschoven. Dat wordt verder niet genoemd: geen optredens en geen uitgebrachte opnames. Dat hoort dus niet in de inleiding thuis. Dat hij leraar was is ook niet relevant voor zijn relevantie en hoeft dus ook niet in de inleiding genoemd te worden. Publicist klinkt promotioneel (Harry Kurt Victor Mulisch was een publicist). Wat in de tweede alinea staat over zijn schrijversschap is voldoende. Meer dan voldoende, want ook die zin is promo. En niet ondersteund door de bron. Overigens linkt publicist naar essay wat daar geen informatie over geeft. — Zanaq (?) 19 okt 2018 18:41 (CEST)
  • Zo kennen we je weer: eerst het volle gewicht op één feit gooien (de eerste zin) en dan plots de aandacht verschuiven naar wat anders. Mulisch was trouwens een literator, ik zou hem geen publicist noemen. Je hebt gelijk wat die zin over "schrijver over didactiek" betreft, die maakt het woordje publicist daar inderdaad overbodig. Besef wel dat ik hier de discussie lees, voordat ik het artikel bekijk, dus ik sloeg aan op jouw bewering na vergelijking met die eerste zin. Misschien moet je daar eens rekening mee houden, dat je beweringen in beginsel op zichzelf staan, want ik althans reageer daar op. Dat de man door opleiding pianist was, zoals verderop in de tekst wordt aangegeven, lijkt mij wel relevant, en het is netjes om dat buiten de opsomming van activiteiten te houden, omdat hij er kennelijk niet mee het podium opging - maar hij was dus wél pianist. Tegelijkertijd denk ik dat als je bezwaar niet verder reikt dan het genoemde, dan is het oneindig veel constructiever is om zo'n bezwaar met een simpele edit zelf teniet te doen, zoals ik nu maar even heb gedaan. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 18:54 (CEST).[reageren]
  • Overigens wekt de beschuldiging van "promo" niet alleen wrevel, het suggereert ook dat de aanmaker te kwader trouw handelt, terwijl het hier volgens mij alleen een ongelukkige beschrijving betreft. Ook op dat punt wil ik je vragen in het vervolg iets neutraler de discussie in te stappen. Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 19:01 (CEST).[reageren]
  • Er zijn altijd meer problemen te vinden. De aandacht wordt niet verlegd: er wordt nogmaals benadrukt dat de eerste zin niet het enige probleem is. Zoals in mijn bijdrage hierboven de promotionele opsomming in de inleiding en verder wollig promotaalgebruik. En nu komen ook de bronnen in beeld. Het artikel is begonnen als promo, daar blijven vrijwel altijd sporen van achter, zelfs als ze goed gecamoufleerd worden. Dat is het - met de beste bedoelingen - faciliteren van promo. Beter is het opnieuw te beginnen. Sommige gebruikers bedienen zich met de beste bedoelingen soms ook van promotaalgebruik: men kan alleen er op wijzen dat een en ander droog en zakelijk moet zijn. In dit geval is het duidelijk begonnen als promo, en het is nog niet mogelijk gebleken - met de beste bedoelingen - daar alle sporen van uit te wissen. Promo slaat op de tekst, niet op de schrijver. Ik probeer het meestal onpersoonlijk te houden. Ik wil je op dat punt dan ook vragen op de punten te reageren en niet op de persoon, noch deze allerlei motieven toe te dichten. — Zanaq (?) 19 okt 2018 19:08 (CEST)
De bron voor hiermee was hij in Nederland in de jaren zeventig en tachtig een vertegenwoordiger van het minimalisme onderbouwt het ook absoluut niet. De vraag is dus hoe het met de bronnen zit die we niet zo makkelijk kunnen inzien. — Zanaq (?) 19 okt 2018 19:13 (CEST)
Alle genoemde bronnen zijn toch gemakkelijk in en na te zien? Maar ik ben het ermee eens dat de bron geen onderbouwing van de bewering geeft. De bewering is ook twijfelachtig: omdat zijn werk verwantschap vertoont met het werk van een ander zou het tot een stroming behoren? Zo werkt dat niet. (Waarmee ik niet wil zeggen dat Egmond niet tot het minimalisme moet worden gerekend, maar de gevolgtrekking is niet encyclopedisch.) Jürgen Eissink (overleg) 19 okt 2018 19:33 (CEST).[reageren]
De bronnen met een link zijn makkelijker in te zien dan de bronnen zonder link. — Zanaq (?) 19 okt 2018 19:39 (CEST)
Het artikel is behouden: ver het wiu-stadium voorbij. Suggesties ter verbetering zijn ongetwijfeld welkom op de overlegpagina. Effeietsanders 27 okt 2018 21:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dank voor gemaakte opmerkingen. Voor mij de eerste keer dat ik een lemma heb aangemaakt, erg leerzaam dus hoe één en ander werkt. De aanduidingen Managing Director (MD) en Chief Executive Officer (CEO) overlappen deels, maar niet helemaal. Vandaar dat een aparte vermelding op haar plaats is (net als in de Engelstalige wiki). Ik heb linkjes naar relevante pagina's (CEO/"Bestuursvoorzitter" en "Directeur") aangebracht, evenals een samenvatting. volgens mij zijn de gemaakte opmerkingen hiermee ondervangen of zie ik iets over het hoofd ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jos van den Brule (overleg · bijdragen)
  • Het artikel Managing Director mist bronnen: wat je schreef klinkt aannemelijk, maar er moet wel ergens geverifieerd kunnen worden dat het zo is (of tenminste dat het aannemelijk is dat het zo is). Ik hou me niet dagelijks bezig met bestuurssociologie en -nomenclatuur, maar volgens mij zit er een fikse overlap tussen 'directeur', 'bestuursvoorzitter', 'CEO' en 'Managing director' (met kleine d?) – het zijn immers allemaal leidinggevenden. Ik weet niet wat de beste oplossing in dit geval is, maar ik signaleer dus wel een probleem. De opmaak van het artikel kan ook wikificatie gebruiken, maar dat is secundair. Jürgen Eissink (overleg) 11 okt 2018 21:33 (CEST).[reageren]
  Behouden. Een Managing Director hoeft geen voorzitter van een bestuur te zijn, dus er is geen volledige overlap met Bestuursvoorzitter (waar CEO heen verwijst). Bronnen moeten nog wel toegevoegd, en heb hierover een opmerking op de overlegpagina geplaatst met wat meer handvatten. Effeietsanders 27 okt 2018 21:42 (CEST)[reageren]
  • Christine Labrie - ne - Provinciaal politicus; die zijn in Nederland en België niet per definitie relevant, dus die uit Canada dan ook niet. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2018 21:46 (CEST)[reageren]
    • Die gevolgtrekking deel ik niet. Niet per definitie encyclopedisch relevant misschien, maar waarom is deze politicus van de National Assembly of Quebec/Assemblée nationale du Québec niet relevant? De PS van Nederland hebben tussen de 39 en 55 leden, dit orgaan 125 (een per kiesdistrict). Wat zouden aanvullende eisen zijn volgens jou om een provinciaal politicus in bv Canada wel encyclopedisch relevant te maken? Groet, Ecritures (overleg) 3 okt 2018 22:06 (CEST)[reageren]
      • @Ecritures De provincies zijn daar heel wat groter dan hier, waarom zouden wij de Canadese provincies anders behandelen dan de Nederlandse? Het gaat nog altijd om regionaal belang, het aantal stoelen in het college veranderd daar niks aan. Afgezien daarvan: hier valt het volgende te lezen: Plaatselijke of provinciale politici die geen dagelijks bestuurder zijn, dus geen raadsleden, deelraadsleden of provinciale statenleden... Dqfn13 (overleg) 8 okt 2018 21:01 (CEST)[reageren]
Wat is er niet duidelijk aan Natuur12? Het gaat om een provinciaal politicus, die zijn in NL en BE ook niet relevant. Maar die zin kan nu op WP:RPO ook verwijderd worden, want blijkbaar zijn ze dat dus wel. Welke functie men in de Provinciale Staten heeft maakt blijkbaar niet uit. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 21:14 (CEST)[reageren]
Een provinciaal politicus in Nederland of België kán best encyclopedisch relevant zijn, als over hem of haar in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Hetzelfde geldt voor provinciale politici in Canada en zelfs Rwanda. Je conclusie dat Canadese provinciale politici NE zijn volgt niet logisch uit de premisse dat Nederlandse en Belgische provinciale politici niet per definitie E zijn (overigens een nietszeggende premisse, want níets is 'per definitie' E), en zoals gewoonlijk is wat op WP:RPO staat grote onzin (dat voorstel wordt hier dan ook niet gebruikt). Overigens is Quebec meer dan dertig keer zo groot als heel Nederland, dus een vergelijking met een Nederlandse provincie is sowieso erg dubieus. Jeroen N (overleg) 18 okt 2018 21:38 (CEST)[reageren]
Dan had Natuur12 een dergelijke onderbouwing moeten geven, of moeten vragen hoe ik het heb bedoeld, en niet de grote onzin die hij hierboven heeft geschreven. Bedankt voor de uitleg Jeroen N. Overigens blijkt uit het artikel nog altijd niet wat haar nou relevant maakt, want we moeten er nu maar vanuit gaan dat een Provinciaal politicus dus relevant is, want ik heb op enwiki maar één bron kunnen vinden en voor zover ik het hier heb geleerd: een bron is nog altijd te weinig. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 21:59 (CEST)[reageren]
Ik geloof niet dat Natuur12 geconcludeerd heeft dat Christine Labrie encyclopedisch relevant is (en al helemaal niet dat elk provinciale politicus dat is). Hij geeft slechts aan dat hij het artikel behouden heeft omdat de nominatiereden hem onbegrijpelijk voorkomt (i.e. je legde een verkeerde maatstaf aan). Dat is goed verdedigbaar, omdat als hij het artikel verwijderd had wegens een gebrek aan beschikbare bronnen terwijl daarover in de hele nominatieperiode niets is opgemerkt hij voorbij zou zijn gegaan aan de hele discussie. Dat is vergelijkbaar met het artikel nuweggen (i.e. zonder discussie verwijderen), zonder dat het artikel voor directe verwijdering in aanmerking komt. Die periode van twee weken is niet slechts een afkoelperiode waarna een moderator eender welke beslissing kan nemen, maar is ervoor bedoeld dat (1) de nominator duidelijk aangeeft waarom het artikel volgens hem verwijderd moet worden, zodat de aanmaker en anderen weten of en zo ja hoe het artikel verbeterd kan worden en (2) voor- en tegenargumenten kunnen worden uitgewisseld aan de hand waarvan de afhandelend moderator ten slotte een beslissing zal nemen. Als de afhandelend moderator het artikel om een andere reden verwijderd had willen zien had hij zelf aan de discussie moeten deelnemen en de afhandeling aan een andere moderator moeten laten. Volgens mij staat niets eraan in de weg het artikel opnieuw, maar om een andere reden (onvoldoende beschikbare onafhankelijke, betrouwbare bronnen) te nomineren. Jeroen N (overleg) 18 okt 2018 23:05 (CEST)[reageren]

  Opmerking – beoordelingssessie is op 17, 27 en 28 oktober 2018 afgehandeld door moderatoren Natuur12, JurriaanH en Effeietsanders. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's (Natuur12, JurriaanH, Effeietsanders). Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181003&oldid=52530766"