Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170617

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/06; af te handelen vanaf 01/07

Toegevoegd 17/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Samusocial - wiu - Kattenkruid (overleg) 17 jun 2017 00:37 (CEST)
  • Ik heb deze pagina nog maar net gestart, ik ga er nog een stuk bijschrijven hoor! Niet verwijderen aub. Ik heb er het 'meebezig'-sjabloon alvast opgeplaatst. Brentjee (overleg) 17 jun 2017 02:01 (CEST)
  • Ik denk dat het nu wel al zeker ok is voor Wikipedia, mag het de nominatie voor verwijdering weg? Brentjee (overleg) 17 jun 2017 03:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben dus tegen btw. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brentjee (overleg · bijdragen)
    • Het is een rommeltje. Het gaat deels over een Brusselse en deels over een internationale organisatie. Beter is het om de internationale als onderwerp te nemen en Brussel in enkele zinnen te benoemen. Kattenkruid (overleg) 18 jun 2017 03:45 (CEST)
      • Ik ben het artikel begonnen om er nu een groot stuk aan toe te voegen over het schandaal bij Samusocial in Brussel dat aan de basis ligt van de huidige impasse in de regeringen van Wallonië, de Franstalige Gemeenschap en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Dat is geen klein onderwerp en in deze context verdient de Brusselse organisatie absoluut de focus van het artikel. Brentjee (overleg) 22 jun 2017 20:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Brentjee heeft de voorbije weken uitstekend werk verricht en verdient een dikke pluim i.p.v. kritiek. Corrigeren en verbeteren kan nog altijd, daar heb je de sjabloontjes niet voor nodig. Zowel het sjabloon 'meebezig' als het label 'nominatie voor verwijdering' mogen wat mij betreft dan ook zo snel mogelijk worden verwijderd. Het artikel is encyclopedisch en absoluut relevant, gelet op de door het schandaal veroorzaakte politieke crisis in Franstalig België. Voor alle duidelijkheid, ik ben vóór het behoud van het artikel, en dus tegen verwijdering.Borluut (overleg) 30 jun 2017 16:15 (CEST)
    •  Opmerking - Eén medewerker mag dan wel vinden dat de gebruiker een pluim verdient, maar wat ik aantrof was nog steeds een zootje, vol fouten, al meteen in de eerste zin. Slordig werk, en bovendien lappen onleesbare tekst. Ik heb de nominatie met twee weken verlengd omdat ik denk dat het onderwerp relevant is, en er een goed artikel over mogelijk is, maar dat is het niet in de huidige vorm. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 00:17 (CEST)
• TSQ - weg - Niet encyclopedisch - RonaldB (overleg) 17 jun 2017 00:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel is encyclopedisch omdat deze group wel degelijk heeft bestaan en een indruk heeft gemaakt op de popwereld van zijn tijd. Het artikel is puur informatief en de referenties zijn er. Op wikipedia zijn er pagina's van groepen de minder succes hadden of minder impact hadden op de Belgische popwereld. Ze maakten wel degelijk de duurste muziek video in België. De premiere van de muziek video was een groot evenement op TMF en de single "Let's get together" was de meest aangevraagde clip voor 2 maanden aan een stuk op diezelfde zender. Ik heb wat meer info bij het artikel bijgevoegd, maar mijn mening is dat dit artikel behoort op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2604:2000:6a44:1000:6cfb:8739:e432:bc94 (overleg · bijdragen) 28 jun 2017 19:13‎
  •  Tegen verwijderen Ik heb er nog wat meer info bijgezet, waneer ik dit artikel een paar maanden geleden op wikipedia had gezet werd het ook verwijderd. De wikipedia persoon herkende dat TSQ wel degelijk bestond, maar wou meer info over de groep. Dit is bij dit artikel wel aanwezig en vind dat het nu klaar is voor wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lalaland90210 (overleg · bijdragen) 28 jun 2017 20:01‎
  • Volgens mij een terechte nominatie. De groep heeft weinig bekendheid en er zijn zo goed als geen degelijke bronnen over te vinden. Queeste (overleg) 30 jun 2017 19:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben niet akkoord met Queeste. Er is misschien weinig info te vinden van de groep online, maar over hun bekendheid is niet te twijfelen. Op Wiki gaat het niet alleen om bekendheid, maar ook over de impact die de groep had in de popwereld in België. Als je tussen 2000 en 2002 een magazine vast nam was er meestal een vernoeming van de groep.
    • Welke bronnen zeggen dit? Over hun impact is ook niets te lezen in het artikel - ik denk omdat hun impact microscopisch klein was. Maar bronnen mogen dit tegenspreken. Ik heb ook een flauw vermoeden dat bovenstaande 3 tegenstemmers weleens erg gerelateerd zouden kunnen zijn. Queeste (overleg) 1 jul 2017 13:46 (CEST)
• Incazout - weg - reclame - Magere Hein (overleg)
  •  Voor verwijderen zo bekend bij topchefs dat een horeavakblad als Misset Horeca het gewoon niet kent. The Banner Overleg 17 jun 2017 09:40 (CEST)
  • Het wordt echt een mooi artikel voor wikipedia. topchecfs aangepast naar chefs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elmer 80 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen In de verste verte kan ik in dit artikel géén enkele reclame vinden. Het is slechts een (poging tot) beschrijving van een bepaald soort zout. En daar zijn er vele tientallen van. Dat het artikel nog niet af is, is duidelijk en vandaar het "mee bezig" sjabloon. Aanmaker had dat er wel eerder op mogen zetten trouwens. Als er een combinatie met topchefs wordt gezocht, moet het wel duidelijk worden gemaakt dat dit zout ook voor menselijke consumptie wordt gebruikt. Zou er voor de zekerheid wel bronnen bij vermelden. Malinka1 (overleg) 17 jun 2017 12:28 (CEST)
    • Een bij het maken van reclame veel toegepaste tactiek is om een product te koppelen aan iets anders dat gunstig beoordeeld wordt, vervolgens van concurrerende producten de negatieve aspecten te noemen, en tot slot te vertellen dat role-models het product gebruiken. Precies dat gebeurde hier: het zout wordt geassocieerd met de Inca's, een volk dat "al heel ver gevorderd was met duurzame architectuur, engineering en vooral ook om te leven met en van de natuur." Dat zijn termen die erg modieus zijn. "Leven met de natuur" zou je hier echter ook primitief kunnen noemen, dus hoezo vergevorderd? Daarnaast hebben de architectuur en leefwijze van de Inca's uiteraard he-le-maal niets te maken met het zout dat in de eenentwintigste eeuw op de markt wordt gebracht. Als vergelijkbaar product wordt zeezout genoemd, uit de ernstig met onder meer plastic vervuilde oceanen. Bij het winnen van zout uit zeewater is plastic nog wel de minst problematische factor: dat kan men eruit zeven. Vreemd genoeg wordt niet de vergelijking gemaakt met het steenzout dat door onder andere AKZO wordt gewonnen uit een eveneens "hele oude opgedroogde oer-oceaan" uit de Europese ondergrond. Tot slot wordt vermeld dat (top)chefs vanuit heel de wereld het product gebruiken. Dit artikel is bedoeld om een product aan te prijzen; het heeft alle kenmerken van reclame. Het is daarnaast geschreven door iemand die, gezien de gebruikte terminologie, weinig kaas heeft gegeten van de zaken die erbij worden gehaald (de Inca's, de opgedroogde oer-oceaan, de vervuiling van de huidige oceanen). De enige feitelijke informatie op deze pagina zijn de winningsplaats en het systeem van winning op kleine schaal. Maar waar het belangrijk wordt, de samenstelling van het zout, onderscheidt de beschrijving zich niet van die van zee- of steenzout: er zit calcium, ijzer, magnesium en zink in. Ja, dat lees ik ook in de rapporten van mijn collega's die schrijven over algenbloeien in Antarctisch water. Die doen het wel een stuk beter want die noemen ook de concentraties er nog bij. Dit artikel moet niet worden verbeterd, het moet volledig worden herschreven. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2017 12:58 (CEST)
    • Als je naar dit (https://nl.wikipedia.org/wiki/Fleur_de_sel) artikel beter bestudeerd en begrijpt dan zie dat dit een overduidelijke reclame uiting is. Fleur de Sel of te wel de bloem van het zout is niet alleen te vinden bij het keltische zout waar dit staat omschreven woorden en afbeeldingen. Ik neem aan dat hier geen uitzondering voor word gemaakt en dat dat artikel ook grondig wordt aangepast. Verder moet dit artikel worden uitgebreid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elmer 80 (overleg · bijdragen)
  • Ik zie dat de scherpe kantjes er door WikiKlaas al afgehaald zijn. Het zou kunnen helpen om nog wat onafhankelijk bronmateriaal te hebben om de verifieerbaarheid te waarborgen. ed0_verleg 17 jun 2017 15:04 (CEST)
    • Ik heb nu zelf even gezocht, maar kom niet veel verder dan juichverhalen van sites die van alles verkopen. Logischerwijs is dat geen onafhankelijke bron. Zoeken naar "zout maras" levert vooral toeristische attracties op. ed0_verleg 17 jun 2017 15:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, verder aangepast en aangevuld. Alleen bij de naam incazout heb ik wel mijn vragen. Het artikel zou ook als titel "zoutpannen van Maras" kunnen krijgen. Elly (overleg) 17 jun 2017 16:12 (CEST)
    •  Voor verwijderen - De naam incazout is de naam waaronder het zout in Nederland wordt vercommercialiseerd, door een bedrijf van ongeletterden. Ik maak ernstig bezwaar tegen elke verwijzing naar hun website die niet alleen uitsluitend een reclamedoel heeft, maar bovendien van amateurisme en ondeskundigheid aan elkaar hangt. Een aaneenrijging van spelfouten, onbewezen claims en gezwam over zaken waarover de kennis ontbreekt. Alleen al de term ponton (een knullige vertaling van het Engelse "pond") spreekt boekdelen.
      De kant die het nu met het artikel op gaat is dat er een prima verhaal ontstaat om in te voegen in Maras; veel van wat er door Ellywa is toegevoegd (waarvoor weer eens dank) is immers van het Engelstalige Maras, Peru gehaald. We behouden dan de interessante informatie over de kleinschalige zoutwinning maar raken verlost van de commerciële jongens van incazout. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2017 17:20 (CEST)
    • En moet als enige gezaghebbende bron per se een webshop dienen met "Inca keukenzout" à € 4,99? ErikvanB (overleg) 17 jun 2017 17:52 (CEST)
  • De "bron" van het incazout, die linea recta (in de eerste plaats) naar een bestelformulier leidt vind ik niet kunnen. Ben voorstander van het samenvoegen van relevante info met Maras (Peru). Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 18:09 (CEST)
    • Ik heb wel eens een filmpje gezien van de oma's van Bertolli, die in Italie de pastasaus maken. Maar het hadden ook kaboutertjes kunnen zijn, als dat commercieel interessanter was geweest. De saus van Bertolli wordt overigens gewoon in een fabriek gemaakt. Gebruik nu a.u.b. geen commerciele sjid als bron, want ze verdraaien de waarheid zodra dat beter verkoopt. Mogelijk komt het incazout helemaal niet uit Peru, maar gewoon uit de Noordzee. Ja, echt, dat hebben ze eerder onderzocht met dode zee-zout en nog een paar van die varianten. Je wordt bedonderd waar je bij staat. ed0_verleg 17 jun 2017 21:34 (CEST)
      • Ook heden ten dage gebeurt dat nog: de Hollandse Nieuwe is er weer; die wordt gevangen bij Scandinavië. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2017 21:40 (CEST)
  • Deze pagina is eerder verwijderd als inca zout (nu een redirect) wegens copyvio. In het verwijderingslogboek staat het OTRS-ticket. Mocht het blijven, wil een OTRS'er dit dan op de overlegpagina plaatsen? Wikiwerner (overleg) 17 jun 2017 21:38 (CEST)
  • Ik wel nog wel even toevoegen, zij het met wat azijn, dat meerderen hier maar wat beweren zonder kennis van zaken. Ik zou hen willen aanraden om zelf eens even kennis te nemen van het artikel "Maras, Peru" op de Engelse Wikipedia. De reden dat er een connectie ligt met de Inca's wordt dan buitengewoon duidelijk. Juist ja, het wordt al eeuwen gewonnen in het oude Inca gebied. Geen enkele reden om dat hier maar af te doen als reclame. Ik ken tientallen soorten zout, gebruik ze zelf naargelang het gerecht. Of ze nou uit Peru komen of de Himalaya's van India. Voor vis of vlees of zelfs zoete nagerechten. Wil uiteraard nog steeds niet zeggen dat dit artikel niet gewijzigd zou moeten worden, want dat is nog steeds wel het geval. En oh ja...... met Fleur de Sel heeft het helemaal niets te maken. Malinka1 (overleg) 18 jun 2017 01:10 (CEST)
  • Titel zou 'Inca zoutpannen van Maras' kunnen worden. Als je hier kijkt: https://en.wikipedia.org/wiki/Salt_evaporation_pond zie je 'the Salineras de Maras, Peru, in the Cusco Region' welke nog geen artikel heeft.Elmer 80 (overleg) 18 jun 2017 11:43 (CEST)
  • Artikel aangemaakt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Inca_zoutpannen_van_MarasElmer 80 (overleg) 18 jun 2017 14:21 (CEST)
    • @Elmer 80, je had ook het genomineerde artikel kunnen verbeteren, en daar de titel hernoemen. Dit is nogal ongebruikelijk.Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 14:28 (CEST)
      • Deze titel is foutief gespeld. ErikvanB (overleg) 18 jun 2017 15:37 (CEST)
        • Het artikel was al voor weg genomineerd door Magere Hein dus had het geen zin meer om het te verbeteren. Dan is een nieuw artikel Incazoutpannen van Maras beter tot hij of een andere etikettenklever dit ook weer voor weg nomineert. Norbert zeescouts (overleg) 18 jun 2017 17:37 (CEST)
  •  Opmerking Aangezien deze pagina meerdere malen is aangemaakt onder verschillende lemma's, zijn er meerdere versies met tekst die is gekopieerd van deze bron. maarten|overleg 18 jun 2017 22:42 (CEST)
  • Het beste zou zijn de termen 'incazout' en 'inca zout' te vermijden. Het gaat om zout dat op een traditionele wijze gewonnen wordt op een plek waar de Inca's dat vermoedelijk/waarschijnlijk/misschien ook deden, maar daar is geen degelijke bron voor te vinden. Over de bewuste termen kan eventueel wel worden opgemerkt dat ze bedacht zijn uit commercieel oogpunt. JanB46 (overleg) 19 jun 2017 10:04 (CEST)
    • Omdat er geen bezwaar kwam titel gewijzigd in Zoutpannen van Maras. JanB46 (overleg) 29 jun 2017 14:37 (CEST)
      • De pagina staat nochtans nog steeds door Magere Hein genomineerd voor verwijdering. Norbert zeescouts (overleg) 1 jul 2017 17:45 (CEST)
        • Ik zou de nominatie kunnen doorhalen en ik kan dat laten; het maakt geen verschil. De beoordelende moderator zal ook wel zien dat de reclame er uit is. Magere Hein (overleg) 1 jul 2017 20:00 (CEST)
          •  Opmerking - De beoordelend moderator was een van de gebruikers die zich er inhoudelijk mee bemoeid hebben maar vond desondanks dat hij het artikel kon behouden omdat de reclame inderdaad verdwenen is, een gevolg van een gezamenlijke inspanning van een klein leger van gebruikers. Ging het bij elke nominatie maar zo. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 00:17 (CEST)

Toegevoegd 17/06: Deel 1A

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Unicorn World Masters 2017 - wiu - Op deze manier geen artikel-waardig. Zie ook Unicorn World Masters welke op de TBP staat van 15 juni. ARVER (overleg) 17 jun 2017 13:56 (CEST)
  • Allereerst zou moeten worden uitgelegd waarom de intro een naam heeft dan de titel. Voor een leek is het: he? dat is toch fout!. ed0_verleg 18 jun 2017 09:44 (CEST)
    • Klopt niets van, bijna alle bewerkingen van deze gebruiker kloppen niet of zijn vandalisme. Nuweg.. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2017 01:14 (CEST)
• Kritiek op de islam - weg - iemand heeft hier een rd van gemaakt naar een sectie in Kritiek op religie, maar dat is natuurlijk niet de oplossing. Het moet uiteindelijk weer een eigen artikel worden zoals dat al in veel andere talen bestaat (zie d:Q1324153), maar dat is met dit onderwerp begrijpelijkerwijs absoluut niet eenvoudig, eerdere versies van dit artikel zijn daarom al meermaals verwijderd wegens gebrek aan neutraliteit. Tot zolang dient de link hier echter gewoon rood te zijn, niet blauw. De Wikischim (overleg) 17 jun 2017 14:21 (CEST)
  • Teruggebracht naar de oorspronkelijke doorverwijzing voor die van Hannes Karnoefel. Norbert zeescouts (overleg) 17 jun 2017 14:48 (CEST)
    • Dat is wel iets beter/logischer (hoe kwam Karnoefel er in vredesnaam bij om dit op deze manier aan te passen??? Nog zelden zo'n absurde bewerking hier gezien), maar nog steeds niet zoals het zou moeten; het onderwerp verdient zonder meer een eigen artikel. Een redirect, ook naar Islamofobie, zou geen definitieve oplossing voor dit soort kwesties moeten zijn; kritiek op de islam en angst voor de islam zijn toch echt wel twee verschillende zaken, die hooguit af en toe misschien iets met elkaar te maken hebben. Daarom het verwijdersjabloon weer teruggezet. De Wikischim (overleg) 17 jun 2017 16:01 (CEST)
      • Doorverwijzen van 'kritiek op de islam' naar een paragraaf over kritiek op het gebruik van de term 'islamofobie' lijkt me eerlijk gezegd bizar. Dan beter helemaal geen redirect. Paul B (overleg) 17 jun 2017 16:49 (CEST)
        • Volgens een collega op het werk is kritiek op de Islam gewoon een vorm van Islamofobie. Norbert zeescouts (overleg) 17 jun 2017 19:31 (CEST)
          • Dan heeft die collega absoluut geen kaas gegeten van literatuur omtrent de islam en kritiek erop. Sommige vormen van islamkritiek zijn islamofobie, andere vormen van islamkritiek zijn juist zeer gedegen. Het woord "fobie" impliceert bovendien dat er een irrationele angst ten aanzien van de Islam is (wat soms zeker klopt), terwijl kritiek ook zeer rationeel en sterk beargumenteerd kan zijn. - GreenDay2 17 jun 2017 20:16 (CEST)
  • Ik heb destijds het artikel ter verwijdering voorgedragen omdat het absoluut niet neutraal en vaak zelfs foutief was. Eerder met de bedoeling een beduidend beter artikel te bekomen dan een foutieve redirect. Het kan zijn dat ik deze avond begin aan een opzet van het artikel. Met vriendelijke groet, GreenDay2 17 jun 2017 19:25 (CEST)
  •  Opmerking Het moge duidelijk zijn dat het onderwerp relevant genoeg is voor een apart artikel maar dat dit ook genuanceerd en goed onderbouwd moet zijn. Een tijd geleden heb ik een poging gedaan om een objectief artikel over islamkritiek te schrijven, gebaseerd op een oudere versie met de intro van en.wiki, maar voor ik het wist was het alweer genomineerd en verwijderd. Ik wil eerst eens criteria hebben waaraan een degelijk artikel moet voldoen en ook duidelijkheid over wat géén legitieme redenen zijn om het weer eens te nomineren en verwijderen. We blijven niet bezig. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 jun 2017 20:19 (CEST)
    • Bij een onderwerp zoals dit lijkt samenwerking mij de sleutel tot succes, met intersubjectiviteit kom je het verst. Het zal voor één gebruiker sowieso moeilijk zijn om dat onderwerp neutraal en gebalanceerd uit te schrijven. - GreenDay2 17 jun 2017 20:22 (CEST)
      • Misschien een goed idee om in iemands gebruikersruimte te beginnen? Daar kunnen we rustig werken zonder gebombardeerd te worden met verwijdernominaties. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 jun 2017 20:52 (CEST)
        • Dat lijkt mij een zeer goed voorstel. Als je dat wil, kun je een aanzet geven in de eigen gebruikersruimte, de pagina hier plaatsen, en dan kunnen ik en anderen opmerkingen/suggesties/andere literatuur aanreiken of aanvullen waar nodig! Mvg, GreenDay2 17 jun 2017 20:57 (CEST)
  •  Opmerking Bij dezen zijn jullie allen van harte uitgenodigd om mee te helpen aan een geheel nieuw conceptartikel over islamkritiek in mijn gebruikersruimte: Gebruiker:Nederlandse Leeuw/Islamkritiek. Let op: jullie zijn bij mij te gast. Jullie worden aangemoedigd om constructieve bijdragen te doen. Ik ga streng zijn op ongenuanceerde, niet-onderbouwde onzin, propaganda en haatzaaierij aan het adres van zowel moslims als islamcritici. Ik voorspel dat dat nodig gaat zijn, omdat dit onderwerp zo dikwijls tot verhit debat en ruzies leidt, terwijl er prima heel wat nuttige, relevante en genuanceerde dingen over geschreven kunnen worden, hetgeen het doel van Wikipedia is. Anderstalige Wikipedia's kunnen dit ook, dus wij ook. :) Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 18 jun 2017 11:50 (CEST)
• Men mag natuurlijk wel kritiek op het christendom hebben maar niet op de islam? Someone Not Awful (overleg) 20 jun 2017 21:18 (CEST)

Toegevoegd 17/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Big Bo - wiu/zp - Geen neutrale, onafhankelijke bronnen. Lijkt erop dat auteur een artikel over zichzelf heeft geschreven, zelfpromo dus. Verdel (overleg) 17 jun 2017 16:49 (CEST)
  • Ik heb er enigszins een WP:GOO gevoel bij. Er staan i.d.d. dingen in die niet zijn te verifieëren, en er zit een licht reclame/promo luchtje aan. Stond boordevol externe links die ik verwijderd heb. Het zou flink herschreven moeten worden met behulp van neutrale, onafhankelijke bronnen.Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 17:59 (CEST)
    • Zijn er tips of inhoudelijke argumenten om dit artikel te verbeteren? M.i. is dit namelijk gewoon een neutrale biografie. Nog een aantal links verwijderd, en wat zinnen aangepast/verwijderd. Ik wil graag een puur informatief artikel publiceren. — Geschreven op 19 jun 2017 16:42‎ door Bobrocken
      • Dit is een artikel geschreven vanuit eigen informatie die nergens is gepubliceerd (Origineel Onderzoek). Als iemand over zichzelf schrijft kan de neutraliteit van het artikel in twijfel worden getrokken, en het wordt afgeraden dit te doen. Tekst en bronnen toevoegen anders dan de eigen officiële website is sterk aan te raden om het artikel te verbeteren. Vooralsnog vind ik te weinig websites om de informatie te kunnen verifiëren over wat er wordt geschreven in het artikel. Verdel (overleg) 28 jun 2017 12:16 (CEST)
        •  Opmerking - Verwijderd wegens overduidelijke betrokkenheid van auteur bij onderwerp (zelfpromo) en het als gevolg daarvan volstrekt gekleurde resultaat. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 00:17 (CEST)
• Spiraalviaduct van Brusio - wiu - Voldoet niet aan de conventies. Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 18:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik en anderen hebben het ondertussen al wat aangevuld. Hopelijk is het nu beter? Ik ben ervan overtuigd dat dit heel bekende viaduct een plaatsje moet krijgen op wikipedia. Groenevogel (overleg) 18 jun 2017 01:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat mij betreft: Behouden. Goed artikel. Fred (overleg) 18 jun 2017 11:25 (CEST)
  • Nominatie = doorgehaald - een hele vooruitgang, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 18 jun 2017 23:28 (CEST)
• VanossGaming - wiu. Queeste (overleg) 17 jun 2017 20:20 (CEST)
• Bersaba - wiu. Queeste (overleg) 17 jun 2017 20:28 (CEST)
  • Erg karig. Het zegt "wat" het is, "waar" het is en van "wie" het is. Technisch gezien een beginnetje. Maar meer is het ook niet. Relevantie (behalve misschien de ouderdom) wordt niet duidelijk in elk geval. Een bron zou ook welkom zijn.Rode raaf (overleg) 17 jun 2017 20:39 (CEST)
  • De relevantie lijkt me inderdaad de ouderdom te zijn - en de functie duidt op een spilfunctie in de omgeving. Het artikel mag iets uitgebreider, maar zou er wat mij betreft nét mee doorkunnen in de huidige vorm als beginnetje. Effeietsanders 17 jun 2017 21:46 (CEST)

    Inmiddels is het artikel ook verder uitgebreid. Volgens mij is het in de huidige vorm prima. Effeietsanders 18 jun 2017 00:04 (CEST)

  • Idd mooi uitgebreid. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 18 jun 2017 13:36 (CEST)
• Kruisherenhotel -reclame- Een al wat ouder lemma waaraan diverse auteurs hebben meegewerkt. Ter discussie de volgende zinsnede: Bij de inrichting van het hotel is veel aandacht gegeven aan design. Zo zijn alle 60 hotelkamers in het kloostergedeelte individueel ingericht. In de kerk zelf is een verhoogde ontbijtzaal gebouwd en bevindt zich een modern vormgegeven wijnkelder en diverse loungeplekken. Dit lijkt me typisch een passage uit een reclamefolder die niet in een encyclopedie hoort. Ik zou voor willen stellen het artikel te neutraliseren. Fred (overleg) 17 jun 2017 22:42 (CEST)
  • Is Kruisherenklooster (Maastricht) over hetzelfde gebouw? Ze lijken niet naar elkaar te verwijzen. Hannolans (overleg) 18 jun 2017 00:29 (CEST)
  • Denk dat Fred beter het bestaande artikel had kunnen bewerken (en eventueel hertitelen). Maar ja, Fred is een veelschrijver en wil zoveel mogelijk artikelen produceren op een dag. Ben gisteren de hele dag bezig geweest om zijn recente serie artikelen over Maastrichtse kloosters van enige substantie te voorzien. kleon3 (overleg) 18 jun 2017 08:42 (CEST)
    • Blijkbaar vindt Kleon3, één der mede-auteurs van het hotel-artikel, het erg als ik datgene doe waar ik door Wikipedia nu juist voor wordt uitgenodigd, namelijk artikelen schrijven. Dit erg te vinden is tamelijk bizar. Het bestaande artikel ging overigens helemaal niet over het klooster maar over een hotel dat zich tegenwoordig in het klooster bevindt, én... in het artikel over het klooster heb ik wel degelijk naar het hotel verwezen. Omgekeerd was dat niet gebeurd, in dat artikel over het hotel stond niets substanteels over het gebouw en de geschiedenis ervan vermeld, behalve dan dat het gotisch was. Bovendien dient Kleon3, nu hij me zo openlijk beschuldigt van het schrijven van artikelen zonder substantie, eens helder en duidelijk uit te leggen in hoeverre die artikelen die ik over de kloosters heb geschreven geen substantie hadden. Overigens wordt aanvulling van artikelen met zinnige informatie altijd op prijs gesteld, conform de regels van Wikipedia. Fred (overleg) 18 jun 2017 11:21 (CEST)
    • Over het hotel zelf staat niet heel veel, wellicht beter invoegen bij het klooster. De voormalige kloosterkerk is ook een rijksmonument en zou misschien een apart artikel kunnen krijgen?Hannolans (overleg) 18 jun 2017 08:47 (CEST)
      • Dat klopt, ik heb daarom naar het artikel over het hotel eveneens verwezen. In het hotel-artikel stond vrijwel niets over het klooster, de geschiedenis en zo. Het leek me niet zinnig om de geschiedenis van het klooster te midden van de hotel-aanprijzingen te plaatsen. Het zou ook raar zijn om naar een eeuwenoud klooster te verwijzen en bij een hotel uit te komen dat nog maar 14 jaar bestaat en in de kantlijn van de geschiedenis van het klooster thuishoort. De kloosterkerk is onderdeel van het complex, ik heb ze maar samengevoegd in één artikel, maar wie over de kloosterkerk een afzonderlijk artikel wil schrijven, graag. Fred (overleg) 18 jun 2017 11:24 (CEST)
        • Het artikel werd geneutraliseerd en kan wmb in deze vorm behouden blijven. Daarom nominatie verwijderd. Fred (overleg) 19 jun 2017 23:50 (CEST)