Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160213

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02 bewerken

Toegevoegd 13/02: Deel 1: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 13 feb 2016 00:39 (CET)[reageer]

  1. Willem van Anhalt-Bernburg-Harzgerode
  2. Willem V van Hessen-Kassel
      Mee bezig, was reeds op 9 feb aangegeven op de nalooplijst. Beetje flauw omdat nu te nomineren. Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 07:17 (CET)[reageer]
    Die vermeldingen daar hebben geen enkele waarde. Daarbij heb je nog geen letter veranderd in het artikel. The Banner Overleg 13 feb 2016 11:03 (CET)[reageer]
  3. Willem V van Gulik
      Mee bezig, was reeds op 8 feb aangegeven op de nalooplijst. Ook hier ben ik mee bezig. Ik wil me eerst goed inlezen in het Huis Gullijk om niet dezelfde fout te begaan als met Willem van Roskildes. Dus kost gewoon even tijd. Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 11:39 (CET)[reageer]
    Ik heb al eerder aangegeven dat die vermeldingen op de nalooplijst van nul en gener waarde zijn. Daarbij had je ook in dit artikel nog geen daadwerkelijk activiteiten ondernomen. The Banner Overleg 13 feb 2016 11:58 (CET)[reageer]
  4. Willem IV van Weimar
  5. Willem IV van Nevers
  6. Willem V van Auvergne
  7. Willem V van Angoulême
  8. Willem Lodewijk van Anhalt-Köthen
  9. Willem IV van Toulouse - De interwiki's vertellen een ander verhaal

Voor wie gek werd van mijn nominaties: ik neem even zo'n twee/drie weken pauze. Ik weet niet of ik alle artikelen op Gebruiker:JZ85/NalooplijstW heb gehad, mede door verwarrende activiteiten van een derde en laat dus even rustig het stof nederdalen en de moderatoren de lijsten afhandelen. Maar vrees, ik keer terug voor verdere controles. The Banner Overleg 13 feb 2016 13:07 (CET)[reageer]

  • Ik wordt daar niet gek van, ik word daar boos om. Die opruimwoede van iets wat er al lang staat, en waar velen, waaronder ikzelf, al aan gewerkt hebben, begint op vernielzucht te lijken. In zulke gevallen plaats je een twijfelsjabloon of welke opmerking dan ook, maar je vernielt geen tien jaar Wikipediageschiedenis. De tientallen soms kleine wijzigingen over de jaren heen zijn evenzovele "stemmen" tegen verwijderen. Al deze gebruikers zijn deze artikelen tegengekomen en hebben (soms kleine) aanvullingen of verbeteringen aangebracht, niet in het minst ook het netwerk van links en interwiki's, dat dan ook verstoord wordt. - AGL (overleg) 13 feb 2016 17:46 (CET)[reageer]

Toegevoegd 13/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wereldkampioenschap voetbal 2026, - ne - toekomstmuziek waarvan moet worden afgewacht of de werkelijkheid de toekomst niet zal inhalen. Peter b (overleg) 13 feb 2016 01:16 (CET)[reageer]
    • WK voetbal dat NE zou zijn, lijkt me toch niet. Wat er nu in het artikel staat gaat vooral over de landen die zich intussen al kandidaat gesteld hebben en dat is geen toekomstmuziek. Zo te zien is er al genoeg over te vermelden en daarom   Tegen verwijderen. - Robotje (overleg)
    • Alles wat niet met zekerheid voorspelbaar is, kan NE zijn als het onvoldoende zeker is. Dit is op zijn minst een grensgeval. Voorlopig hebben we ook niet meer dan een handjevol landen die zeggen dat ze het wel willen gaan organiseren. Dan hebben we dus niet zo heel veel zinnigs te melden. Is trouwens al zeker dat het in de zomer gehouden gaat worden en dat er 32 teams zullen deelnemen? Paul B (overleg) 14 feb 2016 04:05 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - het is niet dat het WK misschien niet georganiseerd zal worden of er van voetbal geen sprake meer is. Als het aantal deelnemers verandert dan kan ook de pagina gewijzigd worden, dat is allemaal makkelijk te regelen. Er zijn al details beschikbaar over 2026 dus er mag een pagina komen. Waterloo1974 (overleg) 14 feb 2016 11:56 (CET)[reageer]
  • Tycho Bekker, NE: startende acteur die te zien is geweest. Atsje (overleg) 13 feb 2016 09:50 (CET)[reageer]
  • Scientias.nl - ne - Website met spin-off. JanB (overleg) 13 feb 2016 11:17 (CET)[reageer]
  • Interactief - wb - het tweede voorbeeld vind ik wel grappig - vis →  )°///<  ← overleg 13 feb 2016 14:42 (CET)[reageer]
  • Het Hout Museum - "Museum" met een Blogspotaccount en geen Googleresultaten. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2016 15:59 (CET)[reageer]
  • Oorzaak - Veronderstelt dat 'oorzaak' een betekenis los van 'oorzakelijkheid' heeft. Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2016 05:57 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Er zijn boeken vol geschreven over "causes", terwijl andere boeken "causality" behandelen. Die twee zijn geen synoniemen. Causaliteit (of oorzakelijkheid) is een proces, oorzaken (externe gebeurtenissen of feiten) zijn dat niet. Een oorzaak is een onderdeel van causaliteit, maar dat wil niet zeggen dat het niet in een eigen lemma moet. Er staat ook nergens dat het "los van causaliteit" staat, dus dat klopt iig niet. Vlaanderen en Wallonië zijn onderdeel van België, maar ik denk dat je het daar ook met me eens bent dat die twee in een eigen lemma moeten? Het is het (van op één na geen bronnen voorziene) artikel over causaliteit dat nergens op slaat. Ik zou graag hebben dat je mij eens concrete argumenten geeft, in plaats van "veronderstelt dat oorzaak los van oorzakelijkheid staat". Daar kan ik namelijk concreet op antwoorden. Als een lezer "oorzaak" opzoekt, bedoelt hij niet "oorzakelijkheid". Ofwel voeg je alles samen, doe je het uitgebreid (en wordt het een wel heel lang artikel, zo lang dat de lezer moet zoeken naar wat hij nodig heeft), ofwel doe je het apart, waarbij de lemma's op elkaar inspelen. Een derde optie is dit artikel verwijderen, en er (onterecht) een redirect van maken naar het inferieure artikel causaliteit. Als jij een voorstander bent van samenvoegen, dan moet je eigenlijk hier zijn. - GreenDay2 13 feb 2016 10:06 (CET)[reageer]
      • In uw nieuwe tekst staat: “Aristoteles zag dit zelf ook in: "Men are never satisfied until they know the why of a thing"”, en, wat verder: “Democritus (460 v.C. - 370 v. C.) stelde bijvoorbeeld: "I'd rather discover one true cause than gain the kingdom of Persia”. Merkwaardig hoor. Spraken Aristoteles en Democritus dan Engels? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:2806:f000:602a:b5ce:de8:c274 (overleg · bijdragen).
        • Nee hoor. Ik wil het er gerust in het klassiek Grieks opzetten, maar daar heeft het merendeel van onze lezers vrij weinig aan, vrees ik. In de literatuur, ook in de Nederlandstalige (o.a. L. Pauwels) en zelfs in Nederlandstalige handboeken, worden deze citaten steevast in het Engels weergegeven. Ondertekenen doe je trouwens met vier tildes (~~~~). GreenDay2 13 feb 2016 11:31 (CET)[reageer]
          • Dat is onzin. Geef het gewoon in het Nederlands weer, met een al dan niet Engelse referentie. Ik raad u ook aan om eerst wat betere literatuur over het onderwerp te raadplegen, in plaats van een criminoloog als bron op te voeren. Dat laatste lijkt me een heel eng uitgangspunt. 2A02:1810:2806:F000:602A:B5CE:DE8:C274 13 feb 2016 13:01 (CET)[reageer]
            • Wat heeft de discussie met het weergeven van citaten in het Engels/Nederlands te maken met de beslissing om een artikel al dan niet te verwijderen? En neen, ik geef ze niet in het Nederlands weer. Het zijn citaten die afkomstig zijn uit geraadpleegde bronnen, waaronder Nederlandstalige bronnen. Dat jij dat onzin noemt, dat moet je zelf weten. Voel je vrij, ga je gang en pas het aan. Ik ga er verder ook niet meer op in. Ofwel doe je aan constructief overleg, ofwel zoek je het zelf maar uit. Ik laat mij niet vangen aan oeverloze discussies met non-argumenten als "dat is onzin", we zijn hier niet op de kleuterschool. Een van de bronnen - niet de enige - die ik gebruik is inderdaad afkomstig van een criminoloog. En dan? Het betreft een academisch handboek van 850 pagina's, met heel degelijk referentiewerk waar ik het volste vertrouwen in heb. Pauwels beschrijft eerst algemeen wat oorzaken zijn, om het pas daarna toe te spitsen op de etiologische criminologie. Hij geeft definities weer van wat oorzaken zijn, net als de algemene historiek. Of was Aristoteles, waar hij ook aandacht aan schenkt, ook een criminoloog? Dus neen, het gaat in het lemma niet specifiek over de criminologie. Kan het nog algemener? Natuurlijk kan dat, de natuurwetenschappen worden bijvoorbeeld onderbelicht. Nogmaals; voel je vrij, ga je gang en vul de bronnenlijst en het artikel aan. Graag zelfs. Of is aan de zijlijn staan roepen eenvoudiger? Misschien wordt het eens tijd om in te loggen, want nu lijkt het alsof ik met twee verschillende mensen aan het discussiëren ben. - GreenDay2 13 feb 2016 14:04 (CET)[reageer]
Ik heb de nominatie verwijderd, en wel met name omdat ik inzie dat Wikipedia geen hoofdredactie kent en iedereen naar eigen believen en inzicht subpaginaatjes kan aanmaken en het ondoenlijk is daartegen als individu op te treden. Mijn aanvankelijke - wellicht te onduidelijk weergegeven (opgetekend na een nacht in de kroeg) - bezwaren zijn daarmee niet weg. De nominatie was ook getriggerd omdat op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20160212 de indruk werd gewekt dat iemand toevallig een studiegids van de UGent had gevonden en daaruit maar even fijn een stukje overtypte, wat ik voor een onderwerp als oorzakelijkheid veel te gemakkelijk vind. Die indruk wordt door de opzet, structuur en redactie van het lemma niet weggenomen: het zweemt van stunteligheid, ijdel gezwets en onbegrepen overtikken van een verdwaald handboek. Behalve inderdaad het zwaktebod van Engelse citaten, is ook het gretig, niet ter zake doend én foutief verwijzen (Persia) een teken aan de wand, evenals de hantering van leestekens. 'Aristoteles zag dit zelf ook in' mogen we lezen als Aristoteles nog niet eens is geïntroduceerd, maar bij de volgende keer dat zijn naam valt kan hij dan natuurlijk als 'reeds vernoemd' doorgaan, om dan zonder verdere inleiding of zelfs maar de verwijzing naar zijn geschriften tweemaal achtereen zijn onderscheiden oorzaken te noemen (vult lekker op). De lezer lijkt overigens blij te mogen zijn dat alle door Aristoteles onderscheiden vier oorzaken genoemd worden, want de doeloorzaak is eigenlijk 'verouderd', er is immers geen ziel meer die denkt dat zaken zich ontwikkelen met een doel. Het klapstuk is misschien wel - maar dat maakt Moderator "gek op mezelf" GreenDay2 natuurlijk niets uit, want hij heeft weer een intelligent lemmaatje op kunnen stellen - dat de volgende paragraafjes niet oorzaak, maar oorzakelijkheid behandelen: unicausaliteit, multicausaliteit en causaliteitstheorie. Daarmee kan natuurlijk wel gelijk mooi afstand worden genomen van alle 'pre-wetenschappers', volgens onze kenner iedereen voor Galilei en Newton (onder verwijzing naar wetenschap, waar dat begrip overigens wel genuanceerd wordt behandeld). Greenday2, als baken van wijsheid de aangewezene om ons fijn uit de doeken te doen wat een oorzaak nou eigenlijk is, weet wel hoe het zit met wetenschappelijke theorieën: "Causale verklaringen in wetenschappelijke theorieën zijn vaak meer rigide dan nieuwere varianten." Etc., etc. Nee, met zulke verfijnde moderatoren doe ik er beter aan Wikipedia en mezelf niet te vermoeien met verwijdernominaties. Jürgen Eissink (overleg) 16 feb 2016 14:36 (CET)[reageer]
Ik ga alle PA's even negeren, en inhoudelijk reageren. Ik stel voor dat u voortaan hetzelfde doet. U heeft imo één terechte kritiek, waarvoor dank: "Causale verklaringen in wetenschappelijke theorieën zijn vaak meer rigide dan nieuwe varianten". Daar hoort te staan: "Causale verklaringen in klassieke wetenschappelijke theorieën ...". Dat heb ik inmiddels aangepast. De rest van uw opmerkingen gaan verloren in het op de man spelen in plaats van op de bal. - GreenDay2 16 feb 2016 14:44 (CET)[reageer]
Heel bedenkelijk trouwens, dat u het artikel op een andere plaats eerst een goede aanzet, trouwens, daar niet van, noemt, terwijl het - aldus uzelf - plots zweemt van stunteligheid, ijdel gezwets en onbegrepen overtikken van een verdwaald handboek. Ik doe mijn werk als moderator al een vijftal jaar in eer en geweten en ik zie mezelf niet als "baken van wijsheid". Gaat u in het echte leven ook zo om met mensen? Fraai hoor. - GreenDay2 16 feb 2016 15:07 (CET)[reageer]
Die "goede aanzet" was misschien vooral een zelftempering, om u niet direct hard af te vallen; dat was inderdaad een vergissing, en ja: waar nodig ga ik zo met mensen om. Waar u denkt dat ik op de man speel, speel ik m.i. vooral op de vruchten van uw hand, en die kunnen in dit geval de toets van mijn kritiek niet doorstaan; u sluit hier overigens zelf wel af met een PA-poging. Maar als u niet ziet dat het grootste deel van het (door u geschreven) artikel niet over 'oorzaak' gaat, maar over oorzakelijkheid (waar het volgens mij dan ook thuishoort), dan verschillen we gewoon enorm van inzicht. Overigens wil ik er nog maar even aan herinneren dat de oorzaak (no pun intended) van mijn schrijven in deze ligt in uw verwijdernominatie voor causa finalis - een nominatie om redenen verwant aan de mijne (al laat ik de juistheid van uw inschatting graag ter eigen beoordeling): "hier kloppen een aantal fundamenteel belangrijke zaken niet", en dat betreffende het werk van een 'amateurfilosoof'. Zonder dat baas-boven-baasprincipe verder te willen doorzetten, zal ik dan nog maar eens benadrukken dat het kunnen opsommen en citeren van bronnen bepaald niet gelijkstaat aan een helder begrip van enige zaak, en verder bekijkt u maar wat u met mijn kritiek kunt doen. Mvg, Jürgen Eissink (overleg) 16 feb 2016 15:42 (CET).[reageer]
Pardon, waar dat nodig is? Uw denigrerende toon is helemaal nergens voor nodig. Daar bereikt u hier niks mee, en IRL nog minder. Mag ik u erop wijzen dat 1) het feit dat ik moderator ben niks ter zake doet, 2) iedere gebruiker op Wikipedia gelijk is, en uw superioriteitscomplex derhalve nergens voor nodig is, 3) u geen enkel argument heeft gegeven dat het bestaansrecht van dit artikel ondergraaft: verkeerd leestekengebruik, een link naar Persia in plaats van naar Perzië, Engelse citaten, vermelden dat het in causaliteit hoort, terwijl er van overlap tussen beide artikelen (in hun huidige vorm) geen sprake is, 4) u het autoriteitsprincipe misbruikt ("ik weet er lekker meer van dan jou, jij bent een prutser"), en dat dat principe op Wikipedia geen cent waard is? U noemt mij een amateurfilosoof, een duidelijke verwijzing naar een nominatie van mij: het betreft deze gebruiker, iemand met een bedenkelijke staat van dienst getuige het ws-sjabloon op zijn overlegpagina. Mijn punt is: ik kan met uw kritiek niks doen want ze is ongegrond, intellectueel oneerlijk en heel conflictueus geformuleerd. "Het zweemt van stunteligheid, ijdel gezwets en onbegrepen overtikken van een verdwaald handboek", ja, daar kan ik heel wat mee! Ik heb geen enkel probleem met mensen die anders denken dan mij, en ik kan gerust een {{weg}}-sjabloon op een door mij geschreven artikel verdragen. Maar niet op zo'n manier. - GreenDay2 16 feb 2016 18:12 (CET)[reageer]
["... anders denken dan mij ik."] U heeft niets begrepen van wat ik heb gezegd. Tot zover, met groet, Jürgen Eissink (overleg) 16 feb 2016 19:10 (CET).[reageer]
Wat probeer je nu te bewijzen? Dat je kunt spellen? - GreenDay2 16 feb 2016 19:19 (CET)[reageer]
Het woordje 'ik' is niet zo heel moeilijk te spellen, hoor. Verwijdering nominatie ongedaan gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jürgen Eissink (overleg · bijdragen)
Het begint op een soap te lijken. De verwijderlijst is er niet om persoonlijke geschillen uit te vechten, noch om uw frustraties op uit te werken. Iets nomineren, om het daarna door te halen, om het vervolgens toch maar terug te plaatsen als blijkt dat de manier waarop je kritiek aanbrengt, niet door de beugel kan, om het daarna wéér ongedaan te maken. Matuur is het niet. Het gaat al lang niet meer over het artikel oorzaak, dus dan heeft overleggen ook geen zin. Ik vermoed dat we onze tijd en energie allebei beter kunnen besteden. Adios amigo. - GreenDay2 16 feb 2016 19:37 (CET)[reageer]
U weigert gewoon te erkennen dat het artikel oorzaak grotendeels uit inhoud bestaat die in oorzakelijkheid (en/of Aristoteles) thuishoort, en dat bij verwijdering van die stukken er van het lemma niets anders overblijft dan een woordenboekdefinitie. Die weigering gaat, wat mij betreft, als vanzelf samen met het gebrek aan inzicht in het begrip: u denkt dat een oorzaak beschreven kan worden zonder een beroep op oorzakelijkheid, wat gewoon niet het geval is. De wispelturigheid wil ik mijzelf gerust aanrekenen, en dat is inderdaad niet sterk, maar met de wijze van kritiek heeft dat niets te maken - als men zich met grote onderwerpen wil bezighouden, dan is kritiek te verwachten, zij het in de ene of de andere vorm, maar u kunt er blijkbaar de kern niet uithalen of u bent het er om onduidelijke redenen niet mee eens of toont zich er anderszins doof voor. Ik blijf van mening dat u uw hand schromelijk overspeelt, maar ik laat het nu (definitief) verder aan de moderatoren van dienst.   Voor verwijderen Jürgen Eissink (overleg) 16 feb 2016 20:01 (CET)[reageer]
  • Gevolg - Als gevolg van bovenstaande. Doorverwijzen naar causale relatie (= redirect naar oorzakelijkheid). Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2016 06:07 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Omdat een gevolg of een effect wel een onderdeel van, maar niet hetzelfde is als causaliteit. "Consequence" geeft 3 miljoen hits in Google Scholar, "causality" slechts 1 miljoen. Misschien moeten we dan gewoon een redirect van causaliteit naar gevolg maken? Ga jij het lemma causaliteit, dat zelf absoluut ondermaats is, aanpassen en de lemma's oorzaak, gevolg en causaal mechanisme erin integreren? Dit artikel bestaat al jaren, je bent vooralsnog de enige die er aanstoot aan geeft. Argumenten graag: verbetert een slechts gedeeltelijk te rechtvaardigen redirect de encyclopedie? Zoja, op welke manier? Bewijs ons dat gevolgen te vernauwen zijn tot het lemma causaliteit. Mijn suggestie: de drie lemma's in kwestie verbeteren (waarbij het lemma causaliteit gerust onder de sloophamer mag) en op elkaar laten inspelen door dubbele informatie te beperken. - GreenDay2 13 feb 2016 15:34 (CET)[reageer]
    •   Opmerking eerste artikel behouden, als er overlap is tussen de twee genoemde voeg dan samen en/of herschrijf. Tweede stond geen sjabloon op.   MoiraMoira overleg 27 feb 2016 18:50 (CET)[reageer]

Toegevoegd 13/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zelfs zaken als [ kwantificeren ] en [ nodig citaat ] zijn blijven staan. Mag nuweg vanwege niet in het Nederlands. --Joostik (overleg) 13 feb 2016 17:04 (CET)[reageer]
...en Engelse voetnootcijfers en "World War II". ErikvanB (overleg) 13 feb 2016 17:33 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160213&oldid=46115607"