Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151123


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/11; af te handelen vanaf 07/12 bewerken

Toegevoegd 23/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • The Spy Who Loved Me (roman) - wiu - heeft taalpoets nodig, kromme vertaling van en:The Spy Who Loved Me (novel) RONN (overleg) 23 nov 2015 00:50 (CET)[reageer]
  • Lijst van aanslagen in Frankrijk. - niet af (geen categorie, onjuiste titel, ontbreken wikilinks), maar ook genomineerd vanwege twijfel over wat dit lijstje toevoegt. Er staan diverse aanslagen op de Lijst van terroristische aanslagen die niet worden vermeld en de artikelen in de Categorie:Aanslag in Frankrijk worden niet gelinkt. RONN (overleg) 23 nov 2015 01:05 (CET)[reageer]
  • Marc Nochem - weg - Waarschijnlijk wel E, maar dat blijkt niet uit deze korte opsomming van bijrollen op tv. Hoe zit het met zijn opleiding, theaterwerk e.d.? RONN (overleg) 23 nov 2015 01:35 (CET)[reageer]
  • Viktor zu Wied - weg - NE, familierelaties maken niet E, geen eigen prestaties die E-waarde opleveren The Banner Overleg 23 nov 2015 01:52 (CET)[reageer]
  • Sylvia Van Peteghem - NE - Vrouw met baan. EvilFreD (overleg) 23 nov 2015 04:41 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Artikel nog wat opgepoetst. Eerste Belgische vrouw met een baan als grand chef van een instelling die jaarlijks meer dan 40.000 studenten bedient. Ze heeft daarnaast ook nog flink wat gepubliceerd én is bovendien winnares in de belangrijkste Vlaamse cultuurprijs. Spinster (overleg) 23 nov 2015 10:26 (CET)[reageer]
      • Van die publicaties ben ik toch wat minder onder de indruk. Een paar academische werken, mede-auteurschap, samensteller (geen auteur) en een paar artikelen. Het is allemaal niet om over naar huis te schrijven. Die prijs is ook niet dermate prestigieus dat ze er encyclopedisch door wordt. En hoezeer ze ook excelleert in haar werk, ook daar wordt ze niet relevant van. Het is het voor mij allemaal juist nét niet. Overigens stonden die publicaties nog niet in het artikel ten tijde van de nominatie. Maar hoe dan ook, kennelijk is voor jou het belangrijkste argument dat Van Pethegem de eerste vrouw was met iets. Moeten we nu alle Belgische vrouwen opnemen die ergens de eerste mee waren? Het zal wel weer een gendergapdingetje zijn, maar ik ga er niet in mee. EvilFreD (overleg) 23 nov 2015 16:15 (CET)[reageer]
    • Dat iemand als vrouw is geboren kan toch moeilijk als eigen verdienste worden gezien en maakt haar dan ook niet encyclopedisch. Qua functie is ze vergelijkbaar met bijv. Herman de la Fontaine Verwey en Petrus Johannes Blok, die juist niet vanwege die functie werden opgenomen in de encyclopedie. Ze wordt nu neergezet als reorganisatiemanager (waarvan er zovele zijn), misschien kan er iets meer verteld worden over haar publicaties. Publicaties + prijs laten voor mij de balans net doorslaan naar E. RONN (overleg) 23 nov 2015 12:56 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen de Cultuurprijs geeft de doorslag voor E-waarde. daarnaast zouden wij juist een verwantschap met haar moeten voelen, aangezien zij ook hetwerkt aan het beschikbaarstellen van informatie, net als Wikipedia. The Banner Overleg 23 nov 2015 17:00 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Als schrijver van de oorspronkelijke opzet en absolute Wikipedia newbie stem ik natuurlijk voor behouden. Al dank ik iedereen die het artikel ondertussen verder bewerkt en verfijnd heeft. Dat heeft de kwaliteit sterk verbeterd. Aangezien ik zelf bibliothecaris ben maar dan een generatie jonger, besef ik heel goed wie voor mij de weg heeft gebaand. In de periode waarin Van Peteghem begon waren leidinggevende posities in Belgische wetenschappelijke bibliotheken een volstrekte mannenzaak. Dat maakt haar werk en positie beslist uitzonderlijk. Maar net zoals Anne De Paepe niet alleen belangrijk is omdat ze de eerste vrouwelijke rector is van de UGent, zo heeft heeft Van Peteghem echt interessant werk gedaan. Naast de eerdere zaken die worden opgesomd was ze ook belangrijk bij het ondersteunen van de Open Access beweging in Vlaanderen. De Universiteitsbibliotheek Gent nam onder haar leiding deel aan diverse Europese OA projecten zoals DRIVER I en II en OPENAire I en II. Ook daarin zie ik zeer beslist verwantschappen met de bezorgdheden qua openheid van informatie die de Wikipedia gemeenschap met haar deelt. Gebruiker:Saschel (overleg) 23 nov 2015 21:06 (CET)[reageer]
    • Ondertussen heeft Michiel Hendryckx een foto van Sylvia Van Peteghem van zijn hand toegevoegd aan dit lemma. Saschel (overleg) 23 nov 2015 23:43 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Deze vrouw is niet alleen merkwaardig (Engels: notable) maar heeft ook encyclopedische waarde. Het artikel heeft voldoende referenties. En bovendien, het is nu eens een artikel over een vrouw, hoewel dit niet de doorslag mag geven. Dus zeker behouden. JoJan (overleg) 27 nov 2015 15:34 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Als je bij het lemma Bibliothecaris kijkt, dan staan daar een aantal bekende bibliothecarissen vermeld die relevant zijn voor België of Nederland. Dat zijn er om te beginnen erg weinig, ze zijn allemaal dood en de keuze is nogal arbitrair (bijvoorbeeld Herman Liebaers - helaas ook dood - of Ludo Simons - gelukkig nog in leven - staan er niet bij). De criteria die hier werden genoemd om het lemma Sylvia Van Peteghem voor verwijdering te nomineren, kunnen in een aantal gevallen zeker ook op de onder Bibliothecaris genoemde bekende bibliothecarissen worden toegepast (bijvoorbeeld de kritiek wat de publicaties betreft). De meeste van deze bibliothecarislemma's zijn ook beginnetjes. Niet dat ik nu dus ook voor verwijdering van deze bibliothecarislemma's pleit. Wel stel ik vast dat het argument NE voor interpretatie vatbaar is. Gezien de verschillende verbeteringen die het lemma Sylvia Van Peteghem sinds zijn aanmaak heeft gekend, vind ik dat het ondertussen voldoende E-waarde heeft en ook voldoet aan het grootste deel van de 'Tips voor het schrijven van een goed artikel'. Ik pleit er dus voor om het lemma te behouden en het waar mogelijk nog verder te verbeteren en aan te vullen. Patrick Vanhoucke (overleg) 3 dec 2015 15:27 (CET)[reageer]
  • Coverband Arie voldoet niet aan nuweg. Lidewij (overleg) 23 nov 2015 09:46 (CET)[reageer]
    • Ik zie dat mijn nominatiereden is verdwenen, dus hierbij: Coverbands zijn niet encyclopedisch (en punt-actie). Tevens copyvio van [1], dat is nl. niet de leus van Arie, maar een tekst incl. spelfout van de auteur van de Achterhoekagenda. Tekstman (overleg) 23 nov 2015 11:27 (CET)[reageer]
    • Bij Ruud de Wild in Q-music opgetreden, in de pers beschreven, op een festival opgetreden, is helemaal geen coverband, het is een act! (Zie video) (Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 09:55 (CET)[reageer]
    • Zelfs bij E valt op de inhoud het nodige af te dingen: "Het rockt, het feest, het improviseert, het overtuigd [sic.], het gaat anders dan anders, het weet ’t dak er vanaf te blazen en het zorgt voor chaos…Dat is exact waar “AR!E” voor staat!". De E-waarde aangetoond wordt met (i) dat de band heeft opgetreden met een aantal onbekende bands; (ii) dat de band 1x op de radio geweest is; (iii) dat ze op een regionaal benefietconcert ('festival' is wel een erg groot woord) opgetreden hebben dat nog niet eens een eigen lemma heeft. Dat is wel extreem mager. CaAl (overleg) 23 nov 2015 09:58 (CET)[reageer]
      • Het is mager, toegegeven, maar moeten we alles wat plaatselijk ( zeer) bekend is maar wegdoen? Dat festival is ook plaatselijk zeer bekend, en wordt in de plaatselijke pers uitgebreid omschreven. Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 10:01 (CET)[reageer]
        • Nee, zeker niet alles dat lokaal bekend is moet weg. Maar zolang Bucket Rock een rode link is, is het voor lezers van buiten de regio Raamsdonksveer niet in te schatten hoe E je wordt van spelen op Bucket Rock. Stap 1 lijkt me dus daar een lemma voor schrijven - of de E-waarde uit andere bronnen putten. En dan is een enkel optreden in de landelijke media wel erg karig. CaAl (overleg) 23 nov 2015 10:06 (CET)[reageer]
        • Dan moet ik op zoek naar plaatselijke bronnen. Ik zal eens kijken, ik heb 14 dagen daarvoor. Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 10:12 (CET)[reageer]
          •   Voor verwijderen - De openingszin bestaat vooral uit wat de leus van de band zou zijn. Bij de opgegeven bron komt dat citaat wel terug maar nergens staat dat het daar gaat om de leus van die band. Haal je dat weg, dan blijft en wel heel weinig over. Verder is een coverband (vrijwel) automatisch NE, en uit het artikel wordt niet duidelijk waarom deze coverband nu wel E genoeg zou zijn (die ook opmerking CaAl hierboven). - Robotje (overleg) 23 nov 2015 10:17 (CET)[reageer]
            • Is het wel een coverband? Ruud de Wild vraagt toch niet zomaar een of ander prutband die niet kan zingen en spelen? Volgens mij is het een act, verder spelen ze soms matig toneel. Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 10:30 (CET)[reageer]
              • Ze noemen zichzelf coverband en het youtube-linkje dat je hierboven geeft, laat ook zien dat ze covers spelen. Het lijkt me dus een coverband. Dat is natuurlijk wat anders dan een "prutband die niet kan zingen en spelen". Er zijn talloze coverbands die best leuk muziek maken, en er zijn ook talloze "prutbands die niet kunnen zingen en spelen" die desondanks hoog in de Top 40 komen (mijn POV). CaAl (overleg) 23 nov 2015 10:46 (CET)[reageer]
                • Hoezo, geen coverband? De aangehaalde bron zegt van wel: [2]. Band heet trouwens ‘AR!E’. Tekstman (overleg) 23 nov 2015 10:51 (CET)[reageer]
                • Kortom, zou een moderator hier niet wikipedia:PUNT en/of wikipedia:SNOW moeten toepassen? Tekstman (overleg) 23 nov 2015 10:55 (CET)[reageer]
                  • Volgens mij is het satire. En ze worden zeker als zodanig geboekt! En nu geef je zelf verdikkeme een bron dat ze bekend zijn in de achterhoek! E als de pest. Ik zal het artikel omdopen als de beveiliging eraf is. Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 10:57 (CET)[reageer]
                    • Ik geef geen bron, ik citeer de bron die jij opvoert. En aangezien je argument waarmee jij je eigen bron probeert te ontkrachten gebaseerd is op "volgens mij...", is dat argument encyclopedisch niet geldig. Ik herhaal: PUNT, zie de bewerkingssamenvatting van de eerste bewerking, en wikipedia:SNOW, want coverbands zijn niet encyclopedisch. Tekstman (overleg) 23 nov 2015 11:08 (CET)[reageer]
                    • Sorry, niet opgelet, ben met iets anders bezig. En je kunt wel heel hard punt, snow en weet ik veel roepen, maar dat is jouw POV. Ook erg encyclopedisch zeker. Gaandeweg zag ik in dat de band wel terdege E is, ik dacht eerst van niet. Dus lekker laten staan! Heb je wel goed naar de apparatuur gekeken? Dat is super professioneel spul anders! Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 11:27 (CET)[reageer]
                      • Er is geen richtlijn die zelf dat coverbands altijd NE zijn (alleen een 'handvat'). WP:SNOW gaat hier niet op. Wellicht is deze band wel E. Op basis van de huidige info uit het lemma blijkt het niet, en ik vermoed dat de band het ook echt niet is, maar er valt over te discussiëren. En daarmee is het geen nuweg-artikel. CaAl (overleg) 23 nov 2015 12:37 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Uit niets blijkt de E-waarde. Een keertje optreden in een radioshow maakt nog niet gelijk E. Als de coverband een dagelijkse rubriek zou hebben bij een radioprogramma misschien wel. Daarnaast is het artikel niet neutraal. Nietanoniem (overleg) 23 nov 2015 11:54 (CET)[reageer]
      • Ho even! Ze zingen terdege minstens een eigen nummer op die video die ik gaf. En mogelijk nog meer. Dus om zomaar het etiket "coverband" op te plakken is wel erg kort door de bocht! Wie weet zijn ze ooit zo begonnen. Dat doen wel meer artisten, zelf Gerard Joling. Die begon met een imitatie in een talentenjacht, moet je na gaan. Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 12:47 (CET)[reageer]
        • Met "Graaf Statler is fan van Band Ar!e" op je gebruikerspagina kan je misschien niet helemaal neutraal oordelen. ErikvanB (overleg) 23 nov 2015 13:46 (CET)[reageer]
        • Ik geef alleen verifieerbare feiten. Als fan ga ik mij natuurlijk niet inhoudelijk in de strijd gooien, dat heb ik op de OP al aangegeven van het artikel. Het is simpel voor iedereen te constateren die naar de video luistert dat er een eigen nummer gezongen wordt. Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 14:16 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen op 7 december deze meuk verwijderen en in de tussentijd niet verder voeren Chris(CE) (overleg) 23 nov 2015 17:36 (CET)[reageer]
      • O jeh, daar hebben we onze wiki-snob. Zul je dit ook wel niks vinden. Maar ja, van iemand die uitsluitend enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen doet kun je natuurlijk niet anders verwachten dan dat hij dit als meuk betiteld. Het is cult, snap dat dan toch man! En, ik had het eerst als geintje geschreven, maar die lui maken wel muziek, en trekken wel stampvolle zalen. En zaten toch mooi maar bij Ruud de Wild, waar menig ander "echte"musicus jaloers op zou zijn. Het dak gaat er af! Plaatselijk zijn ze zeer bekend, dus waarom zou dit trollen zijn? Volgens jouw dan wel te verstaan? Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 17:48 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - artikel is aangemaakt als PUNT-artikel: zie hier voor commentaar door Graaf Statler zelf. Dat mijn actie nu hier niet door iedereen gewaardeerd zal worden kan ik mee leven. Statler is zelf ook niet helemaal netjes te werk gegaan en het is mij niet in vertrouwen verteld via de mail, maar voor iedereen leesbaar op mijn overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2015 09:34 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - eens met Chris, en Dqfn13. Zo min mogelijk aandacht aan besteden, over twee weken kan het weg. En dan staat het op wikisage, ook prima. Vinvlugt (overleg) 24 nov 2015 12:57 (CET)[reageer]
  • Orelius - ne - Uit de gegeven tekst blijkt onvoldoende tot geen relevantie van deze kunstschilder. Meest basale informatie en bronnen ontbreken eveneens. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2015 10:24 (CET)[reageer]
  • Tottenham Hotspur FC in het seizoen 2011/12 - wiu - Agora (overleg) 23 nov 2015 10:56 (CET)[reageer]
  • Aqil aga Al-Hasi - wiu - misschien eens even goed naar de interwiki kijken. - Agora (overleg) 23 nov 2015 11:03 (CET)[reageer]
    • Daar valt het een en ander aan te verbeteren, al was het alleen maar taalkundig. Overigens is deze Aqil aga Al-Hasi de vader van de Aqil aga Al-Hasi uit de interwiki, zo te zien. Kleuske (overleg) 23 nov 2015 11:08 (CET)[reageer]

Toegevoegd 23/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Yentl meijer - WGE - NE of Wiu? Wie het weet, mag het zeggen. Kleuske (overleg) 23 nov 2015 11:24 (CET)[reageer]
  • Aad van den Berg - NE - CV van voetbaltrainer zonder encyclopedische merites. Kleuske (overleg) 23 nov 2015 11:34 (CET)[reageer]
    • "Kleuske" is zelf tijdelijk niet actief maar vond nog wel even tijd om deze niet relevant te noemen? Deze trainer heeft gene Betaald Voetbal achtergrond maar gaat ver komen in amateurland. Ook best wat waard toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.28.43 (overleg · bijdragen) 23 nov 2015 11:42‎
      • Nee, een amateurtrainer is niet relevant. Wikipedia is een internationale encyclopedie voor zaken waar over geschreven is door derden. Een voetbaltrainer die amateurs traint is niet relevant omdat er niet over geschreven wordt. Nog erger: de namen van zijn partner en kinderen werden ook genoemd, om die reden heb ik het artikel verwijderd als privacyschending. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2015 11:49 (CET)[reageer]
  • Lijst van termen onder motorrijders - Inclusief alle gelinkte deelpagina's en de redirect Motorrijderswoordenboek. Dit handhaven in artikelvorm is geheel onzinnig. Maak als alternatief bijv. een Categorie:Termen onder motorrijders met een aantal relevante onderwerpen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 12:22 (CET) P.S. Mijn voorstel is verder om dit in zijn geheel over te zetten naar Wikibooks. Dat heeft daarvoor een speciale "Transwiki"-functie. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 12:27 (CET)[reageer]
    Is er trouwens ook iemand die over de genoemde bron beschikt? Het zou me eerlijk gezegd niet verbazen als hier letterlijk is overgepend. In dat geval kan het ook niet naar Wikibooks, maar hoort het gewoon bij "nuweg". De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 12:46 (CET)[reageer]
    Ik beschik inderdaad over de bron, een zeer dun pocketboekje van 159 pagina's dat lang niet alle termen bevat. Bovendien is het in 1993 uitgebracht en veel van deze termen zijn van jaren later. Ik heb geen bezwaar tegen verwijdering en kan me zelfs vinden in de argumenten, maar de insinuatie dat "alles gewoon is overgepend" is ronduit belachelijk en onfatsoenlijk, zeker als je zelf niet over de bron beschikt. Dat wekt de verdenking dat dat bij al mijn artikelen zo zou zijn, en dat zijn er nogal wat. Piero (overleg) 23 nov 2015 13:49 (CET)[reageer]
    OK, het kan zijn dat ik wat dit betreft iets te vlug was. Excuses dan. U moet verder wel weten dat er wat dit betreft een hele voorgeschiedenis is op Wikipedia met enkele gebruikers die eerder langdurig bijdroegen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 13:58 (CET)[reageer]
    Geaccepteerd. Ik zal even kijken of er zaken tussen staan die wellicht behouden kunnen worden. Piero (overleg) 23 nov 2015 20:40 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Deze pagina's bevatten kennis die in zoiets als een motorrijdersencyclopedie zou passen. Wikipedia is een encyclopedie voor alle onderwerpen, ook die onderwerpen die mogelijk opgenomen zouden worden in een motorrijdersencyclopedie.   Tegen verplaatsen: Wikibooks is bestemd om boeken te schrijven, dit is echter kennis die zeker in een encyclopedie past, geen reden of noodzaak om dit te verplaatsen. En het benoemen van pagina's als "onzinnig" dat is pas onzinnig, maar is geen enkele onderbouwing voor het verwijderen van kennis. Ook kennis die in de vorm van lijsten op Wikipedia is toegevoegd hoort hier prima thuis. Romaine (overleg) 23 nov 2015 21:56 (CET)[reageer]
      Maar het is toch niet de bedoeling om hier een encyclopedie in een encyclopedie te maken? Wikipedia is juist bedoeld als algemene encyclopedie (en kom op, dat hoef ik jou toch zeker niet meer uit te leggen). Overigens staat de aanmaker (Piero) nota bene zelf achter mijn verwijderredenen, zie hierboven. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 22:15 (CET)[reageer]
      Ik heb nergens gezegd dat we een encyclopedie in een encyclopedie maken. Ik heb enkel aangegeven dat onderwerpen die thuishoren in een mottorrijkdersencyclopedie ook thuishoren in de encyclopedie Wikipedia. En nee, Wikipedia is geen "algemene" encyclopedie, maar een encyclopedie voor alle kennis van de wereld. En nee, de suggestie dat Piero achter jouw verwijderreden zou staan lees ik hierboven absoluut niet. Romaine (overleg) 23 nov 2015 22:24 (CET)[reageer]
      Zie mijn reactie hieronder van 23 nov 2015 22:39. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 22:43 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Piero is ooit enorm fier bezig geweest met motorrijder-kennis in Wikipedia in te voegen. Veel artikelen werden te kort bevonden, en zijn toen op een lijst beland. Nu deze lijst verwijderen, voegt helemaal niets toe aan het doel van Wikimedia: het beschikbaar maken van kennis onder een vrije licentie. Ik zie ook niet waarom het behouden van deze lijst schadelijk zou zijn voor de encyclopedie. ed0verleg 24 nov 2015 11:46 (CET)[reageer]
      Ik ben zeker niet voor verwijderen, maar ik kan de argumenten volgen en stel de mijne daar niet boven. Laten we zeggen dat ik er neutraal in ben. Ik vind het vooral een leuke lijst, en als Wikipedia ook niet af en toe leuk mag zijn houdt het op. Piero (overleg) 24 nov 2015 19:19 (CET)[reageer]
  • Supagolf - NE - Net uitgevonden spelletje met bijbehorende website. Kleuske (overleg) 23 nov 2015 12:34 (CET)[reageer]
    • Het spel is niet net uitgevonden; er bestaan ook in Nederland al een aantal jaren meerdere banen. Ik ben er niet tegen het artikel als alinea op te nemen in het artikel golfsport i.p.v. als zelfstandig artikel. J. Turin (overleg) 23 nov 2015 13:29 (CET)[reageer]
    • Als u het spel wel encyclopedisch vind, kunt u vast ook wel de geschiedenis weergeven en aantonen dat het breed gespeeld wordt, bij voorkeur met onafhankelijke betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 23 nov 2015 17:03 (CET)[reageer]
    •   OpmerkingNet uitgevonden lijkt me wat overdreven. Overigens lijkt de juiste schrijfwijze mij Supa golf. Volgens dit wordt het gespeeld in 3 banen in Nederland. Volgens de Nederlandse website zijn er zelfs speciaal 6 banen voor in Nederland en 1 in Duitsland. Overigens zou de sport uit Australië komen volgens die eerste bron. Ik zie op de website van 1 of andere golfbond in Australië dat het zeker wel bestaat daar. Hier zou het gespeeld worden in Adelaide. Die bijhorende website van je vermeld dat het uit Australië komt en ontstaan is rond 1990. Gezien de vorige bronnen ben ik wel bereid dat te geloven. Die website vermeld ook daar dat het sinds 2013 gespeeld wordt in Nederland en Duitsland. In 1 of ander online Nederlandstalig golfhandboek wordt het ook vermeld (waar het overigens ook vermeld wordt dat het sinds 2013 bestaat in Nederland zoals op bijhorende website). In het stadion van PSV, is dit spel blijkbaar ook ooit gespeeld met 1 of ander evenement (wel geen jaartal). Het werd/wordt blijkbaar ook gespeeld in een Nederlandse center parcs waar vermeld wordt dat het uit Australië komt. "Net" uitgevonden lijkt me dus wat overdreven. Nu ja, ik weet amper iets over golf. Dus kan ik op basis van het bovenstaande niet oordelen of het E is. Het heeft ook geen enkele wikipediapagina, maar een hernoeming naar Supa golf indien het artikel blijft, lijkt me in ieder geval gewenst. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 23 nov 2015 23:57 (CET)[reageer]
  • Geboortefilm - NE/WEG - Betoog voor video ipv kaartje. Kleuske (overleg) 23 nov 2015 12:46 (CET)[reageer]
  • Lijst van termen in de bouwkunde - Weg, hiervoor is de hoofdnaamruimte van Wikipedia niet bedoeld. Dit zou een aparte categorie voor bouwkundige termen moeten zijn (bij voorkeur als ondercategorie, bijv. van Categorie:Vaktermen). De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 12:56 (CET) P.S. het artikel Bouwkunde heeft nog geen paragraaf "Termen". Gedeeltelijke samenvoeging (van de meest vermeldenswaardige termen) zou hier dus ook nog kunnen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 13:04 (CET)[reageer]
    • Er zijn veel meer van dit soort lijsten, ook voor de heraldiek is er een. Als je in de zoekbalk intypt: Lijst van vaktermen... of Lijst van termen ..., dan krijg je er heel wat meer te zien. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2015 13:12 (CET)[reageer]
      Tja. In feite is dit toch niets anders dan een alternatief voor het categoriseren. Waarom niet gewoon een overkoepelende Categorie:Vakjargon of Categorie:Vaktermen (opmerkelijk genoeg is zelfs die nog rood) aangemaakt en vervolgens allerlei subcategorieën daarin? Dat heeft meteen als bijkomend voordeel dat je er in principe onbeperkt aan kunt toevoegen, terwijl zo'n lijst als artikel al gauw lang en onoverzichtelijk wordt, nog los van het feit dat lijsten wezenlijk verschillen van echte artikelen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 13:17 (CET)[reageer]
      Overigens, en:List of heraldic charges heeft tenminste nog een beetje de vorm van een echt encyclopedisch artikel, het geeft nl. ook aanvullende info. Zo zou het dus ook nog kunnen. Maar Wikipedia is nu eenmaal niet bedoeld als puur glossarium, individuele artikelen horen dus in principe ook niet die vorm te hebben. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 13:24 (CET)[reageer]
      • De Nederlandse lijst van vaktermen is wat dat betreft beter (maar bevat minder termen), omdat elke term hier uitleg heeft. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2015 13:31 (CET)[reageer]
        Als dit soort lijsten dan toch moet, zie ik het liever op de Engelse manier, dus geordend naar thema met waar mogelijk een beetje toelichting, i.p.v. alfabetisch; dat laatste is de typische woordenboekmethode, maar Wikipedia is nou juist geen woordenboek. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 13:34 (CET)[reageer]
    Dat kan geregeld worden hoor, het project over heraldiek draait nog. Al zijn er wel wat leden niet meer actief, of in ieder geval sterk verminderd. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2015 14:03 (CET)[reageer]
    OK, in dat geval ben ik bereid van bovenstaande nominaties af te zien (maar let wel: niet eerder). De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 14:05 (CET)[reageer]
    Bouwkunde zit ik net niet genoeg in, dus daar kan ik te weinig betekenen. Ik kan altijd even kijken wat ik kan doen, maar ik beloof niks. Heraldiek lukt me nog wel (is nog niet genomineerd, maar die ga ik wel herwerken). Dqfn13 (overleg) 23 nov 2015 16:01 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - de lijst geeft een eerste uitleg van wat een begrip betekent, daarna kan men voor uitgebreidere uitleg doorklikken naar de beschikbare artikelen. Zou alleen de categorie bestaan, dan moet je van artikel naar artikel bladeren om het juiste begrip te vinden. Als er dan al een artikel over bestaat.. RONN (overleg) 23 nov 2015 13:38 (CET)[reageer]
      Zie ook hieronder. Bij wijze van compromis zou de pagina herwerkt kunnen worden. In plaats van puur alfabetisch worden de termen dan op thema gerangschikt, waarbij waar mogelijk steeds korte uitleg vooraf wordt gegeven (al zal dit wellicht uiteindelijk resulteren in een gedeeltelijke doublure met Bouwkunde). Zo is het straks iig meer dan een pure woordenlijst. Ik zou zelf eventueel hiermee een begin kunnen maken, iemand anders mag het natuurlijk ook doen. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 15:58 (CET)[reageer]
      Het is nu reeds al meer dan een simpele lijst van woorden. De pagina legt per begrip uit wat het inhoudt. Gezien de beperkte kwaliteit van deze nominatie is het niet aanraadzaam om dit artikel om te bouwen, ongeacht de vraag of jouw persoonlijke visie wel wenselijk is, is het minstens noodzaak dat dit uitsluitend wordt gedaan door iemand die tenminste verstand heeft van dit onderwerp en niet een willekeurige gebruiker die denkt dat die spijkers in vakje A moet plaatsen en de schroeven in vakje B. Daarnaast is een zelfbedachte indeling mogelijk een vorm van origineel onderzoek en dat hoort niet op Wikipedia thuis. Romaine (overleg) 23 nov 2015 22:20 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - de bewering "hiervoor is de hoofdnaamruimte van Wikipedia niet bedoeld" is klinkklare onzin. De hoofdnaamruimte van Wikipedia is bedoeld om kennis te bevatten. Kennis kan ik allerlei vormen voorkomen, waaronder in lijstvorm. Ook de bewering "In feite is dit toch niets anders dan een alternatief voor het categoriseren." is onzin, dan heb je duidelijk niet de betrokken pagina bekeken of je snapt niet wat een categorie is. Een categorie is niets meer dan een serie linkjes die alfabetisch geordend zijn. Deze lijst is echter een begrippenlijst met per begrip uitleg over wat een bepaald begrip uit de bouwkunde inhoudt. Dit is in een categorie nooit mogelijk en die vergelijking gaat dan ook volledig mank. Daarnaast is de kennis die in dit artikel is opgenomen kennis die zich ook in een bouwkundig woordenboek zou kunnen bevinden. Daarmee hoort deze kennis zeker thuis in Wikipedia. Romaine (overleg) 23 nov 2015 22:20 (CET)[reageer]
      Het is kennis, dat spreekt voor zich, maar dan in een vorm die in een verklarend woordenboek hoort. Wikipedia is echter een encyclopedie, en dat is in de basis iets anders. Verklarende woordenboeken zijn verder een van de subprojecten binnen Wikibooks, zie bijv. het b:Filosofisch woordenboek. Daar past deze pagina dus prima bij. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 22:29 (CET)[reageer]
      Nee, het is encyclopedische kennis, kennis die zoals ik al zei in een bouwkundige encyclopedie past. Dat je verder als hobby hebt op Wikibooks om een filosofisch woordenboek te schrijven is verder weinig relevant. Wikipedia is niet bedoeld als promotie van Wikibooks. Hier gaat het over de vraag of de kennis die in een bouwkundige encyclopedie past ook op Wikipedia thuishoort, en dat kan volmondig met 'ja' beantwoord worden. - Romaine (overleg) 23 nov 2015 22:36 (CET)[reageer]
      Zie mijn reactie hieronder van 23 nov 2015 22:39. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 22:40 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De lijst bevat ook veel (kleinere) termen die men elders niet zo uitgelegd vindt. We El (overleg) 24 nov 2015 09:04 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Eens met Ronn en We El. Een lijst waar ik regelmatig gebruik van maak. 'Hier is de hoofdruimte niet voor bedoeld' is maar een eenpersoonsmening. Glatisant (overleg) 24 nov 2015 14:53 (CET)[reageer]
  • Entomologische woordenlijst - Als voor bovenstaande, maar dan over entomologie. Categorie:Entomologische term kan denk ik een prima ondercategorie zijn. Eventueel kan een deel van de termen ook nog worden ondergebracht in het hoofdartikel Entomologie. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 13:03 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - de lijst geeft een eerste uitleg van wat een begrip betekent, daarna kan men voor uitgebreidere uitleg doorklikken naar de beschikbare artikelen. Zou alleen de categorie bestaan, dan moet je van artikel naar artikel bladeren om het juiste begrip te vinden. Als er dan al een artikel over bestaat.. RONN (overleg) 23 nov 2015 13:38 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - er is geen onderbouwing gegeven voor verwijderen of verplaatsen. Ook wordt er geen enkele onderbouwing gegeven waarom dit artikel niet in de artikelnaamruimte zou horen. Tevens is de nominatie gedaan door iemand die onvoldoende kennis heeft van het onderwerp afweet om in te kunnen schatten of er per item in de begrippenlijst met uitleg een Wikipedia-artikel kan bestaan. Dit zijn géén A-tot-Z-lijsten waar enkel wat linkjes staan, maar hier staat om kennis in de vorm van een lijst en ook die kennis hoort thuis op Wikipedia. We hebben nergens uitgesloten dat kennis niet in lijstvorm mag voorkomen. Tevens bevat dit artikel kennis die thuis zou passen in een entomologische encyclopedie. Wikipedia is een encyclopedie voor alle onderwerpen, ook die onderwerpen die mogelijk opgenomen zouden worden in een entomologische encyclopedie. Ook kennis die in de vorm van lijsten op Wikipedia is toegevoegd hoort hier prima thuis. Verder zou bij plaatsing van begrippen in het artikel Entomologie het artikel buitengewoon onevenwichtig worden. Romaine (overleg) 23 nov 2015 22:07 (CET)[reageer]
      Al deze onderbouwing is hierboven al lang en breed gegeven. Jij bent het er kennelijk niet mee eens (wat natuurlijk mag), maar dat is iets anders. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 22:20 (CET) P.S. Wikipedia is een encyclopedie voor alle onderwerpen, ook die onderwerpen die mogelijk opgenomen zouden worden in een entomologische encyclopedie; ja hèhè, natuurlijk is dat zo, maar dat heeft toch totaal niets hiermee te maken? Dat is dus absoluut geen argument. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 22:22 (CET)[reageer]
      Nee hoor, je zegt wel dingen maar dat zijn geen argumenten. Het roepen van "hiervoor is de hoofdnaamruimte van Wikipedia niet bedoeld" is bovendien nergens op gebaseerd en puur en alleen jouw persoonlijke mening die je hier als algemeen geldend feit brengt.
      "natuurlijk is dat zo, maar dat heeft toch totaal niets hiermee te maken" -> Juist wel. Jij roept hier dat deze kennis niet in Wikipedia thuishoort, en ik geef aan waarom die stelling niet klopt. Kennis die in een andere encyclopedie zou kunnen passen, past evenzo ook in Wikipedia. Romaine (overleg) 23 nov 2015 22:27 (CET)[reageer]
      Je geeft mijn woorden helemaal verkeerd weer. Ik vind beslist ook dat deze kennis als zodanig in de encyclopedie hoort, maar dan wel als encyclopedisch artikel, wat meer is dan alleen een verklarende definitie. Het gaat m.a.w. om de VORM. Verder mag het fundamentele verschil tussen enerzijds een encyclopedie en anderzijds een woordenboek/glossarium/termenlijst bij iedereen die aan een project als dit meewerkt toch wel bekend worden verondersteld.De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 22:39 (CET)[reageer]
      Dus puur omdat kennis in lijstvorm niet aan jouw persoonlijke normen voldoet vindt jij het niet thuishoren, terwijl Wikipedia:Lijst daar toch echt anders over denkt. Dat kennis in verschillende vormen kan voorkomen is duidelijk, maar de vorm zegt an sich nog niks over de vraag of het in een encyclopedie thuishoort. Kijkende in mijn geïllustreerde encyclopedie die ik hier in de kast heb staan kom ik daar dit soort lijstartikelen ook in tegen. Professionele encyclopediemakers menen dat dit soort artikelen in een encyclopedie thuishoren, terwijl jij hier enkel roept "er is een verschil", maar wat verder opname geenszins uitsluit. Romaine (overleg) 23 nov 2015 22:49 (CET)[reageer]
      Lexicografische en etymologische gegevens zijn beslist ook een vorm van kennis – behoorlijk relevante kennis zelfs – maar horen die daarom in een encyclopedie? Nee, daarvoor bestaat Wiktionary immers als apart project naast Wikipedia. Niemand zal verder neem ik aan ontkennen dat cursussen en leerboeken ook kennis zijn en/of bevatten, maar op Wikipedia is daarvoor geen plaats (wèl op Wikibooks). En anders moeten we maar gewoon afspreken dat alle andere projecten overbodig zijn t.o.v. Wikipedia en wel hier kunnen worden geïntegreerd. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 22:59 (CET)[reageer]
      Het gaat hier niet om "lexicografische en etymologische gegevens" maar om lexicografische en etymologische kennis. Een ervaren Wikipedia mag toch verondersteld worden daar het verschil tussen te kennen? (Om met jouw eigen woorden te spreken.) Ook zou je als ervaren gebruiker het verschil moeten weten tussen het opnemen van losse woorden op WikiWoordenboek en een gestructureerde verzameling kennis zoals we die in Wikipedia verzamelen. Deze gestructureerde verzameling van kennis is zo niet geschikt voor op WikiWoordenboek. En nogmaals, ik hoop dat je als ervaren gebruiker ook het verschil weet tussen kennis en encyclopedische kennis. Hier gaat het om encyclopedische kennis. Encyclopedische kennis hoort bij uitstek in Wikipedia, omdat Wikipedia een encyclopedie is. Dat je er opnieuw Wikibooks bij loopt te slepen neigt erg naar promotie van je project(en) daar en niet van de pure beoordeling van dit artikel hier.
      "En anders moeten we maar gewoon afspreken dat alle andere projecten overbodig zijn t.o.v. Wikipedia en wel hier kunnen worden geïntegreerd." -> Dan snap je duidelijk niet het verschil tussen kennis en encyclopedische kennis. Hier op Wikipedia gaat het enkel om encyclopedische kennis. Romaine (overleg) 23 nov 2015 23:10 (CET)[reageer]
      Jaja, iets wat ik zeg en overduidelijk ironisch bedoel zodanig op je eigen manier interpreteren dat het je zelf het beste uitkomt, om de discussie te winnen... sorry hoor, maar dit is toch geen fatsoenlijke manier van overleggen? (Doe je dit vaker zo? Het is me al een aantal keer opgevallen dat het in overleg tussen jou en anderen tot nogal heftige en energieslorpende debatten komt, nu ik dit zo meemaak snap ik ook wel waarom.) De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 23:22 (CET)[reageer]
      Ik zie de ironie totaal niet. Dus dat jij het als "overduidelijk" ervaart moet je natuurlijk zelf weten, ik deel die opvatting totaal niet. In principe meng ik me alleen in "energieslorpende" debatten als de motivatie van geen kanten klopt en/of slecht onderbouwd wordt. Een verschil van mening is niet erg, een mening kracht bijzetten met argumentatie die niet klopt, klopt niet. Overigens is op de persoon spelen iets wat hier ook niet thuishoort, ben ik totaal ongevoelig voor en daarmee geef je mijn inziens aan dat de ander gelijk heeft (anders had je wel met inhoudelijke argumenten gekomen). Ook je beroepen op "wat een ervaren gebruiker wel moet weten" is geen inhoudelijke argumentatie, maar de verpakking van een mening die via projectie voorgesteld wordt als algemeen feit. Incorrect. Wat je wel had moeten doen is ingaan op argumenten die zijn gegeven. Tip: blijf bij de argumentatie en komt met argumenten, als je op de persoon gaat spelen heb je verloren. Romaine (overleg) 23 nov 2015 23:50 (CET)[reageer]
      Kweenie, maar ik zie in encyclopedieën nog wel eens een verklarende woordenlijst staan. Dus wat dat betreft is het niet zo gek dat wij zoiets ook doen. Natuur12 (overleg) 24 nov 2015 14:30 (CET)[reageer]
      Ja, maar ook als op zichzelf staand artikel? Als onderdeel van een artikel vind ik het nog denkbaar (zie bijv. Voedselbereiding), mits het artikel een beetje in balans blijft. Een eventuele mogelijkheid is het toevoegen van een sectie als "Terminologie" aan bestaande artikelen als bouwkunde en entomologie. De Wikischim (overleg) 24 nov 2015 14:46 (CET)[reageer]
      Soms als bijlage (wat bij ons wat lastig gaat) maar soms als onderdeel van de intro. Natuur12 (overleg) 25 nov 2015 20:13 (CET)[reageer]
  •   Opmerking - Ik wil voor de volledigheid ook nog even wijzen op deze discussie: Wikipedia:De kroeg#Van A tot Z. De Wikischim (overleg) 23 nov 2015 13:43 (CET)[reageer]
    • En in die discussie is nog geen enkel besluit genomen. Tevens gaat het in de Kroegdiscussie over een willekeurig onderwerp van A tot Z (met enkel wat links) en niet over een structureel opgebouwde begrippenlijst met uitleg over wat die begrippen inhouden. Romaine (overleg) 23 nov 2015 21:59 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De lijst bevat ook veel (kleinere) termen die men elders niet zo uitgelegd vindt. We El (overleg) 24 nov 2015 09:04 (CET)[reageer]
  • Herma de jong - Reclame/NE - Hoedenmaakster. Al eerder verwijderd, vandaag. Kleuske (overleg) 23 nov 2015 13:11 (CET)[reageer]
  • Open nederlands kampioenschap poker - NE - Competitie sinds dit jaar. Kleuske (overleg) 23 nov 2015 13:37 (CET)[reageer]

Toegevoegd 23/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ben voor behouden, een andere vorm maakt niet uit, daar gaat het niet om. Deze specifieke informatie echter, nog nergens anders in deze duidelijke vorm kunnen vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.110.114 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 23/11: Deel 3a: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen. In die tijd werd daar echter nog niet zo zwaar aangetild (helaas). Maar aangezien de artikelen onbetrouwbaar zijn verklaard moeten ze allen opgeknapt worden en van bronnen worden voorzien. En indien het copyvio zou zijn, moet dat ook aangetoond worden. The Banner Overleg 23 nov 2015 18:47 (CET)[reageer]

  1. Vilhelm Buhl
  2. Vilhena (gemeente)
    • Doodnormaal gemeente-artikel, zoals er duizenden zijn op Wikipedia. Glatisant (overleg) 23 nov 2015 23:49 (CET)[reageer]
      • Het is niet na te gaan waar de oorspronkelijke informatie vandaan kwam/komt. En uitgezonderd een later toegevoegd statistische pagina is het artikel bronloos. The Banner Overleg 24 nov 2015 10:14 (CET)[reageer]
      • In feite is het punt dat ik er niet voor wil tekenen dat dit artikel betrouwbaar is nadat het door anderen onbetrouwbaar is verklaard. En het gebrek aan de oorspronkelijke bron en ook het latere gebrek aan bronnen zijn daarbij belangrijke factoren. The Banner Overleg 24 nov 2015 11:00 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Artikel somt enkel wat feitjes op (en doet dus niet aan encyclopedische duiding of interpretatie). En die feitjes zijn snel verifieerbaar (en correct) door de bron en interwiki's te vergelijken: het is inderdaad een gemeente in Brazilië, het inwoneraantal staat in de bron, en de grensgemeentes staan ook zo in het Portugese lemma (en google maps). CaAl (overleg) 24 nov 2015 11:20 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Uit geschiedenis blijkt dat dit geen februari-artikel meer is. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 24 nov 2015 14:13 (CET)[reageer]
  3. Viliam Veteška - waarschijnlijk overgenomen van de Slowaakse Wikipedia maar dat ligt buiten het gangbare bereik van dhr. F. Daarnaast is mijn Slowaaks te slecht om het te kunnen controleren
  4. Vince Powell
  5. Vincent Ferrer
  6. Vincentia Maria López y Vicuña
  7. Vincentius Dominicus Romano - vergeleken met de interwiki's bomvol fouten
  8. Vincentius Jozef le Rousseau de Rosencoat
  9. Vincentius Pallotti
  10. Viola Elisabeth van Teschen - mogelijk ook NE