Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150506

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/05; te verwijderen vanaf 20/05

bewerken

Toegevoegd 06/05: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Groet, Lokaas12 (overleg) 6 mei 2015 10:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/05: Deel 1a: Law & Order: SVU

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Enorme lijst afleveringen van Law & Order: Special Victims Unit 

Reacties op nominatie L&O

bewerken
  •   Voor verwijderen Dit is geen verwijdering maar verplaatsing; geen problemen mee. CaAl (overleg) 6 mei 2015 13:45 (CEST)[reageren]
    • Als dit puur een verzoek tot samenvoegen is, dan is daar een andere pagina voor... Deze links zullen dus over twee weken al dan niet rood worden. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 14:07 (CEST)[reageren]
      • De oorspronkelijke auteur vraagt om verwijdering van eigen werk. Ik steun dat verzoek, aangezien de huidige artikelen geen toegevoegde waarde meer hebben.   Voor verwijderen The Banner Overleg 6 mei 2015 15:20 (CEST)[reageren]
        • Het gaat er mij om dat deze pagina's ook door kunnen linken naar de verzamellijst (net als de pagina's die gisteren zijn genomineerd). Ik heb gezien dat deze individuele pagina's allemaal een plekje op de seizoenslijst hebben gekregen. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 15:41 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Liever aparte artikelen en reguliere lijsten van afleveringen. Na samenvoegen dienen er bovendien redirects achter te blijven, dus de verwijderlijst is niet de juiste weg. — Zanaq (?) 10 mei 2015 11:46 (CEST)

Toegevoegd 06/05: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/05: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikipedia:Educatieprogramma/Erfgoedcolleges/Universiteit Maastricht - weg - Pagina in een taal die niet Nederlands is. Behouden bij een vorige sessie met als argument dat "de bezwaren dat deze pagina in een vreemde taal is geschreven niet opwegen tegen de mogelijke baten die een dergelijke cursus kan opleveren". Dat een pagina mogelijk iets oplevert (nieuwe bewerkers is in dit geval waar op gehoopt wordt) kan echter nooit en te nimmer als geldig argument gezien worden om bepaalde inhoud die niet in harmonie met het project is te behouden. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Daaruit volgt dat de gehanteerde taal het Nederlands is. Niet alleen van de encyclopedie, van dewelke dit project zich zijn kerntaak heeft gemaakt, maar ook alle overleg- en hulppagina's e.d. De service die hier geboden wordt aan enkele potentiële nieuwe gebruikers weegt niet op tegen de service die de duizenden reeds actieve gebruikers verlangen en verdienen, namelijk zich in de op dit project gebruikte en dientengevolge voor het overgrote deel van die gebruikers hun eigen taal (het Nederlands dus) op de hoogte kunnen stellen van allerhande activiteiten ten bate van dit project. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 18:48 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen we hernomineren pagina's niet opnieuw op basis van een ik ben het er niet mee eens. Zie hier voor mijn motivatie waarom de pagina behouden is en zie hier voor de vorige sessie. Een overduidelijke consensus dat deze pagina ongewenst is, die was er niet. Zowel niet tijdens de vorige sessie als tijdens de discussie op mijn overlegpagina. Natuur12 (overleg) 6 mei 2015 19:14 (CEST)[reageren]
      • Die consensus is er naar mijn bescheiden mening al. Pagina's die uitsluitend in een andere taal zijn opgesteld zijn niet gewenst. Gebruikers die deze vreemde taal niet machtig zijn worden op die wijze niet in staat gesteld zich op de hoogte te stellen van de inhoud. Het behouden van deze pagina schept bovendien nogal een precedent. Het moet verder toch ook niet al te moeilijk zijn om de pagina in twee talen op te stellen? EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 19:39 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - "inhoud die niet in harmonie met het project is" -> Wat is dat voor kul. De inhoud is bedoeld om op de universiteit van Maastricht een cursus te geven, aan zowel Engelstaligen als Nederlandstaligen. Het enige wat niet in harmonie is is het overmatige reageren door gebruikers waarvoor die pagina niet bestemd is.
      "De service die hier geboden wordt aan enkele potentiële nieuwe gebruikers weegt niet op tegen de service die de duizenden reeds actieve gebruikers verlangen en verdienen, namelijk zich in de op dit project gebruikte en dientengevolge voor het overgrote deel van die gebruikers hun eigen taal (het Nederlands dus) op de hoogte kunnen stellen van allerhande activiteiten ten bate van dit project." -> Nee, de puriteinse houding die door enkele gebruikers gebezigd wordt wanneer er geprobeerd wordt om een cursus te geven aan studenten, dat is een gebrek aan service en een mentaliteitsprobleem. De duizenden (volgens de hoofdpagina zo'n 4000) reeds actieve gebruikers hebben op die pagina niets te zoeken, die is niet voor hen bestemd. De pagina is een subpagina van het educatieprogramma en dat hele programma is voor al die gebruikers totaal irrelevant. Weet je wat al die duizenden actieve gebruikers op Wikipedia verwachten? Dat is een werkomgeving waar er niet steeds geprobeerd wordt om de boel te frustreren (zoals hier nu) als een bepaald iets iemand niet aan staat, maar er wordt geprobeerd om samen te werken en het gebruik en het bewerken op Wikipedia te stimuleren.
      "Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Daaruit volgt dat de gehanteerde taal het Nederlands is." -> De inhoud van de artikelen, zeker, de inhoud van de hulp- en beheerpagina's die voor de gebruikers bestemd zijn die hier op Wikipedia actief zijn, zeker. Dit is een specifieke cursus die in Nederland gehouden wordt voor studenten, waarbij de doelgroep van die pagina puur en alleen die studenten zijn. Het is werkelijk bizar, op de ene pagina wordt er verzocht om meer transparantie en op een andere pagina wordt er verzocht om een pagina die uitleg geeft over een project dat onder andere op de Nederlandstalige Wikipedia draait te verwijderen. Je roept in de Kroeg over dat ze wat moeten doen als "de WMF en -dochters hun geloofwaardigheid willen behouden", maar vervolgens wordt hier de geloofwaardigheid van Wikipedia weer mee verspeeld. Romaine (overleg) 6 mei 2015 19:33 (CEST)[reageren]
      • PS: De cursus is vandaag begonnen en de deelnemende studenten gebruiken deze pagina als beginpagina voor het werken op Wikipedia. Zo laat Wikipedia zich zeker niet van z'n beste kant zien. Romaine (overleg) 6 mei 2015 19:42 (CEST)[reageren]
        • Ik lees geen enkel argument voor behoud en uitsluitend persoonlijke aanvallen. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 19:47 (CEST)[reageren]
          • Waar val ik je hierboven dan op de persoon aan? Nergens. Ik kan heel goed begrijpen dat je het niet leuk vindt dat er gehakt gemaakt wordt van een PUNT-nominatie en ook dat je de argumenten voor het behouden van de nominatie niet wilt zien, en ja, dan snap ik waarom jij persoonlijk geen argumenten voor behoud leest, jij vindt de argumenten namelijk onvoldoende. Dat vind ik dan weer van jou nominatie: ik lees in je nominatie geen enkel argument waarom die pagina verwijderd zou moeten worden. Romaine (overleg) 6 mei 2015 19:54 (CEST)[reageren]
            • Wat mij betreft mag de pagina blijven (ik vind het niet zo belangrijk om me hierin te mengen), maar "De inhoud is bedoeld om op de universiteit van Maastricht een cursus te geven" lijkt in strijd met de regel dat Wikipedia geen gratis webruimte biedt, al zal Romaine mogelijk antwoorden dat ook dat alleen voor de hoofdnaamruimte geldt. ErikvanB (overleg) 6 mei 2015 20:05 (CEST)[reageren]
              • PS: @EvilFreD: De cursus is deze week begonnen, vandaag nota bene! Je had geen slechter moment kunnen uitkiezen om aan nieuwe gebruikers een slechte indruk te geven van Wikipedia. In de komende uren, dagen en weken gaan alle deelnemende studenten aan de slag om in hun kladblok een artikel te schrijven en we proberen deze activiteit te laten uitgroeien tot een bredere samenwerking met de universiteit, zodat we dit vaker kunnen doen, met als resultaat meer kwalitatieve artikelen op basis van literatuur en studenten die tijdens hun studie als opdracht het schrijven van een artikel hebben. Deze nominatie is gewoon aan de studenten en de universiteit niet uit te leggen. Ik heb daarom hierbij een dringend verzoek: zou je bij de volgende bijeenkomst even langs kunnen komen en al deze nieuwe gebruikers + de universiteit van Maastricht, waarmee we een partnerschap proberen op te bouwen om meer studenten op Wikipedia artikelen te laten schrijven, even uitleggen waarom je deze pagina opnieuwe genomineerd hebt ter verwijdering? Je eventuele reiskosten kunnen worden vergoed. Dank! Romaine (overleg) 6 mei 2015 20:08 (CEST)[reageren]
                  • Dus als je een lemma nomineert, kan je een retourtje Maastricht declareren? Ik snap na al die jaren nog steeds niks van het financiële handelen van Wikipedia c.s. Dat gezegd hebbende:   Tegen verwijderen/  Neutraal Op zich is het onze taak niet om niet-Nederlandstaligen een cursus te geven, dat doen ze maar op en-wiki. Maar het staat niet in de encyclopedie-ruimte en is dus ook geen "gevaar". Verder is de pagina net behouden en neigt dit richting WP:PUNT. EvilFred: zou je kunnen overwegen om de nominatie wel door te laten lopen, maar het nominatie-sjabloon op die pagina tijdelijk verborgen te maken? De aanmaker(s) van de pagina zijn op de hoogte van de nominatie en het argument van Romaine dat we nu anti-reclame maken valt weg als het nominatiesjabloon ontzichbaar is. CaAl (overleg) 6 mei 2015 20:18 (CEST)[reageren]
                    • Nee, dat bedoelde ik niet. Het declareren is gewoon praktisch bedoeld. Waar het mij om gaat is dat deze verwijdernominatie niet uit te leggen valt aan die studenten of de universiteit die overweegt om met ons samen te werken. In cursussen en edit-a-thons leg ik uit dat andere gebruikers een artikel ter verwijdering kunnen nomineren, bijvoorbeeld omdat uit het artikel niet goed blijkt waarom het zou passen in de encyclopedie. Dat voelt op zich vervelend, maar ze begrijpen de achtergrond daarvan. - Dit is niet uit te leggen. Hierbij kan ik alleen maar mijn schouders ophalen en zeggen dat dit de grillen van Wikipedia zijn als ik hiernaar gevraagd wordt. Ik heb bij mezelf en anderen wel eens gemerkt dat door het ontbreken van face-to-face contact op Wikipedia en de communicatie wat afstandelijker verloopt, iets wat met de cursusdag communicatie afgelopen najaar ook naar voren kwam. Ik heb gemerkt dat als gebruikers die elkaar niet helemaal liggen elkaar een keer ontmoeten, de interactie meestal daarna veel soepeler verloopt. En als iemand de ervaring heeft om iets van Wikipedia aan bijvoorbeeld studenten uit te leggen dan denk ik dat veel meer dingen op Wikipedia soepeler zouden verlopen. Wat dat betreft denk ik dat het goed zou zijn als we datgene wat we doen zouden uitleggen aan relatieve buitenstaanders, of anders onszelf dat voorstellen dat te doen. Romaine (overleg) 6 mei 2015 21:22 (CEST)[reageren]
                  • Romaine: ik acht dat eerlijk gezegd niet mijn verantwoordelijk. Maar als compromis, omdat ik niet helemaal gevoelloos ben, kunnen we wel overwegen om het sjabloon op de pagina onzichtbaar te maken. De cursisten worden er dan niet mee geconfronteerd, dat is volgens mij ook niet nodig maar het protocolair vereist nu eenmaal dat ik zo'n sjabloon plaats, en de nominatie loopt gewoon door dankzij de melding ervan alhier. EvilFreD (overleg) 6 mei 2015 20:19 (CEST)[reageren]
                    • Het onzichtbaar maken zou ik zeer op prijs stellen. Het is duidelijk dat de nominatie loopt en in het verleden is het wel eens vaker voorgekomen dat omwille van een reden een nominatiesjabloon onzichtbaar gemaakt is. (En geen mens is gevoelloos, alleen achter een beeldscherm zien we de ander niet waardoor we wat feller kunnen reageren.) Dank! Romaine (overleg) 6 mei 2015 21:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen lijkt wel heel sterk op een WP:PUNT-nominatie. Met een opleiding in het Engels lijkt het mij gepast een daarop gerichte pagina, nota bene buiten de encyclopedie, ook in het Engels te doen. En ik ben erg benieuwd wie de duizenden deelnemers aan de cursus zijn die nu informatie mislopen, zoals EvilFred stelt: De service die hier geboden wordt aan enkele potentiële nieuwe gebruikers weegt niet op tegen de service die de duizenden reeds actieve gebruikers verlangen en verdienen, namelijk zich in hun eigen taal op de hoogte kunnen stellen van allerhande activiteiten ten bate van dit project. The Banner Overleg 6 mei 2015 19:48 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - staat niet in de encyclopedie maar in een andere naamruimte. Daar gelden ook andere regels. ed0verleg 6 mei 2015 19:56 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik snap werkelijk het probleem niet. De pagina bevindt zich buiten de hoofdnaamruimte, is gesteld in een taal die kennelijk in het hoger onderwijs in Nederland gebruikelijk is, en wordt kennelijk ook daadwerkelijk gebruikt. Als dit het precedent schept dat onderwijsinstellingen in het Nederlandse taalgebied die hun onderwijs in het Engels (moeten) geven, af en toe een eentalig Engelse projectpagina gebruiken om studenten kennis te laten maken met Wikipedia, dan lijkt me dat een zeer welkom precedent. De argumenten voor verwijdering komen op mij dan 'gezocht' over. Paul B (overleg) 6 mei 2015 20:20 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Het betreft een pagina buiten de hoofdnaamruimte. Er is een reden om deze taal te voeren op deze ene subpagina. Zoals bij de vorige nominatie gezegd, de groep bevat ook Nederlanders. Deze ene subpagina zal leiden tot voordeel voor de Nederlandse Wikipedia. Vandaag waren de professor en universitair docent aanwezig bij de schrijfdag. Deze faculteit steunt en waardeert het werk dat wij op Wikipedia doen. Het is mijn verwachting dat deze samenwerking voordeel heeft voor de Nederlandstalige Wikipedia. Niet enkel dit jaar, maar de jaren. Niet enkel voor deze faculteit. Deze universiteit steunt ons [3]. Dit contact is een opstap naar het oprichten van een werkgroep van vrijwillige (nederlandstalige) studenten van de gehele universiteit, die langdurig aan Wikipedia bijdragen. Ik denk dat dit een opstap wordt naar een serieus aantal langdurige vrijwilligers in de komende jaren. In mijn mening moeten wij niks in de weg leggen van dit project. Mvg, Taketa (overleg) 6 mei 2015 20:41 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen, dit is de Nederlandstalige wikipedia, dus pagina's zijn in het Nederlands. Dat er mensen zijn die een pagina over erfgoed in een vreemde taal plaatsen geeft ernstig te denken over de kwaliteit van zo'n cursus, maar goed vroeger werden colleges in het Latijn gegeven, daar snapte ook geen student de ballen van, staat weer tegenover dat de ontwikkeling van de moderne mens meebracht dat men de volkstaal ging gebruiken, dat is erfgoed zou je denken. Enne Erik, als die studentjes al in verwarring raken van zo'n sjabloontje dan is een academische studie wellicht te hoog gegrepen. Ook verder een zeldzame verzameling drogredenen om zo'n internationaal tintje te onderbouwen. Kan er ook een Friese vertaling komen? Peter b (overleg) 6 mei 2015 23:08 (CEST)[reageren]
      • En onder welke categorie zou jij jouw argumenten scharen? Natuur12 (overleg) 6 mei 2015 23:31 (CEST)[reageren]
      • Helaas is het in universiteiten tegenwoordig een slecht gebruik om alles in (slecht) Engels te doen, opdat cultuuroverdracht tot een minimum beperkt wordt. Ten onzent zijn alle opschriften, tot op de toiletten toe, in ééntalig Engels. Vele buitenlanders verbazen zich daar hogelijk over. Dat op deze wijze elke nuance in het spraakgebruik verdwijnt moge duidelijk zijn evenals ook het Nederlands verhaspeld wordt. Dat, bijvoorbeeld, neerlandici en juristen met hun handen in het haar zitten, moge eveneens duidelijk zijn. Fred (overleg) 6 mei 2015 23:32 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - terzake heren! We zijn hier bezig met een Nederlands project om nieuwe bewerkers voor Wikipedia te werven in een heel belangrijke doelgroep. Inderdaad is de voertaal in het project Engels, omdat dat op veel universiteiten in Nederland nu eenmaal tegenwoordig gebruikt wordt. Mogelijk komen er bijdragen op de Engelse, Duitse, Franse en Nederlandstalige wikipedia uit voort. Laten we dat koesteren, en ons best doen om dat proces te versterken, in positieve zin, in plaats van hier negatieve energie uit te stralen. Op deze manier maken we geen goede "reclame" voor ons project. En bovenal: deze nominatie is al eens eerder langs gekomen, en verworpen, en er is niks veranderd in de tussentijd. Behalve dat het project inmiddels loopt en een uiterst gunstig perspectief biedt. Ook op langere termijn. En wat die langere termijn betreft: we zijn al bezig om na te gaan hoe we dit soort zaken, die - wanneer we meer universiteiten en hogescholen in het project krijgen - zullen terugkeren, op een duurzame manier kunnen oplossen. En nu gaan we weer gezamenlijk werken aan het verbeteren van de kwaliteit van ons project. Vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 7 mei 2015 07:42 (CEST)[reageren]
      • Inderdaad terzake, we zijn hier niet bezig met een Nederlands projct, we zijn hier bezig met een project in het Nederlands. Dat is een klein maar wel essentieel verschil. Peter b (overleg) 7 mei 2015 11:16 (CEST)[reageren]
        • Er worden hier enkele suggesties gedaan die niet kloppen. 1. Als het project bedoeld is om ook nuttige bijdragen te krijgen op Engelse, Duitse en/of Franse wiki, dan is dat natuurlijk een enorm nuttig streven, maar dat het een nuttig streven is, is geen argument om het hier toe te staan (we hebben ook geen Roemeenstalig Wikiproject om weeskinderen in Roemenië te helpen terwijl dat ook nuttig is). Dergelijke wiki-overschreidende projecten zouden beter thuishoren op meta of commons. 2. Als een artikel ongewenst verwijderd is, kan men een verzoek voor een second opinion indienen. Iets soortgelijks moet ook mogelijk zijn als een pagina ongewenst behouden is. Daar is echter geen specifieke projectpagina voor en ik vind het dan niet vreemd dat er dan maar gekozen wordt om opnieuw een nominatieproces te doorlopen. CaAl (overleg) 7 mei 2015 11:53 (CEST)[reageren]
          • Commons is een hobbyproject waar nepjuristen en her een der een internettrol verbannen van een ander project plaatjes verzamelen. Het project mag dan wel meertalig zijn maar is absoluut ongeschikt voor dit soort cursussen. Meta is te veel een doolhof. Natuur12 (overleg) 7 mei 2015 12:42 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik sta een beetje te kijken van de verbetenheid van de tegenstanders van deze pagina. Doet het nu werkelijk zo'n zeer dat er een pagina in het Engels in de WP-naamruimte staat? Verder geheel eens met PaulB. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2015 15:23 (CEST)[reageren]
    • Dat de meeste gebruikers weinig moeite met zo'n pagina hebben wil niet zeggen dat zo'n pagina hier thuis hoort. We zijn geen aanhangsel van de studiegids van de Maastricht University of hoe die mensen daar hun universiteit ook zouden willen noemen. Voor Engelstaligen is er een ander project, helemaal in het Engels, ik zou zeggen pleur die pagina daar neer. Peter b (overleg) 7 mei 2015 15:27 (CEST)[reageren]
    • voor uw informatie: ik ben inmiddels bezig om de pagina in het Nederlands te vertalen, zoals u kunt zien (hulp is altijd welkom); daarnaast is Frank aan het onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om voor dit soort zaken nu en in de toekomst een (in goed Nederlands) cross-wiki oplossing te vinden. Dat kan nog even duren. Tot die tijd nog even geduld svp. Dick Bos (overleg) 8 mei 2015 10:31 (CEST)[reageren]
  •   Opmerking - terwijl de studenten de Engelstalige versie momenteel gebruiken en aan het werk zijn met schrijven, heeft Dick Bos op Wikipedia:Educatieprogramma/Erfgoedcolleges/Maastricht University 2015 (nl) een Nederlandstalige vertaling geplaatst en die bovenaan de Engelstalige pagina gelinkt. Romaine (overleg) 22 mei 2015 03:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/05: Deel 4

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150506&oldid=59809346"