Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150416

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/04; te verwijderen vanaf 30/04 bewerken

Toegevoegd 16/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pros And Convince - NE - Eerste EP van een rockband die nog geen artikel op Wikipedia heeft. EP moet nog uitkomen. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 21:44 (CEST)[reageren]
  • Convince -NE- Nu heeft die rockband dan een artikel. Daaruit blijkt de E-waarde echter allerminst. Het Montipop Festival namelijk is een onderdeel van het eindfeest van het Montessori Lyceum Amsterdam, een schoolfeest dus. Ook de opmaak is niet in orde. Fred (overleg) 16 apr 2015 21:52 (CEST)[reageren]
    • Ik zag het artikel op de lijst met nieuwe artikelen. En artikel helpt niet echt bij het aantonen van de E-waarde van hun EP, aangezien hun E-waarde grotendeels lijkt te steunen op de EP zelf. Mbch331 (Overleg) 16 apr 2015 21:59 (CEST)[reageren]
  • Peppels.net - geen bronnen,eigen onderzoek,reclame,encyclopedische waarde blijkt niet uit het lemma IkaLibertarian (overleg) 16 apr 2015 21:54 (CEST)[reageren]
  • Lijst_van_afleveringen_van_Orange_Is_the_New_Black, - weg - compleet NE, waarom maakt iemand zo'n lijst? Begin een tv-gids plemp het daar in, dit is, probeert te zijn, een encyclopedie. Peter b (overleg) 16 apr 2015 21:50 (CEST)[reageren]
    • Dan laten we alle lijsten van afleveringen wel verwijderen Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 21:56 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Een lijst afleveringen met plotomschrijving heeft nog enige toegevoegde waarde. Een lijstje met alleen een titel bied geen zinvolle informatie, integendeel, als ik een titel lees als " Bora Bora Bora" zonder nadere informatie, dan zou ik zomaar kunnen denken dat het over een eiland gaat, in plaats van over een gevangenis. En wat de overige info betreft: Regisseurs en scenarioschrijvers van films zijn voldoende relevant om ze op het artikel over de betreffende film te vermelden. De relevantie van scenarioschrijvers en regisseurs van individuele afleveringen is minimaal. Men is immers gebonden aan de sfeer en de verhaallijn van de serie.  LeeGer  16 apr 2015 22:44 (CEST)Vanwege toevoeging van plotomschrijvingen mijn voorweg doorgehaald.  LeeGer  17 apr 2015 22:09 (CEST)[reageren]
    • Ik zal er vanaf morgen plotbeschrijvingen bij gaan zetten Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 22:50 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - lijkt me eerder WIU in plaats van NE   Δmity Θak (☚) 16 apr 2015 22:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ook media-onderwerpen horen thuis in een encyclopedie, televisieprogramma's zijn zeker encyclopediewaardig. Dat Wikipedia geen tv-gids is klopt, maar de inhoud van deze pagina staat dan ook niet in de tv-gids. De vergelijking gaat daarmee volledig mank. En om de vragen te beantwoorden: een lijst wordt gemaakt omdat het kennis verzamelt, ja ook dit is kennis. Als je vindt dat afleveringen van televisieseries, zoals de meer dan 600 lijsten in de Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries, niet op Wikipedia thuishoren, lijkt het mij noodzaak dat daarvoor eerst breder draagvlak gezocht wordt in plaats van de willekeur van een enkele gebruiker. Romaine (overleg) 17 apr 2015 00:28 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderenHenriDuvent 17 apr 2015 08:35 (CEST), zie eerdere commentaren.[reageren]
    •   Tegen verwijderen precies wat Romaine zegt, maar dan ook precies. Nu er bovendien samenvattingen bijstaan is een groot deel van de argumentatie van de voorverwijderstanders weggevallen. - FakirNLoverleg 17 apr 2015 09:25 (CEST)
    •   Tegen verwijderen De nominatie snap ik: toen was het lemma een kale opsomming van feitjes. Nu Frank beschrijvingen per aflevering heeft toegevoegd (ik neem aan dat hij dit ook voor S03 gaat doen), is het m.i. voldoende om te kunnen blijven. CaAl (overleg) 17 apr 2015 09:33 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Romaine, blijkbaar willen sommigen alleen maar high-brow informatie op wikipedia. Ik sluit me trouwens ook aan bij CaAl, artikelen dienen vanaf het moment van plaatsing voldoende encyclopedisch te zijn (van inhoud en opmaak). Is dat niet het geval dan is nominatie terecht. Nietanoniem (overleg) 17 apr 2015 09:46 (CEST)[reageren]
  • DUS Weert -NE- Een lokale partij die is ontstaan door zetelroof, maar tot nog toe niet op eigen kracht een zetel wist te behalen. Bovendien zeer onlangs ontstaan doordat een NE-gemeenteraadslid uit de Weerter PvdA stapte. Fred (overleg) 16 apr 2015 21:58 (CEST)[reageren]
    • Afgezien van de term "zetelroof" (ik zou het gewoon een afsplitsing noemen) ben ik het geheel eens met Fred. Eerst maar bij de verkiezingen op eigen kracht een zetel halen, daarna kijken we wel verder.   Voor verwijderen The Banner Overleg 16 apr 2015 22:57 (CEST)[reageren]
  • Stuktv - NE YouTube-kanaal Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 22:40 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen je was mij net voor Frankbergnl (overleg) 16 apr 2015 22:43 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen dit kanaal heeft meer kijkers als de helft van de Nederlandse / Vlaamse programma's die hier wel op staan. De wereld veranderd nu eenmaal, minder volk kijkt tv, maar meer volk kijkt youtube. Het wordt tijd dat we deze evolutie hier op wikipedia ook volgen en sommige youtubeprogramma's waar waarschijnlijk evenveel tijd wordt ingestoken als sommige tv soaps ook een lemma toestaan. - Warddr (overleg) 19 apr 2015 22:06 (CEST)[reageren]
      • Je moet me niet de relevantie van YouTube uitleggen, waar ik mee akkoord ga, aangezien ik al meerdere artikelen bewerkt heb over YouTubers of -kanalen én voorstander ben van dergelijke artikelen. Hier in dit geval is echter het aantal abonnees, aantal weergaven en internationale bekendheid te weinig. Drie dingen waar ik in zo'n geval onder andere rekening mee houd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 apr 2015 00:16 (CEST)[reageren]
        • Als een Nederlandstalig kanaal waarvan iedere video na een week zowat 500.000 keer is bekeken niet relevant genoeg is voor de Nederlandstalige wikipedia dan is bijna geen enkele Nederlandstalige reeks dat, dan kunnen we evengoed heel Categorie:Vlaamse_jeugdserie en Categorie:Nederlandse jeugdserie weggooien, daar zitten er niet veel bij die evenveel kijkers halen. - Warddr (overleg) 20 apr 2015 04:12 (CEST)[reageren]
          • Een televisieserie (of jeugdserie) is iets totaal anders dan een YouTube-kanaal. Gelieve deze twee dan ook niet met elkaar te vergelijken. Als we dan elk YouTube-kanaal met maar 500.000 views per video een artikel moeten geven, zijn we nog lang bezig. Relevantie van een YouTuber is naar mijn mening voldoende bekendheid in eigen of zelfs buitenland, en daarbij ruim voldoende views en subscribers hebben. Daarnaast komt het de relevantie ten goede als de persoon in kwestie de pers om de een of andere (relevante) reden haalt, of buiten YouTube ook nog (relevante) dingen doet. Ik merk dit niet bij dit kanaal of deze persoon, dus ik ben niet overtuigd van de relevantie (op dit moment). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 20 apr 2015
            • Zoals hierboven al genoemd: tegenwoordig is een televisieserie niet zoveel verschillend meer als dit YouTube kanaal. Daarnaast klopt het niet helemaal wat je zegt. De mannen van StukTV hebben al regelmatig de pers gehaald, werken zelfs mee aan televisieseries, zoals te lezen is op de door mij geschreven pagina. Buiten YouTube zijn ze trouwens ook DJ. StukTV is een van de grootste kanalen van NL en dat verdient zeker een plaats op deze Wikipedia, want wat betreft statistieken kun je het zeker vergelijken met een televisieserie. Jobbie1998 11:15 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Relax allemaal, komt wel goed. Artikel gepoets, gewikified en van bronnen voorzien. Informatie geüpdate en artikel hernoemd naar de juiste naam. Zeker wel E met 100 miljoen views in totaal, en anders komen ze over een paar weken met een single die vast wel in de Top 100 komt, en dan zetten we het artikel desnoods terug (want met hitlijstvermelding ben je bij definitie E). Groeten, Grashoofd (overleg) 23 apr 2015 13:14 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - 600.000 volgers is voldoende relevant. Vergelijk met Enzo Knol, ongeveer gelijk aantal volgers. Waarschijnlijk top 10 Nederland, dit wordt nogmaals bevestigd als een van de winnaars van de VEED awards [1]. Hiernaast meer dan 600 hits op google news [2], Taketa (overleg) 27 apr 2015 16:04 (CEST)[reageren]
  • Love you like a love song - wiu - Onderwerp is zeker relevant, maar het artikel heeft nog heel wat verbetering (waaronder zelfs een titelwijziging) nodig. Dinosaur918 (overleg) 16 apr 2015 22:45 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150416&oldid=59815023"