Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150301

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/03; te verwijderen vanaf 15/03 bewerken

Toegevoegd 01/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zijn die lezingen genoemd naar de sterrenkundige Kaiser Lente ? Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 14:10 (CET)[reageer]
  • Hans Blankesteijn - wiu? - Ik verwonderde me enigszins over de merkwaardige functie "hoofd televisie van Openbaar Kunstbezit". Helaas bevat het artikel geen bronnen, ook niet dus voor bijvoorbeeld zijn vermeende "vier kinderen" G** C** (19**), H** M** (19**), H** G** (19**) en H** M** (19**). Wel twee externe links waarvan het doel me ontgaat, één naar een willekeurige tv-aflevering en één naar een door Blankesteijn geschreven artikel over een filosoof. ErikvanB (overleg) 1 mrt 2015 04:02 (CET)[reageer]
    • Ach, de tijd. Ik denk dat we het hier hebben over de Stichting Openbaar Kunstbezit, haar uitgaven, reproducties in de trein en educatieve uitzendingen op radio en televisie. Die stichting was actief van 1957 tot in de jaren 70. Die stichting is serieus E. Het Haarlems Dagblad had er op 25 augustus 2014 een artikeltje over. (Hmm, zo linkend kom ik bij registratiegezeur uit. Prik "Openbaar Kunstbezit haarlems dagblad" in Google en het is de eerste hit). Zie ook entry Openbaar kunstbezit bij Beeld en Geluid. Magere Hein (overleg) 1 mrt 2015 11:31 (CET)[reageer]
    • <Off-Topic> Mijn idee naar aanleiding van bovenstaande was lemma aan te maken over (stg) O.K. (NL), maar ik weet niet wat de juiste titel of invalshoek zou zijn... Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 14:08 (CET)[reageer]
      • <off-topic> Ik ben inmiddels aantekeningen aan het maken. Het is wat lastig, omdat Openbaar Kunstbezit veel dingen was: radio, televisie, een losbladige cursus, reproducties in de trein... Ik ben er een overleg over begonnen op de OP van de aanmaker van het artikel. Dat is niet de handigste plek, zie ik nu. Ik sta open voor betere suggesties. </off-topic>Magere Hein (overleg) 1 mrt 2015 15:54 (CET)[reageer]
  • Sander Swart - ne   MoiraMoira overleg 1 mrt 2015 10:09 (CET)[reageer]
  • Het Gezinsblad – NE, zie ook hier voor de nominatie van De krant van Midden-Drenthe. JurriaanH (overleg) 1 mrt 2015 11:52 (CET)[reageer]
  • Utrecht Business School - Reclame - Ronkend Nengels van cursusboer. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 12:43 (CET)[reageer]
    • En dan een cursusboer voor wie de cursussen kennelijk zo onbelangrijk zijn dat daar in feite niets over wordt gemeld. Als encyclopedie-artikel ongeschikt. Lijkt overigens tevens van elders gekopierd: stukje hier, fragmentje daar, dus onmiddellijke verwijderin lijkt me een optie. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 14:09 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Weg ermee, dit is reclame, dus {{nuweg}}. Reclame hoeft geen twee weken te wachten op verwijdering, Wikipedia is geen reclamezuil, ook niet voor twee weken. - Aiko 5 mrt 2015 11:20 (CET)[reageer]
  • Krisia Todorova - Bronloos, matig nederlands, enige twijfel aan relevantie. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 12:54 (CET)[reageer]
  • Eddy van der Maarel - wiu - Met de aanname dat de man E is. Slecht ingedeeld, geen inleiding, niet neutraal en geschreven door iemand die met van der Maarel heeft gepubliceerd, d.i. dicht bij het onderwerp staat. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:05 (CET)[reageer]
  • Yawning Sons - NE - Reeks bronloze beweringen, geen aangetoonde relevantie. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:25 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd. Meerdere muzikanten (grote namen) uit de Palm Desert Scene maken deel uit van deze band. Lijkt mij zeker wel relevant deze band te beschrijven voor de beschreven Scene. Lotuk 2 1 mrt 2015 13:29 (CET)
      • Bronnen:
      • http://www.discogs.com, eenieder kan aan de database toevoegen, geen betrouwbare bron
      • http://theobelisk.net, een online radiostation.
      • https://www.facebook.com (reeds verwijderd)
      • Als ik je *echt* moet gaan uitleggen waarom het bovenstaande geen acceptabele bronnen zijn, is m.i. je competentie in het geding. Tevens stonden die "bronnen" er al toen ik nomineerde. Niks "toegevoegd", dus. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:35 (CET)[reageer]
        • Als je twijfelt aan mijn bekwaamheid... Dat snap ik want ben slecht met computers. Je zou me ook kunnen helpen ipv afzeiken! Maar prima dan stop ik met Wikipedia en het beschrijven van de Palm Desert Scene....
          • Bronvermeldingen en de betrouwbaarheid ervan hebben geen fluit met computers te maken. Als je (kennelijk) kritiek niet van "afzeiken" kunt onderscheiden, begin ik nog heviger aan de benodigde competentie te twijfelen. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 13:47 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Grove taal hoeft hier niet - brengt niks bij en keert zich tegen de gebruiker. Schrappen dus. Niet dit artikel echter: interessante nichegroep waarvan verschillende leden bekend zijn. Aanmaker Lotuk2 is bezig met een schitterende reeks over de Palm Desert Scene en verdient wat mij betreft daarvoor alle krediet. Als Wikipedia daarover een zo volledig mogelijk geheel van artikelen krijgt, is dat een meerwaarde. Dit artikel moet volgens mij dus gezien worden in een groter kader. Voldoet bovendien aan meer dan één criterium van Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten: CD's uitgegeven, leden die reeds bekend waren, ...--Queeste (overleg) 1 mrt 2015 17:53 (CET)[reageer]
      • Queeste heeft zo'n scherpe blik! Zelfs in het donker ziet hij dingen die er niet zijn. Wil Queeste s.v.p. uitleggen op welke "grove taal" hij doelt?
      • De relevantiecriteria zijn al jaren omstreden en derhalve geen richtlijn. Dat is me al vaak genoeg onder de neus gewreven en maakt een beroep erop een hachelijke zaak. Ten overvloede, onze engelstalige collegae ontberen eveneens een artikel over deze wereldberoemde band. How come? Kleuske (overleg) 2 mrt 2015 10:44 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel laat zien dat Lotuk2 veel kennis van 't onderwerp heeft. Dat zijn artikels over stonerrock soms nog 'gewikificeerd' dienen te worden, is misschien iets waar hij wat hulp bij kan gebruiken. hein nlein'' 5 mrt 2015 18:10 (CET)[reageer]
      • Oke mensen (Kleuske) excuus!! Ben ff paar dagen verder. Zat hier niet zo lekker en daarom reageerde ik nogal heftig. Ik vind de reacties van Queeste en Heinonlein fijn om te lezen. Ik moet mij inderdaad verdiepen in de regels van Wikipedia en heb mij behoorlijk verdiept in de scene met bands, leden en cd's. Ik wil jullie daarom vragen mij hierin te helpen. Ik ga deze zomer naar de oorsprong van de Palm Desert Scene. Ik wil hier foto's maken die gebruikt kunnen worden op de daarvoor bestemde pagina's (sommige heb ik om deze reden nog niet aangemaakt). Ook wil ik alle pagina's die betrekking hebben met de scene bij houden. De Nederlandse versie is veel uitgebreider dan andere talen doordat ik hier nu ook mee bezig ben. Kleuske nogmaals excuus!!! Voor de rest hoop ik dat mijn pagina's worden aangepast als ik fouten maak of als ik incompleet ben. Wijs mij hier ook op!!! 7 mrt 2015 15:08 (CET) Lotuk2
  • Australie beroepsbevolking (reeds verwijderd) Greenkiwi7 (overleg) 1 mrt 2015 13:56 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Golden ten ~ Wiu: De (korte) tekst kan niet juist zijn. De Hoge Raad verbiedt niet een spelletje. Wat heeft de Hoge Raad wel uitgesproken en in welk jaar? graag met bron. Er is nu geen aanvaardbare bron opgegegeven (de externe link verwijst naar een tv-video). Moet de naam niet Golden Ten (met 2 hoofdletters) zijn? Werd het alleen in NL gespeeld? Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 13:50 (CET)[reageer]
    • Of het een puur nederlands verschijnsel is, weet ik niet, maar bronnen zijn er genoeg. Men probeerde e.e.a. als "behendigheidsspel" te verkopen, maar de rechter vond dat het een kansspel betrof, waarmee het onder de Wet op de kansspelen viel en niet buiten de staatscasino's aangeboden mag worden. Bronnen zat, want het was vrij een populaire variant op roulette. Kleuske (overleg) 1 mrt 2015 14:21 (CET)[reageer]
    • Paulbe heeft er natuurlijk gelijk in dat het spel niet direct door de HR is verboden: het gerechtshof oordeelde in hoger beroep dat Golden Ten onder de wet op de kansspelen viel, waarna de HR het arrest van het hof in stand heeft gelaten. Zie [1]. Het lijkt inderdaad een bedenksel te zijn van een Nederlandse ondernemer. Maar bronnen genoeg, inderdaad. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 14:38 (CET)[reageer]
    • (na bwc) Ik vermoed dat gedoeld wordt op het arrest HR 25 juni 1991, ECLI:NL:HR:1991:AD1447. Daarin verwierp de Hoge Raad het cassatieberoep ingesteld tegen een arrest van het Hof 's-Hertogenbosch van 9 oktober 1990, waarbij het Hof de verdachte tot een geldboete had veroordeeld ter zake van overtreding van artikel 1 onder a van de Wet op de kansspelen, omdat hij feitelijk leiding had gegeven aan een rechtspersoon die gelegenheid gaf tot het spelen van kansspelen, zonder dat daarvoor vergunning was verleend. Het Hof had in zijn arrest het spel 'Golden Ten' als kansspel aangemerkt (de verdediging voerde aan dat het ging om een behendigheidsspel). Rechters verbieden geen spellen, zoals Paulbe terecht opmerkt. Woody|(?) 1 mrt 2015 14:40 (CET)[reageer]
    •   Opmerking (1) Paulbe duidt de vermelde bron aan als een 'tv-video', maar Andere tijden heeft vakhistorici op de redactie zitten en hoewel er best eens wat op aan te merken valt, zou ik het niet zomaar willen diskwalificeren. Het is geen wetenschappelijk tijdschrift maar wel te vergelijken met een goed achtergrondartikel in een kwaliteitskrant. (2) Ik heb de tekst en opmaak wat opgekalefaterd. (3) De titel moet inderdaad Golden Ten zijn, is een titelwijziging tijdens de beoordelingsperiode toegestaan? (4) Strikt genomen worden dingen bij wet verboden, maar als een rechter beslist dat iets onder een dergelijke wet valt, lijkt het me niet zo vreemd om dat ook 'verbieden' te noemen. In de nieuwe versie is de formulering wat subtieler. Bever (overleg) 6 mrt 2015 09:53 (CET)[reageer]
  • Anne-Claire Lans - NE, beginnend fotografe. --Joostik (overleg) 1 mrt 2015 14:13 (CET)[reageer]
  • Noenmaalgezelschap - wiu - geen idee of dit Ew is maar het artikel is zwaar ondermaats. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2015 14:18 (CET)[reageer]
  • Julie Van den Steen - Ew? - twijfel aan relevantie: sidekick en (inval/groeps-) presentator. - Agora (overleg) 1 mrt 2015 16:22 (CET)[reageer]
    • Sidekick is een copresentator die wel de helft van de presentatie verzorgt elke weekochtend op een van de grotere nationale zenders, maar niet de programmanaam met haar naam mag claimen. Haalt (zie lemma) meermaals gespreid over een ruimere periode nationale media. Lijkt me meer dan een invaller of starter intussen. Natuurlijk, wel nog geen minuut op het veld gestaan in betaalvoetbal... 94.225.59.76 1 mrt 2015 17:06 (CET)[reageer]
  • Johan Maasbach Wereldzending - Ew? - in lemma blijft onduidelijk wat de stichting doet, wat haar relevant maakt en waarom het niet enkel een paar regels binnen het lemma Pinkstergemeenschap behoeft. - Agora (overleg) 1 mrt 2015 16:26 (CET)[reageer]
  • Antartica Woestijn ~ weg, ne, wiu. Slecht Nederlands. Rare titel (op zijn minst verwacht ik nog een c meer: Antarctica). Niets over terug te vinden. Vermoedelijk onzin: Programma zou in 1989 bedacht zijn door Kürt Rogiers, die in 1971 is geboren en pas in 1996 enige bekendheid kreeg. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 16:28 (CET)[reageer]
  • Mark Reynolds (golfer) - NE - Zelfs nooit gespeeld op een van de satelliet-toernooien in Europa, laat staan de Challenge Tour of de Europese PGA Tour. En teksten zoals Hij geeft ook regelmatig trickshot shows helpen natuurlijk ook al niet. Malinka1 (overleg) 1 mrt 2015 17:25 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/03: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tourart -weg- In deze vorm: Linkspam. Aan aanmaker te zien: zelfpromo, reclame. Ik heb de link naar de commerciële site maar vast weggehaald. Verder staat er niets in dit artikel. Fred (overleg) 1 mrt 2015 17:47 (CET)[reageer]
  • Vrijheid (bestuur) - wiu. Twijfel aan inhoud, vragen op OP worden al jaren niet beantwoord, artikel geeft geen bronnen. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 18:05 (CET)[reageer]
    • Een vrijheid is feitelijk hetzelfde als wat in Friesland een vlek wordt genoemd, en in dat artikel over vlekken worden ook de plaatsen genoemd die in Noord-Brabant als vrijheden bekend staan. Ze hadden geen stadsrechten, waartoe ook behoorde het oprichten van een omwalling, maar wel, bijvoorbeeld, al dan niet beperkte marktrechten. Ook konden ze een uitgebreider bestuursfunctie hebben dan een heerlijkheid (in de Meierij: zetel van een kwartierschout). Verder hadden ze soms een kapittelkerk. Voorbeelden te over: Sint-Oedenrode, Hilvarenbeek, Oirschot. In het Frans heet zoiets een bourg. In andere streken had het begrip vrijheid betrekking op de ommelanden van een belangrijke stad: Het vrije van Brugge, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 1 mrt 2015 21:45 (CET)[reageer]
      • Er is een reden dat ik om bronnen vraag, en dat is dat veel van dit soort termen soms vaag gedefinieerd zijn, niet overal dezelfde betekenis hebben, en soms beperkt zijn tot bepaalde gebieden. 'Stadsrechten' is op zichzelf al een problematisch begrip. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 22:11 (CET)[reageer]
        • Dat klopt, maar de bronnen zijn diffuus en regionaal. Hier is er één, en hier Nog een bron. In Brabant spreken we noch over een vlek, noch over een wigbold. Dat er regionale en bestuurlijke verschillen zijn in de betekenis van zoiets als wat tussen dorp en stad ligt, moge duidelijk zijn. Fred (overleg) 1 mrt 2015 23:27 (CET)[reageer]
          • Een wigbold lijkt me sowieso niet hetzelfde: dat gaat over een gebied net buiten een stad dat wel binnen het rechtsgebied van die stad valt. Het is mogelijk vergelijkbaar met een vlek, maar ook dan zal het artikel toch wel iets moeten aangeven over waar deze benaming dan voorkomt. Wat er anders namelijk geheid gaat gebeuren, is dat er lieden langskomen die 'voorbeelden' gaan toevoegen die nergens zo genoemd worden, omdat ze toevallig aan de definitie voldoen. Ook is het verwarrend wanneer een lezer twee artikelen tegenkomt met een verschillende naam waarin hetzelfde beschreven lijkt te worden. Er is overigens wel wat literatuur, maar ik heb daar slecht overzicht over. Paul B (overleg) 2 mrt 2015 18:22 (CET)[reageer]
            • Het lijkt er trouwens op dat het artikel wigbold (ook) een te beperkte betekenis hanteert. Toch tijd om de bibliotheek in te duiken, want ik schat de kans niet groot in dat ik hier al die artikelen verwijderd krijg ;) Paul B (overleg) 2 mrt 2015 18:28 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Twee opties: 1) een redirect naar Wigbold of 2) samenvoegen met Wigbold. The Banner Overleg 1 mrt 2015 22:14 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Niet dat ik het artikel in de huidige staat wil verdedigen, maar het is een geheel andere tekst dan de tekst die een paar jaar geleden door Steinbach in twijfel werd getrokken. De vraag of het een specifiek Noord-Brabants begrip is, lijkt me wel opportuun. En de opmerking hierboven dat zulke begrippen vaak diffuus zijn (vgl. het gedoe over woorden als gehucht en buurtschap waar iedereen wat anders zegt) is ook terecht. Bever (overleg) 6 mrt 2015 09:15 (CET)[reageer]
  • Kingstonedi -NE- E-waarde wordt uit artikel niet duidelijk. Ook stijl en opmaak en neutraliteit twijfelachtig. Fred (overleg) 1 mrt 2015 18:08 (CET)[reageer]
  • Rotterdams Opera Koor - niet geheel vrij van POV - °vis< (overleg) 1 mrt 2015 18:31 (CET)[reageer]
  • Les Deux Alpes (skigebied) -wiu- Een essay. Gaat dit over het dorp, het skigebied of het hooggebergte? Het overgrote deel van de tekst is een algemeen verhaal over klimaatgordels in het hooggebergte, het ontstaan van de Alpen, enz., en daarover bestaan al artikelen. Dit artikel moet, zoals de titel suggereert, over het skigebied gaan. Ook de bronnen, zoals Wikikids, doen vermoeden dat het om een schoolwerkstuk gaat. Fred (overleg) 1 mrt 2015 18:40 (CET)[reageer]
  • Middagmaaltijd - weg - bronloos gebabbel en WP:OO The Banner Overleg 1 mrt 2015 18:57 (CET)[reageer]
    • Een en ander uiteraard niet naar aanleiding van de verwijdering van noenmaal... Inhoudelijk is het artikel wel wat ondermaats, inderdaad. Er staat een hoop in dat voor de hand ligt (of lijkt te liggen) zonder indicatie van de daarvoor geraadpleegde literatuur. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 19:35 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - wat voor de een voor de hand ligt is voor een ander (mij bijv.) wel interessant - triviale kennis is ook kennis - °vis< (overleg) 1 mrt 2015 19:42 (CET)[reageer]
      • Het ging mij dan ook primair om het ontbreken van enige literatuur. Het risico met dit soort artikelen is altijd dat een schrijver de bij hem of haar geldende gewoonte als 'universeel' beschrijft. Paul B (overleg) 1 mrt 2015 19:51 (CET)[reageer]
    • Neerlandocentrisch niet onderbouwd OO. Avondmaaltijd is trouwens even erg en een rommeltje met wel wat nuance verderop in de tekst, maar sterke niet onderbouwde en niet te handhaven verklaringen in de inleiding. Van Middagmaaltijd blijft eventueel het taalstukje over, hoewel het ook daar kort door de bocht gaat omdat de lunch in het Engels ook niet aan een bepaald tijdstip gekoppeld was. 94.225.59.76 1 mrt 2015 20:01 (CET)[reageer]
  • Collegegeldkrediet - wiu - °vis< (overleg) 1 mrt 2015 19:42 (CET)[reageer]
  • Strienestad - ne - na terugplaatsverzoek nu opnieuw ter beoordeling vd gemeenschap. CaAl (overleg) 1 mrt 2015 20:27 (CET)[reageer]
    • Zonder onafhankelijke, betrouwbare gepubliceerde bronnen heeft dit artikel geen plaats in de encyclopedie. The Banner Overleg 1 mrt 2015 22:18 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Hallo! In de oorspronkelijke verwijderingsnominatie (deze staat hier) van Gebruiker:Fred Lambert stond het volgende: Een uitgebreide beschrijving van een plaatselijk carnavalsgebeuren. Er is een prins, een raad van 11, enzovoort. Ook zijn er dweilorkesten. Maar geldt dit alles niet voor alle carnavalsvieringen bezuiden de rivieren? Ik denk dat ik (ook gezien dat het artikel teruggeplaatst is) wel heb kunnen bewijzen dat deze vraag met een 'nee' beantwoordt moet worden, omdat er wel degelijk verschillen zijn van plaats tot plaats, en dat 'plaatselijke carnavalsgebeurens' wel degelijk en veelvuldig op Wikipedia te vinden zijn door een lijst op te stellen met alle artikelen die ik kon vinden m.b.t. op lokale beschrijvingen van carnaval. Die lijst staat hier op deze pagina. Ik tel daar in een 30-tal artikelen op Wikipedia met een overeenkomstige inhoud: beschrijvingen van specifieke carnavalsfeesten/tradities. Het artikel waarop ik mijn stuk heb geformat qua inhoud (Krabbegat) staat al sinds 3 mrt 2006 op Wikipedia. Wat betreft de betrouwbaarheid van bronnen, ik heb een bronvermelding gebruikt in de vorm van een jubileumboek en een website die beiden uitgegeven worden door de carnavalsstichting. Omdat het enkel beschrijft en verder geen claims (oudste/grootste/beste/meeste/authentiekste) maakt is de betrouwbaarheid naar mijn mening ruim voldoende en ruim bovengemiddeld in vergelijking met soortgelijke artikelen. Met vriendelijke groet, Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 09:52 (CET)[reageer]
      • @Strieneschrijver, Het bestaan van andere, soortgelijke, artikelen is geen reden tot handhaving van het artikel, dat nu beoordeeld wordt. Dit teneinde zwaan-kleef-aan effecten en een neerwaartse spiraal te voorkomen. Daarom geldt de regel dat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, zonder dat een beroep wordt gedaan op de aanwezigheid van andere artikelen. Stelt u zich voor dat er eens een paar lokale carnavalsverenigingen door het net glippen en dat dit als argument kan worden gehanteerd om de vele honderden nog niet vermelde carnavalsverenigingen óók maar op te nemen. Los daarvan, sommige carnavals zijn bekender en bijzonderder dan andere. Ik meen dat Oeteldonk en Krabbegat heel wat bekender zijn dan Strienestad. Als u echter van mening bent dat de door u genoemde andere artikelen niet aan de Wiki-norm voldoen, staat het u vrij deze eveneens te nomineren. Fred (overleg) 2 mrt 2015 11:22 (CET)[reageer]
        • Beste Fred Lambert, het punt dat ik met die lijst probeer te maken is niet "dat ook, dus dit ook" maar enkel dat Wikipedia tal (30+) van deze artikelen heeft over soortgelijke onderwerpen die in al die jaren (zover ik kan zien) niet ter discussie hebben gestaan. Verder noemt u bekendheid als factor, maar dat vind ik wat raar. Immers, het carnaval van Rio is veel bekender dan dat van Den Bosch, maakt dit het carnaval van Den Bosch ongeschikt voor Wikipedia? In uw nominatie schrijft u Er is een prins, een raad van 11, enzovoort (...) maar geldt dit alles niet voor alle carnavalsvieringen bezuiden de rivieren? Ik heb daarop al gezegd dat Strienestad (bijvoorbeeld) géén raad van 11 heeft (staat dan ook niet in het stuk) en in het artikel heb ik geprobeerd weer te geven wat het dan wel bijzonder of apart maakt, bijvoorbeeld de kleding, muziekcultuur en figuren als Flodder en Mussenkoning en hun achtergrondverhalen. Zeker die laatste twee vind je nergens anders. Daarbij heb ik een bronvermelding gedaan, uit een jubileumboek. Het gaat dus niet om een eendagsvlieg maar iets met een geschiedenis van in ieder geval 55 jaar in deze vorm waar in totaal duizenden mensen aan deel hebben genomen, dan spreek je toch wel om een cultureel iets dat op Wikipedia mag blijven? Met vriendelijke groet, Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 17:27 (CET)[reageer]
        • (Aanvulling) Ook wanneer ik kijk naar de eisen die Wikipedia stelt zie ik niet dat dit stuk tegenstaat. Het is geen schending van auteursrechten, heeft geen eenzijdig standpunt, is geen woordenboekdefinitie, geen zelfpromotie en toch ook niet van onvoldoende kwaliteit? Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 17:32 (CET)[reageer]
        • (Nog een aanvulling!) Hallo! Ik heb even gezocht hoe ik over dit kleine onderwerp veel meningen kon verzamelen en daarom ben ik deze opiniepeiling gestart. (Wikipedia:Opinielokaal/Lemma's over carnavalsvieringen zijn encylopediewaardig) ik hoop dat de reacties hierop positief zullen zijn en dat de beslisser over mijn stuk hier rekening mee zal houden! Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 18:03 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Op geen enkele wijze blijkt de relevantie uit dit artikel, dat grotendeels uit origineel onderzoek bestaat. WP:REL, WP:VER, WP:GOO. Ook is het gewoon een barslecht artikel. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 19:21 (CET)[reageer]
      • Kun je concrete voorbeelden geven van het originele onderzoek en uitleggen waarom het 'barslecht' geschreven zou zijn? Ik zelf vind dat wel blijkt dat het relevant is, kun je aangeven waarom dat voor jou niet zo is? Wat zou het relevant maken? Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 19:36 (CET)[reageer]
        • Het artikel is opgebouwd uit telkens van zinsopbouw en schrijfstijl veranderende zinnen die geen samenhang vormen. Het legt begrippen niet uit, maar vermeld slechts dat ze er zijn. Het weidt uit over zaken die niet voor uitweiding in aanmerking komen, in gebrekkig Nederlands. Verschillende boude uitspraken behoeven bronvermelding. Voorts: onjuist hoofdlettergebruik, afwijkende datumnotatie, bloemig taalgebruik, stoplappen en andere bladvulling alom. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 19:52 (CET)[reageer]
          • Als je concrete zegt welke uitspraken/beweringen het betreft en waar de 'bloemigheid' zich bevindt, kan ik daar aan werken. Zo weet ik eigenlijk nog niks.MvG Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 19:55 (CET)[reageer]
            • Het gehele artikel. Dat zeg ik toch? En wat betreft de WP:GOO: eveneens het hele artikel bestaat eruit. De gehele inhoud is gebaseerd op eigen bevindingen. De enige bron die je vermeld, blijkt een plaatjesboek van de plaatselijke AH te zijn ism SKS-Steenbergen. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 20:04 (CET)[reageer]
              • Het spijt me, dit is toch geheel niet constructief. Ik lees net het stuk na, en kan bijna geen begrip vinden dat niet verder verduidelijk wordt. Ik kan geen zin vinden die voor controversieel of te betwijfelen door kan gaan waar geen bron achter staat. Ik ben bereid om nog veel meer werk dan ik al gedaan heb in dit artikel te steken, maar dat kan ik zo echt niet. Kun je echt geen concrete, enkele zinnen noemen waar jij problemen in ziet? Met een antwoord als het gehele artikel ga ik met een kluitje in het riet. Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 20:13 (CET)[reageer]
                • Ik begrijp dat het vervelend is, maar ik probeer aan te geven dat het artikel op geen enkele wijze in deze encyclopedie past. Ik zie ook geen enkele wijze waarop je zou kunnen bereiken dat er wel een artikel ontstaat dat voor behoud in aanmerking aankomt. Maar om je te plezieren: dat carnaval in Steenbergen al in de middeleeuwen gevierd werd, behoeft een bron. Het kan best waar zijn, maar het is niet iets wat voetstoots aangenomen kan worden. Middeleeuwen is trouwens een voorbeeld van foutief hoofdlettergebruik. De "historie" van het plaatselijke carnaval in Steenbergen bestaat verder grotendeels ook uit algemene historie over carnaval. Daar is dit artikel niet de plaats voor. Wat betreft uitweidingen: sterkste voorbeeld daarvan zijn de teksten bij de "personages" en de "officiële evenementen" die eenvoudig gereduceerd kunnen worden tot één zin van niet meer dan tien woorden. Wil het artikel voor behoud in aanmerking dien je het terug te brengen tot de essentie, de relevantie aan te tonen, je te baseren op gerenommeerde onafhankelijke bronnen. Je bent geen boek aan het schrijven, maar een encyclopedisch artikel. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 20:27 (CET)[reageer]
    • Er staan momenteel teveel algemeenheden in (voorbeeld: mannen dragen met carnaval vaak een boerenkiel; ander voorbeeld: er zijn dweilorkesten). Dat soort zaken kan er beter uit worden gehaald. Wat overblijft kan dan wellicht worden gevoegd in het artikel Steenbergen (stad). - Bob.v.R (overleg) 5 mrt 2015 20:55 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen – leuke wetenswaardigheden over de speciale kenmerken van het carnaval in een plaats waar ik nog nooit geweest ben. Bever (overleg) 6 mrt 2015 08:48 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen. Enorm lang verhaal geworden over een lokaal evenement. Lokale zaken (zoals feesten) zijn NE in deze Wikipedia. Relevante info toevoegen aan het lemma Steenbergen (stad). De Geo (overleg) 13 mrt 2015 19:48 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Inmiddels is het artikel herzien door EvilFreD, een van de bezwaarmakers hier, [2]. Strieneschrijver (overleg) 18 mrt 2015 10:45 (CET)[reageer]
        •   Opmerking - In eerste instantie over het hoofd gezien omdat de aanmaker zelf het nominatiesjabloon verwijderde en ik verzuimde dat te constateren. Bij het beoordelen van artikelen bij een sessie gaat het er in de eerste plaats om wat diverse deelnemers aan argumenten inbrengen (en dus niet het aantal stemmen, zoals de aanmaker leek te denken). Mijn eigen uitgangspunt is dat een artikel dat is aangemaakt om zonder promotionele bedoelingen te informeren, welwillend moet worden bekeken. Ik ben dan ook begonnen met een poets, met het doel niet ter zake doende stukken (niet nader genoemde archiefstukken) en al te platvloerse waarheden (kinderen spelen een grote rol; prins en nar als unieke personages; dweilavonden) te verwijderen. Daarbij wreekt zich echter dat er uit maar één bron is geput, waarvan de betrouwbaarheid twijfelachtig is. Een stuk over de geschiedenis is daardoor niet zinvol te redigeren. Het enige wat dan overblijft, zijn de vaste programmaonderdelen (snorrebal, kinderoptocht, spel op de Mart, grote optocht ["onregelmatig uitgezonder door Omroep Brabant"], uitploffen van de mus), en de verklaring van de naam Strienestad en de carnavalsnamen van de inwoners, en misschien "deftige flodder", "Jan Oorlog" en "de mussenkoning" als relevante want unieke (?) figuren. Het draait hier allemaal om de verifieerbaarheid. Een plaatjesboek, uitgegeven door de caranvalsvereniging zelf, is niet de gezaghebbende bron waarop zo'n artikel moet worden gebaseerd. Bedenk dat een carnavalsvereniging er belang bij heeft om zaken meer historisch perspectief te geven dan ze verdienen, en graag van tradities spreekt waar zaken nog helemaal geen traditie zijn. Over Strienestad is vast een informatief stuk te schrijven, maar niet op deze manier. WIKIKLAAS overleg 22 mrt 2015 23:29 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/03: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150301&oldid=59808099"