Wikipedia:Opinielokaal/Lemma's over carnavalsvieringen zijn encylopediewaardig

Lemma's over carnavalsvieringen zijn encylopediewaardig

Opiniepeiling
Onderwerp	Lemma's over carnavalsvieringen zijn encyclopediewaardig.
Stelling	Veel carnavalsvieringen hebben unieke tradities en doen qua 'bezoekersaantallen' en maatschappelijke relevantie vaak niet onder voor veel muziekfestivals of andersoortige festivals/festiviteiten. Carnavalsverenigingen en carnavalsstichtingen hebben regelmatig een geschiedenis die decennia, een kwarteeuw, of meer dan honderd jaar terug gaat. Daarmee zijn ze cultureel relevant als gevestigde vormen van streek-, stads- of dorpscultuur. Artikelen zoals Carnaval in Maastricht of in de carnavalsnaam wanneer gebruikelijk (zoals Oeteldonk) zijn daarom in essentie (en wanneer gehouden aan kwaliteitseisen) encyclopedie-waardig.
Begindatum	2 maart 2015 18:00 (CET)
Einddatum	9 maart 2015 18:00 (CET)
Keuzes	voor, tegen, neutraal
Coördinator	Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 18:00 (CET) (althans, ik denk dat ik het ben.)
Opmerkingen	Ik ben niet neutraal, ik probeer meningen te peilen om een door mij geschreven stuk over carnaval in mijn woonplaats op Wikipedia te houden. Ik ben mij er van bewust dat wat hieruit komt, hoe dan ook niet bindend zal zijn, maar wanneer positief hopelijk wel een factor.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De peiling is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Voor

1. Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 18:01 (CET)
2. Wanner het cultureel erfgoed betreft okay, maar toch niet élke stoet? Lotje (overleg) 2 mrt 2015 18:27 (CET)
3. Tomatensap (overleg) 2 mrt 2015 18:31 (CET)
4. Ik vind dat dit wel op wikipedia thuis hoort want carnaval is in sommige plaatsen in Nederland ook een soort traditie dus dan hoort het bij hun cultuur en misschien heeft een viering wel een hele grote historische waarde --Greenkiwi7 (overleg) 2 mrt 2015 18:49 (CET)

   Een "versiering"? Deze peiling gaat over vieringen. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 19:00 (CET)

5. De afbakening die in de verwoording van de stelling is opgenomen (geschiedenis van minstens een kwarteeuw, grote bezoekersaantallen, ...) geven meteen het scheermes om relevante van niet-relevante carnavalsvieringen te onderscheiden. Niet-lokale bronnen (los van de betreffende viering zelf) zijn bovendien natuurlijk noodzakelijk. Als hieraan voldaan: prima!--Queeste (overleg) 2 mrt 2015 20:35 (CET)
6. Nietanoniem (overleg) 3 mrt 2015 12:46 (CET) maar niet elke viering is daarmee gelijk E. Bekendheid (onafhankelijke bronnen), historie, grootte: allemaal factoren die mee kunnen tellen.
7. FritsHG 3 mrt 2015 19:15 (CET) - Een schoolfeest van een middelbare school vind ik niet. Maar carnaval is wat anders.
8. JoostB (overleg) 3 mrt 2015 19:57 (CET) Er is grote betrokkenheid van de bevolking in de plaatsen en streken waar het gevierd wordt.
9. Is zeker encylopediewaardig wanneer het inderdaad een rijke geschiedenis heeft en tevens bekendheid/invloed heeft bij een regio die groter is dan enkel de stad of dorp. Traditie, folklore, historie, betekenis. Als minimaal een van deze vier van toepassing is, zeker E. Maar wel dus even per geval apart bekijken. Jasper K (overleg) 4 mrt 2015 14:15 (CET)
10. Wat ik hier heel graag zou zien? Een gedetailleerde, goed bebronde beschrijving van alle bijzondere carnavalsvieringen waar ook onafhankelijk, extern onderzoek naar gebeurt. Graag met vele goede foto's. Onze carnavalsvieringen zijn immaterieel erfgoed van de mensheid, met een rijke geschiedenis, soms zelfs met UNESCO-status, zoals het Carnaval te Aalst. Spinster (overleg) 4 mrt 2015 18:54 (CET)
11. What about: article saved when plus ten (or whatever elite few) registered and approved editors contributed? Who decides what's relevant?E.Doornbusch (overleg) 4 mrt 2015 20:07 (CET)

    Uuhm ... Dit is wel nog altijd de Nederlandstalige Wikipedia. Zou je zo vriendelijk willen zijn om je stemcommentaar te vertalen naar het Nederlands, zodat mensen die het Engels niet machtig zijn ook weten wat je te zeggen hebt? EvilFreD (overleg) 4 mrt 2015 20:25 (CET)

12. Belsen (overleg) 4 mrt 2015 23:11 (CET) Natuurlijk, mits encyclopedisch geschreven, voldoende impact en bronnen die de waarde en gegeven informatie onderschrijven.
13. Bellepheron (Oorgefluister) 6 mrt 2015 11:55 (CET) Betekent dit dat moest ik tegen stemmen dat Aalst Carnaval zou kunnen verwijderd worden?

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Tegen

1. Vergelijk het met de studie- en studentenverenigingen: daarvan zijn alleen die clubs behouden die buiten de regio bekend zijn, activiteiten houden ook voor niet-leden, of een karakteristieke geschiedenis hebben. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2015 18:47 (CET)
2. Een vereniging zou E kunnen zijn, de viering niet, Atsje (overleg) 2 mrt 2015 18:51 (CET)
3. Een algemene regel om vieren toe te laten gaat ook een hoop ongewenste/niet-encyclopedische vieringen toelaten. Niet elke viering en stoet in E. Elk artikel mag gewoon zijn eigen E-waarde met onafhankelijke, betrouwbare gepubliceerde bronnen aantonen. The Banner Overleg 2 mrt 2015 19:11 (CET)
4. Tegen algemene regel. Geval per geval (zoals elk lemma) op basis van relevante bronnen. Per The Banner dus. Daarnaast legt men best criteria voor. Welke criteria zullen gelden? Bekijk dat eerst maar eens als je ene algemene regel wenst. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2015 19:33 (CET)
5. Inderdaad, als een carnavalsuiting uniek is, qua 'bezoekersaantallen' en maatschappelijke of culturele relevantie niet onderdoet voor belangrijke muziekfestivals en een indrukwekkende geschiedenis heeft, dan kan deze een lemma verdienen, zeker als dit aan de gebruikelijke kwaliteitseisen voldoet. Maar daarmee is nog niet elke carnavalsuiting in essentie encyclopedie-waardig. mvg HenriDuvent 2 mrt 2015 20:40 (CET)
6. De viering kán encyclopediewaardig zijn als er inderdaad veel bezoekers of airplay is. Bovenregionale betekenis moet blijken uit bronnen. Lymantria _overleg 3 mrt 2015 07:35 (CET)
7. Bij de peiling die werd afgesloten op 14 febr. 2013 was de uitkomst dat het feit dat iets een carnavalsvereniging is, het niet automatisch E maakt. Voor een carnavalsviering moet m.i. hetzelfde gelden. Bijna iedere plaats houdt wel een grote of kleine carnavalsviering. Het is m.i. ongewenst dat over al die 'vieringen' wikipedia-artikelen verschijnen. Bob.v.R (overleg) 3 mrt 2015 12:42 (CET)
8. We zijn een encyclopedie, geen verenigingsregister of gratis website ten behoeve van feestneusverenigingen. Kleuske (overleg) 3 mrt 2015 13:50 (CET)
9. Wwian1 (overleg) 3 mrt 2015 16:51 (CET) Per Bob.v.R en Kleuske
10. Aquakill (overleg) 3 mrt 2015 19:15 (CET) Per Bob.v.R en Kleuske
11. Qampina 4 mrt 2015 12:01 (CET)
12. Niet genoeg pakjes voorhanden om alles in te verpakken. Annabel_(overleg) 4 mrt 2015 21:36 (CET)
13. Brimz (overleg) 6 mrt 2015 12:32 (CET) tenzij voldoende relevant

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal

1. De stelling is te algemeen geformuleerd om absoluut voor of tegen te zijn. Per viering moet beoordeeld worden of deze encyclopedisch relevant is (en deze relevantie moet altijd uit het artikel blijken). Woody_|(?) 2 mrt 2015 18:35 (CET)
2. Inderdaad deze stelling is te algemeen. Lemma's over carnavalsvieringen kunnen encyclopediewaardig zijn. Dat moet per lemma blijken. Encyclopediewaardigheid van een lemma is niet vast te leggen in de vorm van thema's: Als het lemma over thema x gaat is het wel encyclopediewaardig, als het over thema y gaat niet. Relevantie moet altijd blijken uit het artikel zelf. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 18:44 (CET)
3. Uit protest tegen deze slecht opgezette, overhaast gestarte, projectverstorende en ondoordachte "peiling vanuit eigenbelang" een neutraalstem. Relevantie kan niet per thema worden vastgelegd middels een peiling, maar moet voor ieder onderwerp binnen dat thema blijken uit de beschikbare bronnen. Om behouden te blijven moet die relevantie daarnaast blijken uit het artikel. Deze peiling is derhalve nutteloos. Afspraken over opnamecriteria komen uitsluitend tot stand via discussie, en niet via handen opsteken. En dan nog bieden de zodanig tot stand gekomen opnamecriteria geen enkele garantie. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2015 18:59 (CET)
4. Beroerd opgezette peiling, hier kan gewoon niet serieus op gereageerd worden middels een volmondig ja of nee. Er is ook nauwelijks een discussie aan vooraf gegaan, wat doorgaans wel geadviseerd wordt. Een peiling dient een van de laatste mogelijkheden te zijn. De stelling is daarnaast ook zo algemeen opgezet dat je ook daar geen zinnig antwoord op kan geven. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 19:10 (CET)
5. JurriaanH (overleg) 2 mrt 2015 21:08 (CET)
6. Bepaalde stem commentaren van voor stemmers zouden evengoed bij tegen kunnen staan en omgekeerd. Het bewijs dat dit een slecht opgezette peiling is. Druyts.t _overleg 2 mrt 2015 23:07 (CET)
7. Per bovenstaande Kukkie (overleg) 3 mrt 2015 08:30 (CET)
8. Per geval bekijken en daarbij je gezonde verstand gebruiken  Klaas|Z4␟V:  3 mrt 2015 14:17 (CET)
9. Voor stemmen houdt in dat iedere carnavalsviering E is. Tegen stemmen houdt in dat iedere carnavalsvieringen niet E is. Hier kan je dus niets mee. Sikjes (overleg) 3 mrt 2015 20:54 (CET)
10. Per andere neutraalstemmers. - FakirNL_overleg 4 mrt 2015 11:15 (CET)
11. Te zwart-wit gesteld, wat men dus hierboven stelt. Een carnavalsviering is E of NE omdat die aan bepaalde criteria voldoet (waarover je wel kunt peilen), maar niet puur omdat het artikel daarover gaat. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mrt 2015 11:38 (CET)
12. Een artikel over het Carnaval in Breda of het Carnaval in 's-Hertogenbosch (vind je trouwens onder Oeteldonk)? Prima. Een artikel over het carnaval in Weiteveen (jazeker, dat wordt daar gevierd)? Lijkt me niet relevant genoeg. Een artikel over een carnavalsvereniging van eerbiedwaardige ouderdom in een belangrijke plaats? Waarom niet. Maar liever geen artikel over De Dördouwers, de carnavalsvereniging van Weiteveen. Dus eens met Woodcutterty. Sijtze Reurich (overleg) 4 mrt 2015 19:25 (CET)

    Dat u het opmerkelijk vindt dat er in Weiteveen Carnaval wordt gevierd zou gevoeglijk een argument kunnen zijn dat juist Weiteveen een lemma verdient, Oeteldonk dat weet iedereen ook wel zonder lemma in wikipedia. 94.214.132.133 5 mrt 2015 00:07 (CET)

    Er wordt juist aangegeven dat Sijtze Reurich weet dat er daar carnaval gevierd wordt, maar dat het te klein is om relevant te zijn. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2015 09:30 (CET)

    Dat zegt niks, beste Dqfn. Hoogland is ook klein, maar de carnavalsstoet trekt bezoekers uit de wijde omtrek, omdat het een van de weinige katholieke enclaven in een gebied waar andere geloofsrichtingen veelvuldiger voorkomen.  Klaas|Z4␟V:  5 mrt 2015 10:09 (CET)

13. Per Dqfn13. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2015 12:15 (CET)

Beeindiging

De conclusie die getrokken kan worden is dat de stelling van deze peiling te onduidelijk is geformuleerd. Hierdoor ontstaat er verwarring en onduidelijkheid bij de gemeenschap en dat is te zien aan de beantwoording bij zowel "voor", "tegen" en "neutraal". De peiling is door mij voortijdig beeindigd aangezien de aanmaker niet reageert na aanmaning op zijn OP. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2015 15:43 (CET)