Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150225

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02; te verwijderen vanaf 11/03

Toegevoegd 25/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• MALÉV - wiu - Ik was al een paar uur aan het tobben met dit lemma toen ik opeens ontdekte dat het één dag na verwijdering wegens "zeer matige vertaling met stijlfouten en taalfouten" opnieuw was aangemaakt als zeer matige vertaling met stijlfouten en taalfouten. Ook enkele feiten bleken niet te kloppen. Ik begreep er al niets van dat Wikiklaas het behouden had ondanks zijn verzuchting op de verwijderlijst: "Ja, als er dan niks meer aan gebeurt...". Hoewel ik al getracht heb te poetsen tot aan de merkwaardige zinnen "In Juni van dat jaar, op de luchtvaartshow in Parijs. Kondigde Malév aan...", ben ik nog niet helemaal klaar. En omdat ik er moe van word, zet ik het op de beoordelingslijst. Óf goed, óf weg, zeker als je het 4½ uur na verwijdering heraanmaakt in dezelfde kwaliteit. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 01:02 (CET)
  •  Opmerking - Bij de vorige beoordelingsnominatie had Wikiklaas het helemaal niet behouden maar verwijderd, met de verzuchting: "als er dan niks meer aan gebeurt..." En daarna was het in no time in min of meer dezelfde vorm teruggeplaatst door dezelfde hardleerse RecordMeister1984, die kennelijk de Nederlandse taal niet machtig is. Dan is een nieuwe beoordelingsprocedure dubbelop, en verdient het artikel geen ander lot dan het na de eerdere procedure al kreeg: toedeledokie! WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 02:05 (CET)
    • Des te beter. Als ik eerder geweten had dat dit zijn manier van werken was, was ik er misschien niet eens aan begonnen. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 02:22 (CET)
    • Als het de handelwijze van de mensen is om niet alleen een artikel, maar ook iemands persoonlijke kladblok leeg te halen, is het mijns inziens wiki niet waard om in te investeren. Van origine was het niet door mij geschreven, heb het hier en daar verbeterd (Onder andere de titel van Malév naar MALÉV, omdat dat de juiste spelling is) en informatie toegevoegd. KLM, KPN, NEC of NAC gaat men toch ook niet opeens met kleine letters schrijven. Ik kan in ieder geval niet meer bijdragen omdat al mijn informatie die ik tot dan toe had vertaald, voor MALÉRT, MALÉV en Luchthaven Boedapest, vanuit het Hongaars is vernietigd. Zonde, voor de artikelen waarmee ik bezig was: MALÉRT, MALÉV, Luchthaven Boedapest(complete geschiedenis), Douglas DC-3, Lisunov Li-2, Iljusin Il-12, Convair 240, Iljusin Il-14. Daarnaast wordt mijn artikel MALÉRT ook al genomineerd om te worden vernietigd. Toppie, geweldig deloyaal. RecordMeister1984 (overleg) 26 feb 2015 16:02 (CET)
      • Wat is er mis met een oudere versie van Malev (bv 40805054)? Nu is het op de nl wiki alsof Malev nooit heeft bestaan. Hobbema (overleg) 25 feb 2015 07:57 (CET)
  • Ik vond het bizar, dat er geen artikel over deze m'ij (meer) bestond en heb redelijk onbevangen (het was me tot vanmiddag aan de slag ging niet eens duidelijk dat het bedrijf niet meer bestond) een geheel nieuw lemma gemaakt onder de (volgens mij meest correcte) naam Malév. Paulbe (overleg) 25 feb 2015 19:10 (CET)
• MALÉRT - Misschien kunnen hiervan dan gelijk ook enkele feiten worden gecontroleerd. Een paar zinnen lopen niet. Verder gaat het wel. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 01:15 (CET)
  • Beste ErikvanB wat is er niet juist aan mijn artikel, en over mijn Nederland gesproken, ik ken het perfect, maar een spellingfout maken is mogelijk bij het vertalen zonder de gebruik van de Google vertaalmachine. Ik heb op een perfecte mavo in Aerdenhout gezeten, waar ik Nederlands kreeg van een perfecte lerares Nederlands. Hoe denken mensen trouwens dat het overkomt dat je inzet wordt beloond met vernietiging. RecordMeister1984 (overleg) 26 feb 2015 16:02 (CET)
    • Het is niet slecht, maar omdat in MALÉV één of twee feiten niet leken te kloppen (ik herinner me een jaartal), plaatste ik voor de zekerheid dit artikel ter controle ook hier. Na 14 dagen zal ik kijken of ik de paar zinnen zelf nog kan verbeteren als het nog niet gebeurd is. Groet, ErikvanB (overleg) 26 feb 2015 18:21 (CET)
• Soundscape (band) - ne - Oud artikel. Relevantie niet duidelijk, geen referenties, onbekend op https://www.muziekencyclopedie.nl/ Googlezoekopdracht Soundscape "Stefan van der Haven" levert enkel deze pagina en zijn klonen op. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2015 01:22 (CET)
  • En de naam van de aanmaker staat tussen de bandleden. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2015 01:26 (CET)
    •  Voor - Twee demo's en "Het geplande complete album is nooit uitgebracht" houdt niet over. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 01:32 (CET)
• Govert Jan Bach - Was al verwijderd maar nu teruggeplaatst met nieuwe beoordelingssessie. Kern van de zaak is dat dit een Bachkenner zou zijn maar dat dit te weinig uit het artikel blijkt. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 01:56 (CET)
  • aanvulling: Discussie hier is gewenst en boeiend, maar het artikel werd verwijderd omdat er te weinig uit bleek dat de man een Bachkenner is, en er te veel aandacht was voor zijn weinig relevante andere bezigheden (man met baan). Behalve hier uiteen te zetten waarom het artikel behouden moet worden, zal er dus ook aan de inhoud gewerkt moeten worden. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 13:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - nee, kern van de zaak is dat deze man ueberhaupt publiceerde en dus als zodanig al een E schrijver/publicist is. Ik vind het zelfs een prima en nog redelijk beknopt lemma in huidige vorm, die 's mans werk recht doet. Er wordt genoemd op welke terreinen hij publiceerde. Het enige dat wellicht zou kunnen worden ingekort is zijn lagere en middelbare schoolverleden, dat me minder relevant lijkt. De nominatietoelichting "Een CV, met te veel uitweiden over randzaken en te weinig ingaan op de kern: Bachkenner." snap ik derhalve niet. De man is E vanwege diens publicaties, zoals blijkt uit het lemma, ja o.a. over Bach, maar ook op andere terreinen. En dat persoonslemmata enige CV-elementen bevatten lijkt me logisch, want we willen iets weten over zo iemand: wat deed hij, wat schreef hij, wat onderzocht hij, waarin studeerde hij af? Wie waren zijn leraren, of ouders? De normale zaken die ook in een lemma over zeg maar Mozart, Bach, Stevie Wonder of andere personen staan. Niks mis mee. Just my 2 cents. Tjako (overleg) 25 feb 2015 02:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik begreep al niet dat dit artikel verwijderd was. Er is van alles ingestopt en er iets te rigoreus weer uitgehaald, naar mijn idee. Er staat nu een hele alinea over Bachs ouders, maar dat lijkt me terecht, om de goede balans te bereiken zou de informatie over de persoon zelf wat kunnen worden uitgebreid. Deze Bach is een publicist, een muziekpublicist met een aantal titels op zijn naam. Dat is de kern, de E-kern. Glatisant (overleg) 25 feb 2015 02:25 (CET)
    • Inderdaad, en de man is zo bekend dat hij vele radio- en diverse tv optredens haalde, en gerecenseerd is in diverse landelijke kranten, en in den lande veelvuldig gevraagd wordt voor lezingen. Ook liggen zijn luisterboeken in elke zichzelf respecterende boek- en muziekhandel. Tjako (overleg) 25 feb 2015 02:34 (CET)
  • Alle symposia die hij organiseerde waren in Paradiso (dus niet "waaronder" in Paradiso) en wat ik me wederom afvraag is of de symposia expliciet onder de hoede van De Vrije Gemeente, dus een kerkgenootschap, werden georganiseerd of in Paradiso als cultuurcentrum. Met andere woorden, deed hij het ten behoeve van een kerkgenootschap of niet? Had hij ook in Paradiso terecht gekund als de eigenaar geen kerkgenootschap was? Vreemde vragen misschien, maar de symposia worden allemaal breed uitgemeten op de website van De Vrije Gemeente als kerkgenootschap. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 02:38 (CET)
    • Paradiso herbergt als podium/locatie veel diverse optredens en symposia. Als ik ergens als pianist optreed, zeg Pro Rege (een kerkgebouw) in Rotterdam, dan besteedt de site van Pro Rege daar uiteraard zou ik haast zeggen aandacht aan, omdat ze zo'n optreden 'hosten'. De stichting die dan zo'n concert verder organiseert zal ongetwijfeld banden hebben met de zaal. Maar het lijkt me voor dit lemma totaal niet relevant of er een link is tussen Paradiso en de symposia, wel dat de symposia (die goed bezocht waren overigens) er zijn geweest. Groet, Tjako (overleg) 25 feb 2015 02:46 (CET)
      • Okidoki. Bedankt voor je reactie. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 03:48 (CET)
        • Nog even verder hierover, ik zie in zijn verwijderde cv staan: "1992-: kerndocent vrije gemeente Amsterdam". De band met De Vrije Gemeente is dus wel heel sterk en het is dus waarschijnlijk in dat kader dat hij symposia (praatjes over componisten) mocht houden. Oneerbiedig gezegd waren de symposia dus "vriendjespolitiek", hij doceert al 23 jaar bij die club. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 13:52 (CET)
          • Inderdaad doe je erg laatdunkend over dit onderwerp. JSBach heeft veel muziek geschreven met een religieuze inslag (als ik het zo mag zeggen), muziek die veel gespeeld en beluisterd wordt in kerken, zelfs als orgelmuziek vrijwel uitsluitend in kerken. Het lijkt me logisch dat een onderwerp als dit een duidelijke interesse heeft in religieuze groeperingen die dan het voortouw nemen in het organiseren van lezingen. --VanBuren (overleg) 25 feb 2015 14:24 (CET)
            • Dat is waar. Even voor de goede orde trouwens, voordat er misverstanden ontstaan: ik ben persoonlijk van mening dat J.S. Bach haast wel door God zelf gezonden moet zijn, want anders kan je nooit zulke hemelse muziek schrijven. Als er een rangschikking gemaakt moet worden, eindigt hij voor mij toch wel op nummer 1 onder de klassieke componisten. Met Mozart als goede tweede waarschijnlijk. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 16:55 (CET)
  • Ook over twee weken is het nog steeds niet meer dan een man met een baan en een hobby, waarom dit werd teruggeplaatst is onduidelijk, het samenstellen van een encyclopedie is schrappen, schrappen en schrappen, niet wat terecht geschrapt is weer terugplaatsen omdat vriendjes en vriendinnetjes gaan piepen dat er (terecht) geschrapt werd en zij hun vriendjes nu niet meer kunnen vinden, hernomineren is volgens sommigen verboden, maar zeuren over terugplaatsen mag je doen net zo lang totdat dit ook daadwerkelijk gebeurt, daar wordt de encyclopedie echter niet beter van. 94.214.131.128 25 feb 2015 08:14 (CET)
    • • Dat het samenstellen van een encyclopedie uit "schrappen, schrappen en schrappen" zou bestaan is van de oude tijd. Wikipedia is geen papieren encyclopedie waar er een gebrek is aan publicatieruimte zoals in de conventionele papieren varianten die nu allemaal het onderspit delven. Het zijn andere tijden met een andere invulling van een encyclopedie. Ik gebruik liever "verbeteren, verbeteren en verbeteren". Daar energie in stoppen leidt tot een betere encyclopedie. --VanBuren (overleg) 25 feb 2015 14:24 (CET)
    • Sja, Willem Alexander is ook slechts een man met baan (koning) en hobbies (watermanagement, sport), en Johan Cruijff (ex-voetballer, "taalverneuker") ook. Wat G.J. Bach relevant maakt is dat er publicaties van zijn hand zijn, en dat er media zijn die daaraan ruim aandacht hebben geschonken. Simpel zat. Tjako (overleg) 25 feb 2015 12:30 (CET)
  • Ik begrijp de verontwaardiging: als ieder van top tot teen getatoëerd halftalent dat één minuut in het betaald voetbal heeft meegehobbeld een artikel krijgt, waarom deze erudiete man dan niet? Maar als we het artikel op zijn eigen merites beoordelen, blijkt wel dat de bronnen vrij problematisch zijn. Nogal wat beweringen stoelen op zweverige of commerciële sites, zoals die van Home Academy, en zijn als zodanig weinig betrouwbaar. Wat te denken bijvoorbeeld van de mededeling dat Bach naast zijn werk onderzoek deed naar de beleving van de Matthäus Passion door een seculier publiek? Wat voor onderzoek was dat precies en in welk onafhankelijk wetenschappelijk tijdschrift is het gepubliceerd? Marrakech (overleg) 25 feb 2015 10:03 (CET)
    • • Ik heb even de stoute schoenen aangetrokken en contact gelegd met Govert Jan Bach, enerzijds vanwege mijn eigen Bach-gekte, anderzijds omdat ik wel een beetje wil weten wie de beste man is en wat hij precies doet. Een stukje origineel onderzoek dus, dus deze feiten zijn niet direct als bron te gebruiken, maar geven wel een beeld van waaruit het genoemde onderzoek door GJ Bach bestond. Ik kreeg per omgaande een alleraardigst emailtje van hem, waaruit ik opmaak dat hij gewerkt heeft aan promotieonderzoek over de beleving van de Mattheus Passion door een seculier publiek. Dat onderzoek deed hij onder auspiciën van professor Hans Alma en het werd goedgekeurd door de Universiteit van Humanistiek in Utrecht. G.J. Bach meldde me er bij dat hij er veel tijd in had gestoken, in het onderzoek zelf en de literatuurstudies er om heen, maar dat hij het onderzoeksproces moest afbreken omdat hij het te druk kreeg met de patiëntenzorg in de Valeriuskliniek, waar hij zich intensief bezighield met suïcidale patiënten. Hij wilde na zijn pensionering in 2012 dat onderzoek afmaken, maar werd toen gevraagd bij de Concertzender en kwam er toen ook niet meer aan toe het te voltooien. Zijn boek over zijn expertise op gebied van suicide ("Doe uzelf geen kwaad") werd goed ontvangen in de media, trouwens. De luisterboeken over Mattheus Passion en Johannes Passion liepen zo goed dat een tweede druk verscheen. Binnenkort verschijnen meer luisterboeken, over de Hohe Messe en het Weihnachtsoratorium, en een boek getiteld: "Bach voor ongelovigen". Govert Jan Bach meldde me voorts nog dat een medewerker van het Bacharchiv de resultaten van een genealogisch onderzoek door Ed Bach (een neef van GJ) naar de voorouderen van GJ heeft bevestigd, de resultaten daarvan hoort GJ binnenkort. Overigens beroept GJ zich niet op de afstamming, die hij niet relevant vindt. Het is meer een soort toeval dat hij ook Bach heet. Zover even mijn bevindingen. Just for your information. . Tjako (overleg) 25 feb 2015 22:44 (CET)
    • Die vergelijking met de tatoevoetballer gaat mank, los van wat je van voetbal vindt, de speler wordt opgenomen voor zijn eigen prestatie, de heer Bach mag erudiet zijn, zijn verdienste lijken te bestaan uit het aanstekelijk kunnen vertellen over de prestatie van een ander. Zou jij geïnteresseerd zijn in een beschrijving van de medewerker van een door vrijwilligers gedreven radiostation in zeg Maputo die iedere zondag een aantal cd's van zeg Beethoven op prettige wijze aan elkaar praat? 94.214.131.128 25 feb 2015 11:28 (CET)
      • De Engelsen hebben een fraai woord voor wat wij gemakshalve als E-waarde of relevantiewaarde aanduiden: 'notability'. In dit geval lijkt me de man voldoende 'notabel' voor opname van een lemma in de encyclopedie. Groet, Tjako (overleg) 25 feb 2015 12:34 (CET)
  • Ziet er prima uit.  Tegen verwijderen Belsen (overleg) 25 feb 2015 11:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - mooi artikel van een auteur (op zich al E-waarde genoeg) en daarnaast wat meer informatie over zijn Bachkennis. Nietanoniem (overleg) 25 feb 2015 13:03 (CET)
  • Hierboven staat iets over De Vrije Gemeente en Paradiso. DVG heeft haar oude pand op de Weteringschans in 1965 verlaten (verhuisd naar de Vd Boechorststraat). Volgens mij hebben ze dit gebouw toen verkocht. Ik heb even gezocht, maar ik kan nergens vinden dat er nog, zoals hierboven gesuggereerd, een formele band is tussen DVG en Paradiso. Paulbe (overleg) 25 feb 2015 13:34 (CET)
  • Laten we één ding vooropstellen: hij is eigenlijk therapeut. Zeven jaar geestelijk verzorger, daarna 31 jaar psychotherapeut, daarnaast ook nog 26 jaar een eigen praktijk, voorts ook nog 7 jaar docent psychopathologie en andere bezigheden op dit gebied. Dit alles is echter niet de reden waarom hij in Wikipedia staat. Hij staat in Wikipedia omdat zijn hobby resulteerde in een paar luisterboeken (waarvan ik niet weet hoe E luisterboeken zijn) en omdat hij programmamaker is. Volgens mij moeten we hem daarom hoofdzakelijk beoordelen als radioprogrammamaker per WP:REL. En deze revert is natuurlijk belachelijk: dat hij wel eens geïnterviewd is, kan je op de beoordelingslijst als argument aanvoeren maar vermeld je niet in een artikel. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 14:15 (CET)
    • • Ik heb nog maar weer wat van zijn (neven)functies aan het artikel toegevoegd, om te laten zien dat GJB niet alleen een groot kenner is van de klassieke muziek maar ook een vooraanstaande figuur is op het terrein van de GGZ(Geestelijk Gezondheids Zorg.En hij combineert die muziekexpertise in zijn werk als psychotherapeut en geestelijk begeleider.Deze combinatie maakt hem een opmerkelijke figuur. vind ik Dolph Kohnstamm (overleg) 11 mrt 2015 18:41 (CET)

Dit meewerken aan wikipedia is niet leuk meer!Omdat er op werd aangedrongen het door mij begonnen artikel over Govert Jan Bach te versterken heb ik op 10 maart een aantal niet eerder genoemde functies van GJB toegevoegd. Die zijn de volgende dag door ene Sander1453 pardoes weer geschrapt, zonder enige motivatie! Hoe kan een moderator straks de E-waardigheid van dit artikel beoordelen als argumenten pro meteen weer geschrapt werden? Wat is er verdorie tegen het vermelden van belangrijke functies in de samenleving van een beschreven persoon?--Dolph Kohnstamm (overleg) 12 mrt 2015 21:53 (CET)

• • • Een schrijver ontleent zijn relevantie aan zijn boeken. Bij een expert kan je dat meten aan hoe vaak hij als expert gevraagd wordt. Dat hij in een paar toonaangevende programma's wat mag zeggen mag dan best in een paar regels verteld worden. Zolang het lemma maar niet uit onbalans raakt. Dat is hier niet het geval. Overigens komt zijn naam regelmatig voor in landelijke maar ook in regionale dagbladen over de jaren heen. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 14:50 (CET)
      • Daar blijkt niet uit dat je een expert bent. Gezaghebbende artikelen of boeken zijn wél een graadmeter voor deskundigheid. Marrakech (overleg) 25 feb 2015 15:01 (CET)
        • Eens, daarom streek ik over relevantie en niet over hoe deskundig iemand is. Iemand kan nog zo deskundig zijn op een bepaald vakgebied maar wanneer er geen secundaire bronnen zijn is iemand imho toch echt NE. In dit geval kijken die bronnen er te zijn. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 15:18 (CET)
          • Vrijwel iedereen met een eigen lemma mag in een programma "wel eens wat zeggen" of is geïnterviewd, maar dat staat nooit vermeld. Goedele Liekens mocht wel eens wat zeggen, Hugo Claus mocht wel eens wat zeggen, Jan Wolkers mocht wel eens wat zeggen, Mark Rutte mocht wel eens wat zeggen, Andy Warhol mocht wel eens wat zeggen, en zelfs Pelé mocht wel eens wat zeggen. Maar dat wordt nergens beschreven. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 15:21 (CET)
            • Wie zijn Pelé en Liekens nou weer ;). In ieder geval melden we wel dat Brownie een liedje zingt in de Wereld Draait Door. Wat dat betreft is het argument dat we dit soort dingen nooit vermelden relatief. Wanneer ik ga zoeken vind ik vast wel meer voorbeelden. Maar goed, dat is net z'n leeg argument als hier doen we het niet. Overigens staat er in het artikel over Pelé genoeg dat minder in een encyclopedie hoort dan het vermelden van wat interviews. Zoals: Brazilië heeft nooit een interland verloren als Pelé en Garrincha samen op het veld stonden. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 15:57 (CET)
              • Nu niet meer. EvilFreD (overleg) 25 feb 2015 18:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Nog steeds vooral een CV met grotendeels NE activiteiten. En waar hij mogelijk wel relevant mee is, als Bach kenner, komt er nog steeds zeer bekaaid af met een paar regels en de status en waarde daarvan qua relevantie blijkt vooralsnog onvoldoende uit het lemma. Haal je de genealogie, z'n studie en niet relevante maatschappelijke loopbaan weg en z'n nevenfunctie als symposium-organisator (status daarvan onduidelijk) dan hou je enkel over dat hij kortstondig programmamaker was. Een keer een interview is ook overbodig om te melden. Hou je de opsommingen over en dan zitten daar een paar werken bij die toch aanknopingspunten bieden. Maar daar gaat het lemma verder niet op in, net zo min als over de status daarvan. Concluderend kom ik dan bij hetzelfde als de vorige keer: de relevantie is sowieso flinterdun, en als aan die punten dan nog nauwelijks aandacht besteed wordt in het lemma dan als lemma zelf onvoldoende. - Agora (overleg) 10 mrt 2015 13:16 (CET)
    • Beste Agora, de relevantie van deze man is dat hij werken heeft gepubliceerd. Dat an sich is reeds voldoende argument voor behoud. Tjako (overleg) 10 mrt 2015 14:43 (CET)
      • Relevantie dient in het lemma te blijken. Uit de lijst publicaties valt de relevante status daarvan niet duidelijk te halen en de lemmatekst zelf gaat er helemaal niet over. - Agora (overleg) 10 mrt 2015 15:02 (CET)
      • @Tjako: het lijkt me een misverstand te denken dat iedereen die gepubliceerd heeft een lemma 'verdient'; zelfs niet iedereen over wie gepubliceerd is, is automatisch encyclopedisch (zie daarvoor onder andere NE personen in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland). Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2015 15:13 (CET)
        • Voor wie hierboven niet weet wat een 'luisterboek' is, dat is een doosje met cd's erin waarop een spreker colleges geeft en daar al of niet muziekfragmenten bij laat horen.Op 5 mei 2014 berichtte de NRC dat in de top vijf van verkochte cd's uit de klassieke muziek in de voorafgaande week het luisterboek over de Mattheus Passion van Govert Jan Bach, als nummer 1 was geëindigd.Wie mij op mijn overlegpagina daarom vraagt en zijn of haar email adres geeft kan ik een foto van dat bericht toesturenDolph Kohnstamm (overleg) 14 mrt 2015 15:30 (CET)

 Tegen verwijderen

• Op zondag22 maart a.s.zal de gehele uitzending van het programma Diskotabel van radio 4(van16.30 tot 18.00 uur) aan de Johannes Passion gewijd zijn. De hier als Bachkenner omstreden Govert Bach zal daarbij een van de panelleden zijn. Alle deelnemers aan bovenstaande discussie zijn hierbij uitgenodigd die uitzending te volgen.Dolph Kohnstamm (overleg) 14 mrt 2015 15:30 (CET)
  • Mod van dienst: Deze discussie en de vorige discussie in acht nemend. Ik zie een meerderheid voor flinterdunne relevantie danwel voldoende relevantie. Ik zie een verdeeldheid over de weergave hiervan in het artikel. Aan beide zijden zie ik duidelijke argumenten die goed te volgen zijn. Er is twijfel, daarom de voorkeur van de twijfel en behouden. -- Taketa (overleg) 15 mrt 2015 00:14 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jeroen Essers - NE, relevantie niet duidelijk. Heeft 2 boeken uitgegeven, maar geen enkele informatie over de relevantie hiervan. Enige link gaat naar de website van de schrijver zelf. MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2015 10:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Beperkte aanvulling gedaan. Relevantie is deels smaak: zelf vaak genoeg naar andere boeken van een schrijver gezocht via Wikipedia. Overleg gebruiker:Tilanus 25 feb 2015 10:47 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - 'schrijver' die publiceert met uitdrukkelijke vermelding van redacteur en eindredacteur. Essers is zelf eigenaar van de 'uitgeverij' die zijn boeken uitgeeft. Promotie. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2015 11:05 (CET)
  •  Voor verwijderen dat heet gewoon eigen beheer uitgaven; NE + reclame - Agora (overleg) 10 mrt 2015 13:18 (CET)
• Ricki Neil-Jones - NE - Engelse golfer die niet verder is gekomen dan een overwinning in een kwalificatie-toernooi voor de Challenge Tour, het tweede niveau in Europa. Komt in ranglijsten dus ook niet voor. Typisch voorbeeld van niet-relevant zijn. In het Sportcafé heb ik met anderen geschreven wat, hoe en wanneer een golfer relevant zou maken voor opname in Wikipedia. Laat daar uw mening gerust achter ! Malinka1 (overleg) 25 feb 2015 10:58 (CET)
  •  Voor verwijderen een hoop blabla maar geen relevante bronnen. The Banner Overleg 5 mrt 2015 22:54 (CET)
• Sampling economie - wiu - Opmaak is niet in orde, schrijfstijl is niet encyclopedisch. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 11:27 (CET)
• Armeense Holocaust - deze redirect wordt niet gebruikt, de titel is fout gespeld (zou met een kleine 'H' moeten) en het begrip lijkt zelfverzonnen te zijn. Richard 25 feb 2015 11:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik ken alleen "De Holocaust" en dat is die van de joden/Joden ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Voor de Armenen ken ik alleen de Armeense genocide, Armeense Holocaust heb ik nog nooit van gehoord. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 11:44 (CET)
  • Hoofdletter is inderdaad onjuist. Maar verder rare opmerkingen. Je kunt er wel over strijden of het terecht is, maar het begrip is regelmatig gebruikt in het Nederlands en in het Engels. Bovendien werd het woord holocaust veel eerder gebruikt voor wat er met Armeniërs, en daarvoor met anderen, is gebeurd. Het eerste gebruik van het woord holocaust voor de genocide op Joden door de nazi's was in 1942. Volgens Robert Fisk en anderen werd het woord al lang daarvoor voor de Armeense kwestie gebruikt, onder meer door Winston Churchill in een boek in 1929. Ook in het artikel Armeense genocide wordt over Armeense Holocaust geschreven. Paulbe (overleg) 25 feb 2015 12:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het lijkt mij niet onmogelijk dat iemand op deze term zoekt terwijl zhij eigenlijk op zoek is naar de "Armeense genocide". Redirects zijn hulpmiddelen ten bate van de bezoekers. The Banner Overleg 25 feb 2015 12:39 (CET)
    •  Opmerking in dat geval kan deze nog steeds weg en (eventueel) een redirect Armeense holocaust aangemaakt worden. Ook zonder zo'n redirect zal bij het intoetsen van die twee woorden dit artikel volgens mij al naar voren komen overigens. Dat het in het Engels gebruikt wordt, zegt overigens niets over de vraag of het in het Nederlands gebruikt wordt. Dat het woord holocaust (met een kleine letter) ook voor andere volkerenmoorden dan die op de Joden gebruikt kan worden, bestrijd ik overigens niet. Richard 25 feb 2015 13:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - maar dan met kleine letter. Robert Fisk heeft een boek over de Armeense genocide geschreven, en noemt het ook een holocaust. Het begrip is natuurlijk fout (ook voor de holocaust uit WO2, want oorspronkelijk betekent het brandoffer, maar als die term ook gebezigd wordt, moet het zeker zoekbaar zijn op wikipedia. Nietanoniem (overleg) 26 feb 2015 07:56 (CET)
    • Behouden als Armeense holocaust, per discussie hier. Sander1453 (overleg) 15 mrt 2015 01:59 (CET)
• Mergelrijk - wiu / ne - Te mager, relevantie (als die er al is) blijkt niet uit deze zin. Deze zin beschrijft alleen waar het is geverstigd, niet wat voor atractie het is (pretpark, soort van museum, enz.), wat je er kan doen, etc. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 11:44 (CET)
  • Is op 22 dec 2014 verwijderd met de titel MergelRijk. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2015 15:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen De pagina is nu completer, het geeft de lezer een beter beeld over wat voor attractie het is en wat je er kan doen. Markie_Simons 6 mrt 2015 16:02 (CET)
    • Klopt, het is completere; het is nu ook verworden tot een reclame-artikel met veel te weinig afstand tot het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 16:11 (CET)
      • Dank voor de feedback. Het is niet de intentie een reclame-artikel te schrijven maar middels de pagina de lezer een indruk te geven wat er te zien en te doen is in MergelRijk. Kunt u adviseren hoe de pagina kan worden aangepast zodat het naar uw mening niet meer overkomst als een reclame-artikel. Markie_Simons 6 mrt 2015 16:42 (CET)
        • Een keer aangeven dat u het artikel wilt behouden is voldoende. Wikipedia beschrijft op droge, feitelijke en vooral objectieve wijze relevante onderwerpen. Mergelrijk komt op mij over als een commercieel bedrijf, dus geen museum, en is daarmee onvoldoende relevant. Bedrijven die een predicaat hebben (Koninklijke of Hofleverancier) of beursgenoteerd zijn, zijn wel relevant. Musea is een verhaal apart, maar die zijn dan doorgaans lid van een nationale of internationale organisatie. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 17:51 (CET)
  •  Voor verwijderen, zie wat Wikipedia niet is: geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2015 17:08 (CET)
• Wolfert I van Borselen wiu - grote delen van dit artikel zijn geplagieerd uit een weliswaar niet meer auteursrechtelijk beschermd werk, t.w. Borselen, Wolfert I van in het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 10 door W.M.C. Regt (1867-1938), diverse passages zijn letterlijk overgenomen zonder dit te markeren en de herkomst te vermelden. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2015 12:06 (CET)
  • Welke grote delen zijn geplagieerd? Duplication Detector is daar niet zo eenduidig over. The Banner Overleg 25 feb 2015 12:14 (CET)

Hoeveel voorbeelden wil je

1. "In 1271 wordt hij voor het eerst vermeld en 18 september 1276 bezegelt hij het verdrag van Floris V met de kooplieden van Deventer, Kampen en Zwolle om in Holland koophandel te drijven"
2. "Op 16 juni 1277 werd een verbond van onderlinge hulp tussen Floris V, Henegouwen en Wolfert, heer Henrics Wissen zoon van Borselen gesloten"
3. "In 1284 is hij ridder als getuige van Floris bij de schenking van tolvrijheid aan Dordrecht. Zijn invloed op de graaf was toen nog zeer groot"
4. "In mei 1293 was hij balling en in Vlaamse dienst"
5. "op 1 mei 1296 sluit hij met Rase en Jan van Borselen, Gillis v.d. Poel, ridders, een verbintenis met Floris V, na uitlandig te zijn geweest"
6. "Wel wist hij eigen bezit heel wat te vergroten: hij deed zich belenen met Woerden, Beverwijk, Oudewater", enz. enz.

Dit is slechts een kleine en willekeurige greep, maar deze en andere delen van het artikel zijn letterlijk overgenomen uit de aangegeven bron. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2015 12:39 (CET)

Goed, ik dacht dat je het had over veel langere stukken.  Voor verwijderen wegens te nauw parafraseren. The Banner Overleg 25 feb 2015 13:15 (CET)

Bij elkaar zijn het behoorlijke stukken. Dat uit de bron geknipt en geplakt is blijkt bijvoorbeeld uit deze versie van het artikel, waar zelfs geen poging is gedaan om de oude spelling te corrigeren: "Wel wist hij eigen bezit heel wat te vergrooten: hij deed zich beleenen met Woerden, Beverwijk, Oudewater (cursivering door mij aangebracht)". Gouwenaar (overleg) 25 feb 2015 13:32 (CET)

Toevoeging lijkt me hier gedaan te zijn. Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 13:37 (CET)

Na het ongedaan maken van die toevoeging:  Tegen verwijderen. EvilFreD (overleg) 25 feb 2015 21:07 (CET)

 Voor verwijderen - alle artikelen met plagiaat/copyvio (in de geschiedenis) dienen m.i. te worden verwijderd; indien E zal/kan er vervolgens zeer zeker een artikel worden aangemaakt zonder die schendingen. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2015 00:25 (CET)

Ik kan me voorstellen dat je dat ideaal aanhangt voor artikelen die vanaf de eerste aanmaak een copyvio/plagiaatgeschiedenis hebben, maar voor een artikel dat al langer bestaat en waar enige jaren na de aanmaak een deel aan toegevoegd werd gaat die vlieger niet op. Dat zet de deur wagenwijd open voor allerhande vormen van misbruik. Wie een artikel graag verwijderd ziet, hoeft dan maar copyvio toe te voegen om zijn doel te bereiken. Bovendien is het verwijderen van een artikel met een copyviogeschiedenis om het dan vervolgens opnieuw aan te maken een omzeiling van deze stemming. Het is vervelend dat de gemeenschap de moderatoren niet het recht heeft verleend om copyvioversies uit de geschiedenis te verwijderen, maar het alternatief zoals hier voorgesteld is evenmin een optie. Er kan niet worden toegestaan dat artikelen waar niets mis mee is, ineens verwijderd moeten worden doordat een of andere onverlaat er om wat voor reden dan ook een gekopieerd stuk aan toegevoegd heeft. EvilFreD (overleg) 26 feb 2015 06:31 (CET)

De uitleg van EvilFred is correct. Artikelen gestart op basis van copyvio mogen van mij direct worden verwijderd. Zelf ben ik een voorstander van het verbergen van copyvioversies uit de geschiedenis, maar zolang daar geen meerderheid voor is kan dat helaas niet. Ik zal deze nominatie intrekken omdat de daarvoor gegeven reden is komen te vervallen. Gouwenaar (overleg) 26 feb 2015 10:25 (CET)

• Brouwerij Slaapmutske - na terugplaatsing opnieuw ter beoordeling - DirkVE overleg 25 feb 2015 13:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Prima artikeltje. De Slaapmutske-bieren zijn doorheen het land verkrijgbaar en dus zeker genoeg verspreid om ook de maker een artikel te geven. Is veel meer dan enkel een lokaal firmaatje. Queeste (overleg) 25 feb 2015 19:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit even ter informatie. Omdat dit artikel (na herwerken) terug geplaatst werd, moest het wel terug ter beoordeling geplaatst worden. DirkVE overleg 26 feb 2015 07:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - keurig artikel, soms is iets encyclopedisch zonder dat er een groot artikel over te schrijven is. Nietanoniem (overleg) 26 feb 2015 07:48 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Treasure Island (1950) - wiu - Veel te summier, bestaat wel op 10 anderstalige wikipedia's (o.a. en). --algont_overleg 25 feb 2015 16:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ten tijde van het nomineren was daar alle reden toe. Het huidige artikel voldoet aan alle vereisten voor behoud. EvilFreD (overleg) 25 feb 2015 21:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ziet er in zijn huidige vorm goed uit. Zeker als beginnetje. Berzecker (overleg) 26 feb 2015 00:05 (CET)
  •  Opmerking - Ik heb er zelf ook al het een en ander aan toegevoegd (o.a. infobox), moet ik die 14 dagen afwachten of kan ik de nominatie zelf verwijderen? --algont_overleg 26 feb 2015 12:52 (CET)
    • Daar jij de nominatie gedaan hebt, ben jij ook degene (in principe ook de enige) die de nominatie voortijdig kan intrekken. Dat kun je doen door de sjabloon van de pagina af te halen en hier <s> en </s> om de nominatie heen te zetten (met doorstrepen als resultaat). Richard 26 feb 2015 13:15 (CET)
      • nominatie ingetrokken, is aardig opgeknapt door diverse Wikipedianen. --algont_overleg 26 feb 2015 21:20 (CET)
• Landgoed Anderstein - via OTRS van een nuweg gered, en zelf de reclametekst en missende opmaak gefikst. Voor mij is dit nu voldoende, maar ik weet dat anderen de lat graag nog hoger leggen. Veel plezier ermee. ed0_verleg 25 feb 2015 17:09 (CET)
  • De tekst is overduidelijk nog wel afkomstig van de site van het landgoed (ik neem aan dat daar toestemming voor is gegeven via OTRS). Ik heb wel al wat aanvullingen gedaan zoals een foto en vermelding dat de villa een rijksmonument is. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2015 17:54 (CET)
    • Ja, toestemming is ontvangen. ed0_verleg 25 feb 2015 21:24 (CET)
  • Ik had nog een poetsdoekje liggen, zo beter? The Banner Overleg 26 feb 2015 02:35 (CET)
    •  Opmerking - Nu toch niks mis meer mee!? Antoine.01_overleg(Antoine) 9 mrt 2015 15:14 (CET)
    •  Tegen verwijderen - ongelooflijk dat dit een nuweggetje is geweest. met welk(e) argument(en) ? Zijn de nuwegcriteria zo (str)eng, te soepel of wat? Lang leve onze OnlineTicketRegistratieSysteemClub!  Klaas|Z4␟V:  10 mrt 2015 12:07 (CET)
      • Heel erg simpel Klaas: deze versie komt letterlijk overeen met de eigen website van het landgoed. En hier heb je het kopje geschiedenis. Heeft niks met strengheid te maken, het is gewoon tekst van elders die hier niet hoort te staan zonder dat het vrijgegeven is. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2015 12:30 (CET)
• Kafil Omony - ne - Voor zover ik weet, is dit artikel totale onzin en gaat het hier om een onbestaande voetballer. Artikel houdt geen steek. Zotteteen1 (overleg) 25 feb 2015 18:57 (CET)
  • Eén Google-vermelding is erg weinig. En omdat de pagina daarbij ook nog niet gevuld wordt, naar nuweg verplaatst. ErikvanB (overleg) 25 feb 2015 19:19 (CET)
• Jenn Im - wiu - Kattenkruid (overleg) 25 feb 2015 19:39 (CET)
• Intern transport - inhoud en titel komen niet overeen - rommelig geheel - wellicht reclame - °vis< (overleg) 25 feb 2015 23:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Een algemeen artikel over intern transport (of: interne logistiek) zou uiteraard welkom zijn, maar dit artikel gáát helemaal niet over datgene wat de titel belooft. Fred (overleg) 25 feb 2015 23:19 (CET)
  • De suggestie van reclame zou kunnen kloppen, want aanmaker is general manager bij de firma Votex-Bison, die dergelijke zijladers verkoopt. Fred (overleg) 26 feb 2015 00:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - reclame(link), inhoud komt niet overeen met titel. Was een perfecte kandidaat voor nuweg geweest vanwege de reclamelink in het artikel. Nietanoniem (overleg) 10 mrt 2015 10:32 (CET)
• Disbo Noord - clubje van 10 vrienden - °vis< (overleg) 25 feb 2015 23:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - had van mij ook wel ee nuweg mogen zijn. Nietanoniem (overleg) 10 mrt 2015 10:31 (CET)