Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150211


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/02; te verwijderen vanaf 25/02Bewerken

Toegevoegd 11/02: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Praatprogrammagastheer - weg - Bronloos en vol algemeenheden waar niemand wat aan heeft. Over de naam wil ik het hier niet hebben, dat doen we daaro al. Magere Hein (overleg) 11 feb 2015 00:32 (CET)
    •   Voor per Magere Hein. Dat heet een presentator van een praatprogramma, of een praatprogrammapresentator als je het bondiger wilt zeggen. Zo heb je ook een actualiteitenrubriekpresentator, een kookprogrammapresentator, een kinderprogrammapresentator en nog zo het een en ander. Eigenlijk is alleen het lijstje namen E (bekende presentatoren van zulke programma's), maar dat kan toegevoegd worden aan Praatprogramma. Dat de gesprekken serieus kunnen zijn of juist niet is een open deur en gaat bovendien niet over de presentator maar over het type praatprogramma. --ErikvanB (overleg) 11 feb 2015 03:49 (CET)
      • Tip: Als de lijst namen wordt overgeheveld, zou ik eerst David Frost e.d. noemen en dan een aparte lijst Nederlandstalige presentatoren maken, omdat onze lezers Nederlandstalig zijn. Ik mis bijvoorbeeld Koos Postema, Mies Bouwman en Knevel & Van den Brink. Tja, en hoe baken je zo'n lijst af? Geeft misschien te veel gedoe. ErikvanB (overleg) 11 feb 2015 04:03 (CET)
    •   Neutraal. Artikel is bijna tien jaar geleden begonnen als talkshowhost. In 2011 is de titel zo maar gewijzigd in praatprogrammapresentator. Geen haan die er toen naar kraaide. Tot nu toe had ik nog nooit van het woord gehoord, maar ik zie dat er blijkbaar zo rond 2006/2007 een aanzet is geweest het woord praatprogrammagastheer in het Nederlands te introduceren. Ik zie artikelen in Trouw, HP/de Tijd en het Nieuwsblad uit die tijd waar het woord praatprogrammagastheer ook daadwerkelijk wordt gebruikt. Mijn conclusie is dus dat het geen verzonnen titel is. Ik kan me verder voorstellen dat dit woord vanwege de lengte (zes lettergrepen) vrij kansloos is om in de spreektaal te worden opgenomen. Mocht dit artikel worden behouden, wat ongetwijfeld niet zal gebeuren, is talkshow-host m.i. de beste titel. Ik zie echter dat dit een minderheidsstandpunt is. Talkshowhost wordt de laatste jaren verreweg het meest gebruikt. Mvg JRB (overleg) 11 feb 2015 04:36 (CET)
    •   Voor Het gaat niet om de titel, maar om de inhoud. En die is er eigenlijk niet. Maarten vdM (overleg) 11 feb 2015 09:36 (CET)
    •   Voor verwijderen - Gewoon een type van presentator, zoals er in dat artikel al een aantal staan beschreven. Verder heeft alleen weerpresentator een apart artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2015 11:14 (CET)
      • Dat laatste kan geen argument voor verwijdering zijn. Eerder andersom, als ik de heersende opvatting over rode links mag geloven. En ook het 'hoofd'argument dat het 'gewoon' een type van presentator is valt flink te betwisten. Ten eerste omdat er heel veel 'gewone' subtypes van types in de encyclopedie staan, ten tweede doet de talkshowpresentator beduidend andere dingen dan een journaal- of weerpresentator (die ook onderling weer duidelijk verschillen) en andere types presentatoren. Het is een uit de losse pols geschreven artikel, dát is het probleem. Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:22 (CET)
        • Laat het me anders stellen: op deze manier staat er in het artikel niets dat niet ingepast kan worden in het artikel presentator (behalve de lijst dan, maar daar hebben we lijst-artikels voor, of categorieën). Subtypes kunnen natuurlijk wel als er meer over te vertellen valt dan dit (misschien kan dat wel, maar met het resultaat van de door jezelf aangehaalde losse pols is dat niet zo). De weerpresentator is volgens mij in hetzelfde bedje ziek. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2015 13:29 (CET)
  • Lycée International de Saint-Germain-en-Laye - wiu - Artikel bevat onvoldoende informatie om relevantie aan te kunnen tonen: X is een school voor middelbaar onderwijs. De school staat bekend als een van de meest veeleisende in Frankrijk. Bronnen ontbreken, locatie van de school, in wat voor pand het is gevestigd, oprichtingsdatum, etc. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 10:16 (CET)
    •   Tegen verwijderen. Ik heb het artikel gelijk getrokken aan het artikel op de Duitstalige Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JRB (overleg · bijdragen) 11 feb 2015 11:06‎
      • Ik heb net op jouw overlegpagina daarover een niet al te onbelangrijke mededeling gedaan. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 11:10 (CET)
        • Ik kreeg een melding. Dezelfde informatie staat ook in de inleiding van het artikel op de Franstalige Wikipedia. Mvg JRB (overleg) 11 feb 2015 11:13 (CET)
          • Nominatie doorgehaald. Het meeste wat ik heb gelezen klopt wel. De school is relevant. Dat ik de aanmaker niet vertrouw (ook schrijver van het eveneens gisteren geplaatste Duitstalige artikel) mag hierbij niet meespelen, die kan het ook met de beste bedoelingen geplaatst hebben. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 11:20 (CET)
  • Google Inside Search - ne - Net opgezet onderdeel van Google. Niet alles dat van Google komt is E, zeker niet als het om een subpagina van de zoekmachine gaat in plaats van een aparte website. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 10:20 (CET)
    •   Voor verwijderen - Dit is een artikel over een bundeling handleidingswebpagina's over zoekrobot Google, terwijl dit hooguit als externe link in het artikel over Google past. Staat niet los van Google, dus een apart artikel voor een handleiding lijkt er mij fel over. Bovendien een slechte weblink, want die van een nationale versie van Google. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2015 11:08 (CET)
    • Het gevoel dat MichielDMN verwoordt had ik vannacht ook, dus beter   weg. ErikvanB (overleg) 11 feb 2015 17:36 (CET)
    • Zoals jullie (Michiel en Erik) het omschrijven, hebben jullie misschien wel gelijk, mijnsinziens lijkt het me idd beter om er een externe (Engelstalige) link van te maken in het artikel Google, echter een slechte weblink, ben ik niet (helemaal) met MichielDMN eens, de reden dat ik namelijk een link gaf naar de Nederlandse handleiding van zoekrobot google is voornamelijk dat dit de Nederlandstalige versie van wikipedia is. Ik wilde de Engelstalige link op de Engelstalige wikipedia vermelden. Dus nu ben ik zelf ook van mening   weg. Barry van Aalst` 11/02/2015 18:12 (CET).
      • Beste Barry van Aalst`, dat je het met me oneens bent, heeft er vast mee te maken dat je iets over het hoofd ziet. Een website met .nl is een Nederlandse site, maar Google heeft ook een Belgische website. Een deel van de lezers en auteurs op Wikipedia (zoals ikzelf) zijn Belg en hebben volgens mij evenveel recht om op de webpagina voor hun land terecht te komen. Als je de .nl in .com verandert, krijg je normaal dezelfde webpagina te zien in het Nederlands, maar zonder de landcode voor Nederland. Bij mij is dat althans zo, maar het hangt mogelijk af van de taalinstellingen van je webbrowser. Een alternatief is om alle Nederlandstalige versies te linken zodat Belgen noch Nederlanders een voorkeursbehandeling genieten. Je argument dat we hier in het Nederlands schrijven en een Nederlandstalige link aangewezen is, vind ik trouwens een stevig en goed argument, waar ik me achter schaar. Alleen zijn er soms meerdere opties :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2015 21:09 (CET)
  • Bart Soepnel - NE persoonlijkheid, bronloos, zelfpromotie? Saschaporsche (overleg) 11 feb 2015 10:49 (CET)
    • Dat je het NE vindt en vindt dat er bronnen nodig zijn begrijp ik, dat is iets wat besproken kan worden. Maar waarom wek je de suggestie dat het zelfpromotie kan zijn? Volgens mij hebben we als richtlijn dat we uitgaan van goede wil, tenzij overduidelijk kwade wil blijkt. Het zonder concrete onderbouwing suggereren lijkt me daarom niet gepast. Romaine (overleg) 12 feb 2015 00:37 (CET)
  • Brouwerij Slaapmutske - wiu/ne - in de versie zoals aangetroffen stond nog geen informatie waaruit blijkt dat de brouwerij encyclopedische waarde heeft. Wel zag ik toevoegingen nadien, dus wie weet. Apdency (overleg) 11 feb 2015 11:08 (CET)
    • Dank aan de nominator. We zullen de komende dagen aan dit artikel verder werken zodat dit een neutraal en volwaardig artikel wordt.. Deze bierfirma is reeds 15 jaar een vaste waarde in België met ook export naar meerdere landen dus zeker Ew.  DirkVE overleg 11 feb 2015 12:17 (CET)
      • Ook dank. Mijn favoriete soort nominaties zijn de nominaties die tot verbeterinitiatieven leiden. Apdency (overleg) 11 feb 2015 13:15 (CET)
    • Niet veel meer aan gedaan zo te zien. Agora (overleg) 24 feb 2015 11:39 (CET)
  • Robert Coles - NE - Engelse golfprofessional zonder enige E resultaten. Malinka1 (overleg) 11 feb 2015 11:17 (CET)
  • Andrew Collison - NE - Idem Malinka1 (overleg) 12 feb 2015 10:08 (CET)
  • Dave Coupland - NE - Idem Malinka1 (overleg) 12 feb 2015 10:08 (CET)
    •   Voor verwijderen - alle 3, kan niets e-waardigs ontdekken aan deze spelers. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 13:04 (CET)
    •   Voor verwijderen - alle 3 bovenstaande golfers zijn NE. O.a. wegens triviale info dat de eerste goed aan golf verdiend heeft, de tweede directeur van een golfclub is en nr 3 liever zelf golfde ipv greenkeeper te zijn. De Geo (overleg) 12 feb 2015 11:31 (CET)

Toegevoegd 11/02: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Gekzinnig theater - ne - Theatergenre bedacht door 1 gezelschap en ook alleen gebruikt door dat gezelschap. Mbch331 (Overleg) 11 feb 2015 12:38 (CET)
    •   Voor verwijderen - niets over te vinden. Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:43 (CET)
    • verwijderd; bevatte ne-namen (privacy) niet te vinden als term en was promo voor eigen toko.   MoiraMoira overleg 11 feb 2015 13:16 (CET)
  • Buslijn 3 (Leuven) - wiu - stond al 2 weken op de lijst maar kan zo echt nog niet. - Agora (overleg) 11 feb 2015 13:03 (CET)
    • Waarom niet eerst uitleg vragen bij de afhandelend moderator? Sjoerd de Bruin (overleg) 11 feb 2015 13:05 (CET)
      • Ik heb geen problemen met een herbeoordeling. Het artikel kan zeker beter, maar verwijderen vond ik niet aan de orde. Sander1453 (overleg) 11 feb 2015 13:25 (CET)
    • Eigenlijk niets meer aan gedaan sindsdien. Nog steeds zwaar wiu en eigenlijk ook te weinig Ew info met enkel busboekje. - Agora (overleg) 24 feb 2015 11:42 (CET)
  • Roots Reggae Library - reclame - Zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 11 feb 2015 13:12 (CET)
  • Boomhutvakantie - reclamefolder   MoiraMoira overleg 11 feb 2015 13:32 (CET)
  • Geel-Zwart - NE/onzin Er heeft volgens mij geen DOTO in enschede bestaan die in Geel-Zwart speelde, en ik kan er ook geen bron voor vinden. Daarnaast is de relevantie van een voorloper van een reeds opgeheven club is mij niet duidelijk en blijkt deze ook niet uit het lemma. Wikipedia is geen verenigingsregister. Iooryz (overleg) 11 feb 2015 16:38 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Kopieerfoutje kan gebeuren, inmiddels aan aangepast. En er worden wel meerdere clubpagina's van voormalige voetbalteams aangemaakt. Als je ze allemaal wou willen nomineren zal je de lijst er nog eens op na moeten slaan. Bron 1 en Bron 2. RamonPoverleg 11 feb 2015 17:08 (CET)
  • Scouting Shawano's - ne   MoiraMoira overleg 11 feb 2015 17:02 (CET)
  • Sexmetal - Is dit wel een bestaande stroming in de metal. Volgens mij is het niet meer dan een tekstuele keuze om alleen over dit onderwerp te zingen. Als een metalband een nummer schrijft over drank(ge)(mis)bruik dan noemen we dat ook geen Drinking metal. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 17:21 (CET)
  Voor verwijderen. Uit het artikel blijkt niet meer dan dat het een marketingstunt was bij één maxisingle van één band. Als dat alles is, voldoet het niet aan de minimale kenmerken van een genre. Apdency (overleg) 11 feb 2015 18:55 (CET)
  Voor verwijderen [1] meldt iets heel anders dan dit artikel, maar volgens mij is dit geen significante stroming. Michielderoo (overleg) 12 feb 2015 02:06 (CET)
  Voor verwijderen per voorgaanden. De term wordt gebruikt op Angus (band), eveneens bewerkt door de aanmaker. (En eveneens voorzien van auteursrechtschendende afbeeldingen.) ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 05:35 (CET)

Toegevoegd 11/02: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Lijst van misdadigers "Om deze lijst objectief en controleerbaar te houden, mogen alleen personen worden toegevoegd over wie op deze Wikipedia een artikel bestaat". In deze vorm dus zinloos. Hier hebben we categorieën voor. Maarten vdM (overleg) 11 feb 2015 12:16 (CET)
    • Dit is bepaald niet de enige lijst met dat criterium. Apdency (overleg) 11 feb 2015 12:36 (CET)
    • Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt vaker via lijsten dan via categoriën genavigeerd. Bovendien biedt een lijst de mogelijkheid om naast de naam van de persoon/het artikel nog aanvullende informatie te geven.   Tegen verwijderenRichard 11 feb 2015 12:59 (CET)
    •   Tegen verwijderen - de implementatie van categorieën is een speeltje van een select groepje. De categorie crimineel is weer onderverdeeld in soorten criminaliteit en in nationaliteiten. De categorie kan dus niet gebruikt worden om hetzelfde voor elkaar te krijgen. Lijsten zijn een noodzakelijk kwaad totdat het categoriegebruik is aangepast. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 13:02 (CET)
    • Deze lijst heeft alle potentie om oeverloos te worden. Bovendien kun je discussiëren over de vraag wat een crimineel is en wat een verzetsstrijder. Balthasar Gerards was voor Nederland een crimineel, maar voor Spanje waarschijnlijk een verzetsstrijder. Hij staat in elk geval niet op de lijst. Ik mis ook Johannes Bückler en Klaus Störtebeker. Zijn die bewust weggelaten of heeft de samensteller van de lijst daar niet aan gedacht? Sijtze Reurich (overleg) 11 feb 2015 13:36 (CET)
  Voor verwijderen helemaal eens met nominator; voor een Categorie:Misdadiger per land uiteraard ;-)  Klaas|Z4␟V:  12 feb 2015 09:39 (CET)
  • De Lijst van Nederlandse voetballers heeft alle potentie om oeverloos te worden. De Categorie:Crimineel heeft al die potentie ook. Wikipedia heeft die potentie ook. Potentiële oeverloosheid lijkt mij dan ook niet zo'n handig criterium. Dat je over het plakken van een etiketje ('crimineel' dan wel 'verzetsstrijder') kunt twisten hoeft ook niet meteen tot ontmoediging te leiden; discussie is van alle tijden en men zegt dat het tot scherping leidt. Apdency (overleg) 11 feb 2015 13:45 (CET)
    •   Voor verwijderen - te algemeen en nietszeggend om van enige encyclopedische waarde te zijn. De lijst fungeert bovendien door de zelfopgelegde beperking (alleen namen van personen met een artikel op Wikipedia) als categorie, hetgeen niet de bedoeling van een lijst is, en kan mede daarom al niet volledig zijn. Woody|(?) 11 feb 2015 17:16 (CET)
    • En nu weet ik nog niet waarom Balthasar Gerards, Johannes Bückler en Klaus Störtebeker niet crimineel genoeg zijn voor de lijst... Ik heb ze toegevoegd. Eens kijken of iemand gaat steigeren. Sijtze Reurich (overleg) 11 feb 2015 23:15 (CET)
    •   Voor verwijderen Absurde lijst, oeverloos, willekeurig ('Johan van der S, Peru', 'normale omstandigheden') en georganiseerde schandpaal. Freaky en treurig. HenriDuvent 12 feb 2015 01:28 (CET)
    •   Voor verwijderen - Per o.a. Vernoeming, Woodcutterty en Henriduvent. Volkomen zinloos en overbodig. De Wikischim (overleg) 13 feb 2015 09:33 (CET)
    • Handige lijst. Categorieën bieden geen mogelijkheid tot nuance, terwijl hier extra informatie kan staan bijvoorbeeld of Spanje iemand als verzetsheld ziet. — Zanaq (?) 14 feb 2015 19:02 (CET)
      • Mee eens. Apdency (overleg) 14 feb 2015 19:12 (CET)
        • Dat is informatie die thuishoort in het artikel over zo'n vermeende misdadiger. Daar heb je geen lijst voor nodig. Woody|(?) 14 feb 2015 19:55 (CET)
          • Thuishoren is relatief. Ik ben maar wat blij dat de kolommen in mijn rtv-gids niet alleen vermelden dat op een bepaald tijdstip een programma met een bepaalde titel te zien/horen is, maar er ook wat informatie over geeft, zodat ik een indicatie heb over de bekijk-/beluisterwaardigheid ervan, ook al zit die informatie pas ten volle in het programma zelf. Gelukkig is er ook ruimte voor handige, compacte informatie die helpt bij oriëntatie. Apdency (overleg) 14 feb 2015 20:15 (CET)
            • Ik pleit dan ook niet voor het weghouden van dergelijke informatie van deze lijst, maar voor het verwijderen van de hele lijst. Woody|(?) 14 feb 2015 20:21 (CET)
        • Nuance is nu juist wat vaak verdwijnt bij dergelijke lijsten; iedereen op de lijst wordt imers primair als misdadiger aangemerkt, een kwalificatie die inderdaad per klasse, periode, land zeer uiteenloopt, de toevoeging 'normale omstandigehden' is dan ook bizar. mvg HenriDuvent 15 feb 2015 16:37 (CET)
    •   Tegen verwijderen - los van inhoudelijk argumenten zelfs, maar puur om de nominatiereden: de nominatie stelt dat deze lijst weg moet omdat er een categorie is: een flagrant ongeldige reden, en eigenlijk einde discussie ;-). Categorieën sluiten lijsten niet uit, en omgekeerd. (en die sluiten trouwens ook overzichtsartikelen, portalen, etc. niet uit). Tot treurens toe enkele voordelen van lijsten: kunnen anders rangschikken (bv. niet noodzakelijk op alfabet), kunnen tekstuele nuance geven, kunnen specifieke indelingen geven, kunnen rode links bevatten, kunnen zelfs ongelinkte items bevatten, etc etc. --LimoWreck (overleg) 15 feb 2015 21:53 (CET)
Voor de goede orde: er zijn meer redenen aangegeven in de nominatie. mvg HenriDuvent 15 feb 2015 22:03 (CET)
Ik zie maar 1 reden in de nominatie staan. Maar goed, er wordt gedacht dat categorieën een goede vervanger zijn van lijsten, dus ook deze informatieve lijst zal wel weer worden verwijderd. Nietanoniem (overleg) 24 feb 2015 08:22 (CET)
  • Lijst van films met ridders - niet encyclopedisch relevant - Uit het artikel blijkt niet waarom de combinatie "film met ridders" encyclopedisch relevant is en een overzicht van die films rechtvaardigt. Voorbeeld van "cross-categorization". Woody|(?) 11 feb 2015 19:39 (CET)
    • Tja, ik weet niet, ik heb ergere lijsten gezien. Het komt ook door de paginatitel, denk ik. Als iemand een pagina "Lijst van ridderromans" had aangemaakt, had dat vermoedelijk acceptabeler geleken, omdat "ridderroman" een bekend begrip is. Hetzelfde thema kan natuurlijk voorkomen in de cinematografie, maar hoe noem je dat? "Kostuumdrama" is breder. Van "sandalenfilms" had ik trouwens ook nooit gehoord. ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 03:46 (CET)
      • Als u ergere lijsten heeft gezien nodig ik u van harte uit die ter beoordeling voor te leggen aan de gemeenschap (of mij erop te wijzen, dan draag ik ze zelf voor). De naam van deze pagina, "Lijst van films met ridders", komt overeen met de inhoud, namelijk een "lijst van films waarin ridders voorkomen". Het betreft niet, in weerwil van de paginatitel, een lijst van films met een ridderthema. Ik zie derhalve niet hoe de paginatitel van invloed is op de nominatie. Als iemand, zoals u zegt, een "Lijst van ridderromans" had aangemaakt, dan hadden daar niet alle romans waarin ridders voorkomen op gestaan (of op moeten staan), maar slechts "ridderromans". Als iemand van mening is dat een lijst van films met een ridderthema gemaakt moet worden (mijns inziens evenzeer onencyclopedisch, omdat het hebben van een zelfde thema niet reeds op zichzelf rechtvaardigt dat een lijst van zo'n films wordt aangemaakt), dan staat het die persoon vrij zo'n lijst te maken, en dan kan die lijst op zijn merites beoordeeld worden. Feit is dat zo'n lijst hier niet ter beoordeling voorligt. Woody|(?) 12 feb 2015 21:42 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Eens met ErikvanB wat betreft het effect van de paginatitel. Ridders/een ridder als significant onderdeel van een film maken een film tot wat hij is en zijn derhalve niet arbitrair. Aan de hand van dat aspect kan ook geschift worden binnen een dergelijke lijst. Deze nominatie kwam trouwens een halfuur na een terugplaatsingsverzoek bij een soortgelijke lijst. Op basis van de gang van zaken daar verwacht ik verwijdering, niettemin kan het interessant zijn kennis te nemen van die (m.i. te vroeg beslechte) discussie. Apdency (overleg) 12 feb 2015 20:54 (CET)
    •   Voor verwijderen - Of als alternatief: gewoon alle categorieën afschaffen (scheelt ook weer een hoop categorisatiewerk, iets waar sommige gebruikers steeds weer op vastgepind worden). Verder lijkt een Lijst van ridderromans me al evenmin zinvol. Gewoon een Categorie:Ridderroman maken is een prima oplossing. De Wikischim (overleg) 13 feb 2015 13:42 (CET)
    • Handige lijst. Mag wel wat meer info per item bevatten maar dat is geen reden het dan maar weg te doen. — Zanaq (?) 14 feb 2015 19:00 (CET)
    • Handigheid is geen valide criterium. Een handleiding voor de montage van een boekenkast is ook handig, maar dat is geen reden om er in een encyclopedie ruimte voor vrij te maken. Marrakech (overleg) 15 feb 2015 16:55 (CET)
  • Bundesstraße 422 - wiu - We zijn de laatste tijd erg onzorgvuldig aan het markeren. Hier is weer een voorbeeld. Het artikel staat vol met fouten, toch werd het gemarkeerd. Ook het abusievelijk aangemaakte Bundesstraße 421 werd gemarkeerd, ondanks het al leeg gehaald was omdat de aanmaker zijn fout ingezien had. EvilFreD (overleg) 11 feb 2015 20:13 (CET)
    • Ik heb de fouten er inderdaad uitgehaald en hoop dat de pagina nu wel goed is. ik zal voortaan alles op mijn kladblok controleren en daarna plaatsen. Overigen heb ik beide genoemde pagina;s reeds gecontroleerd op fouten. MVG, Lokaas12 (overleg) 14 feb 2015 08:33 (CET)
    • (  Opmerking redelijk wiu gebleven met taalfouten, bronloos en geen beschrijving over het onderwerp enkel dat deze van A naar B gaat.   MoiraMoira overleg 25 feb 2015 10:08 (CET)
  • Huis van het Moeras - wiu - Het artikel telt één zin en een externe link. Op het artikel staat dat er nog druk aan gewerkt wordt, maar de laatste bewerking dateert van 14 oktober 2014. Dinosaur918 (overleg) 11 feb 2015 21:42 (CET)
    • Heb er een kort artikeltje van gemaakt, met basisgegevens, referenties, infobox en categoriën. Wordt-aan-gewerkt-sjabloon (wiu2) verwijderd. Paulbe (overleg) 13 feb 2015 19:21 (CET)
  • Kutzwager - ne - Een encyclopedie beschrijft fenomenen (personen, objecten, gebeurtenissen enzovoort), niet de woorden voor die fenomenen. Voor een artikel over kutzwagers zou alleen iets te zeggen zijn als in gezaghebbende bronnen specifieke aandacht aan het verschijnsel zelf wordt besteed. Marrakech (overleg) 11 feb 2015 16:05 (CET)
    • Been there, done that. Al decennialang een gangbare en bekende term. Wat is er mis met de specifieke aandacht die het gezaghebbende Woordenboek der Nederlandse Taal aan dit verschijnsel heeft besteed? En waarom zouden de ontstaansgeschiedenis en betekenis ervan niét in een encyclopedie mogen worden beschreven? Wutsje 11 feb 2015 21:48 (CET)
      • Wutsje, het WNT besteedt aandacht aan het woord en de betekenis ervan – daar is een woordenboek immers voor – en niet aan het verschijnsel. De beschrijving van dat laatste is de taak van een encyclopedie. Ander voorbeeld: woordenboeken beschrijven de betekenis, het register en eventueel de etymologie van de termen hoer, prostituee, lichtekooi en callgirl, terwijl een encyclopedie datgene waar al die termen naar verwijzen – een vrouw die seks heeft in ruil voor geld – beschrijft, de geschiedenis van dat verschijnsel, de sociale en culturele aspecten enzovoort. Marrakech (overleg) 11 feb 2015 22:53 (CET)
    • Marrakech, het WNT besteedt geen aandacht aan het feit dat dit neologisme pas werkelijk in het Nederlands is recipieerd nadat Wim T. Schippers in 1984 dat toneelstuk liet opvoeren. Tot ik dit artikeltje zeven jaar geleden van de verwijderlijst redde, was dat niet het geval en als het nu ten gevolge van jouw initiatief wordt verwijderd, zal dat opnieuw zo zijn. Wordt de lezer daar beter van? In een encyclopedie die bijvoorbeeld ook verschijnselen als ochtend en avond beschrijft - en wel zonder zich daarbij uitgebreid te baseren op in gezaghebbende bronnen gepubliceerde gedegen exposés en ook zonder veel aandacht voor de betekenis, het register en de etymologie - misstaat een kort lemmaatje over het fenomeen kutzwager volgens mij evenmin. Wutsje 12 feb 2015 13:16 (CET)
      • Nee, de lezer wordt daar niet beter van, in die zin dat hij deze informatie voortaan zal moeten missen in Wikipedia. Maar dat geldt evenzeer als het recept voor een appeltaart wordt verwijderd. Ik vind het ook best interessant dat het woord mede dankzij Wim T. Schippers bekend is geworden, maar ben tegelijkertijd van mening dat dergelijke informatie niet hier, maar in een (etymologisch) woordenboek (zie in dit verband hier) thuishoort. Marrakech (overleg) 12 feb 2015 18:46 (CET)
    • Wel interessant, maar moet toch weg? Dan kan de hele Categorie:Neologisme wel eens leuk worden opgeschoond, zodat de lezer ook wordt verlost van lemmaatjes als boerderette, digibeet, kijkfile, miezemuizen, verblokkering, überseksueel, witte schimmel en zielknijper, die volgens dezelfde redenering dan immers ook enkel in een etymologisch woordenboek thuishoren. Wutsje 13 feb 2015 13:35 (CET)
      Boerderette, kijkfile, verblokkering, witte schimmel, überseksueel en zielknijper hebben iets meer inhoud. De andere pagina's (digibeet en miezemuizen) kunnen denk ik ook wel weg.De Wikischim (overleg) 13 feb 2015 13:52 (CET)
      Nee Wutsje, dat volgt echt niet uit mijn redenering. Als gezaghebbende bronnen bijvoorbeeld aandacht besteden aan het verschijnsel 'witte schimmel' en het ook met dat neologisme aanduiden, dan is er geen reden om het gelijknamige artikel te verwijderen. Maar nogmaals: het artikel 'Kutzwager' gaat alleen maar over het woord zelf, niet over het verschijnsel dat ermee wordt aangeduid. Mochten er solide bronnen zijn waarin wordt ingegaan op, ik noem maar wat, de sociaal-culturele rol van het kutzwagerschap in primitieve samenlevingen, dan zou je een aanknopingspunt voor een encyclopedisch artikel hebben. Marrakech (overleg) 13 feb 2015 14:02 (CET)
      • Of hier iets encyclopedisch over te melden valt is zonder meer achtergrond lastig te beoordelen, maar in zijn huidige vorm is dit hoe dan ook enkel een woordenboekdefinitie in de vorm van een pagina op Wikipedia. wikt:kutzwager is dan de aangewezen plek, maar niet hier. Dus   Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 12 feb 2015 18:29 (CET)
    •   Voor verwijderen Ik kan nog wel een hele reeks samengestelde woorden en neologismen met kut bedenken, die hier ook niet thuishoren. Daarnaast lees ik op op het net diverse woorden die qua betekenis verwant zijn aan kutzwager, zoals lulschoonzus, befzwager en pijpschoonzus, die ik hier ook niet wens terug te vinden, omdat het hier anders een klotezootje voor platpraters en vuilbekkers wordt. Het is al erg genoeg dat dit soort discussies steeds weer opduiken en beloond worden met een artikel. Het mag hier dan een volksencyclopedie zijn, maar er zijn grenzen aan de lulkoek die je hier moet toelaten. - Aiko 26 feb 2015 11:00 (CET)
      •   Opmerking - Het belangrijkste (eigenlijk enige) argument dat hier tegen behoud wordt genoemd is dat de encyclopedie alleen begrippen behandelt, en niet de woorden. Woordenboeken geven de betekenis, het register en eventueel de etymologie. Register kende ik niet; althans niet als term in deze context. Gelukkig kon ik in de encyclopedie vinden wat het betekent. Ik ken als verwijderreden verder alleen "woordenboekdefinitie". Dat is als iemand een "artikel" aanmaakt waarin in één zin wordt uitgelegd wat iets betekent. Het onderhavige artikel ging veel verder. Dat we met woordenboekdefinities niet akkoord gaan, betekent niet dat we helemaal geen overlap met een woordenboek mogen hebben. Ik twijfel daarom erg aan de geldigheid van dat argument. En aangezien dat het enige genoemde was, is het aan mij om, reeds twee dagen in de extra tijd, de knoop door te hakken. En die valt dan uit in het voordeel van het artikel, omdat ik onvoldoende geldige argumenten zie om het niet te behouden. WIKIKLAAS overleg 27 feb 2015 01:00 (CET)