Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141227

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/12; te verwijderen vanaf 10/01 bewerken

Toegevoegd 27/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Arthur Robinson - wiu - Graag bekijken. De ontbrekende opmaak in de eerste regel, het foute kopniveau zonder hoofdletters en de vage aanduiding "Wikipedia Engelstalig" onderaan (auteursrechten) doen me twijfelen. ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 04:03 (CET)[reageer]
  • L'Océan, Grand Hôtel en militair hospitaal - wiu? - Zie hier. Dat is het begin. Graag ook nog even de rest bekijken. Misschien is het goed. ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 04:16 (CET)[reageer]
  • Spalding Gray - wiu - Ik had al wat zitten poetsen maar zie nu opeens weer al deze externe links in de tekst. (Ik ben alle nieuwe pagina's aan het poetsen die Koen Verbiest heeft gemarkeerd, vandaar.) ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 04:42 (CET)[reageer]
  • Oord der gefusilleerden - wiu? - Ik zit dit te poetsen, maar misschien is het te essayachtig: Ook zij is op 12 september 1917 geëxecuteerd. Ze was niet onmiddellijk dood. Ze is nog tot aan de poort kunnen lopen alvorens etc. Of: In haar café, gelegen aan de Dampoortstraat, kwamen veel binnenschippers langs. De mannen hingen hun hoed en jas aan de kapstok. Prudence nam hun kledingstuk en naaide aan de binnenkant de sigarettenblaadjes. Als de binnenschipper vertrok... Maar ja, het is wel E en moet eigenlijk niet weg. Misschien is de beoordelingslijst (verwijderlijst) de verkeerde plek. ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 05:14 (CET)[reageer]
  • Aly Schroeder - weg - Hoe kan dit de eerste versie zijn als ik nog steeds geen auteursrechtlicentie zie? ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 05:51 (CET)[reageer]
  • Internationaal Verdrag inzake hulpverlening - wiu - Hier wordt sinds 13 december aan gewerkt en dat is mooi, maar Koen Verbiest had het al op 15 december gemarkeerd, zoals de eerste versie van álle artikelen hierboven, en de aanmaker heeft zich al acht dagen niet meer laten zien. ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 06:06 (CET)[reageer]
  • Batcave/Deathrock (kledingstijl) - wiu - Tekstdump (copvio?), opmaak, conventies. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 09:26 (CET)[reageer]
  • PonoMusic - Bedrijf met ambitie maar vooralsnog zonder relevantmakende prestaties. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 10:02 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Als dit het argument is om deze pagina weg te doen, dan kun je ook het artikel over Betamax, of het nog meer obscure Video 2000, verwijderen. Voorts kun je meteen alle pagina's die over een toekomstige gebeurtenis gaan verwijderen, zoals het Europees kampioenschap voetbal 2024. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eljulo (overleg · bijdragen) 27 dec 2014 11:34‎
      • Wat een flauwekul. Ten eerste staat hier het artikel over Ponomusic ter beoordeling, en niet allerlei andere artikelen. Het heeft geen enkele zin om te gaan vergelijken met andere artikelen. Het heeft nog minder zin om bestaansrechten van andere artikelen te gaan combineren tot een rechtvaardiging voor een nieuw artikel. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 11:44 (CET)[reageer]
        • Helemaal geen flauwekul; in de rechtspraak doet men niet anders. De jurisprudentie er op na slaan en aan zaaksvergelijking doen om zo tot het juiste oordeel te komen. Waarom zou er anders zoiets bestaan als een standaardarrest? Als alles lukraak beoordeeld wordt, krijg je een wel heel erg willekeurig goedkeuringspatroon. Daarbij is zowel de PonoPlayer als de PonoMusic Store gewoon bereikbaar, wat nog steeds jouw belangrijkste argument (dat het slechts een vaag toekomstig concept zou zijn) compleet teniet doet.
          • Beste Eljulo, je verontwaardiging is compleet misplaatst. Je lijkt deze nominatie nogal persoonlijk op te vatten. Ik kan je echter verzekeren dat dat totaal onnodig is. Zoals je wellicht weet zijn we hier bezig in een samenwerkingsverband. Dat brengt met zich mee dat het onze taak is om elkaar voortdurend te blijven controleren, teneinde de kwaliteit van de encyclopedie hoog te houden. Dat doen we onder meer door elkaar te verbeteren en zaken uit de encyclopedie te weren die niet encyclopedisch relevant zijn. Voor dat laatste hebben we de procedure van "te beoordelen pagina's" in het leven geroepen. Het staat een ieder vrij om op ieder moment beargumenteerd beoordeling te verzoeken van iedere pagina. Vervolgens volgen veertien dagen waarin argumenten voor en tegen behoud gegeven worden en op basis waarvan een moderator aan het einde van die periode beslist of het artikel behouden blijft. Het komt vast niet als een verrassing dat de meningen over wat wel en wat niet encyclopedisch is, regelmatig en voortdurende uiteen lopen. Daar is verder ook niets mis mee. Tezamen komen we tot een kwaliteitsvolle encyclopedie. Met verontwaardigd te reageren op anderen, bereik je niet zo veel. Eerder integendeel zelfs. Vooral wanneer het, zoals hier, om crowdfundingprojecten gaat. Je wekt dan al snel de indruk zelf garen te spinnen van een grotere naamsbekendheid, doordat je er wellicht zelf geld aan bijgedragen hebt. Het hier ter beoordeling liggende artikel van jouw hand heb ik genomineerd omdat aan de hand van het artikel (en daar gaat het tenslotte om) niet kon worden vastgesteld of er enige relevantie aan het onderwerp toegekend kon worden. Je beweert dat de speler al verkrijgbaar is, maar dat vermeld het artikel niet. Je vergelijkingen met andere artikels gaan niet op omdat er altijd wel iets is waardoor andere artikels verschillen van het ter beoordeling liggend artikel zelf. Voor alledrie de artikelen die je noemt geldt bovendien dat uit het artikel zelf de relevantie wel duidelijk wordt. In het geval van PonoMusic is dat helaas niet het geval. Maar in plaats van de nominatie aan te grijpen om er je verontwaardiging op bot te vieren, zou je er beter aan doen om het artikel te verbeteren. Indien je er van overtuigd bent dat het onderwerp E is, kan het geen probleem zijn dat aan te tonen. Nogmaals: hetgeen het lemma momenteel verteld is dat het een ambitieuze queeste is van Neil Young in een poging een superieure audiospeler op de markt te brengen. Er wordt niet duidelijk dat die speler inmiddels verkrijgbaar is. Dat moet de lezer zelf maar zien te achterhalen. En als ik het goed begrijp is ie ook nog maar beperkt leverbaar, alleen voor sponsoren van het crowdfundingproject ofzo? Anyhoe, lang verhaal kort: niet jij staat ter beoordeling, slechts dit artikel. Vat het dus ook niet te persoonlijk en bedenk dat een nominatie enkel gedaan wordt in het belang van de encyclopedie. Je maakt er wellicht niet altijd even gemakkelijk vrienden mee, maar het is ook niet de bedoeling om er een vijandige sfeer rond te creëren. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 21:13 (CET)[reageer]
            • Ten eerste begin je zelf met denigrerende termen als "flauwekul"; ten tweede had je een vermoeden waardoor je mijn ip-adres met dat van iemand anders moest gaan checken; ten derde had je het vermoeden dat het product nog niet beschikbaar was, of zelfs maar bestond; en nu vermoed je weer dat ik geld in het project heb gestopt, iets dat wederom niet klopt. Ik heb zelf niet meegedaan aan de Kickstarter of Crowdfunder-campagne, enkel een PonoPlayer gekocht. Dat men bij Pono snel door de voorraad is, waardoor pre-orderen voor Q1 2015 nodig is, kan ik ook niets aan doen (zegt ook wel wat over het reeds behaalde succes van Pono). Maar voor een moderator van een encyclopedie heb je veel vermoedens, maar weinig begrip voor feiten. En dan het mij kwalijk nemen, "dat ik het persoonlijk opvat".
              • Zo ken ik er nog zes. Jij begint met onzinnige vergelijkingen. Nee, wacht. Jij begint met het schrijven van een artikel dat niet duidelijk maakt waarom het onderwerp relevant zou zijn. Gehuld in nevelen ga je vervolgens mij zitten verwijten dat ik niet meer op de hoogte ben van het onderwerp dan het artikel mij vertelt en je reageert telkens zeer geïrriteerd zonder gewoon de tijd te nemen om een en ander te verduidelijken. Ík had het volgens jou maar allemaal moeten natrekken en ík had beter mijn best moeten doen om te begrijpen hoe de vork in de steel zit. Nee kerel, zo werkt het toch echt niet. Jij schrijft een artikel en bij jou ligt ook dus ook die verantwoordelijkheid. En je moet het me al zeker niet kwalijk nemen als er een ip plotseling om de hoek komt kijken die even heel toevallig zijn steun komt uitspreken voor een genomineerd artikel en behalve dat verder geen enkele pagina bewerkt, dat ik dan wens te controleren of het niet om dezelfde persoon gaat. EvilFreD (overleg) 28 dec 2014 00:53 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Dit artikel is volgens mij net wél relevant. PonoMusic is één van de eerste commerciële antwoorden op de ondergang van de hedendaagse muziekindustrie. Men kan dit initiatief niet zien als een geïsoleerd bedrijf, dit is een weerspiegeling van wat er in beweging is in de gehele muziekindustrie. Historisch gezien neemt PonoMusic hier dus op zich al een belangrijke plaats in. Daarnaast vind ik het ook vrij cru om een artikel te verwijderen omdat het onderwerp daarvan (in dit geval PonoMusic) slechts nog toekomstmuziek is. En dit is -naar mijn mening- trouwens ook geen correcte weerspiegeling van de werkelijkheid. In de USA is de PonoPlayer al te koop, ze hebben een website met zelfs een eigen community en verzamelden reeds $10.6 miljoen dollar in om op te starten. Dit lijkt me eerder een ambitieuze onderneming in zijn kinderschoenen dan toekomstmuziek. Ik pleit er dus voor om dit artikel niet te verwijderen. 2A02:1812:888:7700:49B7:DF22:B6CE:9EC5 27 dec 2014 12:13 (CET)[reageer]
      •   Voor verwijderenDe hedendaagse muziekindustrie floreert als nooit tevoren en aan commerciële antwoorden is ook al geen gebrek: iTunes, Spotify, SoundCloud... et caetera ad nauseam. Het encyclopedisch belang wordt niet door een inzameling bepaald.Kleuske (overleg) 27 dec 2014 12:15 (CET)[reageer]
        • De player is overigens nog niet beschikbaar. Dat is een valse voorstelling van zaken. Via de website kan de player wel worden "gepre-ordered", wat zoveel wil zeggen dat het ding nog niet bestaat. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 12:30 (CET)[reageer]
          • Als de player nog niet beschikbaar zou zijn, waarom wordt-ie dan al aangeboden op eBay? En wordt-ie op de PonoCommunity uitgebreid geprezen? En heb ik er -gelukkig- eentje ontvangen vlak voor Kerst? Als iemand een valse voorstelling van zaken geeft ben jij het, EvilFred... Als ik moderator was, zou ik eerst wat feitjes op een rij zetten voordat ik onzin uit ga kramen. Anders zou ik niet alleen mezelf, maar vooral Wikipedia ongeloofwaardig maken.
            • Voorts floreert de muziekindustrie helemaal niet. Waarom moeten artiesten tegenwoordig (zelfs ouwe hippie Neil Young) dan 120€ vragen voor een concertkaartje? Juist doordat artiesten nauwelijks meer muziek op een legale manier verkopen, rijzen concertprijzen de pan uit. En de voorbeelden die Kleuske geeft, zijn net de redenen waarom PonoMusic opgericht is. Niet de subjectieve muziekkwaliteit staat ter discussie, maar juist de objectieve geluidskwaliteit van die muziek. De geluidskwaliteit is in de laatste 30 jaar alleen maar slechter geworden: een LP van 180-gram heeft een geluidskwaliteit vergelijkbaar met Pono, namelijk 24Bit en 192 kHz; een CD heeft slechts 16Bit en 44,1 kHz; een MP3 heeft nog maar een kwart van de geluidskwaliteit van een CD; en streamingdiensten als Spotify zelfs maar een fractie van de kwaliteit van een MP3. En als Spotify zo floreert, waarom hekelen talloze artiesten Spotify dan? Niet alleen de kwaliteit wordt ter discussie gesteld, maar ook qua opbrengsten stelt Spotify voor hen niet veel voor. Taylor Swift heeft haar muziek er al vanaf gehaald... Wie zal haar voorbeeld volgen?
        • De muziekindustrie is, na een zware recessie die voornamelijk veroorzaakt werd door het illegale aanbod aan muziek, nu terug gestabiliseerd. Voor gefundamenteerde data verwijs ik je door naar het jaarverslag van IFPI (https://www.ifpi.org/news/music-subscription-revenues-help-drive-growth-in-most-major-markets). Dat de sector nu "floreert als nooit tevoren" lijkt me een zeer verdraaide weergave van de werkelijkheid. Dit gezegd zijnde, vind ik dat dit artikel wel degelijk een encyclopedische bijdrage levert: het bevat informatie over een nieuw bedrijf dat gesitueerd is in een zeer actuele omgeving, namelijk de snelveranderende muzieksector. Daarbij is PonoMusic één van de vele nieuwe alternatieve ideeën en realisaties die verschillende iconen uit de muziekwereld aanhalen om de muziekmarkt te 'redden'. Mensen zijn gebaat met informatie over zo'n ontwikkelingen, ook al zijn deze recent en strookt dat niet met het beeld dat sommigen hebben van een 'oude, stoffige encyclopediëen'. Een encyclopedie is waardevol omdat ze net geschiedenis én recente informatie die het algemeen nut dient, bundelt en objectief weergeeft. En dat is hier zeker het geval volgens mij. Om ook nog even hierop terug te komen: het encyclopedisch belang wordt inderdaad niet gemeten a.d.h.v. een inzameling bepaald, maar dit was slechts een krachtige illustratie dat PonoMusic géén toekomstmuziek is. De bovenstaande commentaar (dat de PonoPlayer al aanwezig is in de markt) toont dit ook aan en haalt jouw stelling "Bedrijf met ambitie maar vooralsnog zonder relevantmakende prestaties" min of meer onderuit. Op basis van deze informatie is de (hoofd)reden om dit artikel van de site te halen dus niet gegrond. 2A02:1812:888:7700:49B7:DF22:B6CE:9EC5 27 dec 2014 14:56 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen onafhankelijke betrouwbare bronnen ontbreken volledig op dit glazen-bol-artikel. Brimz (overleg) 27 dec 2014 15:18 (CET)[reageer]
      • Kijk even verder op de website (een beetje hulp: http://www.ifpi.org/resources-and-reports.php), een meer betrouwbare bron is moeilijk om te vinden in deze sector. IFPI is een wereldspeler in de muziekindustrie en dit rapport komt voort uit het werk van hun eigen onderzoekskantoren en marketingafdeling. Het is geen wetenschappelijk onderzoek, maar wordt wel geciteerd in vb. Online music consumption in today's technological context: Putting the influence of ethics in perspective. (Weijters, Goedertier and Verstreken, 2014 (forthcoming), Journal of Business Ethics). Ik stel voor dat je een bron geeft die geloofwaardiger is en het tegenovergestelde beweert om je mening te staven. 2A02:1812:888:7700:49B7:DF22:B6CE:9EC5 27 dec 2014 15:31 (CET)[reageer]
        • En als je zo nodig zelf bronnen wil toevoegen over een product dat gewoon bestaat, te koop is en circuleert (dus geen glazen-bol): https://en.wikipedia.org/wiki/PonoMusic >> bronnen zat.
          • Hoho, ik geloof niet dat je het helemaal begrijpt. Jij schrijft een verhaal en dan ben jij ook verantwoordelijk om daar onafhankelijke betrouwbare bronnen bij te zoeken. Ik zie dus graag die bronnen terug in het artikel, succes! Voor hulp over het toevoegen van bronnen, zie Wikipedia:Bronvermelding. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 dec 2014 16:06 (CET)[reageer]
            • Zo, ik hoop dat je nu tevreden bent.
    •   Voor verwijderen Reclame voor een lege huls: er is nog niks op de markt. Nog zeker niet E-waardig.  Groucho NL overleg 27 dec 2014 21:41 (CET)[reageer]
      • Wederom: Als de player nog niet beschikbaar zou zijn, waarom wordt-ie dan al aangeboden op eBay? En wordt-ie op de PonoCommunity uitgebreid geprezen? En heb ik er -gelukkig- eentje ontvangen vlak voor Kerst? Ook wil ik toch nog even verwijzen naar de Xbox One. Hierover werd op 21 mei 2013 een artikel over aangemaakt op wikipedia; kwam in de USA, Frankrijk, Duitsland en nog een paar landen (dus ook beperkt verkrijgbaar) op 22 nrkt en pas op 5 september 2014 in NL. Heb je toen ook geklaagd over het feit dat het een anderhalf jaar duurde voordat het op de markt kwam? Terwijl dit Pono-artikel pas is aangemaakt nadat het product op de markt kwam...
    •   Tegen verwijderen - ik heb hier van gehoord op de tech45-podcast, waar iemand van de Vlaamse radio hier over heeft verteld, en hoewel dit vast geen main-stream business zal worden (dat hoeft ook helemaal niet voor een encyclopedie, we zijn geen top40), is dit wel een zeer bijzonder project dat vanuit enkele opmerkelijke namen van de muziekindustrie wordt gemaakt. Helaas zie ik in bovenstaande discussie weinig inhoudelijk commentaar op het artikel, maar vooral commentaar op de positie in de markt, en of je het morgen al kunt kopen, of zelfs "over de muziekindustrie in het algemeen". Mogelijk dat deze discussie over oudere versies van het artikel ging, maar daar wordt het artikel niet beter van. ed0verleg 27 dec 2014 22:25 (CET)[reageer]
    • Ik neig naar behoud, zie hier diverse nieuwsartikelen (hoewel in het Engels) over, maar laat een definitief besluit aan een andere mod. - André Engels (overleg) 10 jan 2015 15:58 (CET)[reageer]
      •   Opmerking afhandelend moderator: hoewel het bedrijf zeker interessant is en ze mogelijk ook een goed vernieuwend product leveren komt dat te weinig uit de doeken. Het artikel geeft voor vrijwel 1/3 weer wat het bedrijf wilt doen en hoe ze zijn ontstaan. De PonoMusic Store zal naar eigen zeggen... is een indicatie dat het nog niet online is, of dat het nog altijd in ontwikkeling is. Daarmee is dit artikel dus reclame. Die conclusie volgt ook uit het feit dat er nergens nadelen genoemd worden en dat de naam van het bedrijf meermalen vetgedrukt dan wel aan het uiterste begin van een zin staat. Er wordt bijvoorbeeld nergens genoemd dat de speler pas vanaf volgende week geleverd kan worden. Er is dus nog altijd niks concreets leverbaar. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2015 18:02 (CET)[reageer]
  • Haags Marionettentheater -wiu- Nog erg bescheiden qua inhoud, omvang en opmaak. --JanB (overleg) 27 dec 2014 14:24 (CET)[reageer]

Toegevoegd 27/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Exto - ne - Is niet afgehandeld bij deze beoordelingssessie - Supercarwaaroverleg 27 dec 2014 10:29 (CET)[reageer]
  • Gustaaf Lemmens - NE - Relevantie onduidelijk. Artikel werd in 2012 al eens beoordeeld en verwijderd wegens NE. De weinige links (2) naar de pagina zijn aangelegd door de (her)aanmaker van het artikel (maar wel pas toen het vorige artikel al lang en breed verwijderd was). Navraag leerde dat het vorige en het huidige artikel weliswaar overeenkomsten vertonen, maar niet volledig gelijk zijn. Het nieuwe artikel maakt echter niet beter dan het vorige duidelijk waarom de persoon encyclopedisch relevant zou zijn. Derhalve is een nieuwe beoordeling aan de orde middels reguliere procedure. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 10:34 (CET)[reageer]
    •   Voor - Ik zie nog steeds de e-waarde niet. Er is trouwens ook een priester die zo heet, wist Fred de vorige keer te melden. ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 13:41 (CET)[reageer]
    • Nog een keer langzaam doorgelezen. Op basis van de inhoud is de man echt totaal NE. Als hij nog geleefd had, was dit zelfs een potentiële nuwegkandidaat geweest wegens privacyschending. (Op Wikipedia verlies je je privacy bij overleden, geloof ik.) ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 14:29 (CET)[reageer]
    •   Vraag Vraag aan Lotje: Hoe weet je dat de leiding van Willem de Meyer bezielend was? ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 14:33 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Voldoende relevant. Andries Van den Abeele (overleg) 27 dec 2014 15:19 (CET)[reageer]
      • Laten we de feiten even één voor één afturven dan:
        1. "Gustaaf Lemmens was een figuur". Maakt dat je E?
        2. "Hij was zaakvoerder van boekhandel De Blauwvoet". Maakt dat je E?
        3. "Hij was voorvechter voor het gebruik van de Nederlandse taal". Ikzelf ben voorvechter van verzorgd Nederlands. Maakt dat me E?
        4. "Hij was soldaat". Maakt dat je E?
        5. "Hij trouwde". Maakt dat je E?
        6. "Hij was voorzitter van de Borgerhoutse Dosfel en Sint-Lutgardisgilde". Maakt dat je E?
        7. "Hij was stichter van het Katholiek Vlaamsch Liefdewerk, steunfonds voor goede doelen". Waarom heeft dat fonds geen artikel als het zo belangrijk is, en maakt dat de stichter eveneens E?
        8. "Hij was medeoprichter van de V.B.V.B." Maakt dat je E, en alle andere medeoprichters eveneens?
        9. "Hij was stichter van twee verenigingen voor het ruilen van prentkaarten en postzegels". Maakt dat je E?
        10. "Hij was lid van een zangkoor". Maakt dat je E?
        11. "Hij was bankbediende". Maakt dat je E?
        12. "Hij overleed". Maakt dat je E?
      • Is hij E vanwege de optelsom van deze activiteiten, of waarom anders? ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 16:02 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Ik heb het aandachtig doorgelezen, maar ik zie echt niets dat hem E-waardig maakt. Overigens: mijn vader was dan weliswaar hervormd in plaats van katholiek en hij had maar twee kinderen in plaats van vijftien, maar hij heeft ook twee postzegelverenigingen opgericht. Zal ik... Sijtze Reurich (overleg) 27 dec 2014 19:07 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, de kritiek hierboven is toch vooral een teken dat het lemma slecht wordt gelezen, de relevantie van de man zal voor Hollanders wellicht minder duidelijk zijn, maar zijn relevantie voor de Vlaamse beweging, voor de oorlog toen het gebruik van het Nederlands in B geen vanzelfsprekendheid was maakt de man voldoende E om in een Nederlandstalige encyclopedie op te nemen. 94.214.131.128 28 dec 2014 01:02 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, als onafhankelijke persoon meen ik te mogen stellen dat eerder een heemkundige kring over de E-waarde van Gustaaf (Staf) Lemmens kan oordelen en het desgevallend optimaliseren. Lotje (overleg) 28 dec 2014 07:24 (CET)[reageer]
    • Kan E zijn, maar dat is m.i. nog niet echt aangetoond: zijn er bronnen die zijn meer dan doorsnee Vlaams activisme (daarom niet letterlijk activisme) bevestigen? Dat hij medestichter was van de Vereniging ter Bevordering van het Vlaamse Boekwezen staat niet vermeld bij de vereniging, maar enkel bij een herdenkingswebpagina, aangegeven door zijn kinderen. Bronnen nodig, vrees ik.--Queeste (overleg) 28 dec 2014 10:06 (CET)[reageer]
    • Ondertussen is het artikel aanzienlijk bijgewerkt en van de nodige literatuur en referenties voorzien. Geen enkele reden meer tot verwijdering. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jan 2015 13:28 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - medeoprichter van de Vereniging ter Bevordering van het Vlaamse Boekwezen, in 2001 omgedoopt tot het huidige Boek.be. Dit is de vereniging die sinds 1931 de jaarlijkse Boekenbeurs inricht. Sonuwe (✉) 8 jan 2015 10:36 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Toegegeven: de heer Lemmens is geen zwaargewicht binnen de Vlaamse Beweging. Maar zijn rol binnen de Vlaamse uitgeverswereld maakt hem voldoende E. En dat hij tijdens en na de Eerste Wereldoorlog in het overwegend Franstalige België voorvechter van het Nederlands was, betekent heus meer dan dat hij voorstander was van verzorgd Nederlands, zoals ErikvanB hierboven meent te moeten stellen: wie zoiets schrijft bewijst ofwel zijn kwade trouw, ofwel zijn totale onwetendheid over de geschiedenis van de Vlaamse Beweging. Bovendien is dit lemma informatief, neutraal geformuleerd en goed uitgewerkt met alles erop en eraan: illustraties, literatuurlijst, verwijzingen... Ik heb ondertussen zelf ook nog een paar kleine verbeteringen aan de tekst doorgevoerd. -- MJJR (overleg) 8 jan 2015 11:08 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hij was een overtuigd voorvechter voor het gebruik van de Nederlandse taal in de periode tussen de twee wereldoorlogen. Mensen zoals hij hebben ervoor gezorgd dat het Nederlands uit de verdrukking kwam in het toenmalig België. Dit maakt hem zeker encyclopedisch. JoJan (overleg) 8 jan 2015 16:38 (CET)[reageer]
  • Shirine - NE - Relevantie niet duidelijk. Persoonspromo door familielid. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 12:47 (CET)[reageer]
  • Ensemble Vocapella Limburg - NE/reclame- RonaldB (overleg) 27 dec 2014 13:32 (CET)[reageer]
  • Hello bank! -NE- Onderdeel van BNP Paribas en in het lemma van deze bank meer op zijn plaats. Kennelijk van een Engelstalige tekst overgenomen, gezien de flarden Engels die nog in de tekst aanwezig zijn. Dit bedrijfsonderdeel werd overigens nog niet lang geleden gelanceerd en de marketingkreet, een niet onderbouwde claim van dit onderdeel, hoort niet in een encyclopedie thuis. Fred (overleg) 27 dec 2014 15:06 (CET)[reageer]
  • World Wide Fund for Nature Guianas -NE- Een stichting die mooi werk doet, maar Wiki is geen stichtingenregister, en veel informatie staat er niet in het artikel. Fred (overleg) 27 dec 2014 15:09 (CET)[reageer]
    • Daarom zijn mensen ook uitgenodigd om een bijdrage aan het artikel te leveren. Het is een beginnetje.
      • Er is een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia genaamd World Wide Fund for Nature( doorverwezen vanaf Wereldnatuurfonds). dan hoort dit artikel ook niet thuis op de Wikipedia. Eleonore123 (overleg) 27 dec 2014 18:00 (CET)[reageer]
        • Als je dat vindt, staat het je vrij dat artikel te nomineren. Overigens is het hier niet de bedoeling om een krakkemikkig artikel af te leveren met de opdracht aan anderen om het te verbeteren. Fred (overleg) 27 dec 2014 18:26 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Een nationale afdeling van het WWF. Lokale afdelingen van wereldwijde organisaties hebben over het algemeen geen afzonderlijke relevantie. Zo ook hier niet. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 19:01 (CET)[reageer]
      Het artikel is imo niet krakkemikkig. Ook denk ik dat de organisatie encyclopedisch genoeg is (encyclopedischer dan bijvoorbeeld deze of deze organisaties, en zo zijn er nog wel een paar meer. Lokale afdelingen kunnen wel degelijk relevant zijn, afhankelijk van de rol die ze vervullen in een gebied, dat van de zeeschilpadden schijnt erg belangrijk werk te zijn bv.). Wel vind ik of het artikel niet echt neutraal; het taalgebruik klinkt vrij promotioneel, zou je dat aan kunnen pakken? netraaM • 1 jan 2015 14:38 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Natuurlijk heeft een nationale/regionale afdeling van de WWF een afzonderlijke relevantie. Zij bestrijken vaak een eigen geografisch gebied met specifieke kenmerken en hebben bovendien een eigen programma.Eleonore123 (overleg) 31 dec 2014 23:11 (CET)[reageer]
    • Verwijderd - eens met EvilFreD, als nationale afdeling onvoldoende relevant voor een eigen artikel. - André Engels (overleg) 10 jan 2015 17:59 (CET)[reageer]
    • Het is nog niet duidelijk dat het geen nationale afdeling is van WWF maar een regionale.190.98.47.92 11 jan 2015 10:51 (CET)[reageer]
  • Raymond De Neve - wiu - Opmaak, links, geboorte- en eventuele sterfdatum, nationaliteit, etc. ontbreken. Artikel oogt als tekstdump. Taal is ook niet in orde doordat het niet droog is geschreven. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2014 15:27 (CET)[reageer]
  • La Gantoise - wiu - Te weinig informatie om echt relevantie te laten blijken. Wanneer opgericht, wanneer gestopt, hoeveel modellen, welke modellen, hoeveel bromfietsen zijn er überhaupt gemaakt door dit merk, etc. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2014 15:31 (CET)[reageer]
    • Komt zelfs niet voor in "A-Z der Belgische Motoren" en dat is toch wel erg compleet. Heeft dus kennelijk geen onuitwisbare deuk in de motorhistorie geslagen. Piero (overleg) 27 dec 2014 21:23 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Voldoet toch aan de eisen van een beginnetje? Dan lijkt me wiu niet het juiste argument voor beoordeling/verwijdering. Ik verwacht van een moderator dat hij/zij die regel kent en er naar handelt... Den Hieperboree (overleg) 27 dec 2014 21:50 (CET)[reageer]
      • Ja het is een beginnetje Den Hieperboree, maar het is geen beginnetje waar relevantie uit blijkt, dat lijkt mij toch nogal een verschil. Daarnaast ben ik ook gewoon een gebruiker en mag ik, net als jij, een artikel waar de relevantie niet of onvoldoende uit blijkt ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen. Op dit moment staat er niks anders dan dat het een bromfietsmerk uit België was en dat het in de jaren 50 bestond... wat is daar relevant aan? Blijkbaar is het niet eens in een overzicht opgenomen, dus het kunnen net zo goed 5 bromfietsen zijn geweest die in 5 jaar tijd gemaakt zijn... Dqfn13 (overleg) 28 dec 2014 16:10 (CET)[reageer]
Misschien kan Piero de bron nog eens raadplegen? Van Het MotorRijwiel 58 staat alleen de inhoudsopgave op internet, maar daar komt La Gantoise niet voor. Gokje, zouden Gantoises met Rex-hulpmotoren geassembleerd zijn geweest? Tekstman (overleg) 29 dec 2014 15:24 (CET)[reageer]
Helaas, tegenwoordig valt de bron (Het Motorrijwiel) in mijn brievenbus, maar indertijd had ik het te leen. Maar ik denk dat er alleen een foto met bijschrift in het blad heeft gestaan. Als er meer informatie was geweest, had ze in het artikel gestaan. --Piero (overleg) 29 dec 2014 15:31 (CET)[reageer]
@Dqfn13: Uiteraard mag je artikelen waar je aan twijfelt ter beoordeling voorleggen, graag zelfs. Maar als je twijfelt aan de vermeldenswaardigheid had ik ne verwacht. Den Hieperboree (overleg) 29 dec 2014 17:54 (CET).[reageer]
@Den Hieperboree, ne is bedoeld voor zaken die duidelijk ne zijn, niet voor zaken die misschien wel E zijn. Als dit brommermerk 10.000-den brommers heeft voortgebracht dan is het zeker wel E, dat blijkt helaas niet uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2015 20:57 (CET)[reageer]

Toegevoegd 27/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141227&oldid=59806417"