Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120406

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/04 te verwijderen vanaf 20/04

Toegevoegd 06/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ark van Noah (kunstwerk) - wiu of invoegen - 1) Titel en tekst vergelijkend, is men er blijkbaar nog niet uit of dit fresco Ark van Noah of Ark van Noach heet. 2) Wat is "murenschilderkunst" voor een vreemd woord? 3) POV: "Dit fresco werd gemaakt door vier kunstenaars, die jammer genoeg onbekend zijn." 4) Onduidelijke tekst: "Tijdens de romaanse kunst moesten religieuze thema's gekozen worden. De kerk was namelijk ook hun werkgever." 5) Kloppen de Romaanse kenmerken wel (sommige formuleringen zijn ook wat vreemd): "Het werk is vrij kleurrijk. De grote lijnen waarop personages chaotisch zijn opgesteld, zorgen ervoor dat er weinig sprake is van perspectief. Personages zijn statisch en maken kronkelende bewegingen. Zo zien we heel vaak gekruiste benen terug." 6) Dit artikel is gecategoriseerd onder "Werelderfgoed in Frankrijk", maar ik zie geen infobox met UNESCO-volgnr. noch enige andere bron. 7) De Franse en Engelse wiki's hebben er geen artikel aan besteed. 8) Kan dit niet beter ingevoegd worden in Abdijkerk van Saint-Savin-sur-Gartempe, waar al het een en ander staat? --ErikvanB (overleg) 6 apr 2012 01:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kunstwerk van 1000 jaar oud. Verdient zowel een eigen plek als vermelding bij de kerk van herkomst. Plaatje is ook in gebruik op een Franse en op een Engelse site. Titel moet inderdaad veranderen, en de stijl misschien ook. Dat doen was minder werk geweest dan nomineren. ---Koosg (overleg) 6 apr 2012 11:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel kan verbeterd worden en aangepast, maar de verbeterpunten vormen geen aanleiding tot verwijderen. Het blijkt echter dat er in deze kerk diverse muurschilderingen van evenzo groot belang aanwezig zijn, zie [1]. De muurschilderingen zijn wereldberoemd. De Ark van Noach maakt onderdeel uit van de cyclus: Genesis en Exodus. Daarnaast is er de cyclus Apocalyps en de cyclus Lijden van Christus. Wellicht zou tzt dit artikel in een groter artikel over de muurschilderingen van deze kerk kunnen worden opgenomen. In elk geval is informatie over de context van dit kunstwerk wel gewenst, maar die kan eenvoudig worden toegevoegd. Fred (overleg) 6 apr 2012 11:52 (CEST)
  • Ik ben geneigd om Erikvan B gelijk te geven- de beschrijving van dit fresco zou waarschijnlijk beter in het artikel Abdijkerk van Saint-Savin-sur-Gartempe passen, maar ik zie dat Koos er al werk heeft ingestoken. Er is overigens nog meer informatie te vinden in het Franse wiki-artikel. Beachcomber (overleg) 8 apr 2012 15:58 (CEST)
  • Mijn werk is niet voor niets als het artikel met dat over de kerk wordt samengevoegd,denk ik.--Koosg (overleg) 9 apr 2012 01:17 (CEST)

Heb inderdaad nogal wat info van het Franse artikel gehaald. De ark van Noach is toch echt wel de bekendste van de 50 fresco's. waarvan er 10 over Noach gaan.

Ik zie drie mogelijkheden:

1. Artikel over de ark van Noach; de andere fresco's daar bespreken, apart artikel over de kerk

2. Artikel over de fresco's, waaronder Noach, apart artikel over de kerk.

3. ARtikel over de kerk, daar dan de fresco's bespreken. Wordt een ellenlang verhaal.

Voorslanog is er gekozen voor optie 1; ---Koosg (overleg) 9 apr 2012 11:46 (CEST)

Ik zie wel een probleem bij deze keuze: is de naam van het kunstwerk werkelijk "Ark van Noach"? Er is ook geen kunstenaar bij naam bekend, anders was een titel zoals "Ark van Noach (Naam Kunstenaar) mogelijk geweest. Misschien als titel "Fresco's in de abdijkerk van Saint-Savin" of iets dergelijks? Beachcomber (overleg) 9 apr 2012 11:59 (CEST)

fresco ipv kunstwerk kan ook, maar er is nog een fresco over de ark van Noach in Italië.. Ik denk dat wie het plaatje in zijn hoofd heeft, begint te zoeken op Noach.Ik heb hier een boek 20.000 jaar schilderkunst, en ook daar staat uitgerekend dit plaatje in. Ik vind het zo nog het beste. Je kunt nog een dp overwegen, of misschien een lijst met kunstwerken over de ark van NoachKoosg (overleg) 10 apr 2012 06:16 (CEST)

• Gustaaf Lemmens - ne? - Laat ik vooropstellen dat als Gustaaf Lemmens ook maar enigszins e-waardig is, hem uiteraard de eer toekomt in de encyclopedie opgenomen te worden. Het is onplezierig om de relevantie van een overledene ter discussie te stellen en wellicht bega ik als niet-Belg een grote inschattingsfout. Maar ik zag dit lemma een paar dagen geleden al, en ik kreeg er het gevoel bij dat dit een persoonlijk eerbetoon was, ook getuige de foto en de eenzijdige belangstelling van de anonieme aanmaker en gebruiker Lemmens Koenraad. In het artikel lees ik dat Gustaaf Lemmens een figuur in de Vlaamse Beweging was, en de vraag doemt op hoe belangrijk hij binnen die beweging was. Als ik het goed begrijp is de Vlaamse Beweging een behoorlijk weids begrip, en voor mij als niet-Vlaming is het ook een vaag begrip. Afgezien hiervan lees ik dat Lemmens boekhandelaar was, voorzitter van de Borgerhoutse Dosfel en een gilde, stichter van een steunfonds voor goede doelen, medeoprichter van de vereniging ter bevordering van het Vlaamse Boekwezen, stichter van verenigingen op het gebied van prentkaarten en postzegels, lid van een zangkoor, soldaat, voorvechter van het gebruik der Nederlandse taal (wordt niet toegelicht) en bankbediende. Voorwaar een mooie carrière, maar is hij hiermee bijzonderder dan andere personen met een mooie carrière? Onder anderen Agora en Bemoeial hebben reeds aan het lemma gewerkt en Pompidom, Capaccio, Bonaber en Kleuske hebben markeringen gedaan, maar geen van allen hebben reden gezien het artikel te nomineren. Daarom mijn excuses als ik een artikel nomineer over iemand die alleszins E is. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2012 02:44 (CEST)
  • Aanvullend: De naam geeft een kleine 300 treffers op Google (inclusief veel genealogische websites en andere irrelevante links) en daar ontdekte ik ook dat er eerder overleg over het artikel is geweest met Bemoeial. Dat Lemmens Koenraad (waarschijnlijk familie) en de anonieme aanmaker een en dezelfde zijn of bij elkaar horen, blijkt met grote waarschijnlijkheid uit het gegeven dat Lemmens Koenraad de artikelfoto uploadde op dezelfde dag dat de anoniem het lemma aanmaakte. Daaruit vloeit voort dat ook de anoniem waarschijnlijk familie van Gustaaf Lemmens is of er een persoonlijke band mee heeft, wat niet verboden is maar wel noopt tot een extra kritische blik ten aanzien van de relevantie. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2012 03:51 (CEST)
  • Probleem bij dit lemma is, dat er niet meer over Lemmens te vinden is, of wordt vermeld, dan lid zangkoor, soldaat, figuur in Vlaamse beweging, bankbediende en boekhandelaar. In de genealogie komt men zelfs niet verder dan bankbediende. Om E-waarde te verkrijgen zou er toch iets méér over de goede man bekend moeten zijn, dan wel over diens boekhandel. Ik kwam overigens nog en naamgenoot van hem tegen, die priester was. Fred (overleg) 6 apr 2012 11:43 (CEST)
• 8P/Tuttle - wiu - 2 weken extra de tijd. JZ85_overleg 6 apr 2012 08:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zo een E-waardig artikel moet behouden blijven. De zinnen heb ik reeds aangepast zodat het verstaanbaar is (denk ik toch). Dank voor de extra tijd JZ85. Ik was het uit het oog verloren. Vdkdaan (overleg) 13 apr 2012 14:44 (CEST)
• LEGO World City - wiu - Deze hernieuwde poging na verwijdering is ook nog lang niet voldoende te noemen. Wederom dringt nuweg zich aan. Maar wellicht valt er iets van te maken (Legowiki). EvilFreD_overleg 6 apr 2012 09:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bijna identiek aan LEGO city, ook recent ontstaan. Die heb ik wat geprobeerd op te knappen, mag (moet?) een redirect worden, want het gaat over hetzelfde onderwerp. -----Frank Geerlings (overleg) 19 apr 2012 17:44 (CEST)
• Szczepaniak - wiu + NE - GreenDay2 6 apr 2012 10:30 (CEST)
  •  Opmerking Opgesplitst in Pawel Szczepaniak en Kacper Szczepaniak om een betere afweging te kunnen maken. Belofterenners zijn weliswaar niet E, maar hun zaak wellicht wel. Daarme zijn ze zelf misschien ook voldoende E. Indien gehandhaafd is uitbreiding waarschijnlijk wel wenselijk. EvilFreD_overleg 6 apr 2012 10:55 (CEST)
    • (En DP gemaakt van Szczepaniak) EvilFreD_overleg 6 apr 2012 15:42 (CEST)
      •  Opmerking Vanwege opsplitsing 2 weken extra voor afzonderlijke pagina's + dp. BlueKnight 20 apr 2012 08:59 (CEST)
• Nesagapostemon - wiu - GreenDay2 6 apr 2012 10:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb hem vertaald uit het Engels en Joopwiki gevraagd er wetenschappelijk bezien nog eens naar te kijken (ivm mijn vertaling uit het Engels). Menke (overleg) 7 apr 2012 08:10 (CEST)
  • doorgehaald. nominatie volstrekt niet meer van toepassing. - B.E. Moeial 7 apr 2012 13:24 (CEST)
• BMW GS80 - Weg. Voorzien van sjabloon maar niet gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 6 apr 2012 10:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Sorry Alankomaat, ik was vergeten hem hierbij te zetten. Heb het zelf geplaatst, ten onrechte, mag meteen weg. --Piero (overleg) 7 apr 2012 16:07 (CEST)
• Heinrich Feisthauer - WIU - Niet behandeld bij eerdere nominatie, waarschijnlijk omdat sjabloon van artikel was afgehaald. Twee weken extra daarom. Alankomaat (overleg) 6 apr 2012 10:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Voor zover ik uit de tekst kan halen is deze man niet encyclopedie waardig. Zeer trieste gebeurtenissen in zijn leven uiteraard, maar niet anders dan alle anderen oorlogslachtoffers. Mocht meneer een verzetstrijder zijn, of onderscheidingen ontvangen hebben, etcetera dan waarschijnlijk wel. Maar nogmaals de huidige tekst laat geen encyclopedische waarde blijken. - Scarafax -  6 apr 2012 16:42 (CEST)
  • Per Scarafax. Ik dacht dat het aan mij lag, maar ook ik kon geen relevatie ontdekken (of zien we allebei iets over het hoofd?). Wat ik wel heb ontdekt, is dat zojuist ook een Franse versie is aangemaakt. --ErikvanB (overleg) 7 apr 2012 07:03 (CEST)
    •  Opmerking - De Franse versie is (net als eerder al de Duitse versie) al verwijderd. - Scarafax -  19 apr 2012 12:55 (CEST)
  • De Duitse versie is na deze discussie op 13 maart verwijderd. Wutsje 7 apr 2012 08:07 (CEST)
    •  Opmerking - Mijn Duits is zeer slecht, maar als ik het goed begrijp is de aanmaker van de Duitse versie (Leineabstiegsschleuse) een familielid. Deze gebruiker is ook de aanmaker van de Nederlandse en Engelse versie. De Franse versie is aangemaakt door Allornothing2, die ook meerdere bewerkingen op de Nederlandse en Engelse versies gedaan heeft. Ik vermoed dat Leineabstiegsschleuse en Allornothing2 één en dezelfde persoon zijn, helaas kan ik geen IP adressen zien dus dat is aan de moderators. - Scarafax -  7 apr 2012 08:22 (CEST)
  • Op grond van de nominatieargumentatie "spatiefouten, kommafouten, stijlfouten, zo te zien zeer matige vertaling uit onbekende bron met zinnen als "Door zijn gebrek aan nazi-lidmaatschap"; werkte als verkoper voor margarine" en "gemarteld met vallende druppel" is er geen reden tot verwijderen. @Scarafax, moderatoren kunnen - volkomen terecht - net als jij ook geen IP-adressen zien. Voor verdenking op sokpopmisbruik moet je bij checkusers zijn, maar daar lijkt me hier geen sprake van. - B.E. Moeial 7 apr 2012 13:19 (CEST)
    •  Opmerking - Oké, dacht dat moderators wel IP adressen konden zien maar dat is dus niet het geval. De nominatiereden is misschien niet een goede reden voor verwijdering. Ik geloof echter dat mijn argument dat wel is. Wat zou deze man encyclopedie waardig maken? Dit valt niet uit de huidige tekst te halen... - Scarafax -  7 apr 2012 13:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - weinig interessants over te melden. In deze vorm/opzet zeker niet Wikiwaardig. JanT (overleg) 7 apr 2012 22:37 (CEST)

Toegevoegd 06/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Aanval op Britse ambassade Iran 2011 - ik dacht even wat tekstfoutjes te verbeteren, maar de tekst is onbegrijpelijk. Handige Harrie (overleg) 6 apr 2012 11:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Harry, eerlijk gezegd, vind ik deze nominatie een beetje onbegrijpelijk. Heb de indruk dat de schrijver Nederland als tweede taal heeft; poets welkom, maar verder valt het wel mee toch? Koosg (overleg) 6 apr 2012 11:50 (CEST)
  • Ik heb het geprobeerd, maar sommige zinnen zijn voor mij onbegrijpelijk. Bijvoorbeeld "het protest, dat was georganiseerd door de student arm van de Basij had" en "Als de politie had willen dit te stoppen, konden zij de verbinding hebben overspoeld met officieren en redde de Britten". Het is en blijft "wiu" (werk in uitvoering) Handige Harrie (overleg) 6 apr 2012 11:57 (CEST)
    • Door Koosg opgeknapt. Ik geloof dat het artikel nu wel et bewaren waard is. Handige Harrie (overleg) 7 apr 2012 17:24 (CEST)
• Ger jaarsma - NE/wiu - Hoog "man met baan"-gehalte, niet neutraal. Kleuske (overleg) 6 apr 2012 11:53 (CEST)
  • Ook hoog reclamegehalte: Ger Jaarsma heeft expertise op een groot aantal terreinen. Naast interim management en organisatie advies, is hij ook werkzaam als trainer en presentator, dus deze meneer zoekt ook nog eens opdrachten voor zijn toko's. Fred (overleg) 6 apr 2012 12:17 (CEST)
    •  Voor verwijderen Misschien E op basis van lijst van bestuursfuncties, maar zoals het er nu staat is het gewoon zelfpromotie.--Joostik (overleg) 6 apr 2012 14:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - expliciete reclame, deels gewoon overgenomen van de eigen website. Zelfde informatie heeft hij ook geplaatst op zijn gebruikerspagina, weliswaar leeggehaald, maar wel vindbaar met google. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2012 23:13 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Het is nu een kort, neutraal stuk met al reeds behaalde doelen op het gebied van schuldhulpverlening en kredietverstrekking in Nederland. (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 11 apr 2012 (overleg · bijdragen) 09:15‎ 95.97.42.125
  • het is zeker geen neutrale beschrijving, de tekst die volgt op "Onder zijn voorzitterschap" suggereert dat de genoemde zaken de persoonlijke verdienste van de beschrevene zouden zijn. Daar kunnen al de nodige vraagtekens bij geplaatst worden, los nog van de inhoudelijke kanttekeningen die er bij te maken zijn. Wat is de relevantie van het opsommen van de door hem gevolgde opleidingen en zijn werkervaring. Het artikel blijft een hoog cv-gehalte houden. Gouwenaar (overleg) 12 apr 2012 15:51 (CEST)
• Verbrugge - NE - Zo niet NE, dan toch wiu. Mij lijkt het althans geen relevant bedrijf, indien het dat toch is, laat dan iig iemand er een fatsoenlijk artikel van maken. EvilFreD_overleg 6 apr 2012 17:28 (CEST)
  •  Opmerking Nu Geen NE meer en ook geen wiu, het is nu een relevant bedrijf, kijk maar!! Beter artikel dan eerst!!Is het goed genoeg om de nominering te verwijderen?! vriendelijk groet,Kw10080 (overleg) 14 apr 2012 14:19 (CEST)
    • Het artikel wordt op 20 april beoordeeld. Hou alsjeblieft op met drammen. Je bent nu heel vervelend aan het doen. Woody_|(?) 14 apr 2012 14:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nu een normaal artikel kijk maar, hoe het is verandert.Verbrugge Kw10080 (overleg) 13 apr 2012 20:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nu een neutraal artikel geworden, en het is nu wel fatsoenlijk, dus de moeite waart voor het blijven van dit artikel.--Kw10080 (overleg) 12 apr 2012 16:05 (CEST)
  •  Opmerking - Eerder vandaag al verwijderd wegens copyvio en op 1 september 2011 ook al verwijderd wegens NE ([2]). EvilFreD_overleg 6 apr 2012 17:34 (CEST)
  • Geen reclame vermeldingen meer over het bedrijf meer informatie.Nu wel een fatsoenijk artikel.hard aan het artikel gewerkt kijk maar kunnen jullie overleggen over het artikel?? Kan het meschien van de verwijderlijst? --Kw10080 (overleg) 11 apr 2012 20:40 (CEST)
    • artikel aangepast meer informatie--Kw10080 (overleg) 11 apr 2012 17:07 (CEST)
      • Nog niet voldoende. Zie de overlegpagina. A.u.b. het commentaar verwerken. En wil je a.u.b. ondertekenen met vier tildes en meer niet? Je naam wordt steeds dubbel vermeld. Woody_|(?) 10 apr 2012 18:04 (CEST)
        •  Opmerking - Deze pagina is geen stempagina, dus je hoeft geen 35 tegenstemmen te plaatsen. - C (o) 13 apr 2012 20:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Volgens mij goed opgeknapt maar NE/reclame. Encyclopedische relevantie is bij verbeteringen niet naar voren gekomen. Woody_|(?) 19 apr 2012 15:49 (CEST)
    •  Opmerking - Relevantie blijkt niet uit het artikel, derhalve verwijderd. - BlueKnight 20 apr 2012 12:44 (CEST)
• Westkanters - WIU,NE is een studentenvereniging een artikel waard? Oddje (overleg) 6 apr 2012 20:12 (CEST)
  • Geenszins. Daartoe hebben we tijdens eerdere sessies al over andere studentenverenigingen besloten. Woody_|(?) 6 apr 2012 20:18 (CEST)
• Resistentieorkest - wiu - WP:NPOV en WP:VER komen te kort. Kleuske (overleg) 6 apr 2012 20:16 (CEST)
  • Is voldoende over te vinden, mag nog wat neutraler, maar hoeft zeker niet weg. - B.E. Moeial 7 apr 2012 13:40 (CEST)
• Sophie Keyzer - NE, neigt zelfs naar NUWEG. Heeft een half jaartje meegeholpen aan een weekendprogramma op Q-music dat niet eens in de programmering stond. Airflow (overleg) 6 apr 2012 20:24 (CEST)
  • Niks nuweg, 14 dagen is de procedure, dus ook voor deze. edO_verleg 10 apr 2012 13:27 (CEST)
• Eoxolit - aut - Overgenomen van air-proof.com die het uit een powerpoint presentatie haalde op eoxolit.com. EvilFreD_overleg 6 apr 2012 20:46 (CEST)
• Schijndelse gemeentesecretarissen - ne/wiu - Als ik me niet vergis zijn gemeentesecretarissen NE, dus ook deze lijst. Maar in 't geval ik me toch vergis moet er nog teen en ander gebeuren voordat dit een artikel genoemd kan worden. EvilFreD_overleg 6 apr 2012 20:54 (CEST)
• Valsgarth - wiu - Tja, het ís het meest noordelijke plaatsje van GB, het lígt op Unst en dat behoort inderdaad tot Schotland. Voor de rest blijft er veel ruimte voor verbetering. EvilFreD_overleg 6 apr 2012 21:05 (CEST)
  • En dat eerste was niet eens waar (want als die plaats geldt Skaw). Heb alvast maar de coördinaten toegevoegd, er moet wel wat van te maken zijn. Wutsje 6 apr 2012 21:50 (CEST)

Toegevoegd 06/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Les Trois Forêts - Niet encyclopedisch naar mijn mening; licht promotioneel geschreven - Sum^?urai8^? 6 apr 2012 22:18 (CEST)
  • Niet verwijderden !! Tekst is puur op feiten gebaseerd en juist wel encyclopedisch.! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Biemverwaal (overleg · bijdragen)
    •  Tegen verwijderen "de wilde dieren die vrij lopen in het park, zoals Galloway-runderen, damherten en geiten"..."een bosgebied met beschermde natuur waar ook weer runderen, herten, pony's, moeflons en paarden zijn uitgezet". Dit is geen artikel, nog niet eens promo, maar een lachertje. Kleuske (overleg) 6 apr 2012 22:58 (CEST)
      • Reclamebrochureteksten er uit gemieterd. EvilFreD_overleg 6 apr 2012 23:01 (CEST)
        • Ik zie het probleem niet het zijn toch feiten die hoor je juist te melden. Ik heb de tekst zo aan gepast zo dat het puur informatieve feiten zijn en niet bedoelt voor promotie van het park ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Biemverwaal (overleg · bijdragen)
          • Moet ik echt uitspelen dat Galloway-runderen en geiten geen wilde dieren zijn, maar vee? Kom... Kleuske (overleg) 6 apr 2012 23:20 (CEST)
  • Alle parken in NL en BE van deze firma staan op WP, van de overige buitenlandse alleen Park Hochsauerland. Als deze niet mag, dan laatstgenoemde ook weg ? Emiel (overleg) 6 apr 2012 23:18 (CEST)
    • Een encyclopedie is geen reclamebrochure. Dat er een waterstroom doorheen het park loopt mag een feit zijn, daarom is het nog niet relevant om het te vermelden in een encyclopedie, welke dan ook. Het gras is er ook groen van kleur. Dat vermelden we ook niet. En zo zijn er nog veel meer zaken die we niet plegen te vermelden op Wikipedia. Wat we wel vermelden zijn de encyclopedische feiten en die zijn er maar weinig in het geval van een park van Center Parcs. (Overigens vind ik een weg-nominatie wel wat overdreven. Wiu alleszins, maar weg? Het is gewoon een Center Parcs park. Relevant genoeg dunkt mij.). EvilFreD_overleg 6 apr 2012 23:25 (CEST)
      •  Tegen verwijderen dus (in de huidige staat (alhoewel nog steeds voor verbetering vatbaar)). EvilFreD_overleg 6 apr 2012 23:28 (CEST)
  • Het los rondlopen van dieren en aanwezigheid van een stroompje zijn voor artikel over een vakantiepark uiteraard wel relevant. Net zo goed als het vermelden van een rivier in een stad. Behouden natuurlijk. - B.E. Moeial 7 apr 2012 13:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - EvilFreD en andere hebben dit artikel prima "uitgemest" tot een zakelijk artikeltje. En ja, zoals B.E. Moeial zegt: dat stroompje en die dieren staan er neutraal zakelijk beschreven, en zijn er net zo relevant als beschrijving van fysische kenmerken in een stad, in een stadspark, in een natuurdomein, of andere grote ruimtestructuren (wat zo'n uitgestrekt vakantiedomein nu eenmaal is in het landschap, ongeacht of er iets commercieels achter zit of niet) --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 15:17 (CEST)
    • Ter illustratie, ik heb er een bronlink naar de Franse overheidsdienst statistiek/economie aan toegevoegd: dergelijke zaken worden dus heus wel in een ruimere context dan center-parcsbrochures bestudeerd ;-) --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 15:45 (CEST)

• • • • Zoals het er nu staat, staat het alleszins niet meer alsof het uit een vakantiebrochure is overgenomen. Een heel verschil met de originele en andere eerdere versies. Soms lijkt het of de mensen alleen kijken naar een artikel in de vorm waarin het verkeerd op het moment dat zij het voor het eerste zien, terwijl de vorm ten tijde van de nominatie toch echt de enige ter zake doende versie is in de afweging of een nominatie terecht was. EvilFreD_overleg 7 apr 2012 18:36 (CEST)
        • Het leest in ieder geval niet meer promotioneel. Wat betreft of het E is laat ik wel aan anderen over. Wat mij betreft is er niet veel verschil tussen 'de camping bij ons om de hoek' en 'center parks les trois forêts'. Zo te zien zijn er mensen die er anders over denken en ik heb geen idee wat WP:Relevantie erover te zeggen heeft. Sum^?urai8^? 9 apr 2012 14:19 (CEST)

 Tegen verwijderenTekst zoals hij er nu staat is zeker niet commercieel. Gebruiker:Biemverwaal

• Vereniging van vervolgden van het nazi-regime - wiu - 2 weken extra. BlueKnight 6 apr 2012 12:44 (CEST)
  • Niet overdreven uitgebreid, maar ik zie geen reden tot verwijdering (oorspronkelijke nominatie betrof kreupele titel) - B.E. Moeial 7 apr 2012 13:28 (CEST)