Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140722

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/07; te verwijderen vanaf 05/08 bewerken

Toegevoegd 22/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Liefde op het Spel! - wiu - Toekomstmuziek zonder bron! Niet neutraal! Relevantie niet duidelijk! Zou dat uitroepteken wel werkelijk in de titel horen! Kattenkruid (overleg) 22 jul 2014 00:33 (CEST)[reageer]
  • P2P-Next - NE - Kennelijk marginaal gebleven. Laatste 'nieuws' op de website dateert van 2011. Op de Engelse wikipedia in 2011 eveneens verwijderd wegens NE/geen onafhankelijke bronnen. Tekstman (overleg) 22 jul 2014 10:01 (CEST)[reageer]
  • VvOCM - NE - Club met missie en 1700 leden. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 11:32 (CEST)[reageer]
  • NofoxNocoq - NE - Geen encyclopedische waarde, 0 hits op Google JurgenNL (overleg) 22 jul 2014 11:37 (CEST)[reageer]
  • Quick Response Manufacturing - wiu / reclame - Staat vol met jargon, er is voor leken geen touw aan vast te knopen. Gaat over marketing, maar artikel is het zelf ook voor deze techniek. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 11:45 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Artikel gaat niet over marketing, en is zeker geen reclame: het beschrijft, op een vrij neutrale manier, een methode hoe een productiebedrijf kan aangestuurd worden, vergelijk met artikel Lean Manufacturing. Jargon? Vanzelfsprekend, er werden intussen alle mogelijke links toegevoegd, en taal vereenvoudigd. Markvpee (overleg) 22 jul 2014 22:03 (CEST)[reageer]
    • Misschien is dit wel een E onderwerp, maar het is nu in een zo vreselijk onbegrijpelijk Nengels / Manageriaans geschreven dat er voor mensen echt geen touw aan vast te knopen valt. In deze vorm ben ik   Voor verwijderen en kan het beter helemaal opnieuw geschreven worden, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2014 17:58 (CEST)[reageer]
  • Namens Nederland (enquête) - ne - Een enquête, niet gehouden door de overheid en ook niet ruim in het nieuws geweest. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2014 11:49 (CEST)[reageer]
  • Rijnstate - weg - Promovehikel voor en door het bedrijf. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:03 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - de huidige versie kan wellicht bijgeschaafd worden maar is absoluut geen promo-artikel. Dit onderwerp is wel een klassiek voorbeeld van hoe een goedbedoelende nieuwe gebruiker te weinig/geen fatsoenlijke uitleg krijgt van een ervaren gebruiker die zich als een hork gedraagt, zodat die nieuwe gebruiker zelf daadwerkelijk beseft wat er beter moet en er zelf mee aan de slag gaat. Romaine (overleg)
      • Oh, naiviteit... Van voor tot achter geschreven door een medewerker van het ziekenhuis. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:09 (CEST)[reageer]
        • Stel dat dat waar zou zijn, rechtvaardigt dat dan om je bot en onbehulpzaam op te stellen? Nee. Dat de inhoud beter moet is geen excuus voor rot gedrag. Romaine (overleg) 22 jul 2014 12:11 (CEST)[reageer]
          • Natuurlijk... blame the messenger. Voor iedere reclamemaker moet ik een dag of twee, drie investeren om (vergeefs) te proberen hem/haar te overtuigen dat het zo toch echt niet kan, dat reclamemaken voor het eigen bedrijf echt niet de bedoeling is, wat uiteraard niet lukt omdat hij/zij a) ervoor wordt betaalt en b) zich op een enkel artikel kan concentreren. Als je hem/haar zo graag een aai over de bol wilt geven en alles nog eens wilt uitleggen in de (valse) hoop dat de reclamemaker zich van reclame onthoudt, waarom doe je dat dan niet? Je weet waar je de OP vindt. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:18 (CEST)[reageer]
          • En voor wat betreft "stel dat het waar is"... Google is your friend en LinkedIn zeer informatief. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:20 (CEST)[reageer]
            • Als de boodschapper de boodschap onvoldoende helder en toegespitst overbrengt is het niet verbazingwekkend dat de ontvanger het onvoldoende weet toe te passen. Dat je hier met een hoop aannames komt moet je zelf weten, maar dat is niet overtuigend. Dit is de zoveelste klacht over jouw werkzaamheden van nieuwe gebruikers en met dergelijk gedrag doe je Wikipedia meer schade dan goed. Het is niet mijn intentie om iemand die reclame-achtige uitingen plaatst een aai over de bol te geven, maar in dit geval was duidelijk dat deze nieuwe gebruiker niets van jouw berichten heeft gesnapt en op IRC om hulp kwam vragen. Daar hebben we diegene in begrijpelijke taal uitleg gegeven. Toen pas begon langzaam te dagen wat er werd bedoeld. Iets wat uit jouw berichtgeving blijkbaar niet op te maken viel. Dit is de zoveelste klacht aan jouw adres, eentje uit een eerdere serie was bijvoorbeeld tijdens de edit-a-thon in mei 2013, dit soort gedrag demotiveert nieuwe gebruikers enorm! Dit is schadelijk voor Wikipedia, véél schadelijker dan dat een nieuwe gebruiker reclame-achtig materiaal plaatst. Romaine (overleg) 22 jul 2014 12:28 (CEST)[reageer]
              • Doe het beter. Maar wacht... Jij staat veel liever aanwijzingen te geven vanaf de zijlijn. Goh... Waarom neem ik jou nou niet serieus. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:30 (CEST)[reageer]
              • En als ik een reclamemaker kan demotiveren om reclame te maken, zou ik dat een verdienste vinden. Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:31 (CEST)[reageer]
                • Je neemt niemand op deze wiki serieus. En zijlijn? Jij staat nooit uitleg te geven bij cursussen en edit-a-thons, jij snapt niet hoe rot je overkomt en verdedigd dergelijk gedrag ook nog eens. Als een bewust reclamemaker echt reclame wil pushen, raakt ie door jouw niet gedemotiveerd omdat diegene een doel voor ogen hebben en daar voor gaan. Wie je wel ernstig demotiveert zijn nieuwe gebruikers die uit goede wil Wikipedia willen helpen uitbreiden, daarbij mogelijk reclame-achtig materiaal plaatsen zonder dat die doorhebben dat dat ongewenst is, en in plaats van diegenen hulpvaardig en constructief van begrijpelijke uitleg te voorzien zodat ze dit zelf kunnen verbeteren, dat ze zelf kunnen snappen wat er mis gegaan is en de volgende bijdragen daarvan kunnen vrijhouden. Vrijwel iedere gebruiker die begonnen is gaat in de fout. Dit soort gedrag verklaard eenvoudig het afnemend aantal gebruikers: door demotivering van bestaande gebruikers en afkraken van nieuwe gebruikers die hulp nodig hebben bij het leren bewerken op Wikipedia. Reclame willen weren is goed, de uitwerking slecht en schadelijk voor Wikipedia. Romaine (overleg) 22 jul 2014 12:50 (CEST)[reageer]
                  • Ik snap het perfect, maar het is een misvatting dat ik aan de encyclopedie werk om "aardig" te zijn, hoewel ik zeer aardig ben als men niet op blatante wijze reclame maakt voor de eigen toko. Zoals ik op je OP al aankondigde, ik ben van zins iedere reclamemaker onverdroten naar jou door te verwijzen, zodat jij tekst en uitleg kunt geven, ipv. anderen af te katten. Jij hebt het over "demotiverend"? Heb je enig idee hoe demotiverend je zelf bent? Kleuske (overleg) 22 jul 2014 14:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ondanks de bezwaren van Kleuske verdient het (enige) ziekenhuis van de regio Arnhem natuurlijk een artikel. Maar er mag wel wat kritischer naar het verhaal gekeken worden. Er staan fouten in de geschiedenis: b.v. Ziekenhuis Velp begon in 1982(!) en verhuisde in 1894 en 1971. Er is niets opgenomen over het Irene kinderziekenhuis en de overname van de ziekenhuizen in Velp en Zevenaar is vooral vanuit het Arnhemse perspectief geschreven, nl. geen letter over de afbouw van diverse zaken op deze nevenlocaties. De Geo (overleg) 22 jul 2014 16:24 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking. Het lijkt me beter het artikel te hernoemen naar Ziekenhuis Rijnstate, dit is de officiele naam en geeft ook duidelijker aan dat het om een ziekenhuis gaat en niet het zoveelste kantoorgebouw van een projectontwikkelaar (hoewel die waarschijnlijke Rhijnstaete zouden hebben geschreven). De Geo (overleg) 3 aug 2014 01:03 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Maatschappelijke relevantie van een groot ziekenhuis staat buiten kijf, daarom verdient Rijnstate een lemma op Wikipedia. Ben het ook met eerste opmerking van Romaine eens, over vorm en inhoud van dit lemma kan gediscusieerd worden. --Gewild (overleg) 23 jul 2014 10:50 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. E-heid staat niet ter discussie, versie per heden maakt geen reclame. Geen onderbouwing voor beweerde relatie tussen aanmaker en onderwerp. Apdency (overleg) 23 jul 2014 11:42 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Ik vind het artikel zoals het nu is geen reclame. Trouwens, reclame voor een ziekenhuis? Ik heb in 1998 ook een week in Rijnstate gelegen, maar dat was echt omdat ik behoorlijk ziek was en niet omdat ik weleens wilde weten of het nu werkelijk zo'n goed ziekenhuis was. In elk geval, Rijnstate is een behoorlijk groot ziekenhuis en verdient alleen daarom al een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 23 jul 2014 16:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Artikel kan vrij gemakkelijk verbeterd worden, maar ik zie werkelijk niet in waarom het verwijderd zou moeten worden. Mvg JRB (overleg) 23 jul 2014 23:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - opbouwen is een betere optie dan afbreken. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2014 07:38 (CEST)[reageer]
  • Bovemij - NE verzekeraar. Onderdeel van... Kleuske (overleg) 22 jul 2014 12:23 (CEST)[reageer]
  • Anthony van Raan - weg - Niet Nederlandstalig en komt erg promotioneel over (lees zelfpromotie). Voor iemand die in Breda geboren is, snap ik overigens niet waarom die persoon (als dhr. van Raan zijn eigen artikel heeft geschreven, gezien de gebruikersnaam van de aanmaker) zijn eigen artikel in het Engels schrijft op de Nederlandse wikipedia. Michael 1988 (overleg) 22 jul 2014 12:37 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/07: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Zuidoost-Limburgs - Combinatie van privacyschending / vermeend sokpopgebruik / eigen werk in artikel schrijven zonder zich kenbaar te maken. Leg je de koppeling met IRL dan is er sprake van privacyschending maar die koppeling is nodig om aan te tonen dat de aanmaker zichzelf in het artikel heeft geschreven: een vervelende catch-22 situatie. Alleen de laatste versie zonder een verwijziging naar betreffende auteur en zonder het kopje waaraan getwijfeld wordt kan vervolgens teruggeplaatst worden als het probleem daarmee niet teruggeplaatst wordt. Nominatie is naar aanleiding van een jaren oude twijfel-sjabloon waar verder niets mee gedaan wordt en in kader van nalopen van onderhoudscategorie met oude twijfel-sjablonen. Mvg, BlueKnight 22 jul 2014 22:52 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen zuidoostlimburgs is een bestaande term, het artikel moet wel gesnoeid. De zelfreferentie is al tijden weg. Hans Erren (overleg) 23 jul 2014 00:03 (CEST)[reageer]
      • De zelfreferentie naar de aanmaker/hoofdbewerkern kan in de huidige versie wel weg zijn, maar daarmee zijn de problemen (te denken valt aan o.a. WP:GOO) niet opgelost. Het onderwerp kan best E zijn maar dat houdt niet in dat het beter kan zijn om het huidige artikel te verwijderen zodat er op termijn een 'schone' versie door derden kan worden aangemaakt. In dit geval lijkt me het beter om daarvoor te kiezen dus:   Voor verwijderen - Robotje (overleg) 23 jul 2014 08:41 (CEST)[reageer]
    • Is het mogelijk om bezwaren tegen verwijderen niet te dupliceren (hier en op overlegpagina van de te verwijderen artikel)? Dan hoef ik jouw argumenten niet 2x te weerleggen (zie overlegpagina daarvoor). Verduidelijking: artikel is niet wegens het onderwerp genomineerd (geen NE-nominatie), ik heb het niet genomineerd omdat het geen bestaande term is. Je voert in feite een argument aan voor iets wat ik niet heb beweerd. Zou je daarom ook willen proberen om (alsnog) op een wat meer zuivere wijze te onderbouwen waarom dit artikel behouden zou moeten worden. Bvd! BlueKnight 23 jul 2014 07:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, Informatief artikel. Ik zie geen reden om het weg te willen gooien. Mvg JRB (overleg) 23 jul 2014 22:58 (CEST)[reageer]
      • Hoi JRB, het artikel is zeker informatief maar klopt de informatie wel? Er is door derden aangetoond dat persoonlijk belang (publicatie onwiki van eigen werk/onderzoek) meespeelt bij het opzetten van dit artikel, een belang dat strijdig is met de richtlijnen WP:NS / WP:GOO. Maakt het voor jou uit of de informatie klopt of is dat verder niet echt van belang? Zou je verder de moeite willen nemen om de aangevoerde argumenten te weerleggen of alsnog met een overtuigende argument te komen buiten dat je aangeeft wat je niet ziet. Een deel van de informatie - waar niemand aan twijfelt - kan blijven staan als de privacyschending annex zelfreferentie uit de bewerkingsgeschiedenis verdwijnt, samen met het deel waaraan er getwijfeld wordt. Zou dat aan jouw bezwaar tegemoet komen? Bvd! BlueKnight 24 jul 2014 21:35 (CEST)[reageer]
        •   Uitgevoerd ik heb de pov in het twijfelgedeelte verwijderd, verder klopt de informatie wel nmm. Hans Erren (overleg) 24 jul 2014 22:41 (CEST)[reageer]
          • Heb je diegene die dit twijfel-sjabloon heeft geplaatst, al gevraagd of hij met de verwijdering ervan akkoord kan gaan? Ik heb over die instemming mijn twijfels. Jouw manier van argumenteren draagt daar ook aan bij: het op bijbehorende overlegpagina bagatelliseren van privacyschending daar waar de slachtoffer dit destijds erg hoog opnam en vanwege deze actie een verzoek tot blokkade tegen diegene die het twijfel-sjabloon plaatste indiende. Ook zie ik liever jou met 100% zekerheid stellen dat de informatie klopt i.p.v. hieraan "nmm" toe te voegen; zou je dat hier durven te stellen zonder enige terughoudenheid? BlueKnight 24 jul 2014 23:21 (CEST)[reageer]
            • Ik ken de publikaties van Frins en Wintgens waar deze paragraaf naar verwijst. dus volmondig ja, de inleiding van het lemma moet nog worden aangepast naar deze passage, en ook de classificatie klopt voor geen meter. Verder heeft de klager boter op zijn hoofd, aangzien hijzelf met de autoreferentie kwam, dan moet je niet gaan klagen, en bovendien is het 8 jaar geleden, en is hij ook nog eens vertrokken. Deze "privacyschending" <= (let op aanhalingstekens met opzet) wordt veel te hoog opgespeeld ten koste van een goed lemma. Hans Erren (overleg) 25 jul 2014 00:03 (CEST)[reageer]
              • Ik heb er een kleine weekje mee gewacht maar mijn twijfel is niet weggenomen, ook doordat er veel problemen waren met de (overige) bijdragen van AJW. Dat hoeft niet te betekenen dat zijn bijdragen aan het artikel daardoor onjuist is, maar het is wel een belangrijke indicatie. Mocht de dienstdoende moderator besluiten om de tekst te behouden, dan zou ik deze toch graag willen voorleggen aan een objectieve deskundige, "intern" of extern. " ... Verder heeft de klager boter op zijn hoofd, aangzien hijzelf met de autoreferentie kwam, ... " - De klager heeft expliciet en herhaaldelijk aangegeven dat hij het maken van koppeling tussen zijn gebruikersnaam en IRL-naam als privacyschending ervaart, je voert diverse "verzachtende" omstandigheden aan, maar het neemt niet weg dat de privacy van de klager op deze manier geschonden wordt, in zijn beleving. Voor onze omgang met mede-wikipedianen vind ik het zeer zorgwekkend dat je "privacyschending" hier goed lijkt te praten, onder andere met "vertrokken"-drogreden.
        • Hallo Blueknight. Ik waardeer jij inzet voor de Nederlandstalige wikipedia, maar naar mijn mening zet jij deze kwestie veel te zwaar aan. Zover ik kan beoordelen is er hier geen sprake van sokpopgebruik. Gebruiker AJW voegde acht jaar geleden (hij was toen drie weken actief op de Nederlandstalige wikipedia) een blok informatie van 9 kilobyte toe, dit terwijl hij per ongeluk even niet was aangelogd. Precies vier minuten later "verontschuldigt" hij zich hier voor in zijn volgende bewerkingssamenvatting (Was mij vergeten aan te melden). Verder voerde hij ongeveer tegelijkertijd als bron een eigen werk op, voor een wetenschapper een volstrekt normale handeling. Hij kon toen nog niet weten dat jij dit op de Nederlandstalige wikipedia beter niet kan doen. Deze bron is vervolgens een kleine twee jaar blijven staan, voordat hij ruim zes jaar geleden door gebruiker JacobH is verwijderd. Tenslotte jouw beschuldiging van privacyschending; die snap ik niet helemaal; kan iemand, die een verwijzing naar een onder eigen naam geschreven artikel in een wikipedia-artikel opneemt, zijn eigen privacy schenden ? Misschien wordt hier iets anders bedoelt; ook de actie van JacobH waar Hans Erren naar verwijst is mijns inziens geen privacyschending. Kan zijn dat AJW dat hoog heeft opgenomen, maar in de bewerkingssamenvatting verwijzen naar het artikel van de auteur, dat jij verwijdert, is geen privacyschending. Als jij het nodig vindt om de bewerkingssamenvatting(en), waar jij aanstoot aanneemt, te verwijderen, vind ik dat verder prima, maar het zou mooi zijn als jij de inhoud van het artikel zoveel mogelijk in tact laat. Mvg JRB (overleg) 26 jul 2014 00:00 (CEST)[reageer]
          • Hallo JRB, nu ik jouw bijdrage lees begrijp ik jouw eerste bijdrage "Informatief artikel. Ik zie geen reden om het weg te willen gooien." beter; je zag het niet, en nu nog steeds niet ben ik bang. Bovenaan de overlegpagina staat er een link naar archiefpagina. Daarin heb ik een bijdrage gedaan, met twee links waarbij meerdere gebruikers aangeven dat het om privacyschending gaat. Daarin wordt jouw vraag beantwoord, je geeft aan dat de beschuldiging van mij komt. Zou je deze uitlating na lezing van de links kunnen rectificeren, in de zin dat de (oorspronkelijke) beschuldiging niet van mijn hand komt? "Verder voerde hij ongeveer tegelijkertijd als bron een eigen werk op, voor een wetenschapper een volstrekt normale handeling. Hij kon toen nog niet weten dat jij dit op de Nederlandstalige wikipedia beter niet kan doen." - Je geeft aan dat het hier om origineel onderzoek gaat. WP:GOO is inmiddels een richtlijn geworden. In feite zijn de bijdragen van AJW dus WP:GOO, een extra argument om het artikel te verwijderen. Daarnaast spelen er meerdere problemen rond de bijdragen van AJW en in de bronvragen daarover, zie ook de lopende arbcom-uitspraak met betrekking tot bronvermelding en de discussie op (overlegpagina van) Lage Landen, met een behoorlijke stevige voorlopige conclusie van Woudloper. Al die discussies hoeven niet te betekenen dat de bijdragen van AJW onjuist zijn, het is wel een belangrijke indicatie dat WP:GOO-werkwijze problematisch is, zeker als hieraan vastgehouden wordt. Zie ook de discussie in de Kroeg: een artikel die informatief lijkt te zijn maar door de WP:GOO-werkwijze onjuiste informatie bevat kan schadelijk zijn. Niet alleen voor Wikipedia, maar ook voor mensen die (ten onrechte) blindelings op de juistheid van de tekst afgaan omdat ze erop vertrouwen dat niet alleen ik maar ook jij hier kritisch naar kijkt. Mag ik jou daarom verzoeken om hier nogmaals en goed naar te kijken? Misschien dat je alsnog de (aangevoerde) redenen ziet om de tekst niet meer online te houden. Natuurlijk kun je er een kopie van maken of een verzoek doen om de tekst in eigen gebruikersnaamruimte te laten plaatsen. Mvg, BlueKnight 31 jul 2014 08:44 (CEST)[reageer]
Het enig overgebleven OO is het gedeelte over "drielandenlimburgs", dat kan er uit, een lemma met die naam is al ooit vanwege OO verwijderd. Hans Erren (overleg) 2 aug 2014 20:50 (CEST)[reageer]
Een aantal argumenten nog, 1) AJW geeft zelf aan het als privacyschending te ervaren en om zijn IRL-reputatie te beschermen tegen ongewenste publicatie onwiki (ook met schuin oog naar de stringente richtlijn WP:BLP) is het verstandig om de bewerkingsgeschiedenis voor een deel te verbergen. 2) AJW heeft ook een groot gedeelte van dit artikel geschreven en volgens Hans Erren is slechts een gedeelte daarvan OO. Dat kan ik niet goed beoordelen, maar ik heb er geen goed gevoel over, over de stelling van Hans Erren in dezen. Hij haalt het twijfel-sjabloon weg, gebruikt hierboven het "uitgevoerd"-sjabloon maar geeft vervolgens aan dat er nog onjuistheden in het artikel zitten? Ik zou daarom graag willen zien dat het twijfel-sjabloon pas weggehaald wordt als alle onjuistheden en OO eruit gehaald zijn volgens alle betrokken partijen. Nu krijg ik de indruk dat er een soort wedstrijdje van gemaakt wordt: behouden of verwijderen terwijl het mij daar niet om gaat, het gaat me erom dat er geen informatie meer in zit waaraan getwijfeld wordt door tenminste één van betrokkenen, zonder verdere spelletjes te spelen met "uitgevoerd"-sjablonen of bagatelliseren van privacyschending.
Voor de volledigheid, het gaat me verder niet alleen om het gedeelte met zelf-referentie maar om alle bijdragen van AJW aan dit artikel; dit nadat de opmerkingen van JRB me gaandeweg aan het denken heeft gezet.
De opmerking van JRB : "... Verder voerde hij ongeveer tegelijkertijd als bron een eigen werk op, voor een wetenschapper een volstrekt normale handeling. ..." klopt volgens mij niet voor wetenschappers buiten de beta-hoek om; neem bijvoorbeeld Diederik Stapel. Als hij in een later werk naar een eerder werk van hem verwijst dan is dat voor derden een extra (administratieve) stap om te verifiëren of e.e.a. klopt. Als er volledig volgens peer-review gewerkt wordt, dan is die extra stap niet nodig. Het lijkt me daarom, ook voor wetenschappers buiten beta-hoek om, verstandig om niet naar eigen werk te verwijzen in een later werk. Zelf-referentie is niet per se verboden maar wel de oorspronkelijke reden dat WP:GOO een richtlijn werd op en-wp en (later ook op) nl-wp: om expliciet te voorkomen dat eigen (origineel) onderzoek gepubliceerd wordt op de Nederlandstalige Wikipedia en zo de peer-review te omzeilen of op zijn minst de indruk wekken dat er peer-gereviewd is en de inhoud daarom klopt. Zelf-referentie is daarom zeer onwenselijk. Ik zou eigenlijk graag een bron willen zien voor de stelling dat dit voor een wetenschapper een volstrekt normale handeling is. Mvg, BlueKnight 4 aug 2014 21:43 (CEST) PS Voorstel: Hans Erren kan - direct na verwijderen - een schone versie aanmaken met daarin alleen de - volgens hem - juiste informatie.[reageer]
Wat zullen we nu krijgen, tellen argumenten niet meer? Er stond een twijfelsjabloon bij één passage, die passage is gecorrigeerd en daar kon het twijfelsjabloon dus weg. "Drielandenlimburgs" is OO, dat besefte ik later, en die classificatie van hem slaat ook nergens op want zuidoostlimburgs is per definitie taaloverstijgend.. Verder is AJW een inclusivist die dus breedsprakig allerlei andere informatie er bij sleept, leuk voor een boek maar niet voor een encyclopedie. Maar goed, ik kan je toch niet stoppen dus mieter maar weg wat je wil. Waarom zou ik nog tijd besteden aan het verbeteren van een lemma als je besluit al vast staat, nietwaar? Hans Erren (overleg) 4 aug 2014 23:20 (CEST)[reageer]
Hallo Blueknight, het is toch nergens voor nodig om het hele artikel te verwijderen; als jij in staat bent om de door jou geconstateerde privacyschendingen uit de geschiedenis te krijgen, dan kan Hans Erren de punten, waar hij zich nog aan stoort, aanpassen en dan zijn we voorlopig klaar met dit artikel. Wat betreft een bron dat het gangbare praktijk is dat wetenschappers aan eigen werk refereren, dat is een persoonlijke observatie opgedaan door lezen van wetenschappelijke artikelen en boeken. De belangrijkste reden voor wetenschappers (niet alleen natuurwetenschappers, maar ook economen en historici) om in wetenschappelijk artikelen en boeken aan eigen werk te refereren is dat wetenschappers voortborduren op eerder werk, waar dan naar terug wordt verwezen. Daar is natuurlijk niets mis mee. Deze eerdere eigen artikelen waar naar wordt verwezen hebben immers eerder ook een peer-review ondergaan, voordat zij in het verleden in een wetenschappelijk tijdschrift zijn gepubliceerd. Mvg JRB (overleg)
Ik zat de argumenten eens door te lezen en om eerlijk te zijn weet ik nog niet goed wat ik hier mee aanmoet. Daarom heb ik Woudloper om zijn reactie gevraagd aangezien hij inhoudelijk deskundig is en in het verleden de nodige inhoudelijke kanttekeningen geplaatst heeft bij dit artikel. Natuur12 (overleg) 5 aug 2014 23:52 (CEST)[reageer]
Op verzoek mijn reactie. Dit is erg lang geleden, dus het kan zijn dat ik me zaken niet helemaal juist herinner.
  • Zover ik weet heb ik op de overlegpagina van dit artikel nooit een reactie geplaatst. Ik heb wel ooit gearbitreerd in een conflict rond het artikel Limburgs, dat ik daartoe beveiligd had. AJW was daar ook betrokken, en soms ging het dan ook om "Zuidoost-Limburgs". Het voorliggende artikel bevat zaken uit AJW's persoonlijke POV, die in eerdere discussies op twijfel van anderen stuitten:
    • Gebruik van de term Drielandenlimburgs.
    • Rijnlandse dialecten in Duitsland (en dialecten in Nederland ten noorden van Venlo) worden tot Limburgs gerekend.
Ik weet niet goed in hoeverre dit POV overeenkomt met algemeen gedragen inzichten, of in hoeverre het artikel erdoor uit het lood wordt getrokken. Als het artikel behouden blijft, denk ik dat we er in ieder geval beter aan doen alle twijfelachtige zaken eruit te snoeien. Dat is m.i. zeker nog niet het geval. Het kopje "classificatie" zou w.m.b. ook helemaal verwijderd moeten worden, tot er een goede bron voor komt. Anderzijds geeft het artikel, zoals al werd opgemerkt, ook uitgebreid informatie die niet controversieel is. Het zou zonde zijn als die informatie mede verdween.
  • Ik kan Blueknights analyse van de situatie volgen, behalve zijn aanname dat zelfverwijzing in de wetenschap niet voorkomt en op WP:GOO neerkomt. Zover mijn ervaring is het juist zeer gebruikelijk naar eerder gepubliceerd eigen werk te verwijzen. De grens wordt meestal gelegd bij publicatie (of soms zelfs "in publicatie"): als een paper gepubliceerd is, is deze controleerbaar en kan ernaar verwezen worden, ook door dezelfde auteur. Zelfverwijzing zou m.i. mogelijk moeten zijn zolang duidelijk kan worden gemaakt dat de publicatie gangbare inzichten vertegenwoordigt. Laat dat nu juist zijn waarover bij AJW vaak twijfel was/blijft.
  • W.b. de privacyschending: m.i. het beste oordeel hierover zijn Wutsjes opmerkingen d.d. 7 okt 2011 17:36 en 8 okt 2011 15:12 (in reactie op het blokkadeverzoek tegen JacobH). Citaat: het is natuurlijk niet de bedoeling dat eventuele toekomstige discussies over het door AJW op nl:wiki opnieuw pluggen van zelfgeschreven publicaties door hem kunnen worden getraineerd door een beroep op bescherming van zijn persoonlijke levenssfeer: wie in de ene naamruimte bewust zijn echte naam vermeldt, moet indien naar aanleiding daarvan een ander die in een andere naamruimte ook noemt niet hoog van de toren blazen over privacyschendingen. Als Wutsjes redenatie juridisch standhoudt, is er geen probleem. AJW's naam kan dan tot het einde der tijden genoemd blijven worden, zolang de discussie over het toevoegen van de zelfverwijzing gaat, en over niets anders.
Ik wens de moderator veel wijsheid toe bij deze lastige beslissing. Vr. groet, Woudloper overleg 6 aug 2014 16:27 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen Ik begin toch steeds meer te twijfelen aan de encyclopedische waarde van de term zuidoostlimburgs. Deze term komt buiten wikipedia alleen voor als typering van de servaeslegende van Hendrik van Veldeke uit de 12e eeuw (Hans Kienhorst pagina 53). Verder is het origineel onderzoek van AJW van een term die nergens in de contemporaine dialectgeografische literatuur gebruikt wordt. Ik denk dat enkel de termen Oudlimburgs en Karolingisch-Frankisch recht op een lemma hebben omdat deze door Leo Wintgens wetenschappelijk gebruikt worden. Frins betreft jammer genoeg slechts een afstudeerscriptie die helaas in geen enkel wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd. Dus ik neig nu sterk naar voor verwijderen van zuidoostlimburgs met nieuwe aanmaak van Karolingisch-Frankisch met oudlimburgs als redirect Hans Erren (overleg) 7 aug 2014 23:09 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140722&oldid=41836700"