Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140727

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/07; te verwijderen vanaf 10/08 bewerken

Toegevoegd 27/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wouter Van den Breen - WB en NE - 12345danNL - Overleg - 27 jul 2014 22:49 (CEST)[reageer]
  • Anna Bernardina van Limburg-Bronckhorst-Stirum - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:31 (CEST)[reageer]
  • Anna Maria Bernardina van Hoensbroeck-Geul - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:34 (CEST)[reageer]
  • Frans Xaver van Hohenzollern-Hechingen - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:36 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, zijn maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE persoon. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - Behalve zijn plaats in de genealogie van het Hohenzollernse gravenhuis (hij was vader van een regerend vorst) en zijn rol als Oostenrijks militair kan ik weinig over hem vinden. Vergelijking met andere artikelen schijnen uit den boze te zijn, maar hij lijkt me even (weinig) relevant als Bernhard van Lippe (1872-1934), van wie het ook handig is dat we er een artikel over hebben. Ik zie deze reeks verwijdernominaties van Paul Brussel vanwege NE echt niet. Het zijn niet de meest interessante lieden, maar voor wie ze tegenkomt in een achiefstuk is het handig dat er iets van informatie over hen is. De informatie is niet fout, er wordt niemand gepromoot en ze zijn nuttig om de opvolging in een vorstenhuis te begrijpen. Typisch een geval van Deletionism vs inclusionism. Sir Iain overleg 28 jul 2014 14:14 (CEST)[reageer]
      • "De informatie is niet fout" - dat waag ik ernstig te betwijfelen, ook gezien het ongenoemd blijven van enige bron. Op een ander lemma en hier heeft deze gebruiker ook nogal dubieuze, zo niet foute informatie toegvoegd, en het is niet de eerste keer dat ik zoiets bij hem heb moeten constateren. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2014 16:44 (CEST)[reageer]
      • De mortuis nil nisi bene, maar Henk had wel een sterke neiging om van de families die hij beschreef elk lid een eigen lemma te geven, en aangetrouwden en nazaten in vrouwelijke lijn liefst ook nog. Laten we dus teruggaan naar de kern: is deze persoon E? Ik zie niets wat daarop wijst. En wat de vergelijking betreft: Prins Bernhard is wel stukken meer E dan de zoon van Franz Xaver, en dan ligt het wat meer voor de hand dat zijn vader ook een lemma krijgt, naar mijn persoonlijke mening. Michiel (overleg) 28 jul 2014 17:58 (CEST)[reageer]
        • Ik heb naar aanleiding van deze nominatie natuurlijk geprobeerd (online) iets te vinden. De enige fout in het artikel is mogelijk zijn geboortejaar. De rest klopt gewoon. Verbeteren is dan de oplossing, het kost weinig moeite. Sir Iain overleg 28 jul 2014 17:46 (CEST)[reageer]
  • Philip Willem Coenraad van Hoensbroeck-Geul - NE - Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 09:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Als iemand heer van een heerlijkheid is geweest, zoals bovengenoemde Philip Willem bijvoorbeeld, is deze natuurlijk encyclopedisch relevant. Het gaat bij deze mensen overigens niet om huis-tuin-en-keukenadel, maar om behoorlijk hoge adellijke personen, heel wat relevanter dan menig 5-minuten voetballer of pokémon. Wat mij betreft: Laten staan! Goede artikelen waaraan het nodige werk is besteed. Ze stonden overigens al vier jaar niemand in de weg. Aanmaker, een zeer gewaardeerd Wiki-medewerker, kan helaas niet meer in kennis van deze massa-nominatie worden gesteld, zie zijn overlegpagina. Merkwaardig is tevens, dat nominator bij Wiki is vertrokken, zie diens overlegpagina, en dat na diens discussie over de onderwerpen die hij nu ineens als niet-encyclopedisch kwalificeert. Fred (overleg) 27 jul 2014 16:36 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - uit niets uit het artikel blijkt enige E-waardigheid; het heer zijn van een heerlijkheid (want dat betreft alleen al tienduizenden Nederlandse personen) is op zichzelf m.i. niet E-waardig. Al eerder is overigens terecht betoogd dat Wikipedia geen genealogische website dient te zijn. Bovendien is er geen enkele bron voor de gegeven informatie, en is die bovendien deels onjuist want een baron(es) van Stevensweert heeft bijvoorbeeld nooit bestaan. Voorts weet ik niet wat onder 'huis-tuin-en-keukenadel' moet worden verstaan, noch onder 'behoorlijk hoge adellijke personen'; in ieder geval betreft het hier geen hoge adel in de zin zoals die in het algemeen gehanteerd wordt. Het argument dat artikelen niet in de weg staan, lijkt me geen argument om ze dus E-waardig te verklaren. (De rest van de opmerkingen lijkt me volstrekt irrelevant.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 16:57 (CEST)[reageer]
      • Ook een burgemeester van een dorp (in wezen de post-feodale opvolger van de heer, maar met minder macht) is encyclopedisch relevant. En zeker is het relevant om de aanmaker in kennis te stellen. Dat zulks niet meer gaat (terwijl de kwalificatie NE niet uit de lucht komt vallen, en nominatie dus veel eerder dan na 4 jaar diende te geschieden), is des te tragischer. Fred (overleg) 27 jul 2014 17:13 (CEST)[reageer]
        • Met permissie, maar een heer is beslist niet hetzelfde als een burgemeester. En de aanmaker in kennis stellen van de nominatie, lijkt me in sommige gevallen, zoals deze, bepaald ongepast. (Begrijp ik nu dat nominaties van artikelen van niet meer actieve medewerkers not done zijn? Dat lijkt me wel een heel merkwaardige redenatie. Verder staat de 'argumentatie' van Fred vol van allerlei POV's, zonder substantiële inhoudelijke argumenten waarom dit behouden zou moeten blijven.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 17:20 (CEST)[reageer]
          • Met permissie, dat staat er ook: Een heer had meer macht, was belangrijker dus nog dan een post-feodale dorpsburgemeester. De meeste heerlijkheden zijn als gevolg van de Franse Revolutie omgevormd tot gemeenten in moderne zin. Fred (overleg) 27 jul 2014 18:14 (CEST)[reageer]
            • Graag zou ik met interesse een uitgebreidere onderbouwing van je lezen dat een heer "meer macht" had in een heerlijkheid dan bijvoorbeeld een burgemeester (in 'diezelfde bestuurlijke entiteit', want het komt voor dat in een entiteit zowel een heer als een burgemeester bestond, dan wel in een echte gemeente). Ik geloof dat de 'macht' van een 'heer', uitgezonderd die van een hoge heerlijkheid, nogal beperkt was en zeer verschilde per heerlijkheid (afhankelijk van de eraan verbonden rechten; iemand die slechts visrechten heeft in een heerlijkheid kan men bijvoorbeeld moeilijk van "meer macht" dan een moderne burgemeester betichten), en dat de macht van een burgemeester in de Gemeentewet duidelijk is omschreven. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 18:30 (CEST)[reageer]
              • Men leze daartoe de relevante literatuur.... Fred (overleg) 27 jul 2014 18:39 (CEST)[reageer]
                • Duidelijk! Dus ik begrijp dat je van mening bent dat een heer die slechts de beschikking heeft over visrechten in zijn heerlijkheid meer macht bezit dan een burgemeester in de zin van de Gemeentewet: een uiteraard interessante, maar volstrekt irrelevante want de plank volslagen misslaande opinie, die dan ook voor deze nominatie(s) er volstrekt niet toe doet. (Ik vraag me af wat voor jou in dit verband "relevante literatuur" is, maar ik heb daar nu ernstige twijfels over.) Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 19:01 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - artikel bevat slechts genealogische informatie over de beschreven persoon, zijn maatschappelijke of historische betekenis blijkt niet uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:51 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Deze man was naast heer ook stadhouder in Valkenburg, een maatschappelijk zeer belangrijke functie. Groeten, Sir Iain overleg 27 jul 2014 19:08 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - waaruit blijkt dat het 'stadhouderschap in Valkenburg een maatschappelijk zeer belangrijke functie' is en waaruit blijkt uit dit artikel wat het belang van deze stadhouder in die functie is geweest, want daarover lees ik toch echt helemaal niets. Of moet het lemma met de inhoud: "Philip Willem Coenraad van Hoensbroeck-Geul (1657-1716) was stadhouder van Valkenburg" voldoende zijn voor behoud van dat lemma? Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 19:21 (CEST)[reageer]
        • Wikipedia is niet af. Als heer over een niet onaanzienlijk gebiedje (met meer dan alleen visrechten) en als stadhouder van een nog veel groter gebied is de man E. Dat het artikel dat zelf nog niet duidelijk genoeg maakt is jammer, maar geen reden tot verwijdering. Ik zie bijvoorbeeld nut voor mensen die deze heren of dames tegenkomen in een onderzoek, en willen opzoeken wat ze deden en wanneer ze leefden. Dat is handig, ook al is de informatie niet uitgebreid genoeg. Sir Iain overleg 27 jul 2014 23:12 (CEST)[reageer]
        • Hier een site met informatie over de inhoud van het stadhouderschap der lenen. Het aanstellen van Burgemeesters en schepenen en het uitoefenen van de hoge jurisdictie zijn niet helemaal nutteloze functies. Toegeven: de man was geen hertog, maar lokaal had hij lokaal toch zeker veel invloed. Sir Iain overleg 28 jul 2014 13:51 (CEST)[reageer]
          • Die gegeven bron zegt zelf dat het nogal onduidelijk is wat de taken van de voogd waren (en verwijst ook nog eens naar een verklaring van 29 februari 1714, een dag die nooit bestaan heeft). Paul Brussel (overleg) 28 jul 2014 16:59 (CEST)[reageer]
            • Ja, en? Natuurlijk waren zijn taken onduidelijk, dat is eigen aan dit soort functies in deze tijd. Ze waren er wel degelijk, en P. W. is zelfs verantwoordelijk voor het brengen van iets meer duidelijkheid over zijn taken. En die datum, tja, een typefout? Sir Iain overleg 28 jul 2014 18:08 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik zie niets wat de man E maakt. "Stadhouder der lenen" is een plaatsvervanger van de leenheer. Ik kan daarin echt geen maatschappelijk belangrijke functie zien, eerder een ambtenaar. Voor wat betreft het argument van Fred: "Ze stonden overigens al vier jaar niemand in de weg."; dit volstrekt irrelevant. De vraag moet zijn of het onderwerp van het artikel E-waardig is, en niets anders. Michiel (overleg) 28 jul 2014 07:46 (CEST)[reageer]
  • Jan De Vuyst - Ew? - onafhankelijke bronnen gewenst; lemma wordt nu volledig opgehangen aan andere relevante artiesten of producties en is verder alleen gebaseerd op de eigen website. - Agora (overleg) 27 jul 2014 15:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Andere bronnen toegevoegd (zie ref's onderaan).

Toegevoegd 27/07: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/07: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • BVCcircuit - NE - Hardloopweds6trijd voor amateurs. Kleuske (overleg) 27 jul 2014 18:00 (CEST)[reageer]
  • Een Feest voor Sinterklaas - NE - Sinterklaasviering - Kleuske (overleg) 27 jul 2014 18:30 (CEST)[reageer]
  • Jack Barakat -wiu- Te kort, als er niet meer over te vertellen valt, dan invoegen in het lemma van de band (zo dit bestaat). Maar in het lemma: All Time Low (waar niet naar verwezen wordt), staat deze naam al vermeld, wat dit éénregelig artikel overbodig maakt. Fred (overleg) 27 jul 2014 22:19 (CEST)[reageer]
  • Cliff Ellsworth - wiu - Te weinig informatie voor behoud. Artikel omvat niet meer dan naam, geboortedatum, nationaleit en dat hij atleet is. Onder ander kopje dat hij NK gewonnen heeft (alleen titel en datum) en daaronder zijn persoonlijke records. Nergens iets over zijn persoonlijke leven of op welk niveau hij sport, toch wel essentieel. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 23:19 (CEST)[reageer]
    • Hij wij gisteren de 400 meter horden op het Nederlands kampioenschap. Daarom vind ik hem wikipedia waardig. Van de niveau's op atletiek gebied weet ik niet veel, maar als hij Nederlands kampioen is geworden dan beschikt hij toch over een aardig niveau denk ik, 94.213.119.224
      • Artikel is nu in orde wat mij betreft, sjabloon kan er af. - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2014 04:21 (CEST)[reageer]
        • Waar blijkt zijn relevantie dan uit Richardkiwi? De enige bron gaat over het opdragen van zijn titel. In die bron staat nergens dat de 400m zijn specialiteit is. Ook mis ik informatie dat hij geen amateur is, maar prof. Voor zover ik het weet zijn er ook nationale wedstrijden voor amateurs (ten tijden dat ik aan judo deed daar in ieder geval wel). Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 09:22 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - relevantie blijkt uit het feit dat hij Nederlands kampioen is. Dan is hij de beste in Nederland, ongeacht of hij daarvoor betaald wordt, of niet. Als hij amateur mocht zijn, en alle profs heeft verslagen, doet dat aan zijn relevantie toch niets af?
      • @ Dqfn13 Uit het halen van goud op een NK bij de 400m horden blijkt de relevantie al. Dat was het echte NK, niet een amateurwedstrijd. Verder kun je ook wel zien dat hij nog bij de junioren zit als je op internet kijkt. Moet hij perse al jaren professional zijn, ik vind dit voldoende. De welbekende discussie over voetballers zal ik er even kort bijhalen. Die hoeven 1 wedstrijd (of slechts een deel ervan) in betaald voetbal te spelen en zijn dan E. Deze jongeman van 20-21? haalt goud op een NK (het echte NK voor volwassenen, dus niet voor amateurs of jeugd) en dan wordt er getwijfeld aan de relevantie? Er komt iets met 'azijn' in me op. Misschien gebruikte hij dat wel als doping. En wat heeft jouw judo er mee te maken.. Het is duidelijk het echte NK, dus iemand die daar goud haalt vind ik relevant genoeg, ik hoef dan geen bronnen meer aan te dragen, die ene bron zegt genoeg. En als junior doet hij het ook niet slecht als ik sites zie, maar ik heb niet de behoefte die te te voegen. - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2014 10:23 (CEST)[reageer]
        • Prima, om geen azijn te gaan pissen haal ik het wel weg. en mijn judo: dat is ook sport, heeft ook landelijke wedstrijden... hint. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 10:45 (CEST)[reageer]
          • Ik heb (in totaal) naar schatting bijna 8 jaar aan vechtkunsten gedaan en doe nu zelf thuis nog aan een kungfustijl, dus ik weet heus wel wat judo inhoudt  . Azijn haalt overbodige kalk weg, ook in het menselijk lichaam, hoewel ik niet weet of het wetenschappelijk bewezen is.. - Inertia6084 - Overleg 28 jul 2014 11:33 (CEST)[reageer]
  • Cain Ransbottyn -NE- Iemand die entrepreneur (ondernemer dus) wordt genoemd, die provocerend actief is op de social media (sociale media dus), guru (goeroe dus) wordt genoemd, en een liefhebber is van de betere gastronomie. Wat deze meneer encyclopedisch maakt wordt uit deze lange lap tekst niet erg duidelijk. Ook google biedt hieromtrent geen aanknopingspunten. Riekt sterk naar ZP. Dat zijn eerste onderneming The Narcist heette mag, gezien de teneur van het "bronnen"materiaal, niet verwonderlijk heten. Wat een klassen feest is, en wat sponsers zijn, blijft onduidelijk. Fred (overleg) 27 jul 2014 23:42 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Gezien Cain zijn wijdverspreide bekendheid binnen de media en sociale media (met een gecombineerde 250 000 Belgische volgers), vind ik een pagina over deze man zeker wel relevant. Hij is een Bekende Vlaming die regelmatig het nieuws haalt (wordt vermeld in artikels op hln, vtm journaal, de standaard, etc) en overal in interviews opduikt... (overleg) 28 jul 2014 00:32 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bolskoen (overleg · bijdragen)[reageer]
      • Leuk geprobeerd... Eerst de man aan de Lijst van bekende Vlamingen en Sint-Michielscollege (Brasschaat) toevoegen en dan de artikelen als referentie opvoeren. Dat soort truukjes garandeert een close inspection. Resultaat: niet neutraal, een hoop gebakken lucht. Dan blijkt "Over Zichzelf" (wat niks in een encyclopedie verloren heeft) dat e.e.a. berust op "een gesprek tussen Cain Ransbottyn en de auteur van dit artikel". WP:ZP by proxy. Als deze man al E is, het artikel is het beslist niet. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:14 (CEST)[reageer]
      • P.S. De nep-referenties zijn al verwijderd alsmede een waslijst aan externe links. Kleuske (overleg) 28 jul 2014 01:22 (CEST)[reageer]
        • Ontkent u dat hij bekend is? Dat hij niet onder de noemer "bekende vlaming" past? Als dat niet zo zou zijn zou ik begrijpen dat de vermelding onder bekende vlamingen en de pagina van zijn oude school verwijderd is. Volgens mij is hij dat dus wel, en dat kan iedereen die zijn naam in google intypt ook zien. Volgens mij zijn die net verwijderde vermeldingen onterecht verwijderd. Misschien moeten ze toch maar terug toegevoegd worden! Daarnaast, "waslijst aan externe links", de bijdragen op die externe links is nu net wat hem bekende Vlaming maakt. Overigens heeft bv Etienne Vermeersch ook een verwijzing naar sociale media als externe link. (daarom dat ik dacht dat dit wel relevant zou zijn of zou mogen) Als die man E is, maar het artikel niet. Wat moet het artikel dan wel zijn? Het is een duiding van wat die man nu net bekend maakt. Acteurs zijn ook E, en daarbij worden de films op gelijst. Bij Cain leek het mij logisch dat de activiteiten die hem bekend maken in de plaats van bv films of welke verwezenlijkingen dan ook worden op gelijst. Of is BV zijn niet voldoende om E te zijn?(overleg) 28 jul 2014 01:30
        • De reden dat ik deze pagina geschreven heb, is net omdat ik hem tot voor kort niet kende, en ik het frustrerend vond dat hij hier geen pagina had terwijl de meeste mensen die ik aansprak over "wie is Cain Ransbottyn" mij antwoorden met "wie kent cain nu niet". Het intrigeerde me net omdat er zo veel gemixte reacties kwamen. Dit is mijn eerste poging tot een wiki artikel, en ik moet vast nog heel wat leren, maar net omdat ik tot voor kort nog nooit van Cain gehoord had, denk ik niet dat ik te dicht bij het onderwerp zit! Overigens, "tot uw geruststelling mededelen." Wat voor een toon is dat? Zou u niet beter een beetje constructief zijn? Het punt is dat externe links naar profielen van sociale media aanvaard worden. Of myspace in dit geval nog relevant zou zijn is naast de kwestie. (overleg) 28 jul 2014 08:03
          • In de categorie "Ja, vast!" scoort heb bovenstaande wel erg hoog. Je zou nog "een level 64 meenemen" naar de Klout-party, aldus Twitter, als antwoord op "ondertussen had ge toch al wel kunnen raden dat iedereen weer dezelfde access krijgt?" Kleuske (overleg) 28 jul 2014 11:33 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Nietszeggend promo-verhaal. Michiel (overleg) 28 jul 2014 11:54 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Alweer iemand die denkt iets te kunnen betekenen als goeroe oid. Ksssst, weg van Wikipedia. Mag ook nuweg van mijn part. - C (o) 28 jul 2014 14:07 (CEST)[reageer]
    • Aangezien het mijn eerste pagina is en echt niet bedoeld is als promo verhaal of om iemand te presenteren als iets wat hij niet is, waarom geen tips, om de pagina objectiever en comform de stijl van wikipedia te krijgen? koen (koen) 28 jul 2014 19:12 (CEST)[reageer]
    • Verschrikkelijk artikel, hoewel de man wellicht belangrijk genoeg is. 207.157.121.52 28 jul 2014 20:23 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Was reeds al eerder verwijderd wegens auteursrechtenschending. Mogelijk was de eerste versie dat ook (al weet ik dat niet zeker omdat ik de bron er niet van had). Daarnaast vind ik persoonlijk dat iemand die bekend is geworden, omdat hij de politie en de verkeersregels aan de laars lapt en hiervoor foto's en berichten op sociale media plaatst NE. Daarnaast is hij niets meer dan een investeerder en persoon die toevallig veel volgers heeft op de sociale media (wegens zijn vele foute uitlatingen). Michael 1988 (overleg) 29 jul 2014 10:38 (CEST)[reageer]
      • Hoe objectief zijn persoonlijke meningen of meningen over de zaken die iemand bekend maken. Hij is een Bekende Vlaming, dat is objectief vast te stellen als u het mij vraagt! De reden dat ik deze pagina schrijf en nog steeds aanpas is omdat er mensen zijn (zoals ik) die na het vaststellen van zijn bekendheid willen weten waarom deze persoon bekend is. Of de redenen van die bekendheid mij of anderen tegen de borst stoot, of als verwerpelijk worden geacht zijn subjectief aan de objectieve vaststelling dat hij bekend is. Daarom vind ik hem zeker wel E. Daarnaast wil ik nog even toevoegen dat niet alle verwijderde versies de mijne zijn, enkel die van de 23ste juli (terecht, ik had delen gekopieerd vanuit een van zijn profielen op sociale media, verhaal van vallen en opstaan.) en de huidige zijn van mijn hand. Bolskoen (overleg)
    •   Tegen verwijderen Men kan tegen de figuur Cain Ransbottyn zijn, maar dat maakt niet dat hij niet-encyclopedisch is. Hij slaagt er met zijn acties regelmatig de Vlaamse kranten te halen. Gisteren haalde hij alweer HLN met een crowdfunding voor een betwiste verkeersboete.Akadunzio (overleg) 3 aug 2014 19:08 (CEST)[reageer]
      • Oh, het is gewoon een ordinaire bedelaar... Michiel (overleg) 3 aug 2014 19:41 (CEST)[reageer]
      • Ik ben niet voor of tegen de figuur. Hij laat me siberisch koud. Wel staat het artikel stijf van de POV en wordt het feit dat hij is afgevallen als "encyclopedisch relevant" gezien (blijkbaar). Als er niet meer over te vertellen is dan dat het een zelfbenoemde "expert" (was "goeroe") is die zijn lever naar de kloten helpt en scheldt op verkeersboetes, nadert de encyclopdische relevantie angstig het absolute nulpunt. Het feit dat het artikel kennelijk door een vrindje is geschreven, helpt daar niet erg bij. Kleuske (overleg) 3 aug 2014 19:48 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140727&oldid=59808080"