Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140702
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/07; te verwijderen vanaf 16/07
bewerkenToegevoegd 02/07: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bart van Berkel - ne - won een spelletje voor amateurkoks. Kattenkruid (overleg) 2 jul 2014 00:21 (CEST
- Voor verwijderen niet encyclopedisch, oud nieuws van niet meer dan journalistieke waarde.--Havang (overleg) 11 jul 2014 11:24 (CEST)
- Luca Borsato - ne. Door Kleuske en Wikiklaas genuwegd, maar het is geen nuweg. - FakirNLoverleg 2 jul 2014 02:03 (CEST)
- Zijn rol in Koen Kampioen is een bijrol. Ruben is een film die alleen via internet te bekijken is en als onderdeel van een lespakket tegen pesten, tevens had hij hier maar een kleine rol in (heb de film gezien). De rol in Verborgen Verhalen is ook een kleine en de rol in Op Slot (die momenteel niet in het artikel vermeld wordt) is ook maar een kleine rol. De vraag is nu, maken deze vele kleintjes een grote oftewel is het voldoende om hem E te maken? (En dan hebben we natuurlijk nog zijn beroemde ouders en zijn zus die een eigen artikel heeft.) Mbch331 (Overleg) 2 jul 2014 09:38 (CEST)
- Opmerking - Dit artikel staat nu zowel op de lijst van vandaag als gisteren. Het lijkt mij beter dit commentaar te verplaatsen naar de lijst van de dag dat het artikel werd aangemeld, namelijk gisteren. Sikjes (overleg) 2 jul 2014 13:03 (CEST
- Nee, de pagina is een halve dag weggeweest. Het is beter de twee weken opnieuw te laten ingaan. Kan op de lijst van gisteren doorstreept worden. Kattenkruid (overleg) 2 jul 2014 13:07 (CEST)
- Schijnbaar was de bijrol wel zo opvallend, dat hierover bericht is in diverse media. Belsen (overleg) 3 jul 2014 13:05 (CEST)
- Het heeft waarschijnlijk wel geholpen dat hij een zoon van is. (Ik heb verder ook niet geoordeeld over de belangrijkheid van de bijrol.) Persoonlijk heb ik niets tegen een artikel over Luca (zelfs voor behoud), maar dat is niet gebaseerd op richtlijnen, maar op een niet neutrale mening. Mbch331 (Overleg) 3 jul 2014 14:01 (CEST)
- Dan hier ook maar Tegen verwijderen Beginnende acteur en kind van Borsato, maakt dat men op zoek zal zijn naar info over hem. Dat kunnen wij bieden. Het artikel is verder oké, er staat geen letter teveel in. Belsen (overleg) 3 jul 2014 13:00 (CEST)
- Voor verwijderen, niet ieder kind van is E, behalve kind van is er met wat kleine bijrolletjes niets dat het kind vermeldenswaard maakt. En hij heeft ws nog een heel leven voor zich om andere dingen te doen. Peter b (overleg) 6 jul 2014 13:34 (CEST)
- Als je uit het artikel van Daley Blind alle voetbalwedstrijden weghaalt, blijft er ook weinig over. Het gaat er niet om wat er overblijft als je alles weghaalt, het gaat er om wat er staat. Belsen (overleg) 6 jul 2014 16:50 (CEST)
- Daley blind speelde in het Nederlands elftal. Zie je het verschil met kleine bijrolletjes? Dan snap je ook waarom ik Voor verwijderen ben. Michiel (overleg) 15 jul 2014 08:25 (CEST)
- Bevolkingsconcentratie Voor zover ik weet wordt het begrip "bevolkingsconcentratie" verschillend gedefinieerd. Dit is een van de mogelijkheden. Als je het zo definieert als hier, is Egypte een heel goed voorbeeld. Maar dit artikel oogt erg onaf. In elk geval wiu. Sijtze Reurich (overleg) 2 jul 2014 10:41 (CEST)
- Gebabbel. Kattenkruid (overleg) 2 jul 2014 13:31 (CEST)
- Zelfs als woordenboekdefinie gebrekkig. Eventueel een redirect naar Bevolkingsdichtheid, anders Voor verwijderen--Havang (overleg) 11 jul 2014 11:24 (CEST)
- E-Technology - NE/wui - Studiegidsmateriaal. Ronkende term voor Electrotechniek? ASC/AVSV(overleg) 2 jul 2014 11:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Een opleiding hoort thuis op Wikipedia net als dat Pedagogiek een Wikipedia pagina heeft. Het feit dat gebruiker:Kleuske uit de bovenstaande regel E-Technology een "ronkende term" vind is al een goede reden om deze Wikipedia pagnina te behouden. Als een term zoals E-Technology onbekend is zou Wikipedia het middel moeten zijn om het te leren kennen. 87.210.145.63 2 jul 2014 14:53 (CEST)
- Ik vind het een "ronkende term" en da's een argument voor behoud? Serieus? En wat leren kennen betreft, daar is Wikipedia WP:NIET voor. Kleuske (overleg) 2 jul 2014 17:07 (CEST)
- In de huidige vorm: Voor verwijderen. Het is niet-encyclopedisch, om het lemma E-Technology eenzijdig te koppelen aan een naam voor een opleiding, die bij wijze van spreken volgend opleidingsjaar alweer een andere naam zou kunnen hebben. Men kan voor dat opleidingsonderdeel volstaan met in het artikel Hogeschool van Amsterdam de regel E-technology uit te breiden tot E-technologie (Electrotechniek). Een lemma E-Technology (cf. Journal of E-Technology) zou ook, of beter, kunnen gaan over informatietechnologie. --Havang (overleg) 11 jul 2014 11:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Een opleiding hoort thuis op Wikipedia net als dat Pedagogiek een Wikipedia pagina heeft. Het feit dat gebruiker:Kleuske uit de bovenstaande regel E-Technology een "ronkende term" vind is al een goede reden om deze Wikipedia pagnina te behouden. Als een term zoals E-Technology onbekend is zou Wikipedia het middel moeten zijn om het te leren kennen. 87.210.145.63 2 jul 2014 14:53 (CEST)
- The Forest - ne/wiu - nog niet uitgebracht computerspel. Artikel sowieso niet af - ArjanHoverleg 2 jul 2014 12:02 (CEST)
- Tjaco van der Weerd - NE - organist die z'n eigen muziek uitgeeft. - Agora (overleg) 2 jul 2014 12:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is geen kleine organist, maar een organist van internationale faam en groots in zijn vakgebied, je verwijderd ook Within Temptation niet Reiziger82(overleg)
- Novalis College - ne - School Kattenkruid (overleg) 2 jul 2014 13:29 (CEST)
- Opmerking - WIU, maar wel E, of moeten al deze scholen ook worden verwijderd? Sikjes (overleg) 2 jul 2014 18:16 (CEST)
- Tegen verwijderen het artikel is een beginnetje en heeft potentie om uitgebreid te worden tot een artikel met encyclopedische waarde, cf. de gerelateerde Stichtse Vrije School, Karel de Grote College. --Havang (overleg) 11 jul 2014 11:57 (CEST)
- Trustpilot - reclame - Tevens onjuist spatiegebruik Kattenkruid (overleg) 2 jul 2014 14:14 (CEST)
- En inline links, POV, handleiding... Kleuske (overleg) 4 jul 2014 14:42 (CEST)
Toegevoegd 02/07: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Theo Swagemakers - auteursrechtenschending van http://www.galeriepietershuis.nl/theo/wiewas/index.html. Paul Brussel (overleg) 2 jul 2014 14:16 (CEST)
- Paul Brussel, je had er nuweg van gemaakt, de auteursrechtenschending is echter niet van de meest expliciete vorm en het artikel bestaat al een paar jaar. Om die reden lijkt het me het beste om deze via de verwijderlijst te laten gaan. Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 15:19 (CEST)
- Opmerking - Ik kwam het artikel tegen op de pagina direct te verwijderen, met als opgaaf van redenen: auteursrechtenschending. Ik heb de opgegeven bron vergeleken met het artikel, en kan inderdaad niet anders dan concluderen dat het grotendeels is overgenoemen, en dat niet erg veel moeite was gedaan om een en ander zodanig te parafraseren dat de oorspronkelijke tekst niet meer herkenbaar was. Dan moet het zonder pardon en onmiddellijk verwijderd worden. Wikiklaas overleg 2 jul 2014 16:19 (CEST)
- Paul Brussel, je had er nuweg van gemaakt, de auteursrechtenschending is echter niet van de meest expliciete vorm en het artikel bestaat al een paar jaar. Om die reden lijkt het me het beste om deze via de verwijderlijst te laten gaan. Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 15:19 (CEST)
- Van der Leeuwstichting - auteursrechtenschending van http://vanderleeuwstichting.nl/over-ons. Paul Brussel (overleg) 2 jul 2014 14:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Interessante stichting die met prominente kunstenaars gewerkt heeft en zeker een eigen artikel verdient. We zijn met een paar collega's deze pagina reeds onder handen aan het nemen, in overleg met de aanmaker. Spinster (overleg) 2 jul 2014 14:30 (CEST)
- Interessant of niet, auteursrechtenschending is een reden voor onmiddelijke verwijdering. Als je het artikel wilt behouden, zul je het moeten herschrijven. Kleuske (overleg) 2 jul 2014 14:31 (CEST)
- Deze was als nuweg genomineerd. Ik vind de auteursrechtenschending echter niet zodanig overduidelijk dat directe verwijdering het beste is. Via de verwijderlijst lijkt me hier het beste. Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 15:22 (CEST)
- Opmerking - hopelijk is daarvoor naar een oudere versie dan de huidige gekeken want er is intussen aan gewerkt; m.i. is de auteursrechtenschending wel vrij expliciet. Paul Brussel (overleg) 2 jul 2014 15:30 (CEST)
- De versie die op Wikipedia werd geplaatst is inderdaad letterlijk overgenomen van deze website, deze website en deze website. Beter nuweg, dan een dergelijke start. Gouwenaar (overleg) 2 jul 2014 15:57 (CEST)
- Opmerking - Voor deze geldt hetzelfde als voor voorgaande: de eerste versie was zelfs een volledig letterlijke kopie van de genoemde bron. Dit mag om die reden niet blijven staan. Wikiklaas overleg 2 jul 2014 16:19 (CEST)
- Damn, ruim twee uur werk weggegooid... ik moest daarnet even weg en heb dus in de tussentijd niet de kans gehad om het werk in uitvoering in mijn eigen naamruimte op te slaan. Is het mogelijk om de laatste versie van het artikel weer terug te plaatsen? Spinster (overleg) 2 jul 2014 17:37 (CEST)
- En ik ben nu wijzer: een volgende keer ga ik me niet meer tegen dergelijke copyvio artikelen aan bemoeien. Zonde van de tijd. Spinster (overleg) 2 jul 2014 17:40 (CEST)
- Don't Panic. Laat het artikel terugzetten in je eigen naamruimte, dan kun je er rustig aan werken. Kleuske (overleg) 2 jul 2014 17:41 (CEST)
- Een verzoek tot terugplaatsing dient op deze pagina te worden ingediend. Ik geef het alleen weinig kans, het is namelijk ook niet toegestaan tijdelijk auteursrechten te schenden. U kunt beter eerst in een offline tekstverwerker de tekst zodanig aanpassen dat het geen auteursrechtenschending meer is en hem dan opnieuw toevoegen. Sikjes (overleg) 2 jul 2014 17:45 (CEST)
- Dat lijkt me het beste plan inderdaad! Dank. Spinster (overleg) 2 jul 2014 17:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Interessante stichting die met prominente kunstenaars gewerkt heeft en zeker een eigen artikel verdient. We zijn met een paar collega's deze pagina reeds onder handen aan het nemen, in overleg met de aanmaker. Spinster (overleg) 2 jul 2014 14:30 (CEST)
Toegevoegd 02/07: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Aerom - Met veel moeite is gevonden dat de maatschappij niet meer bestaat, er is nauwelijks iets over te vinden verder. Het aantal vliegtuigen word als 9 genoemd, maar als ik onder het kopje "Vloot" tel kom ik tot 8. Bronnen zijn hier hard nodig. - Bas (o) 2 jul 2014 19:59 (CEST)
- Tegen verwijderen - Met wat hulp van Russavia heb ik een goede bron kunnen vinden. Ben zelf geen expert dus heb Saschaporsche er nog even te kijken of ik alles goed heb gedaan. Dus graag even on hold zetten in afwachting van zijn antwoord :). Leuk Ew onderwerp dus weggooien zou jammer zijn. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 11:57 (CEST)
- Renatus van Angers - zie twijfelsjabloon: niet vast te stellen met betrouwbare historische bronnen, dan is verwijderen een logische stap. - Bas (o) 2 jul 2014 21:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Dat hij legendarisch was en mogelijk of zelfs waarschijnlijk als persoon niet bestaan heeft lijkt me minder relevant dan het feit dat hij als heilige wel bestaat (of bestond) en in ieder geval plaatselijk vereerd wordt.--Joostik (overleg) 3 jul 2014 15:47 (CEST)
- Tegen verwijderen~Idem gebruiker:Joostik Nog wat tekst en referenties toegevoegd. --Havang (overleg) 11 jul 2014 12:38 (CEST)
- Dennis cana - weg - amateurvoetballer wordt als NE beschouwd. Verder hoofdletterfout in de titel en rammelt er nog wel meer aan dit stukje tekst. Erik Wannee (overleg) 2 jul 2014 17:04 (CEST)
- mag wel nuweg: ook geen lemma aanwezig meer geklieder/ cyberpesten. - Agora (overleg) 2 jul 2014 22:32 (CEST)
- Als je dat vindt; moet je er ook een {{nuweg}} op zetten; anders gebeurt er niets. Erik Wannee (overleg) 5 jul 2014 09:24 (CEST)
- mag wel nuweg: ook geen lemma aanwezig meer geklieder/ cyberpesten. - Agora (overleg) 2 jul 2014 22:32 (CEST)
- The Boys You Desire - ne - uit deze tekst blijkt geen Ew. relevantie - DirkVE overleg 2 jul 2014 17:13 (CEST)
- Ring Oss - wiu - opmaak niet in orde, relevant? - DirkVE overleg 2 jul 2014 17:13 (CEST)
- Voor verwijderen of redirect naar Provinciale weg 329. Het artikel spreekt slechts over een segment van Provinciale weg 329, dat als weg van de toekomst een prijs heeft gewonnen. Dat artikel, Provinciale weg 329, is overigens in een tijdgebonden vorm geschreven en, verouderd, behoeft herziening. --Havang (overleg) 11 jul 2014 12:12 (CEST)
- Justin Pierce - wiu - Erik Wannee (overleg) 2 jul 2014 17:19 (CEST)
- Alvast een stukje opgeknapt. Mbch331 (Overleg) 11 jul 2014 12:39 (CEST)
- Xanthomonas campestris - wiu - Erik Wannee (overleg) 2 jul 2014 17:30 (CEST)
- Conversie (e-commerce) - Te vaag op dit moment, en te weinig concrete inhoud, dus in lijn met het twijfelsjabloon een nominatie ter verwijdering. - Bas (o) 2 jul 2014 20:43 (CEST)
- heb het artikel aangepast en meer inhoud over het onderwerp opgezocht en samen geschreven. Lijkt me nu wel bijdragen aan de uitleg over conversie in e-commerce – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.183.184 (overleg · bijdragen) 11 jul 2014 12:49
- Gelieve het sjabloon dan wel te laten staan. De beoordeling vindt plaats op consensus voor of tegen behoud of door een moderator. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 12:51 (CEST)
- Ik heb te weinig verstand van het onderwerp, maar ik vind het sowieso al tof dat je het hebt opgeknapt. Belsen (overleg) 11 jul 2014 12:52 (CEST)
- Bij mijn weten is conversie een begrip uit de marketingwereld/economie dat beschrijft hoeveel reclame-activiteit wordt omgezet in een aankoop. Ik zou een algemener artikel veruit prefereren. Dit artikel is een speciaal geval van dit algemene begrip en ik twijfel aan de inhoud ervan. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 12:59 (CEST)
- heb het artikel aangepast en meer inhoud over het onderwerp opgezocht en samen geschreven. Lijkt me nu wel bijdragen aan de uitleg over conversie in e-commerce – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.183.184 (overleg · bijdragen) 11 jul 2014 12:49
- Coteaux d'Épernay - In lijn met het twijfelsjabloon, daarnaast lijkt dit artikel teveel gebaseerd op eigen onderzoek als ik naar de discussie op de overlegpagina kijk. - Bas (o) 2 jul 2014 20:46 (CEST)
- Voor verwijderen Er is geen administratieve entiteit Coteaux d'Épernay, er is een toeristisch samenwerkingsverband van 13 gemeentes Les Coteaux sud d'Épernay , in die streek is een A.C. Côte des Blancs (<<La Côte des Blancs se situeau sud d'Epernay.>>) ; er is geen A.C. Coteaux d'Épernay al is er een wijnboer die als bedrijfsnaam gebruikt Coopérative Union Vinicole Coteaux Epernay. Coteaux d'Épernay als lemma in de wp-encyclopedie geeft alleen maar verwarring. Ook de redirect Coteaux d'Epernay dient verwijderd te worden.--Havang (overleg) 11 jul 2014 10:29 (CEST)
- Made In June - NE en promotioneel - Agora (overleg) 2 jul 2014 22:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoet in ieder geval aan de punten 5 (label Power House Records) en 12 (zie hier) van Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen en staat in de Tipparade. Het artikel is zeker niet af, maar wát er staat is volgens mij niet promotioneel. Clausule (overleg) 12 jul 2014 14:52 (CEST)
- Hotel 13: Rock 'n' Roll highschool - Weg/Wiu - Was als nuweg genomineerd maar onderwerp is mogelijk E, en dan kan er nog twee weken aan gewerkt worden. Wikiklaas overleg 2 jul 2014 22:55 (CEST)
- Voor nuweg - Dat het onderwerp E is, maakt niet dat het artikel E is. Sikjes (overleg) 2 jul 2014 23:26 (CEST)
- Ik kan die redenering niet volgen. Encyclopedische relevantie slaat altijd op het onderwerp, nooit op het artikel (de eis is dat de relevantie van het onderwerp uit het artikel blijkt). Sowieso komt dit artikel niet voor directe verwijdering in aanmerking. Woody|(?) 2 jul 2014 23:28 (CEST)
- Deze lijst is geen lijst voor gewenste artikelen, zo'n lijst hebben we namelijk al. Blijkbaar zou ik van IMDB een lijst met films kunnen kopiëren, voor iedere film een pagina kunnen aanmaken met de tekst: "Huppelepup is nu een film, je kunt hem nog eens kijken.", en dan zou dat twee weken moeten blijven staan, omdat de film E is. Alsof een nuweg voor dit artikel betekent dat het niet meer aangemaakt kan worden en er niet meer aan gewerkt kan worden. Overigens valt de helft van het artikel onder kwebbelen. Sikjes (overleg) 3 jul 2014 01:09 (CEST)
- Gewikificeerd. Tekstman (overleg) 4 jul 2014 08:40 (CEST)
- Deze lijst is geen lijst voor gewenste artikelen, zo'n lijst hebben we namelijk al. Blijkbaar zou ik van IMDB een lijst met films kunnen kopiëren, voor iedere film een pagina kunnen aanmaken met de tekst: "Huppelepup is nu een film, je kunt hem nog eens kijken.", en dan zou dat twee weken moeten blijven staan, omdat de film E is. Alsof een nuweg voor dit artikel betekent dat het niet meer aangemaakt kan worden en er niet meer aan gewerkt kan worden. Overigens valt de helft van het artikel onder kwebbelen. Sikjes (overleg) 3 jul 2014 01:09 (CEST)
- Ik kan die redenering niet volgen. Encyclopedische relevantie slaat altijd op het onderwerp, nooit op het artikel (de eis is dat de relevantie van het onderwerp uit het artikel blijkt). Sowieso komt dit artikel niet voor directe verwijdering in aanmerking. Woody|(?) 2 jul 2014 23:28 (CEST)
- Voor verwijderen met Opmerking: Maak er een redirect van naar Hotel 13#Special. Door er een apart artikel van te maken, is het uit zijn context getild. Het is beter het als paragraaf in het hoofdartikel Hotel 13 te hebben. --Havang (overleg) 12 jul 2014 15:09 (CEST)
- Voor nuweg - Dat het onderwerp E is, maakt niet dat het artikel E is. Sikjes (overleg) 2 jul 2014 23:26 (CEST)
- Kaj van Oven - wiu / ne - Onderwerp zou bekend moeten zijn vanwegen zijn werk als advocaat, maar dit komt nauwelijks in artikel voor. Hij was tevens lid van Leidsch Studenten Cabaret, maar individuele leden van groepen zijn vrijwel nooit zelfstandige relevant. Familieleden die relevant zijn maken niet relevant, familieleden komen hier met volle naam in voor wat schending is van hun privacy. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2014 23:07 (CEST)
- Vraag: hoeveel van de genoemde familieleden leven nog? Woody|(?) 2 jul 2014 23:16 (CEST)
- Misschien geen, dan is het misschien geen privacyschending, maar blijft dat het noemen van NE personen niet gewenst is. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2014 23:20 (CEST)
- Wat een vreemde redenaties ...... het enige genoemde gezindslid, Treesje, heeft a.s. zaterdag weer een tentoonstelling, hoe is het noemen van haar naam privacy-schending?? Als advocaat was Van Oven niet belangrijk, voor zover ik weet, maar hij heeft, niet alleen voor het studentencabaret gespeeld maar later ook regelmatig als pianist/solist opgetreden, de laatste datum die ik vond was 2009. Schelpkade (overleg) 3 jul 2014 00:02 (CEST)
- Zowel Van Oven als Telders komen voor in de openbare genealogische publicaties van het Nederland's Patriciaat (64 (1978), p. 262 en 28 (1942), p. 327) dus van privacyschending kan nauwelijks sprake zijn. Paul Brussel (overleg) 3 jul 2014 00:11 (CEST)
- Voor verwijderen - Van Oven heeft drie jaar deel uitgemaakt van het Leidsch Studenten Cabaret, feitelijk is dat het enige encyclopedisch relevante gegeven. Een vermelding in het lemma Leidsch Studenten Cabaret volstaat imo. Ongeveer de helft van het artikel heeft geen betrekking op Van Oven, maar op zijn echtgenote en hoort hier dus niet thuis. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 13:18 (CEST)
- Vraag: hoeveel van de genoemde familieleden leven nog? Woody|(?) 2 jul 2014 23:16 (CEST)
- Ate Wijbes de Jager - ne - Waarnemend burgemeester, en dat wordt nauwelijks besproken, meeste van artikel gaat over zijn opvolger en diens opvolger. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2014 23:18 (CEST)
- Je bedoelt voorganger van Lynden en opvolger vd Bend. Ik besef dat ik nog weinig over de Jager man weet .... maar ik ben bezig gegegevens over allerlei burgemeesters uit die buurt bij elkaar te zoeken. Schelpkade (overleg) 3 jul 2014 00:02 (CEST)
- Opmerking - wellicht verstandiger om eerst de informatie te verzamelen en dan te bezien of de persoon een encyclopedisch lemma waard is. Overigens werd De Jager niet in Gramsbergen geboren, maar in het Friese Burgum. Hij was landbouwer in De Krim en daarnaast wethouder en loco-burgemeester van Gramsbergen.Hij was in de dertiger jaren van de vorige eeuw tevens deskundige in de kamer Ommen in de kamer van crisis-pachtzaken en bestuurslid in de landbouw-crisis-organisatie voor Overijssel en commissaris van de Overijsselse waterleidingmaatschappij. In 1949 werd hij benoemd tot officier in de Orde van Oranje-Nassau. Ik heb het artikel opgepoetst, de relevantie is weliswaar wat dun, wethouder en loco-burgemeester, maar kennelijk waren zijn maatschappelijke verdiensten groot genoeg om hem te onderscheiden. Wmb het voordeel van de twijfel. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 16:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Hij vertegenwoordigt een interessant stukje lokale geschiedenis vanaf de oprichting van een aardappelmeelfabriek in 1906 en de Electriciteits-onderneming 'De Krim' in 1920 tot die burgemeesterspost. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Havang(nl) (overleg · bijdragen) 11 jul 2014 14:16
- De Tondeldoos NV - reclame - RJB overleg 2 jul 2014 23:27 (CEST)