Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240913
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - promotionele tekst over een "invloedrijke" producer en organisator van "iconische" evenementen. In deze vorm ongeschikt. Mag voor mij zelf onmiddellijk weg wegens expliciete reclame. 
DirkVE overleg 13 sep 2024 07:44 (CEST)
- Eens maar de plaatser wel geïnformeerd want dat was nog niet gebeurd. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 10:28 (CEST)
- Hoe kan ik ervoor zorgen dat de pagina 'wel' voldoet aan de gestelde eisen? Uiteraard geen enkel probleem om eventuele aanpassingen te doen. Thunderdre (overleg) 13 sep 2024 14:11 (CEST)
- Belangrijk is om met neutrale bewoordingen te schrijven en ten tweede zijn onafhankelijke bronnen nodig om encyclopedische relevantie te bewijzen.
DirkVE overleg 14 sep 2024 11:07 (CEST)
- Dus boeken als: https://www.bol.com/nl/nl/p/celebrate-life-2/9200000076845165/ en https://www.bol.com/nl/nl/p/thunderdome/9200000095526573/ en https://www.hard-wear.nl/nl/drokz-kapot-hard-het-boek.html?gad_source=1&gbraid=0AAAAAD6wMvziSiqKhKWPFhU8UkE_AqN1x&gclid=CjwKCAjw6JS3BhBAEiwAO9waF1joqKxCacm9w9K8WKNSX3Jj6P77wd_S_Vx1wEjwh_15oAAz6KfzDBoC0jAQAvD_BwE
- Tijdschrift: https://www.bol.com/nl/nl/p/thunderdome-magazine-dj-mag-nr-34-2017/9300000000833215/?bltgh=hwz8K-emF7SssuV1QFBGjA.2_28.35.ProductImage
- En links naar eventueel verschillende websites gelden ook? Thunderdre (overleg) 14 sep 2024 17:35 (CEST)
- Hoi @Thunderdre,
- als je die boeken inderdaad als bron gebruikt hebt voor het artikel, dan kun je die boeken idd als bronnen gebruiken. Staan ze ook ergens leesbaar online, of als e-book in de bieb, voor de verifieerbaarheid? Bij biografieën over levende personen proberen we in de regel namelijk voorzichtig te zijn. En heb je toevallig ook artikelen uit kranten, tijdschriften en gerenommeerde websites die over André van Zuijlen hebben geschreven? Of zijn er documentaires waarin het werk van deze persoon wordt besproken? Oftewel: kan er op een of andere manier worden aangetoond dat deze persoon ofwel (1) zodanig algemeen bekend is ofwel (2) iets zodanig unieks heeft gepresteerd dat we ons hem over 100 jaar nog moeten herinneren? Ik hoop dat dit je nog wat verder op weg helpt. Als je niet weet hoe je bronnen in de tekst moet verwerken, geef dan gerust een gil, dan kijk ik of ik kan helpen. Geen garanties overigens dat met mijn hulp het artikel behouden blijft, maar ik geef je graag een duwtje in de goede richting. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 25 sep 2024 17:07 (CEST)
- Belangrijk is om met neutrale bewoordingen te schrijven en ten tweede zijn onafhankelijke bronnen nodig om encyclopedische relevantie te bewijzen.
- Hoe kan ik ervoor zorgen dat de pagina 'wel' voldoet aan de gestelde eisen? Uiteraard geen enkel probleem om eventuele aanpassingen te doen. Thunderdre (overleg) 13 sep 2024 14:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloze niet-neutrale biografie gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat de relevantie is. De bron lijkt ook alleen de eigen website te zijn, terwijl het gebaseerd zou moeten zijn op onafhankelijke bronnen. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 08:57 (CEST)
- Heb wat bronnen toegevoegd. Blijkbaar was de tiende editie wel de moeite van het beschrijven waard, in de Vlaamse pers. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 25 sep 2024 17:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sluit me bij Sietske aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Onderwerp lijkt me wel relevant, maar hier moet nog wel veel aan gebeuren. De tekst moet neutraler en de opmaak kan een stuk beter. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 09:03 (CEST)
- Twijfelachtig, ik kon niet echt gezaghebbende bronnen vinden over dit (schier)eiland. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 07:53 (CEST)
- ai-gegenereerde contentspam vanuit Kenia door een internetadres vanaf daar, 216.128.0.15 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) om toeristen te lokken zie hier en ook hier - het is een prive-bezit/onderneming dus. De account KuijkL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vulde het daarna met nog wat lokkende teksten aan. De inhoud van het verhaal gaat echter over het meer waar het een schiereiland in is. Zelfs op en-wiki heeft het geen eigenstandig artikel (totdat er een contentmarketeer daar langskomt uiteraard <g>). De inhoud slaat ook niet op deze landarchipel maar op het meer en omgeving. Ik stel voor om relevante teksdelen in te voegen in het hoofdlemma en dit kan dan een doorverwijzing worden. Hoyanova (overleg) 27 sep 2024 09:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Gezaghebbende bronnen hebben hun weg naar het artikel niet gevonden en eerlijk gezegd is wat er nu in het artikel staat – ondanks een poetsbeurt – nog steeds van erbarmelijke kwaliteit en staan er allerhande zaken in die niet te verifiëren zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ik denk dat deze man wel E is, maar er moet nog wat aan het artikel opgeknapt worden: opmaak, bronnen, linkjes. Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
13 sep 2024 10:12 (CEST)
- Inmiddels zelf wat opgeknapt. Look Sharp!
13 sep 2024 10:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie op basis van wat nu in het artikel staat eerlijk gezegd niet wat Duba relevant maakt. Over Group 1850 is voldoende geschreven, daar is dan ook een lemma over, maar over Duba zelf is nauwelijks wat te vinden. De bronnen in het artikel noemen hem eigenlijk niet meer dan zijdelings. Dat is wat mij betreft onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd ovv "herplaatste tekst die reeds herhaald verwijderd is met fouten en copyvio als Gamekeepers en die titel is ook al tegen heraanmaak beveiligd - dezelfde troep met knip en plakzinnen en aangevuld met kromme zinnen als "Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld." - zie ook de reactie van de (her)plaatser hier" Er zat al meer dan 24 uur een nuwegsjabloon op, kan dan beter via reguliere procedure. Milliped (overleg) 13 sep 2024 10:19 (CEST)
- En zo blijven we helaas aan de gang hiermee zie hier... Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:08 (CEST)
- En hier het zoveelste voorbeeld van het té strak aantrekken van de teugels. Kom op @Milliped, dit voldoet gewoon aan de RVM, dus je had dit gewoon mogen nuweggen. Zadel ons nu niet op met het zoveelste brakke artikel van deze aanmaker. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:21 (CEST)
- Welk stukje vsan de RvM had je in gedachten? (Voor het gemak, WP:RVM/DV is de shortcut naar de nuweg-verwijderredenen. Het artikel is niet bepaald geweldig, maar ik zie geen reden om niet de gebruikelijke procedure te bewandelen. En voor de volledigheid, ik denk dat ik niet de enige mod ben die naar de nuweglijst kijk, geen van de collega's zag reden om dit te verwijderen. Milliped (overleg) 13 sep 2024 13:14 (CEST)
- Zinnen die geknipt en geplakt zijn van andere sites = auteursrechtenschending.
- Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is.
- Zijn al twee die sterk in aanmerking komen hier. En ja, je bent niet de enige mod die naar de nuweglijst kijkt, maar ik sprak jou aan omdat jij de TBP-nominator bent. Mondo (overleg) 13 sep 2024 13:45 (CEST)
- Wat is er copyvio dan? Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 13:53 (CEST)
- knip- en plakwerk soms letterlijk soms licht geparafraseerd van hier. - In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, twee studenten die samen met andere jongeren in het mysterieuze 'Villa Forêt' verblijven vs In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, die samen met een aantal andere studenten in 'Villa Forêt' wonen en zo verder. Als het niet letterlijk wordt overgenomen dan wordt het helemaal een ramp want deze plaatser beheerst geen fatsoenlijk Nederlands en herschrijft het dan tot iets onbegrijpelijks. Even verderop wordt dan de frase een computerspel dat verborgen zit in de villa en telkens opnieuw gespeeld én gewonnen moet worden. Want als ze verliezen, breekt GameMaster Cordelia los uit het spel en kan ze haar kwade krachten op de echte wereld loslaten. een rommeltje als Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 14:21 (CEST)
- Exact, dank je wel, Hoyanova. Maar een nuweg zal het wel niet meer worden, nu dat is gebleken dat nuwegs op TBP-artikelen ook niet meer mogen: Artikel staat op TBP: dan niet ook nog eens een nuweg-sjabloon. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:21 (CEST)
- Er is een verschil tussen een 'nuweg wegens copyvio' en een 'nuweg vanwege de aanmaker-is-een-ruziemaker-en-het-artikel-is-slecht'. Dat eerste is een RVM-regel, dat tweede niet. En om te voorkomen dat mods weer te horen krijgen dat ze maar wat aan rommelen met de regels, zal niet iedereen genegen zijn de tweede nuweg toe te kennen.
- In dit geval is ook de eerste nuweg m.i. wat twijfelachtig, want de tekst schuurt er wel tegen aan, maar heel erg copyvio lijkt het me ook niet, zeker niet voor dit soort verhaallijntjes. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:43 (CEST)
- Exact, dank je wel, Hoyanova. Maar een nuweg zal het wel niet meer worden, nu dat is gebleken dat nuwegs op TBP-artikelen ook niet meer mogen: Artikel staat op TBP: dan niet ook nog eens een nuweg-sjabloon. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:21 (CEST)
- Welk stukje vsan de RvM had je in gedachten? (Voor het gemak, WP:RVM/DV is de shortcut naar de nuweg-verwijderredenen. Het artikel is niet bepaald geweldig, maar ik zie geen reden om niet de gebruikelijke procedure te bewandelen. En voor de volledigheid, ik denk dat ik niet de enige mod ben die naar de nuweglijst kijk, geen van de collega's zag reden om dit te verwijderen. Milliped (overleg) 13 sep 2024 13:14 (CEST)
- De meeste artikelen zijn inmiddels al regulier verwijderd dat kan dan met deze ook gebeuren. De aanmakers via de internetaansluiting en de accounts hebben ook nu denk ik al begrepen dat dit doen hier niet de bedoeling is. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 08:27 (CEST)
- En hier het zoveelste voorbeeld van het té strak aantrekken van de teugels. Kom op @Milliped, dit voldoet gewoon aan de RVM, dus je had dit gewoon mogen nuweggen. Zadel ons nu niet op met het zoveelste brakke artikel van deze aanmaker. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:21 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd. Nog steeds copyvio/parafrase beginnend met direct aanspreken lezer "In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats"... en eindigend met die hierbovenstaande onzinzin. Hoyanova (overleg) 27 sep 2024 09:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nog steeds ondermaats. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 10:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Persoonspromotie - vanuit kladblok direct naar hoofdruimte verplaatst promotint artikel door een account dat geen Nederlands beheerst over een ondernemer dat vertaald blijkt vanaf en-wiki (daar ook recent geplaatst door een account dat overduidelijk in opdracht promotionele artikelen poogt te plaatsen) zonder herkomstvermelding met kommafouten en vertaalfouten en trivia als welke sporten hij beoefende als kind en een heleboel referenties die niet gecheckt zijn en deels geen valide secundaire bronnen zijn ook maar overduidelijk bedoeld om de persoon te positioneren. Het artikel eindigt met privacyschending. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:04 (CEST)
- Duidelijk promotioneel bedoeld, ook gezien de pogingen op EN:WP. Eigenlijk voor nuweg, maar aangezien dat tegenwoordig helaas niet meer mag, dan maar
Voor verwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:26 (CEST)
- Het heeft nooit gemogen, Mondo..... Lees die nuwegregels nou eens goed door, en probeer dan een mod te overtuigen dat dit artikel 100% pure promo is, en dat er 0% inhoudelijke info in staat. Dat gaat je niet lukken. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:46 (CEST)
- Voor verwijderen ondernemer zonder e-waarde, man met een baan, promo... Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:47 (CEST)
Opmerking Hallo! Hartelijk dank voor de genomen tijd om deze feedback te geven. Ik kan mijzelf erin vinden dat jullie aangeven dat het artikel verder moet worden verbeterd zodat het niet als een promotionele tekst overkomt. Verder kan ik aangeven dat ik het artikel handmatig - dus zonder tooling - vertaald heb vanuit het Engels, Tijdens het vertalen heb ik het originele artikel niet aangepast. Daarnaast kan ik ook bevestigen dat Nederlands mijn moedertaal is. Wellicht dat bepaalde feedback voortkomt uit het missen van bepaalde details vanuit mijn kant of dat ik bepaalde schrijf-en stijlfouten heb gemaakt waar ik mijzelf niet bewust van ben. Graag verneem ik specifiek wat deze punten zijn. Hier kan ik van leren en word ik in staat gesteld de vertaling te verbeteren. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 09:27 (CEST)
- Mwa. zie hier wat u plaatste - met zinnen als "In 2022 claimde Ahmed publiekelijk de overwinning op Amazon in de wearable-competitie nadat Amazon was gestopt met zijn Halo wearable-product." en eerst de pagina leeg plaatsen en dan uw kladblok hernoemen er naar toe en zojuist uw gebruikerpagina blauw maken getuigt dit niet van belangeloos bijdragen helaas. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 09:34 (CEST)
- Dat ook, en @PitstopBoy: het maakt niet of je of de vertaaltool gebruikt of niet. Ook bij handmatige vertalingen is het vereist om de herkomst van EN:WP (of een andere interwiki) aan te geven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:16 (CEST)
- Mwa. zie hier wat u plaatste - met zinnen als "In 2022 claimde Ahmed publiekelijk de overwinning op Amazon in de wearable-competitie nadat Amazon was gestopt met zijn Halo wearable-product." en eerst de pagina leeg plaatsen en dan uw kladblok hernoemen er naar toe en zojuist uw gebruikerpagina blauw maken getuigt dit niet van belangeloos bijdragen helaas. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 09:34 (CEST)
- En dat u er nu zomaar een engelstalig "direct verwijderen" sjabloon op zet zie hier maakt de zaak er niet eenvoudiger op. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 11:25 (CEST)
- Ik wil deze discussie graag beëindigen, en als auteur beroep ik mij op mijn recht om u te verzoeken dit artikel direct te verwijderen. Hiermee voorkomen we dat wij onze tijd verspillen. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 19:49 (CEST)
- Opmerking Het artikel voldoet niet aan de RVM rondom direct verwijderen (anders dan auteursrechtenschending van enwp), en dat is relatief makkelijk op te lossen. Ik heb daarom het nuweg-sjabloon van het artikel gehaald. Sum?urai8? 16 sep 2024 21:23 (CEST)
- Er worden wel eens artikelen verwijderd onder het mom aanvraag van enige auteur. Onlangs zelfs nog meegemaakt op mijn verzoek op een artikel wat ik geschreven had, maar ook vaker bij anderen. Mag dat dan ook niet meer? Mondo (overleg) 16 sep 2024 21:33 (CEST)
- Er bestaat een reden 'Aanvraag aanmaker (enige auteur)'. Het is volgens mij een verlengsel van de WP:RVM-regel 'Pagina's (hetzij artikel of bestand) waarvan de aanmaker ervan deze wil hebben verwijderd vanwege [spel/typfouten/vervanging]'. In de praktijk kunnen we dat iets oprekken, maar de regel is niet bedoeld om een temper tantrum te faciliteren. Technisch gezien is de aanmaker ook niet meer de enige auteur, maar dat doet er hier weinig toe. Op enwp is het artikel behouden zo te zien. Ik zie geen reden waarom het artikel hier niet opgeknapt kan worden. Gezien verschillende mensen al naar het artikel hebben gekeken lijkt mij dat een normale beoordeling na twee weken hier de correcte afhandeling is. Er is geen noodzaak tot haast. Sum?urai8? 16 sep 2024 21:57 (CEST)
- Welke temper tantrum heb je het over? De aanmaker heeft volgens mij erg vriendelijk gereageerd hierboven. En de aanmaker is wel degelijk de enige auteur; de nominatie van Hoyanova en het weghalen van het nuwegsjabloon door jou zie ik niet als aanpassing van de tekst, want inhoudelijk heeft alleen de aanmaker het artikel bewerkt. Maar nogmaals: ik zie geen temper tantrum hierboven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 22:06 (CEST)
- Er bestaat een reden 'Aanvraag aanmaker (enige auteur)'. Het is volgens mij een verlengsel van de WP:RVM-regel 'Pagina's (hetzij artikel of bestand) waarvan de aanmaker ervan deze wil hebben verwijderd vanwege [spel/typfouten/vervanging]'. In de praktijk kunnen we dat iets oprekken, maar de regel is niet bedoeld om een temper tantrum te faciliteren. Technisch gezien is de aanmaker ook niet meer de enige auteur, maar dat doet er hier weinig toe. Op enwp is het artikel behouden zo te zien. Ik zie geen reden waarom het artikel hier niet opgeknapt kan worden. Gezien verschillende mensen al naar het artikel hebben gekeken lijkt mij dat een normale beoordeling na twee weken hier de correcte afhandeling is. Er is geen noodzaak tot haast. Sum?urai8? 16 sep 2024 21:57 (CEST)
- Er worden wel eens artikelen verwijderd onder het mom aanvraag van enige auteur. Onlangs zelfs nog meegemaakt op mijn verzoek op een artikel wat ik geschreven had, maar ook vaker bij anderen. Mag dat dan ook niet meer? Mondo (overleg) 16 sep 2024 21:33 (CEST)
- Ik wil deze discussie graag beëindigen, en als auteur beroep ik mij op mijn recht om u te verzoeken dit artikel direct te verwijderen. Hiermee voorkomen we dat wij onze tijd verspillen. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 19:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het onderwerp is mogelijk relevant, de tekst is echter onvoldoende neutraal en gebalanceerd. Als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Marcel Buis, door Marcel Buis. Te kort en niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie is. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:07 (CEST)
- En privacyschending ook. Die heb ik nu weggehaald. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 15:20 (CEST)
- Wat dan overblijft is pure rommel die schadelijk is voor een encyclopedie, ja zelfs voor een bedrijvengids. Wat mij betreft: nuweg want dit is niks en dit wordt niks. Fred (overleg) 13 sep 2024 22:36 (CEST)
- eens met verwijderen, op het moment dat ik het artikel bekijk is het nuweg. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
OP geen enkele manier een encyclopedisch artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heel korte pagina, mogelijk wel correct, maar zeer beknopt en bronloos. Het gaat over de 'dimpna dagen', en die heb ik wel teruggevonden: Dimpna van Geel#Dimpnadagen. Vanaf het IP-adres waarvandaan de pagina (zojuist) is aangemaakt zijn zo te zien wat ongewenste bewerkingen uitgevoerd. Laurier (xij/die) (overleg) 13 sep 2024 16:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is het artikel te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - bronloze ronkende persoonspromotie met superlatieven, uitroeptekens en aanprijzingen eindigend met linkspam. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 16:32 (CEST)
- Ben al enkele jaren fan van Charlotte en pagina lijkt me vrij volledig & correct te zijn. Tom Van der Valk (overleg) 16 sep 2024 00:19 (CEST)
- U bent een goede bekende gezien de afbeelding die u zomaar verving en daarbij ook de infobox verwijderde blijkbaar. De originele afbeelding die er stond geplaatst door de aanmaker was overigens een selfie zie ik nu... Er lijkt sprake te zijn van identiteitsfraude ook zie ik nu. Graag uitsluitsel hier - hoe zit dit? Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 07:36 (CEST)
- Dag Gebruiker:Tom Van der Valk, kan u mij nader inlichten wie u bent en waarom u zomaar de foto met infobox verwijderd hebt? het is de bedoeling dat u de geplaatste info licht aanpast en evt extra onderbouwde info plaatst. graag hier rekening mee te houden Destavener (overleg) 17 sep 2024 21:19 (CEST)
- @Gebruiker:Destavener - u plaatst op uw gebruikerspagina een profiel met afbeelding waarin u schrijft "ik ben beschikbaar voor het maken en of aanpassen wikipedia paginas en websites". U uploadt echter een selfie op commons van Charlotte Hendrickx waarover u een persoonspromotionele tekst plaatst en dat is iemand anders. Vandaar de opmerking over identiteitsfraude mijnerzijds. Wat de andere account doet is iets gelijkaardigs. Ook deze wil blijkbaar deze persoon promoten maar wil niet meer dat ze "onderneemster" is blijkbaar en plaatst weer een andere afbeelding. Dit maakt het voor eenvoudige wikipediamedewerkers het er niet makkelijker op. Deze account, Tom Van der Valk, heb ik ook hier gevraagd uitsluitsel te geven. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 10:46 (CEST)
- ik ben nog nieuw op wiki en ben dus nog zoekende, vandaar ook dat ik vragen stel aan andere hier op wiki om mij wegwijs te maken. op mijn gebruikerspagina heb ik wat geschreven omdat ik van mening ben het een must is om iets te schrijven. het is mij niet bedoeld om te frauderen zoals u schrijft. ik heb die tom van valk om uitleg gevraagd over zijn actie.
- heb al via mijn mentor hier vragen gesteld over de werking en word via daar goed geholpen Destavener (overleg) 18 sep 2024 11:30 (CEST)
- De problemen met de afbeelding zijn nog steeds niet opgelost helaas. Artikel is inmiddels wel door diverse mensen verbeterd en grotendeels ontdaan van promo. Hoyanova (overleg) 30 sep 2024 10:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie diverse bronnen. Ik heb wel wat moeite om de waarde van die bronnen in te schatten, maar kan ze ook niet als onvoldoende afserveren. Misschien een beetje voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 10:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - contentspam vanuit de German National Tourist Board om meer toeristen naar Duitsland te krijgen. Zie hier waar ook het logo vandaan komt. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verhaal is leuk voor in een reisgids, maar niet voor een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over deze soort. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 18:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2024 21:08 (CEST)
- Kanovereniging Frisia (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- KV Frisia (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: (al afgevinkt): geen onafhankelijke bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:32 (CEST)
- Ik kan er toch aardig wat vinden op internet, met name op Delpher, maar ook wat recentere bronnen. En dat zijn niet de minste, want o.a. De Telegraaf, De Waarheid en Het Parool. En daadwerkelijke artikelen, geen advertorials of zijdelingse vermeldingen.
Tegen verwijderen Het artikel kan vast nog wat beter, maar de bronnen zijn het probleem niet, dus om die reden tegen verwijderen. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt toch wel voldoende E-waardig. Behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: (al afgevinkt): geen onafhankelijke bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde van deze nog jonge band is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:52 (CEST)
- Ik kon alleen een kerkelijke liefdadigheidsorganisatie vinden die door haar toedoen is ontstaan. Ze had een jaar voor haar dood een gebedsgroep opgericht die een bepaalde kerk in Madrid kwamen/komen bidden voor de heilige Maria om de beurt zodat de kerk er minder leeg uit zag bij binnenkomst. Later omgezet tot die kerkelijke liefdadigheidsorganisatie die nog steeds bestaat met nog steeds die gebedsgroep van zusters die zich nog steeds in zet voor gelovige hulpbehoevende mensen in Madrid, verder doen ze ook investeringen begreep ik. Of dat genoeg zou zijn, ik denk het toch niet. Maar misschien vind iemand anders van wel. Buggymam (overleg) 14 sep 2024 07:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de Spaanse wiki beschikt over voldoende bronnen, dus er lijkt toch E-waarde te zijn. Daarom voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 18:44 (CET)