Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240831
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - dit is meer een LinkedIn-artikel - ik zie geen onderdelen die het artikel encyclopedisch maken - vis → )°///< ← overleg 31 aug 2024 13:39 (CEST)
- Je hebt gelijk. ErikvanB (overleg) 31 aug 2024 15:36 (CEST)
- ook pro verwijderen, niet e-waardig. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 17:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is geheel onduidelijk gebleven waarom Hans Das in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 09:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Naast de opmaakproblemen, is het de vraag hoe relevant dit onderwerp is voor wikipedia. Welke bronnen - afgezien van Roblox of de makers van de game - hebben over Emergency Hamburg gepubliceerd? – Thieu1972 (overleg) 31 aug 2024 19:05 (CEST)
- NB: tegelijk met mijn nominatie werd een reclame-nuweg aangemaakt. Ik heb die overschreven, omdat het systeem vroeg of ik dat wou doen..... Overigens leest het m.i. niet als overduidelijke reclame. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2024 19:07 (CEST)
- Het zoveelste Roblox spel~ Dit hoort eerder op Fandom thuis i.p.v. hier. Grijsstreep (overleg) 31 aug 2024 23:06 (CEST)
- Eens met @Grijsstreep die het perfect verwoord heeft zo. 🙂
Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:48 (CEST)
- Eens met @Grijsstreep die het perfect verwoord heeft zo. 🙂
- Het zoveelste Roblox spel~ Dit hoort eerder op Fandom thuis i.p.v. hier. Grijsstreep (overleg) 31 aug 2024 23:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2024 09:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmaakloos artikeltje van 1,5 zin. En is de kroeg echt in 1735 opgericht en sindsdien blijven bestaan? Uitbreiding is noodzakelijk, en bronnen ook, zowel voor relevantiebepaling als verificatie. – Thieu1972 (overleg) 31 aug 2024 19:09 (CEST)
- Even gegoogled. Uit niets blijkt dit. Naam nul hits. Kroeg opgericht 2015, pand Kromstr 25 uit 1910. Broodjeaap dus imo. Ldhank (overleg) 31 aug 2024 20:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2024 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG, wel EW, maar hier doe je een lezer geen plezier mee. Kwalijker is, ik heb de genealogie vergeleken met interwiki's en volgens mij klopt de inhoud niet. Het is de eerste en enige bijdrage van dat account, daarom wellicht geen serieuze bijdrage. nuweg mag daarom ook wmb. Ldhank (overleg) 31 aug 2024 20:50 (CEST)
- Ik doe hier iets aan. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:20 (CEST)
- Ik hoop dat het zo goed genoeg is als beginnetje Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zo kan-ie wel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 09:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - onaf, bronloos, website in infobox klopt niet, tekst deels overgenomen uit het kladblok van een ander account Jimmy5675 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hier en deels vanaf deze website. Aanmaker zegt overigens desgevraagd dat deze niets te maken heeft met de account wiens kladblok nu wel doodleuk gekopieerd wordt zie hier voor een gelijkaardig genomineerd artikel met problemen, Plop Vertelt. Hier verklaart John5689 Jimmy niet te kennen ook. Hoyanova (overleg) 31 aug 2024 21:42 (CEST)
- ik heb hem eens gestuurd en mocht van hem maar nu is alles juist geschreven en is nog niet goed ik snap het niet meer hoor echt John56809 (overleg) 31 aug 2024 21:44 (CEST)
- En ik heb alles opgezocht dus alles wat er opstaat is juist en die echt sorry hoor maar onaf wat dan website in infobox is niet juist hoe die website leid toch naar een plop & felle website John56809 (overleg) 31 aug 2024 21:46 (CEST)
- Voor verwijderen Kinderlijk taalgebruik. Wellicht iets voor de kinderwiki? Fred (overleg) 31 aug 2024 22:29 (CEST)
- Zeg kindertaalgebruik schrijf ik het anders is ook iets John56809 (overleg) 1 sep 2024 09:29 (CEST)
- En ik heb alles opgezocht dus alles wat er opstaat is juist en die echt sorry hoor maar onaf wat dan website in infobox is niet juist hoe die website leid toch naar een plop & felle website John56809 (overleg) 31 aug 2024 21:46 (CEST)
- Die weghaling van de copyvio gegevens en toevoegen van direct aanspreken lezer die u zojuist deed maken het een eenzinner met spatiefout. Hoyanova (overleg) 1 sep 2024 10:37 (CEST)
- Oke bedankt John56809 (overleg) 1 sep 2024 10:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, en de relevantie is eveneens niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 09:54 (CEST)