Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130921

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/09; te verwijderen vanaf 05/10

Toegevoegd 21/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wat voorafging - wiu - JetzzDG 21 sep 2013 02:03 (CEST)
• Lijst van topscorers van Ajax - weg - WP:OO op grond van *Lijst verwijderd; het zelf verzinnen van een limiet van 10 doelpunten is origineel onderzoek en derhalve niet toegestaan. Het zou anders zijn als er een bron voor die limiet van 10 doelpunten aangedragen werd. (Redenatie gebruikt door Blueknight op 12 september, als excuus voor een verwijdering.) Aanvulling: Als het kiezen van een willekeurig afkappunt WP:OO is, geldt datzelfde voor dit artikel. The Banner Overleg 21 sep 2013 02:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ongeacht de redenering van The Banner, een limiet van 10 doelpunten o.i.d. hoort niet van toepassing te zijn op een Lijst van Topscorers. Of volledig óf onvolledig (en weg ermee). JetzzDG 22 sep 2013 04:50 (CEST)
    • Voor mij is het geen orgineel onderzoek, maar onbeantwoord overleg (klik op de link). Nick _(overleg) 22 sep 2013 07:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen WP:PUNT - eerst discussie over die bewuste verwijdering van Blueknight; dat doe je niet door verder te nomineren - Trijnstel_overleg 22 sep 2013 15:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit soort lijsten heeft altijd een limiet, daarom ook de (oude) naam: "lijst van de meest scorende spelers". Aangezien deze lijst op feiten berust, betreft het geen "origineel onderzoek". Alleen de limiet is onderwerp van discussie. De limiet van 50 goals is ingesteld omdat de belangrijkste bron deze limiet heeft. Ook Ajax zelf handhaaft deze limiet op de website.SportKnowledge (overleg) 22 sep 2013 22:21 (CEST)
• Lijst van topscorers Eredivisie aller tijden - weg - WP:OO op grond van *Lijst verwijderd; het zelf verzinnen van een limiet van 10 doelpunten is origineel onderzoek en derhalve niet toegestaan. Het zou anders zijn als er een bron voor die limiet van 10 doelpunten aangedragen werd. (Redenatie gebruikt door Blueknight op 12 september, als excuus voor een verwijdering.) Aanvulling: Als het kiezen van een willekeurig afkappunt WP:OO is, geldt datzelfde voor dit artikel. The Banner Overleg 21 sep 2013 02:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Vreemde nominatie. Hoezo "limiet van 10 doelpunten"? GeeJee (overleg) 21 sep 2013 11:22 (CEST)
    • Zoals in de nominatie staat: het kiezen van een afkappunt in een lijst is volgens BlueKnight WP:OO. Deze lijst is op arbitraire wijze afgekapt op 150 spelers zonder dat er met bronnen aangegeven staat waarom er op 150 spelers afgekapt is. The Banner Overleg 21 sep 2013 11:38 (CEST)
      • Er wordt helemaal geen limiet gesteld in het artikel. Je bent dus vrij om het eventueel uit te breiden. GeeJee (overleg) 21 sep 2013 12:05 (CEST)
        • Uitbreiden zou alleen kunnen door er een uitputtende lijst van te maken. Elke keuze/beperking in de lengte is volgens de redenering van BlueKnight WP:OO. The Banner Overleg 21 sep 2013 12:46 (CEST)
  • vreemde nominatie. Ik heb de lijst van 150 ooit aangehouden, omdat de lijst waarop die gebaseerd was uit 150 spelers bestond. Iedereen die de lijst naar 200 spelers of meer wil uitbreiden is er daar vrij in, maar met deze argumentatie is elke grens arbitrair, dus moet het artikel verwijderd worden. Evert100 21 sep 2013 20:12 (CEST)
    • Dat is waar maar de redenatie van BlueKnight is dan ook vreemd. The Banner Overleg 22 sep 2013 12:04 (CEST)
      • Deze lijst wordt regelmatig gepubliceerd, zowel volledig als in een beperkte vorm. OO is mogelijk als je de statistieken van verschillende bronnen met elkaar gaat combineren. De statistieken van Voetbal International en Infostrada zijn bv. niet 100% identiek. (Er zijn bronnen waarin Ruud Geels 266 doelpunten gemaakt heeft.) Ik vermoed dat dit een 'Infostradalijst' lijst is, in dat geval is wat mij betreft de inhoud OK. Cattivi (overleg) 22 sep 2013 15:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen WP:PUNT - eerst discussie over die bewuste verwijdering van Blueknight; dat doe je niet door verder te nomineren - Trijnstel_overleg 22 sep 2013 15:45 (CEST)
• Lijst van grootste gemeenten in Nederland - weg - WP:OO op grond van *Lijst verwijderd; het zelf verzinnen van een limiet van 10 doelpunten is origineel onderzoek en derhalve niet toegestaan. Het zou anders zijn als er een bron voor die limiet van 10 doelpunten aangedragen werd. (Redenatie gebruikt door Blueknight op 12 september, als excuus voor een verwijdering.) Als het kiezen van een willekeurig afkappunt WP:OO is, geldt datzelfde voor dit artikel. The Banner Overleg 21 sep 2013 04:10 (CEST)
  • Hier klopt iets niet! Een lijst van grootste gemeenten van Nederland wordt niet bepaald aangaande een limiet van 10 doelpunten, maar aangaande het aantal inwoners, dat gewoon uit de statistieken valt te halen en bij mijn weten in dit lijstje ook is geschied. Er moet een ander argument zijn dan die doelpunten! Fred (overleg) 21 sep 2013 12:04 (CEST)
    • Wat denk je van deel 2 van de nominatie (aanvankelijk vergeten): Als het kiezen van een willekeurig afkappunt WP:OO is, geldt datzelfde voor dit artikel. The Banner Overleg 21 sep 2013 12:46 (CEST)
  • De limiet van minimaal tien doelpunten geldt niet voor Nederlandse gemeenten. Nominatie doorgehaald wegens WP:PUNT. S.v.p. niet weer doen. Wutsje 21 sep 2013 03:36 (CEST)
    • Niet andermans nominatie doorhalen. S.v.p. niet weer doen, zou u als moderator toch moeten weten. The Banner Overleg 21 sep 2013 04:10 (CEST)
      • U maakt uw punten maar op een andere wijze, dat zou u als kandidaat-arbcomlid toch moeten weten. Ik heb de pagina voor een dag beveiligd. Wutsje 21 sep 2013 06:43 (CEST)
        • Aha, u haalt dus tegen de regels andermans nominatie weg en misbruikt vervolgens uw knopjes om de pagina te beveiligen om uw zin te krijgen. Die nominatie staat gewoon. The Banner Overleg 21 sep 2013 11:34 (CEST)
          • Dat sprake is van een WP:PUNT-nominatie, neemt niet weg dat bij dit artikel wel de vinger op de wonde plek gelegd wordt. Het is onduidelijk waar de grens van 54.000 inwoners vandaan komt. Mijn vermoeden is dat dit een pseudo-objectief criterium is om aan 60 gemeenten te komen. Overigens blijkt dat hierbij wel een paar gemeenten over het gezien waren (Katwijk) of zijn (Terneuzen) waardoor het mooie sommetje niet meer klopt. De grens zou nu 55.000 of 56.000 moeten zijn, maar nog makkelijker is om te kiezen voor een rond aantal gemeenten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2013 13:25 (CEST).
  • Wat The Banner hier bedoeld is uiteraard de grens van 54.000 inwoners, dat is inderdaad arbitrair. Het lijkt mij dat er afspraken voor moeten komen, of dergelijke grenzen moeten op goede bronnen vastgelegd worden. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2013 15:41 (CEST)
    • Wat The Banner hier in de allereerste plaats beoogt, is zijn onvrede uiten omtrent de recente verwijdering resp. niet-terugplaatsing van de door hem aangemaakte Lijst van topscorers in het betaalde voetbal voor Vitesse (zie hier en hier). Daartoe nomineert hij met een citaat van de verwijderend moderator (overigens zonder duidelijk te maken waar dat vandaan komt en op een wijze die de indruk kan wekken dat die moderator erachter zit), niet alleen eerst twee vergelijkbare topscorerslijsten ter verwijdering, maar vervolgens ook nog eentje die qua onderwerp werkelijk niets, maar dan ook echt helemaal niets met voetbal te maken heeft. Dat is in de allereerste plaats het proefondervindelijk "bewijzen" van een punt, want als het hem werkelijk om de inhoud van die gemeentenlijst ging, dan had hij ook gewoon zijn argumenten met betrekking tot die opnamecriteria op de overlegpagina van de lijst kunnen geven, waar die al vaker aan de orde zijn gesteld, hetgeen de normale en wenselijke gang van zaken is (zie ook hier). Zelf weet hij ondertussen natuurlijk ook wel dat er geen schijn van kans is dat deze gemeentenlijst, die (al is kritiek mogelijk op de inhoud ervan) op zichzelf best in deze encyclopedie past, om de door hem aangevoerde reden verwijderd gaat worden, maar daar gaat hem dan ook niet werkelijk om (zie ook hier). Wutsje 21 sep 2013 19:29 (CEST)
      • Maar intussen staat u wel gezellig de regels te overtreden die U, als moderator, juist geacht wordt te handhaven. Editwarren, andersmans nominatie doorhalen en verwijderen, knopjes gebruiken om het eigen gelijk te halen. En tot slot een ad hominem bij gebrek aan serieuze argumentatie. The Banner Overleg 21 sep 2013 19:33 (CEST)
        • Van een bewerkingsoorlog is geen sprake, ik zie in de uitleg bovenaan deze pagina nergens staan dat het verboden zou zijn een nominatie door te halen of van een artikel te verwijderen, de encyclopedie beschermen tegen gebruikers die uit rancune artikelen ter verwijdering voordragen is net zo goed een taak van moderatoren, wat een ad hominem is weet u kennelijk niet en op mijn argumenten c.q. mijn verantwoording gaat u met geen woord in. Wutsje 21 sep 2013 20:21 (CEST)
          • Ik wacht gewoon op het moment dat je inziet dat jij je knopjes hebt misbruikt en daarop de beveiliging, die alleen dient om jouw opinie te steunen, intrekt. The Banner Overleg 21 sep 2013 22:12 (CEST)
            • U kunt nu wel weer herhaaldelijk van alles gaan roeptoeteren (zoals van u niet ongebruikelijk is), maar wat u verkondigt wordt daarmee nog niet waar. Wat ik hierboven schrijf, heeft betrekking op het beschermen van de encyclopedie tegen dergelijke uit verongelijktheid ingegeven wraaknominaties, niet op de inhoud van deze lijst (wat ik daarvan vind is hier te lezen, hetgeen u overigens ook bekend is). Wutsje 21 sep 2013 22:42 (CEST)
              • Ach, onschuldige Wutsje was niet bezig met het weghalen van andermans nominatie noch zijn eigen POV aan het beschermen met een WP:PUNT-beveiliging. Kom op, knul, je weet wel beter. The Banner Overleg 22 sep 2013 00:07 (CEST)
                • Wederom gaat u inhoudelijk niet in op wat ik schrijf en dat u in plaats daarvan uw toevlucht zoekt tot een badinerend toontje, demonstreert overtuigend hoezeer u zonder argumenten zit. Wutsje 22 sep 2013 01:35 (CEST)
                  • Als je argumenten had, had je het artikel niet hoeven te beveiligen om je eigen gelijk te halen... The Banner Overleg 22 sep 2013 02:25 (CEST)
                    • Wraaknominaties zijn niet in het belang van dit project en wat u verder ook moge roeptoeteren zal dat niet veranderen. Wutsje 22 sep 2013 15:54 (CEST)
                      • Je kan beter tegen jezelf gaan roeptoeteren dat het misbruiken van moderatorbevoegdheden geen juiste wijze is om je eigen mening door te drukken. The Banner Overleg 22 sep 2013 16:03 (CEST)
  • Persoonlijk ben ik  Tegen het verwijderen van alle drie die lijstjes, maar als er bij WP:GOO (ipv WP:OO) wordt vermeld dat er een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp) niet is toegestaan, dan heb ik er weinig tegen in te brengen. Als reactie op Fred, de doelpunten kun je waarschijnlijk ook terug vinden in statistieken dus dat maakt in principe niks uit. Nick _(overleg) 22 sep 2013 07:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen WP:PUNT - eerst discussie over die bewuste verwijdering van Blueknight; dat doe je niet door verder te nomineren - Trijnstel_overleg 22 sep 2013 15:45 (CEST)
    • Terugplaatsverzoek is met een even curieuze argumentatie afgewezen. The Banner Overleg 22 sep 2013 16:03 (CEST)
  • Sterk  Tegen verwijderen - Ophouden hiermee. - Inertia6084 - Overleg 22 sep 2013 15:38 (CEST)
  • Sterk, zeer sterk  Voor verwijderen. Dit lemma heeft m.i. geen bestaansrecht naast deze waarin een ieder die dat wil ook de grootste gemeenten kan sorteren. In tegenstelling tot dit lemma wordt de tabel ook systematisch bijgewerkt. Criteria voor opname in dit lemma zijn, en daarin kan ik The Banner wel volgen, volstrekt willekeurig, overigens is dat wmb geen argument voor terugplaatsing van die doelpunten. Peter b (overleg) 1 okt 2013 10:51 (CEST)
  • Sterk, zeer sterk  Tegen verwijderen. Een numeriek geordende lijst als deze is naast een alfabtisch geordende als die andere volstrekt onmisbaar. Wel moeten natuurlijk alle gegevens objectief, correct en precies gekwantificeerd worden.-- AJW (overleg) 2 okt 2013 10:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - verwijderen van deze lijst zou even dubieus zijn als de tamelijk absurde moderatorbeslissing enkele weken terug tot verwijdering van de informatieve veel geraadpleegde (gemiddeld dagelijks 200 keer) Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden. TopDog (overleg) 2 okt 2013 16:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nuttige lijst, mooie presentatie. Andries Van den Abeele (overleg) 2 okt 2013 17:04 (CEST)
• Transposia - Wiu, mogelijk NE: geen enkele bron bevestigt tot op dit moment de relevantie van dit bedrijfje. Twee weken extra om in die lacune te voorzien.  Wikiklaas  overleg  21 sep 2013 14:08 (CEST)
  • (vorige tekst weggehaald)  Tegen verwijderen. Er werd mij aangeraden het artikel niet zelf te proberen verbeteren, bij deze enkele bronnen op de OP gezet voor marktleiderschap, ruim bekend zijn, pionier zijn, eigen producten, deals met Disney en Nintendo. -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 15:03 (CEST)

Ik weet niet of je het doorhebt, waarde vuijlst, maar dit hier is de beoordelingslijst en niet het artikel zelf. Het artikel is teruggeplaatst met de uitdrukkelijke boodschap om het aan te passen en van bronnen te voorzien zodat de relevantie uit het artikel blijkt. Het hier neerzetten van hele lappen tekst helpt het artikel bepaald niet vooruit. Die energie had je dus beter kunnen besteden op de overlegpagina van het artikel. Succes! M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 sep 2013 14:40 (CEST)

Sorry, ik deed om goed te doen, maar het is maar een woord -- bronnen verzet naar OP. Mijn naam is trouwens Michel Vuijlsteke, en je mag me met Michel aanspreken ook, als "mvuijlst" te moeilijk is. :) -- Mvuijlst (overleg) 21 sep 2013 15:03 (CEST)

• •  Voor verwijderen In mijn argumentatie voor de vorige nominatie is niets gewijzigd: NE, klein softwarebedrijfje (minder dan 10 werknemers volgens Linkedin) dat geen eigen titels uitbrengt. De meeste Googlehits gaan ook over hun producten, niet over het bedrijf zelf. The Banner Overleg 22 sep 2013 01:11 (CEST)

    • Jouw argumentatie voor de vorige nominatie was fout, en ze blijft even fout. Op een rij: het aantal werknemers is absoluut niet noodzakelijk een voorwaarde voor al dan niet encyclopedisch zijn (cfr. Mojang AB: 9 werknemers). Geen eigen titels uitbrengen is ook geen reden voor encyclopedisch zijn: dan zou geen enkele distributeur ooit encyclopedisch kunnen zijn -- maar dat maakt niet uit, want je ziet aan de bronnen die op OP staan dat ze overduidelijk wél eigen titels maken. En dat de meeste Googlehits over hun producten gaan en niet over het bedrijf zelf is ook nog steeds op geen enkele wijze een argument: zelfs al zijn er duizenden "Googlehits" over hun producten, als daarnaast ook betrouwbare bronnen te vinden zijn over het bedrijf zelf, is dat voldoende. Kijk je nog eens naar de bronnen op OP van het artikel? -- Mvuijlst (overleg) 23 sep 2013 20:22 (CEST)
  • Sterk  Voor verwijderen - Niet encyclopedisch relevant bedrijfje. Kleuske (overleg) 22 sep 2013 15:45 (CEST)
    • Kun je ook even argumenteren waarom de bronnen op OP niet voldoende E aantonen? Of is dit buikgevoel? -- Mvuijlst (overleg) 23 sep 2013 20:22 (CEST)
      • Geen zelfstandig bedrijf, zeer beperkt aantal werknemers, geen beursnotering geen indicatie enig encyclopedisch belang. Kun jij beargumenteren waarom je wederom loopt te WP:PUNTEN? Kleuske (overleg) 29 sep 2013 11:49 (CEST)
  • Geen aanwijzing voor ZP gevonden, behalve de enthousiaste verhalende toon. Ik heb de toon nog iets zakelijker gemaakt. Flauwekul van The Banner weer: een bedrijf dat E producten maakt is een E bedrijf, zelfs als er niets méér over het bedrijf bekend is. — Zanaq (?) 26 sep 2013 12:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Prima artikeltje over E bedrijf. Wat een overbodig gedoe weer. Glatisant (overleg) 29 sep 2013 11:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Interessant bedrijf, uit te breiden in plaats van af te voeren. Andries Van den Abeele (overleg) 2 okt 2013 17:04 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Odinn - ne - Niet elke studie/studentenvereniging is Encyclopediewaardig op Wikipedia - Bramvr (overleg) 21 sep 2013 15:28 (CEST)

Tevens twijfel aan de feitelijke juistheid: vloeide de mede werkelijk rijkelijk, of werd er gewoon veel bier gedronken? --Joostik (overleg) 21 sep 2013 15:45 (CEST)

• Petrus Franciscus van Cooth - Weg, dit artikel bestaat al sinds 2009 zonder één enkele bronvermelding. Verder is het afgelopen half jaar gebleken dat nagenoeg elk artikel dat ooit door Pieter2 is gestart niet conform het auteursrecht is geschreven en daarom verwijderd of geheel herschreven moet worden. Het lijkt me het beste dat i.v.m. consequent handelen ook bij dit artikel te doen. Het zou mooi zijn als Pieter alsnog zijn bron wil opgeven, zodat eventueel kan worden nagegaan of er daadwerkelijk auteursrechten zijn geschonden. Persoonlijk acht ik de kans op dat laatste heel groot. De Wikischim (overleg) 21 sep 2013 17:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen artikel verwijderen op basis van aannames. Pieter2 (overleg) 25 sep 2013 19:48 (CEST)
• Kaneelbeer - weg, als voor bovenstaande nominatie. Geen enkele bron voor de eerste, door Pieter2 gestarte versie [1], dus is niet te achterhalen waar deze tekst vandaan komt en of hiermee auteursrechten zijn geschonden. Ik heb - wat dat laatste betreft - sterk de indruk van wel. De Wikischim (overleg) 21 sep 2013 17:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen artikel verwijderen op basis van aannames. Pieter2 (overleg) 25 sep 2013 19:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen aantoonbare copyvio, een vermoeden is onvoldoende. The Banner Overleg 22 sep 2013 01:13 (CEST)
  • Bronnen toegevoegd. Gelukkig was er een Engels artikel met goede bronvermelding. Natuur12 (overleg) 22 sep 2013 13:23 (CEST)
• Petrus Nicolaas van den Boer- Weg, als voor de 2 bovenstaande nominaties. Ik vermoed eerlijk gezegd dat hier dezelfde bron is gebruikt als bij Petrus Franciscus van Cooth en dat dit een naslagwerk is dat bekende personen in alfabetische volgorde behandelt. Nu zou het nog interessant zijn om te weten welk naslagwerk. De Wikischim (overleg) 21 sep 2013 17:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen artikel verwijderen op basis van vermoedens. Pieter2 (overleg) 25 sep 2013 19:48 (CEST)
• Volvox (groenalg) - Weg, als voor de 3 bovenstaande nominaties. Wel sneu omdat dit artikel nadien door anderen sterk is aangepast en verbeterd, maar de allereerste versie ([2]) is wat mij betreft volstrekt onbetrouwbaar, aangezien geheel onduidelijk is waar deze tekst vandaan kwam en of Pieter2 dit zelf heeft geschreven conform de auteursrechten (mijn gevoel zegt dat dit laatste niet het geval is). De Wikischim (overleg) 21 sep 2013 18:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen artikel verwijderen op basis van onderbuikgevoelens. Pieter2 (overleg) 25 sep 2013 19:48 (CEST)
  • Aanvullende opmerking: er zijn nog heel veel andere artikelen die door Pieter2 zijn begonnen of aanzienlijk aangevuld, sommige over heel algemene onderwerpen (bijv. geboorte (leven)). De meeste hiervan hebben geen enkele bronvermelding, en als ze die wel hebben oogt de tekst vaak letterlijk gekopieerd. Er is voor mij geen beginnen aan om dit allemaal te gaan nalopen en nomineren. Misschien een speciale lijst maken? De bijdragen van Pieter2 gaan meen ik terug tot 2002, dus hier is nog heel veel werk aan de winkel.De Wikischim (overleg) 21 sep 2013 18:43 (CEST)
    •  Opmerking Misschien ook ff oproepje plaatsen in De Kroeg als je dat nog niet gedaan hebt De Wikischim - Bramvr (overleg) 22 sep 2013 00:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen aantoonbare copyvio, een vermoeden is onvoldoende. The Banner Overleg 22 sep 2013 01:13 (CEST)
• Sub aqua libera - ne/promo - Niet duidelijk waarom deze vereniging relevant zou zijn. EvilFreD (overleg) 21 sep 2013 19:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wèl duidelijk waarom dit artikel vol fouten, niet-encyclopedisch taalgebruik en slordigheden staat, getuige zinnen als: In de begin jaren na de opening werd er driftig tijd een aandacht besteed aan het opleiden van de bevolking in de gemeenten. Ook, conform EvilFred, volkomen NE en promo. Fred (overleg) 21 sep 2013 23:04 (CEST)
• Bramley's Seedling - Deels overgenomen van deze website: [3]. Toen de auteursrechtenschendende passages werden toegevoegd (in 2011) bestond het artikel al een aantal jaar. In zijn oorspronkelijke vorm is het dus - hoogstwaarschijnlijk - geen auteursrechtenschending (overigens wel zonder bronvermelding, maar dat was misschien een aantal jaar geleden nog niet zo'n vaste regel). De Wikischim (overleg) 21 sep 2013 20:52 (CEST) Aanv.: het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat de tekst op Wikipedia er eerder was en door de site (die als jaartal 2012 heeft) is overgenomen. In dat geval zit de site dus fout omdat ze Wikipedia niet als bron hebben gemeld. De Wikischim (overleg) 21 sep 2013 20:56 (CEST)

Is letterlijk overgenomen van wikipedia. Hetzelfde hebben ze gedaan met andere fruitrassen, zoals Elstar wat ik indertijd aangemaakt heb. Zie hier Elstar Rasbak (overleg) 21 sep 2013 21:30 (CEST)

Aha, de boeven, en zo worden wij dus op het verkeerde been gezet met het gevaar in eigen voet te schieten. Afijn, ik zal deze nominatie dus z.s.m. weer intrekken. De Wikischim (overleg) 21 sep 2013 21:41 (CEST)

• Repelsteeltje-effect - Weinig treffers; encyclopedisch wel relevant? Zie bijbehorende overlegpagina. Mvg, BlueKnight 21 sep 2013 21:39 (CEST)
  • Verwijdering zou geen groot gemis zijn. Maar volgens mij is het repelsteeltje-effect een serieus fenomeen, dat in de literatuur zeker besproken zal worden. Ik heb genoeg gelezen over dit fenomeen, al werd nooit deze bewoording gebruikt. Daarom denk ik dat dit een onderdeel van een ander lemma zou zijn dat dit beter uitlegt. Het is nog even bezien welk lemma dat is. Timelezz (overleg) 30 sep 2013 00:36 (CEST)
    • Het hoort dus bij het lemma diagnose. Daar heb ik een aantal bronnen toegevoegd, om de claim te ondersteunen. Als het op die manier op diagnose mag staan -- en volgens mij is dat uitstekend -- dan mag het lemma repelsteeltje-effect van mij weg. Simpelweg omdat het te kort is. Timelezz (overleg) 30 sep 2013 14:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - weinig treffers in Google Books en Google Scholar. (Is het misschien verzonnen door Gerrit Komrij of Karin Spaink?) Begrip lijkt onvoldoende ingeburgerd om op deze manier te worden beschreven. Theobald Tiger (overleg) 30 sep 2013 11:27 (CEST)
    • FYI. Er zijn nu wat bronnen toegevoegd. Timelezz (overleg) 30 sep 2013 14:46 (CEST)
  • Aanvullend: artikel bestaat op dit moment uit vier zinnen, waarvan de laatste drie zinnen uit een "kan"-constructie bestaat. Dergelijke zinnen horen niet thuis in artikelen: als je het woordje kan toevoegt dan geeft dat de gewenste bewering veel te veel speelruimte; er is dan in theorie eigenlijk alles mogelijk en juist daardoor wordt de bewering niet meer informatief, enkel suggestief. Schrap je die drie zinnen dan blijft er maar één zin over, die taalkundig ook beetje vreemd in elkaar zit (een diagnose geef je niet aan een klacht). Mvg, BlueKnight 30 sep 2013 13:13 (CEST)
    • Dat is wel erg stringent, BlueKnight. Kan verwijst naar het feit dat iets onder bepaalde voorwaarden zich kan voordoen. Op depressie worden ook de situatie beschreven waarin zich een depressie kan voortdoen. Dat het gedrag van de mens niet 100% voorspelbaar is, kan toch geen argument zijn om het dan maar niet te bespreken. Timelezz (overleg) 30 sep 2013 14:46 (CEST)
  • Recent zijn door Timelezz bronnen m.b.t. repelsteeltje-effect toegevoegd aan diagnose, deze is door PAvdK gekopieerd naar dit artikel. Over deze bronnen heb ik zonet een aantal vragen gesteld in het medisch café. BlueKnight 30 sep 2013 13:15 (CEST)
    • Heb je een link? Timelezz (overleg) 30 sep 2013 14:46 (CEST)
• Scholengemeenschap Marianum - Wat maakt dat deze school E is? Dat hij op 2 locaties maakt de school niet E Mbch331 (Overleg) 21 sep 2013 22:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wiki is geen adressenboek. Fred (overleg) 21 sep 2013 23:01 (CEST)

Toegevoegd 21/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• antisemitisme (islam) dit artikel is alleen op meningen gebaseerd en niet relevant voor een encyclopedie. Tenslotte bestaat er ook niet iets zoals homofobie(christendom) Suriminiworst5 (overleg) 21 sep 2013 22:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal: antisemitisme en anti-Israelretoriek wordt met elkaar verward; eeuwen van vreedzaam samenleven van Islamieten, Joden en Christenen worden even vergeten; onderscheid tussen de verschillende stromingen binnen de Islam wordt niet gemaakt (zouden Wahabieten en Salafisten niet op een geheel andere wijze tegen deze zaken aankijken dan, bijvoorbeeld, Alevieten??). Dat Arabieren óók Semieten zijn had minimaal vermeld moeten worden. Koranteksten alléén overtuigen niet. Er zijn ook genoeg Bijbelteksten aan te wijzen die allerminst vriendelijk zijn. Het gaat om de praktische uitvoering daarvan. Fred (overleg) 21 sep 2013 23:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Waarom wel een artikel antisemitisme (islam) en niet bijv. antisemitisme (christendom)? Alsof alleen aanhangers van de islam antisemitisch zouden zijn. Onnodig zwartmaken dus van een wereldgodsdienst. De Wikischim (overleg) 22 sep 2013 10:03 (CEST) Kijk trouwens wat ik op en:wp (waar dit artikel van schijnt te zijn vertaald) vind: en:Christianity and antisemitism. De Wikischim (overleg) 22 sep 2013 10:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het zwartmaken van de Islam, tevens bestaat er ook niet zoiets als: homofobie(christendom)Suriminiworst5 (overleg) 22 sep 2013 17:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het feit dat er aan het artikel nog geschaafd kan worden is geen reden om het te verwijderen, ook het feit dat andere artikelen, zoals Christendom en antisemitisme (nog?) niet bestaan is een drogreden. Compro (overleg) 22 sep 2013 16:31 (CEST)
    • Het is dan toch wel de ernstige niet-neutraliteit die moet worden weggeschaafd en dat vereist een stevige schaaf èn de nodige deskundigheid. Zoals reeds gemeld: Er bestaat niet zoiets als de Islam, met zomin als het Christendom (Wat te denken van een artikel over abortus in het Christendom; creatonisme in het Christendom, en we zien al direct dat zulks nuance behoeft. Ook in de Islam zijn er sterk verschillende stromingen. Voorts gaat het, zoals vermeld, niet om antisemitisme (Arabieren zijn Semieten; Arabisch is sterk verwant aan Hebreeuws), maar om antijudaïsme. De vaak negatieve houding ten opzichte van de staat Israël dient niet met antisemitisme verward te worden, maar kent andere oorzaken die beslist niet geheel en alleen op het conto van de Islamieten geschoven kunnen worden. Niet-neutrale artikelen horen niet in een neutrale encyclopedie en dienen òf neutraal gemaakt, òf verwijderd te worden. Fred (overleg) 22 sep 2013 21:17 (CEST)
      • Eens dat niet-neutrale artikels neutraal dienen gemaakt te worden, maar dan is het artikel verwijderen het kind met het badwater weggooien.  Tegen verwijderen, vóór het invoegen van een {{twijfel}}-template met vermelding van de twijfels over de neutraliteit. ("Antisemitisme" is overigens niét een houding ten opzichte van "semieten" (Assyriërs, Ethiopiërs en Arabieren incluis), het is "de discriminatie van Joden gebaseerd op hun etniciteit of religie".) -- Mvuijlst (overleg) 23 sep 2013 20:33 (CEST)
        • Nee, waarbij aangetekend dient te worden dat Ethiopiërs niet één volk is, maar uit meerdere -sterk onderscheiden- volkeren bestaat. Los daarvan, het artikel dient zonder meer te worden geneutraliseerd en ook genuanceerd. Anders kan elkeen (bijvoorbeeld een ambassade, want zelfs dàt komt in dit verband voor) zijn of haar POV aan Wiki toevertrouwen, waarop het dan jarenlang ongestraft blijft staan. Dat komt de betrouwbaarheid van Wiki dus allerminst ten goede. Ook bij bedrijven zou dat kunnen betekenen dat zij reclamelemma's vol POV ongestraft op Wiki zouden kunnen dumpen. Overigens: Ook Christendom en antisemitisme zou je kunnen beperken tot inquisitie en pogroms, inclusief een paar pakkende teksten uit de Handelingen, zonder de positieve kanten te noemen, die er ook zijn. Fred (overleg) 23 sep 2013 22:27 (CEST)
          • Het is niet nodig om er meteen een hellend vlak van te maken. Ik vind dit artikel ook niet neutraal genoeg, en niet genuanceerd genoeg. (Het is overigens van hetzelfde laken een broek op antisemitisme#Arabisch_en_islamitisch_antisemitisme.) Ik ben het dus ten gronde eens, maar ik vraag me af of de remedie is "verwijder het artikel". Het artikel blijft "Islam en antisemitisme", het is niet nodig om te zeggen dat er ook niet-antisemitische moslims zijn, dat is onderverstaan. Wat hier wél thuis zou horen is een situering zoals bij en:Islam_and_antisemitism#Range_of_opinion. -- Mvuijlst (overleg) 24 sep 2013 15:28 (CEST)
            • • Verwijderd. Sinds 2008 zijn grote passages bronloos terwijl er wel een bronvraag is. Daarnaast is het artikel absoluut niet neutraal. Er zijn zelf conclusies getrokken. Bepaalde vertaalde passages uit de Koran worden aangehaald, en compleet uit hun contekst getrokken. Alles wordt over een kam geschoren. Bepaalde verzen uit de koran zijn vertaald weergegeven zonder duidelijk te maken wie nou eigenlijk de vertaler is.Natuur12 (overleg) 5 okt 2013 22:08 (CEST)
• Kampen Boys Choir - NE(?). Sonty (overleg) 21 sep 2013 23:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal met veel POV. Geen aanwijzing waarom dit koor E zou zijn. De grappige naam van het koor zal toch wel geen Kampens dialect zijn. Hoe spreek je "Kampen" eigenlijk uit, in het Nederengels? Fred (overleg) 21 sep 2013 23:16 (CEST)