Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130913
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/09; te verwijderen vanaf 27/09 bewerken
Toegevoegd 13/09: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Maurits Pico Diederik van Sytzama (1731-1795) - wiu / NE? - nergens blijkt zijn E-waardigheid. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 00:14 (CEST)
- van Sytzama behoort tot de oudere friese adel, net als Antoon Anne van Andringa de Kempenaer, die ook een bestuurder (commies-generaal der Financiën en lid van de Staten van Friesland) was in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden Henk Obee (overleg) 13 sep 2013 01:10 (CEST)
Opmerking - adel is geen criterium voor encyclopedische waarde; De Kempenaer moet dan misschien ook als NE weg - ik kijk er naar. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 01:14 (CEST) PS: gekeken: De Kempenaer was lid van de Tweede Kamer en dus E; Van Sytzama was verre van dat en wat mij betreft NE. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 01:15 (CEST)
- Bij dit soort historische onderwerpen geldt wat mij betreft hoe dan ook de Februaritoets: geen bronnen, geen artikel. Kaf, koren, voordeur. Wutsje 13 sep 2013 03:07 (CEST)
Voor verwijderen De claim dat hij "bestuurder" was wordt in het lemma ook niet hard gemaakt. Michiel (overleg) 13 sep 2013 08:10 (CEST)- Voor verwijderen Ik heb het lemma nog verder uitgekleed. wat mij betreft mag het helemaal weg. Henk Obee (overleg) 13 sep 2013 10:40 (CEST)
- En die edit is teruggedraaid. Het is absoluut niet de bedoeling dat je een lemma feitelijk leeghaalt om op die manier de beoordeling te beïnvloeden. CaAl (overleg) 13 sep 2013 11:12 (CEST)
- Je zou dan ook het familiewapen kunnen terugplaatsen. Henk Obee (overleg) 13 sep 2013 14:25 (CEST)
- Het familiewapen staat al op de familiepagina; dat hoeft toch niet bij elk individueel lid van de familie? Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 14:39 (CEST)
- Natuurlijk hoeft het wapen van de familie er niet bij. Dat wordt nergens gedaan toch. Behalve dan bij 24.000 andere lemmata. Maar je hebt helemaal gelijk Paul, kleed alle lemmata maar uit dan hebben ze ook geen bestaansrecht meer. Henk Obee (overleg) 13 sep 2013 16:18 (CEST)
- Huh? Pot? Ketel? Michiel (overleg) 13 sep 2013 17:46 (CEST)
- Natuurlijk hoeft het wapen van de familie er niet bij. Dat wordt nergens gedaan toch. Behalve dan bij 24.000 andere lemmata. Maar je hebt helemaal gelijk Paul, kleed alle lemmata maar uit dan hebben ze ook geen bestaansrecht meer. Henk Obee (overleg) 13 sep 2013 16:18 (CEST)
- Het familiewapen staat al op de familiepagina; dat hoeft toch niet bij elk individueel lid van de familie? Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 14:39 (CEST)
- Ik had natuurlijk ook de 5 meter Amsterdamse dozen en het ene losse stuk als bron op kunnen geven dat te vinden is onder nr. 334-04 Familiearchief Van Sytzama (Frysk Histoarysk en Letterkundich Sintrum). Maar dat hoeft helemaal niet. Als mensen wat willen lezen over deze ex-bestuurder uit Friesland kunnen ze dat in de toekomst ook (uitgebreider) vinden op de website van archieven.nl Henk Obee (overleg) 13 sep 2013 10:47 (CEST)
- Henk dat is geen feit (lezen via archieven.nl in de toekomst) dat we hier geen lemma over zouden moeten hebben - Bramvr (overleg) 13 sep 2013 21:47 (CEST)
- Voor verwijderen - encyclopedisch gezien weinig relevant persoon; die vijf meter Amsterdamse dozen etc. bevatten slechts vier (van de 60) stukken die in relatie staan met de hier beschreven persoon en waarvan het overgrote deel ook nog eens bestaat uit ingekomen brieven en een testament van de oma van zijn echtgenote. Geen publicaties waaruit zijn betekenis als bestuurder blijkt. De Financiekamer waar hij commies-generaal was, was een ondergeschikt orgaan van de Rekenkamer van Friesland. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2013 20:56 (CEST)
- van Sytzama behoort tot de oudere friese adel, net als Antoon Anne van Andringa de Kempenaer, die ook een bestuurder (commies-generaal der Financiën en lid van de Staten van Friesland) was in de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden Henk Obee (overleg) 13 sep 2013 01:10 (CEST)
- Fish (zanger) - wiu - Lemma met bronloze beweringen over de herkomst van zijn bijnaam, niet-encyclopedische POV over zijn muziekstijl en hedendaagse betekenis voor de muziek, plus bedenkelijke WP:BIO-informatie over relaties en kinderwensen zonder verifieerbare onderbouwing. ErikvanB (overleg) 13 sep 2013 01:30 (CEST)
- Terecht genominieerd maar inmiddels voldoende verbeterd om als matig lemma behouden te kunnen blijven. CaAl (overleg) 13 sep 2013 11:21 (CEST)
- Heijdse Glijers - Plaatselijke sjoelclub Mbch331 (Overleg) 13 sep 2013 07:20 (CEST)
- Volstrekt NE - wat mij betreft "nuweg", zeer waarschijnlijk ZP. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 08:53 (CEST)
- The Fox - NE - Youtube hits zijn niet per definitie EW. YoshiDaSilva (overleg) 13 sep 2013 10:48 (CEST)
Tegen verwijderen Het lied staat in de Billboard Hot 100, de belangrijkste hitlijst in de Verenigde Staten. Zie hier. Ik zal dit feit ook toevoegen aan het artikel. Mooi is de wereld (overleg) 13 sep 2013 20:00 (CEST)- Tegen verwijderen Het lied mag dan niet van de hoogstaande kwaliteit zijn dat u vindt dat hier mag verschijnen niettemin is het een lied dat officieel verscheen en in hitparades staat. Tevens werd het verkozen tot lied van de zomer.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Renee1992 (overleg · bijdragen) 22 sep 2013 01:13
- Opmerking - Misschien is dit inderdaad relevant maar dan niet in deze vorm, zonder bronnen of referenties, en met een inhoud die goeddeels bestaat uit een eigen interpretatie van de tekst.
- Dirk Velten - NE - wethouder geweest van relatief kleine plaats en waterschapskandidaat Agora (overleg) 13 sep 2013 11:06 (CEST)
- Twee volledige termijn als wethouder pleit voor, de verkiezingspropaganda voor het waterschap pleit tegen behoud. The Banner Overleg 13 sep 2013 18:34 (CEST)
- er was ooit een tijd dat iedere wethouder Ew was. De laatste jaren echter alleen van grote (ook niet specifiek afgebakend) gemeenten. Nou lijkt Wierden met nog geen 24 duizend daar toch niet in de buurt van te komen. Agora (overleg) 16 sep 2013 13:31 (CEST)
- Twee volledige termijn als wethouder pleit voor, de verkiezingspropaganda voor het waterschap pleit tegen behoud. The Banner Overleg 13 sep 2013 18:34 (CEST)
- Safe School - Reclame - Heel misschien EW, kan dat vanaf deze aansluiting niet controleren. Grensgevalletje nuweg. YoshiDaSilva (overleg) 13 sep 2013 11:08 (CEST)
- Bedrijfje dat in databases harkt en e-mailtjes/fotoalbums samenstelt. Dat ze Word documenten omzetten naar PDF wordt serieus als dienst aangeprezen. Volstrekt ende Algeheel NE. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 12:43 (CEST)
Toegevoegd 13/09: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Beobank-weg- Ongetwijfeld het product van een social media marketeer die de naamswijziging van een reeds bestaande bank wereldkundig wenst te maken in niet daartoe geëigende media. Fred (overleg) 13 sep 2013 13:16 (CEST)- Eventueel vermelding onder citigroup. Verder per Fred. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 13:18 (CEST)
- Beobank vermelden onder Citigroup is niet correct, het heeft er niets meer mee te maken, eventueel wel op de pagina van de nieuwe eigenaar Credit Mutuel Nord Europe (maar daarover bestaat nog niets op WP:NL), Credit Mutuel Nord Europe is overigens al enkele jaren reeds eigenaar van Beroepskrediet Bvlg (overleg) 13 sep 2013 14:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel aangevuld met historiek en meerdere externe referenties Bvlg (overleg) 13 sep 2013 20:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Nu is het lemma behoorlijk opgepoetst en gecorrigeerd. Gewild (overleg) 14 sep 2013 10:41 (CEST)
- Tegen verwijderen, en het intentieproces was nergens voor nodig. Als het de bedoeling was om een potentiële nieuwe medewerker weg te jagen, is dat wellicht gelukt. -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 10:26 (CEST)
- Kwaliteit serieus verbeterd. Ik heb de verwijdernomiatie geschrapt MADe (overleg) 16 sep 2013 10:42 (CEST)
- Cuculum -NE- Een studententoneelvereniging waarover niets interessants blijkt te kunnen worden medegedeeld. Slechts trivia zijn ons deel: Er worden repetities gehouden, voorstellingen gegeven, enzovoort. En, o ja, aan het begin van elk studiejaar kunnen geïnteresseerden zich inschrijven. Opmerkelijk, hoogst opmerkelijk! Fred (overleg) 13 sep 2013 13:24 (CEST)
- Gooi dan ook maar Kromme Nieuwe Scène, Studententheater De Koffer en E.S.T.V. Doppio op de verwijderlijst, die zijn gelijkwaardig en delen ook louter triviale zaken mee. Of moet ik het net als in die artikelen verpakken in meer zinnen? LOST 13 sep 2013 14:44 (CEST)
- @Lost, De door u genoemde artikelen ken ik niet. Vergelijking met andere artikelen heeft overigens geen zin, aangezien elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, dit teneinde zwaan-kleef-aaneffecten te voorkomen. Mocht u echter van mening zijn dat de door u genoemde artikelen slechts trivialiteiten bevatten, dan raad ik u ten zeerste aan deze eveneens te nomineren. Mvgr, Fred (overleg) 13 sep 2013 19:28 (CEST)
- Gooi dan ook maar Kromme Nieuwe Scène, Studententheater De Koffer en E.S.T.V. Doppio op de verwijderlijst, die zijn gelijkwaardig en delen ook louter triviale zaken mee. Of moet ik het net als in die artikelen verpakken in meer zinnen? LOST 13 sep 2013 14:44 (CEST)
- Basketball Days - NE - Vriendschappelijk basketbaltoernooi sinds 2011. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 13:34 (CEST)
- Sublime Text - NE - Text-editor in Python. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 14:11 (CEST)
- Is zeker wel E, alleen in deze vorm niet. Artikel bevat meer dan 100 spelfouten en de bronnen zijn niet gecontroleerd. Zal eerst wel even met mijn schoonmaakmachine erover heen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2013 14:12 (CEST)
- sorry was er nog niet mee klaar maar drukte op de verkerde knop– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tgb (overleg · bijdragen)
- Mocht je last hebben van dyslexie, Tgb, bij deze het vriendelijke advies om er dan eerst iemand anders naar te laten kijken in bijv. je eigen kladblok. YoshiDaSilva (overleg) 13 sep 2013 14:16 (CEST)
- Ondertussen heb ik het artikel een flinke snoei gegeven, de juiste categorieën gegeven, etc. Dus ben ik nu voor Tegen verwijderen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2013 14:41 (CEST)
- Ondertussen heb ik het artikel een flinke snoei gegeven, de juiste categorieën gegeven, etc. Dus ben ik nu voor
- Tegen verwijderentgb
- Mocht je last hebben van dyslexie, Tgb, bij deze het vriendelijke advies om er dan eerst iemand anders naar te laten kijken in bijv. je eigen kladblok. YoshiDaSilva (overleg) 13 sep 2013 14:16 (CEST)
- sorry was er nog niet mee klaar maar drukte op de verkerde knop– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tgb (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen. Behoorlijk bekende editor. -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 10:29 (CEST)
- Is zeker wel E, alleen in deze vorm niet. Artikel bevat meer dan 100 spelfouten en de bronnen zijn niet gecontroleerd. Zal eerst wel even met mijn schoonmaakmachine erover heen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2013 14:12 (CEST)
- Het scapulier van Onze Lieve Vrouw van de berg Karmel - wiu - WP:NPOV, bronnen, stijl, intro, cats, etc. Kleuske (overleg) 13 sep 2013 14:18 (CEST)
- Voor verwijderen Ik proef hier de tekst van een gelovig Katholiek, waarvoor lof. Wiki is echter een neutrale encyclopedie, waarin zaken als Mariaverschijningen en dergelijke op neutrale wijze dienen te worden behandeld, zodat de tekst voor zowel gelovigen als andersgelovigen bruikbaar is. In onderhavige tekst is daartoe echter teveel POV te bespeuren. Fred (overleg) 13 sep 2013 19:33 (CEST)
- Domein hof te Dieren - inhoud en titel komen niet overeen - )°///< (overleg) 13 sep 2013 15:19 (CEST)
- Tekst is letterlijk gecopiëerd zonder bronvermelding uit lemma Hof te Dieren. 81.164.94.165 13 sep 2013 19:05 (CEST)
- Blasterjaxx - wiu - zeer kort en zonder opmaak - Kippenvlees (overleg‽) 13 sep 2013 16:52 (CEST)
- Tevens NE? Uit deze pagina wordt niet duidelijk wat de EW is. Jvhertum (overleg) 14 sep 2013 11:30 (CEST)
- Samantha Eising - iemand die een boek over haar ziekte heeft geschreven - )°///< (overleg) 13 sep 2013 17:12 (CEST)
- Voor verwijderen Burgerhallojan.
- een jijbak is nooit een argument - )°///< (overleg) 13 sep 2013 19:43 (CEST)
- Heb de pagina verbeterd Burgerhallojan
- Voor verwijderen - print-on-demand gelden niet als 'echte boeken'. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 19:08 (CEST)
- @Burgerhallojan, dit is geen stempagina, je hoeft dus maar één keer aan te geven dat je tegen verwijdering bent. Verwijdering vindt hier plaats op basis van argumenten. Misschien is het dus een beter idee om aan te geven wat Samantha nou zo bijzonder maakt als auteur, terwijl zij één boek op haar naam heeft staan dat dit jaar is uitgekomen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 16:36 (CEST)
- Opmerking - het feit dat ze voor dat boek geen reguliere uitgever heeft (kunnen vinden), zegt misschien iets over de kwaliteit en de waarde van dat boek. En niet iedereen die een boek schrijft, is E. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2013 17:25 (CEST)
- Voor verwijderen Dat iemand een boek over zijn of haar ziekte schrijft is helemaal niet bijzonder, maar veeleer een hedendaagse trend. Dat de persoon zoveel heeft meegemaakt, en het gezegde Carpe Diem gebruikt, en morgen misschien naar het ziekenhuis moet, maakt haar nog niet E en al zeker niet goed voor twéé lemma's in Wiki (boek en schrijfster). Die lemma's neigen eerder naar reclame voor haar boek en naar ZP. Fred (overleg) 14 sep 2013 17:50 (CEST)
- @Burgerhallojan, dit is geen stempagina, je hoeft dus maar één keer aan te geven dat je tegen verwijdering bent. Verwijdering vindt hier plaats op basis van argumenten. Misschien is het dus een beter idee om aan te geven wat Samantha nou zo bijzonder maakt als auteur, terwijl zij één boek op haar naam heeft staan dat dit jaar is uitgekomen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 16:36 (CEST)
- Voor verwijderen - Artikel met de bedoeling het boek te pushen dat aandacht vestigt op de ziekte. Reclame dus. Glatisant (overleg) 24 sep 2013 23:31 (CEST)
- Adembenemend - het boek - print on command (Uitgeverij Fenikso, met als slogan: "Nu komt mijn boek er echt") - )°///< (overleg) 13 sep 2013 17:15 (CEST)
- Voor verwijderen - print-on-demand gelden niet als 'echte boeken'. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2013 19:08 (CEST) - aanvulling: NE en relevantie blijkt niet uit het (verder ook zonder bronnen gestaafde) artikel. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 10:04 (CEST)
- Voor verwijderen helemaal gelijk dit is ook print on demand, sorry dat ik deze pagina heb aangemaakt, wat mij betreft nuweg Burgerhallojan
- Opmerking Als het weg moet, zou dat vanwege het gebrek aan inhoud moeten zijn. Dat het "print on demand" is, zou niet van invloed horen te zijn. Je kunt de tijd niet tegenhouden. Er is een flinke kans dat steeds meer teksten, die vroeger als boeken zouden worden uitgegeven, alleen nog elektronisch ter beschikking komen. Er zijn speciale leesapparaten - commons:Category:E-book readers - voor beschikbaar. Het gaat om de overdracht van ideeën via teksten, niet om de vorm waarin dat gebeurt. Het lijkt mij wel nuttig om dit ook eens wat breder te bekijken, om te voorkomen dat deze discussie zich steeds moet herhalen. Geen idee of het al eens eerder op de juiste plaats in de groep gegooid is. Stunteltje (overleg) 17 sep 2013 09:34 (CEST)
- Vooralsnog zijn er heel weinig print-on-demandboeken die serieuze aandacht krijgen in bijvoorbeeld de (vak)pers en zijn het vooral producten van individuen die gebruik maken van commerciële bedrijfjes. Dus vooralsnog kunnen wat mij betreft eigenlijk alle print-on-demandboeken als NE beschouwd worden tenzij het tegendeel blijkt, bijvoorbeeld uit bronnen = recensies. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 09:42 (CEST)
- Daar verschillen we niet van mening over, maar je noemt slechts één argument. Ik ben er juist voorstander van om alle criteria die voor een artikel gelden toe te passen en het dus per publikatie te bekijken. Niet afkeuren omdat het niet in druk is verschenen. Stunteltje (overleg) 17 sep 2013 10:01 (CEST)
- OK: aangevuld. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 10:04 (CEST)
- Tegen verwijderenHet boek Adembenemend is bij een kleine reguliere uitgeverij uitgegeven , Fenikso. Dit is dus niet Printing on demand de eerste druk van Adembenemend is 1000 exemplaren. Samantha is tevens ambassadrice van de Nederlandse Cystic Fibrosis Stichting sinds 17 juni. En geeft daarnaast lezingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brenda1987 (overleg · bijdragen) 19 sep 2013 18.22 (CEST)
- OK: aangevuld. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 10:04 (CEST)
- Daar verschillen we niet van mening over, maar je noemt slechts één argument. Ik ben er juist voorstander van om alle criteria die voor een artikel gelden toe te passen en het dus per publikatie te bekijken. Niet afkeuren omdat het niet in druk is verschenen. Stunteltje (overleg) 17 sep 2013 10:01 (CEST)
- Vooralsnog zijn er heel weinig print-on-demandboeken die serieuze aandacht krijgen in bijvoorbeeld de (vak)pers en zijn het vooral producten van individuen die gebruik maken van commerciële bedrijfjes. Dus vooralsnog kunnen wat mij betreft eigenlijk alle print-on-demandboeken als NE beschouwd worden tenzij het tegendeel blijkt, bijvoorbeeld uit bronnen = recensies. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2013 09:42 (CEST)
- Voor verwijderen - Een respectabel streven, maar toch is Wikipedia daar geen platform voor. Het boek is pas in mei dit jaar verschenen, hoe kan het nu al notabel zijn? Zowel plaatsing van het artikel over de schrijfster als de vermelding van haar boek zijn een vorm van reclame die niet op Wikipedia thuishoort. Glatisant (overleg) 25 sep 2013 08:56 (CEST)
- Erasmus Recruitment Days - reclame - vermoedelijk zp. — Zanaq (?) 13 sep 2013 18:33 (CEST)
Toegevoegd 13/09: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Duurzaam ontwerpen - wiu, liever geen artikel als geen fatsoenlijk artikel. Je vraagt je onder meer af of de aanmaker en wellicht anderen snappen waar duurzaamheidsklasse werkelijk over gaat. Voor degenen die er wat mee willen: zusterlink is en:Sustainable design. Sonty (overleg) 13 sep 2013 21:17 (CEST)
- Voor verwijderen Tenenkrommend mag ik het van sommigen niet meer noemen, maar ik neig er tóch voorzichtig naar om dit woord te hergebruiken bij het lezen van zinnen als: De grenzen van duurzaam ontwerpen zijn aan het verminderen. globale toepassingen beginnen te worden overwogen omdat de groei in goederen en diensten consequent sneller is dan de winst in efficiëntie en nog een heleboel meer van dergelijk proza. Fred (overleg) 13 sep 2013 21:22 (CEST)
Ik ben tegen deze nominatie want hier wordt een nieuwe gebruiker ondersteund die alles nog moet leren. Wil je mensen wegjagen dan is dit de manier. Natuur12 (overleg) 13 sep 2013 22:08 (CEST)- What de heck. Dit is niet duurzaam bouwen. Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Natuur12 (overleg · bijdragen)
- Ik ben tegen verwijdering. Het is een aardig, gevarieerd artikel. Alleen het Nederlands is niet zo geweldig. Ik ben bereid om het geheel te herschrijven, als jullie me daar de tijd voor geven. Hamnico (overleg) 22 sep 2013 13:58 (CEST)Hamnico
- Moeizaam geschreven en slecht gestructureerd lemma, waarvan de relatie met duurzaam bouwen onduidelijk is. Belangwekkend thema, dus herschrijven, graag. mvg henriduvent (overleg) 22 sep 2013 23:45 (CEST)
- Wordt nu hard aan gewerkt, even tijd gunnen, dus Tegen verwijderen henriduvent (overleg) 24 sep 2013 16:46 (CEST)
- @Hamnico, je hebt in principe nog tot 27 september de tijd, als je voor die tijd laat zien dat je er aan werkt dan kan de afhandelend moderator twee weken extra de tijd geven. Die extra tijd wordt vaak wel gegeven als er zichtbaar nog aan een artikel gewerkt wordt. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2013 16:56 (CEST)
- Ik ben al behoorlijk bezig geweest. Graag jullie feed-back. Wie is de moderator van dienst? H.g.25 sep 2013 11:25 (CEST)Hamnico
- Dat is de moderator die zin en tijd heeft. In principe is het een van de aangestelde moderatoren, er wordt nooit van te voren bepaald wie het is. Het artikel zal dan ook beoordeeld worden tussen 27 september a.s. om 0:00 en een onbepaalde tijd er na. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2013 11:44 (CEST)
- Opmerking - Twee weken extra omdat er wel wat maar nog niet voldoende schot in zit. Wikiklaas overleg 27 sep 2013 02:58 (CEST)
- Dat is de moderator die zin en tijd heeft. In principe is het een van de aangestelde moderatoren, er wordt nooit van te voren bepaald wie het is. Het artikel zal dan ook beoordeeld worden tussen 27 september a.s. om 0:00 en een onbepaalde tijd er na. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2013 11:44 (CEST)
- Ik ben al behoorlijk bezig geweest. Graag jullie feed-back. Wie is de moderator van dienst? H.g.25 sep 2013 11:25 (CEST)Hamnico
- Ik ben tegen verwijdering. Het is een aardig, gevarieerd artikel. Alleen het Nederlands is niet zo geweldig. Ik ben bereid om het geheel te herschrijven, als jullie me daar de tijd voor geven. Hamnico (overleg) 22 sep 2013 13:58 (CEST)Hamnico
- What de heck. Dit is niet duurzaam bouwen.
- Global dance chart - wervende tekst voor programma dat vanavond voor het eerst op de radio is - )°///< (overleg) 13 sep 2013 23:22 (CEST)
- Voor verwijderen Niet alleen reclame maar ook nog eens reclame voor een NE onderwerp aangezien het maar één keer is uitgezonden en om het nog erger te maken: vandaag voor het eerst! Dqfn13 (overleg) 14 sep 2013 00:11 (CEST)
- Heb de schrijver laten weten dat dit ook te wervend was. ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 00:51 (CEST)
- )°///< en Dqfn13 Ik vind het een beetje een rare opmerking van jullie! Dit is een nieuw radioprogramma, wat maakt het uit of het nu 1,2,3 of 300000 keer is uitgezonden!? Ik vind dat hier een stel hypocriete zeurpieten zitten, die zich beter voelen dan de rest. Wellicht moeten jullie zelf de grondregels van wikipedia nog eens opnieuw lezen!!!ErikvanB Ik vind persoonlijk dat de link leggen met een ander artikel geen waarde toevoegd, al ben ik het gedeeltelijk met je eens dat ik dit artikel verkeerd geformuleerd heb!
)°///< en Dqfn13 Graag zou ik van jullie wel eens willen horen, wat er dan "reclame" aan het artikel is!!!!!!!
77.172.120.195 15 sep 2013 00:52 (CEST)- Voor de zeer moeilijke mensen onder ons (Tja, helaas zijn ze er ook!), heb ik de tekst nog ligt aangepast. Graag dit artikel nu verder met rust laten! Jasperbreur (overleg) 15 sep 2013 01:05 (CEST)
- Heel simpel, op de avond dat het voor het eerst werd uitgezonden is er meteen een artikel over geschreven. Om precies te zijn werd het 12 minuten na het einde van de show hier geplaatst. En deze zin: Iedere vrijdagavond hoor je tijdens Global Dance Chart de 40 grootse dance hits van de wereld. is pure reclame omdat de lezer wordt aangesproken. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2013 10:53 (CEST)
- Dqfn13 Je reactie is gewoon pure onzin! Ik zou niet weten waarom het een probleem is, dat het artikel op dat moment gemaakt is. Sowieso was het al langer bekend dat dit programma zou gaan draaien wat het in hield en wie het zou gaan presenteren, dus het had er ook al veel langer op kunnen staan. Je had, als jij vind dat het te veel reclame is, natuurlijk ook gewoon het artikel aan kunnen passen wat vrij is voor iedereen. Dit artikel verwijderen gaat dus helemaal nergens over en is gewoon een verwaande reactie! Ik zou niet weten waarom dit geen informatie is voor wikipedia, gaan we dan ook alle andere artikelen over radioprogramma`s verwijderen? Of is het "DE" oplossing als ik het artikel na de tweede, derde of vierde uitzending (wat jullie het prettigste vinden, wikipedia opperhoofden!) er opnieuw opzetten!!?? Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat deze reactie van jullie op dit artikel pure onzin is!!! Jasperbreur (overleg) 15 sep 2013 23:46 (CEST)
- Een overvloed aan uitroeptekens maakt de redenering niet geloofwaardiger. Het betitelen van vrijwilligers als "wikipedia opperhoofden" bevordert dat ook al niet. Roepen dat iets "pure onzin" is, wil niet zeggen dat dat ook inderdaad het geval is. Wikipedia is een encyclopedie, geen reclamezuil en geen website om net uitgezonden programma's te bespreken. Kleuske (overleg) 15 sep 2013 23:52 (CEST)
- Kleuske Ga eens rondkijken op wikipedia, over bijna ieder (een beetje bekend) radioprogramma is een wikipedia artikel, gaan we die dan ook allemaal verwijderen? Dat het programma net voor het eerst is uitgezonden, is natuurlijk helemaal een slecht argument. Er is natuurlijk totaal geen verschil of het nu 1 of 100 keer is uitgezonden! Sowieso is het doel van het programma om een soort Nederlandse top 40 te worden, maar dan voor dance muziek en volgens mij is er daarvoor ook een zeer uitgebreid wikipedia artikel! De reden dat ik zoveel leestekens gebruik, is dat ik zeer gefrustreerd en geiriteerd raak, van deze nutteloze discussie met slappe argumenten. Dat dit verder geen waarde toevoegd snap ik zelf ook wel! Jasperbreur (overleg) 16 sep 2013 00:05 (CEST)
- Ik kijk hier al sinds 2005 rond en de toestand stemt me niet vrolijk. Natuurlijk maakt het verschil of een programma 1 of 100 (of meer) keer is uitgezonden. Pas bij 100 of meer uitzendingen begint het interessant te worden, naar mijn mening en dat aantal zou best nog hogen mogen zijn. De top 40 is sinds jaar en dag een vaste grootheid in popminnend Nederland, een eenmaal uitgezonden programma is dat beslist niet. Tegen de tijd dat het een soort Top 40 is, is het tijd voor een artikel en geen seconde eerder. Bedoelingen zetten hier geen zoden aan de dijk. Kleuske (overleg) 16 sep 2013 00:14 (CEST)
- Al die andere programma's zijn (of waren) reeds bekend bij een groot publiek, dit programma moet zichzelf nog bewijzen. Een programma dat maar één keer is uitgezonden is gewoon nog niet bekend genoeg. Programma's die laat in de avond worden uitgezonden zijn ook niet de belangrijkste programma's, dus die krijgen het extra moeilijk. Het programma dient zich nog te bewijzen, wie weet is het over een half jaar al weer van de zender omdat er te weinig luisteraars zijn. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 00:17 (CEST)
- Ik ga deze discussie niet meer verder met jullie aan, aangezien we het hier hoogstwaarschijnlijk toch nooit eens over gaan worden. Ik ga afwachten wat de moderator beslist, aangezien hij/zij hier echt zeggenschap over heeft!Jasperbreur (overleg) 16 sep 2013 00:53 (CEST)
- Heel verstandig. Kleuske (overleg) 16 sep 2013 00:56 (CEST)
- Misschien heb je mazzel, aangezien ik bij deze discussie betrokken ben zal ik dus niet de moderator zijn. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 00:59 (CEST)
- Heel verstandig. Kleuske (overleg) 16 sep 2013 00:56 (CEST)
- Ik ga deze discussie niet meer verder met jullie aan, aangezien we het hier hoogstwaarschijnlijk toch nooit eens over gaan worden. Ik ga afwachten wat de moderator beslist, aangezien hij/zij hier echt zeggenschap over heeft!Jasperbreur (overleg) 16 sep 2013 00:53 (CEST)
- Al die andere programma's zijn (of waren) reeds bekend bij een groot publiek, dit programma moet zichzelf nog bewijzen. Een programma dat maar één keer is uitgezonden is gewoon nog niet bekend genoeg. Programma's die laat in de avond worden uitgezonden zijn ook niet de belangrijkste programma's, dus die krijgen het extra moeilijk. Het programma dient zich nog te bewijzen, wie weet is het over een half jaar al weer van de zender omdat er te weinig luisteraars zijn. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 00:17 (CEST)
- Ik kijk hier al sinds 2005 rond en de toestand stemt me niet vrolijk. Natuurlijk maakt het verschil of een programma 1 of 100 (of meer) keer is uitgezonden. Pas bij 100 of meer uitzendingen begint het interessant te worden, naar mijn mening en dat aantal zou best nog hogen mogen zijn. De top 40 is sinds jaar en dag een vaste grootheid in popminnend Nederland, een eenmaal uitgezonden programma is dat beslist niet. Tegen de tijd dat het een soort Top 40 is, is het tijd voor een artikel en geen seconde eerder. Bedoelingen zetten hier geen zoden aan de dijk. Kleuske (overleg) 16 sep 2013 00:14 (CEST)
- Kleuske Ga eens rondkijken op wikipedia, over bijna ieder (een beetje bekend) radioprogramma is een wikipedia artikel, gaan we die dan ook allemaal verwijderen? Dat het programma net voor het eerst is uitgezonden, is natuurlijk helemaal een slecht argument. Er is natuurlijk totaal geen verschil of het nu 1 of 100 keer is uitgezonden! Sowieso is het doel van het programma om een soort Nederlandse top 40 te worden, maar dan voor dance muziek en volgens mij is er daarvoor ook een zeer uitgebreid wikipedia artikel! De reden dat ik zoveel leestekens gebruik, is dat ik zeer gefrustreerd en geiriteerd raak, van deze nutteloze discussie met slappe argumenten. Dat dit verder geen waarde toevoegd snap ik zelf ook wel! Jasperbreur (overleg) 16 sep 2013 00:05 (CEST)
- Een overvloed aan uitroeptekens maakt de redenering niet geloofwaardiger. Het betitelen van vrijwilligers als "wikipedia opperhoofden" bevordert dat ook al niet. Roepen dat iets "pure onzin" is, wil niet zeggen dat dat ook inderdaad het geval is. Wikipedia is een encyclopedie, geen reclamezuil en geen website om net uitgezonden programma's te bespreken. Kleuske (overleg) 15 sep 2013 23:52 (CEST)
- Dqfn13 Je reactie is gewoon pure onzin! Ik zou niet weten waarom het een probleem is, dat het artikel op dat moment gemaakt is. Sowieso was het al langer bekend dat dit programma zou gaan draaien wat het in hield en wie het zou gaan presenteren, dus het had er ook al veel langer op kunnen staan. Je had, als jij vind dat het te veel reclame is, natuurlijk ook gewoon het artikel aan kunnen passen wat vrij is voor iedereen. Dit artikel verwijderen gaat dus helemaal nergens over en is gewoon een verwaande reactie! Ik zou niet weten waarom dit geen informatie is voor wikipedia, gaan we dan ook alle andere artikelen over radioprogramma`s verwijderen? Of is het "DE" oplossing als ik het artikel na de tweede, derde of vierde uitzending (wat jullie het prettigste vinden, wikipedia opperhoofden!) er opnieuw opzetten!!?? Het lijkt mij toch vrij duidelijk dat deze reactie van jullie op dit artikel pure onzin is!!! Jasperbreur (overleg) 15 sep 2013 23:46 (CEST)
- Heel simpel, op de avond dat het voor het eerst werd uitgezonden is er meteen een artikel over geschreven. Om precies te zijn werd het 12 minuten na het einde van de show hier geplaatst. En deze zin: Iedere vrijdagavond hoor je tijdens Global Dance Chart de 40 grootse dance hits van de wereld. is pure reclame omdat de lezer wordt aangesproken. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2013 10:53 (CEST)
- Voor de zeer moeilijke mensen onder ons (Tja, helaas zijn ze er ook!), heb ik de tekst nog ligt aangepast. Graag dit artikel nu verder met rust laten! Jasperbreur (overleg) 15 sep 2013 01:05 (CEST)
- )°///< en Dqfn13 Ik vind het een beetje een rare opmerking van jullie! Dit is een nieuw radioprogramma, wat maakt het uit of het nu 1,2,3 of 300000 keer is uitgezonden!? Ik vind dat hier een stel hypocriete zeurpieten zitten, die zich beter voelen dan de rest. Wellicht moeten jullie zelf de grondregels van wikipedia nog eens opnieuw lezen!!!ErikvanB Ik vind persoonlijk dat de link leggen met een ander artikel geen waarde toevoegd, al ben ik het gedeeltelijk met je eens dat ik dit artikel verkeerd geformuleerd heb!
- Heb de schrijver laten weten dat dit ook te wervend was. ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 00:51 (CEST)
- Reclame. — Zanaq (?) 16 sep 2013 10:30 (CEST)
- Ik stond op het punt om vanwege expliciete reclame het lemma direct weg te gooien, maar toen zag ik de discussie. Ik heb enkele wijzigingen op het lemma aangebracht. Het kan leerzaam zijn voor Jasper om die te bekijken. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie nog onvoldoende bekend (want: nieuw) en zijn er nog te veel ongefundeerde claims (is dit echt de eerste global chart? Zegt iemand anders dan 538 dat ook?) om een artikel te kunnen krijgen. CaAl (overleg) 16 sep 2013 13:52 (CEST)