Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130520

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/05; te verwijderen vanaf 03/06

Toegevoegd 20/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van 's werelds grootste bedrijven - weg - ooit begonnen als een lijst anno 2003, nadien aangepast, maar niet bekend welk jaar en/of hoe consequent. Dus nu een ratjetoe. Ook slachtoffer van geknoei en een lijst die moeilijk tot niet onderhoudbaar is. - RonaldB (overleg) 20 mei 2013 01:52 (CEST)
  • Lijkt me inderdaad lastig te onderhouden en te controleren. En begint nota bene met de opmerking "de lijst is niet volledig".  Voor verwijderen. GeeJee (overleg) 20 mei 2013 10:39 (CEST)
  • Kan als momentopname nuttig zijn, dan dus hernoemen naar Lijst van 's werelds grootste bedrijven in 2003. Kattenkruid (overleg) 20 mei 2013 14:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Niet goed bij te houden: gaat het om het aantal werknemers, de omzet, de winst, of het marktkapitaal? Als het alleen om het jaar 2003 gaat is het ook NE, want dan is het nu al achterhaald. Daarnaast is dit niet goed te controleren en als het al te controleren is dan gaat het wel heel erg naar Origineel Onderzoek omdat er erg veel sites vergeleken moeten worden. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2013 00:14 (CEST)
• Hubert Baars - Twee weken extra gegeven, leest als een CV van man met baan maar gezien de prestaties mogelijk vermeldenswaardig. Mvg, BlueKnight 20 mei 2013 06:39 (CEST)
• BMW Hydrogen 7 - Twee weken extra gegeven, een opknappertje, heeft ook een aantal interwiki's. Mvg, BlueKnight 20 mei 2013 06:50 (CEST)
  • Waarom staat hier dan een rode link? Zo kunnen we het natuurlijk niet opknappen ;-) Iceandsnow overleg 20 mei 2013 09:55 (CEST)
    • Artikel is teruggeplaatst (misverstandje) en een beetje opgeknapt. Nominatie doorgestreept. Mvg, BlueKnight 26 mei 2013 21:31 (CEST)
• Chuck Deely - wiu, mogelijk relevant genoeg voor Wikipedia maar dan moet er meer informatie worden aangevuld. JurriaanH overleg 20 mei 2013 09:39 (CEST)
  • Is al eerder verwijderd, na uitvoerige discussie.--Joostik (overleg) 20 mei 2013 10:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uit welke bron blijkt dat hij de bekendste Nederlandse straatmuzikant is? Heten de inwoners van Den Haag officieel Hagenezen, of gaat het hier om niet-encyclopedisch taalgebruik? Hetzelfde geldt voor niet-neutrale uitdrukkingen als: een waar muzikaal icoon. Als we dit alles weglaten blijft er niet zo gek veel meer over. Fred (overleg) 20 mei 2013 11:55 (CEST)
  • Nuweg van gemaakt: recent na uitvoerige sessie NE bevonden en ook geen terugplaatsverzoek gebruikt Agora (overleg) 20 mei 2013 13:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel is een tijdje geleden genomineerd als {{ne}}. Er was geen duidelijke consensus voor verwijderen (eerder het tegendeel), maar is toch verwijderd wegens het gebrek aan bronnen. Het artikel werd opnieuw aangemaakt door een anonieme gebruiker. Ik heb daarna de historie teruggehaald en het artikel voorzien van een aantal bronnen waaruit de relevantie blijkt. Multichill (overleg) 20 mei 2013 15:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - meer dan voldoende relevantie, ook over de jaren heen - Hanhil (overleg) 20 mei 2013 15:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen en bij voorkeur NUWEG Artikel na een normale procedure verwijderd wegens NE en teruggeplaatst zonder terugplaats verzoek. Na opnieuw verwijderd te zijn misbruikt een moderator zijn bevoegdheden om het opnieuw te plaatsen (en om the wheelwarren) The Banner Overleg 20 mei 2013 15:57 (CEST)
    • Ehm, Natuur12? Waarom heb jij mijn bijdrage verwijderd? The Banner Overleg 20 mei 2013 16:13 (CEST)
      • Heb ik dat? Excuses. Is dan een ongelukje geweest. Is zo te zien gebeurt door een bewerkingsconflict. --Natuur12 (overleg) 20 mei 2013 16:28 (CEST)
        • Hee The Banner, niet zo hoog van de toren blazen. Gewoon op de inhoud houden. Multichill (overleg) 20 mei 2013 16:47 (CEST)
          • Ik weet het, ik heb zelfs voor moderatoren geen genade als ze zitten te rommelen. The Banner Overleg 20 mei 2013 17:22 (CEST) En ik ben zo vrij geweest om even mijn naam te vervangen door mijn accountnaam.

• Raspoetin duikt weer op - wiu/E? - Wat mij betreft naast de wiu ook niet relevant genoeg voor een eigen artikel Iceandsnow overleg 20 mei 2013 10:00 (CEST)

Toegevoegd 20/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 8 years - wiu - Spelling, geen infoboxen, niet gewikificeerd. Southparkfan 20 mei 2013 11:27 (CEST)
• Lijst van treindiensten van Greater Anglia - Weg / NE. Wikipedia is geen spoorboekje. Als lijsten van bestemmingen van luchtvaartmaatschappijen als NE worden beschouwd (enige tijd geleden verwijderd), dan lijkt mij dit soort pagina's ook niet wenselijk. Alankomaat (overleg) 20 mei 2013 11:34 (CEST)
  • In ieder geval mogen de kolommen frequentie en opmerkingen eruit. Dat maakt het tot een overzicht van lijnen. En wat ook moet gebeuren zijn wat kleuraanpassingen, aangezien sommige tussenkopjes schier onleesbaar zijn door foutief kleurgebruik. The Banner Overleg 20 mei 2013 23:12 (CEST)
• Bestemmingen van Garuda Indonesia - NE - Naar aanleiding van eerdere verwijderingen (en de toevoeging van het lemma hierboven) van dit soort lijsten. Daarnaast al geen update meer sinds 2011. Iceandsnow overleg 20 mei 2013 12:18 (CEST)
• Interland Salomonseilanden-Nieuw Zeeland 2013 - NE - willekeurige wk kwalificatiewedstrijd. Agora (overleg) 20 mei 2013 13:07 (CEST)
  •  Neutraal - Interland Macedonië-België 2013, Interland België-Macedonië 2013 en Interland België-Schotland 2012 mogen dan ook de vuilbak in? Maar we kunnen ook al deze kwallificatiewedstrijden in één artikel per land verzamelen. - Diamant | ? 20 mei 2013 13:25 (CEST)
    • Ja, goed plan. Vermelding van de uitslag en wie er gescoord heeft op de pagina van het desbetreffende toernooi lijkt mij meer dan voldoende. Dit soort artikelen horen niet thuis op Wikipedia, zeker niet wanneer er maar sporadisch een enkele pagina is aangemaakt. Iceandsnow overleg 20 mei 2013 13:39 (CEST)
    •  Opmerking de titels van de lemma's zijn ook nog eens te kort. Een interland, dat kan in elke sport zijn. Zo was er in 2012 ook een interland tussen Belgie en Schotland in het hockey. Dan hebben we ook nog het probleem in welke tak van voetbal het interland dan plaats vond: vrouwen, mannen, jong oranje of nog anders. Misschien gaat het te ver om dit allemaal te vermelden in de titel, maar op de Engelse Wikipedia doen ze het geloof ik wél. Als deze artikelen dan toch behouden worden ben ik voor een titelwijziging naar 'voetbalinterland land1 - land2 2013' of 'Interland land1 - land2 2013 voetbal'. Iceandsnow overleg 20 mei 2013 13:46 (CEST)
      • Die mogen inderdaad ook weg Diamant. Niet iedere interland is Ew, we hebben ze al per land (per tegenstander en per jaar), per (kwalificatie voor een) toernooi etc. Dat wk wedstrijden zelf al een lemma krijgen buiten alleen de finales vind ik persoonlijk eigenlijk al vrij ver gaan. - Agora (overleg) 20 mei 2013 13:53 (CEST)
  •  Opmerking hierbij zijn Interland Macedonië-België 2013, Interland België-Macedonië 2013 en Interland België-Schotland 2012 meegenomineerd, denk dat we deze recente serie van deze aanmaker nu compleet hebben. - Agora (overleg) 20 mei 2013 13:55 (CEST)
    •  Opmerking - + Interland Ecuador-Paraguay 2013 - Diamant | ? 20 mei 2013 13:58 (CEST)
      • + Interland Ijsland-Slovenië 2013 - Diamant | ? 20 mei 2013 14:05 (CEST)'
  • + Lijst van voetbalinterlands Filipijnen - Israël --Natuur12 (overleg) 20 mei 2013 15:49 (CEST)
    • En dit is ook iets anders dan een los interlandverslag. Maakt onderdeel uit van een verzameling van tientallen soortgelijke lijsten. GeeJee (overleg) 20 mei 2013 15:55 (CEST)
    • hoho, van dit soort lijsten zijn er honderden. Dit niet vergelijken met losse interland wedstrijden! Nominatie intrekken aub, dit slaat nergens op. Iceandsnow overleg 20 mei 2013 15:59 (CEST)
      • Excuses maar voor een niet voetbalfan is het jargon soms wat ingewikkeld. Mijn fout. Voor de zekerheid helemaal weggehaald ipv van doorgestreept. --Natuur12 (overleg) 20 mei 2013 16:04 (CEST)
  • Voor verwijdering artikelen over losse interlandwedstrijden. GeeJee (overleg) 20 mei 2013 15:55 (CEST)
    • Zolang het geen wedstrijden in grote toernooien zijn  Voor verwijderen. Mogelijk kan Diamantino hier echter iets mee: hij is de laatste tijd bezig met het verwerken van meer informatie over aparte wedstrijden in de overzichtspagina's van interlands. JurriaanH overleg 20 mei 2013 17:00 (CEST)
• Lijst van Nederlanders die in buitenland overleden zijn - NE/ eigen onderzoek - personen zijn Ew maar hun encyclopedische verdienste was niet dat ze buiten Nederland overleden zijn. Hoog eigen onderzoek gehalte en lijstje om het lijstjes maken. Agora (overleg) 20 mei 2013 13:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Idem als Lijst van Nederlanders die in het buitenland geboren zijn, deze lijsten kunnen lang worden en er zullen twijfelgevallen ontstaan. Zo'n lijst lijkt zeer onhandig en inderdaad NE. - Diamant | ? 20 mei 2013 13:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik ben dol op lijstjes, echt, maar hier kan ik het nut niet van inzien. W.D. Sparling (overleg) 1 jun 2013 20:12 (CEST)
• Overleg gebruiker:Kwik - Op verzoek van gebruiker. Omdat het inhoudelijk is aangepast door verschillende gebruikers (overleg), verwijdering via beoordelingslijst. JurgenNL (overleg) 20 mei 2013 13:15 (CEST)
  • Hm, als ik kort in de historie van het overleg kijk zitten hier wel wat controverses tussen waarvan het handig is dat ze in ieder geval in de geschiedenis terug te vinden zijn. - Agora (overleg) 20 mei 2013 13:20 (CEST)
    • Ik gebruik het account niet meer. Ik heb het wachtwoord veranderd in een willekeurige tekencombinatie die ik niet weet. Ik kan er dus niet meer bij. Sokpopkwik (overleg) 20 mei 2013 16:54 (CEST)
      • In dat geval kun je het wachtwoord hier opnieuw instellen.  Michiel ™ 20 mei 2013 21:13 (CEST)
        • Dat gaat dus niet lukken zonder ingesteld e-mailadres. Kwik2 (overleg) 27 mei 2013 11:06 (CEST)
  • Overlegpagina's worden niet verwijderd. — Zanaq (?) 22 mei 2013 20:27 (CEST)
• Paddleboarding - wiu - Machinevertaling. --Joostik (overleg) 20 mei 2013 13:25 (CEST)
• Spookhuis Wijbosch Broek - NE - Geen bronnen gevonden. Kleuske (overleg) 20 mei 2013 13:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Heet natuurlijk: Spookhuis Wijboschbroek, maar inderdaad, geen bronnen, niet relevant. Fred (overleg) 21 mei 2013 11:24 (CEST)
• Odilon Bonheur - wiu - Nauwelijks toegevoegde waarde aan De_kotmadam#Personages. Kattenkruid (overleg) 20 mei 2013 14:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel is aangevuld en info uit het hoofdartikel is verplaatst. Dinosaur918 (overleg) 20 mei 2013 16:32 (CEST)
    • Die discussie over die fictieve figuren hebben we volgens mij al vaker gehad. Prima voor een lijstje/ overzicht maar niet Ew voor een zelfstandig lemma. - Agora (overleg) 22 mei 2013 11:04 (CEST)
      •  Opmerking Gelieve in geval van verwijdering de informatie (deels) te kopiëren naar het hoofdartikel.Dinosaur918 (overleg) 22 mei 2013 21:34 (CEST)
        •  Opmerking - Denk ook aan Jeanne Liefooghe-Piens en Jef Liefooghe. Bij verwijdering, op De kotmadam terug gaan naar de situatie voor de aanmaking van de artikels. Druyts.t _overleg 2 jun 2013 11:04 (CEST)
• Tweelingzielen. Bronnen? Lijkt rechtstreeks gekopieerd te zijn. --Joostik (overleg) 20 mei 2013 14:16 (CEST)
  • Tweelingziel is al 2 × verwijderd - )°///<(overleg) 20 mei 2013 17:18 (CEST)
  • Gekopieerd van een wikipagia. WieWeet doet haar/zijn best. Zet handmatig personen in een categorie. Aan alles is te zien dat de Wikisyntaxis nog niet wordt begrepen. Het onderwerp is E. Geef de maker nog wat tijd. (en hulp)  TegenLidewij (overleg) 2 jun 2013 20:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen, als ik naar de literatuurlijst kijk, met onder meer het genie Jozef Rulof als een belangrijke auteur die dit onderwerp zou bespreken dan valt niet te verwachten dat het wat gaat worden. In de huidige vorm is het terecht al eerder verwijderd. Peter b (overleg) 2 jun 2013 20:33 (CEST)
    • Peter hoe toevallig kom je hier 12 minuten na mij? Dat dit een onderwerp is waar jij je niet mee bezighoudt, was me al duidelijk. Ik schreef al eens eerder dat wikipedia er niet alleen is voor personen met jou belangstelling. Wanneer bij een onderwerp meerdere gezichtpunten naar voren komen, past bij dit onderwerp die van Jozef Rulof er bij. Filosofische terminologie uit de spirituele hoek kan ook in de wikipedia. Lidewij (overleg) 2 jun 2013 21:15 (CEST)
  • Met Rulof en zijn gelovigen heb ik mij in het verleden uitgebreid bezig gehouden. Derhalve weet ik dat zijn volgelingen voornamelijk opvallen door het glashard ontkennen van de werkelijkheid, zich niets gelegen laten liggen aan feiten en veelal niet in staat zijn van lopende zinnen een begrijpelijk verhaal te maken. Of dit onderwerp E is zou uit de tekst moeten blijken, de tekst is echter vooral onbegrijpelijk, er wordt van alles beweerd, er wordt heel veel genoemd, maar een samenhangend verhaal is het niet. Dat het dat uiteindelijk zal worden ligt ook niet voor de hand als de eerste zin opvalt door het gebruik van het woord soms en de afkorting enz. Peter b (overleg) 2 jun 2013 22:22 (CEST)
• Flood (Halo) - wiu - Megavaag. Je hebt de spinachtige en je hebt kleine beestjes. Alleen de je hebt-constructie maakt het lemma al ongeschikt. Kattenkruid (overleg) 20 mei 2013 14:47 (CEST)
  • Gewikificeerd. Wmb kan het zo wel. — Zanaq (?) 22 mei 2013 20:32 (CEST)
• De Nieuwe Politie - ne/wiu - Niet duidelijk waarom dit boek relevant is: geen bronnen, ... Auteur lijkt ook NE. Bovendien Wiu: lay-out, categorieën. Queeste (overleg) 20 mei 2013 15:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een leidinggevende die wat proefballonnen op papier zet - Hanhil (overleg) 20 mei 2013 15:43 (CEST)
• Lijst van topscorers van Roda JC Kerkrade + Lijst van doelpuntenmakers voor Vitesse + Lijst van meest scorende spelers bij Ajax de lijst van topscoorders van Feyenoord is ook verwijderd. Natuur12 (overleg) 20 mei 2013 15:35 (CEST)
  • Een lijst van topscorers is iets anders dan een interland. Het zou handig zijn als je dit in een aparte nominatie doet. En neem Ajax en Vitesse dan ook even mee. GeeJee (overleg) 20 mei 2013 15:51 (CEST)
    • Bij deze --Natuur12 (overleg) 20 mei 2013 15:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ik mis een (goed) argument dat deze lijsten zouden moeten verdwijnen, persoonlijk vind ik deze lijsten wel waardevol (Ew) Conceited_2 _(overleg) 21 mei 2013 00:40 (CEST)
  • Ik twijfel. Als het alternatief is om deze lijsten op te nemen in de artikelen over de clubs, dan is zo'n afsplitsing wat mij betreft wel ok. Maar dan zou de lijst van topscorers van Feyenoord ook teruggezet moeten worden. GeeJee (overleg) 21 mei 2013 09:49 (CEST)
    • Ik sluit me aan bij GeeJee. Of deze gaan weg of die andere lijst moet teruggezet worden. Voetbalstatistieken vind ik zelf niet encyclopedisch relevant en meer iets voor een voetbalblad dan in een encyclopedie. Het gaat nu om 4 lijsten (inclusief verwijderde) van een aantal voetbalclubs. Deze nominatie is gebaseerd op de uitdrukking gelijke monniken gelijke kappen. En de lijst van Roda is een apart verhaal want die is ongeveer 2 jaar niet meer geupdate. --Natuur12 (overleg) 21 mei 2013 10:06 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Deze lijst biedt toch wel nuttige info, weliswaar alleen voor voetballiefhebbers. Maar goed, dat gaat op voor alle onderwerpen. We moeten wel eenduidig zijn en dus inderdaad reeds eventueel verwijderde gelijkaardige lijsten terug plaatsen. Ernie (overleg) 21 mei 2013 10:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wikipedia is een encyclopedie, geen site voor NE voetbalstatistieken! Wanneer ben je een topscoorder: blijkbaar al als je 10 doelpunten hebt gemaakt! En waarom een lijst met ALLE doelpuntmakers? Wat heeft die lijst voor toegevoegde waarde? Die lijst is al enorm lang! Om het hele verhaal erger te maken: er is ook geen vaste manier hoe de pagina's genoemd worden, dus bij behoudt tenminste eenheid in de titels geven graag. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2013 16:17 (CEST)
    • Een voetbalclub kan je als bedrijf zien. Van andere bedrijven worden ook geen statistieken van wat het beste verkoopt of wie het beste presteert geplaatst. --Natuur12 (overleg) 21 mei 2013 19:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen prima opgezette lijsten. Probleem bij die verwijderde Feyenoord versie was ook vooral dat er qua opzet/ opmaak nog het nodige aan te doen viel. Die bedrijfsvergelijking blijft bij sport toch vaak mank lopen omdat individuele en teamstatistieken nou juist de duidelijk meetbare zaken zijn die de relevantie bepalen. - Agora (overleg) 22 mei 2013 11:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Encyclopedische info, die net als andere lemma's niet iedereen hoeft te interesseren. Bij behoud zal ik de lijst van Roda JC updaten en kijken naar uniformering van naamgeving van de topscorerslijsten. Sportlex (overleg) 26 mei 2013 00:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lijst van Ajax wordt altijd keurig netjes bijgehouden. Ook is het zo dat er simpelweg niet een topscorer vermeld staat die 10 keer gescoord heeft maar alleen spelers die meer dan 50 keer gescoord hebben dit zijn er dus niet veel. Jbv18 (overleg) 2 juni 2013 22:00 (CEST)
    • Zie de lijst van Roda JC, het gaat daar om de onderste 9 spelers. Overigens komt het aantal spelers mij dan ook vreemd over: 64. Maar 10 doelpunten zal daar wel als minimum genomen zijn. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2013 22:07 (CEST)
      • Deze lijst klopt inderdaad niet erg naar mijn mening. Ook is hij voor het laatst bijgewerkt in 2010. Wat betreft de lijst van Roda JC ben ik voor verwijdering, maar de lijst van AFC ajax vind ik stukken beter dan die van Roda JC dus deze verdiend dan ook te blijven. Jbv18 (overleg) 3 juni 2013 14:00 (CEST)
• Golden Shadow - Steve Hannaghn - zeer wiu - )°///< (overleg) 20 mei 2013 16:28 (CEST)
• Berkenteer - weg - op het randje van nuweg; NE, wiu JurriaanH overleg 20 mei 2013 16:57 (CEST)
  • Lijkt me niet NE maar voorheen een belangrijke zaak in de vervaardiging van gereedschappen. Sonty (overleg) 20 mei 2013 17:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Randje nuweg lijkt me zwaar overdreven. Ik heb het artikeltje een beetje aangepast en nu lijkt het me wel te behouden.  Michiel ™ 20 mei 2013 20:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 5 interwiki's lijkt mij toch een hint van E-waarde. En aan de hand van de Engelse versie (met plaatjes), valt er makkelijk wat leuks van te maken. The Banner Overleg 20 mei 2013 21:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Of aan de hand van de Duitstalige: die is, nog steeds, veel uitgebreider. Maar toch kan het er nu reeds mee door. Sander1453 (overleg) 21 mei 2013 11:16 (CEST)
• Joseph Walker = mager = )°///< (overleg) 20 mei 2013 17:15 (CEST)
  • Zo beter?  Michiel ™ 20 mei 2013 21:02 (CEST)
    • Nee. maar je kan wel gaan buurten bij de interwiuki's om te zien hoe het beter kan. The Banner Overleg 20 mei 2013 22:32 (CEST)

Toegevoegd 20/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Joost de Wit - NEWIU - Man met baan. Kleuske (overleg) 20 mei 2013 17:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Andere directeuren van eredivisieclubs lijken ook niet NE te zijn (zie bijv. Hans Nijland). De richtlijnen stellen dat de persoon buiten zijn eigen vakgebied bekendheid moet genieten en dat is hier het geval.  Michiel ™ 20 mei 2013 19:50 (CEST)
    • Geef de keizer wat des keizers is, zeggen ze dan. Je hebt gelijk. NE-->WIU. Kleuske (overleg) 20 mei 2013 19:56 (CEST)
      • gewikificeerd  Michiel ™ 20 mei 2013 20:27 (CEST)
•  Voor verwijderen, volstrekt ne, bij dat clubje in dat dorp aan de rijn is er maar een echte directeur, de rest is flauwekul. Peter b (overleg) 21 mei 2013 00:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ik was neutraal (vind dit soort lemma's randje NE/Ew), maar met zoveel gefundeerde nuance heb je me overtuigd ;) Conceited_2 _(overleg) 21 mei 2013 00:48 (CEST)
    • En even voor de duidelijkheid, de algemene directeur is de echte directeur (vandaar het woord algemeen).  Michiel ™ 21 mei 2013 14:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen de structuur van voetbalclubs is niet eenduidig. Bij sommigen is de (algemeen) directeur ook meteen de voorzitter (al dan niet in naam maar qua taken). Voorzitters worden over het algemeen wel Ew bevonden, overige bestuurlijke functionarissen niet. Bij Vitesse is Jordania de voorzitter (met lemma) en de man die deze De Wit opvolgt, Kasakowski, heeft ook geen lemma. NE dus. Agora (overleg) 22 mei 2013 11:02 (CEST)
    • Nogmaals, De eis is: Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten. Even googelen levert meer dan zeshonderdduizend resultaten op, waaronder een artikel in de telegraaf, een interview met de NOS, een artikel op nu.nl en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dat een persoon geen eigen artikel verdiend omdat zijn voorganger ook geen eigen artikel had, is een regelrechte drogreden. Er moet er immers eentje de eerste zijn. De stelling dat bestuurlijke functionarissen anders dan de voorzitter NE worden bevonden loop je ook uit je duim te zuigen. Een paar voorbeelden: Eric Gudde, Rik van den Boog, Henri van der Aat, Marcel van den Bunder, Hans Nijland en als ik de rest van deze categorie door zou spitten, zou ik er minimaal nog een stuk of 15 vinden.  Michiel ™ 22 mei 2013 17:34 (CEST)
  • Vast wel E, maar dit is lijkt op een promovehikel. Docentschap - waar hij niet om bekend staat - niet in eerste zin noemen. Zijn niveau als amateurvoetballer hoeft overigens ook niet genoemd te worden. — Zanaq (?) 22 mei 2013 20:34 (CEST)
• Nina Jacobson - wiu - C (o) 20 mei 2013 18:05 (CEST)
• Glycatie - wiu - JurriaanH overleg 20 mei 2013 18:22 (CEST)
• The Other Report on Chernobyl, niet neutraal op zichzelf staand. Best op te nemen in discussie over de ramp zelf MADe (overleg) 20 mei 2013 18:32 (CEST)
  • Het is gemakzuchtig gekopieerd uit het lemma over de ramp. Een uitgebreid lemma kan wenselijk zijn. Kattenkruid (overleg) 20 mei 2013 19:06 (CEST)
• BVV Barendrecht in het seizoen 2012/13 - Dit lijkt me niet de bedoeling. Kleuske (overleg) 20 mei 2013 19:39 (CEST)
  • Hoe zit het dan met Achilles'29 in het seizoen 2012/13? 87.210.1.66 20 mei 2013 19:58 (CEST)
  • +Achilles'29 in het seizoen 2010/11 +Achilles'29 in het seizoen 2011/12 +Achilles'29 in het seizoen 2012/13. Een Eredivisie club, oké. Maar een topklasse zondag club lijkt me zwaar overdreven. Iceandsnow overleg 20 mei 2013 20:12 (CEST)
    •  Tegen verwijderen We hebben deze discussie al drie keer gehad, namelijk elke keer dat Achilles'29 in het seizoen 2010/11, 2011/12 en 2012/13 werden gemaakt door mij. Dus inmiddels al 2 jaar terug werd duidelijk dat het niet erg is, zolang we niet gaan overdrijven (als voorbeeld nam men FC Bal op het Dak als grens). Ik denk dat het zeker kan bij Topklassers, maar het wordt gewoon nog niet gedaan. Zie nu dan ook pas voor het eerst een seizoenspagina van een andere club. Ik denk gewoon: zo lang het bijgehouden wordt is er niks mis mee, maar als het een half jaar lang niet wordt geupdated, snap ik dat jullie het NE vinden... WKuyltjes (overleg) 20 mei 2013 20:18 (CEST)
    • Blijkbaar denkt de gemeenschap hier anders over, deze artikel hebben al een paar keer de beoordelingsperiode overleeft. Zie bijvoorbeeld: hier. Iceandsnow overleg 20 mei 2013 20:21 (CEST)
    • En hier... WKuyltjes (overleg) 20 mei 2013 20:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen seizoenspagina voor amateurclub: NE. - Agora (overleg) 22 mei 2013 11:10 (CEST)
  • Niks tegen seizoenspagina's voor amateurclubs, als er maar encyclopedische informatie in staat. Dit staat ieg vol NE namen: weg ermee. — Zanaq (?) 22 mei 2013 20:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Pagina ziet er goed uit en het niveau (hoogste klasse amateurs in de grootste sport) is acceptabel. Sportlex (overleg) 29 mei 2013 13:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Bijhouden van de resultaten per seizoen kan je beter doen op een website die daar voor bedoeld is, Wikipedia is een encyclopedie geen Centraal Bureau voor de Sportstatistiek. Van de topclubs kan ik het nog wel begrijpen, maar niet van amateurclubs. Waarom zijn de spelers van die clubs NE, maar de resultaten die die spelers maken wel E? Dqfn13 (overleg) 29 mei 2013 13:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Achilles'29 is vanaf het volgende seizoen wel een betaaldvoetbalclub! 31 mei 2013 20:44 (CEST)
    • Achilles staat niet genomineerd, maar als het wel zo is: een betaalde club is nog niet een club die op het hoogste niveau speelt. Dqfn13 (overleg) 31 mei 2013 20:55 (CEST)
      • Maar eerstedivisieclubs hebben vaak wel hun eigen seizoenspagina's. 87.210.1.66 1 jun 2013 10:50 (CEST)
• The Rides NE, blueasgroep met nog alleen een promovid en nog geen eerste album. Eerst het album maar eens zien. --Natuur12 (overleg) 20 mei 2013 21:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Voorwaarden voor opname zijn: tenminste één album uitgebracht en onder contract staan bij een label. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2013 11:35 (CEST)
• Killer - ne - Aankondiging voor debuutalbum wat nog moet uitkomen. Kattenkruid (overleg) 20 mei 2013 21:33 (CEST)
  •  Neutraal - Hoewel inmiddels uitgebracht, voldoet dit artikel in mijn optiek nog niet. Er staat nu alleen dat het de derde single is van Sharon Doorson en dat het van het album Killer komt. Het album heeft overigens geen eigen artikel. Informatie die het "artikel" nmm opnamewaardig maakt: waar gaat het nummer over, wanneer is het uitgebracht (staat nu in de infobox = samenvatting), hitnoteringen (bij mijn weten ook een vereiste voor opname). Dqfn13 (overleg) 2 jun 2013 11:35 (CEST)
• Johan Thilderkvist - E? Man gaat aanstaande donderdag promoveren, maar een promotie alleen (en het gaat in dit lemma alleen over zijn promotieonderzoek) lijkt me onvoldoende E-waardig. Misschien dat hij ernà nog eens wat gaat doen dat hem E-waardig maakt, en dat zien we dan wel weer. Paul Brussel (overleg) 20 mei 2013 21:37 (CEST)
  • PS: naam aanmaker lemma is dezelfde als die van de promotor van Thilderkvist... Indirect ZP? Paul Brussel (overleg) 20 mei 2013 21:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Promoveren is geen reden voor opname, of we hebben nog een paar miljoen promovendi te gaan: elke universiteit heeft er namelijk al duizenden gehad en evenzoveel te gaan. Niet elke promovendus, en latere promotus, is automatisch E, of is de potentiële titel doctor, genoeg om van encyclopedisch belang te worden? Er is niet gemeld dat hij ook gepromoveerd is, als hij dat is, is hij dan ook E? Dqfn13 (overleg) 2 jun 2013 11:35 (CEST)
• SAKOA - weg, lijkt me NE - C (o) 20 mei 2013 22:01 (CEST)
• Mocro Maniac - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 mei 2013 23:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen, kan ook alsnog nuweg omdat er geen touw aan vast te knopen is. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2013 11:35 (CEST)
• Derde generatie gedragstherapie, - wiu - , zie sjabloon. Peter b (overleg) 20 mei 2013 23:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel kan uitgebreid worden en wat er onder "theorie" staat, klopt niet (geldt voor ACT, maar niet voor de meeste andere), maar er staat wel uitgelegd wat het is. Het verschil met de andere generaties mag uitgebreider, maar dat is geen reden voor verwijdering. Artikels mogen groeien en moeten niet af zijn. Dat het intussen een gangbaar begrip is, is wel duidelijk geworden uit de discussie rond de schrijfwijze: bronnen genoeg aangegeven. Zeer vreemde nominatie.Queeste (overleg) 22 mei 2013 19:07 (CEST)
  • Waarom staan dit soort artikelen altijd vol vage onzin? — Zanaq (?) 22 mei 2013 20:37 (CEST)
  • Waarom reageer jij met vage onzin? Queeste (overleg) 23 mei 2013 12:20 (CEST)
    • Ik zie niet wat er vaag is aan mijn opmerking. Je hoeft alleen al de eerste zin van het artikel te lezen (en te constateren waar mindfulness heenwijst): een stroming binnen de gedragstherapiedie zich onderscheidt door een nadruk op het leren van mindfulnessvaardigheden, acceptatie en het effectiever leren omgaan met emoties en cognities om te zien dat het vage flauwekul is? Overigens is de titel niet correct. Correct is Derdegeneratiegedragstherapie. — Zanaq (?) 23 mei 2013 12:56 (CEST)
      • Zie ook deze discussie... Velocitas(↑) 25 mei 2013 15:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind het niet echt vaag of nietszeggend, ondanks dat ik er niets van ken. Ik zie niet goed het probleem, maar 'ik ben filosoof' en dus misschien wat beroepsmisvorming omtrent wat duidelijk is en wat niet. Titel mag eventueel anders. Meglosko (overleg) 24 mei 2013 19:32 (CEST)
  • Het artikel is hoofdzakelijk geschreven door gebruiker:Mkleen, die had een goede naam maar heeft hier toch geen goed werk afgeleverd. De term blijkt door drie schrijvers gebruikt te zijn, op drie verschillende manieren. Hayes is daarvan de laatste, omdat hij tussen 2004 en 2008 een hele reeks boeken over het onderwerp geschreven heeft krijgt hij de meeste aandacht. Wat het precies inhoudt is vaag omschreven, en wie zegt dat Hayes ook inderdaad leidend is? Van allerlei therapiën wordt gesteld dat ze aan de kwalificatie "derdegeneratietherapie" voldoen, met als bron een boek over de therapie. Dat kan zo niet. Uit het overleg blijkt dat de schrijver zelf bezig was met een congres en een boek over het onderwerp, dit artikel is eigen onderzoek van de schrijver. Onduidelijk is het artikel wel degelijk, alleen de eerste zin al: "anders leren omgaan met gevoelens" is nietszeggend want op alle psychologische onderwerpen van toepassing. Vier Tildes (overleg) 29 mei 2013 14:04 (CEST)
  • Ben nog bezig met het herwerken van het artikel, rekening houdend met opmerkingen. Ik voeg onder meer enkel relevante bronnen toe, en vooral onafhankelijke. Queeste (overleg) 2 jun 2013 20:04 (CEST)
    • Dit is dus niet de manier, het wordt alleen maar onduidelijker. De algemene omschrijving laten staan in plaats van meteen uit te leggen wat het is maar verderop kritiek toevoegen is geen oplossing. De lezer wordt het bos ingestuurd met "sommigen zeggen dit en anderen zeggen dat", voorzien van bronnen waar de lezer dan maar moet gaan zoeken wie wat zegt. Sowieso is het uitbreiden van het aantal bronnen geen verbetering, het is van tien naar achttien gegaan. Je hebt nu de metacognitieve therapie en Wells wel weggehaald, maar ook Linehan (op dit moment bron 5 en 6) zegt dat haar therapie geen deel uitmaakt van de derde generatie, hoewel ze meegeschreven heeft aan het boek over ACT. Zoals het er nu uitziet verwijderen. Vier Tildes (overleg) 2 jun 2013 23:38 (CEST
  •  Tegen Discussie op de overlegpagina. Lidewij (overleg) 3 jun 2013 01:33 (CEST)
• In die discussie werden de bezwaren vier dagen lang afgewezen om op het laatste moment ineens te zeggeen "mee bezig". Maar uit de eerste bewerking blijkt dat de problemen niet erkend worden, alleen dat wat onontkoombaar was werd veranderd. De poging om het grondprobleem te omzeilen in plaats van het aan te pakken maakte het geheel alleen onduidelijker. Vier Tildes (overleg) 3 jun 2013 09:06 (CEST)
• Water for Elephants - wiu - Ik krijg hier juist meer vragen door dan dat er beantwoord worden. Zelf al zaken aangepast, want dit stond er eerst als inleiding: Water for Elephants is een romantisch drama, geregisseerd door Francis Lawrens en uitgebracht op 22 april 2011 in de United States en Canada. De hoofdpersonages zijn Robert Pattinson, Reese Witherspoon en Christoph Waltz. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2013 23:48 (CEST)
  • Dit is toch prima zo? — Zanaq (?) 22 mei 2013 20:39 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb het uitgebreid. ImmenselyFastAudi (overleg) 23 mei 2013 20:32 (CEST)
• Equanimity - wiu - Geen links, bronnen, categorieën, etc. Twijfel of dit wel een correcte Nederlandse benaming is omdat ik vooral Engelstalige hits op Google krijg. Dqfn13 (overleg) 21 mei 2013 00:00 (CEST)
  • Flauwekulartikel. — Zanaq (?) 22 mei 2013 20:39 (CEST)