Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130224

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/02; te verwijderen vanaf 10/03

bewerken

Toegevoegd 24/02: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/02: Deel 1b

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kruispunt tussen de N270 en de N604 - weg - NE, het enkele bestaan van een kruising maakt het niet E. The Banner Overleg 24 feb 2013 12:28 (CET)[reageren]
    • Aan het artikel te zien is het wel E. Wikipedia is een encyclopedie over alles. — Zanaq (?) 24 feb 2013 13:01 (CET)
    •   Tegen verwijderen Een jaar geleden is dit artikel ook genomineerd geweest en toen is het behouden. Niet zomaar opnieuw een artikel nomineren als je het niet eens bent met de conclusie van een vorige nominatie. Croonstad (overleg) 24 feb 2013 14:58 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ik vind wel dat een kruispunt of afslag in een weg hetzelfde moet zijn als een station op een spoorlijn. Het is onderdeel van een weg en niet een lokaal fenomeen. Japiot (overleg) 24 feb 2013 15:22 (CET)[reageren]
      • Dit is een typisch voorbeeld van een zwaan-kleef-aan redenering. Als een station mag, dan mag een kruispunt ook wel; als een burgemeester mag, dan moet een wethouder ook mogen; als een kerk mag, dan moet een huis ook mogen; als een stadion mag, dan moet een voetbalveld ook mogen; als een wijk mag, dan moet een straat ook mogen.... Alsof de afslag van een weg en een station vergelijkbare zaken zouden zijn. Fred (overleg) 24 feb 2013 16:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Al die tv-series nu E zijn, hoe zit dat over 5 jaar? Zo'n kruising is over 5 jaar nog even actueel als nu op dit moment. – Maiella (overleg) 24 feb 2013 16:25 (CET)[reageren]
      • Nòg zo'n zwaan-kleef-aantje: En als een tv-serie E is (persoonlijk zou ik anders willen), dan mag een kruispunt ook wel..... En als een tang mag, dan mag een varken ook wel. Fred (overleg) 24 feb 2013 16:35 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen NE ongelijkvloerskruispunt tussen 2 N-wegen. Zie ook bij de vorige keer (of keren) want deze is al vaker genomineerd. Agora (overleg) 24 feb 2013 17:25 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen natuurlijk. Ik weet niet of dit past op Wikipedia, ik ben 12 jaar oud. Maar ik vind het in elk geval niet gepast hier. Google Maps, iemand? —mountainhead / ? 24 feb 2013 17:32 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Ik vind dit langzamerhand inderdaad wel een beetje te gek worden. Waar leggen we de grens? Komen er straks ook aparte artikelen over de kruisingen bij mij in de straat? En over die verkeersremmende versmalling die ze er vier jaar geleden hebben verwijderd? Inderdaad is het niet ons probleem dat er heel veel op de server komt te staan, en staat het iedereen vrij om dit artikel niet te bezoeken. Maar eigenlijk zou ik de aanmaker willen verzoeken om eerst al die artikelen te schrijven waaraan wel behoefte bestaat, bijvoorbeeld van de Wikipedia:Gewenste artikelen. Of mee te helpen met vandalismebestrijding of zo. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2013 17:55 (CET)[reageren]
      • Ik weet zelf (heel) goed waar ik wel of geen artikel over kan aanmaken. Waarom zouden we ons druk maken over een artikel waarin een ongelijksvloerse kruising beschreven staat? De informatie is E. (Ik ben trouwens de aanmaker van beide artikelen) Mvg Bakel123 (overleg) 24 feb 2013 18:05 (CET)[reageren]
        • Jammer dat je kennelijk niet in staat bent artikelen te maken over andere onderwerpen. Maar misschien is het leuk om het tòch eens te proberen; oefening baart kunst en je leert zelf ook veel van het aanmaken van artikelen waarover je nog niet zoveel wist. Het lijkt mij persoonlijk veel leuker om artikelen te maken waar anderen wat aan hebben dan dit soort 'bladvulling' dat slechts 20x per maand wordt bezocht. Verder heeft het inderdaad niet veel nut om me er druk over te maken; de artikeltjes staan me niet in de weg. Ik vind het alleen zo zonde van jouw energie, zeker als ik bedenk hoe we op andere plekken zo om extra inzet zitten te springen. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2013 20:51 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Nu dit weer. Waarom? Er zijn een aantal gebruikers die zich aangemeld hebben op WP om artikelen (expres) te bestempelen als NE en ze dan op de beoordelingslijst zetten. Het artikel moet volgens mijn mening worden behouden omdat het al eerder op de beoordelingslijst heeft gestaan, en toen ook niet is verwijderd. Mvg Bakel123 (overleg) 24 feb 2013 17:52 (CET)[reageren]
    • Deze en volgende nominatie zijn volgens mij terecht in het kader van andere recente nominaties. Er ontbreekt een algemene visie om nominaties aan te toesten. De relevantiecriteria en uitgebreide omschrijvingen zijn m.i. ruim onvoldoende. Er moeten wel degelijk vergelijkingen kunnen gemaakt worden tussen onderwerpen, anders heb je geen argumenten. Ik kan perfect redeneringen bedenken waarbinnen kruispunten wel E zijn, maar die moeten dan doorgetrokken kunnen worden naar andere onderwerpen en dat is blijkbaar taboe. Hier komen we dus niet uit. Queeste (overleg) 24 feb 2013 18:08 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - De provinciale wegen zelf zijn E van waarde: het belang is groter dan een plaats of gemeente. Een kruispunt tussen twee provinciale wegen echter is uitsluitend van plaatselijk belang en daarom per definitie NE. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2013 21:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Een spoorweg is E, waarom een station (van plaatselijk belang) dan ineens weer niet? Iets dergelijks geld dan ook voor wegen die E zijn. Pieter2 (overleg) 24 feb 2013 23:39 (CET)[reageren]
      • Het gaat hier niet om spoorwegen, maar om kruispunten van provinciale wegen. Stations zijn overigens doorgaans van iets meer dan plaatselijk belang, de stations die ik ken zijn allemaal van regionaal belang omdat zij doorgaans grote gebieden bedienen, of rijksmonumenten zijn. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 14:14 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - En wel om de volgende redenen: 1) het artikel heeft al eerder op deze lijst gestaan en is indertijd uitvoerig door een moderator bekeken en ten slotte behouden (zie: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120424). Je moet een artikel niet eeuwig blijven nomineren tot het uiteindelijk een keer sneuvelt. Er staat nota bene op de overlegpagina: Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren! 2) Het artikel bevat informatie die verifieerbaar is, neutraal is, geen eigen onderzoek is, enzovoorts en voldoet aan alle richtlijnen die we hier op Wikipedia hebben. 3) Sommige mensen vinden het artikel misschien niet interessant en nutteloos, maar voor andere bezoekers is het mogelijk wel interessant en nuttig. Het is niet aan ons om dat voor hen te beoordelen. Het verwijderen van het artikel zorgt ervoor dat mensen die het willen lezen het niet meer kunnen lezen, terwijl mensen die het niet willen lezen het ook gewoon weg zouden kunnen klikken. Het artikel staat toch niemand in de weg? 4) Het is geen gewoon kruispunt tussen twee lokale wegen maar een ongelijkvloerse kruising tussen twee wegen die zelf als encyclopedisch worden beschouwd. 5) Naar mijn mening is dit kruispunt ook E gewoon omdat het bestaat. Net zoals Franse dorpjes, Pokémonfiguren, schietmotten en Japanse profvoetballers ook E zijn. Wikipedia is een encyclopedie van alles. Mkr (overleg) 27 feb 2013 12:20 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Ter kennisgeving: Deze kruising wordt niet eens benoemd op de specialistische wegenwiki. Wel de N270 en de N604 apart, maar niet de kruising. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 09:24 (CET)[reageren]
    • @Erik Wannee; een artikel aanmaken genaamd: Wegwijzer op het Kruispunt tussen de N270 en de N604 lijkt mij niet handig, zo lijkt het of we ook al artikelen maken over (aparte) wegwijzers. Mvg Bakel123 (overleg) 28 feb 2013 13:53 (CET)[reageren]
    • Mijn mening is dat beide artikelen behouden blijven vanwege een aantal redenen: 1) omdat ik er later nog meer aan wilde maken, 2) de informatie die in het artikel staat wordt gebruikt door gebruikers/bezoekers, 3) de inhoud is E, 4) er wordt ook geschreven over stations, voetbalspelers, verschillende straten en weg in dorpen en steden, enzovoort. Dat komt ongeveer op het zelfde neer. Mvg Bakel123 (overleg) 28 feb 2013 13:53 (CET)[reageren]
      • <kliermodus aan> Mijn mening is dat het toekomstige artikel Wegwijzer op het Kruispunt tussen de N270 en de N604 ook kan worden aangemaakt, vanwege een aantal redenen: 1) omdat ik er later nog meer aan wil maken, 2) de informatie die in het artikel staat zal worden gebruikt door gebruikers/bezoekers, 3) de inhoud is E, 4) er wordt ook geschreven over stations, voetbalspelers, verschillende straten en weg in dorpen en steden, enzovoort. <kliermodus uit>. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2013 14:24 (CET)[reageren]
      • @Erik Wannee. Als je een artikel over een wegwijzer op dat kruispunt aan wil maken, mag je dat van mij doen. En zolang het aan de voorwaarden voldoet dat 1) er in dat artikel ook daadwerkelijk iets aan niet-triviale informatie staat en 2) deze niet-triviale informatie met bronnen kan worden ondersteund, zal ik, als iemand je artikel voor verwijdering nomineert, tegen stemmen. Misschien dat het dan nog wel een idee zou zijn om het artikel over je wegwijzer samen te voegen met het artikel over het kruispunt, maar dat hangt er dan weer vanaf hoeveel je over die wegwijzer weet te vertellen. Mkr (overleg) 28 feb 2013 18:33 (CET)[reageren]
      • Kortom, naar mijn mening is Wikipedia (of eigenlijk de gebruikers ervan) erbij gebaat als er extra (juiste, verifieerbare) informatie aan wordt toegevoegd. En die informatie kan wat mij betreft overal over gaan, of dat nu een straat in Timboektoe is, de burgemeester van een dorpje met 20 inwoners in Haïti, een profvoetballer die sinds gisteren begonnen is in de eredivisie van Mongolië, of een stoeptegel bij jou in de straat. Wikipedia is niet zoals een klassieke boekencyclopedie gelimiteerd aan een aantal pagina's en Wikipedia is ook niet een specialistische encyclopedie die zich beperkt tot een specifiek onderwerp, dus een goede reden om bepaalde (verifieerbare) informatie van Wikipedia te weren is er niet. En mijn gedachte is als volgt: als er iemand de interesse heeft om over een bepaald onderwerp een artikel te schrijven, dan is het niet ondenkbaar dat er ook ooit wel iemand zal zijn die er in geïnteresseerd is dat artikel te lezen. Daarom ben ik van mening dat iets in principe een artikel kan krijgen als het bestaat, zolang de informatie erin maar kan worden geverifieerd. Mkr (overleg) 28 feb 2013 18:59 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Ik zie geen relevantie. Joris (overleg) 28 feb 2013 21:23 (CET)[reageren]
  • Kruispunt tussen de N270 en de N279 - weg - NE, het enkele bestaan van een kruising maakt het niet E. The Banner Overleg 24 feb 2013 12:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/02: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/02: Deel 2b

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Discussie

bewerken
    • Graag behouden. De categorie "Filmacteur" is eerst gesorteerd op nationaliteit (zie Categorie:Filmacteur naar nationaliteit) en daarna pas op achternaam. Deze lijsten zijn direct gesorteerd op achternaam. Dat is handig voor het overzicht en de vindbaarheid. Mathonius 24 feb 2013 18:17 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen dit zijn in deze vorm vrij waardeloze lijstjes en als ze wel invulling zouden krijgen dan werden ze zo groot dat ze ook niet hanteerbaar waren. Daarnaast hebben lijstjes met vaak nog levende personen zonder duidelijke afbakening altijd een hoog risico van namedrop/zp. - Agora (overleg) 24 feb 2013 18:34 (CET)[reageren]
    • Ik begrijp Mathonius niet. "Dit is een lijst van filmacteurs van wie de achternaam begint met een Y." En hoe zit het dan met schilders die beginnen met een Y, schrijvers die beginnen met een Y? Plaatsnamen met een Y, kerktorens, computerspelletjes, noem maar op? Wat is nu het nut ervan? ErikvanB (overleg) 24 feb 2013 18:39 (CET)[reageren]
      • Zonder deze lijsten is er geen manier meer om artikelen van filmacteurs op achternaam te zoeken, dus zijn deze lijsten "handig voor het overzicht en de vindbaarheid". Agora's argument dat ze "vrij waardeloos" zouden zijn, heb ik dus vreemd genoeg al op voorhand weersproken. Het risico van namedropping/zelfpromotie is in dit geval niet aangetoond en de eventuele overlast die daarmee gepaard gaat, lijkt mij in dit geval heel klein, dus geen argument voor verwijdering. Ook de teloorgang van de hanteerbaarheid is een hypothetisch argument en kan derhalve an sich geen argument voor verwijdering zijn. Probeer op z'n minst uit te leggen waarom het project beter af zou zijn zonder deze lijsten. @Erik: Wat heeft het een ("filmacteurs van wie...") met het ander ("schilders die..." enz.) te maken? Ik neem aan dat deze lijsten ten behoeve van de overzichtelijkheid zijn opgesplitst per beginletter. Mathonius 24 feb 2013 18:47 (CET)[reageren]
  •   Opmerking Behalve de pagina's Filmacteur A t/m Z zijn er ook de pagina's Filmactrice - A t/m Z en parallel daaraan tevens een pagina met de vreemde titel Lijst van filmacteurs (alternatief). Dit lijkt me ongewenst maar behoud van een lijst lijkt me wel goed. Op dit moment is opsplitsing per letter niet nodig maar het completer maken van de lijst wel. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2013 22:14 (CET)[reageren]
  • Een lijst met acteurs (m/v) lijkt me niet onwenselijk. Drie keer hetzelfde maar dan anders lijkt me teveel van het goede. In ieder geval samenvoegen tot een mv-lijst zonder alternatieven. Kleuske (overleg) 24 feb 2013 23:08 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Lijsten zijn per definitie incompleet (een encyclopedie is per definitie incompleet!), op deze lijsten kunnen rode namen toegevoegd worden, geeft een splitsing per achterletter (en indien de lijsten te groot worden, nog verder uitgesplitst worden, zie bijvoorbeeld de biografielijsten), en is in deze verschillend van de categorieën dat ze gesplitst zijn per geslacht, wat ikzelf wel handig vind. Verder tevens wat Mathonius zegt, dat je hier per letter kunt zoeken, zónder dat je de nationaliteit hoef te weten. Ook kan er extra info achter de naam vermeld worden (zie ook weer bijvoorbeeld de biografielijsten), iets wat in een categorie ook niet kan. Blijft wel staan dat deze lijsten mager zijn en gerust (ruim) aangevuld mogen worden. Goudsbloem (overleg) 24 feb 2013 23:30 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/02: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130224&oldid=42124158"