Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120424


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/04 te verwijderen vanaf 08/05Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/04: Deel 1Bewerken

  • European Society of Anaesthesiology - wiu - Verdovende tekst incl. spelfouten, zonder opmaak. NB Is het E ? Emiel (overleg) 24 apr 2012 02:34 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Engelse wiki heeft geen artikel over deze wetenschappelijke vereniging, maar wel over het blad dat ze uitgeeft. Gepoetst. Koosg (overleg) 25 apr 2012 11:07 (CEST)[]
      • Wat mij betreft in deze vorm nu een keurig lemma geworden Emiel (overleg) 26 apr 2012 01:14 (CEST)[]
  • "Rey"Van der Voorst Dynastie - weg - grappenmaker die in een bestaande tekst [1] de naam Van der Voorst heeft ingevoerd. Emiel (overleg) 24 apr 2012 02:50 (CEST)[]
    • Lijkt me een typisch gevalletje nuweg. Michiel (overleg) 24 apr 2012 08:22 (CEST)[]
  • Greidhoek' Festival - wiu - Werk aan de winkel voor de auteur (van de sixties tot nu en alles wat hiertussen zit ?). Emiel (overleg) 24 apr 2012 03:01 (CEST)[]
  • Capaciteitsmanagement - wiu - onbegrijpelijke inhoud, bijv. wat zijn KPI's ? Emiel (overleg) 24 apr 2012 03:34 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen Bovendien reclame (De gegevens worden bewerkt tot informatie in een gemodelleerde database (CAML© Capacity MAnagement Library) waarop kan worden gerapporteerd, gesimuleerd en geprognosticeerd, enz.) Fred (overleg) 24 apr 2012 14:47 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen Een wollig, onduidelijk verhaal met veel woorden die de lezer moeten imponeren. Inderdaad ook reclame. Een zoekactie met " Capaciteitsmanagement "Irvin Barnard" " maakt dat duidelijk. Wouter (overleg) 25 apr 2012 10:28 (CEST)[]
  • Rob nicasi - NE/ZP - Ik twijfelde; maar ook voor valide sporters geldt ook dat amateurs niet persé relevant zijn (en sporters op zich wat dat betreft). Daarnaast blijkt het ook om een gevalletje ZP te gaan. Ten eerste de naam van de aanmaker deed al vragen rijzen. Echter, na het zien van deze Facebookpagina is het duidelijk ZP. Precies [één minuut na de laatste bewerking door de aanmaker, verscheen het bericht op FB dat Rob nicasi nu ook op Wikipedia te vinden is. EvilFreDoverleg 24 apr 2012 07:04 (CEST)[]
    • Zelfpromo is niet verboden, en een meervoudig Belgisch kampioen lijkt me voldoende E-waarde te hebben. edOverleg 29 apr 2012 00:56 (CEST)[]
    • Per Edoderoo.   Tegen verwijderen - E-waarde is aangetoond. Prima artikeltje --Kværkeby/Overleg .   6 mei 2012 20:39 (CEST)[]
    • Wel jammer van de zelfpromo. Mag wel duidelijker worden dat het hier over gehandicaptensport gaat [2] want kampioen driewielers las ik eerst meer als een hoax. - Agora (overleg) 7 mei 2012 13:08 (CEST)[]
  • Overleg:koorhek - Dodelinkmelding afgehandeld. Notum-sit (overleg) 24 apr 2012 09:28 (CEST)[]
  • Kou (temperatuur), is eigenlijk gewoon afkomstig van Wikibooks, niet encyclopedisch. Herschrijven gewenst. Ischa1 (overleg) 24 apr 2012 10:02 (CEST)[]
Iets aangepast, kou is relatief. --Stunteltje (overleg) 26 apr 2012 09:12 (CEST)[]
  • Serv Wiemers - wiu - niet neutraal, pov, zelfpromo en boekpromo - Agora (overleg) 24 apr 2012 10:24 (CEST)[]
    • Tegen verwijderen - Tekst is geactualiseerd en aangepast aan Wiki-voorwaarden. Neutrale, feitelijke tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.69.42.253 (overleg · bijdragen)
    • Tegen verwijderen - De informatie is wel degelijk neutraal: er wordt op geen enkele wijze een mening gegeven over het boek of de schrijver!! Tekst is daarnaast geenszins wervend van aard en kan dus niet gezien worden als zelfpromo en boekpromo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.201.135.34 (overleg · bijdragen)
  • BEAM -reclame, niet-neutraal taalgebruik, geen opmaak. Onderwerp mogelijk NE. Hinderlijk gebruik van hoofdletters. Fred (overleg) 24 apr 2012 11:46 (CEST)[]
  • Martinfondse -idem, van dezelfde auteur, één der personen van BEAM. Bovendien een foute titel. Fred (overleg) 24 apr 2012 11:48 (CEST)[]
  • Hans Ferrée -reclame- Iemand die wellicht E is maar niet met dit jubelende artikel vol POV en niet-encyclopedisch taalgebruik: Selfmade copywriter, werd uitgeroepen tot salespromotor van de twintigste eeuw, dat de opmaat werd tot een a-typische carrière, waardoor hij het etiket trenddeskundige kreeg opgeplakt, Werd een veelgevraagd spreker op congressen en seminars, Ferrée pakte in de flowerpowerperiode flink uit met ludieke acties, Na een mislukt uitstapje naar een Spaans restaurant in Salou, De eminence grise van de marketingcommunicatiewereld verkoos na zijn tachtigste een teruggetrokken bestaan op het platteland.... Aanhef ontbreekt cq onvolledig. Advies: Neutraliseer en objectiveer de tekst. Fred (overleg) 24 apr 2012 11:55 (CEST)[]
    • Belangrijke figuur uit de jaren 60-80, maar dit artikel is onmogelijk helaas. Glatisant (overleg) 25 apr 2012 13:57 (CEST)[]
    • Verbeterd, kijk er maar eens naar. Glatisant (overleg) 26 apr 2012 06:47 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Volgens mij is het in deze vorm een heel aardig en niet promotioneel artikel. Sijtze Reurich (overleg) 26 apr 2012 09:55 (CEST)[]
  • Marnix De Cat -reclame- Een CV waarvan de aanhef ontbreekt. Fred (overleg) 24 apr 2012 11:58 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen - Aangepakt, al met even googlen werd duidelijk dat hier zeker een onbetwistbare relevantie is, voldoende om een bijgewerkte biografie van deze contratenor op te nemen 81.164.94.51 7 mei 2012 23:03 (CEST)[]
  • Winand Bosschaart - NE - Lovenswaardige activiteiten, wel NE, niet NPOV. Kleuske (overleg) 24 apr 2012 12:07 (CEST)[]
    • Totaal NE, mag w.m.b. ook wel nuweg. Lexw (overleg) 24 apr 2012 12:24 (CEST)[]
  • Eumenes pyriformis - het beest bestaat inderdaad, maar deze omschrijving is om te huilen... Lexw (overleg) 24 apr 2012 12:23 (CEST)[]

Toegevoegd 24/04: Deel 2Bewerken

  • Die hebben echter wel de titel prinses gekregen voor zo ver ik weet, wat de situatie toch anders maakt. Ik vind het meer vergelijkbaar met bijvoorbeeld de echtgenoot van Dagmar van Denemarken (1890-1961), die ook geen eigen artikel heeft. Alankomaat (overleg) 24 apr 2012 13:09 (CEST)[]
  • Annette is geen prinses, zie het artikel over haar. Lexw (overleg) 24 apr 2012 15:21 (CEST)[]
  • Ik had 'm al voor samenvoegen aangemerkt met als belangrijkste overweging dat het paar niet in de lijn van troonopvolging zit en hijzelf, buiten het huwelijk, eigenlijk geen zelfstandige Ew heeft. Dat hier vaak discussie over is, dat is wel bekend. - Agora (overleg) 24 apr 2012 12:57 (CEST)[]
  •   Tegen verwijderen De reden om bepaalde onderwerpen te weren van wikipedia met als opmerking NE is dat dergelijke onderwerpen vaak zeer moeilijk (of helemaal niet) te verifiëren zijn en de wikipediagemeenschap daardoor niet kan controleren of er geen totale onzin staat. Dat probleem speelt hier niet omdat de informatie zeer goed verifieerbaar is doordat de media erover hebben geschreven. Bovendien staan er ook nog eens bronnen in het artikel vermeld. Hieruit blijkt bovendien dat die man door de media relevant genoeg gevonden wordt om wat informatie over hem te verstrekken. Er is dus lijkt mij geen reden om het artikel om NE-redenen te verwijderen. Blijft de vraag open of het samengevoegd moet worden met dat van zijn vrouw, maar dat zou dan niet moeten gebeuren omdat de informatie NE is (als het NE is dan hoort het nergens op Wikipedia thuis), maar omdat de informatie te weinig wordt geacht om als zelfstandig artikel te kunnen fungeren (Ikzelf vind dat er genoeg staat om een apart artikel te zijn). Mkr (overleg) 24 apr 2012 18:46 (CEST)[]
  • De E-waarde is wat mij betreft twijfelachtig. Maar inhoudelijk stelt dit artikel in de huidige staat sowieso weinig voor. De namen en geboortedata van ouders en broers en zussen zijn niet relevant. De geboortedatum van zijn echtgenote staat waarschijnlijk al in het artikel dat over haar gaat. Blijft over studie, baan en feit dat-ie getrouwd is met de dochter van de zus van de Nederlandse koningin. Nogal karig. GeeJee (overleg) 24 apr 2012 20:57 (CEST)[]
  •   Tegen verwijderen - Deze persoon trouwt met een lid van het Oranjehuis en is daarom m.i. een plek op Wikipedia waard, vanwege het grote belang dat die familie met al zijn leden voor Nederland heeft. Ik wil de vele mensen de kost niet geven die Brenninkmeijer hier gaan opzoeken. Ja, het zijn vast allemaal bejaarden die de Privé lezen. Mogen ze alsjeblieft? Glatisant (overleg) 26 apr 2012 06:55 (CEST)[]
  •   Voor verwijderen - of wijzigen in een redirect zoals ook gedaan is met de wat status betreft (getrouwd met een lid van de koninklijke familie dat geen recht van opvolging heeft) vergelijkbare Anita van Eijk en Aimée Söhngen - Skuipers (overleg) 26 apr 2012 14:05 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - trouwen met een prinses, die geen aanspraak kan doen op de troon, maakt je nog niet E. Halandinh (overleg) 26 apr 2012 23:20 (CEST)[]
    • Ik heb na mijn vorige reactie het artikel aangepast en ben bij nader inzien   Tegen verwijderen. Betreft een (aangetrouwd) lid van de Nederlandse koninklijke familie, en dat lijkt mij relevantie genoeg. GeeJee (overleg) 27 apr 2012 11:24 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Uiteraard tegen weg. Lid van de koninklijke familie - Aangetrouwd of niet doet er m.i. niet toe. Het maakt de familie compleet op Wikipedia. --Kværkeby/Overleg .   6 mei 2012 20:47 (CEST)[]
    • Het is jammer dat lopende deze verwijdernominatie het artikel reeds is verwijderd en er een redirect van is gemaakt naar Carolina de Bourbon de Parme. Ik stel voor om het artikel te herstellen. GeeJee (overleg) 7 mei 2012 23:05 (CEST)[]
  • Jokkebrok - WB met als toetje een eigen interpretatie van de herkomst. Lexw (overleg) 24 apr 2012 12:47 (CEST)[]
  • Hollister Co. - reclame/wiu - teveel promo, evt. relevante info samenvoegen met artikel over moederbedrijf ? Tevens fout in sjabloon Emiel (overleg) 24 apr 2012 13:09 (CEST)[]
  • Nick van Aart - weg - Is een keeperstrainer van een club zoals AZ wel relevant? Er is (vrijwel) geen andere keeperstrainer die hier een artikel heeft Wiki13 (overleg) 24 apr 2012 14:59 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen Zolang hij geen hoofdtrainer is (geweest) is hij w.m.b. niet encyclopediewaardig. Lexw (overleg) 24 apr 2012 15:22 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen is actief bij een topclub, dus encyclopedisch – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.132.210.216 (overleg · bijdragen)
    •   Tegen verwijderen m.i. relevant genoeg. Werkzaam in het team van een topclub. Als het een ramenwasser was zou ik voor zijn geweest, maar een voetbalteam bestaat niet enkel uit voetballers en een hoofdtrainer. --Kværkeby/Overleg .   6 mei 2012 20:50 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen in ieder geval wiu en alleen op basis van deze baan ook NE - Agora (overleg) 7 mei 2012 13:17 (CEST)[]
  • Five drinking game - wiu - Behalve de noodzaak tot {wikify} ook wonderlijke inhoud, vooral aan het eind. (+ ws onjuiste titel) Emiel (overleg) 24 apr 2012 15:44 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - Te vaag en te twijfelachtig wat relevantie betreft. MrBlueSky (overleg) 24 apr 2012 20:08 (CEST)[]
  • Freetime company -reclame- Een bedrijfsbeschrijving met vele reclame-achtige weetjes en claims als de grootste. Aangezien aanmaakster ook het eveneens genomineerde lemma voordeeluitjes heeft aangemaakt, is het duidelijk dat het hier weer om een naar elkaar verwijzende wolk van artikelen gaat die een bedrijf of product cachet moeten geven. Fred (overleg) 24 apr 2012 15:56 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen De aanwezige externe links bevestigen het bovenstaande helemaal.... Emiel (overleg) 24 apr 2012 16:13 (CEST)[]
    •   Opmerking - zie ook hier   MoiraMoira overleg 24 apr 2012 16:42 (CEST)[]
  • Dafuq - weg - Lijkt me NE Emiel (overleg) 24 apr 2012 16:00 (CEST)[]
    • Ik laat hem doorverwijzen naar Fuck. Grashoofd 24 apr 2012 16:03 (CEST)
  • Kruispunt tussen de N270 en de N604. Mag op veler verzoek in de herkansing. Wel verzoek van mijn zijde: Als er meer informatie in het artikel zit (_waarom_ is het een ongelijkvloerse kruising?) is het makkelijker om aan te geven waarom het E is. Milliped (overleg) 24 apr 2012 16:27 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Inhoud klopt en is E, en hierboven staat ook waarom het een ongelijkvloerse kruising is --> namelijk: zo heeft het doorgaande verkeer van de N270 geen last van het afslaande verkeer van de N604. Mvg Bakel123 (overleg) 24 apr 2012 16:55 (CEST)[]
      • Dat is toch meestal zo, bij ongelijkvloerse kruisingen? Dat bepaalde verkeersstromen geen last van elkaar hebben? Fred (overleg) 24 apr 2012 17:15 (CEST)[]
        • Dat zou kunnen kloppen, maar in dit geval is het het antwoord op Milliped's vraag. Mvg --Bakel123 (overleg) 24 apr 2012 17:17 (CEST)[]
          • Nee, Milliped vraagt zich af waarom het kruispunt als een ongelijkvloerse kruising is gebouwd. Niet of het een ongelijkvloerse kruising is. Croonstad (overleg) 24 apr 2012 17:43 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Het betreft een ongelijkvloers kruispunt. Dit komt nauwelijks voor op niet-autosnelwegen. Het argument dat alle kruisingen van provinciale wegen dan een artikel zouden kunnen krijgen voldoet dus niet, omdat dit een bijzondere constructie is. Het feit dat een ander artikel met dezelfde E-waarde wel behouden is gebleven, geeft voor mij de doorslag. De meest objectieve reden om iets 'encyclopedisch' te noemen is analogie. Het zou immers nergens op slaan dat twee gelijkwaardige artikelen anders behandeld zouden worden. De naamgeving van het artikel vind ik persoonlijk niet zo belangrijk, aangezien de informatie in de inhoud staat. Daarom kan het feit dat een naam voor het artikel vinden lastig is, geen rol spelen in de relevantie van het artikel. Croonstad (overleg) 24 apr 2012 17:45 (CEST)[]
      • Zo denk ik er dus ook over collega Croonstad. Mvg Bakel123 (overleg) 24 apr 2012 17:50 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen Inhoud is niet E. Notum-sit (overleg) 24 apr 2012 17:51 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Ik heb nog wat informatie toegevoegd over het verleggen van het kruispunt inclusief bronnen. Als het nu nog niet E gevonden wordt, begrijp ik het al helemaal niet meer... Mkr (overleg) 24 apr 2012 17:56 (CEST)[]
    • Ik heb inmiddels het sjabloon {{beginnetje}} weggehaald. Mvg Bakel123 (overleg) 24 apr 2012 17:59 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen, mooi lemma maar een naamloos NE kruispunt buiten de hoofdwegen - Agora (overleg) 24 apr 2012 18:22 (CEST)[]
      • De N270 is de hoofdweg tussen Eindhoven, Helmond en Midden-Limburg. Het is dus wel een hoofdweg, namelijk een provinciale weg 1e klasse. Croonstad (overleg) 24 apr 2012 20:16 (CEST)[]
    •   Tegen - Is deze nominatie serieus? Knooppunt Lankelz is toch veel slechter van kwaliteit? Wat scheelt er aan? De naam? Verzin dan een betere. Halandinh (overleg) 26 apr 2012 23:23 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - een artikel is E als er secundaire bronnen over hebben geschreven. Een zoektocht heeft mij nog geen enkele bron opgeleverd specifiek iets over dit kruispunt te vermelden heeft. Derhalve moet het kruispunt dan worden opgevat als een kruispunt net als alle andere kruispunten op de wereld, zonder een unieke kenmerk die een artikel rechtvaardigt. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 mei 2012 15:54 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - Simpelweg NE - Jurre (overleg) 5 mei 2012 19:26 (CEST)[]
    • Dit kruispunt is wel E omdat de N-wegen óók E zijn en omdat het een ongelijksvloerse kruising is. Alles heeft wel wat info die E is, en dat is hiet meer dan voldoende. Mvg Bakel123 (overleg) 5 mei 2012 19:52 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen - mij interesseert zoiets niet, maar het is natuurlijk gewoon E. Het is een afwijkend kruispunt, Dus E. --Kværkeby/Overleg .   6 mei 2012 21:04 (CEST)[]
  • Deurneseweg (kruispunt) - ook hier dan maar een herkansing als ze zo nodig gelijk behandeld moeten worden. - Agora (overleg) 24 apr 2012 18:22 (CEST)[]
    • Kan je dan een keer uitleggen waarom die kruispunten NE zijn? Waarom zou er op de Wikipedia niet over geschreven mogen worden? Mkr (overleg) 24 apr 2012 18:50 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Net als bovenstaand kruispunt gewoon laten staan. Reden? Zie hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 24 apr 2012 19:19 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Zie argumentatie hierboven. Zou iemand me kunnen uitleggen wat een ongelijkvloerse kruising, een bijzonderheid binnen het niet-stroomwegennet, minder encyclopedisch maakt dan een lemma over een schietmot of een kleine, onbekende voetbalclub. Croonstad (overleg) 24 apr 2012 20:18 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - geen onafhankelijke informatie uit een bron vindbaar over dit kruispunt, waardoor dit kruispunt vooralsnog moet worden opgevat als alle andere kruispunten in de wereld, zonder een uniek kenmerk dat een artikel rechtvaardigt. Tevens is door het ontbreken van een bron een sterke neiging richting O.O., en dan met name de titel. M.vr.gr. brimz (overleg) 5 mei 2012 16:03 (CEST)[]
      • Heb de naam gewijzigd in het kruispunt tussen de N270 en de N279. Naamgeving is nu vergelijkbaar met die van dat andere kruispunt. Dit kruispunt is overigens niet een kruispunt als alle anderen. Het is een ongelijkvloerse kruising en dat zijn de meeste kruispunten niet. Bovendien is het een kruising tussen 2 N-wegen (die zelf E worden gevonden) en ook dat geldt niet voor de meeste kruispunten. Mkr (overleg) 5 mei 2012 19:00 (CEST)[]
        • Ik zie het unieke niet in een ongelijkvloerse kruising. In mijn omgeving ken ik zo vijf tot tien kruisingen die geen autosnelweg zijn, maar toch ongelijkvloers zijn. En wat is precies de encyclopedische waarde van een kruispunt tussen twee N-wegen, anders dan dat ze elkaar kruisen? brimz (overleg) 5 mei 2012 19:23 (CEST)[]
          • Moeten die dingen iets meer hebben dan dat ze elkaar kruisen? Wat mij betreft niet. Ik vind zo'n kruispunt E omdat hij bestaat. Net zoals al die schietmotten, pokémonfiguurtjes en dorpjes met 20 inwoners ook E zijn puur omdat ze bestaan (en dan bestaan die Pokémonfiguurtjes nog niet eens echt). Mkr (overleg) 5 mei 2012 19:30 (CEST)[]
            • Het gaat hier om een kruispunt, niet over Pokémonfiguurtjes. Ik kan andersom ook beargumenteren dat er op de Nederlandstalige Wikipedia geen enkele snelwegafrit een eigen artikel heeft, terwijl een afrit in feite een kruispunt is tussen een autosnelweg en een andersoortige weg. Waarom zou een artikel over reguliere kruispunten tussen twee "gewone" wegen dan wel gerechtvaardigd zijn? brimz (overleg) 5 mei 2012 19:42 (CEST)[]
              • Het feit dat er nog geen snelwegafritten beschreven zijn, wil nog niet zeggen dat ze er ook nooit zullen komen. Van mij mogen daar artikelen over geschreven worden. Graag zelfs. Mkr (overleg) 5 mei 2012 19:50 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - Simpelweg NE - Jurre (overleg) 5 mei 2012 19:26 (CEST)[]
    • Dit kruispunt is wel E omdat de N-wegen óók E zijn en omdat het een ongelijksvloerse kruising is. Alles heeft wel wat info die E is, en dat is hier meer dan voldoende. Mvg Bakel123 (overleg) 5 mei 2012 19:52 (CEST)[]
      • Vind je het niet een klein beetje een kromme redenering dat als twee E-waardige artikelen (zoals wegen) iets met elkaar gemeen hebben (zoals een kruispunt), dat dat iets dan automatisch ook een E-waardig artikel oplevert? Er staat helemaal niets anders in dit artikel dan het een kruispunt is van de genoemde twee wegen. Dat is toch echt niet genoeg voor een artikel hoor. brimz (overleg) 5 mei 2012 20:00 (CEST)[]
        • Er staat wel meer. Er staat ook waar het kruispunt ligt, wat voor soort kruispunt het is en er staat een afbeelding bij. Mkr (overleg) 5 mei 2012 20:02 (CEST)[]
          • Er staan zelfs 2 afbeeldingen bij. En wat betreft de informatie gebruiker Brimz; de straatnamen staan er ook bij. Mvg Bakel123 (overleg) 5 mei 2012 20:07 (CEST)[]
            • Die straatnamen zijn informatief voor de artikelen over de desbetreffende straten, maar zeggen niks over het kruispunt an sich. brimz (overleg) 5 mei 2012 20:27 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen - mij interesseert zoiets niet, maar het is natuurlijk gewoon E. Het is een afwijkend kruispunt, Dus E. Wat betreft afritten, als een afrit vanwege de geologie een apenstaart vormt, dan mag die ook blijven, afritten die de gewone standaard volgen zijn dan wat mij betreft NE. --Kværkeby/Overleg .   6 mei 2012 21:04 (CEST)[]
      • of het zo uniek en afwijkend is bij deze twee vraag ik me af, er zijn wel meer ongelijkvloerse kruisende N-wegen, bijvoorbeeld de Provinciale weg 264 en de Provinciale weg 271 bij Gennep. - Agora (overleg) 7 mei 2012 13:22 (CEST)[]
        • Ik durf de stelling wel aan dat er alleen al in Nederland meer dan honderd van dergelijke ongelijkvloerse kruispunten zijn, die geen autosnelweg zijn. In België zal dat niet anders zijn. Van een unieke situatie is m.i. dan ook echt geen sprake. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 mei 2012 19:06 (CEST)[]
          • Het gaat niet om ongelijkvloerse kruispunten aan niet-autosnelwegen, maar aan niet-stroomwegen. Tegenwoordig worden autowegen namelijk ook vaak ongelijkvloers aangelegd, maar dan met lagere ontwerpeisen dan autosnelwegen. Deze wegen zijn geen stroomweg, dus geen autosnelweg en ook geen autoweg. Dan komen we op een zeer beperkte groep kruisingen uit. Deze twee en die in Gennep zijn voorbeelden. Vaak zijn ze aangelegd volgens ideeën uit de jaren zestig en zeventig, waarbij maximale ruimte aan het autoverkeer werd gegeven. Croonstad (overleg) 7 mei 2012 19:14 (CEST)[]
            • Even zoeken met Google Maps levert in enkele minuten al een tiental ongelijkvloerse kruisingen op in niet-stroomwegen. Zo uniek is dit kruispunt dan dus ook weer niet. Ik denk eigenlijk dat dit kruispunt (en dat hierboven eveneens) uniek dreigt te raken vanwege de hoeveelheid woorden die er aan gewijd worden. Er zijn weinig kruispunten die zo onderwerp van een discussie zijn geweest als deze. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 mei 2012 20:28 (CEST)[]

Na lang wikken en wegen (zie ook dit overzichtje) heb ik besloten beide artikelen te behouden. Zowel voor verwijdering als behoud zijn een aantal goede argumenten gegeven. Het is naar mijn mening op dit moment nog te onduidelijk welke van deze argumenten de doorslag zou(den) moeten geven en wat 'de gemeenschap' wil. Er wordt echter wel een beslissing van een moderator verlangd. De genoemde onduidelijkheid doet mij besluiten de artikelen te behouden. Mogelijk is het verstandig om te achterhalen (bijv. via WP:OL) wat over het algemeen gewenst wordt w.b. artikelen over dergelijke kruispunten. Vriendelijke groet, Mathonius 8 mei 2012 08:06 (CEST)[]

Toegevoegd 24/04: Deel 3Bewerken

  • Uhnenpass - Machinevertaling (titel moet Ahnenpass zijn). Woody|(?) 24 apr 2012 19:04 (CEST)[]
    • nu   Tegen verwijderen aangepakt, hervertaald en uitgebreid. Bij behoud kunnen de interwiki's toegevoegd worden. 81.164.94.51 8 mei 2012 00:05 (CEST)[]
  • Les dix comandements - wiu - Encyclopedisch relevant, maar moet om te blijven worden uitgebreid. --LarsFrietman (overleg) 24 apr 2012 19:06 (CEST)[]
  • Mohr - wiu - Erg mager artikel met maar 2 zinnetjes. Zou wel beter kunnen. Wiki13 (overleg) 24 apr 2012 19:18 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen Ik heb er maar een dp van gemaakt... Night of the Big Wind overleg 24 apr 2012 19:54 (CEST)[]
    • Een heel mooie dp. Wie zich wil laten inspireren kan hier eens kijken voor nog veel meer toevoegbare informatie, het is haast teveel. Glatisant (overleg) 2 mei 2012 02:12 (CEST)[]
  • Tranen van suiker - Wat dit wel is weet ik niet, maar het is zeker geen artikel. Oh wacht, persoonlijke sentimenten. Aanmaker vond een boek mooi en besloot dus maat wat onzin op Wikipedia te kwakken. Waarschijnlijk is het boek wel E, dus daarom niet nuweg. EvilFreDoverleg 24 apr 2012 20:32 (CEST)[]
    • Maar met een zodanige portie POV blijft er echt niets meer over. Verwijderd. JurriaanH overleg 24 apr 2012 20:33 (CEST)[]
      • Ook goed hoor. Ik dacht nog even hoopvol te zijn :) EvilFreDoverleg 24 apr 2012 20:35 (CEST)[]
  • Maattabel bitten - ne - ne; bovendien sterk wiu. Waar gaat dit lemma over? Misschien kan iemand er wat van maken? JurriaanH overleg 24 apr 2012 20:33 (CEST)[]
    • Maten van bitten horen vlgs mij thuis op Bit (paard), dan kan dit gewoon in de prullenbak Emiel (overleg) 24 apr 2012 20:48 (CEST)[]
  • Piemelbloem - wiu - Lijkt teveel op promo voor een (nog te verschijen) boek. Evt. alleen doorverw. naar aronskelk Emiel (overleg) 24 apr 2012 21:00 (CEST)[]
  • Daan van den bosch - NE, vermoedelijk zelfpromo. Lexw (overleg) 24 apr 2012 21:28 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen - Daarnaast ook dit jaar pas begonnen... Dus ook nog geen bekendheid om zich encyclopedisch te mogen noemen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2012 21:31 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen zelfpromotie --LarsFrietman (overleg) 24 apr 2012 21:31 (CEST)[]
  • Eveline van Nellen - NE. "Nichtje van" is niet interessant, en waarom ze als kunstenares interessant zou zijn wordt niet vermeld. Lexw (overleg) 24 apr 2012 21:33 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen Met veel moeite 1 kunstwerk kunnen vinden: [3]. Geboortedatum ws ook onjuist. Emiel (overleg) 24 apr 2012 22:28 (CEST)[]
  • Vincent Van Sande - NE. "We weten weinig over hem." Waarom moet-ie dan een artikel? Lexw (overleg) 24 apr 2012 21:44 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen. Als terugkerend acteur in een landelijke tv-serie lijkt hij mij net encyclopedisch (de andere terugkerende acteurs van Zone Stad hebben ook een artikel). En de film Innocent Belgium is al in post-productie, dus dat zal ook wel goedkomen. LeRoc (overleg) 4 mei 2012 10:48 (CEST)[]
    •   Tegen verwijderen artikel is grondig aangepast, relevantie is nu duidelijk. 81.164.94.51 8 mei 2012 00:18 (CEST)[]
  • Stunn -NE- Popgroepje bestaande uit klasvriendjes, waarvan de eerste plaat nog moet verschijnen... Fred (overleg) 24 apr 2012 22:41 (CEST)[]
  • Brolzin - NE - Niet E-waardige grappenmakerij, ook in combinatie met dit: [4] Emiel (overleg) 24 apr 2012 23:05 (CEST)[]
  • Luchthaven Berlin Brandenburg - wiu, hopeloos verouderd. Hulpje voor opknappen: [5]. Night of the Big Wind overleg 24 apr 2012 23:20 (CEST)[]
    • Ik heb net een paar woorden veranderd. Kun je misschien aangeven wat er nog meer zo "hopeloos verouderd" is? Zo nee, dan is dit een tamelijk onzinnige nominatie. Ja, het artikel kan veel uitgebreider en ja, de anderstalige wiki's zijn mij ook bekend, maar dat is geen reden tot verwijderen van het artikel. Alankomaat (overleg) 25 apr 2012 13:13 (CEST)[]
      • Als je tevreden bent met dit vodje, Alankomaat, dan laten we dit maar zo staan. Maar je mag aannemen dat bij de opening veel interesse in dit artikel zal ontstaan en dan heb je alleen dit dingetje. Maar goed, het is jouw artikel. Night of the Big Wind overleg 7 mei 2012 23:59 (CEST)[]
    • zal vast beter kunnen maar hier gaan we het toch niet voor weggooien? Ding opent al bijna ook. - Agora (overleg) 7 mei 2012 13:25 (CEST)[]
      • @Night of the Big Wind: wat let je om het artikel zelf uit te breiden? Als we alle artikelen weg gaan doen met het niveau van dit artikel of minder, dan hebben we nog heel wat verwijdersessies te doorlopen komende tijd... Alankomaat (overleg) 8 mei 2012 10:34 (CEST)[]
  • Artikel 195 - pov - )°///< (overleg) 24 apr 2012 23:29 (CEST)[]
  • Global Business Magazine - reclame - promo voor een magazine, niet in het nederlands geschreven. Emiel (overleg) 24 apr 2012 23:30 (CEST)[]