Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130126

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/01; te verwijderen vanaf 09/02 bewerken

Toegevoegd 26/01: Deel 1: Venlo bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Algemeen: kan iemand de rest van het Sjabloon:Navigatie evenementen Venlo nakijken of de evenementen wel E zijn? Ik er nu al genoeg genomineerd en heb geen zin de festivals nog even beter te bekijken. Ik had toch al het idee dat ik het evenmentenblaadje van de Venlose VVV aan het doorkijken was! The Banner Overleg 26 jan 2013 03:29 (CET)[reageren]

Ook Sjabloon:Navigatie recreatie en cultuur Venlo mag even door iemand nagekeken worden. Ook hier is de plaatselijke VVV weer actief geweest. The Banner Overleg 26 jan 2013 04:25 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/01: Deel 1a bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rudisa international - weg - zelfpromotie bedrijf  87lievenoverleg 26 jan 2013 11:06 (CET)[reageren]
  • Gerrit Jan ter Woord - weg; geplagieerd van een feuilleton in het Rotterdamsch Nieuwsblad (november-december 1904) Muijz (overleg) 26 jan 2013 11:11 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen stuitende wraaknominatie. The Banner Overleg 26 jan 2013 13:55 (CET)[reageren]
      • Tjongejonge wat een ruige zaken allemaal. Ik heb even de eerste drie afleveringen door de Duplication Detector gehaald: [1], [2] en [3]. Ongewijzigd overschrijven? Hmmm, denkt het niet. The Banner Overleg 26 jan 2013 23:46 (CET)[reageren]
        • Je hebt zo te zien de platte tekst van Wikipedia vergeleken met de grafische weergave van de krantenpagina. Ik kan me voorstellen dat dat weinig tot geen hits oplevert. Misschien kun je het nog eens proberen met de platte tekst van het krantenartikel (hoewel dat ruwe OCR is en dus nogal veel fouten bevat). Anders wellicht de benadering die ik hier heb toegepast op een vergelijkbaar geval. Muijz (overleg) 27 jan 2013 23:24 (CET)[reageren]
      • Zelfs met de nieuwe nominatie, is de verwijdernominatie niet meer dan een wraakoefening en aperte onzin. Iemand die "ridder en officier in de Militaire Willems-Orde", is belangrijk genoeg voor een artikel. The Banner Overleg 27 jan 2013 23:57 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - De bron staat er bij, dus is er geen sprake van plagiaat, er zit geen copyright meer op de tekst, dus geen reden voor verwijdering. - netraaM • 26 jan 2013 18:47 (CET)[reageren]
      • Mag ik verwijzen naar ons artikel plagiaat: "Plagiaat is niet per se hetzelfde als het inbreuk maken op iemands auteursrecht. Als een schrijver een gedicht van Piet Paaltjens overneemt en doet voorkomen alsof hij het zelf heeft gemaakt, is dat geen inbreuk op het auteursrecht van François HaverSchmidt, omdat deze al meer dan zeventig jaar dood is en op het werk dan geen auteursrecht meer van toepassing is en zijn werken dus tot het publiek domein behoren. Het is echter wel plagiaat." Een bron gebruiken is toegestaan; een bron overschrijven niet. Wel is citeren toegestaan. Citeren is ook overschrijven natuurlijk, maar is toegestaan als het slechts een beperkte passage betreft, waarbij duidelijk wordt aangegeven waar het citaat begint en eindigt, en een duidelijke bronvermelding is toegevoegd. Zie verder de affaire-Diekstra. Muijz (overleg) 26 jan 2013 19:55 (CET)[reageren]
        • Heb je het originele artikel naast het Wikipedia-artikel gelegd, dat je zo goed weet dat het plagiaat betreft? Sijtze Reurich (overleg) 26 jan 2013 20:41 (CET)[reageren]
          • Da's aardig selectief geciteerd Muijz. Plagiaat of letterdieverij is het overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding. En aan die bronvermelding mankeert m.i niet zoveel. Bovendien weet ik helemaal niet wat er hier afgesproken is over deze wijze van teksten rechtenvrij overnemen, dit is namelijk een naslagwerk. Dus lijkt me zinnig eerst daar een discussie over te voeren (mits daar behoefte aan bestaat). Verwijderen lijkt me zinloos dus   Tegen verwijderen omdat ik niet begrijp welk hoger doel op dit naslagwerk wat op secundaire bronnen is gebaseerd wordt gediend hiermee. Sir Statler O 26 jan 2013 21:12 (CET)[reageren]
            • De bronvermelding zou in orde zijn geweest als er stond (ik verzin maar een voorbeeld): "Behalve de inleiding en de slotparagraaf is dit artikel integraal overgenomen uit de Vlagtwedder Grensbode van 30 februari 1903." (Met excuses voor de doublure in de discussies; kan een en ander niet op één centraal punt worden besproken? (Project Kwaliteit, studiegroep Plagiaat). Muijz (overleg) 26 jan 2013 23:17 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - in tegenstelling met de hier opgegeven reden is op het artikel het sjabloon {{auteur}} geplakt. In dit geval is er evident geen sprake van een auteursrechtenschending immers de auteur is in 1913 overleden, dan behoort er ook niet een dergelijk etiket geplakt worden. Ik vind het nogal onzorgvuldig om enerzijds op het artikel zelf de suggestie te wekken dat er auteursrechten kunnen zijn geschonden, terwijl het feitelijk om de vraag gaat of hier sprake is van plagiaat, d.w.z. of er een poging is gedaan om werk van een ander door te laten gaan voor eigen werk. Gouwenaar (overleg) 27 jan 2013 11:36 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat je gelijk hebt. Ik heb het aangepast. Muijz (overleg) 27 jan 2013 23:18 (CET)[reageren]
        • Dank daarvoor. Dan rest de vraag of er sprake is van plagiaat. Met andere woorden heeft de oorspronkelijke auteur van het artikel getracht om, door stukken uit het feuilleton in het Rotterdams Nieuwsblad min of meer geparafraseerd over te nemen, dit door te laten gaan als eigen werk. Dat is nmm niet het geval, immers vanaf allereerste versie van het artikel zijn de desbetreffende afleveringen van het feuilleton exact aangegeven. Een echte plagiaris zou dat nimmer doen. Wel vind ik het in zo'n geval niet alleen verstandig, maar ook noodzakelijk om nadrukkelijk te vermelden dat de tekst van het desbetreffende artikel geheel of gedeeltelijk een weergave is van het eerder door Bruinsma gepubliceerde feuilleton. Ik heb alsnog de herkomst van de tekst bij de bronvermelding toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2013 13:17 (CET)[reageren]
          • Gouwenaar, je schrijft: "Een echte plagiaris zou dat nimmer doen." Is dat geen drogreden? Februari handelde precies zo. Of buiten Wikipedia: René Diekstra handelde precies zo. (Ze kwamen er overigens beiden min of meer mee weg.) Het zegt dus niets. We weten niet wat mevrouw Menke heeft bezield. Ik lees op haar gebruikerspagina dat ze archeologie heeft gestudeerd "met bijvakken geologie, entomologie, astronomie, palynologie en geschiedenis". Als dit waar is, heeft ze toch de schijn zeer tegen zich. Als je studeert wordt je duidelijk gemaakt hoe je moet citeren. Het is mijns inziens vrijwel onmogelijk dat iemand die gestudeerd heeft oprecht denkt dat het is toegestaan hele lappen tekst uit een krant integraal te citeren, zonder dat je er nadrukkelijk bij vermeld dat dit letterlijke ontleningen zijn. Noblesse oblige. Muijz (overleg) 30 jan 2013 21:03 (CET)[reageren]
          • Ik vind dan ook dat hier veel te gauw de woorden auteursrechtenschendig en plagiaat zijn gebruikt. Plagiaat is een vorm van fraude. En dat is een veel te zware beschuldiging en op te vatten als een PA. Bovendien werkt Menke onder haar eigen naam en niemand vind het prettig ten onrechte te boek te staan als plagiaatpleger. (met een enorme banner boven het artikel) Verder eens met Gouwenaar dat het op zijn minst verstandig is te dat te vermelden. Ik had deze sugestie al eerder op het regblok aan Muijz gedaan, vreemd dat hij toch weer voor het woord plagiaat gekozen heeft en niet gewoon de bron heeft aangepast zoals Gouwenaar nu heeft gedaan. Sir Statler O 28 jan 2013 14:45 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit is tijdverlies. Meglosko (overleg) 27 jan 2013 11:50 (CET)[reageren]
      • Tijdverlies is het als gebruikers het betreffende artikel gaan editten, terwijl het weg moet wegens plagiaat. (Muijz, datum onbekend)
    • Het lijkt me wel dat de toevoeging door Gouwenaar meer dan gewenst is; lees de Gebruiksvoorwaarden er maar op na. Dus op zich heeft Muijz wel een punt als hij dit aankaart; alleen de vorm had wel wat sympathieker gekund. - Brya (overleg) 28 jan 2013 18:22 (CET)[reageren]
    • Dit is een interessant probleem. In het verleden zijn er veel artikelen op Wikipedia gezet die regelrecht uit een of ander niet-auteursrechtgevoelige publicatie waren overgenomen. Ik kwam er in de loop van de tijd bijvoorbeeld een aantal tegen op het gebied van de Griekse mythologie, die kennelijk gekopieerd zijn uit een negentiende-eeuws handboek, lange artikelen over belangrijke figuren zoals Apollon en Achilles, maar er zijn ook korte artikelen. Soms waren er wel keurig links in het artikel gezet, maar stond het deels nog in de 19e-eeuwse spelling. Zelden werd er een bron bij vermeld. Zoiets is een bij-gebrek-aan-beter-artikel. Dat geldt ook voor dit en vergelijkbare biografieën. Het zou wel fijn zijn als er altijd een bron bij geplaatst zou worden. Glatisant (overleg) 29 jan 2013 23:51 (CET)[reageren]
    • Ik ga het niet opzoeken, maar ik begrijp dat dit vooral een herpublicatie is van een feuilleton uit 1905. Blijkens de bronnen gaat het dan om een feuilleton uit 1905 waarbij de auteur wel wordt genoemd. Dan lijkt het toch wel erg mogelijk dat het niet enkel plagiaat is maar ook auteursrecht. En dan kan men wel zeggen wat is het probleem, nou dan is het probleem dat het eigenlijk gewoon nuweg zou moeten. Peter b (overleg) 29 jan 2013 23:59 (CET)[reageren]
    • Bedankt voor het opzoeken Paul, dan is er idd geen auteursrechtprobleem, maar dat lijkt opnieuw toch wel erg een kwestie van toeval, vrolijk wordje hier niet van. Peter b (overleg) 30 jan 2013 00:29 (CET)[reageren]
      • Nee, vrolijk ervan worden, doe ik niet, zeker niet omdat het hier iemand betreft die een palmares van honderden interessante en waardevolle artikelen heeft. Aan de andere kant: ik vind het winst dat er hier eens goed over plagiaat wordt gedelibereerd. (Wat overigens nog niet betekent dat ik daar uit ben, ook niet in dit geval.) Paul Brussel (overleg) 30 jan 2013 00:34 (CET)[reageren]
        • Eerder had ik ook al aangegeven, dat er geen sprake van een auteursrechtenschending was omdat de schrijver in 1913 was overleden (zie hierboven). Van plagiaat is nmm ook geen sprake omdat hier geen poging gedaan wordt om een tekst van een ander door te laten gaan voor eigen werk. Wat rest is de vraag of een tekst uit 1905 geschikt is om in deze vorm om te werken tot een encyclopedisch artikel in 2013. En daar kunnen wmb de nodige vraagtekens bij gezet worden. Ik verzette mij eerder tegen de gegeven reden voorde nominatie t.w. een auteursrechtenschending. Die mening blijft staan, dat neemt niet weg dat ik wel vind, dat deze tekst in deze vorm grondig herzien zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2013 09:35 (CET)[reageren]
      • Ik zag het Gouwenaar, alleen toen had ik mijn opmerking al gemaakt. Dat het herschreven moet worden, los van andere kwesties, daar ben ik het overigens ook geheel mee eens. Maar dat geldt vrees ik voor vrijwel ieder lemma dat Menke heeft aangemaakt over 19e eeuwse KNILlers. Peter b (overleg) 30 jan 2013 09:40 (CET)[reageren]
        • De intentie doet er m.i. niet toe om al dan niet van plagiaat te kunnen/mogen spreken, het volstaat dat de (vrijwel woordelijk) overgenomen tekst in de vorm waarin hij wordt gepresenteerd doorgaat als een zelf geschreven tekst. Los daarvan - we kunnen het elders nog wel eens over plagiaat hebben - vind ik het ondertussen voor de encyclopedie een groot probleem geworden hoe minimaliserend over deze werkwijze wordt gedacht. Misschien was Menke onzorgvuldig of onwetend dacht ik, maar uit enkele reacties hier en op andere overlegpaginas valt op te maken dat verschillende gebruikers het letterlijk overnemen van teksten (mits aangepaste spelling) als een heel normale en zelfs gebruikelijke manier van werken zien. Dat wordt nog een klus om die mentaliteit terug recht te trekken. -rikipedia (overleg) 31 jan 2013 16:22 (CET)[reageren]
      • Bijzonder triest dat mensen zo rancuneus tegenover goede collegae tekeer gaan. Schoenmakers, blijft alstublieft bij uw leesten. Ontloopt elkaar even tot de storm geluwd is en houdt uw hoofden koel nu u zo heftig tekeer gaat in plaats van beleefd en zakelijk. Ook gij, Muijz en Menke. Kortom zwaar   Tegen verwijderen.  |Klaas ‌ V| 31 jan 2013 17:32 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Dergelijke artikelen moeten niet weg, formeel zijn ze toegestaan en in het verleden zijn ze waarschijnlijk massaal aangemaakt, regelrecht overgenomen uit verouderde publicaties. Ze moeten wel verbeterd worden, en dat is een hele kluif. Daarom zou het handig zijn om voor zulke artikelen een gebruiksaanwijzing voor aanmaak en verbetering te maken, met als eerste vereiste een degelijke bronvermelding. Glatisant (overleg) 31 jan 2013 19:17 (CET)[reageren]
    • Artikel behouden na bovenstaande discussie gelezen te hebben, het lijkt me verstandig om duidelijk te vermelden wie de oorspronkelijke auteurs zijn als je tekst publiceert op de Nederlandstalige Wikipedia die je niet zelf geschreven hebt. Dat is hier blijkbaar niet (in voldoende mate) gedaan maar alsnog rechtgezet door Gouwenaar. Dat het artikel behouden is neemt niet weg dat het grondig herzien dient te worden. Mvg, BlueKnight 9 feb 2013 20:59 (CET)[reageren]
  • Barrel shifter - wiu - weinig info en E?  87lievenoverleg 26 jan 2013 11:12 (CET)[reageren]
  • Oude kerk (Oosterbeek) - wiu - ElfjeTwaalfje (overleg) 26 jan 2013 11:46 (CET)[reageren]
  • Flanders DC - wiu - op de Engelse wiki staat meer relevante info dan hier. Nauwelijks opmaak, geen achtergrondinformatie.--Queeste (overleg) 26 jan 2013 11:57 (CET)[reageren]
    • Aanmaker heeft al heel wat verbetering aangebracht. Had zelf sjabloon verwijderd, maar dat was vermoedelijk uit onwetendheid. Ook hier nominatie doorgehaald; kan er intussen al mee door.--Queeste (overleg) 26 jan 2013 17:13 (CET)[reageren]
  • Jan van Aken (glasschilder) - wiu - ElfjeTwaalfje (overleg) 26 jan 2013 11:59 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Zelfde motieven als bij Pieter van Aken. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2013 13:38 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - in deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel met zinnen als "Mogelijk was hij ...", "Over de werkzaamheden en de waarschijnlijke verwantschap van deze kunstenaars is niets bekend" en "treffen we in een akte ....". Deels speculatief en deels tegenstrijdig, als er niets bekend is, waarop berust dan de stelling dat er sprake is van een waarschijnlijke verwantschap? Gouwenaar (overleg) 28 jan 2013 14:44 (CET)[reageren]
    • De argumenten van Gouwenaar zijn onvoldoende. Vooreerst herinner ik wat ik op de verwijderingsvoorstel van Pieter van Aken heb geplaatst: "Behouden, mettertijd aanvullen en verbinden met andere glazeniers is de boodschap". Glazeniers uit de 14de eeuw zijn vanzelfsprekend encyclopedisch. Als men niet alles weet over hen, dan is het minstens nuttig te zeggen dat ze bestaan hebben en er aan toe te voegen wat men nog niet (met zekerheid) weet. Als er bvb. in dezelfde periode en in dezelfde stad twee naamgenoten zijn met hetzelfde beroep, dan is het zeker niet gewaagd om te vermelden dat ze verwant kunnen zijn. Om de 'scherpslijpers' te bedaren heb ik bij beide artikels "beginnetje" bij geplaatst. Over aanzienbare tijd zal men kunnen besluiten of er voldoende gegevens zijn verzameld. Daar nu zo fors tegen in gaan, met redenen die niet erg doorwegen, vind ik voorbarig en overdreven. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2013 20:09 (CET)[reageren]
      • Interessante opvatting. Waatom zijn 14e eeuws glazeniers E? Omdat ze toen leefden? Of omdat ze een keer in een notaris akte voorkomen? Het lijkt mij dat zelfs voor 14e eeuws glazeniers gewoon de normale regels voor E-waarde gelden. Oftewel: de E-waarde moet aangetoond worden met bronnen.
      • Of ben je van mening dat Cors Reyerssen van Rosendaell, "schietschuytschipper van 't grote veer van Utrecht op Amsterdam", ook E is omdat hij in notarisakten van 1675 en 1683 wordt genoemd? The Banner Overleg 28 jan 2013 21:21 (CET)[reageren]
        • Wikipedia is niet de plaats om te speculeren. Voor hetzelfde geld kan beweerd worden, dat het niet gewaagd is dat als twee personen met hetzelfde beroep Van Aken heetten, dat zij wellicht afkomstig waren uit Aken. Maar noch voor de ene, noch voor de andere redenering tref ik een betrouwbare en verifieerbare bron aan. Kortom niet speculeren. Gouwenaar (overleg) 28 jan 2013 22:22 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - bovendien lijkt de enige bron een (niet gepubliceerd?) archiefstuk te zijn. Ook dat wijst in de richting van origineel onderzoek. Wordt van Aken in de bijgevoegde literatuur wel vermeld als glasschilder? Gouwenaar (overleg) 30 jan 2013 09:42 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Vandaag in de UB van Groningen diverse naslagwerken en kunsthistorische werken op dit terrein geraadpleegd. Nergens ook maar een spoor van Jan van Aken aangetroffen. Zelfs niet in het tweedelige werk van J. Helbig "De glasschilderkunst in België I en II". Helbig noemt overigens wel uitdrukkelijk twee andere Gentse glasschilders uit diezelfde periode, nl. Rogier Stoop en Jacob Gheerolf de Oude. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2013 16:47 (CET)[reageren]
    • Artikel is verwijderd wegens de niet-weergelegde twijfel en speculatie over betreffende persoon. Mvg, BlueKnight 9 feb 2013 21:11 (CET)[reageren]
  • Jan Uriot - wiu - Klopt iets niet: hij is journalist (blijkbaar niks anders), maar dan staan er plots boeken bij, CDs, cabaret, ... Ofwel ontbreekt essentiële informatie ofwel staat er wat teveel. Ook geen enkele bron.--Queeste (overleg) 26 jan 2013 12:05 (CET)[reageren]
  • Joseph Klibansky - promotieverhaal, niet neutraal geschreven - Jvhertum (overleg) 26 jan 2013 12:08 (CET)[reageren]
  • Leukotrieeenen & Leukotrieeënen & Leukotrieënen & Leukotrieenen- vreemde titel, waarschijnlijk tikfout Handige Harrie (overleg) 26 jan 2013 12:53 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
nuweg wat mij betreft wegens overvloedige reclame. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 12:56 (CET)[reageren]
Aldus genomineerd. Kleuske (overleg) 26 jan 2013 12:59 (CET)[reageren]
  • Dagboek zonder data Enid bagnold Naam verkeerd en WIU, was genomineerd als nuweg. Wel E. Milliped (overleg) 26 jan 2013 13:01 (CET)[reageren]
  • Verruimingskandidaat - wiu/wb - Eigenlijk maar één zin informatie en dus meer WB. Geen bronnen, geen categorie + vraag of 2de voorbeeld wel klopt (was lid van een partij - de partij waarvoor de aanmaker al veel reclame heeft gemaakt).--Queeste (overleg) 26 jan 2013 13:31 (CET)[reageren]
    • Tja, als het artikel Onafhankelijken niet zo beroerd was, zou ik adviseren een redirect te maken naar dat artikel. The Banner Overleg 26 jan 2013 13:50 (CET)[reageren]
      • Zie overleg van 78.20.230.56 onder verruimingskandidaat aub – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.230.56 (overleg · bijdragen) 26 jan 2013 17:17‎ (CET)[reageren]
        • Als ik het goed begrijp, is dit een specifiek Belgisch/Vlaams politiek gegeven, iets anders dan een onafhankelijk persoon, en als dusdanig wel E, maar ik heb grote vraagtekens bij de objectiviteit van dit artikel. Zo wordt er teveel nadruk gelegd op het discrimineren en de vermeende ongrondwettelijkheid van de Belgische kieswet, wat toch slechts zijdelings met het onderwerp te maken heeft (dat de kieswet het nieuwelingen moeilijk maakt is een ding, dat het ongrondwettelijk zou zijn is nogal een stelling die niet in dit artikel thuis hoort). Ook twijfel ik aan de onpartijdige insteek van deze gebruiker, iets wat een objectieve encyclopedie wel vereist, zie zijn overlegpagina. - netraaM • 27 jan 2013 17:43 (CET)[reageren]
    • De aanmaker van het artikel is niet echt neutraal, lijkt me. Zijn of haar zoveelste poging om o.a. Wouter Van Bellingen te vermelden op Wikipedia (onder diverse IP-adressen). Ik sluit me aan bij Netraams visie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jan 2013 13:09 (CET)[reageren]
    • Voor zover ik weet, heet zoiets trouwens ook gewoon "onafhankelijk kandidaat" (niet te verwarren met de onafhankelijke verkozene die in het artikel vermeld is), geen "verruimingskandidaat". "Verruimen" betekent meestal dat de partij zelf buitenstaanders aantrekt. Het lijkt mij ook wat kort door de bocht om dit fenomeen als een gevolg van de vermeende discriminatie te zien. Volgens mij is het eerder de kiezer dan de wet die eenpersoonspartijen weinig kans geeft. Het is hoe dan ook POV zonder bron.   Voor verwijderen dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jan 2013 13:55 (CET)[reageren]
    • Dat wij vooral W van Bellingen zouden willen promoten op wikipedia is totaal absurd. De kiezer eerder beschuldigen van gebrek aan kiesmogelijkheden dan de wet is ronduit belachelijk en getuigt tevens van weinig begrip voor de democratie. Trouwens hoe opener uw, "de democratie" is, hoe vrije en socialer uw, "de economie" is. Dit wil zeggen dat hier in belgie, ondanks aldus meer en eerlijke concurentie, geen enkele crisis zou zijn als de schijn die sommige aan de belgische democratie plakken zou verdwijnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.88.28.236 (overleg · bijdragen)
      • U leest dingen die ik niet zeg. Ik ga niet ontkennen dat het kleine partijen niet gemakkelijk wordt gemaakt, maar stellen dat dat dé reden is voor onafhankelijke kandidaten op de lijst van grote partijen, lijkt mij een zeer sterk persoonlijke analyse. Misschien probeert u inderdaad niet Van Bellingen te verdedigen, maar ik zag in uw bijdragen al meermaals een zekere aversie tegenover de politieke gang van zaken in Sint-Niklaas, met name rond de sp.a "van Freddy Willockx". Zie hier, bijvoorbeeld. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jan 2013 19:59 (CET)[reageren]
    • Zoals u zelf komt te melden op uw bijdrage bij Alexandra Colen is men onafhankelijk, als persoon in kwestie de partij verlaat. F.. Willockx en W. Van Bellingen zijn broeken van hetzelfde laken. Voorakkoorden enz... M.A.W. ze zijn van niets vies, zoals zoveel vooraanstaanden van alle klassieke particratieën. Zo'n 8% stemt niet. Maar het parket vind dit vooralsnog maar niets ondanks dat er stemplicht is om onze broze(ingewikkelde) democratie te vrijwaren. En denk eraan iedereen is verplicht, zeker in eerste instantie, de grondwet te kennen. Het is ons zeker niet te doen om gelijk te krijgen via extra bronnen dan de grondwet. Tenslotte willen we niet de geheimhouding van het strafrechterlijk onderzoek in verband met algemene verkiezingsonregelmatigheden dwarsbomen. LID is momenteel enkel politiek bezig om van onderuit verruiming (echte openheid) te scheppen waaraan iedereen, zelfs elke bestaande partij, kan deelnemen. Gelieve te overwegen om uw, "verruimingskandidaat verwijderen", te verwijderen voor een eerdere positieve beoordeling. Tenslotte zijn uw opmerkingen zo goed als allen niet door ons teruggedraaid geworden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.230.56 (overleg · bijdragen) 1 feb 2013 17:29‎ (CET)[reageren]
    • Artikel is verwijderd, met name vanwege de volgende zin "... Deze kandidaatstelling gebeurt tevens ook omdat de Belgische kieswet eerder ongrondwettig is. ..." een nogal stevige bewering waarvoor een verdere onderbouwing ontbreekt en derhalve in strijd met WP:GOO. Mvg, BlueKnight 10 feb 2013 16:33 (CET)[reageren]
  • Kraton gebouw - wiu - Waar stond het, wat is de SD? Waarom was het alleen actief in 1939 en 1945? Meer info is toch wel wenselijk. Mbch331 (overleg) 26 jan 2013 13:55 (CET)[reageren]
  • Ware godsdienst is ware mensendienst - wb - Wiki13 (overleg) 26 jan 2013 14:30 (CET)[reageren]
  • Stichting Panacee/Medisch Dispuut 'Panacee' - NE - Dispuut. Kleuske (overleg) 26 jan 2013 14:32 (CET)[reageren]
  • Ahmed Ali - weg - Lemma over "Ahmed Ali zijn Carriere" met auteursrechtschendende afbeelding en schreeuwerige uitroeptekens. ErikvanB (overleg) 26 jan 2013 18:42 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130126&oldid=59805557"