Wikipedia

Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers/Archief/2015

< Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers‎ | Archief
Dit is het archief van de aanvragen voor terugdraairechten in 2015. Gelieve de inhoud van de gearchiveerde pagina's niet te veranderen.

Januari

Nietanoniem

Nietanoniem (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik zit best vaak de recente wijzigingen te bekijken en draai dan ook regelmatig vandalisme terug. Helaas zijn sommige vandalisten erg snel en hebben dan ook meerdere edits achter elkaar gedaan. Snel terugdraaien is dan een handig hulpmiddel. Nietanoniem (overleg) 19 jan 2015 07:44 (CET)[reageer]

Toth

Malinka1

Atsje

Februari

Wikiwerner

Magere Hein

Maart

Wwian1

Wwian1 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik wil graag terugdraaier worden. Dat wil ik graag, omdat het tempo waarin het nu allemaal moet, mij te laag is. Als terugdraaier denk ik de encyclopedie beter te kunnen helpen dan nu. De komende maanden zal ik mij dan meer op vandalismebestrijding gaan richten. Bezwaren waren vorige keer de volgende:

  • Het is niet handig als iemand die een artikel schrijft, wordt beoordeeld door iemand die nog nooit een artikel geschreven heeft. Dit bezwaar is inmiddels opgeheven, ik schrijf inmiddels met enige regelmaat artikelen.
  • Je maakt nog teveel fouten. Mijn coach kan getuigen dat er de laatste tijd heel weinig fouten zijn gemeld, en dat wat gemeld is, sloeg eigenlijk enkel op het zelf schrijven van artikelen. Ook dit is dus verbeterd.

Nu zou ik graag de mening van de Wikipediagemeenschap horen, zodat het duidelijk is of ik voldoende vertrouwen heb. Wwian1 (overleg) 17 mrt 2015 11:42 (CET)[reageer]

Stratoprutser

April

Mezelf14

Frankbergnl

Apdency

Mei

Tjako

Balko Kabo

S078

Wikiwerner

Juni

Djdiego022

  • Djdiego022 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Hallo allemaal. Mijn naam is Diego, en ik ben al sinds 2010 actief op wikipedia, helaas niet op deze account, want daar ben ik net aan begonnen. Ik meld mij voor terugdraaier aan omdat: ik het hinderlijk vindt als mensen onzin artikelen starten met een tekst over hun zelf of iets anders, wat helemaal niet aanslaat op wikipedia. Zelf heb ik laatst ook een artikel geplaatst over een audio producent, sommige mensen hebben zich hier aan geïrriteerd, omdat ik het een beetje verkeerd had neergezet. Dit snap ik volkomen en ik vindt het ook irritant als mensen dingen plaatsen, wat misleidend is, of niet klopt. Natuurlijk, heb ik hier van geleerd.
Ik wil nu heel graag bijdragen aan wikipedia, omtrent foute artikelen. Ik ben nu al bezig met het terug draaien van kleine bewerkingen, omdat iedereen dat kan. Maar graag zal ik dit een stapje hoger willen doen.
Ik hoor het wel van jullie
M.v.g Djdiego022 (overleg) 2 jun 2015 10:47 (CEST)[reageer]
  Vraag: wat is uw vorige account? Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jun 2015 10:52 (CEST)[reageer]
Hallo sjoerd,
Dat is juist het probleem, ik weet me wachtwoord wel maar ben me gebruikersnaam kwijt.
Dit doordat ik zo veel namen in die tijd heb gehad. Maar ben ook in die tijd veel via me IP bezig geweest. Djdiego022 (overleg) 2 jun 2015 10:55 (CEST)[reageer]
Hm, ik denk dat het het beste is om eerst wat reputatie op dit account op te bouwen. Het is voor ons moeilijk na te gaan of u zich eerder met vandalismebestrijding hebt beziggehouden. Oningelogd is dat vrij moeilijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jun 2015 11:00 (CEST)[reageer]
  Vraag: Uit uw aanmelding lijkt het dat u denkt dat u nieuwe artikelen terug kunt draaien. Welk beeld heeft u van de rechten? Iooryz (overleg) 2 jun 2015 10:59 (CEST)[reageer]
Hallo looryz.
Wat mijn beeld is van de rechten, is dat ik grotere artikelen kan terug draaien.
Ik denk dat je iets meer kan qua terug draaien dat een normale wikipedia gebruiker
Djdiego022 (overleg) 2 jun 2015 11:01 (CEST)[reageer]
Dan heeft u een verkeerd beeld van de mogelijkheden. Het is eenvoudiger om wijzigingen terug te draaien van een gebruiker, omdat men met 1 druk op de knop alle wijzigingen van 1 gebruiker terugdraait. Maar u kunt niet ineens grotere artikelen terugdraaien. (Dat is zoiezo een vreemde verdeling, kleinere en grotere artikelen.) Ook nieuwe artikelen kunt u niet ineens verwijderen. Deze moet u nog steeds voordragen voor directe verwijdering of beoordeling. Gezien uw aanvraag vandaag om ook het misbruikfilter te mogen bewerken, krijg ik daarnaast de indruk dat het bij u misschien ook meer om de status gaat. Een korte check van uw recente bewerkingen gaf ook aan dat uw ongedaanmakingen op dit moment ook niet altijd correct zijn. Ik raad u aan om eerst wat meer ervaring op te doen op wikipedia en met vandalismebestrijding. Iooryz (overleg) 2 jun 2015 11:41 (CEST)[reageer]
  • Sterk   Bezwaar. Er is te veel aan te merken op het werk van deze gebruiker zelf, op de manier waarop hij andere gebruikers benadert over hun werk, en op de manier waarop hij zelf communiceert. Gebruiker laat kritiek en vragen over zijn eigen werk onbeantwoord. Hier "archiveert" hij eerst zijn overleg, met alle kritiek op zijn werk, alvorens hier een terugdraaibitje aan te vragen. Gebruikers die niet ingaan op vragen en kritiek, zijn niet klaar voor deze extra functionaliteit. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2015 11:03 (CEST)[reageer]
Hallo Wikiklaas.
Ik ben sowieso nog van plan met jou te praten omtrent mijn artikel.
Ik weet wat ik fout heb gedaan, en heb dat sowieso gelezen!.
Alleen vindt ik dat je iedereen een kans moet geven
Djdiego022 (overleg) 2 jun 2015 11:06 (CEST)[reageer]
  Opmerking - Het huidige getoonde begrip van de wikicode en het taalgebruik geven mij de mening dat Djdiego22 nog niet klaar is om een volgende stap hierin te nemen. Zonder een aantoonbaar andere account is hij ook nog maar slechts 3 weken actief met minder dan 150 bijdragen op moment van schrijven. Misschien kan een checkuser in die laatste situatie trouwens hulp bieden. Of dat op eigen verzoek ooit gedaan is en kan weet ik eigenlijk niet. Mvg, Fontes 2 jun 2015 11:07 (CEST)[reageer]
  •   Bezwaar Dag Djdiego, fijn dat u mee wilt helpen om vandalisme te bestrijden. U bent daar de afgelopen tijd ook wel mee begonnen. Met dit verzoek bent u net iets te vroeg. Voor de rol van terugdraaier is opgedane ervaring zeer gewenst. In verreweg de meeste gevallen hoeft ook maar één bewerking te worden teruggedraaid, daar is een terugdraaiknopje niet voor nodig. Bovendien is terugdraaien geen doel op zich, het moet gepaard gaan met communiceren naar betrokkenen. 'k Geef u het advies om de komende maanden te laten zien dat zulks bij u in goede handen is. Daarna kunt u wellicht op grond van uw gedane bewerkingen het vertrouwen krijgen om als terugdraaier aan de slag gaan. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 2 jun 2015 11:16 (CEST)[reageer]
  •   Bezwaar Wie niet weet waar het bitje voor dient, moet er ook niet de beschikking over krijgen. EvilFreD (overleg) 2 jun 2015 11:44 (CEST)[reageer]

Hallo allemaal. Nadat ik al jullie berichten heb gelezen. Ben ik het er volkomen mee eens dat het nog niet de tijd er voor is. Djdiego022 (overleg) 3 jun 2015 08:51 (CEST)[reageer]

Maak jezelf beter bekend met Wikipedia, doe veel ervaring op en kom hier terug als je er klaar voor bent! Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 3 jun 2015 20:48 (CEST)[reageer]

The Banner

Ellywa

Arch

Grasmat

Beste bureaucraten,
Ik draai meestal bewerkingen terug de laatste tijd, om de wiki te behouden. Dus dan wil ik vragen of ik terugdraaier mag worden? Nog vriendelijke groeten, Grasmat (overleg) 12 jun 2015 15:55 (CEST)[reageer]

YewBowman

Tekstman

Woodcutterty

Juli

Grasmat

Bedankt voor de bewerking! Grasmat (overleg) 19 jul 2015 11:20 (CEST)[reageer]

Followertje

Followertje (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Het is niet dat ik telkens de meest recente en anonieme wijzigingen controleer, maar ik ondervind de laatste tijd met het terugdraaien wel het probleem dat het vandalisme vaak uit meerdere bewerkingen bestaat waardoor het bestrijden ervan ook steeds lastiger word voor mij. Vandaar de aanvraag! Ik hou me vooral bezig met het controleren van voetbalgerelateerde pagina's bij voorkeur die van me volglijst al maak ik vaak genoeg een uitstapje! Followertje (overleg) 18 jul 2015 22:03 (CEST)[reageer]

Augustus

Kleuske

  • Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) – Verzoek tot inname – Gebruiker is in 2011 het terugdraaibitje verleend en maakt er sindsdien met de regelmaat van de klok gebruik van op een manier die niet in lijn is met de richtlijnen voor moderatoren. Deze bepalen dat het gebruik van de terugdraaiknop beperkt moet blijven tot het terugdraaien van "werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen". Geadviseerd wordt om "terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers" omdat een terugdraaiing vandalisme suggereert en het machtsverschil tussen de terugdraaier en de teruggedraaide benadrukt. Kleuske gebruikt het bitje niet alleen voor overduidelijk vandalisme, maar voor alle haar onwelgevallige bewerkingen. Een waslijst aan voorbeelden van de afgelopen jaren kan worden aangevoerd, maar ik beperk mij tot de laatste maanden (het vergt echter nauwelijks moeite oudere voorbeelden uit haar lijst van bijdragen te filteren). Veel van deze wijzigingen zijn in strijd met WP:AGF. Een aantal recente voorbeelden van onjuist gebruik in de hoofdnaamruimte: Lijst van hedendaagse Belgische beeldend kunstenaars (toegevoegde naam zou best E kunnen zijn; geen overduidelijk vandalisme, niet overduidelijk ongewenst), Pramoedya Ananta Toer (geen boek van deze schrijver, terecht verwijderd; geen overduidelijk vandalisme, niet overduidelijk ongewenst), Mol (dier) (geen overduidelijk vandalisme; kleine moeite om gebruiker uit te leggen dat niet alle fictieve mollen in die lijst moeten worden opgenomen), Heimbach (Eifel) (ongewenst want niet neutraal, maar geen overduidelijk vandalisme; kleine moeite om te verwijzen naar WP:NPOV), Jan Smeets (schaker) (behoeft uitleg waarom dit ongewenst zou zijn), Jaap Rosen Jacobson (niet overduidelijk vandalisme of ongewenst), Openbare werken (mogelijk ongewenst want NE, reden voor ongedaanmaking met uitleg, niet voor terugdraaiing zonder commentaar), Warmenhuizen (gebruiker voegt een NE-persoon toe, reden voor ongedaanmaking met uitleg dat slechts E-personen worden toegevoegd, niet voor terugdraaiing zonder uitleg), Lijst van illustratoren en grafici (gebruiker voegt een encyclopedisch relevant persoon toe, maar per ongeluk ook een handtekening, reden om de handtekening te verwijderen, niet de hele bewerking terug te draaien), Unitarisme (theologie) (waarschijnlijk ongewenst, geen overduidelijk vandalisme), Colombiana (gebruik in een bewerkingsoorlog, andere gebruiker argumenteert, Kleuske draait slechts terug); nogmaals hier, The Grand Budapest Hotel (toevoeging soundtrack bij een film, niet ongewenst, geen overduidelijk vandalisme; gebruik van bitje in een bewerkingsoorlog), Terracottaleger (toevoeging van een link naar een filmpje, ongewenst maar geen overduidelijk vandalisme; uitleg aan gebruiker is hier gewenst), Romantiek (stemming) (bronloos en waarschijnlijk ongewenst, maar geen overduidelijk vandalisme), Tomas Overhof (bronloze toevoeging, maar wel juist; geen overduidelijk vandalisme) en Preuteleute (geen vandalisme). NB dat het bij een aantal voorbeelden wel gaat om bewerkingen die ongedaan gemaakt zouden moeten worden, maar dat hiervoor de terugdraaiknop niet bedoeld is.
  • Vergelijk ook het gebruik in de Wikipedia-naamruimte (voorbeeld 1, bewerken in andermans commentaar; voorbeeld 2, verwijderen reactie op beslissing) en de overlegnaamruimte (verwijderen van gestelde vraag). Opvallend is ook het gebruik van het bitje op overlegpagina's van gebruikers, met name in het geval een gebruiker zijn eigen overlegpagina leeghaalt, hetgeen een legitieme wijze van archivering is (voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, voorbeeld 4, voorbeeld 5, voorbeeld 6, voorbeeld 7, voorbeeld 8). Het meest in het oog springende is echter het gebruik op haar eigen overlegpagina, in veel gevallen met het doel legitieme kritiek of vragen om uitleg of hulp te verwijderen. Zie hiervoor voorbeeld 1 (verzoek om uitleg), voorbeeld 2 (normale reactie op overleg), voorbeeld 3 (verzoek om hulp), voorbeeld 4 (normale reactie op overleg), voorbeeld 5 (uitleg van ervaren gebruiker aan nieuwe gebruiker), voorbeeld 6 (verzoek om uitleg), voorbeeld 7 (normale reactie op overleg), voorbeeld 8 (kritiek), voorbeeld 9 (kritiek), voorbeeld 10 (verzoek om hulp), voorbeeld 11 (verzoek om hulp/uitnodiging tot overleg; terecht verontwaardigde reactie op terugdraaing eerdere bijdrage), voorbeeld 12 (gebruiker bewerkte eigen bijdrage), voorbeeld 13 (uitleg van ervaren gebruiker aan nieuwe gebruiker), voorbeeld 14 (kritiek), voorbeeld 15 (kritiek), voorbeeld 16 (poging tot overleg/vraag om uitleg), voorbeeld 17 (poging tot overleg), voorbeeld 18 (reactie op commentaar elders), voorbeeld 19 (kritiek), voorbeeld 20 (poging tot overleg; kritiek) en voorbeeld 21 (kritiek, NB op het misbruik van het bitje op de OP van de criticus). Vandaag kwam hier nog bij voorbeeld 22 (kritiek), voorbeeld 23 (verzoek om uitleg) en voorbeeld 24 (idem).
  • Ik heb gebruiker op 6 december 2014 verzocht haar gebruik van het terugdraaibitje in lijn te brengen met de richtlijnen voor moderatoren (link), maar daarop volgde reeds de volgende dag alweer deze merkwaardige ongedaanmaking. Ik heb haar op 2 augustus jl. aan de RVM herinnerd (link), kennelijk zonder succes. Ik kan geen reden bedenken waarom Kleuske meer zou mogen dan andere terugdraaiers. Aangezien zij kennelijk niet bereid is de wijze waarop zij het bitje gebruikt aan te passen conform de RVM is inname een logische vervolgstap. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 18:59 (CEST)[reageer]
  •   Tegen Dat het je niet lukt om hierover met Kleuske te overleggen, wil niet zeggen dat het bitje dan maar moet worden afgenomen. Het zou ook wel eens te maken kunnen hebben met de manier waarop je er met Kleuske over probeerde te overleggen. Het terugdraaibitje is voor het terugdraaien van vandalisme. Er zijn echter ook legio gevallen waarin het helemaal niets extra's toevoegt om een (serie van) bewerking(en) terug te draaien middels de functie "ongedaan maken", die intussen aanmerkelijk omslachtiger is, al was het maar omdat dan iedere individuele bewerking ook nog gemarkeerd moet worden. Niet elk gebruik van de terugdraaifunctie bij het terugdraaien van wat geen vandalisme is, is ook meteen misbruik. Ik heb hier sterk de indruk dat er spijkers op laagwater worden gezocht. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2015 19:24 (CEST)[reageer]
    • Als u de regels voor het gebruik van rollback wilt versoepelen kunt u dat voorstellen op de overlegpagina bij de richtiljnen van moderatoren, maar met name het stelselmatige gebruik van deze bevoegdheid om kritiek en legitieme verzoeken om hulp en uitleg te verwijderen is stellig in strijd met de bedoeling ervan, en kan bezwaarlijk worden aangemerkt als spijkers op laag water zoeken. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 19:32 (CEST)[reageer]
  • De motivatie voor dit verzoek is hier te vinden. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:29 (CEST)[reageer]
Mag ik hierbij wat opmerken? De knop "Ongedaan maken" werkt alleen bij het terugdraaien van de allerlaatste bewerking, niet bij het terugdraaien van meerdere bewerkingen achter elkaar. In het laatste geval zal de knop "[plaats]" in de paginageschiedenis gebruikt moeten worden (een voor iedereen toegankelijke Zeusextensie, naar ik meen), wat hetzelfde resultaat geeft als "Bewerkingen terugdraaien" maar iets langer duurt als je niet de volledige paginageschiedenis voor je hebt staan. Als het terugdraaibitje niet voor iedereen beschikbaar is, zou de knop "[plaats]" evenmin voor iedereen beschikbaar moeten zijn. Zelf gebruik ik "Bewerkingen terugdraaien" ook wel eens "oneigenlijk" voor een ander doel, namelijk om met één klik tien versies tegelijk te markeren, nadat ik heb vastgesteld dat de tiende versie dezelfde is als de eerste. Het is dan niet voor een ander te zien dat ik daarvoor de rollbackknop heb gebruikt, maar het is wel zeer tijdbesparend. Ook kan het gebeuren dat je per ongeluk "Bewerkingen terugdraaien" gebruikt en je achteraf realiseert dat dat formeel niet de juiste knop was, zoals je ook per ongeluk wel eens een bewerking terugdraait terwijl je van plan was iemand juist voor die bewerking te bedanken. Formeel zal alles wat Woodcutterty schrijft wel waar zijn, maar bijvoorbeeld tekst handmatig uit meerdere achtereenvolgende versies verwijderen duurt aanzienlijk langer dan alles met één klik terugdraaien, en Kleuske kan, doordat zij snel werkt en een terugdraaimogelijkheid heeft, heel veel nuttig werk doen (en doet dat ook). Dit alles doet geen afbreuk aan Woodcutterty's vaststellingen; ik maak slechts wat algemene opmerkingen en natuurlijk behoren de richtlijnen voor moderatoren gevolgd te worden. ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 19:57 (CEST) De reacties hierboven waren volgens mij nog niet geplaatst, en ik had ze dus nog niet gelezen, voordat ik aan dit schrijfsel begon.[reageer]
Voor mij raakt dit aan de essentie van het terugdraaibitje, namelijk dat niet iedereen dat heeft. We vertrouwen die functionaliteit toe aan gebruikers van wie we het vertrouwen hebben dat ze die in het belang van de encyclopedie inzetten. Ik vertrouw Woodcutterty volledig met deze mogelijkheid. Net als ErikvanB. Ik weet zeker dat bij vrijwel elke gebruiker met terugdraaifunctionaliteit bewerkingen aan te wijzen zijn die niet conform de afspraken zijn. Deels omdat die twee knoppen "terugdraaien" en "ongedaan maken" zo dicht bij elkaar zitten, deels omdat terugdraaien vaak zoveel sneller gaat dan ongedaan maken (en voor ErikvanB: ook met ongedaan maken kan men meerdere bewerkingen in één keer wegwerken, zelfs van meerdere gebruikers, door de laatste goede versie en de laatste versie in de geschiedenis te selecteren; maar dan wordt er niet gemarkeerd).
Alvorens te vragen om iemand deze functionaliteit te ontnemen, moet er naar mijn smaak meer gebeuren dan aantonen dat er gebruik is gemaakt op een andere dan de voorgeschreven wijze. Men zou moeten aantonen dat er (bewust) schade mee is aangebracht aan de encyclopedie. Gezien het werk dat Kleuske doet, heb ik er honderd procent vertrouwen in dat ze die functionaliteit gebruikt ten dienste van de encyclopedie. Het effect in alle hierboven aangehaalde voorbeelden van het gebruik van "ongedaan maken" in plaats van "terugdraaien" zou geen ander geweest zijn; het had alleen meer tijd gekost. Het is misschien not done om het gebruik anders dan voorgeschreven, te verdedigen zonder de regels omtrent het gebruik van het terugdraaibitje aan de orde te stellen, zoals ik hier doe. Maar het gaat volgens mij ook niet aan om het gebruik, anders dan in de RvM voorgeschreven, aan te kaarten over de rug van slechts één gebruiker. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2015 21:34 (CEST)[reageer]
Het gebruik van de knop om opmerkingen van anderen op de overleg te verwijderen, zonder deze te archiveren, en zonder dat er sprake is van een persoonlijke aanval lijkt mij niet in ieder geval niet in het belang van de encyclopedie. Op de lange termijn lijkt het mij dat zulk gebruik voornamelijk tot frustratie en ongenoegen zal leiden bij de personen die hier de dupe van zijn, wat uiteindelijk tot schade aan de encyclopedie zal leiden. De punten die Woodcutterty daarover aanhaalt lijken mij dan ook terechte punten van kritiek.Perudotes (overleg) 7 sep 2015 21:36 (CEST)[reageer]
Kan iemand deze pagina even archiveren? Om te voorkomen dat er iedere maand door iemand die hier toevallig langskomt en dit ziet een volstrekt overbodige poging wordt gedaan om een zo goed als uitgedoofd vuurtje weer even lekker op te porren? WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 21:51 (CEST)[reageer]
Ik begrijp uit uw reactie dat u het eens bent met de stelling dat het gebruik van het rollbackbitje, zoals hierboven door mij beschreven, inderdaad een treurige en afkeuringswaardige zaak is. En dat de beklaagde inderdaad niet meer op zulk een verwerpelijke manier gebruik maakt van deze bevoegdheid? Dat is in ieder geval goed nieuws om te horen, ik had de memo gemist.Perudotes (overleg) 7 sep 2015 22:03 (CEST)[reageer]

September

Sander1453

Sander1453 (overleg) Met het inleveren van de modknopjes raakte ik ook rollback kwijt. Omdat ik weer wat vandalisme bestrijdt (en omdat Zeusmodus de hik heeft, althans bij mij), dit verzoek. Dank, Sander1453 (overleg) 14 sep 2015 11:38 (CEST)[reageer]

Sumurai8

DottyMcFear13

  • DottyMcFear13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ben nu tijdje op Wikipedia actief en sinds 3-4 weken met vandalisme bestrijding wat ik leuk vind om te doen. Aangezien het soms lastig is om bewerkingen terug te draaien van iemand die veel in korte tijd doet is het makkelijk als ik het kan terugdraaien naar een vorige versie. Weet dat ik nog niet zo lang actief ben met vandalismebestrijding, maar houd me er toch wel dagelijks mee bezig dus probeer ik het hier toch maar :). Weet trouwens niet zeker of ik minstens 500 bijdrages heb geleverd. Heb veel op overlegpagina's gedaan ( dossiers, waarschuwing etc ) en ook dingen op mijn kladblok pagina. Weet niet of dat meetelt namelijk... Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 25 sep 2015 15:30 (CEST)[reageer]
  • Hmmz. Ben al wel langer dan 3 maanden actief, maar was anoniem. Achjah, probeer het over 1 of 2 weken nog wel een keer. Morgen zit dit account volgens mij precies op de 3 maanden. Toch bedankt! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 sep 2015 10:49 (CEST)[reageer]
    • Er wordt gekeken naar het account. Dat moet 3 maanden actief zijn. Anonieme bijdragen zijn niet te herleiden naar dit account. Mbch331 (Overleg) 26 sep 2015 10:52 (CEST)[reageer]
      • Dat lampje begon bij mij inderdaad te branden nadat ik de bijdrage had getypt... Ben op zaterdagochtend nooit echt scherp. DottyMcFear13 (overleg) 26 sep 2015 11:21 (CEST)[reageer]
        • Even voor de goede orde (geldt ook voor het verzoek hieronder): je moet én 500 bijdragen gedaan hebben én 3 maanden actief zijn én meer dan 1 maand aan vandalismebestrijding doen óf veel meer dan 500 bijdragen gedaan hebben én veel langer dan 3 maanden actief zijn én bij gebrek aan vandalismebestrijding om andere duidelijke redenen te vertrouwen zijn met het knopje. Als ik het goed gezien heb ben je nu zo'n twee weken bezig met vandalismebestrijding. Je wacht dus best nog eens 2 weken (minimaal) met een nieuwe aanvraag. EvilFreD (overleg) 26 sep 2015 22:16 (CEST)[reageer]

Oxygene7-13

vanBuren

Oktober

DottyMcFear13 (2)

Oxygene7-13 (2)

JP001

November

Edoderoo

Schrijveryas

  • Schrijveryas (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) -Hallo iedereen, ik zou graag willen gebruik maken van deze functie omdat ik er zelf niet tegen kan dat mensen artikels met kwade wil wijzigen. Ook heb ik hier al veel geleerd en beloof ik geen misbruik te maken van deze functie. Alvast bedankt voor jullie meningSchrijveryas (overleg) 29 nov 2015 00:29 (CET)[reageer]
    •   On hold voor ten minste 24 uur conform normale procedure. Natuur12 (overleg) 29 nov 2015 00:31 (CET)[reageer]
    •   Bezwaar: Je voldoet met slechts 123 bewerkingen (waarvan 76 in de artikelnaamruimte) en minder dan een maand activiteit niet aan de minimale voorwaarden (ten minste drie maanden actief en ten minste vijfhonderd bewerkingen). Bovendien heb je nog niet aan wijzigingencontrole gedaan. Woodcutterty|(?) 29 nov 2015 00:40 (CET)[reageer]
    •   Bezwaar: je hebt duidelijk het beste met Wikipedia voor (daarom nog hartelijk welkom!), maar als ik je overlegpagina doorlees komt het gevoel bij me op dat je op dit moment nog te weinig ervaring hebt om dit extra bitje toe te kennen. Woudloper overleg 29 nov 2015 04:27 (CET)[reageer]
    •   Bezwaar - Per Woudloper. Je mist ervaring, ook al is het goed bedoeld. Probeer later nog eens, maar probeer toch eerst wat meer bij te dragen, zowel aan vandalismebestrijding als aan de inhoud. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 nov 2015 07:23 (CET)[reageer]
    •   Bezwaar - Toen ik de naam zag, dacht ik: "wie?". De meesten die baat hebben bij dit bitje heb ik al vaker voorbij zien komen. Als ik je bijdragen bekijk zie ik niet waarvoor je het bitje nodig hebt. Je hebt voor zover ik kan zien een keer een bewerking teruggedraaid en dat was ook maar een bewerking. Wat je oningelogd deed, is niet te koppelen aan dit account en kunnen we ook niet meetellen. Dus zie ik nergens dat je last hebt van mensen die artikels met kwade wil wijzigen (Wie zegt dat het kwade wil is? Denk aan WP:AGF.) Zorg dat je eerst aantoont dat je het bitje echt nodig hebt en kom dan nog eens terug. Mbch331 (Overleg) 29 nov 2015 09:09 (CET)[reageer]
    •   Bezwaar - Per bovenstaanden. Eerst aantonen dat je het nodig hebt en dat je er mee te vertrouwen bent. Dan pas een verzoek ertoe indienen. Dit is de verkeerde volgorde. Je vraagt nu of het je kan worden toegekend op basis van je mooie blauwe ogen. EvilFreD (overleg) 29 nov 2015 09:12 (CET)[reageer]
    •   Bezwaar per voorgaanden. De eigen bewerkingen die ik net bekeek waren al niet goed (vandaar dat ik hier terechtkwam). ErikvanB (overleg) 29 nov 2015 19:49 (CET)[reageer]
    •   Niet uitgevoerd - Account is minder dan 3 maanden actief en heeft minder dan 500 bijdragen. Onvoldoende vertrouwen. Mvg, Taketa (overleg) 30 nov 2015 06:47 (CET)[reageer]

December

Kleuske

  • Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Bij deze het verzoek om gebruiker:Kleuske haar terugdraaibitje te ontnemen. Zie ter onderbouwing Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Bever. Er staat aldaar een onderbouwing van mijn kant, en SjoerddeBruin geeft bovendien een link naar een eerdere discussie waaruit blijkt dat de functie van Kleuske als rollbacker al eerder werd betwist om exact dezelfde redenen. (Eventueel zou Kleuske, als men nu heel ruimhartig is, nog een laatste kans kunnen krijgen, als ze oprecht belooft haar bitje nooit meer te misbruiken. Bij de eerstvolgende overtreding volgt meteen intrekken zonder verder overleg.) De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 20:35 (CET)[reageer]
    • Kom op zeg Kleuske is een van de meest actieve vd-bestrijdsters, ik heb ook wel eens mot met haar, daar gaan we toch geen gedoe over doen? Iedereen maakt fouten, hoe actiever hoe groter de kans, zou mooi zijn als Kleuske een keer sorry zou zeggen, maar als ze denkt zoek het lekker uit zou ik dat ook wel begrijpen. Tegen afnemen dus. Peter b (overleg) 6 dec 2015 20:40 (CET)[reageer]
      Meerdere achtereenvolgende gevandaliseerde versies van een artikel terugdraaien kan ook door twee versies via de geschiedenis te "vergelijken" en dan de laatste versie die zonder vandalisme was terug te zetten (zo doe ik het zelf soms ook). Als er maar één versie hoeft te worden teruggedraaid, is er de normale terugdraaioptie. Dus voor dat alles is niet per se een rollbackfunctie nodig, die maakt het terugdraaien hooguit wat makkelijker. Nu Kleuske die extra functie ook gebruikt voor zaken waarvoor het helemaal niet is bedoeld, lijkt me dat afnemen het meest voor de hand ligt. De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 20:48 (CET)[reageer]
      (na bwc) Tel hierbij op dat Kleuske vanmiddag haar rollbackbitje niet minder dan negen keer achter elkaar heeft gebruikt om bewerkingen op haar eigen OP terug te draaien die haarzelf kennelijk niet bevielen, maar die verder werkelijk niets met vandalisme te maken hadden (het was gewoon overleg of zeg maar pogingen daartoe van twee andere gebruikers). Daarvoor is dat bitje volgens mij toch echt niet bedoeld. Het was bovendien bij lange na niet de eerste keer dat Kleuske met het rollbackbitje aldus te werk ging, zo blijkt uit de links die verder zijn gegeven. De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 20:59 (CET)[reageer]
    • Omdat ik vandaag een gerelateerd blokverzoek heb afgehandeld, laat ik het oordeel aan een collega over. Kleuske doet inderdaad veel goede dingen met het rollbackbitje, maar dat ze het ook gebruikt wanneer het niet gebruikt moet worden, is geen incident. Mijn vermoeden is dat ze zonder dat rollbackbitje Kleuske toch zo nu en dan in "verkeerde BWO's" verzeild raakt. Het afnemen van het bitje zal dus voornamelijk een symbolisch resultaat hebben - en tegelijkertijd het Kleuske lastiger maken vandalisme te bestrijden. CaAl (overleg) 6 dec 2015 20:57 (CET)[reageer]
    • Dat laatste lijkt mij ook, maar wat ook mag meetellen is dat het hier om een bijdrage van TheBanner ging die er zelf ook geen punt van maakt om onwelgevallige tekst van zijn overleg af te donderen, dan moet hij ook niet zeuren als het hem zelf een keer overkomt, en derden zouden zich daar al helemaal niet mee moeten gaan bemoeien, het blokverzoek van K was dan overigens ook wel weer over de top. Peter b (overleg) 6 dec 2015 21:04 (CET)[reageer]
      • Het probleem lijkt mij dat Kleuske te vaak te verhit optreedt (en daar hebben inderdaad meer gebruikers last van). Of dat probleem groter wordt door het rollbackbitje, vraag ik me af. CaAl (overleg) 6 dec 2015 21:14 (CET)[reageer]
        Ik begrijp hieruit dat wie een rollbackbitje heeft, er niet aan gebonden is om dit enkel te gebruiken om vandalisme terug te draaien, maar dat het tevens ingezet mag worden voor het afkappen van discussies die je niet wilt voeren e.d.? (Als Kleuske dit blijkbaar mag, mag iedereen het immers. Dan is dat dus bij deze bekend. Fijn nieuws voor de andere rollbackers, voortaan mogen ze hun bitje precies zo gebruiken als ze zelf willen.) De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 21:23 (CET)[reageer]
      • Je maakt wel pijnlijk duidelijk dat je met twee maten meet, Peter B. Maar ik heb niet gevraagd om intrekking. Wel wil ik je er op wijzen dat zij het rolbitje inzette voor edit wars op haar overleg-pagina, op Paarse Vrijdag en op de overlegpagina van Edelenbosch. Dat kan je met geen mogelijkheid meer een incident noemen maar doelbewust misbruik. The Banner Overleg 6 dec 2015 22:11 (CET)[reageer]
        • Misschien is een waarschuwing geven een optie? Het lijkt mij zo dat als Kleuske weer vertrekt (er wordt namelijk weer lekker veel op haar gejaagd de laatste tijd) dat er weer problemen zullen ontstaan met de vandalismebestrijding. Vorige keer dat Kleuske vertrok was er binnen een week een achterstand van precies die week. Alle controles, maar ook het terugdraaien liep meteen na het vertrek achter. Kleuske doet zo ontzettend veel dat zij op ook echt wel meer erkenning mag krijgen en misschien ook wel meer mag doen van een aantal mensen. Ik denk dat zij misschien wel meer dan de helft van de totale vandalismebestrijding op zich neemt. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2015 22:41 (CET)[reageer]
          Dan is er op dieper niveau iets mis. Het lijkt me hoe dan ook beslist geen goede zaak als de vandalismebestrijding blijkbaar zó gebonden is aan de inzet van slechts enkele gebruikers. Het feit dat ze op dit vlak zoveel verschil maken wordt blijkbaar aangegrepen als een soort rechtvaardiging voor horkerig gedrag ("Ik doe lekker helemaal wat ik wil, zonder mij zijn jullie toch helemaal nergens"). De Wikischim (overleg) 6 dec 2015 22:53 (CET)[reageer]
          • Tja... we kunnen ook gewoon de gok nemen... Maar in dit geval is dat probleem heel reëel. Veel mensen hebben gewoon geen interesse in vandalismebestrijding en doen daar dus ook niet aan, dat terwijl vandalisme een vrij groot probleem is. Kleuske is ook een van de weinige die promo-artikelen heel snel in de gaten heeft en er wat aan probeert te doen, soms met tegenwerking van de AGF- en vrije bewerkingridders. Ik heb al vaak genoeg gezien dat Kleuske iemand keihard probeerde aan te pakken, dat andere daar uiteraard bezwaar op maakten, en even later bij verwijdering of behoud van het artikel deed de initiator van dat artikel niets meer. Kleuske had dus gelijk: persoon was hier maar voor één reden. En dan zijn er dus mensen die haar het leven hier zuur aan het maken zijn... Mij benieuwen hoe snel nlwiki hier dan verwordt tot een reclame-encyclopedie zoals enwiki dat ook al heel lang is. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2015 23:11 (CET)[reageer]
            Tja, alleen weet Kleuske zelf niet wat nu wel en wat nu niet mag onder de algemene voorwaarden. Ze stelde dat het compleet illegaal was om namens een bedrijf te bewerken en dat is simpelweg niet waar. Er zijn voorwaarde, dat is waar. Maar Edelenbosch kreeg geen fatsoenlijke uitleg maar wel een hoop gekanker. En elke uitleg en verzoek om goed fatsoen werd prompt met behulp van het rolback-bitje weer weggehaald. The Banner Overleg 6 dec 2015 23:42 (CET)[reageer]
            (Na even wat verder inlezen) Met de toevoegingen gisteren door een nieuwe gebruiker op Paarse Vrijdag was weinig mis, afgezien van wat passages die herschreven en/of wat ingekort moesten worden. Dat een nieuwe bijdrager niet meteen alles perfect doet is natuurlijk logisch. Maar nee, zoals gewoonlijk vliegt Kleuske meteen op de nieuwe gebruiker af die wordt behandeld als een halve of hele vandaal, wat we hier gewend zijn. Kleuske had op allerlei normale en fatsoenlijke manieren uit kunnen leggen waarom de bijdragen nog niet geschikt waren, maar kiest in plaats daarvan voor de volgende bewoordingen: In welk universum is dit een tekst die in een encyclopedie thuishoort? (...) verdomde handleiding te lezen. Leuk, zo motiveer je iemand die het voor de eerste keer probeert echt om door te gaan met bijdragen. Kleuske zet haar terugdraaibitje bovendien ook al hier op een oneigenlijke manier in, het betrof immers geen vandalisme of anderszins overduidelijk ongewenste toevoegingen. Dit gedoe moet maar eens afgelopen zijn. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 10:17 (CET)Later aangepast[reageer]
          (bwc) Nee, een rechtvaardiging zou dit zijn: in 2011 werd er besloten tot het creëren van een extra gebruikersgroep met rollbackfunctionaliteit. Deze functionaliteit was tot die tijd voorbehouden aan moderatoren en hield in dat deze laatste groep wijzigingen snel konden terugdraaien. Voor de nieuwe gebruikersgroep werd geen beperkende regelgeving ingesteld, zodat voor hen dezelfde regelgeving gold als voor de moderatoren (en tot op heden is dat nog altijd het geval). WP:AT (deze pagina) verwijst niet direct naar de regels omtrent het gebruik, maar in de inleiding wel naar het overzicht van gebruikersgroepen. Op deze pagina wordt naar deze pagina met uitleg over het gebruik van de rollbackknop verwezen. Deze pagina is echter geen richlijn, maar meer een helppagina. Op die pagina wordt met betrekking tot de rollbackfunctie wel naar de RVM verwezen. En daar staat dat moderatoren (en dus ook de gebruikers in de groep met rollbackfunctionaliteit) "geadviseerd [wordt] van deze terugdraaimogelijkheid alleen gebruik te maken bij werkelijk vandalisme of ongewenste toevoegingen of verwijderingen en terughoudend te zijn in het gebruik van deze mogelijkheid bij wijzigingen van gewone gebruikers". Er wordt dus nergens gesteld dat het terugdraaien van gewone gebruikers niet toegestaan is. EvilFreD (overleg) 6 dec 2015 23:16 (CET)[reageer]
          Let vooral op het laatste deel:terughoudend te zijn. Negen keer achter elkaar met het bitje meerdere gebruikers terugdraaien op je OP lijkt me nou niet meteen terughoudend te noemen. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 10:03 (CET)[reageer]
          @De Wikischim: ik zie dat Kleuske nog niet op de hoogte is gesteld. Wil je dit doen? Ik kan me voorstellen dat je haar overlegpagina liever vermijdt en in dat geval wil ik ook wel een notificatie plaatsen. Ter bevoordering van een zorgvuldige afhandeling is het namelijk wel wenselijk dat Kleuske in staat is om te reageren. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 10:09 (CET)[reageer]
          Ik heb haar al gepingd hierboven, niet gezien? Ze krijgt dus een melding, ik ging ervan uit dat dat wel genoeg was. (Verder heb ik inderdaad ook niet enorm veel zin om me op haar OP te begeven.) De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 10:12 (CET)[reageer]
    Nee, pingen werkt niet altijd. Ik heb het de afgelopen weken meerdere keren gehad dat de ping niet werkte. Je kan er dus nooit vanuit gaan dat het op die manier voldoende is. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 10:14 (CET)[reageer]
    Oké. Geeft niet. Heb even een notificatie achtergelaten op de overlegpagina van Kleuske en heb haar gevraagd om te reageren. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 10:24 (CET)[reageer]
  • Aangezien ik niet van plan ben me in de toekomst nog met vandalismebestrijding (of iets anders) bezig te houden op de nederlandstalige wikipedia, is het wat mij betreft lood om oud ijzer. Ik ben mijn vertrouwen in de nederlandstalige wikipediagemeenschap en de (meeste) mods kwijt en zie ook geen reden op deze onzin in te gaan. Gegroet, Kleuske (overleg) 7 dec 2015 11:14 (CET)[reageer]
    • Na bovenstaand 'overleg' mis ik nog steeds de uitleg waarom iets terugdraaien mèt een bitje of zònder een bitje enig verschil maakt. Niet het terugdraaien wordt aangekaart, maar de manier waarop iets wordt teruggedraaid. Het komt bij mij over als een stok vinden om de gebeten hond te slaan. Op zo'n manier winnen de echte vandalen van de vandalismebestrijders. Een treurige constatering waar de honden geen brood van lusten. Wie van de aanklagers neemt nu de bestrijding over? Atsje (overleg) 7 dec 2015 11:54 (CET)[reageer]
      • Het verschil is wellicht dat je met rollback geen bewerkingscommentaar geeft en het dus onduidelijk kan zijn waarom je terugdraait. Blijkbaar is het bij vandalisme zo duidelijk dat een bewerkingscommentaar niet nodig wordt geacht. Woudloper overleg 7 dec 2015 12:06 (CET)[reageer]
        • Nou ja, het is natuurlijk ook een kwestie van afspraken. Of er veel verschil zit tussen de ene manier van terugdraaien en de andere maakt niet zo veel uit. Feit is dat er afspraken gemaakt zijn over het gebruik van rollback. Het is niet aan het volk om voor zichzelf te bepalen welke wetten zinnig zijn en welke onzinnig en zich conform die opvatting wel aan de ene wet te houden en niet aan de andere. Wanneer je je aanmeld voor een een terugdraaibitje, verklaar je je akkoord met de voorwaarden. Dat gezegd hebbende: mug, olifant. EvilFreD (overleg) 7 dec 2015 12:12 (CET)[reageer]
  •   Tegen - Geen idee waarom er een bwo op Kleuskes overleg gevoerd werd en daar wil ik me ook niet in verdiepen. Als iemand een opmerking van haar overlegpagina verwijderd, is duidelijk dat ze niet wil antwoorden. Het nogmaals terugplaatsen is dan weinig zinvol. N.m.m. klopt het dat rollback niet voor "onderhoud" van de eigen overlegpagina bedoeld is, maar het afnemen van het bitje bij deze gebruiker lijkt me helemaal niet in het voordeel van het project. Woudloper overleg 7 dec 2015 12:06 (CET)[reageer]
    Hoi Woudloper, geen idee zeg je? Tip: lees bijv. mijn commentaar hierboven van 10:17. Als je nog meer details wilt weten, volg je gewoon de relevante links. De Wikischim (overleg) 7 dec 2015 14:40 (CET)[reageer]
  •   Tegen Malinka1 (overleg) 7 dec 2015 12:10 (CET)[reageer]
  •   Tegen - op je eigen pagina kun je bijna geen BWO voeren, met of zonder roll-back bitje. Mocht er al sprake zijn van een BWO, dan is andere actie gewenst, doorgaans beveiliging of een blokkade, maar in dit geval lijkt me dat ook niet opportuun. Nu is het gewoon een straf uitdelen, omdat we een regeltje hebben gevonden waarmee dat kan. Dan lijkt het op pesten, toch? ed0verleg 7 dec 2015 12:20 (CET)[reageer]
  •   Tegen - per ed0. Magere Hein (overleg) 7 dec 2015 13:07 (CET)[reageer]
  •   Tegen Atsje (overleg) 7 dec 2015 13:12 (CET)[reageer]
  •   eens met Atsje en Kleuske en meer zinvolle mensen hierboven   MoiraMoira overleg 7 dec 2015 13:41 (CET)[reageer]
  •   Tegen afname. De nadelen wegen in dit geval niet op tegen de voordelen. Kleuske is en blijft een waardevolle vandalismebestrijdster en deze knopjes helpen haar simpelweg bij dat werk. Trijnstel (overleg) 7 dec 2015 15:04 (CET)[reageer]

Oké, bij dezen is het verzoek   Niet uitgevoerd maar wel moet dit gezien worden als een laatste waarschuwing. Wel heb ik een paar overdenkingen, afwegingen en conclusies om te delen.

beginselen

Uit de RVM blijkt eigenlijk dat rollback in de regel alleen bedoelt is voor het terugdraaien van vandalisme, eigen bewerkingen en op hol geslagen bots. Niet voor het terugdraaien van bewerkingen die niet overduidelijk vandalistisch zijn of om te gebruiken tijdens een bewerkingsoorlog. Hoe het terugdraaibitje gebruikt dient te worden wordt via diezelfde RVM geregeld. Mede omdat dit onvriendelijk en intimiderend over kan komen. De richtlijnen voor moderatoren dienen niet naar de letter genomen te worden. Ze zijn nou niet bepaald helder opgesteld om het maar even zo uit te drukken.

Verder wil ik benadrukken dat we hier niet te maken hebben met een stempagina of een pagina waar ongeïnformeerde meningen gegeven dienen te worden. Het staat zelfs boven aan de pagina dat dit geen stempagina is en de bezwaren dienen wel zorgvuldig onderbouwt te worden. Een "ik vind" zonder heldere motivatie is geen geldige onderbouwing. Net zoals het letterlijk napraten van een ander enkel voor ruis zorgt en een zorgvuldige weging van de argumenten in de weg staat. De beslissing wordt namelijk niet genomen op basis van een meerderheid, wittevoetjespolitiek of een volksgericht. (ad populum)

Case studies

Eigenlijk dient iedereen gelijk behandelt te worden. Zo werkt het natuurlijk niet in de praktijk en de verdienste van iemand geven hem/haar een positief of negatief krediet. Daardoor is het lastig om de vergelijking te maken tussen deze casus en oudere casussen maar ik ga het toch proberen. In een van de gevallen is een bitje om veel minder is afgepakt op een moment dat de persoon in kwestie in conflict was met een aantal moderatoren. Wel is deze persoon eerst gewaarschuwd door een bureaucraat. In een andere casus is het bitje eigenlijk afgepakt wegens een reden die niet direct gerelateerd is aan hetgebruik van het bitje. De allereerste inname van het bitje was die van vanwege een eenmalig incident en een verschil van inzicht is kwijtgeraakt. Niet wegens structureel misbruik.

Verder is er nog een tweetal verzoeken gedaan waarbij het bitje niet is ingenomen. In een geval is er gewaarschuwd. Het andere verzoek is dit verzoek dat ingetrokken is. In het laatste verzoek wordt wel behoorlijk duidelijk dat we het niet over een incident hebben. Bij recente verzoeken meer gewaarschuwd te worden in plaats van dat een bitje direct weer ingenomen wordt.

Weging argumenten

Er worden door verschillende argumenten gegeven en ik ga ze niet allemaal aanstippen. Allereerst dat het enkel om een BWO op een overlegpagina zou gaan. Dit is onjuist, een aantal reverts waren in de hoofdnaamruimte. Dan is er nog het argument dat het nadelig voor Wikipedia zou zijn. Of de netto balans echt negatief zou zijn weet ik niet. Dat kan je allen uitvinden door de proef op de som te nemen maar het klinkt wel heel erg als een ad baculum. Verder wordt er gevraagd wie de taken van Kleuske over kan nemen wat niet meer dan een ordinaire jij-bak is. En ja, dat men elkaar lekker napraat is natuurlijk geen reden om meer gewicht aan een bepaald argument te gaan hangen. (Ad nauseam) Ook de mantel der liefde of de mantel der doet zoveel zijn eigenlijk geen geldige argumenten wanneer er een probleem is. Veel doen geeft krediet maar ontslaat je niet van de verplichting om je naar wat normaal is te conformeren. Ook is het geen excuus voor herhaald misbruik van de bevoegdheden.

Verder is er verzocht om de argumenten uit het vorige verzoek mee te nemen. Dit is geen onredelijk verzoek. Er wordt helder beargumenteerd wat er mis is met de MO van Kleuske. Nu wil ik niet uitsluiten dat een aantal voorbeelden in de categorie foutje bedankt vallen maar wat niet kan is dat Kleuske toen niet op de kritiek is ingegaan. Zelfde als nu eigenlijk. Dit is zeer laakbaar en geeft weinig hoop dat er in de toekomst verbeteringen gaan plaatsvinden zonder stok achter de deur. Wel is een inname een soort van last resort wanneer we al het andere geprobeerd hebben. De door Woodcutterty aangehaalde voorbeelden spreken boekdelen en tonen aan dat het eigenlijk niet langer op deze voet door kan gaan.

Nu zijn er twee argumenten die wel steek houden. Namelijk dat afname op dit punt een straf zou zijn en dat het twijfelachtig is of Kleuske dan niet in BWO’s verzeild zou raken. Ja, het geen straf argument. Daar is Wikipedia op gebouwd. We nemen maatregelen om de encyclopedie te beschermen en niet om mensen te straffen. Z’n maatregel is meer een last resort. Verder wordt er geopperd om een waarschuwing te geven. Een tendens die we ook zien op regblok en bij eerdere verzoeken hier. (Zie kopje case studies) Op dit moment zou een afname ook meer symbolisch zijn gezien de voorgeschiedenis die tot dit verzoek heeft geleidt.

Uit de case studies en de gegeven argumenten blijkt dat Kleuske er in ieder geval een stuk genadiger is afgekomen dan de andere mensen wiens rollbackfunctie is ingetrokken en eigenlijk is dat niet helemaal correct.

Conclusie

De argumenten voor inname zijn sterk net zoals de argumenten van CaAl (die geen duidelijk standpunt voor of tegen inneemt) en Edoderoo. Waren het niet vanwege hun argumenten had ik het bitje zonder meer ingetrokken. Met het oog op de deze argumenten en de case studies dat er in een meerderheid van de relevante gevallen eerst gewaarschuwd wordt hebben me doen besluiten om het bij een waarschuwing te laten. Bedenk wel dat deze waarschuwing de last resort is die ik eerder in mijn betoog heb aangehaald. Doorbreekt Kleuske haar patroon niet is het voor mij bij een volgend verzoek heel simpel. Dan is het einde oefening. (Dit geldt natuurlijk niet voor ieder schoonheidsfoutje maar wel voor het voortzetten van het huidige bewerkingspatroon. Niet bedoelt als stok tijdens een incident). Ik ben me ervan bewust dat andere gebruikers hun bitje voor minder zijn kwijtgeraakt maar gelukkig lijken we de tijd van direct tot actie overgaan zonder te waarschuwen redelijk achter ons gelaten hebben.

Ik hoop dat hiermee duidelijk is waarom ik voor deze afweging heb gekozen en ik hoop dat Kleuske zich wat van de waarschuwing aantrekt. Zo niet kan ze redelijkerwijs vermoeden dat het verzoek de volgende keer op een andere manier afgehandeld gaat worden. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 15:33 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers/Archief/2015&oldid=45877646"