Overleg gebruiker:Jeroen N/Archief 2012

Archiefoverzicht

• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Let op! Dit is gearchiveerd overleg van Jeroen N. Bewerkingen op deze pagina worden ongedaan gemaakt. Wend je voor overleg tot mijn overlegpagina.

Bedreigde diersoorten

Beste Woodcutterty, Je hebt helemaal gelijk. Ik was ook net met dat lijstje zogenaamd bedreigde dieren bezig. Ik ontdekte daarbij dat behalve de jaguar er nog meer soorten niet op dat lijstje horen omdat ze niet bedreigd zijn volgens de normen van de IUCN. Ik heb daarom de lijst helemaal gesaneerd. Groeten en een goede jaarwisseling, --HWN (overleg) 31 dec 2011 15:31 (CET)

Ik kwam er toevallig voorbij. Ik begrijp wel dat die persoon jaguar in het lijstje had gezegd, omdat volgens mij wel het beeld bestaat dat het een bedreigde diersoort is, maar hij staat inderdaad niet als bedreigd in de IUCN-lijst. Ik wilde eigenlijk al opmerken dat ik het een beetje een slordig lijstje vond, omdat zoogdieren weer werden opgedeeld in 'apen', 'walvissen', 'jachtluipaarden' et cetera, maar ik zie dat je daar al verandering in hebt aangebracht. Het ziet er zo veel netter uit. Groeten en ook jou een goede jaarwisseling gewenst. --Woody_|(?) 31 dec 2011 15:57 (CET)

Auteursrecht beschermde afbeeldingen

Ha Woody, je plaatste op mijn overlegpagina een kopje over afbeeldingen die ik had geüpload. De meeste zijn verwijderd, maar hoe kan ik (of iemand anders) de overige 5 nog verwijderen?? --Jorrit93 (overleg) 5 jan 2012 22:03 (CET)

Ik heb je vraag op je eigen overlegpagina beantwoord. De meeste gesprekken vinden steeds op één overlegpagina plaatst. Als iemand iets plaatst, kun je er veelal van uit gaan dat deze persoon je pagina zal volgen om eventuele opmerkingen die je maakt te kunnen zien. Je kunt een vraag of opmerking dus gerust op je eigen pagina beantwoorden. Met : (dubbele punt) kun je trouwens inspringen. Dat maakt een gesprek iets overzichtelijker. Woody_|(?) 6 jan 2012 13:43 (CET)

Fay Claassen

Hoi Woodcutterty,

Op het lemma Fay Claassen plaatste je een wiu-sjabloon omdat de nomineerder vergeten zou zijn dit te plaatsen. De nominatie waarnaar je vermoedelijk verwijst, dateert echter van november 2006; zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061114. Ik heb je sjabloon dus maar weer verwijderd!

Groeten Erik'80 · 7 jan 2012 14:32 (CET)

Oh, wat raar. Ik vraag me af hoe ik daar dan terecht gekomen ben. In ieder geval lijkt het er dus op dat de pagina toendertijd is verwijderd en vandaag weer opnieuw is aangemaakt? Het is in deze vorm in ieder geval, naar mijn mening, houdbaar en een nieuwe nominatie is dus ook niet nodig, dus terecht dat het sjabloon verwijderd is. Woody_|(?) 7 jan 2012 14:36 (CET)

Terugdraairechten

Hoi Woodcutterty. Is het voor jou wellicht niet handig om het terugdraaiknopje aan te vragen? Hiermee kun je nog steller vandalisme terugdraaien. Trijnstel_overleg 8 jan 2012 19:56 (CET)

Ik nodig je btw van harte uit om eens naar het vandalismebestrijdingskanaal te komen. Dit is om vandalisme snel te kunnen signaleren. Trijnstel_overleg 8 jan 2012 20:03 (CET)

Ik heb het aangevraagd. Bedankt voor de tip. Ben benieuwd. Woody_|(?) 9 jan 2012 06:06 (CET)

Pierre Pithou

Ik vroeg me af waarom je mijn verandering had teruggedraaid? ik zag dit pas wanneer ik het weer had aangepast, deze komen namelijk automatisch in een lijst met fouten van het Check Wikipedia project. SomeoneNL (overleg) 10 jan 2012 13:58 (CET)

Geen idee eigenlijk, de bewerkingen die je op dat moment maakte waren erg onnodig (verplaatsen van categorieën), maar de revert lijkt me een foutje. Excuses daarvoor. Woody_|(?) 10 jan 2012 14:04 (CET)

Geen probleem! Ik was alleen benieuwd, want misschien deed ik iets fout SomeoneNL (overleg) 10 jan 2012 16:42 (CET)

Misbruikfilter

Hallo Woodcutterty, Je gaf hier een antwoord op de helpdesk naar aanleiding van een vraag van een anonieme gebruiker. Ik denk dat je antwoord niet echt handig is en ook niet echt een antwoord geeft op de vraag van de anonieme gebruiker. Ik denk dat je de binnenste keuken van het misbruikfilter beter niet aan nieuwelingen/anonieme gebruikers kunt laten zien, omdat zij daar niets mee kunnen en in het ergste geval ontwijkgedrag gaan vertonen voor waar een filter terecht anticipeerde. Ook geeft je reactie niet echt antwoord op de vraag die de anonieme gebruiker stelt. Het is goed dat je medegebruikers probeert te helpen :-) , maar het kan wellicht iets handiger. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2012 18:58 (CET)

Het betreft hier geen anonieme gebruiker. Daarnaast kan iedereen met een beetje verstand de filters en labels opzoeken. Als je bang bent dat daar misbruik van wordt gemaakt vraag ik me af waarom die pagina's überhaupt bestaan of niet afgeschermd zijn. Ik heb in het antwoord aangegeven waarom ik dacht dat het filter was afgegaan, en hem verteld dat hij het kon negeren (wat bij de meeste gevallen zo is en ook verteld wordt). Ik ben van mening dat door de achtergrond erbij te vertellen een gebruiker de volgende keer juist zelf kan nagaan wat er mis is gegaan. Ik zie niet in hoeverre ik de vraag niet heb beantwoord, behalve dan dat ik hem niet precies kon vertellen hoe hij het afgaan van de filters in de toekomst zou kunnen vermijden (zou juist dat niet ontwijkgedrag in de hand werken?). Vriendelijke groet, Woody_|(?) 10 jan 2012 19:08 (CET)

Whoops, niet anoniem, mijn bericht was dan op een onjuiste veronderstelling gebaseerd. Ik denk niet dat we het zo eenvoudig zouden moeten etaleren naar nieuwere gebruikers toe overigens. Sorry, verkeerd gekeken. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2012 19:10 (CET)

A.H. Sonneveld

IK heb het terechte advies inzake overlappen tussen Huis Sonneveld enerzijds en AH Sonneveld anderzijds, ter harte genomen en alles verwijderd. Bedankt, met vriendelijke groet,

Gebruiker:Bihs (overleg

Dat ziet er beter uit. Ik heb een link naar het artikel Huis Sonneveld onder 'Zie ook' geplaatst, zodat bezoekers dit toch makkelijk kunnen vinden. Ik heb gezien dat je het sjabloon dat boven aan de pagina stond tijdens je bewerkingen hebt verwijderd. Dit is waarschijnlijk per ongeluk gebeurd, maar ik wil je er toch op wijzen dat het verwijderen van een sjabloon waarmee wordt aangegeven dat het artikel voor verwijdering is genomineerd niet is toegestaan tenzij het artikel aan de conventies voldoet en hiervan melding is gemaakt op de verwijderlijst. Ik heb het sjabloon daarom teruggeplaatst. Woody_|(?) 12 jan 2012 17:19 (CET)

Moberly-Jourdain-incident

Goed artikel, complimenten! Heb het even doorgelezen, fijn vertaald. :-) Ga zo door, zou ik zeggen... Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 22 jan 2012 16:53 (CET)

Heel erg bedankt. Ik heb inmiddels ook de rest van het artikel vertaald. Waarschijnlijk zal er hier en daar nog wel wat gefixt moeten worden =) Woody_|(?) 22 jan 2012 18:45 (CET)

Rijn

Hej Jeroen,

al liet de afwerking door 80.126.107.56 te wensen over, hij/zij had wel een punt: de Rijn komt helemaal niet in de buurt van Luxemburg. De Moezel (die uiteindelijk uitvloeit in de Rijn) wel, maar die heeft een eigen artikel. Of deze bijdragen een blokkade nodig maakten vraag ik me af.

Richard 24 jan 2012 14:48 (CET)

(bwc) Dag Richard. Ik heb de bewuste bewerkingen teruggedraaid omdat deze anonieme gebruiker in zijn eerste bewerking slechts de 'g' in 'Luxemburg' verwijderde en later het woord 'Luxemburg' in zijn geheel, maar daarbij het kopje 'Duitsland, Frankrijk en' liet staan. Ik heb dus enkel gekeken naar de aard van de bewerking. Ik heb ook niet om een blokkade gevraagd. Ik ben blij dat u het artikel inhoudelijk verbeterd heeft. Woody_|(?) 24 jan 2012 15:04 (CET)

Ha Richard, ik heb er nog eens even naar gekeken. Ik heb de gebruiker gedeblokkeerd, en een welkom sjabloontje gegeven. Ik hoop dat het zo goed komt. Groetjes, Mezelf14 _overleg 24 jan 2012 15:03 (CET)

Vast wel. Net wat ik al zei: de afwerking was minder, maar inhoudelijk had hij/zij wel gelijk. Het betreffende IP-adres heeft verder ook geen duidelijk kwaadwillende bewerkingen gedaan, vandaar dat een blokkade me in dit geval overdreven leek - en daar blijken jullie net zo over te denken. Bedankt voor jullie reacties en een fijne dag verder! Richard 24 jan 2012 15:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Eeg van Kruysdijk

Tegen verwijderen. Nu zijn echt alle frivoliteiten eruit en is de tekst louter informatief zonder alledaagse dingen. Zou absoluut niet begrijpen als dit artikel alsnog verwijderd moet worden na het lezen van info op wiki over andere producers / DJ's. Graag commentaar / reacties. Bij voorbaat dank.Hbrandevoort (overleg) 25 jan 2012 11:47 (CET)

Leuk dat je dat even komt melden. Ik had je bericht al gelezen op de verwijderlijst, waarop ik nog een aantal taalfouten uit het artikel heb gehaald. Ik raad je aan om commentaar en de behandeling van het artikel af te wachten. In principe blijft hij namelijk op de verwijderlijst staan tenzij degene die het genomineerd heeft hem eraf haalt. Ik ben er zelf niet bang voor dat hij verwijderd zal worden. Als je nog fouten vindt in het artikel, blijf ze dan verbeteren, en blijf gewoon informatie toevoegen als je nog nieuwe informatie krijgt. Gr Woody_|(?) 25 jan 2012 12:11 (CET)

Hoi Woodcutterty, dank voor je reactie. Ik vind het wel erg vervelend als het artikel na alle moeite alsnog verwijderd zou worden. Ik vind het ook een beetje raar als je het artikel vergelijkt met bijvoorbeeld een artikel over Ben Liebrand, wat mijns inziens vergelijkbaar is qua feiten en tekst, met nog minder bronnen zelfs. Zou jij mij kunnen vertellen op welke harde feiten het artikel verwijderd zou kunnen worden? Alvast dank. Groeten Hbrandevoort (overleg) 27 jan 2012 17:55 (CET)

Ik zie dat Glatisant op de verwijderlijst nog een aantal dingen heeft aangekaart die je kunt verbeteren. Daar zou ik graag in mee willen gaan. Je artikel wordt aankomende vrijdag door een moderator beoordeeld. Als ik jou was zou ik me niet te veel zorgen maken over je artikel. Net als jij hoop ik dat het artikel behouden kan blijven en net als andere artikelen in de loop der tijd nog verbeterd zal worden. Maar als het artikel toch verwijderd zou worden, moet je je dat niet persoonlijk aantrekken. Er worden continu artikelen verwijderd. Woody_|(?) 29 jan 2012 20:33 (CET)

Verwijdering ticket

Je hebt de link verwijderd, maar ik dacht namens de heer Nicolaije dat ik die wel als bron kon gebruiken. Dan zal ik het wel verkeerd begrepen hebben?

E-mail van OTRS 

Re: [Ticket#2012012510009741] Fwd: Bijgewerkt CV From: Permissions - Nederlandstalige Wikipedia <permissions-nl@wikimedia.org> Sent: Jan 26, 2012 03:39:11 AM To: Jennifer Clignett <jaclignett@lycos.com>

Geachte Jennifer Clignett,

Hartelijk dank voor uw vrijgave: wij hebben deze gearchiveerd onder nummer 2012012510009741 binnen ons OTRS systeem. Met de volgende broncode kunt u op Wikipedia een link creeren naar deze mailuitwisseling.

ticket:2012012510009741

Merk wel op dat Wikipedia geen CV is. Houdt er rekening mee dat u tekst moet aanpassen alvorens deze in een artikel te verwerken. U kunt meer lezen op <http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tips_voor_het_schrijven_van_een_goed_artikel>. Mocht u verdere vragen hebben kunt u terecht bij onze helpdesk die u kunt vinden op <http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:H>.

Met vriendelijke groet,

Mike Nicolaije

Contactpunt Wikipedia

--Clignett73 (overleg) 26 jan 2012 18:14 (CET)

Dag Clignett73. Ik heb deze bijdrage verwijderd om twee redenen. Ten eerste is het geen bron maar een mailuitwisseling tussen u en OTRS waarin u een tekst vrijgeeft (deze tekst kan op zichzelf een bron zijn, maar de mailuitwisseling niet). Ten tweede is deze mailuitwisseling niet door bezoekers in te kijken zonder daarvoor eerst toestemming te vragen aan een gebruiker die toegang heeft tot OTRS (als je op de link klikt zie je dat een wachtwoord vereist is). Kortom: u heeft deze tekst vrijgegeven aan Wikipedia. Als de originele tekst ergens op het internet te vinden is kunt u daarnaar verwijzen, maar niet naar de mailuitwisseling, want dat is op zichzelf geen bron en deze kunnen we ook niet inzien (bezoekers zullen dus ook weinig hebben aan een link naar een pagina waarvoor ze het wachtwoord niet hebben). Woody_|(?) 26 jan 2012 18:24 (CET)

Oké, moet ik het dan op de overleg pag. van het artikel plaatsen? Alvast bedankt --Clignett73 (overleg) 26 jan 2012 18:35 (CET)

Ik zie dat iemand inderdaad eerder (waarschijnlijk voor een ander deel van de tekst) een link naar een ticketnummer heeft geplaatst op de overlegpagina, maar om eerlijk te zijn weet ik niet wat precies de procedure daarvoor is (wanneer en of dat überhaupt nodig is, ook omdat ik niet precies weet over welke tekst het gaat). Misschien kun je contact opnemen met degene die het andere ticketnummer heeft geplaatst om te vragen of het nodig is of je ook dit ticketnummer daar neerzet. Ik zie dat het IP-adres toebehoort aan Edoderoo (hij was waarschijnlijk vergeten in te loggen). Woody_|(?) 26 jan 2012 18:40 (CET)

Sjabloon verwijdering Eddy Willems

Beste, Ik heb ondertussen het item Eddy Willems aangepast waardoor dit item neutraal en relevant overkomt. Ik zie ook die 'topconsultant' niet meer staan evenals andere gekleurde opmerkingen vandaar dat ik denk dat het niet meer relevant is dat dit artikel nog voor verwijdering genomineerd is. Het was ook slechts een update van wat er vroeger stond en wat wel goedgekeurd was. MVG, George

Het is desalniettemin niet de bedoeling dat u het sjabloon verwijdert. Artikelen met een verwijdersjabloon worden op de verwijderlijst gezet. U kunt daar argumenten aanvoeren of het artikel al dan niet behouden moet blijven. Het is de bedoeling dat alleen de nominator of een moderator het sjabloon verwijdert. Ik vraag u dus het sjabloon te laten staan en hier onder 'Eddy Willems (informaticus)' te discussiëren over de status van het artikel. Als de nominator niet besluit het sjabloon te verwijderen zal een moderator na veertien dagen beoordelen of het artikel verwijderd wordt of behouden blijft. Woody_|(?) 27 jan 2012 15:25 (CET)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Verwijderen links

Beste Woody, ik ben nogal geschrokken van het zonder overleg verwijderen van de links in het lemma Systemische Sclerodermie. (Je uitleg: Lijst van informatiebronnen verwijderd. Irrelevante links (verwijzen allemaal naar 'sclerodermie' in het algemeen) en veel te veel, eentje bevat zelfs geen informatie (slechts een geregistreerd domein). Sclerodermie is een zeer zeldzame aandoening waar het heel lastig is om informatie over te vinden. Ik ben deze pagina gaan vullen (lemma bestond als stub) na het overlijden van mijn moeder aan deze ziekte. Na de diagnose te hebben vernomen afgelopen september is ze afgelopen december overleden. Wikipedia is een zeer belangrijke, en doorgaans door een zoekmachine snel gevonden, bron van informatie. Nu ik weet in welke hoek ik het moet zoeken kan ik informatie vinden, dat is pas iets van de laatste tijd. Het opnemen van links heb ik zeer bewust gedaan opdat een patiënt of een familielid verder kan met het vergaren van informatie. De links verwijzen echt niet allemaal naar sclerodermie in het algemeen. Of vind je dat een patientenvereniging vergelijkbaar is met een onderzoeksverband? Ik zou het zeer op prijs stellen als je je terughoudender zou opstellen bij het verminken van andermans pagina's. Dat lijkt me zeker een juist streven voor iemand die zich inzet voor het bestrijden van vandalisme op Wikipedia. Een andere reden om deze links op te nemen is omdat deze ziekte allerlei complicaties met zich meebrengt die voor een patiënt ingrijpend zijn maar waar het allemaal behandelen hiervan een Wikipedia pagina mijns inziens veel te ver voert. Als je nu nog even mijn werk herstelt, dan praten we verder nergens meer over. JaapM (overleg) 30 jan 2012 15:06 (CET)

Beste JaapM, ik ben niet van plan uw werk te herstellen. Wikipedia is een encyclopedie en geen verzameling van links. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat een lijst van externe links wordt aangebracht onderaan een pagina. Externe links moeten tot een minimum beperkt worden. Als er relevante informatie in de links staat, waarom neem je dit dan niet op de in het artikel en geef je de links als bronnen/referenties/voetnoten aan? Zo bereik je veel meer: de bezoeker kan de informatie direct in het artikel vinden, en eventueel via de voetnoot verifiëren. De links verwezen wel degelijk allemaal naar sclerodermie in het algemeen. Voor sclerodermie hebben we een apart lemma. Er stond ongetwijfeld ook informatie over systemische sclerose in, maar nogmaals, neem dit dan in het artikel op en gebruik de links als referentie. Ik zou het op prijs stellen als u de volgende keer iets minder aanvallend overleg voert en mijn bewerkingen niet zomaar als "verminkingen" aanmerkt. Mvg, Woody_|(?) 30 jan 2012 15:13 (CET)

Fontys Hogescholen

Hoi. Zie hier voor de drempel, die echt wel vrij hoog ligt. Groet. — Zanaq (?) 3 feb 2012 20:43 (CET)

Je licentie heeft betrekking op onder andere het Amerikaanse auteursrecht, waarbij auteursrechten niet altijd automatisch gelden en het werk moet worden ingeschreven in een register, wat niet van toepassing is en kan zijn op Nederlandse afbeeldingen. Het begrip 'drempel van originaliteit' is niet van toepassing. Daarnaast bevat de afbeeldingen niet enkel geometrische vormen en tekst en kan het wel degelijk als logo en dus als 'werk' worden beschouwd. Het is overigens ook nog mogelijk dat dit logo is ingeschreven bij het Benelux-depot van merken ingevolge het Beneluxverdrag inzake de intellectuele eigendom. Woody_|(?) 3 feb 2012 20:58 (CET)

Ik ga u hier niet het hele Nederlandse auteursrecht uitleggen, waar u klaarblijkelijk niet mee bekend bent. Ik heb de afbeelding voor verwijdering genomineerd (dit duurde even, omdat ik niet bekend ben met de verwijderprocedure op Commons, maar was ik sowieso van plan te doen). Woody_|(?) 3 feb 2012 21:08 (CET)

Ok, ik heb daar bezwaar gemaakt. Dan zien we wel wat de mods op commons besluiten (maar ik denk dat ze het behouden, anders had ik die licentie niet geplakt en het dolfijntje niet weggepoetst.) Groetjes. — Zanaq (?) 3 feb 2012 21:12 (CET)

"Dolfijntje weggepoetst". Ik wist niet dat het een dolfijntje was maar, hoe bedoel je, "weggepoetst"? Er is geen verschil tussen de afbeelding die Dirkotronic heeft geplaatst en die jij daarna op Commons hebt gezet. In de thumbnail is hij weg, ja, maar klik erop en de afbeeldingen zijn gewoon identiek (en zo is hij dan ook op Wikipedia te zien). Overigens, zou je het dolfijntje verwijderen, dan zou het niet meer het logo van Fontys zijn en dus niet relevant voor het artikel. Woody_|(?) 3 feb 2012 21:24 (CET)

Of misschien een vliegende vis? Onderaan de beschrijvingspagina zie je de verschillende versies. Cacheprobleem?

Het is een deel van het logo, en geeft een indruk, en is dus mi relevant voor het artikel. Het logo inclusief vis is inderdaad auteursrechtelijk beschermd, dus helaas kunnen we dat niet opnemen. Groet. — Zanaq (?) 3 feb 2012 21:27 (CET)

Bij nader inzien heb je wel gelijk dat het niet-encyclopedisch is. Ik heb de versie op commons weer teruggezet, en het plaatje weer uit het artikel verwijderd. Excuus, groetjes. — Zanaq (?) 3 feb 2012 22:20 (CET)

Bwc

Dag, Woodcuttery. Je deed op exáct hetzelfde moment wat ik ook aan het doen was. En dat alles op dit vreemde nachtelijke tijdstip! Fijne dag verder. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 mrt 2012 05:32 (CET)

Voor mij niet zo vreemd, ik ben net wakker. Moet zo naar college. Jij ook een fijne dag verder. Woody_|(?) 1 mrt 2012 05:34 (CET)

Ah, succes. Doe je best en veel plezier! --ErikvanB (overleg) 1 mrt 2012 05:35 (CET)

Liever niet meer doen

Dit soort verbeteringen! Dankjewel! RJB _overleg 2 mrt 2012 20:35 (CET)

Schandalig dat je dit durft te plaatsen. Jij hebt wel lef. Ik plaatste de volledige Latijnse naam, jij verwijdert daar één woord uit en je beweert dat ik dat woord daar heb geplaatst als verbetering? Schei toch uit. Woody_|(?) 2 mrt 2012 20:39 (CET)

Jij kwam daar alleen maar omdat je je met mij wilde bemoeien. Dat dus: liever niet meer doen. RJB _overleg 2 mrt 2012 20:41 (CET)

Jij had zelf aan dat artikel nul komma nul bijdragen geleverd, dus hoezo zou ik me door dat artikel te bewerken met jou bemoeien? Wat ontzettend arrogant. Woody_|(?) 2 mrt 2012 20:45 (CET)

<Discussie gesloten. Gelieve niet meer aan dit kopje bij te dragen. Maak in plaats daarvan een nieuw kopje aan.>

Arrogantie

Arrogant is het om je in discussies te begeven over de inhoud waarvan je zelf zegt niets te (willen) weten. Arrogant is het om een discussie voor gesloten te verklaren alleen omdat je zelf graag het laatste woord wilt hebben. Nee, ik heb aan dat lemma niets bijgedragen. Maar de Rota kwam voorbij in een artikel dat ik vandaag heb aangemaakt. Zodoende kwam je daar terecht. Je kan dat wel allemaal ontkennen, maar daar geloof ik geen snars van. En het is een Wiki-werkwijze waarvan ik gruw. RJB _overleg 2 mrt 2012 21:05 (CET)

Je bent een beetje een nerveus typje, Woodcuttery. Ik heb voor alle zekerheid maar vast een nieuw kopje aangemaakt. RJB _overleg 2 mrt 2012 21:11 (CET)

Beschamend

Woodcuttery, ik maak voor alle zekerheid alvast maar weer een nieuw kopje aan! Het is beschamend dat jij - die het woord respect zo achteloos in de mond neemt (alsof dat iets is dat je niet moet verdienen, maar kan eisen) - een blokverzoek tegen mij indient, zonder mij daarvan op de hoogte te stellen. Zou je niet gewoon eens aan de studie gaan? RJB _overleg 2 mrt 2012 21:52 (CET)

Het is me eerlijk gezegd volledig ontschoten (hoewel je dat natuurlijk niet zult geloven), mijn excuses. Je lijkt echter aardig op de hoogte te zijn. Mijn studie is mijn zorg. Woody_|(?) 2 mrt 2012 21:58 (CET)

DylanBalli

Beste Jeroen, ik heb het volgende op Dylan's OP gezet:

Beste DylanBalli, ik heb je artikel Patrick Carman in Wikipedia-stijl gegoten. Ik denk dat dit artikel wel heel erg moeilijk is voor iemand die net begint op Wikipedia. Om nieuwe artikelen eerst voor jezelf op te zetten is het misschien handig om eerst het artikel hier: Gebruiker:DylanBalli/ontwerppagina aan te maken, zodat anderen, zoals Woody bijvoorbeeld, er even naar kunnen kijken, voordat het in de hoofdnaamruimte komt. Ik overleg ook even met Woody over je naampagina. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 4 mrt 2012 08:52 (CET)

Inzake de naampagina van Dylan: daar komt hij denk ik niet uit, dus misschien kunnen we daar beter even ingrijpen. Kan je hem misschien voordoen hoe het moet, want alleen met kopiëren kom je daar niet uit en het lijkt mij voor jou ook niet zo prettig om je gegevens op andermans pagina te zien. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 4 mrt 2012 08:56 (CET)

Ik heb hem al enigszins aangepast, maar kijk maar in overleg met Dylan of dit iets voor Dylan is of dat er meer van te maken is. Menke (overleg) 4 mrt 2012 09:08 (CET)

Bedankt voor het aanpassen. Of het bij hem past moet hij zelf maar beoordelen. Ik heb het ook met wat knippen en plakken gedaan, maar het vereist natuurlijk ook een basiskennis van wikisyntaxis en een vleugje HTML. Dat is niet iets wat ik hem op dit moment kan leren. Ik kan hem hoogstens verwijzen naar een aantal beginnersartikelen om kennis te maken met Wikipedia. Woody_|(?) 4 mrt 2012 12:26 (CET)

Rambam

Ik heb de pagina Rambam aangepast en verder uitgebreid, wanneer er meer bekend wordt zal ik de pagina uitbreiden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joachiem (overleg · bijdragen) 6 mrt 2012 21:13

Het artikel voldoet op het moment niet aan de conventies. Ik raad je aan de artikelen Wikipedia:Conventies en Wikipedia:Voorbeeldartikel te lezen om te zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Misschien komen ook de links in het welkomstbericht op je overlegpagina, zoals Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel, van pas. Aarzel niet om verder te vragen als je er niet uit komt. Mvg, Woody_|(?) 6 mrt 2012 21:18 (CET)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Uitstekende redenen

Woodcutterty, ik heb uitstekende redenen om geen enkel contact te willen hebben met de gebruiker zich noemende NotBW. Gelieve dan ook dit soort pedant commentaar achterwege te laten, nu je je kennelijk nergens in hebt verdiept. En maak je geen zorgen: deze gebruiker volgt mij - evenals jij kennelijk tegenwoordig - op de voet. Dus zo'n blokverzoek zal hem niet zijn ontgaan RJB _overleg 9 mrt 2012 21:19 (CET)

Nou, waar heeft uw "pedante" gezeur dan precies betrekking op als het kennelijk niet uitmaakt? Woody_|(?) 9 mrt 2012 21:35 (CET) PS Mijn cameraatje is inderdaad op u gericht.

(persoonlijke aanval verwijderd) RJB _overleg 9 mrt 2012 22:24 (CET)

Uw commentaar slaat werkelijk helemaal nergens op. Waar zou ik me volgens u in moeten verdiepen? U reageert op mijn notificatie aan NotBW van uw regblokverzoek. Of u het nu eens bent of niet met het plaatsen van die notificatie, moet ik me voor het plaatsen daarvan volledig verdiepen in het onzinnige conflict dat u met deze gebruiker hebt? Volgens mij bent u volledig de weg kwijt. Woody_|(?) 9 mrt 2012 22:43 (CET)

Woodcuttery, als je ook maar één cent waard bent zet je het bericht waar je op reageert terug. Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2012 22:47 (CET)

Daar ga ik zelf over, Vier Tides. Woody_|(?) 9 mrt 2012 22:52 (CET)

Daar ga je inderdaad zelf over, veel geluk ermee, je komt er wel, al is dat ergens waar ik niet wil zijn. Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2012 22:54 (CET)

Ik weet niet precies wie u bent en hoe u hier terecht bent geraakt, maar u kent mij niet dus ik beschouw het als uitermate beledigend en onbeleefd hoe u mij hier bejegent. Ik verwacht dan ook geen verder commentaar van u hier. Woody_|(?) 9 mrt 2012 22:56 (CET)

Graag ophouden

(persoonlijke aanval verwijderd) ^{Art. 4 lid 1 sub d RvO.}

Uitnodiging tot overleg

Hoi Woody, ik had je OP nog op mijn volglijst: Ik moet zeggen dat een reglement, zoals er nu boven je OP staat, niet direct uitnodigt tot overleg. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 mrt 2012 14:51 (CET)

Dat kan ik begrijpen, maar ik voel mij hierdoor genoodzaakt gezien recente bijdragen van bepaalde niet nader te noemen gebruikers. Het is dan ook met name voor die gebruikers bedoeld (hoewel ik dat natuurlijk niet expliciet in het reglement zal vermelden, om begrijpelijke redenen). Ik heb een en ander zodanig proberen te formuleren dat het neerkomt op algemene uitgangspunten. Ik verwacht namelijk niet dat men het daadwerkelijk leest. Woody_|(?) 10 mrt 2012 14:55 (CET)

Beste Woody, ik heb het wel gelezen en ik moet zeggen, het is een bijzonder onvriendelijke manier van welkom heten op je overleg. Bovendien hebben dergelijke persoonlijke regels geen enkele waarde, we werken hier volgens richtlijnen die op consensus van de gemeenschap kunnen leunen, daaronder vallen ook gebruikersoverlegpagina's. Dit komt de sfeer zeker niet ten goede, dus wil ik mijn steun voor Menke's verzoek uitspreken, graag verwijderen. Bij voorbaat dank, .marc. (overleg) 11 mrt 2012 02:02 (CET)

Beste .marc., Bovenstaande regels zijn niet in strijd met de geldende richtlijnen. Verder is het niet mijn bedoeling vriendelijk over te komen, doch ook niet onvriendelijk. Ik stel net als vele andere vaste regels, zoals ik eerder al op m'n OP had staan, enkel nu op een iets andere manier. Ik wijs uw verzoek bij deze dus af. Mvg, Woody_|(?) 11 mrt 2012 10:26 (CET)

Gebruikerspagina

Beste Woody, voor het maken van mijn gebruikerspagina heb ik jouw navigatiebalk gekopiëerd en (welsiwaar iets aangepast) gebruikt voor mijn pagina en het leek me wel zo netjes om dat even te zeggen. Heb jij daar een probleem mee of niet? Mocht dat het geval zijn dan hoor ik dat graag en pas ik het weer aan! MVG Porsche-one _overleg 10 mrt 2012 19:41 (CET)

Geen enkel probleem, Porsche . Wel bedankt dat je het even zegt. Woody_|(?) 10 mrt 2012 19:45 (CET)

Antwoord op Verwarring

Geachte, Ik zag dat u op mijn overlegpagina van verwarring sprak. Dit is makkelijk te verklaren. Ik maakte op een pagina een aanpassing en zag dan dat ik niet ingelogd was. Ik heb me dan aangemeld en dan bij overleg de reden geschreven. Is dit trouwens de juiste plaats om op jouw reactie te antwoorden? --mathiflip (overleg) 10 mrt 2012 20:03 (CET)

Dag Mathiflip. Dat verklaart het, bedankt . In het vervolg mag u op vragen die op uw eigen overlegpagina geplaatst zijn gewoon daar reageren. Als iemand een opmerking plaatst mag u ervan uitgaan dat die persoon uw OP op zijn volglijst heeft gezet en zal hij reacties dus vanzelf opmerken. Ik laat deze reactie nu hier staan, maar als u dat wilt mag u een kopie op uw eigen OP plaatsen. Mvg, Woody_|(?) 10 mrt 2012 20:55 (CET)

RegBlok verzoek

Hallo Woodcutterty, er is een RegBlok verzoek tegen jou ingediend door Vier Tildes. Dit verzoek kan je hier vinden. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 11 mrt 2012 08:02 (CET)

Hartelijk dank, Wiki13. Woody_|(?) 11 mrt 2012 10:07 (CET)

Plezier in Wikipedia

Beste Jeroen, trek je niet teveel aan van de afgelopen gebeurtenissen. Dat was alleen maar een onderdeel van een heel ander gedoe waar je ongelukkigerwijze in verzeild geraakte. Je doet heel veel goed werk! Hartelijke groet, Menke (overleg) 12 mrt 2012 08:28 (CET)

Doe ik ook niet, ik word er alleen erg moe van. Het moet natuurlijk wel leuk blijven. Woody_|(?) 12 mrt 2012 16:54 (CET)

Ik sluit mij geheel aan bij Menke hierboven. Bemoei je gewoon niet meer met al die ruziediscussies, dan blijft wikipedia leuk. Je had afgelopen week verder de pech in de nasleep van een heel vervelende zaak te belanden (die al jaren duurt en hopelijk heel snel wordt opgelost). Iig een goed teken dat je er nog om kunt lachen, zoals je op WP:RB aangaf. Groet, De Wikischim (overleg) 12 mrt 2012 18:15 (CET)

Ondanks mijn negatieve woorden op WP:RB (ik ben het uitdrukkelijk niet eens met de laatste opmerking van De Wikischim), ben ik het wel volmondig eens met Menke hier. Je moet inderdaad niet jouw plezier in het inhoudelijke deel van Wikipedia verliezen vanwege ruzies in het niet inhoudelijke deel (vermijd die inderdaad bij voorkeur). De inhoud dat is waar het uiteindelijk allemaal om draait namelijk. Mvg, Bas (o) 12 mrt 2012 21:41 (CET)

Ik moet mezelf even corrigeren omdat mijn bijdrage hierboven anders verkeerd wordt geïnterpreteerd. Met een goed teken dat je er nog om kunt lachen bedoelde ik te zeggen dat ik het een positief teken vond dat Woodcutterty zich zijn blokkade niet zo sterk heeft aangetrokken. Zo had ik zijn bijdrage op WP:RB ook eerder gelezen, maar nu ik het nog eens herlees snap ik pas wat Woodcutterty eigenlijk bedoelde. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2012 22:10 (CET)

Ik dacht inderdaad al dat je het verkeerd had gelezen . Woody_|(?) 12 mrt 2012 22:43 (CET)

Blijf hier zeker jouw goede werk voortzetten, je hebt al veel goede bijdragen geleverd. Mvg DirkVE overleg 15 mrt 2012 07:09 (CET)

Raketen-Panzerbüchse 43

Mooie snelle reddingsactie! Groeten, Fnorp (overleg) 16 mrt 2012 16:15 (CET)

Was m.i. een beetje snel genomineerd, ben blij dat het zo toch nut heeft . Woody_|(?) 17 mrt 2012 00:38 (CET)

Domingo Vega de la Rosa

Hallo Woodcutterty,

Ik zag dat je de geboortedatum hebt toegevoegd. Hoe weet je die? Ik had hem, in overleg met de kunstenaar, er expres niet ingezet vanwege de privacy. Heb jij daar andere ideeĕn over? Misschien wil jij eens kijken naar de argumenten op de verwijderlijsst en een reactie schrijven? Vind je dat ik iets moet herschrijven? Ik krijg nog weinig reactie op mijn tegenargumenten. Groet, Vermajol (overleg) 21 mrt 2012 17:39 (CET)

Dag Vermajol. Ik heb een referentie geplaatst achter de geboortedatum: [1]. Ik ben van mening dat als de geboortedatum makkelijk te vinden is, bijvoorbeeld op het internet of in andere makkelijk te raadplegen bronnen, dat privacy geen rol hoort te spelen. Als de geboortedatum al niet vermeld mag worden, waarom zou er dan wel een heel artikel over gewijd kunnen worden? Maar dat is mijn persoonlijke mening. Wij laten in ieder geval niet op verzoek van het onderwerp informatie weg.

Wat betreft de nominatie zelf: ik heb reeds op de verwijderlijst aangegeven dat het artikel wat mij betreft behouden kan blijven en ook zou moeten blijven. Twee dingen moet ik daarbij opmerken: iets over neutraliteit en iets over auteursrechten.

Het artikel is niet geheel neutraal geschreven. Zoals de nominator ook heeft opgemerkt: het artikel bevat licht lyrische beschrijvingen die aanprijzend of point of view zijn. Neem bijvoorbeeld de zin: "Zijn reis was een soort ontdekkingsreis, hij was op zoek naar zijn identiteit door te verblijven in een wereld die zo verschillend was van zijn thuisland, de Canarische eilanden. In musea leerde hij meer over kunst. Hij voelde een roeping als kunstenaar, maar vanuit zijn omgeving kreeg hij weinig support." Dit is lyrisch geschreven. Hoewel ik dit persoonlijk mooier en leuker vind om te lezen, moet rekening gehouden worden met het feit dat Wikipedia een encyclopedie is en wij dus eigenlijk alleen saaie, droge tekst kunnen accepteren. Ik raad u dus aan een en ander te herschrijven om het neutraler te maken.

Verder merkt de nominator terecht een schending van auteursrechten op. Het gaat om het kopje Verdere ontwikkeling, wat een vertaling is van een deel van dit artikel. Voor vertalingen die niet voor persoonlijk gebruik zijn is toestemming nodig van de auteur. Vertalingen zijn namelijk zelfstandige werken (artikel 10, tweede lid, Auteurswet 1912) en vallen onder het begrip 'verveelvoudigingen' (artikel 12 Auteurswet 1912). Zou iemand de informatie nu van Wikipedia willen halen, dan heeft hij onder de Creative Commons en GFDL-licentie waaronder werken op Wikipedia vallen wel recht die informatie te bewerken en te verspreiden, maar een vertaald werk is bezwaard met het auteursrecht van het originele werk. En dus zal er, hoewel het vertaalde werk hier onder de juiste licentie is gepubliceerd, schending van de originele auteursrechten optreden. U kunt wel de feiten uit het aangehaalde artikel destilleren, anders opschrijven en dan alsnog plaatsen. "Feiten kan je niet anders dan vertalen" gaat hier niet op: je kunt zinnen wel anders formuleren.

Vriendelijke groet, Woody_|(?) 21 mrt 2012 19:20 (CET)

Hallo Woodcuttery, bedankt voor je uitleg, ik heb veranderingen aangebracht in de tekst, zie discussie op verwijderlijst. Groet, Vermajol (overleg) 21 mrt 2012 23:18 (CET)

In mijn ogen heb je het commentaar van zowel MoiraMoira als dat van mij hierboven goed verwerkt. Velocitas heeft nog wat taalkundige verbeteringen aangebracht, dus alles bezien denk ik dat de pagina behouden zal blijven. Het is mogelijk dat het artikel nog gewoon op de verwijderlijst blijft staan tot de beoordeling en dan behouden blijft, maar je kunt de nominator (MoiraMoira) ook verzoeken de nominatie door te halen. Groet, Woody_|(?) 23 mrt 2012 16:00 (CET)

Direct verwijderen

Beste Woodcutterty,

Ik zie dat je de pagina Pedofilie Preventie Poli (terecht) hebt genomineerd voor directe verwijdering. Vergeet het alleen niet even toe te voegen op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. Dat is wat praktischer en kan het sneller verwijderd worden.

groeten, Rens van Leeuwen (overleg) 23 mrt 2012 16:49 (CET)

Dag Rens. Wat ironisch, ik wilde jou net vertellen dat dat niet nodig is. Met het nuweg-sjabloon worden die pagina's namelijk automatisch in een aparte categorie geplaatst die door mods in de gaten wordt gehouden. Groet, Woody_|(?) 23 mrt 2012 16:52 (CET)

Perzik oorlog

Ik moet eerlijk zijn en begrijp er ook niks van maar ik weet dat er mensen zouden zijn die dit wil begrijpelijk zouden kunnen maken maar wie dat weet ik niet het spijt me maar ik vind dat deze tekst moet blijven --Fenn (overleg) 25 mrt 2012 15:08 (CEST)Fenn

Gek, zie hier. Woody_|(?) 25 mrt 2012 15:10 (CEST)

Excuus voor deze reactie, maar ik kon hier niet op een zinnige manier op ingaan. Als je iets zelf niet begrijpt, dan plaats je het natuurlijk niet terug. Woody_|(?) 25 mrt 2012 18:12 (CEST)

Lokomotiv Roosendaal

Waarom mijn artikel verwijderen????? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Westdropper (overleg · bijdragen) 25 mrt 2012 17:04

Dag Westdropper. Ik heb uw artikel genomineerd voor verwijdering omdat ik twijfel aan de juistheid van zijn inhoud. Deze voetbalclub lijkt namelijk niet te bestaan. Sterker nog, uit de door u opgegeven tabel van spelers en vorige clubs maak ik op dat u niet door de preselectie bent gekomen en uit onvrede dus uw eigen clubje hebt opgericht. Zonder bewijs van het bestaan ervan kan dit geen artikel hebben op Wikipedia. Mvg, Woody_|(?) 25 mrt 2012 17:08 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hahahahaha denk je dat echt ik zit al in de C1 sukkel Frits Verhoeven, en dit is gewoon een zaalvoetbalteam dat ik met mijn vrienden heb opgericht dus zeik niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Westdropper (overleg · bijdragen)

Zou u aantijgingen als sukkel in het vervolg achterwege willen laten? TBloemink _overleg 25 mrt 2012 17:33 (CEST)

dat is goed ik ben een jongen van 14 ik scheld nooit, vloek nooit en ben nooit boos......

Mooi, houden zo. Woody_|(?) 25 mrt 2012 17:40 (CEST)

Eel

Ben een burger uit Eel en ik heb samen met heel ons dorp die enquete ingevuld en hier uit volgde dat landbouw op nr 1 staat– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fenn (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Welke enquête? Als je je info kunt staven met informatie, gebruik dan geschikte bronvermelding, dan kunnen controleurs tenminste nagaan of de informatie wel klopt. Nu is die op z'n zachtst gezegd dubieus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mrt 2012 13:22 (CEST)

(na bwc) Dag Fenn. Ten eerste liep de zin niet. Je zegt namelijk iets als dat de bevolking dacht dat er een peiling is geweest waaruit blijkt dat men in Eel voornamelijk van de landbouw leeft. Dacht de bevolking dat er ergens een peiling rondzwierf, of heeft de (hele) bevolking meegedaan aan die peiling? Ten tweede kunnen wij natuurlijk niet afgaan op jou als bron. Je moet een referentie plaatsen naar de enquête. Ik raad u aan de pagina Wikipedia:Toch een paar regels en de pagina's in de rechterkolom aldaar door te lezen, want u bent nu maar wat aan het aanmodderen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 26 mrt 2012 13:23 (CEST)

Marcus Junius Brutus

Beste Woodcutterty,

ik heb je bewerking aan het artikel Marcus Junius Brutus verandert, omdat Gaius Octavius namelijk een achterneef van Gaius Iulius Caesar was, die na diens dood bij testament werd geadopteerd. We kunnen dus onmogelijk zeggen dat Caesar zijn adoptiefzoon postuum adopteerde (dit is immers een interne tegenspraak: waarom zou hij hem postuum adopteren als hij hem reeds bij leven had geadopteerd?).

Mvg.,

Evil berry (overleg) 26 mrt 2012 16:23 (CEST)

Gezellig dat je dat even komt melden. Woody_|(?) 26 mrt 2012 16:43 (CEST)

Internet Relay Chat

Beste Woodcutterty, Ik heb je reactie op mijn Lijst van Hoofdingenieurs-directeuren van de Rijkswaterstaat gezien en daar op mijn overlegpagina op gereageerd. Je vermeldt ook "Op de IRC kom je veel voorbij (geen slecht teken), " Kun je mij uitleggen wat dat betekent? Het zegt me niets. JanRH (overleg) 26 mrt 2012 19:14 (CEST)

Op het vandalismebestrijdingskanaal komen bewerkingen van ip-adressen, nieuwe gebruikers, geblackliste gebruikers en ook grote bewerkingen voorbij. Omdat u steeds grote stukken plaatst zien we u dus steeds voorbij komen, bijvoorbeeld in de vorm van:

Gebruiker JanRH (563) voegt veel tekst toe - Pagina: Gebruiker:JanRH/Kladblok1 Link: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:JanRH/Kladblok1&diff=30094683&oldid=30093441&rcid=30800741 Veranderd: +2346 bytes Sectie: Organisatie van de Rijkswaterstaat 1989 - 2000

Veel bewerkingen die voorbij komen zijn dubieus (geklieder/vandalisme). Ik gaf enkel aan dat u veel voorbij komt en het me dus opviel, maar dat er verder niets aan de hand is . Woody_|(?) 26 mrt 2012 19:24 (CEST)

(kleurtjes zijn baas)

NTGent

Beste,

U meent auteursrechtelijk beschermde teksten aangetroffen te hebben in mijn bewerking van de Wikipedia-pagina van NTGent, maar van al deze teksten ben ikzelf de auteur.

Met vriendelijke groeten, Yvonne Peiren dramaturgie NTGent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yvonne peiren (overleg · bijdragen) 27 mrt 2012 17:30‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Yvonne Peiren, helaas kunnen wij op zo'n verklaring niet afgaan. U zult uw teksten moeten vrijgeven onder een geschikte licentie, namelijk CC-BY-SA 3.0 of GFDL. U kunt dit op twee manieren doen. Ofwel u plaatst op uw website een verklaring dat u de tekst vrijgeeft onder één van deze twee licenties (bijvoorbeeld door de disclaimer aan te passen), ofwel u stuurt een e-mail naar OTRS (permissions-nl@wikimedia.org).waarin u verklaart de rechthebbende van de tekst te zijn en verklaart deze vrij te geven onder deze licenties (NB U kunt de tekst niet specifiek voor gebruik op Wikipedia vrijgeven). Een voorbeeldmail treft u hier aan. Een betere manier echter is om de tekst in zijn geheel te herschrijven. De tekst zoals u deze plaatste is namelijk niet geschikt voor plaatsing in een encyclopedie, omdat het niet neutraal en op een encyclopedische manier geschreven is. Herschrijven en daarbij de bronvermelding plaatsen is niet alleen beter voor plaatsing in de encyclopedie, maar u hoeft ook de teksten op uw website niet vrij te geven (parafraseren met bronvermelding is auteursrechtelijk gezien namelijk toegestaan). U kunt overigens hier reageren indien u vragen of opmerkingen heeft (ik zal geen kopie op uw overlegpagina plaatsen). Vriendelijke groet, Woody_|(?) 27 mrt 2012 17:47 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Coornhert Lyceum

Je vraagt om bronnen. Waar wil je de juistheid van controleren? Alle inhoud is controleerbaar in archieven van de school. Maar ik ben bereid er dieper op in te gaan, wanneer je aan (een deel) twijfelt. Casparj72 (overleg) 27 mrt 2012 19:57 (CEST)

Ik twijfel aan de informatie die je opgeeft omdat dit in ieder geval via de zoekmachine niet te verifiëren is. Geef a.u.b. je bron op voor de bewering dat dhr. Haak en dhr. Reiziger op deze school hebben gezeten. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 27 mrt 2012 20:00 (CEST)

Ik heb een dvd met een interview met Pim Haak over zijn schooltijd ter ere van het 60 jarig bestaan van de school. Daarnaast beschik ik over toegang tot het archief van de school, je bent welkom in Haarlem. Han reiziger: http://beeldengeluidwiki.nl/index.php/Han_Reiziger Maar als historicus kan ik je melden dat er meer bronnen bestaan dan alleen het internet.Casparj72 (overleg) 27 mrt 2012 20:25 (CEST)

Sorry, ik bedoelde die andere kerel die je plaatste, niet Reiziger, dat had ik inderdaad gevonden. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat ik je om bronnen moet vragen en jij die dan aan mij vertelt, ze moeten worden toegevoegd aan het artikel. Ik heb niet zo veel zin om naar Haarlem te gaan om de bron voor jou te gaan zoeken. Woody_|(?) 27 mrt 2012 20:28 (CEST)

Je bedoelt Ischa Meijer? http://www.niod.knaw.nl/actueel/actueel_detail.asp?ID=459&from=ARCHIEF Casparj72 (overleg) 27 mrt 2012 20:32 (CEST)

Beste Woody, overdrijf je nu niet een beetje? Meestal staan er geen bronnen bij de bekende leerlingen van scholen, omdat de informatie algemeen bekend is of door iemand van de school zelf wordt geplaatst. Alleen als je reden hebt dat het misschien niet klopt kun je om informatie vragen. Het is vrij onwaarschijnlijk dat iemand maar wat verzint; dat heb je gauw genoeg in de gaten als je het vergelijkt met andere bijdragen van die gebruiker. Je kunt het ook iets vriendelijker vragen, en 'die andere kerel' klinkt een beetje grof. Waarom zou je willen weten of Ischa Meijer op die school gezeten heeft, als je niet eens weet wie hij is? Glatisant (overleg) 27 mrt 2012 21:00 (CEST)

Dag Glatisant, allereerst welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Zie a.u.b. Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en aanverwante pagina's. Veel plezier op Wikipedia! Woody_|(?) 27 mrt 2012 21:04 (CEST)

Beste Woody, ik weet niet precies wat je bedoelt; ik loop hier al een jaar of vijf rond. Je hoeft me ook niet te antwoorden, als je mijn opmerkingen ter harte neemt. Vooral de vriendelijkheid ten opzichte van nieuwe gebruikers, dat is eigenlijk het belangrijkste. Glatisant (overleg) 27 mrt 2012 21:11 (CEST)

Beste Glatisant, ik begrijp niet waar je de onvriendelijkheid in ziet, dat zal wel aan jou liggen dan. Ik neem je opmerkingen dan ook niet ter harte, immers ze zijn misplaatst. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 27 mrt 2012 21:14 (CEST)

Casparj72 is een kersverse gebruiker (die we graag willen behouden als Wikipediaan), en je zit hem een beetje op de huid door op hoge toon van hem te eisen dat hij bronnen aandraagt voor de bekende leerlingen. Dat kun je doen, formeel heb je het recht, maar als je er dan blijk van geeft dat je niet eens weet wie Ischa Meijer is ('Han Reiziger, o nee, 'die andere kerel die je plaatste') dan vind ik dat je de verhoudingen een beetje uit het oog verliest. Hier overigens een paar willekeurige scholen waar nog geen bronnen bij de Bekende Leerlingen gegeven zijn, dus wees consequent, verifieer en doe je best: Adelbert College, Aloysius College, Barlaeus Gymnasium, Het Baarnsch Lyceum, Klein Seminarie Roeselare, Maartenscollege, School voor Journalistiek, Sint-Nicolaaslyceum en het Vossius Gymnasium. Glatisant (overleg) 27 mrt 2012 21:37 (CEST)

Je hebt duidelijk niet in de gaten waar het over gaat, dus ik ga het maar negeren. En ook WP:PUNT. Woody_|(?) 27 mrt 2012 21:39 (CEST)

Externe links verwijdering

Hallo Jeroen,

Ik ga geen discussie met je aan over het wel of niet zetten van een externe link bij een artikel. Echter verwacht ik dat je mijn link gewoon laat staan, of vanuit Wikipedia wilt gaan functioneren als bepalende factor en dan een 'regel' effectief en consequent door gaat voeren (maw: alles eruit). De Associatie van Klaas Padberg is een school in Ermelo en als associatie ook alleen voor eigen parochie. Hung Gar Deventer is van Jeroen Kloppenburg en heeft geen 'associatie' met Padberg Academie. Ook ik heb geen associatie met de beide andere heren. Wel ben ik vertegenwoordiging in Nederland voor de Internationale CCL Hung Gar Association Holland Branche (wat ook weinig zegt).

Daarnaast zijn er Hung Gar gerelateerde scholen in Groningen en Utrecht (C. van 't Slot). Indien Wikipedia het platform moet zijn waar informatie over onderwerpen breed beschikbaar moet zijn, dan is dit soort 'over-moderating' (zeker met een gekleurde bril) dodelijk. Niet doen dus (check de besprekingspagina bij een site eerst even).

Vriendelijke groet,

Mark de Haan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maddehaan (overleg · bijdragen) 28 mrt 2012 13:38‎

Dag meneer De Haan. Het is jammer dat u zo vijandig reageert. Het is niet de bedoeling dat u allerlei links gaat plaatsen, al dan niet met de bedoeling om reclame te maken. Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. U bent nu bezig met wat wij noemen WP:PUNT, dus ik wil u vragen hiermee op te houden. De door u genoemde scholen zijn totaal niet relevant en worden ook niet in het artikel genoemd, de associatie daarentegen omvat mede die scholen en is dus genoeg. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 28 mrt 2012 13:44 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo meneer Woodcutterty, toen ik ooit jaren geleden voor het laatst keek, was er geen 'selectie' criterium waarop iemand wel of niet een link mocht plaatsen op Wikipedia. Zeker niet als deze ter zake doende is. Er is een 'overleg' pagina bij een onderwerp aanwezig, waarop kan worden besproken of iets wel of niet moet blijven staan. Je denkt dat je schijnbaar het recht hebt 'bepalend' te modereren zonder overleg. Helaas is dit niet een nette noch correcte manier van gedrag. Zoals bovengenoemd bepaal JIJ niet wat relevant is. Het onderwerp gaat over Hung Gar Kungfu. Een externe link naar mijn school is net zo relevant als die van Klaas Padberg (Padberg Academie onder het synoniem: Associatie). Als mijn site dus niet relevant is, is die van dhr. Padberg dat ook niet. Daarmee heb ik dus de regel voor externe links sec toegepast en dan de reclame voor alle scholen verwijderd.

Ik reageerde expliciet, niet vijandig (nu wellicht iets meer), tenzij je dat er in wilt lezen. Het waren benoeming van feiten: Over-moderating heeft altijd geleid tot doodbloeden van informatieve sites (je kunt spreken van 'censureren'). Verder geef ik je advies over de route die door Wikipedia zelf tot de beschikking is gegeven. Vriendelijke groet, Mark – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maddehaan (overleg · bijdragen) 28 mrt 2012 13:55‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Collega Woodcutterly heeft correct gehandeld. De link naar de federatie is relevant, links naar individuele sportscholen/clubs zijn dat niet. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2012 13:58 (CEST)

Als moderator dien je je bewust te zijn van WP:Richtlijnen_voor_moderatoren. Ik heb de link van Padberg nogmaals verwijderd (met samenvatting, welke ik eerst niet goed had begrepen omdat er standaard /*externe links*/ in stond), zodat er nu een correcte inhoud van Hung Gar wordt weergegeven. Ik begrijp best dat voor iemand die niet in de wereld van Martial Arts werkt en niet op de hoogte is van de stand van zaken, makkelijk beinvloed wordt door woorden als 'associatie' en 'federatie'. In Nederland is geen samenwerkingsverband (nog niet), waarin informatie van Hung Gar wordt bewaard en gecontroleerd. Hopelijk kunnen we weer verder met de belangrijke dingen op Wikipedia. Ik ben al meermaals moderator geweest op grote internet sites (waaronder van Sanoma) en ben me bewust van de stress die sommige gebruikers kunnen brengen. Ik ben me ook bewust van het feit dat je als moderator soms wel eens per ongeluk het 'schoolmeester' gevoel krijgt, waardoor je steeds meer als zodanig gaat reageren. Waak daar voor. Vriendelijke groet, Mark de Haan

Ik ben geen moderator. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 28 mrt 2012 14:22 (CEST)

Hoi Jeroen, jammer dat je jezelf dan wel in gedrag als zodanig neerzet. Immers: Ik plaatste een link. In plaats van EERST contact op te nemen of de links te bespreken, besloot je eigenhandig binnen 10 minuten tot verwijdering over te gaan. Omdat ik nog op de pagina zat, zag ik dit en plaatste de link weer (omdat ik dacht abuis de link niet te hebben opgeslagen) en verwijderde je deze weer, onder voorwendsel van eigen 'beredenering'. Vervolgens ga je mij aanspreken (dus een gewone mede-wikipedian) op iets waar ik goed over nagedacht heb en zelfs heb 'beredeneerd' in het overleg deel van de pagina en gaat vervolgens (voor eigen rechter) zonder ook maar notie te nemen van je mede-wikipedian die waarschijnlijk iets meer kennis binnen het gestelde vakgebied heeft, weer tot verwijdering over. Mijn advies is dan ook: Als iets is toegevoegd, ga eerst even ten rade bij de persoon die het heeft toegevoegd. Kijk in de overleg pagina en als er na 'overleg' met anderen en/of de auteur van de wijziging duidelijk wordt dat het niet gewijzigd diende te worden, laat dan de auteur dit zelf doen of maak duidelijk dat je het besproken hebt. Dit houdt dit soort discussies achteraf buiten de deur. Dan kunnen we met zijn allen samen verder op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maddehaan (overleg · bijdragen) 28 mrt 2012 14:37 Onderteken uw bijdragen nu eens!

Dag meneer De Haan, ten eerste jammer dat u het nog steeds vertikt uw bijdragen te ondertekenen na meerdere verzoeken. Ten tweede gedragen moderatoren zich over het algemeen niet wezenlijk anders dan hun collega's, behalve dat zij hun collega's kunnen blokkeren en artikelen kunnen verwijderen, dus dat ik me als moderator zou gedragen zie ik niet en laat ik voor uw rekening. Uw bijdragen komen voorbij in het vandalismebestrijdingskanaal, dus het is zeker niet vreemd of ongebruikelijk dat bewerkingen binnen een minuut teruggedraaid worden. Daarover wordt en hoeft geen overleg gepleegd te worden als het gaat om vandalisme, geklieder of reclame, wat ik bij u dus ook aantrof. Daarnaast heb ik in de bewerkingssamenvatting een reden opgegeven: Linkspam/reclame. Dit heeft u gewoon kunnen lezen, en toen u daar na de tweede keer niet naar handelde heb ik u daarop op uw overlegpagina gewezen. Het overlg dat u voerde op Overleg:Hung Ga, naast het feit dat het slordig was geplaatst en doordat u niet ondertekent niet op eerste gezicht te zien is dat u het had geplaatst en het ook niet gebruikelijk is in geval van vandalisme/reclame eerst de hele overlegpagina te gaan lezen, was het ook nog eens niet relevant voor dit onderwerp, want u schrijft iets over stambomen en: "Voor een Nederlandse Wiki kan het voor lezers belangrijk zijn om in de omgeving scholen/organisaties te kunnen vinden. Ik zou daarom voor 'alles' gaan", wat in strijd is met WP:EXL. Het is natuurlijk van de zotte om te denken dat collega's elkaar niet zouden mogen aanspreken omdat ze bepaalde rechten (lees: moderatorrechten) niet hebben, los van het feit dat u uzelf nog tegenspreekt omdat u wel van mij verwacht dat ik u aanspreek voor ik uw bewerkingen terugdraai. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 28 mrt 2012 14:48 (CEST)

Tja, ik heb inmiddels de 'onderteken tildes' gevonden ('vertikt'? tjsonge, vriendelijke bewoording) en doe dat al sinds het afgelopen uur (dus ver voor deze 'beklaging' van jou in je laatste en voorlaatste bericht), maar niet hier (bovendien kun je in de historie van een pagina zien wie wat heeft toegevoegd, maar om je tegemoet te komen zal ik het hier ook doen). Als iets in een lijst voorbij komt, betekent dat niet dat je meteen dient te verwijderen. Dat zou het geheel wel erg makkelijk maken. Ik hoop maar voor jou dat je je spam box van je mail niet altijd maar gewoon leeggooit, want een automatisch systeem is maar een systeem (dat kent weinig flexibiliteit). Je hebt nu uiteindelijk toch nog de overleg pagina gevonden en je bewoording van hoe of wat ik daar op schrijf is allerminst objectief (helaas). Je mag mij best aanspreken, maar doe dat dan ook en geeft ruimte om iets te rederneren. Je geeft aan dat je 'juridisch' onderlegd bent (of dat probeert te worden). Hoor en wederhoor is dan van essentieel belang voor een eerlijk 'proces' of 'verwerking' van feiten. Ik zou je dus nogmaals willen zeggen: Doe eens een stap terug en bekijk wat je aan het doen bent. Soms kan een beetje perspectief een goede 'eye-opener' zijn. Maddehaan (overleg) 28 mrt 2012 15:09 (CEST) je kunt natuurlijk door blijven gaan met 'tonen' dat je in je 'recht' staat eigen rechtspraak te doen, maar wellicht een goed idee om het er gewoon bij te laten nu en zoals ik hiervoor al zei: gezamelijk doorgaan met Wikipedia. Maddehaan (overleg) 28 mrt 2012 15:09 (CEST) Overigens is 'Vriendelijke groet, Mark de Haan' ook een ondertekening volgens algemene communicatie 'richtlijnen'. Maddehaan (overleg) 28 mrt 2012 15:11 (CEST)

Behalve dan dat een ondertekening op Wikipedia een link naar je gebruikerspagina of je overlegpagina moet bevatten. Als je dan ondertekent mer "Vriendelijke groet, Mark de Haan" is deze link er niet en moet er met het sjabloon {{afzender}} gewerkt worden. Dank voor uw begrip. TBloemink _overleg 28 mrt 2012 15:27 (CEST)

Zoals gezegd: geen probleem. Ik moet hier en daar ook nog wat leren op Wikipedia :D. Bedankt voor de aanvullende noot. Maddehaan (overleg) 28 mrt 2012 16:07 (CEST)

Dagprijs

... voor de meligste opmerking die ik vandaag tegenkwam op dit lemma. Dit soort humor is aan mij wel besteed :-) Vriendelijke groet, Maasje ? 29 mrt 2012 16:09 (CEST)

Woody_|(?) 29 mrt 2012 16:13 (CEST)

Bonte havik

Beste Woodcutterty,

Bedankt voor het schrijven van deze pagina. De anoniem gaf een heel verkeerde richting, en ik had niet de puf om er alsnog een artikel van te maken. Jij gelukkig wel! Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2012 18:44 (CEST)

Geen moeite , hopelijk breidt iemand het later nog uit (daar heb ik ook geen puf voor). Vriendelijke groet, Woody_|(?) 29 mrt 2012 18:48 (CEST)

Joan Franka

Beste Woodcutterty,

Joan Franka's geboortenaam is Joany Franka Johanna Ayten Hazebroek. Dit weet ik omdat ik een goede kennis ben en dit foutief wordt vermeld op verschillende websites, die op wikipedia nu ook als bronnen worden gebruikt. Ik zou het erg op prijs stellen als u dit correct wilt vermelden in uw artikel. Ik heb het net zelf veranderd maar zag dat u het weer hebt terug veranderd.

Alvast bedankt!

Groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.255.7 (overleg · bijdragen) 29 mrt 2012 21:24‎

Dag anonieme collega. Omdat u in de bewerkingssamenvatting geen reden hebt opgegeven voor uw bewerking heb ik deze ongedaan gemaakt. U mag het terugplaatsen, maar daarbij zult u dan wel een bron moeten vermelden (dat u een kennis bent voldoet helaas niet). Vriendelijke groet, Woody_|(?) 29 mrt 2012 21:28 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Linken verwijderen en afbeelding terug zetten klopt niet.

Het terugplaatsen van de afbeelding heeft geen zin omdat de link waar de afbeelding bij hoort namelijk: een verhaal door de beiaardier van de Bavo ook verwijderd is. Ik had spaarzaam wat links geplaatst door het hele verhaal en de meeste zijn verwijderd door een of andere fanaat. Jammer Carillonnl (overleg) 30 mrt 2012 12:11 (CEST)

Het spijt me, maar ik weet niet precies waar u het over heeft. Woody_|(?) 30 mrt 2012 18:22 (CEST)

1 aprilgrap

Woody, ik weet dat het 30 maart is, maar ik denk dat dat geen reden is op de grappen van 2012 nog niet op de pagina te zetten. Zoals u bij andere jaren kunt zien, zijn er tal van grappen die al voor 1 april plaatsvinden. Graag uw bewerking dan ook weer ongedaan maken. http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3233620/2012/03/30/Daar-zijn-ze-dan-de-eerste-1-aprilgrappen.dhtml – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.50.204 (overleg · bijdragen) 30 mrt 2012 21:12‎

Ik ben het daar niet mee eens. Een 1 aprilgrap is een grap die op 1 april plaatsvindt. Woody_|(?) 30 mrt 2012 21:18 (CEST)

Al op 24 maart berichtte RTL Boulevard dat er een sekstape zou zijn van 3FM-diskjockey Frank Dane. Kort daarna verscheen de tape waarin Dane seksuele handelingen leek te verrichten met een vrouw inderdaad op internet. Op 1 april onthulde Dane echter dat er sprake was van een 1-aprilgrap en dat de seksuele handelingen niet door hem maar door een acteur en actrice verricht waren.

De Nederlandse minister Piet Hein Donner van Sociale Zaken en Werkgelegenheid liet vrijdag 27 maart tijdens de ministerraad een wetsvoorstel rondgaan dat de werkweken van ministers en staatssecretarissen drastisch moet verminderen tot maximaal 168 uur per week. Deze nieuwe arbeidstijdenwet zou op 1 april in moeten gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.50.204 (overleg · bijdragen) 30 mrt 2012 21:22 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste, u kunt hier nu wel proberen een punt te maken, maar feit is dat het geen 1 april is, het geen 1 aprilgrappen zijn, uw zinnen krom Nederlands waren en een bronvermelding ontbrak. Woody_|(?) 30 mrt 2012 21:31 (CEST)

Ik heb zojuist mijn tekst, met verbeteringen en referenties, teruggeplaatst. Ik verzoek u niet voor eigen rechter te spelen en mijn tekst weer te verwijderen. De pagina WP:PUNT waaraan u refereert, schrijft duidelijk dat als u denkt dat een deel van het artikel niet relevant is, er overleg moet worden gepleegd. U heeft mijn tekst gewoon lukraak verwijderd. Uw argument 'het is nog geen 1 april' heb ik duidelijk en met voorbeelden weerlegd. Nog sterker, als u de pagina leest, staat er dat de 1 aprilgrappen traditie is ontstaan nadat het vieren van nieuwjaar is verplaats van 25 maart tot 1 april naar 1 januari. Mocht u het met mijn zinsbouw op de betreffende pagina niet eens zijn, nodig ik u bij deze uit naar eigen goeddunken aan te passen. 82.161.50.204 30 mrt 2012 21:57 (CEST)

En deze bewerking is door mijn collega terecht weer verwijderd. U kunt ook gewoon nog even twee dagen wachten. Ik verzoek u vriendelijk de tekst dan ook niet meer terug te plaatsen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 30 mrt 2012 22:15 (CEST)

Zwinstreek

Beste, Die overleg-reactie was blijkbaar niet op de juiste plaats. De intentie was er alleszins ... Mijn punt was: de zwinstreek is een geografische streek, dus laat ons de beschrijving van die streek ook doen, op wat die streek onderscheidt van andere streken. Een hele geschiedenis over het Zwin, de verzanding, de haven van Zeebrugge, ... hoort volgens mij op díe pagina's ... Beste groeten, VermeerschT – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.64.100 (overleg · bijdragen) 1 apr 2012 16:26‎

Beste anonieme collega. U plaatste op uw eigen overlegpagina een bericht met daarin de vraag om een bepaald overleg te lezen. Met andere woorden: u attendeerde uzelf op het bestaan van een overleg. Ik attendeerde u er vervolgens alleen op dat u dit naar uzelf schreef. Van de discussie over een of andere Zwinstreek ben ik niet op de hoogte. Wilt u ook uw bijdragen ondertekenen met vier tildes (~~~~) in plaats van met uw naam? Indien u met uw naam wilt ondertekenen kunt u beter een gebruikersnaam aanmaken. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 1 apr 2012 16:30 (CEST)

PS wilt u uw overlegpagina niet leeghalen? Bedankt. Woody_|(?) 1 apr 2012 16:30 (CEST)

Dank

• 
  Voor het mooi maken van Eric Young (honkballer)

MoiraMoira _overleg 4 apr 2012 16:09 (CEST)

Yes, een bloem! Woody_|(?) 4 apr 2012 16:11 (CEST)

WPCleaner

Beste Woodcutterty, ik zag dat je WPCleaner gebruikte en her en der "<=" verving door een pijl. Ik wil je er even op wijzen dat je daardoor fouten hebt gemaakt, bv. in Rekenliniaal. Daar wordt geen pijl bedoeld, maar "kleiner dan of gelijk aan". Wil je er dus wat op letten als je dit in deze context tegenkomt? Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 5 apr 2012 19:41 (CEST)

Bedankt voor je oplettendheid! Ik ben net met WPCleaner begonnen, dus het is nog even wennen. Ik zal er op letten. Woody_|(?) 5 apr 2012 19:44 (CEST)

Verwijderde tekst

Ik kreeg bericht dat mijn toevoegingen / veranderingen zijn verwijderd omdat ze letterlijk op een tekst leken. Dat haalt je de koekoek want het is mijn eigen tekst. Ik heb dit zelf geschreven. Abert Boekhorst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Albertkb (overleg · bijdragen) 12 apr 2012 11:02

Beste meneer Boekhorst, de teksten die ik aantrof op het artikel Informatievaardigheden^[2] zijn geheel of gedeelteijk overgenomen uit andere bronnen. Ik heb op uw overlegpagina aangegeven welke bronnen dit mogelijk kunnen zijn. U heeft deze tekst eveneens op uw eigen blog staan, maar niet kan worden gezegd, nu hiervoor bewijs noch aanleiding is, dat deze teksten door uzelf geschreven zijn. De voor mij meest waarschijnlijke (originele) bron is dit document van de Universiteit van Maastricht. Ik heb u aangegeven dat, indien het wel uw eigen tekst betreft (wat ik betwist), u deze op twee manieren kunt vrijgeven. Deze manieren zijn op uw overlegpagina beschreven. Nu het echter naar alle waarschijnlijkheid niet uw eigen tekst betreft raad ik u aan dit niet te proberen. Het staat u echter vrij bewijs te leveren van de authenticiteit van uw materiaal. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 12 apr 2012 13:54 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

verbrugge b.v.

Heb jij nog tips voor de pagina verbrugge om het beter te maken?, groet --Kw10080 (overleg) 12 apr 2012 15:18 (CEST) Bedankt voor het meehelpen aan verbrugge vriendelijke groet,--Kw10080 (overleg) 13 apr 2012 16:48 (CEST)

Graag gedaan. Ik denk dat het nu een kwestie van geduld is om te zien of het behouden blijft. Je hebt nog een week. Als je dus nog aanvullingen en aanpassingen wilt doen kan dat (daarmee vergroot je in ieder geval de kans op behoud). Woody_|(?) 13 apr 2012 16:54 (CEST)

Sorry dat ik dram(de) maar ik wil zo graag dat het blijft!! Kw10080 (overleg) 14 apr 2012 14:47 (CEST)

Uitroepteken

Hallo woody, Ik ben hier net nieuw en eerst stond er voor de laatste wijzigingen geen uitroepteken (niet gecontroleerde bewerking?) en nu opeens wel, weet jij hoe dit kan? Bedankt, Coldbolt (overleg) 12 apr 2012 19:35

Heb je het over bewerkingen op een bepaald artikel? Woody_|(?) 12 apr 2012 19:37 (CEST)

Nee, bij recente wijzigingen (waar dus van alle pagina's de laatste wijziging staat) Daar staat een rood uitroepteken voor. Speciaal:RecenteWijzigingen Coldbolt (overleg) 12 apr 2012 19:39 (CEST)Coldbolt

Dat uitroepteken betekent dat de bewerking nog niet gecontroleerd is. Zodra iemand het controleert verdwijnt het uitroepteken. Woody_|(?) 12 apr 2012 19:40 (CEST)

Oke bedankt! Ja eerst stond dat er helemaal nog niet bij mij! Maar misschien komt dat omdat ik sinds vandaag 4 dagen lid ben van wikipedia want sommige beveiligde artikelen kon ik daarom nog niet bewerken :). Coldbolt (overleg) 12 apr 2012 19:43 (CEST)Coldbolt

Dat zal het zijn Woody_|(?) 12 apr 2012 19:44 (CEST)

Deletion Afbeeldingen Linthorst Homan

Dag Woodcuttery,

Ik heb net afbeeldingen toegevoegd van de familie Linthorst Homan. Dit is geen auteursrechtelijke schending omdat dit mijn familie is en ik in het bezit ben van de originelen.

Graag terugzetten op de pagina's

Hartelijke Groet

Ewoud Linthorst Homan

Dat ben ik geenszins van plan. U moet aantonen dat u de rechthebbende bent. U kunt hier meer informatie vinden over hoe dit in z'n werk gaat. Woody_|(?) 12 apr 2012 19:46 (CEST)

Laat ook maar, ik probeer alleen maar ten goede trouw aanvullingen te geven op wikipedia..Dit is me duidelijk teveel werk..

Als het sturen van een mailtje u te veel werk is, so be it. Maar een andere manier is er niet. Woody_|(?) 12 apr 2012 20:02 (CEST)

Amédée Cortier

Geachte heer,

Graag wil ik op Wikipedia een artikel plaatsen over Amédée Cortier, en hierna trouwens ook over enkele andere Belgische kunstenaars. Voor alle duidelijkheid: mijn hobby is naar tentoonstellingen van vooral abstracte kunst gaan kijken; ik ben geen kunsthandelaar of zo die enig commercieel belang bij de opneming van het artikel op Wikipedia zou hebben.

Ik heb rekening gehouden met uw kritiek: meer links plaatsen, zo weinig mogelijk vakjargon gebruiken, citaten vermijden,... Ik heb ook de artikels op Wikipedia over enkele andere kunstenaars bekeken. Daarna heb ik de tekst zeer grondig gewijzigd, zoals u kan merken. Ondertussen hebben onbekenden de opmaak van mijn tekst en andere onvolkomenheden aangepast.

Hopelijk voldoet de huidige tekst thans wel aan uw normen.

Maar wijzigingen blijven vanzelfsprekend mogelijk. Tot het volledig goed zit. Mag ik uw - hopelijk positieve - reactie binnenkort verwachten ?

Met mijn beste groeten,

Pascal Mortier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.3.150 (overleg · bijdragen) 15 apr 2012 01:58

Beste meneer Mortier, ik heb uw artikel bekeken en zie een grote verbetering. Het is wat mij betreft echter nog niet voldoende, o.a. omdat de bronvermelding onjuist is toegepast. Ik zal er even voor u naar kijken. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 15 apr 2012 11:24 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dit heb ik er van gemaakt. Woody_|(?) 15 apr 2012 12:38 (CEST)

Amédée Cortier (2)

Geachte heer,

Hartelijk bedankt voor de verbetering van opgemelde tekst, vooral voor de juiste plaatsing van de voetnoten. Hopelijk vervalt binnenkort de vermelding dat dit artikel mogelijks zal worden verwijderd.

Een goede foto van de artiest zou het artikel inderdaad verbeteren. Een dergelijke foto vindt men op art-gallery.be, nl. onder /uploads/painter/58.jpg Maar hoe deze foto op Wikipedia krijgen?

Met mijn vriendelijke groeten,

Pascal Mortier

78.23.229.77 15 apr 2012 15:08 (CEST)

Ik heb op uw overlegpagina aangegeven hoe u dat moet doen. Als u echter niet de rechthebbende van deze foto bent moet u eerst de rechthebbende verzoeken de afbeelding onder een geschikte licentie vrij te geven. Hoe dit moet heb ik ook op uw overlegpagina aangegeven. Woody_|(?) 15 apr 2012 15:44 (CEST)

Wilt u alstublieft ondertekenen met vier tildes (~~~~) en misschien is het handig om in te loggen?

Amédée Cortier

Geachte heer,

Ik denk dat de huidige versie van de de tekst over A. Cortier OK is, mede dankzij uw verbeteringen.

Een tweetal boeken over A.C. ben ik voorlopig kwijt; mocht ik deze ooit terugvinden (of terugkrijgen), dan zal ik nog een paar kleine aanvullingen voorstellen.

Van zodra ik zeker weet dat onze tekst over A.C. goedgekeurd is, zal ik bijkomende teksten over de - fel onderschatte - Belgische abstracte kunst aanvatten. Hopelijk kan ik dan terug op uw noodzakelijke medewerking rekenen.

Nogmaals bedankt voor uw inspanningen. Deze zorgen ervoor dat Wikipedia een hoog betrouwbaarsheidsgehalte behoudt!

Met mijn beste groeten,

Pascal Mortier/Moreisinu.

Moreisinu (overleg) 16 apr 2012 16:39 (CEST)

Okidoki

Oke sorry, maar ik mag toch wel informatie opzoeken en dat verwerken in mijn eigen woorden? En het is wel goed dat je dat artikel verwijderd hebt, ik zal proberen alles in eigen woorden te typen en geen afbeeldingen naar commons meer te uploaden. Daarbij nog heel erg sorry voor al dat plagiaat maar dat wist ik niet en ik vind wikipedia echt een geweldig project en zou daar echt heeel graag aan mee willen werken.  Coldbolt ^(O/B)

Het is niet toegestaan teksten zonder bronvermelding over te nemen, ook niet als u dit in uw eigen woorden doet. Vermeld altijd de bronnen. Zo voorkom je plagiaat en zo is het ook voor bezoekers zichtbaar waar u uw informatie vandaan heeft, zodat het geverifieerd kan worden (Wikipedia moet immers veel van vertrouwen hebben). Vriendelijke groet, Woody_|(?) 16 apr 2012 16:54 (CEST)

Heithuis

Wil je bij nuwegs ivm copyvio even een link geven naar de andere webpagina? Ik kan vanaf deze kant van de laptop je blauwe ogen niet zien. :) Ciell 19 apr 2012 20:52 (CEST)

Maar je weet wel dat ik blauwe ogen heb. Ik ben de laatste tijd een beetje lui en vermeld de link niet meer, maar ik zal eraan denken. Woody_|(?) 19 apr 2012 20:55 (CEST)

Bedenk dan even dat jouw luiheid anderen tijd en energie kost: even een linkje plaatsen scheelt veel kliks en afwachten voor de andere gebruikers... Ciell 19 apr 2012 21:04 (CEST)

Sorry dat je moeite moest doen en nu een auteursrechtenschendend artikel wilt behouden. Moest je meer dan twee keer klikken en zelfs wat typen? Mij om het even. Woody_|(?) 19 apr 2012 21:15 (CEST)

Jammer, ik hoopte dat je op Wikipedia samen probeerde te werken. Nogmaals: een nuweg ivm copyvio graag met link motiveren, anders is het extra werk voor anderen. Ciell 19 apr 2012 22:27 (CEST)

John Schaap

U heeft de Pagina John Schaap verwijderd met de reden: Man met baan. Het lijkt me logisch dat John Schaap een baan heeft toch, dat is ook de reden waarom hij bekend is geworden. De hele Nederlandse Media roept hem uit tot de Ghostwriter voor de Sterren en in Wikipedia is niks te vinden over hem. Ik heb een volledige Biografie kunnen samenstellen uit diverse bronnen door met hen te bellen, de informatie klopt dus volledig en u verwijderd? Overigens ik heb mijn gebruikersnaam aangemaakt als Sterren Media omdat zijn bedrijf zo heet, maar heb niets te maken daarmee. Vriendelijke groet, Rianne Wobma – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sterrenmedia (overleg · bijdragen) 19 apr 2012 22:23

Dag Sterrenmedia. Uw pagina is nog niet verwijderd. U kunt 'm hier nog vinden en de verwijderlijst hier raadplegen. U kunt aldaar reageren. Ik heb overlegd en besloten de pagina te nomineren omdat hij misschien geen encyclopedische waarde heeft. De pagina staat nu 14 dagen op de verwijderlijst. In de tussentijd kunnen argumenten worden aangedragen waarom hij wel, of juist niet, encyclopedisch is. Blijkt dat u zijn encyclopedische waarde kunt aantonen, dan blijft de pagina gewoon behouden.

Wat betreft uw gebruikersnaam: hoogstwaarschijnlijk zal deze account geblokkeerd worden. Ik raad u aan een account met een andere naam aan te maken of te laten hernoemen via Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Mvg, Woody_|(?) 19 apr 2012 22:27 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Interparliamentary EU Information exchange

Hallo Woody, dank voor je commentaar op de door mij gemaakte pagina. Het is inderdaad een vertaling van de Engelstalige pagina. Hierom is gevraagd door de auteur van die pagina. Als corresponent voor het netwerk IPEX willen we het bereik van dit netwerk vergroten en daarom is er een wikipediapagina aangemaakt. Ik zal me echter gaan buigen over de leesvriendelijkheid.

Beste Hoouthakker, <- verzoek mij in de toekomst niet zo aan te spreken

Ken je dit sjabloon: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel= |oldid=|datum=YYYYMMDD=2|sectie=}}? Is bestemd voor het volgens de wiki-afspraak vertaald overmemen van materiaal van onze zusters. Er is dus geen sprake van copyvio. Koosg (overleg) 24 apr 2012 23:06 (CEST)

Dit sjabloon gebruik ik zeer regelmatig. Wat is je punt? Woody_|(?) 24 apr 2012 23:08 (CEST)

Dan begrijp ik je bijdragen op de verwijderlijst hierover niet. Koosg (overleg) 24 apr 2012 23:16 (CEST)

Je zult toch wat specifieker moeten zijn, want ik heb geen flauw idee over welke lijst je het hebt (ik volg alle lopende lijsten) en welk genomineerd artikel. Woody_|(?) 24 apr 2012 23:40 (CEST)

Hier pal boven, IPEX Je maakt er nogal werk van de auteur van copyvio te beschuldigen. Koosg (overleg) 25 apr 2012 00:23 (CEST)

PS de samenhang wordt duidelijk als je het kopje sjabloon weer weghaalt. Koosg (overleg) 25 apr 2012 09:14 (CEST)

Vertalingen dienen te worden voorzien van bronvermelding. Een tekst zonder bronvermelding overgenomen uit een andere bron is auteursrechtenschending (hierover bestaat geen mogelijkheid om in discussie te treden). Vriendelijke groet, Woody_|(?) 25 apr 2012 10:13 (CEST)

Vanzelfsprekend. Daarom staat een bron bij. Logisch toch? Begrijp ik nog steeds je bijdragen op de verwijderlijst niet. Koosg (overleg) 25 apr 2012 12:06 (CEST)

Als u goed kijkt stond die bron er dus niet bij. Die is er later bij gezet. Het is wel heel makkelijk achteraf dingen te veranderen en dan te doen alsof het er altijd al stond, maar daar trap ik dus niet in. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 25 apr 2012 12:08 (CEST)

Die bron heb ik er bij gezet. Dat had u ook kunnen doen. Of even kunnen hinten dat de schrijver dat kon doen. Koosg (overleg) 25 apr 2012 12:15 (CEST)

Het later vermelden van de bron op een reeds gepubliceerde tekst doet niets af aan de auteursrechtenschending. Alle eerdere versies zijn nog steeds auteursrechtenschendend. Het is jammer dat u het nodig vindt om mijn bijdragen buiten haar context te bespreken. Ik verwacht van u hier dan ook geen verdere bijdragen. Woody_|(?) 25 apr 2012 12:21 (CEST)

Niet sterk, niet in staat tot zelfreflectie. Koosg (overleg) 25 apr 2012 12:35 (CEST)

Jammer dat u ervoor kiest vaag te gaan doen in plaats van bijdragen aan een discussie. Er valt hier namelijk niets te reflecteren. U voegt iets later toe en doet alsof het er altijd al stond. Vervolgens komt u mij vertellen dat mijn opmerking op de verwijderlijst niet klopt. Fijne dag nog. Woody_|(?) 25 apr 2012 12:39 (CEST)

BERG Toys

Beste Woody,

De pagina Berg Toys wilde ik vervangen door BERG Toys, omdat dat de officiele naam was. Maar dit kreeg ik neit voor elkaar. Zou je mij kunnen helpen om deze pagina op wikipedia te krijgen, ik heb namelijk toestemming van de firma, maar omdat ik ben vergeten in te voegen dat ik teksten vand e website in overeenstemming met BERG Toys heb gebruikt, is de pagina voor verwijdering genomineerd. Hoe kan ik dit nu oplossen?

Mvg Harm – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harm52 (overleg · bijdragen) 25 apr 2012 14:13‎

Beste Harm, uw pagina is nog onder de naam Berg Toys te vinden. De pagina BERG Toys is verwijderd omdat het dezelfde inhoud betrof, maar als u wilt dat de pagina BERG Toys heet kan de titel gewijzigd worden. Naast 'bewerken' en 'geschiedenis' bovenaan de pagina ziet u een pijltje. Als u met uw muis over het pijltje gaat ziet u de optie 'Titel wijzigen'. U kunt dit gebruiken om de titel van de pagina te wijzigen in BERG Toys.

Uw pagina is niet genomineerd omdat u teksten heeft overgenomen, maar omdat ik van mening ben dat het hier reclame betreft. Dit vanwege de erg promotionele taal in het artikel (als voorbeeld noem ik: Er blijkt vraag te zijn naar dit nieuwe, robuuste buitenspeelgoed. Mond-tot-mond-reclame doet haar werk, en de ene na de andere skelter vindt zijn weg naar de consument). U kunt verdere discussie over dit artikel hier vinden en eventueel reageren. Let wel dat de pagina al sinds 12 april genomineerd staat en gepland staat om morgen te worden verwijderd (tenzij u of iemand anders kan aanvoeren waarom het niet verwijderd zou moeten worden). Woody_|(?) 25 apr 2012 14:24 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikiquette

Je moet het natuurlijk helemaal zelf weten, maar ik vind dit niet aardig naar Blueknight toe. Bovendien kreeg je een compliment... Ik vind het persoonlijk een beetje vreemd dat je het dan weghaalt. Trijnstel_overleg 27 apr 2012 00:15 (CEST)

Ik stel dit niet op prijs. Als het al een compliment was, was het volgens mij niet een compliment van Blueknight. Hij plaatste slechts een standaardbericht. Mvg, Woody_|(?) 27 apr 2012 13:44 (CEST)

Nee hoor, dat was het niet. Kijk maar dit bericht in de kroeg. Hij had speciaal het door jou verbeterde artikel uitgekozen en besloot daarom om jou een schouderklopje te geven. Dat kun je vergelijken met een ster die mensen als blijk van waardering uitdelen. En die wijs je toch hopelijk ook niet af? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 27 apr 2012 19:21 (CEST)

"Ref fix"

Allereerst bedankt dat de referentietabel er nu beter uitziet, waarvoor hartelijk dank. Ik heb een hele tijd geleden uren zitten klooien om dat kreng werkend te krijgen. Echter niet alle informatie die u nu aan die referentie toeschrijft, stond daar in vermeld. Ik zette die referentie niet voor niets zo neer: voor (en niet achter) Bajkonoer. Dus ik heb dat toch maar teruggedraaid. Vriendelijke groet, Sopkok (overleg) 27 apr 2012 16:15 (CEST)

Dat is prima. Referenties horen echter niet in het midden van een zin te staan, maar achter de punt (wetenschappelijke notatie), ook als de bewering eerder in de zin staat. Mvg, Woody_|(?) 27 apr 2012 16:23 (CEST)

(Pff, dat was even lang terugzoeken) Hier stond: Ref's bij voorkeur achter de punt of komma. Ik probeer zoveel mogelijk de referenties achter de punt te plaatsen, helaas lukt me dat niet altijd. In sommige gevallen zoals bovenstaande lijkt het middel me trouwens erger dan de kwaal. En als zoiets (letterlijk en figuurlijk) een hard wetenschappelijk punt is, kan dat misschien op die pagina duidelijker worden vermeld ?! Vriendelijke groet, Sopkok (overleg) 27 apr 2012 17:04 (CEST)

Ik hanteer de gebruiken op die pagina niet, ik hanteer een wetenschappelijke leidraad. Maar het staat je natuurlijk vrij een andere methode te gebruiken. Ik heb de referenties op die pagina allemaal tegelijk 'gefixt' aan de hand van de gebruikelijke notatiewijze. Als achteraf blijkt dat een andere manier op sommige punten beter past is dat voor mij geen enkel probleem. Mvg, Woody_|(?) 27 apr 2012 17:39 (CEST)

Toevallig lees ik dit hier en om nu te voorkomen dat er een kruistocht ontstaat tegen noten in een zin in plaats van aan het eind: deze zinnen uit de Wikipedia hulppagina: "Noot: Wanneer de referentie geplaatst wordt vóór de punt zou deze betrekking kunnen hebben op alleen het laatste woord van die zin. Staat de referentie achter de punt dan heeft de referentie betrekking op de hele zin." maken duidelijk dat de aanbeveling in die handleiding alleen maar bedoeld is voor noten die aan het eind van een zin worden geplaatst en betrekking hebben op de hele zin. In dat geval moeten ze na de punt. Maar noten mogen dus ook midden in een zin worden geplaatst, namelijk wanneer ze betrekking hebben op een woord of een paar woorden maar niet op de hele zin. Anders zou de hier door mij aangehaalde formulering er nooit zo gestaan hebben. Wie een wetenschappelijke leidraad hanteert als argument om noten alleen aan het eind van een zin te plaatsen, zou er goed aan doen meer kennis te nemen van de wetenschappelijke literatuur in het algemeen en meerdere leidraden voor het plaatsen van noten in het bijzonder, alvorens het plaatsen van noten binnen een zin categorisch af te wijzen. Het plaatsen van noten binnen een zin is namelijk, ook in de wetenschappelijke literatuur, niet ongebruikelijk en, als het de duidelijkheid ten goede komt, zelfs zeer gewenst. En binnen Wikipedia gelden natuurlijk in principe de Wikipedia-richtlijnen. Wie vindt dat die niet goed zijn kan middels een peiling of stemming (of een peiling over een stemming) proberen de richtlijnen te veranderen. - Wikiklaas (overleg) 1 mei 2012 01:23 (CEST)

Wijziging auteursrechtenbeleid

Hoi, Woodcutterty. Ik veronderstel dat je dit al had gezien. Allerhartelijkst. --ErikvanB (overleg) 28 apr 2012 01:34 (CEST)

Beste ErikvanB, ik veronderstel dat u bekend bent met WP:PUNT. Woody_|(?) 28 apr 2012 11:47 (CEST)

PS Als u zo bekend bent met de wet (wat wel zou moeten, immers iedereen wordt geacht de wet te kennen), kunt u natuurlijk ook wel onderbouwen welk misdrijf er precies wordt gepleegd en of zoiets ongedaan gemaakt kan worden. Bent u van mening dat het plegen van misdrijven ongedaan gemaakt kan worden? Als ik iets steel en het later terugleg, heb ik het dan niet meer gestolen? Bij deze verzoek ik u dus om een concrete omschrijving, plaats, tijd en datum en het overtreden strafrechtelijk feit, alsmede de bewijsmaterialen. Dan kunnen we even wat mensen laten vervolgen. Ik neem toch aan dat dat uw bedoeling is. Kom op, tot aan de Hoge Raad desnoods! Woody_|(?) 28 apr 2012 11:57 (CEST)

Wat een fijne redenering. Daarmee kunnen we alle auteursrechtenschendingen voortaan gewoon laten staan. Het gaat er bij versies verbergen toch niet om om de schender te beschermen maar om te voorkomen dat wij meewerken aan de schending. Chris(CE) (overleg) 28 apr 2012 13:50 (CEST)

Voorkomen is moeilijk (tenzij je bijdragen vooraf aan controle wilt onderwerpen), maar stopzetten kan wel. ErikvanB onderbouwt zijn relaas echter nadrukkelijk met de bewering dat we hier een misdrijf plegen, dus ben ik van mening dat hij dat ook moet onderbouwen, als hij dan toch een punt moet maken (bovenstaande spat trouwens bijna uit elkaar van het sarcasme, maar ik begrijp dat dat op het internet moeilijk te zien is). Woody_|(?) 28 apr 2012 13:54 (CEST)

Eucharistie

Hoi, bedankt voor je reactie. Ik ben even wat dieper gaan graven en kwam uit bij het volgende.

In Mattheüs 26:26-28 staat in de grondtekst het Griekse woord e'stin. Letterlijk kan je het griekse grondwoord e′stin inderdaad vertalen met "is", maar in de zin van betekenen, beduiden of voorstellen. Wanneer je kijkt naar Mattheüs 12:7 -> "Maar indien GIJ hadt begrepen wat het zeggen wil: ’Ik wil barmhartigheid en geen slachtoffer’, zoudt GIJ de onschuldigen niet hebben veroordeeld." dan zie je dat er in de grondtekst bij "wat het zeggen wil" ook e'stin staat. Men zou dit anders kunnen vertalen door "wat is". Of als je 1Korinthiërs 10:4 bekijkt: "en allen dronken dezelfde geestelijke drank. Want zij plachten te drinken uit de geestelijke rots die hen volgde, en die rots betekende de Christus." ("betekende" of "was")

Dus "is" is inderdaad juist, maar duidelijker zou zijn "betekent". Sommige vertalers vertalen het woord met 'heeft betrekking op'.

Bedankt om het in overweging te nemen.

--78.21.124.24 2 mei 2012 18:34 (CEST)

Dag anonieme gebruiker, bedankt voor je bericht. Het is mooi om te zien dat je je er in hebt verdiept. Helaas lijkt het me niet mogelijk dit te plaatsen zonder bronnen die je beweringen ondersteunen. Niet omdat ik je niet geloof, maar omdat we op Wikipedia het beleid 'geen origineel onderzoek' hanteren. Daarnaast lijkt het me inderdaad dat 'is' ook gelezen kan worden als 'betekent' en dus in die zin niet fout is. Ook gezien de context moet denk ik 'betekent' gelezen worden, omdat het brood natuurlijk niet echt Jezus' vlees is, maar dit slechts symboliseert. Door 'is' door 'betekent' te vervangen interpreteer je eigenlijk de tekst, wat wij volgens mij niet zouden moeten doen. Dat laten we maar aan de lezer over. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 2 mei 2012 18:54 (CEST)

Wikipedia:Stemprocedure

Hallo Woody, ik heb je aanpassing op Wikipedia:Stemprocedure zojuist teruggedraaid. De inhoud van die pagina ligt namelijk vast en inhoudelijke wijzigingen mogen alleen met instemming van de gemeenschap. Dit staat ook bovenaan de pagina. Het verwijderen van de termijn van 6 maanden voor het houden van een nieuwe stemming is een inhoudelijke wijziging en ik kan nergens terugvinden dat hierover overleg heeft plaatsgevonden en instemming is verkregen. Mvg, Chris(CE) (overleg) 7 mei 2012 22:55 (CEST)

Het is in die zin geen inhoudelijke wijziging dat er nog steeds 'redelijke termijn' staat. Door eerst 'redelijke termijn' en vervolgens tussen haakjes '6 maanden' te zeggen wordt het begrip 'redelijk' arbitrair ingevuld en wordt afbreuk gedaan aan de term 'redelijk'. Het is dus onzinnig om een tekst als "redelijke termijn (6 maanden)" te vermelden. Het is een van de twee, niet beide. Wat redelijk is is afhankelijk van verschillende factoren, waaronder ook de aard en inhoud van de stemming. Door '(6 maanden)' te verwijderen wordt geen inhoudelijke wijziging aangebracht (desalniettemin zal ik de ongedaanmaking niet terugdraaien, de stemprocedure bestaat immers alleen uit suggesties, er kan al prima van worden afgeweken). Woody_|(?) 8 mei 2012 15:53 (CEST)

Er valt misschien wel wat af te dingen aan de bewoording maar die 6 maanden is minder vrijblijvend dan jij veronderstelt. Zie hier voor de stemming waarmee dat is vastgesteld. Chris(CE) (overleg) 8 mei 2012 16:17 (CEST)

Dan zou dus 'redelijke termijn' verwijderd moeten worden. Zoals het er nu staat mag van de 6 maanden worden afgeweken als je uitgaat van een redelijke termijn en dus interpreteert naar de aard en inhoud van de onderhavige stemming. Als in zo'n geval (bijvoorbeeld) twee maanden redelijk zou zijn, mag na twee maanden een nieuwe stemming worden gestart. Het is dan niet meer 'redelijk' om aan de zes maanden vast te houden. Ik bedoel dus maar te zeggen: het kan niet allebei. Overigens blijkt uit de stemming die je aanhaalt geen verbetering, omdat in de oude tekst ook al een dergelijke mislukte bewoording staat, namelijk "redelijke termijn (1 jaar)" (en dat toont ook maar weer aan hoe arbitrair die termijnen zijn). Woody_|(?) 8 mei 2012 16:27 (CEST)

taxbox vogel

Dag Woody, voor het geval je van plan bent om nog meer vogelsoortartikelen te maken, hier een paar tips: Nederlandse naam hoeft niet cursief, de regel naam in de taxbox kun je sowieso weglaten, probeer (IUCN)status, statusbron en rl-id op te sporen (ik zoek die altijd op via het Franse artikel), geslachtsnaam in taxbox ook cursief, vertaal head met kop als het over een vogel gaat, en let op haakjes bij soortauteurs. Effe schoolmeesteren: als het dier eerder met een andere genusnaam is beschreven komt de auteur tussen haakjes (dus vaak het geval met vroege jaartallen), als de vogel dezelfde genusnaam heeft als die de auteur hem gaf, staat de naam niet tussen haakjes.

Verder veel genoegen verder met het maken van vogelartikelen. Met vriendelijke groet, --HWN (overleg) 9 mei 2012 14:23 (CEST)

Bedankt voor de tips. Ik had al gezien dat je verbeteringen had aangebracht op die artikelen, heel erg bedankt daarvoor. Ik zal hier de volgende keer zeker aan denken. Mvg, Woody_|(?) 9 mei 2012 14:43 (CEST)

Niks te danken, het gaat erom dat de vogels in nl-wiki een mooi onderling samenhangend geheel gaan vormen. --HWN (overleg) 9 mei 2012 15:10 (CEST)

Adviescollege toetsing regeldruk

Adviescollege toetsing regeldruk is weer aangemaakt. Staat nu op verwijderlijst, maar wat was ook weer de auteursrechtenschending? Vr. gr. Menke (overleg) 10 mei 2012 20:16 (CEST)

Ondermeer [3] en [4], maar geparafraseerd ditmaal. Zonder bronvermelding is dat echter nog steeds auteursrechtenschending. Woody_|(?) 10 mei 2012 20:19 (CEST)

Dus nuweg? vr. gr. Menke (overleg) 10 mei 2012 20:20 (CEST)

Beste Menke en Woody, Ik heb de teksten inderdaad ingekort en geparafraseerd, en ook een bronvermelding toegevoegd. Ik hoop dat jullie er nu mee kunnen instemmen dat de pagina blijft bestaan. Actal is een onafhankelijk adviescollege, vergelijkbaar met andere adviesraden en -colleges. Het lijkt mij van belang dat Actal in Wikipedia vermeld blijft staan. Graag hoor ik wat ik eventueel nog moet aanpassen of doen om de pagina encyclopedie-waardig te maken. Vast bedankt & hartelijke groet, John Galinsky, 14 mei 2012 16:52 (CEST)

Beste meneer Galinsky, uw pagina voldoet nog niet aan de conventies. Ik zit mij daarnaast af te vragen in hoeverre het wettelijk is toegestaan gehele werken over te nemen door te parafraseren. Volgens mij valt dit namelijk gewoon onder het citaatrecht en is dit niet toegestaan, althans niet voor zo'n grote passages. Hier zou ik me wat verder in moeten verdiepen (waar ik nu helaas weinig tijd voor heb). Voor nu geldt dat u even de conventies moet lezen en deze op uw artikel moet toepassen om aan de opmerking 'werk in uitvoering' tegemoet te komen. Verder staat bij de verwijdernominatie 'ne', wat 'niet-encyclopedisch' betekent. Dit betekent dat er op 24 mei (de sessie waaronder uw pagina valt) ook zal worden gekeken of dit onderwerp relevant genoeg is voor Wikipedia. Dit zal de dienstdoende moderator doen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 14 mei 2012 16:59 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bardaskan

Hi dear Woodcutterty ,

please help by translate Bardaskan to Dutch.Best Regards Javad Yousefi^Talk 12 mei 2012 23:08 (CEST)

Hello Javadyou, unfortunately that is not how things work around here. If you wish to have an article translated you might have better luck checking out WP:Translate to Dutch. Kind regards, Woody_|(?) 12 mei 2012 23:11 (CEST)

Thanks,I add my request here.Regards Javad Yousefi^Talk 12 mei 2012 23:18 (CEST)

I've made a start: Bardaskan. I'll check if I can add more information later. The English article isn't well written, unfortunately. Woody_|(?) 12 mei 2012 23:39 (CEST)

I've tried expanding the article, but the information in the English article isn't correct. It is an exact copy of Bardaskan County, so it's about the shahrestān, not about the city, and therefore cannot be translated and incorporated into this article. Kind regards, Woody_|(?) 13 mei 2012 21:21 (CEST)

Foutje

Hoi Woodcutterty,

Inderdaad, Wikipedia snapte de HTML-code niet. Hij moest inderdaad verwijderd worden 31.151.208.71 14 mei 2012 20:51 (CEST)

En dat is ook gebeurd. Op Wikipedia gebruiken we inderdaad haast geen HTML, maar Wikitekst. Ik zie dat je al wat geprobeerd hebt in de snelcursus. Je kunt eventueel ook oefenen in de zandbak. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 14 mei 2012 20:58 (CEST)

Happy Wheels

Hallo ik ben Supercarwaar. Ik vraag me af waarom je Happy Wheels op de verwijderlijst hebt gezet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Supercarwaar (overleg · bijdragen) 16 mei 2012 15:57

Dag Supercarwaar, ik heb je artikel op de verwijderlijst gezet omdat het onderwerp geen encyclopedische relevantie heeft, althans deze relevantie niet uit het artikel blijkt. Voor zover ik uit het artikel kan opmaken is het gewoon een van de vele spelletjes op internet en heeft het bij gebrek aan onderscheidend vermogen geen encyclopedische waarde. Mvg, Woody_|(?) 16 mei 2012 16:01 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Crysis

Hallo, nu bijna alles aangepast is wat er aan te passen valt...Hoe moet het nu verder met dit artikel? Kan het nominatie sjabloon verwijderd worden of moet dat wachten tot de dag zelf of hoe zit dat :p  Coldbolt ^(O/B) 16-05-12 16:36

Het verwijderen van de nominatie is in de regel voorbehouden aan de nominator (in dit geval Kattenkruid) en de dienstdoende moderator. Je zou dus op de verwijderlijst kunnen aangeven dat het artikel naar jouw mening goed verbeterd is (ik heb dit zojuist zelf ook aangegeven op de verwijderlijst), en je zou op de overlegpagina van de nominator kunnen vragen of de nominatie doorgehaald kan worden. Mvg, Woody_|(?) 16 mei 2012 16:39 (CEST)

Oke bedankt!  Coldbolt ^(O/B) 16-05-12 16:36 (CEST)

Rockpanel

Hoi Woody, ik zag je reactie naar aanleiding van het door mij geplaatste artikel betreffende Rockpanel. Ik kan mij deels vinden in de reactie van jou en (later) Fred die aangaf dat het artikel verwijderd moest worden. In navolging hierop heb ik de laatste alinea verwijderd uit het stuk waarin verwezen werd naar het dealernetwerk en de BRE certificering daar dit gezien kan worden als reclame.

Naar mijn mening is het resterende verhaal zeer neutraal en gebaseerd op feiten en ik zou het dan ook zeer betreuren wanneer dit artikel geen plaatsje zou krijgen op Wikipedia.Marudut (overleg) 23 mei 2012 22:16 (CEST)

Hallo Maradut, uw artikel voldoet (nog) niet aan de conventies. Daarnaast bevat het nog steeds reclame en komt de relevantie van het bedrijf niet naar voren. Ook is het niet duidelijk of Rockpanel nu een bedrijfsonderdeel of een product is. De inleidende zin beweert het laatste, later in het verhaal staat echter de zeer promotionele zin: "Rockpanel is verkrijgbaar in vrijwel alle RAL/NCS kleuren (...)." In feite is alles na de tweede zin reclame. In deze vorm kan het derhalve naar mijn mening niet gehandhaafd blijven. Ik verzoek u hiernaar te kijken en het artikel te herschrijven. Opmerkingen kunt u plaatsen op de verwijderlijst. Woody_|(?) 23 mei 2012 22:41 (CEST)

Fusie

Mijn complimenten - voor iemand die zegt "nul verstand" te hebben van het onderwerp, viel de vertaling beslist niet tegen. Er moest hier en daar een woord worden aangepast, en de alinea die is omgegooid, was in de brontekst ook al niet al te duidelijk, naar mijn idee. Dank voor de aanzet! Groet, Paul B (overleg) 24 mei 2012 01:20 (CEST)

Dank, en hartelijk dank voor de controle en de nodige herschrijving. Hopelijk kan het artikel in deze vorm behouden blijven. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 24 mei 2012 12:31 (CEST)

Vraagje

Naar aanleiding van de verwijdernominatie van Judit Hettema - als een al lang aan Wikipedia bijdragende gebruiker een artikel aanmaakt, dat onverhoopt op de verwijderlijst terecht komt, zoals nu bijvoorbeeld bij Gebruiker:Koosg (maar voor hetzelfde geld overkomt mij dat morgen), is het dan niet een beledigende tekst, die er nu wordt neergezet

(Hallo Woodcutterty/Archief2, ik heb een artikel dat je aangemaakt hebt ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!?)

Het komt in ieder geval op mij beledigend over. Is er geen alternatief mogelijk? vr. gr. Menke (overleg) 24 mei 2012 16:54 (CEST)

Je kunt er altijd een nieuw sjabloontje voor maken. Woody_|(?) 24 mei 2012 16:56 (CEST)

Weet je ook hoe? Menke (overleg) 24 mei 2012 16:56 (CEST)

Kopiëren en plakken. Woody_|(?) 24 mei 2012 16:59 (CEST)

Dan gebruik je dus geen vvn| maar gewoon een andere tekst, die je ter plaatse bedenkt, bedoel je? Menke (overleg) 24 mei 2012 17:15 (CEST)

Nee, ik bedoel dat je een sjabloon als variant op vvn kan maken waarin je bijvoorbeeld dat laatste ("Veel plezier op Wikipedia!") niet hebt opgenomen. Woody_|(?) 24 mei 2012 17:19 (CEST)

Laatste vraag: hoe doe je dat? Menke (overleg) 24 mei 2012 17:20 (CEST)

Misschien interpreteer ik dit verkeerd, maar vraag je me nu hoe je een sjabloon moet maken? Woody_|(?) 24 mei 2012 17:48 (CEST)

Nee, dat heb je goed geinterpreteerd: is daar een "cursus" voor? Menke (overleg) 24 mei 2012 17:50 (CEST)

Niet dat ik weet. Ik maak zelf niet zo snel een sjabloon (naar mijn weten heb ik alleen {{auteursrechten4}} gemaakt). Maar je zou bijvoorbeeld {{vvn4}} kunnen maken, de code uit {{vvn}} plakken en de tekst aanpassen. Je kunt het uitproberen in je persoonlijke kladblok of in de sjabloonzandbak en misschien is Help:Gebruik van sjablonen ook handig. Woody_|(?) 24 mei 2012 17:54 (CEST)

Ok, bedankt! Menke (overleg) 24 mei 2012 18:05 (CEST)

Ik ga me er zelf ook eens wat meer in verdiepen. Altijd handig om te weten hoe een en ander precies werkt. Woody_|(?) 24 mei 2012 18:08 (CEST)

Ondertussen wil ik je vragen de nominatie van Judit Hettema intrekken. Van Wiu is geen sprake meer dank zij Gouwenaar, en van NE is in het geheel geen sprake geweest (staat in de kDB catalogus, exposeert internationaal en er staat werk in de openbare ruimte; zoals in de eerste versie van het artikel al zichtbaar was. Bij voorbaat dank, met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 25 mei 2012 09:05 (CEST)

Vuurtoren Zuid-Afrika

Hey, bedankt voor het omzetten van de coördinaten, ik was er ook net mee bezig. Wat een rotwerk, handmatig alles omzetten kost eeuwen! Volgens mij is de lijst zo ook bijna klaar voor behoud. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2012 17:47 (CEST)

Inderdaad niet het leukste werkje om te doen (ik deed het ook handmatig). Er moet nog wel e.e.a. vertaald worden, maar dan kan het volgens mij inderdaad behouden blijven. Woody_|(?) 25 mei 2012 18:03 (CEST)

niet waar

Wanneer U hier een vraag stelt, wordt die vraag ook hier beantwoord. Behalve als ik het beter vind de vraag onbeantwoord te archiveren, had er nog bij gemoeten. Koosg (overleg) 25 mei 2012 21:15 (CEST)

Verrassing. Woody_|(?) 25 mei 2012 22:34 (CEST)

Afzetting

Dag Woodcutterty, als tegenstemmer ben je wss wel geïnteresseerd in mijn aanpassingen op mijn OP[5]. Ik ben niet op heksenjacht - dat heb ik de voorbije jaren niet gedaan en dat ga ik de komende jaren ook niet doen.

Hopelijk kan ik je hiermee alsnog overtuigen MADe (overleg) 27 mei 2012 21:28 (CEST)

U hoeft mij nergens van te overtuigen, mijn stem is zorgvuldig tot stand gekomen. Een afzettingsprocedure is een vertrouwensvraag, en uw acties hebben mijn vertrouwen in u als moderator helaas weggenomen. Ongetwijfeld bent u een goede gebruiker, en heeft u zich in het verleden altijd als een goed moderator gedragen, maar dit is naar mijn mening en gevoel niet te rechtvaardigen. Ik zie daarom liever dat u de moderatorbevoegdheden inlevert, en wellicht zal ik een nieuwe aanvraag in een later stadium ondersteunen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 27 mei 2012 22:14 (CEST)

Hasselbraam

Hoi, Ik wil voorkomen dat de naam Hasselbraam door een basisschool oid wordt geclaimd... Deze naam behoort toe aan Annie MG Schmidt. Ik stel voor dat we dit zo doen zodat de schooltjes als ze oooit belangrijk worden omdat bijvoorbeeld, ik noem maar wat, een van de prinsesjes van het koningshuis er op heeft gezeten, dat zij dan een andere lemma moeten aanmaken dan: Hasselbraam is een basisschool... Snappie? - R0 - _overleg... 28 mei 2012 22:14 (CEST)

Het claimen van artikelnamen kan nooit de bedoeling zijn. Het is daarnaast heel goed mogelijk dat, mocht een basisschool met deze naam E-waarde krijgen, uw artikel wordt hernoemd naar 'Hasselbraam (vrucht)', dus dan heeft uw claim niet veel zin gehad. Ik heb verder gereageerd op uw overlegpagina. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 28 mei 2012 22:17 (CEST)

Toon

Hoi, zou je je iets minder arrogant op kunnen stellen? Misschien dat je dan nog eens iemand overtuigt in plaats van ze in de gordijnen te jagen, want dat is wat je op dit moment doet. Dit ter overweging, opmerking mag uiteraard direct gearchiveerd worden. Paul B (overleg) 30 mei 2012 14:12 (CEST)

Op welke bijdrage van mij doelt u precies? Woody_|(?) 30 mei 2012 14:15 (CEST)

Verschillende. Met name bewerkingssamenvattingen van het type "Hier geldt Nederlands recht. Dank u zeer." en in het algemeen formuleringen die de indruk wekken dat wat je stelt op geen enkele wijze voor discussie vatbaar is, terwijl het lijnrecht ingaat tegen wat hier al jaren gebruikelijk is. Het kan heel goed zijn dat je gelijk hebt, maar door het op deze manier aan de orde te stellen wordt het project op geen enkele manier geholpen omdat (vrijwel) niemand zal luisteren. Paul B (overleg) 30 mei 2012 14:24 (CEST)

In tegenstelling tot u houd ik mij gewoon aan de gebruikersvoorwaarden. Ik neem op dit moment contact op met de uitgeverij om te zien of wij tegen dit wanbeleid stappen kunnen ondernemen. U vindt het misschien leuk om over van alles en nog wat de troll uit te hangen, maar voor mij is het recht een uiterst serieuze zaak. Deze onrechtmatige daad laat ik dus ook zeker niet over mijn kant gaan. Woody_|(?) 30 mei 2012 14:52 (CEST)

Je hebt wellicht gezien dat ik mezelf vrij snel heb teruggedraaid op dat artikel. Voor de rest meen ik dat ik vooral heb proberen duidelijk te maken hoe de zaken hier momenteel werken, zonder te willen suggereren dat dat de 'juiste' of 'zuivere' gang van zaken is. Niettemin: op mijn toon in de 'discussie' viel ook het een en ander aan te merken. Wat je hierboven beschrijft, lijkt mij niet de meest effectieve en wenselijke manier om duidelijkheid te verkrijgen, maar ik heb er ook geen concreet alternatief voor. Inhoudelijk lijken je argumenten me steekhoudend, nu ik er eens rustiger naar heb gekeken. Ik kan niet de vraag beantwoorden of een Nederlandse rechter zich bevoegd zou achten en het Nederlands recht van toepassing zou achten, maar met een logo van een Nederlands bedrijf dat door een (naar ik aanneem) Nederlander op een Nederlandstalige website wordt gebruikt, is dat bepaald niet uit te sluiten. Overigens: van de logo's die je nu en masse aan het ontlinken bent, lijkt er een aanzienlijk deel te zijn dat me 'zelfs' onder het huidige Commons-beleid niet toelaatbaar lijkt; ik heb de indruk dat 'PD-textlogo' in de afgelopen jaren wel erg is opgerekt. Reken er wel op dat je enige weerstand gaat ondervinden bij die operatie. Die weerstand gaat in ieder geval niet (meer) van mij komen. Paul B (overleg) 30 mei 2012 18:57 (CEST)

Een aantal van die ontlinkte afbeeldingen wordt nu ook op Commons al verwijderd. Het logo van PostNL lijkt me zeker een onredelijke oprekking. Alles kan in essentie wel worden gereduceerd tot simpele geometrische vormen, maar het gaat natuurlijk om het geheel. Volgens de gebruikersvoorwaarden moeten alle juridische procedures aan de rechter in San Francisco worden voorgelegd, maar ik ben van mening dat een redelijke Nederlandse rechter een dergelijk beding zou vernietigen, omdat het onredelijk bezwarend is. Ik zal eerlijk zijn, ik was van plan een punt te maken door inderdaad en masse logo's te verwijderen, maar het valt me mee hoe weinig bedrijven eigenlijk logo's op hun artikelen hebben staan. Het lijkt misschien dat ik nu veel heb verwijderd, maar ik heb al enkele honderden pagina's doorgenomen. Ik bied u ook mijn excuses aan als ik inderdaad arrogant ben overgekomen, dat was zeker niet mijn bedoeling. Ik heb overigens aan die uitgeverij primair gevraagd of ze het logo willen vrijgeven, en expliciet aangegeven dat het niet in mijn bedoeling ligt een rechtszaak aan te spannen (maar ik heb hun natuurlijk wel over die optie ingelicht). Mvg, Woody_|(?) 30 mei 2012 19:05 (CEST)

Een bedankje

Bedankt voor je hulp bij het artikel Digital Movie! nu heb ik in ieder geval niet het idee dat ik alles voor niets heb uitgezocht:-) Ik hoop dat je snel wat terug hoort over dat logo verhaal, want dat vind ik opzich wel interessant. Groet--Joko011 (overleg) 30 mei 2012 18:59 (CEST)

Het kan ongetwijfeld nog verbeterd worden, mogelijk zien andere gebruikers er nog reclame in. Kwestie van de reacties op de beoordelingslijst afwachten. Ik ben van mening dat het behouden kan blijven (zonder het logo weliswaar). Woody_|(?) 30 mei 2012 20:37 (CEST)

Spa (water)

Hoi. Wil je auteursrechtenschendende plaatjes - zoals op Spa (water) - aub op commons nomineren en ze hier niet verwijderen maar automatisch laten afhandelen door commonsdelinker? Als plaatjes op commons staan kunnen wij ze hier gewoon gebruiken. Alleen in uitzonderingsgevallen alvast weghalen: als ze op commons behouden blijven kunnen ze namelijk gewoon weer hier teruggezet worden: dat is te veel administratie om bij te houden. Groetjes. — Zanaq (?) 31 mei 2012 14:37 (CEST)

Nee, want op Commons wordt een ander beleid gevoerd met betrekking tot de drempel van originaliteit (waar momenteel discussie over loopt). Wat op Commons staat hoeft niet toegestaan te zijn op nl-wiki. Ik weet dat u de gedachte aanhoudt dat wij alles hebben uitbesteed aan Commons, daar ga ik vanzelfsprekend niet in mee, omdat het niet waar is. U plaatste het Spa-logo terug alsof het vrijheid van panorama zou zijn. Ik hoef u natuurlijk niet uit te leggen dat dat niet klopt. Woody_|(?) 31 mei 2012 14:40 (CEST)

Sorry, ik was in de veronderstelling dat het bij dit logo ook om de drempel van originaliteit ging, dat is niet het geval, dus ik heb het op Commons genomineerd. Woody_|(?) 31 mei 2012 14:44 (CEST)

Wij hebben lokaal uploaden de-facto afgeschaft en inderdaad het beleid uitbesteed aan commons, waar geen afwijkende regels gelden. Als we afstappen van de vuistregel dat wat op commons staat hier gebruikt kan worden, wordt het vrij onwerkbaar, en wmb mag daar eerst consensus voor blijken. Plaatjes op commons voldoen aan de criteria voor vrije media of moeten anders verwijderd worden, op commons, waarna de robot ze hier vanzelf komt verwijderen. Of het Spa-logo voldoende vrij is, is een discussie die op commons gevoerd moet worden, niet hier. Het audi-logo voegde overigens weinig toe aan het artikel, en het belgacom-logo lijkt niet. Daarom heb ik ze niet teruggezet: op encyclopedisch/inhoudelijke gronden. De auteursrechtendiscussie hoort op commons. Groet. — Zanaq (?) 31 mei 2012 14:44 (CEST)

Ik heb over de nominatie overigens hier een opmerking geplaatst: het voldoet mi niet aan de criteria voor directe verwijdering. — Zanaq (?) 31 mei 2012 14:48 (CEST)

Pagina @Last! Media

Hi Jeroen,

Ik heb het zojuist al op het IRC van wikipedia gezet, maar ik zie daar geen reactie te krijgen, dus probeer ik het maar even zo! ;-) Hieronder wat ik had gestuurd:

[13:05] <saschadejong> Hallo beste mensen van wikipedia. Ik heb een vraag. We hebben onlangs een pagina aangemaakt voor ons bedrijf en hebben hier in getracht onafhankelijk samen te vatten wat we doen en hier andere record labels en media bedrijven als voorbeeld aan te houden. [13:05] <saschadejong> Nu is de pagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/@Last!_Media) toch genomineerd voor verwijdering wegen reclame uiting en ik zou graag willen weten wat wij er aan kunnen doen om dit te verhelpen. [13:06] <saschadejong> Natuurlijk is het ons doel een duidelijke pagina in te richten volgens de richtlijnen van Wikipedia. We steken er dan ook graag tijd in om dit op een goede manier te doen. Maar wellicht hebben we hier wel wat hulp bij nodig. [13:07] <saschadejong> Wellicht dat een van jullie wat tips heeft, waardoor de pagina niet verwijderd hoeft te worden en we een degelijke pagina volgens de wikipedia norm op kunnen zetten.

Ik wil er dus graag tijd insteken om de pagina volgens wikipedia richtlijnen degelijk te maken, maar zou graag weten waar ik dan zoal op moet letten. We hebben met het aanmaken van de pagina andere record labels en media bedrijven als voorbeeld aangehouden, maar blijkbaar is onze pagina dus toch degelijk anders.

Ik hoor graag van je,

Sascha de Jong @Last! Media – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Atlastcorporate (overleg · bijdragen) 2 jun 2012 13:12‎

Beste Atlastcorporate, ik heb uw pagina genomineerd omdat het naar mijn mening een expliciete reclame-uiting voor uw bedrijf is en uw bedrijf mogelijk niet relevant is voor opname in de encyclopedie. De expliciete reclame zit hem in zinnen als "(...) ondertussen uitgegroeid tot een multi-media bedrijf met stevige takken zoals (...)" en "Belangrijkste doel van @Last! is dan ook altijd geweest om kwaliteit boven kwantiteit te verkiezen. Dit is duidelijk terug te zien in hun roster en de optredens van hun artiesten." Dit is in geen enkel opzicht neutraal geschreven en heeft als doel uw bedrijf te promoten. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Daarnaast blijkt uit het artikel ook niet de encyclopedische waarde van @Last! Media, i.e. wat maakt dit bedrijf relevant voor opname? Gezien de inhoud is het moeilijk te zeggen of u inderdaad andere pagina's als voorbeeld heeft aangehouden. Mogelijk wel voor de opmaak, maar niet wat betreft formuleringen, want dergelijke inhoud is niet toelaatbaar op Wikipedia.

Hopelijk kunt u hier wat mee. U kunt commentaar ook kwijt op de beoordelingslijst (onder '@Last! Media'), zodat ook de dienstdoende moderator uw argumenten kan beoordelen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 2 jun 2012 14:24 (CEST)

bronnen player versus player

U had mij een vraag gesteld in verband met de bronnen van mijn artikel (player versus player). Ik heb voor het artikel twee bronnen: de runescape wiki en het Engelstalig wikipedia artikel. Ik zou graag mijn artikel behouden. Daarom vraag ik uw hulp. Wat doe ik verkeerd en hoe moet het dan wel?

Met vriendelijke groet,

Liverpolle. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Liverpolle (overleg · bijdragen) 7 jun 2012 19:45‎

Beste Liverpolle, Ik heb uw vraag reeds beantwoord op Overleg:Player versus player. Ik mag toch hopen, aangezien dit uw eigen artikel is, dat u deze op uw volglijst heeft gezet? De Engelstalige Wikipedia is geen bron. Daarnaast heeft u de bronnen onvolledig vermeld. Wilt u uw bijdragen in het vervolg ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Woody_|(?) 7 jun 2012 19:47 (CEST)

waarom?

Ik was net bezig de pagina te herordenen zodat mensen (zoals ik) met een breedbeeldscherm de tekst niet door de wrapper zouden zien en jij was me net een slag voor bij het verwijderen. Henk Obee (overleg)11 jun 2012 17:30 (CEST)

Dat had bij mij niet het gewenste resultaat, maar het lijkt er nu goed uit te zien. Sorry als ik u voor de voeten liep! Woody_|(?) 11 jun 2012 18:21 (CEST)

Henk Obee (overleg) 11 jun 2012 23:16 (CEST)

Verzoekje...

Vergeet niet in te loggen wanneer je op vandalenjacht gaat. Night of the Big Wind _overleg 13 jun 2012 00:36 (CEST)

Geen zorgen, volgens mij heb ik mijn punt wel gemaakt, hoewel er veel gelogen wordt in de Kroeg door bepaalde moderatoren, bijvoorbeeld dat ik geen dossiers zou aanleggen, om maar niet te spreken van MoiraMoira's opmerking dat ik door "twee beheerders" in de chat zou zijn aangesproken en dat het niet "OK" met mij zou gaan (krijg ik rare gedachtes bij). Woody_|(?) 13 jun 2012 11:35 (CEST)

Tja, ik kom niet op de chat, maar vraag me door deze edit waarin je om 11:35 zegt:"...volgens mij heb ik mijn punt wel gemaakt..." terwijl je de avond ervoor nog hier zegt: "Ik doe het beslist niet om een punt te maken..." af hoe okay het met je gaat. Is dat een gevalletje gespleten persoonlijkheid, een gevalletje gespleten tong of gewoon puberaal geklier? Ironisch genoeg klaag je in dezelfde edit over liegen. Chris(CE) (overleg) 13 jun 2012 18:27 (CEST)

Ik maakte geen punt met het oningelogd vandalisme bestrijden, maar wilde met de discussie in de Kroeg wel een punt maken over de opgelegde blokkade. Dat is een belangrijk verschil. Woody_|(?) 13 jun 2012 18:31 (CEST)

Auteursrecht?

Hoi Woody,

Collega's van me hebben een lemma van me aangemaakt in Wikipedia [Erik Huizer] en daarbij (stukken uit) mijn CV gebruikt. Vond ik wel lief en leuk. Ik zie nu dat jij dat eruit hebt gehaald met als reden auteursrecht. Kan je me dat uitleggen, en ook onder welke voorwaarden ik dat er weer in kan zetten?

Dank, Erik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.193.211 (overleg · bijdragen) 13 jun 2012 10:02‎ (CEST)

Het meeste herschrijven van het artikel heb ik gedaan, niet Woodcutterty. U zou mij daarom een plezier doen door op mijn overlegpagina onder het kopje Erik Huizer (Overleg_gebruiker:Night of the Big Wind#Erik Huizer) de links te plaatsen waar ik de verwijderde informatie kan vinden. Informatie moet namelijk te verifieren zijn, zeer zeker in het geval van een nog springlevend persoon. Dat Woody de informatie weggehaald heeft heeft te maken met het gebrek aan verifieerbaarheid. Daarbij zijn CV's zelden van een encyclopedische schrijfstijl. Tot slot: zelfpromotie wordt niet echt gewaardeerd, maar het staat u dus vrij informatie aan te reiken waarmee ik verder kan werken... Night of the Big Wind _overleg 13 jun 2012 11:27 (CEST)

Bedankt voor je antwoord, NotBW. @Erik: ik heb inderdaad zelf geen teksten verwijderd, enkel de pagina voor directe verwijdering genomineerd omdat er sprake was van een schending van auteursrechten. Night of the Big Wind heeft de auteursrechtelijk beschermde tekst toen verwijderd, waarop ik ook de nominatie heb ingetrokken. Meer over het vrijgeven van teksten vindt u op Wikipedia:OTRS. Mvg, Woody_|(?) 13 jun 2012 11:35 (CEST)

Bedankt voor de toelichting, maar ik snap het nog niet helemaal. Mijn excuses dat ik niet wiki-vaardig ben. ten eerste heb ik niet het artikerl aangemaakt ter zelfpromotie zoals kennelijk wordt gedacht. Oud-collega's van TNO vonden dat ik een Lemma verdiende vanwege mijn verdienste namens nederland op het gebied van Internet(-standaardisatie). Zij hebben kennelijk delen van mijn CV gekopieerd (op mijn persoonlijke homepage) voor het lemma. Dat was niet conform de wiki-regels, dat begrijp ik. ik begrijp dus ook de bewerkingen en had daar zelf best aan willen bijdragen, maar vind dat lastig gezien de ZP-verdenking. Wat ik niet begreep/begrijp is de reden : auteursrecht. De discussie is nu puur uit interesse omdat het lemma is verwijderd, hetgeen ik best vind (hoewel het vreemd is dat collegae met minder impact wel zijn opgenomen). Mij interesseerd echter toch de beweegredenen. Dank, Erik

131.211.192.132 4 jul 2012 14:21 (CEST)

Foto Sheila Fitzpatrick verwijderd wegens schending auteursrechten

Goedemorgend, U hebt de foto van Sheila Fitpatrick verwijderd wegens schending auteursrechten. Deze foto is afkomstig van de site van Chicago university en ik heb per mail bevestiging gekregen van Sheila Fitzpatrick dat ik deze foto mocht gebruiken op de Nederlandstalige wikipedia. Krijg ik deze foto alsnog geüpload, op een correcte manier? Of kan ik het verwijderen ervan ongedaan maken? Alvast bedankt TamaraJanssens (overleg) 14 jun 2012 11:06 (CEST)

Hallo Tamara! Voor het gebruik van foto's op Wikipedia (en andere Wikimedia-projecten) is vereist dat deze zijn vrijgegeven onder een toepasselijke licentie. Wikipedia maakt de foto vervolgens namelijk weer beschikbaar onder de licenties GFDL en/of CC-BY-SA (zie hier). Om deze reden moeten foto's uitdrukkelijk worden vrijgegeven. Dit gebeurt via OTRS, ons besloten mailsysteem. Om uw afbeelding te kunnen gebruiken moet de rechthebbende (in beginsel de fotograaf, maar mogelijk mevrouw Fitzpatrick zelf) toestemming geven door een mail te sturen naar OTRS (permissions-nlwikimedia-org). Hij of zij kan hiervoor de standaardtekst voor vrijgave gebruiken. Let op dat u dit niet zelf kunt doen, omdat u geen rechthebbende bent. Ook kunnen wij helaas niet werken met de door mevrouw Fitzpatrick aan u gezonden e-mail waarin zij bevestigt dat gebruik op Wikipedia is toegestaan, omdat dit geen geldige licensering is, althans niet een die verenigbaar is met de licentie die Wikimedia op zijn beurt weer gebruikt..

Ik hoop dat uw vraag hiermee beantwoord is. Zo niet, dan ben ik altijd bereid het een en ander te verduidelijken. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 14 jun 2012 19:18 (CEST)

Hallo Woody, bedankt voor de uitleg. Dan weet ik wat te doen. Fijn weekend alvast!TamaraJanssens (overleg) 14 jun 2012 19:28 (CEST)

Iets te...

Vroeg. Hij is namelijk nog niet beëdigd. Vanmiddag wordt de samenstelling waarschijnlijk van de regering bekend gemaakt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 jun 2012 14:42 (CEST) PS hij bleek toch gisteren geïnstalleerd. Misschien handig er een bron bij te zetten in het vervolg, dat spaart zoeken.

Wikipedia Tamara Tol

Ik ben op verzoek van Tamara Tol en haar manager haar wikipedia aan het bij werken. Nu wil ik een verzoek indienen om haar voornaam te plaatsen. Ik heb geprobeerd om alleen haar artiestennaam "Tamara" teplaatsen maar die word verwijderd. Nu is mijn vraag is het niet mogelijk om haar volledige naam te plaatsen "Tamara Tol" . Daar we het erg bot vinden om alleen de achternaan te lezen. Sorry voor het ongemak maar ik ben nog aan het zoeken naar alle regels en mogelijkheden met wikipedia. Vriendelijke groeten Henk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kwatta100 (overleg · bijdragen) 24 jun 2012 17:27

Beste Kwatta100,

UIt het artikel komt niet naar voren dat haar artiestennaam 'Tamara' is. Daarom hebben wij erop aangedrongen de achternaam te gebruiken, zoals dat gebruikelijk is. Het vermelden van de voornaam is te informeel. Het lijkt zo namelijk alsof een bekende over haar heeft geschreven. Het is in beginsel niet de bedoeling dat wij verzoeken van managers en het onderwerp zelf gaan inwilligen. Het is dan ook jammer om te vernemen dat het artikel vanuit de persoon zelf en op haar verzoek wordt geschreven. Dit komt de neutraliteit niet ten goede. Zo voegde u eerder al de zin "Tamara is de studio weer ingekropen om een nieuw Nederlandstalig album op te nemen" toe. Ik zie nu overigens ook dat er mogelijk sprake is van auteursrechtenschending. Mogelijk kom ik hier nog op terug. Woody_|(?) 24 jun 2012 18:25 (CEST)

PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb een schending van auteursrechten geconstateerd en daarom een eerdere versie teruggeplaatst. U kunt de gekopiëerde tekst ([6]) eventueel vrijgeven via OTRS. Hiervoor kunt u de Standaardtekst voor vrijgave gebruiken. Woody_|(?) 24 jun 2012 18:38 (CEST)

Auteursrecht

Hoi, zojuist zag ik je toevoeging bij Clemens Cornielje, netjes met bron. Maar het is wel de enige informatie op die pagina met bron. Over de rest van de pagina zul je dan wel een mening hebben, stel ik me voor. Ik zou het onderwerp 'Auteursrechten' zoals jij dat ziet echt aanroeren in het Auteursrechtencafé, als ik jou was. Anders zul je je waarschijnlijk blijven storen aan het onderwerp dat je bij mij aankaartte. Groet, Apdency (overleg) 27 jun 2012 20:59 (CEST)

Wat is uw vraag en/of opmerking? Had ik de bron niet moeten plaatsen omdat de rest van de beweringen geen bron vermelden? Vindt u dat niet mooi staan of zo? Woody_|(?) 29 jun 2012 19:58 (CEST)

Het is echt veel interessanter om het breder te trekken dan alleen een discussie met mij. In de copyrightkroeg babbelen ze er graag over. Ik soms ook, maar nu niet. Apdency (overleg) 29 jun 2012 20:44 (CEST)

Het is naast dat het wettelijk verplicht is ook een kwestie van fatsoen om de geraadpleegde bronnen te vermelden. U mag daar best in het Auteursrechtencafé een discussie over starten, maar naar mijn mening is hier geen discussie over mogelijk. Het is namelijk niet (juridisch en moreel) te verdedigen dat het niet vermelden van de bronnen geoorloofd is. Woody_|(?) 29 jun 2012 20:55 (CEST)

Sorry dat ik me ermee bemoei, maar dat heeft niks met auteursrechten te maken: er is geen creatief materiaal overgenomen maar alleen een feit. Het wordt in ons kader van WP:VER sterk aanbevolen de bron te vermelden, maar daar is niks juridisch aan, hooguit moreel. Groet. — Zanaq (?) 29 jun 2012 20:59 (CEST)

U doelt op de bewerking die Apdency hier aanhaalt, waar ik inderdaad uit louter fatsoen de bron vermeld heb, maar wat op deze pagina staat is niet de volledige discussie. Woody_|(?) 29 jun 2012 21:12 (CEST)

De discussie begon namelijk hier. Apdency (overleg) 29 jun 2012 21:17 (CEST)

Ok, ik zal me er verder niet mee bemoeien tot het in het Auteursrechtencafé is aangekaart, wel zeggende dat ik het met Apdency eens ben dat op feiten op zich geen auteursrechten rusten. — Zanaq (?) 29 jun 2012 21:24 (CEST)

Ik heb deze discussie vaker zien langskomen: het is niet verplicht en niet noodzakelijk om bronnen in het artikel te vermelden maar het is wel verplicht en noodzakelijk om toevoegingen met bronnen te kunnen onderbouwen, zeker als er over de toevoeging getwijfeld wordt. Deze onderbouwing kan bijvoorbeeld op bijbehorende overlegpagina gegeven worden of in de bewerkingssamenvatting. Zie bijvoorbeeld ook de discussie over bronvermelding bij Gouden Eeuw. Mvg, BlueKnight 29 jun 2012 23:13 (CEST)

Vraag over publicatie

Beste Woody, jij bent de eerste wikigebruiker waarvan ik de naam kreeg, dus ik heb maar besloten jou met deze vraag lastig te vallen.

Ik werd getipt door een vriend dat ik via wikipedia ook waarschijnlijk artikelen kan publiceren. Dat zou erg mooi zijn omdat ik slechts een student ben en weinig middelen heb om eigen kennis en ervaring door te communiceren. Het gaat om informatie waarvan de kern gewoon van mijzelf komt. Ik heb even gezocht maar kon nergens iets vinden waar dit op kan. Weet jij misschien of er hier zoiets mogelijk, of anders, waar wel? Heel erg bedankt in ieder geval. Zaakjes (overleg) 27 jun 2012 22:39 (CEST)

Als ik uw vraag goed begrijp heeft u reeds een artikel geschreven en wilt u deze (tevens) op Wikipedia publiceren? Dat is zeker mogelijk. Indien u het artikel nooit eerder gepubliceerd heeft kunt u het gewoon plaatsen. Heeft u het artikel wel eerder gepubliceerd, dan dient u de tekst eerst vrij te geven via OTRS, ons besloten mailsysteem, om duidelijk te maken dat u de rechthebbende van de originele tekst bent. Let wel dat veel teksten die buiten Wikipedia zijn geschreven vaak (geheel of gedeelteijk) ongeschikt zijn voor opname in de encyclopedie omdat een andere schrijfwijze of -stijl gehanteerd wordt. Herschrijving is dan vaak nodig om een tekst te produceren die wel geschikt is voor een "saaie/droge" encyclopedie. Ik stel voor dat u even rondkijkt op de pagina Wikipedia:OTRS om te zien hoe u uw tekst kunt vrijgeven. U vindt daar ook een standaardmail. Mvg, Woody_|(?) 29 jun 2012 20:09 (CEST)

Je uitleg is erg verhelderend! Maar mijn artikel is helemaal niet geschikt voor de encyclopedie. Ik zat ook te zoeken naar plekken waar ik mijn eigen analyses en redeneringen kan plaatsen, op plekken waar mensen met verstand van zaken ook op kijken. Ik heb slimme critici nodig. Snap je wat ik bedoel/wil? Zaakjes (overleg) 30 jun 2012 00:51 (CEST)

Wikipedia is niet de plek om in contact te komen met critici die uw werk kunnen beoordelen. Hiervoor bestaan op internet ongetwijfeld fora of websites waar u uw materiaal kunt uploaden en in discussie kunt treden. Eigen (ongepubliceerde) analyses en redeneringen vallen trouwens onder Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Woody_|(?) 30 jun 2012 13:18 (CEST)

Verkiezingsprogramma's deelnemende partijen Tweede Kamerverkiezingen

Beste Woody, In deze bewerking heb je de toevoeging van een overzicht van verkiezingsprogramma's Tweede Kamerverkiezingen 2012 die ik had aangemaakt teruggedraait. Als reden hiervoor stel je dat externe links naar verkiezingsprogramma's niet relevant zijn en niet thuishoren in de lopende tekst, dit ben ik niet met je eens. Verkiezingsprogramma's zijn in mijn ogen net zo relevant of nog relevanter dan de kandidatenlijsten. Bovendien heb ik, in verband met de lopende tekst, gekozen voor de titels van de verkiezingsprogramma's te gebruiken, de achterliggende externe links erachter zijn verdedigbaar en komen overeen met andere verwijzingen op Wikipedia. Door de verkiezingsprogramma's, voor zover beschikbaar, van de vorige verkiezingen ook toe te voegen aan de andere pagina's over de verkiezingen vergroten we de onderlinge consitentie tussen de pagina's. Deze programma's staan op deze site. Om die reden ben ik van mening dat het gerechtvaardigd is om de pagina tot de vorige versie te herstellen. met vriendelijke groet, (Leefbaarkrakatau (overleg) 30 jun 2012 20:41 (CEST))

Ik ben het absoluut met u oneens dat links naar verkiezingsprogramma's relevant zouden zijn. Het heeft geen toegevoegde waarde als de inhoud op geen enkele manier behandeld wordt in het artikel. Vergelijk dit bijvoorbeeld met de vergelijking van thema's in Tweede Kamerverkiezingen 2010, waar niet gelinkt wordt naar de programma's maar een vergelijking van standpunten wordt gegeven. Verkiezingsprogramma's zijn relevant voor de verkiezingen, maar ernaar linken is encyclopedisch niet relevant. Woody_|(?) 30 jun 2012 20:52 (CEST)

PS Wilt u in uw bewerkingssamenvatting niet 'zie overlegpagina' vermelden als het onderwerp daar niet besproken wordt?

Ik ben het met Woodcutterty eens dat opname van de verkiezingsprogramma's, doorgaans trouwens toch alleen gebakken lucht, wel van waarde is voor een verder kansloos clubje als de SOPN maar niet van waarde is voor de encyclopedie. Ik steun Woodcutterty dus met zijn verwijdering. Night of the Big Wind _overleg 30 jun 2012 20:56 (CEST)

Ik heb geconstateerd dat er verschillend word gedacht over de relevantie van het opnemen van de titels van de verkiezingsprogramma’s, met aangehechte externe link, in dit artikel. Persoonlijk denk ik de mogelijkheid tot extern linken in een artikel een groot voordeel is ten opzichte van een traditionele encyclopedie en dus voor de gebruiker handig en relevant. Ik ben het niet eens dat verkiezingsprogramma’s gebakken lucht zijn, deze worden in de meeste gevallen door de leden van de partijen geamendeerd en geven een duidelijk beeld van de koers van een partij in een bepaald tijdsbeeld. Dat een clubje zweefteven als SOPN weinig kans maakt is objectief gezien niet relevant, in het artikel moet ruimte zijn voor alle partijen die deelnemen aan de verkiezingen, hoe kansloos of stupide dan ook. Overigens bespreken we het onderwerp nu toch op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, (Leefbaarkrakatau (overleg) 30 jun 2012 21:47 (CEST))

Copyright

Dag Woody, omdat jij zo vaak opduikt als het over copyright en plagiaat gaat: zou je hier eens naar willen kijken? In de beschrijving wordt gelogen dat het een 2D-werk is (het is 3D) en dat het copyright verstreken is wegens life of the author plus 70 years. Het werk is van Leonard van Munster, die pas in 1972 in Zwolle werd geboren. Het werk zelf is uit 2008 en tentoongesteld ergens in het Groene Hart van Nederland (zie en:Leonard van Munster#Recent work). Ik hoop niet dat het weg moet want ik vind de plaat leuk en hij wordt ook al in artikelen gebruikt (ik weet niet hoe het zit met Nederlands beeldrecht op beelden in de openbare ruimte). Maar ik vind het verdacht dat de uploader ostentatief niet de waarheid spreekt. Groeten en vast bedankt. Wikiklaas (overleg) 18 jul 2012 01:04 (CEST)

Dag Wikiklaas, de licentie is duidelijk onjuist. Het gaat inderdaad niet om een tweedimensioneel werk en de auteur is niet meer dan 70 jaar geleden overleden. Het is misschien mogelijk de licentie te vervangen in het licht van de panoramavrijheid. Ik begrijp dat de installatie in Nederland staat, dus Nederlands recht is van toepassing (dit is belangrijk omdat in België bijvoorbeeld geen panoramavrijheid geldt). Volgens artikel 18 van de Auteurswet 1912 wordt geen inbreuk gemaakt op het auteursrecht van de maker indien het gaat om de "verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt", waar onder 'werk' wordt verstaan "teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken" alsmede "ontwerpen, schetsen en plastische werken, betrekkelijk tot de bouwkunde". Het gaat hier om (1) een foto van (2) een installatie (3) zoals het zich daar bevindt. Daarnaast is vereist dat het werk bedoeld is om permanent in de openbare ruimte geplaatst te worden. Ook daarvan lijkt sprake. Aan de panoramavrijheid lijkt hier te zijn voldaan. Nu is wel de vraag of de uploader van deze foto de fotograaf is. Zo niet, dan moet zijn toestemming worden gevraagd. Is hij wel de fotograaf, en dus de rechthebbende, dan moet hij de licentie en de auteur veranderen (de auteur is immers de maker van de foto, niet van de installatie).

Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 18 jul 2012 16:57 (CEST)

Dank voor je uitleg. Ik ga er de uploader eens naar vragen. Vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 19 jul 2012 12:01 (CEST)

Oeps

Hoi, Woodcutterty. Hier Fijne dag verder! Mvg, --ErikvanB (overleg) 21 sep 2012 15:23 (CEST)