Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 33

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Bob Ross

Wat is dat nu, zodra ik een plaatje van Bob Ross met een van zijn schilderijen op nlwiki plaats wordt het van Commons afgegooid! Wat kan daar nu tegen zijn! Grrr. Glatisant (overleg) 3 nov 2015 01:20 (CET)

• Deed ik dat? De afbeelding was een rode link, Glatisant. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 01:22 (CET)
  • Hier. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 01:23 (CET)
    • Jou treft geen blaam, maar vanmorgen trof ik een karakteristiek portret van Ross aan op Commons, en vanavond was het er afgegooid. Men vraagt zich af, Waarom? Glatisant (overleg) 3 nov 2015 02:09 (CET)
      • Ik zie hier een afbeelding, maar die is misschien niet toegestaan bij ons. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 02:13 (CET)
        • Inderdaad,hij is op Commons verwijderd. Enfin, geïnteresseerden kunnen via de externe links naar de website van de erven Ross surfen. Glatisant (overleg) 3 nov 2015 09:27 (CET)
          • Op enwiki kennen ze het zogenaamde Fair Use. Op nlwiki en op commons kent men geen fair use. Dit omdat fair use in principe in strijd is met het uitgangspunt van Wikipedia: Het delen van vrije kennis. Fair use is geen vrije kennis (de auteursrechthebbende heeft de foto niet vrijgegeven onder een vrije licentie). Mbch331 (Overleg) 3 nov 2015 09:50 (CET)
            • Fair is een subjectief begrip. Dan speel je voor eigen rechter. Waar de threshold of originality precies ligt, geeft vaak al problemen genoeg (ik vind Commons daarin soms te gemakkelijk), dus ook daarom lijkt de harde regel die wijzelf gebruiken (we doen niet aan fair use) me beter. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 13:14 (CET)

Freewriting

Ik zag dat mijn pagina 'onder beoordeling' staat op Wikipedia omdat een bepaalde zin uit het artikel niet duidelijk is. Ik heb dit nu aangepast, is het zo goed? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schrijfschool (overleg · bijdragen)

• Ja, die extra toelichting is zeker verhelderend. Maar ik ben overigens niet degene die het artikel ter beoordeling heeft geplaatst - daarvoor moet je bij iemand anders zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 13:05 (CET)

The Lemming

Hallo Erik,

Kunnen wij even contact hebben i.v.m. het aanpassen van de Wiki The Lemming? wikithe-lemming.com

Graag aangepaste content actief laten! Mvg, The Lemming

MvT (overleg) 3 nov 2015 23:16 (CET)

• Jazeker! Mvg, ErikvanB (overleg) 4 nov 2015 00:48 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van buitenspelen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van buitenspelen dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2015 01:02 (CET)

nuweg

Erik, je weet heel goed dat een artikel dat op de verwijderlijst staat, géén nuweg is. Toch zet je Rutger Vink zonder boe-of-bah op de nuweg lijst, met een niet ter zake doende link naar een artikel dat 6 maanden terug is verwijderd. Hiermee zadel je de moderatoren allereerst op met extra uitzoekwerk, maar creeer je ook de kans dat een andere moderator het ongezien weggooit (dat mogen ze eigenlijk niet, maar het gebeurt, zeker als het artikel tussen 100 overlegpagina's verzeild raakt met afbeelding-suggesties). De verwijderprocedure is geen schaakspel, waar je met slimmigheidjes moet proberen de buit binnen te halen. Nuweg is voor artikelen die Wikipedia schade aanrichten, zoals auteursrechtenschendingen. Niet voor artikelen die jij zelf liever ziet verdwijnen, om redenen die je blijkbaar niet wenst te verklaren. ed0_verleg 7 nov 2015 08:26 (CET)

• Dag, ed0. Ik las dat het niet nuweg mocht omdat het op de verwijderstlijst stond - maar daar had ik hem zelf op gezet. De vorige keer was het een infobox met misschien een zin erbij, nu weer volgens mij. Waarom geldt de "evaluatieperiode en beoordelingssessie" van vorige keer nu niet dan, wat de reden was op 28 mei? ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 15:10 (CET)
  • Ook als je het zelf op de verwijderlijst zet, is dat geen reden voor nuweg. De nuweg-redenen zijn behoorlijk duidelijk dacht ik, en die voldoen niet voor dit artikel. Dat het een half jaar geleden ook al een keer is verwijderd, is iets dat de aanmaker zeker niet zal weten, en wordt pas een nuweg-reden als we iedere week een artikel terugkrijgen, of wanneer dezelfde aanmaker steeds hetzelfde artikel terug komt zetten. Een nuweg-reden moet toch altijd zijn dat 14 dagen bewaren schadelijk is voor Wikipedia, en die reden zie ik hier niet. Het artikel is niet onzinnig kort, wordt niet continue gepushed door één persoon, is geen auteursrechtenschending, het is alleen een vlogger, en sommigen op Wikipedia krijgen daar eczeem van, maar dát staat niet in de nuweg-redenen. ed0_verleg 7 nov 2015 22:31 (CET)
    • Ik respecteer het. Ik besef trouwens heus wel dat ik makkelijk praten heb, want ik hoef zelf niet op delete te drukken. Ben ik wél in de positie om op delete te drukken, dan denk ik dat ik zelf ook tien keer zal nadenken voordat ik het doe. Het is een heel luxe positie om een nuweg voor te stellen zonder zelf te hoeven beslissen. Dat weet ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 nov 2015 23:57 (CET)

Beoordelingsnominatie Sammy Case

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sammy Case dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 nov 2015 01:02 (CET)

Standaardbreedte infobox

Die blijft exact hetzelfde als je er een nowrap in gooit. Het enige wat er gebeurt is dat de scheiding tussen de linker en de rechter kolom binnen de box iets opschuift. Zo voorkom je lelijke enters. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 nov 2015 19:48 (CET)

• Nee, dat is niet helemaal waar, Caudex Rax. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 nov 2015 19:55 (CET)
  • Haha, wauw. Ik reageerde eigenlijk op deze wijziging. Hier is er "met wrap" nog voldoende ruimte tussen links en rechts en kun je er met gemak een nowrap in zetten om de letters enkele millimeters te verschuiven en het er wat mooier uit te laten zien. Ik had er bij het formuleren van mijn reactie even niet bij stilgestaan dat er ook mensen zijn die niet eerst checken of het allemaal wel kan (of het niet erg vinden als een infobox bijna tweemaal zo breed wordt?). Mijn reactie geldt alleen als mensen hun gezond verstand gebruiken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 10 nov 2015 08:32 (CET)
    • Aja. Hier kon het waarschijnlijk geen kwaad, want het was blijkbaar "nowrapgebruik met beleid", zoals je het uitlegt. Maar laten we mensen vooral niet aanleren nowrap in boxen te gaan gebruiken, want ik heb heel vaak lelijke resultaten als gevolg daarvan gezien. Het is in 99% van de gevallen helemaal niet erg als de informatie over twee regels verdeeld is in plaats van één. Groet! ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 14:30 (CET)

Een fysiek beperkte single

Je was me voor EvilFreD (overleg) 10 nov 2015 06:00 (CET)

• Haha. ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 06:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Country Wilma

Beste bewerker van het artikel Country Wilma, hierbij laat ik u weten dat ik het betreffende artikel heb genomineerd om te verwijderen omdat deze mijns inziens niet voldoet aan de criteria om te worden opgenomen in de encyclopedie Wikipedia. U wordt hierbij uitgenodigd om deel te nemen aan de discussie over de nominatie op de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151110. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 09:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Nesim Ahmadi

Beste Erik, dit artikel over Nesim Ahmadi lijkt me wel relevant aangezien hij een soort van bekende persoon is op televisie. Wat voor elementen zouden toegevoegd moeten worden om de pagina te laten bestaan? TheBBQ2 (overleg) 10 nov 2015 10:25 (CET)

• Dag, TheBBQ2. Het is onder andere niet helemaal duidelijk waarin hij op televisie te zien was (of is). "Televisiemaken" is nogal een vaag begrip. Maar überhaupt wil ik graag dat mensen met meer verstand hiervan het artikel beoordelen, want ik ken Nesim Ahmadi persoonlijk niet (sorry!), dus ook dat is het doel van de beoordelingslijst. Je kan eventueel zelf ook commentaar geven op de beoordelingslijst om uit te leggen dat Nesim best een plaats in de encyclopedie waard is en waarom je dat vindt. Wacht het verder rustig af. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 14:22 (CET)

• Beste ErikvanB. Ik zie dat je deze pagina hebt verwijderd, terwijl ik wel degelijk zaken heb toegevoegd om dit een relevante pagina te maken. Ik zou graag de pagina terug zien, nadat die eind vorige maand is verwijderd. Groet, TheBBQ2
  • @TheBBQ2: Erik heeft die pagina niet persoonlijk verwijderd. Hij heeft een verzoek tot beoordelen gedaan en op 29 november was het oordeel Onvoldoende blijk van relevantie. Een beargumenteerd verzoek tot terugplaatsen kun je doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Richard 8 dec 2015 13:31 (CET)
    • Dat is helemaal juist, TheBBQ2. Ook degene die de uiteindelijke beslissing tot verwijderen heeft genomen, Basvb, concludeerde dat de relevantie van Nesim Ahmadi onvoldoende uit het artikel bleek. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 dec 2015 14:13 (CET)

Niet tactisch

Vind je dit nu handig: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AKukkie&type=revision&diff=45295719&oldid=45295693. Het is niet waar en zo zet de gebruiker alleen maar z'n hakken in het zand. Gezien zijn ijver om wilde in wou te veranderen, kan hij best een nuttige gebruiker worden als hij die ijver goed in zet. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 19:10 (CET)

• Ik dacht dat hij een beetje de boel in de maling nam. Dus dat vroeg om een even gek antwoord. (Maar misschien vergis ik me.) ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 10 nov 2015 19:13 (CET)
  • Nee, hij lijkt serieus bezig. Als hij de boel in de maling neemt dan heb je groot gelijk, en plaats ik je zin direct terug. Bedankt voor je hulp. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 19:15 (CET)

herhalen van wijzigingen

Ik weet niet precies hoe dit werkt, maar ik zou graag willen overleggen met de mensen die deze teksten wijzigen. Ik besteed best veel tijd aan het aanpassen van de tekst over de Roos van Leary. Dat doe ik niet voor mijzelf, maar omdat ik mij nu eenmaal tot doel heb gesteld om de Roos van Leary verder uit het isolement te halen, dat is ontstaan toen Tim Leary zich terugtrok uit het onderzoek omdat hij drugs een betere basis voor interpersoonlijke relaties vond dan 'zijn' model. Als mijn wijzigingen steeds weer worden weggehaald, dan vind ik dat erg frustrerend. Uit het feit dat ook mijn boek wordt weggehaald, trek ik de voorzichtige conclusie dat men denkt dat ik uit eigenbelang handel. Wel, dat is absoluut niet het geval. En daarom zou ik graag overleg willen over de uiteindelijke tekst. Samen zijn we sterker. Toch? Bert van Dijk, auteur van Beïnvloed anderen, begin bij jezelf directeur/opleider Leary Academy bertlearyacademy.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertdetrainer (overleg · bijdragen) 12 nov 2015 08:54

Geachte directeur van de Leary Academy, misschien zou u er goed aan doen om dit deel van de handleiding van deze encyclopedie nog eens aandachtig door te nemen. Vermoedelijk zal u daarna duidelijk zijn dat Wikipedia niet de plek is voor het verwezenlijken van persoonlijke doelen, zoals het "uit het isolement halen" van een methode. Zeker niet als het gaat om een omstreden methode en als dat gebeurt door iemand die onmiddellijk afhankelijk is van de mate waarin die methode geaccepteerd wordt. Dat is regelrecht in strijd met een van de belangrijkste richtlijnen voor deze encyclopedie, die stelt dat bijdragen onafhankelijk en objectief moeten zijn. Met een doelstelling als de uwe is dat zo goed als onmogelijk. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2015 09:28 (CET)

Naar mijn gevoel is het artikel er toch wel degelijk op vooruitgegaan sinds de veel te lange versie van maart jongstleden. We doen allemaal ons best: de één om de inhoud te verbeteren, de ander om de taal en schrijfstijl te verbeteren, de volgende om een artikel neutraler te maken, en weer een ander om de opmaak te verbeteren. Meestal komt daar uiteindelijk iets goeds uit, iets dat beter is dan wanneer slechts één persoon zich over een artikel ontfermt. Het invullen van een bewerkingssamenvatting, zoals hier gedaan is, kan daarbij helpen om het voor anderen begrijpelijker te maken waarom men een bepaalde wijziging gedaan heeft. Heeft u overigens de opmerkingen van Queeste op de overlegpagina gelezen? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 nov 2015 17:06 (CET)

Ptolemaeus IV Philopator‎

Is er iets mis met mijn toevoegingen? Ik gaf er meerdere goeie bronnen bij. 83.128.175.68 13 nov 2015 18:16 (CET)

• Hallo. Ik vond de tekst niet bijzonder goed. Bijvoorbeeld: "Traditional werd er gedacht" of "Dit word echter tegenwoordig omstreden". Groet, ErikvanB (overleg) 13 nov 2015 18:23 (CET)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tim_White-Sobieski

Hoi Erik,

Ik werk samen met de originele schrijver van dit artikel. (ik heb dit uit het Engels vertaald naar het Nederlands).

Ik ben nieuw op wiki en er is mij gevraagd om jou te vragen wat er aan de pagina verbeterd moet worden zodat hij kan worden goedgekeurd.

Kun je me dat laten weten?

Mark

• Beste Mark, ik ben blij dat je over een kunstenaar schrijft, want de kunst is soms wat onderbelicht op Wikipedia. Maar er moet qua taal nog wel door iemand aan geschaafd worden, want er zit redelijk veel onjuist spatiegebruik in de tekst (bijvoorbeeld "multimedia installatie artiest", "multimedia kunst") en ook de vertaling zelf moet hier en daar nog verfraaid worden (de woordvolgorde van "zijn Bewegende Schilderijen en Bewegende Tekeningen projecten" zou bijvoorbeeld in het Nederlands moeten zijn: "zijn projecten Bewegende Schilderijen en Bewegende Tekeningen", en je hebt bijvoorbeeld artists, d.w.z. kunstenaars, vertaald met "artiesten"). Het zijn dit soort details waarnaar nog wel gekeken moet worden. Ik zeg niet dat het artikel in deze vorm zal worden weggegooid, want het is allemaal niet onoverkomelijk en er staan grote stukken goede tekst in. Maar als het artikel over twee weken officieel behouden wordt (de moderatoren lopen wat achter, dus het zal wat later worden), dan wil ik die verbeteringen met plezier nog aanbrengen. Het kost me op dit moment te veel tijd. Overigens, omdat het een vertaling is, zal er ook een verantwoording bij moeten, maar maak je geen zorgen, dat doe ik later wel. Als er nog iets is, vraag het gerust. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 06:21 (CET)

Hoi Erik, het is mogelijk dat de spaties gebeurd zijn bij het overzetten van de tekst op wikipedia, dit is door de originele Engelse auteur gedaan. De layout is geheel aangepast en ik snap eerlijk gezegd niks van hoe dit allemaal gaat, daar dit mijn eerste keer op Wiki is, is het even wennen. Ik heb de tekst enkel en alleen vertaald en ik weet zelf helemaal niets van kunst. De woordvolgorde waar je het over hebt heb ik aangepast voor zover het overeenkomt met de Engelse tekst, echter, in lijn van de originele tekst zijn sommige woordvolgordes niet noodzakelijkerwijs logisch in het Nederlands, maar simpelweg niet correct (als je het vergelijkt met de bedoeling van de Engelse tekst) als ik de volgorde verander.

Wat betekent die verantwoording? en kun jij dat regelen?

Mark

• Dag Mark. De "verantwoording" heb ik er vast op gezet (hier). De rest komt wel. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 14:45 (CET)

Hoi Erik,

dankjewel!

Mijn opdrachtgever vraagt mij om aan jou te vragen om de pagina per direct goed te keuren. Ik weet niet hoe dat precies zit, maar hij zegt dus dat de pagina nog niet goedgekeurd is. Kun je dat a.u.b. vandaag doen?

Mark

U weet dat

1. uw gebruikersnaam een bedrijfsnaam is en daarom niet toegestaan?
2. Betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken door de gebruiksvoorwaarden expliciet worden verboden?

Zo ja, kunt u dit ook uw opdrachtgever uitleggen? Wikipedia is geen u-vraagt-wij-draaien organisatie. Kleuske (overleg) 15 nov 2015 14:23 (CET)

Beste Mark, op Wikipedia gaan de dingen soms niet zo vlug als een mens zou willen. Ik heb al aangeboden de tekst en vertaling later te perfectioneren, maar dit kost echt heel veel tijd als ik het goed wil doen. In principe ben ik niet verantwoordelijk voor de tekst, maar de auteur zelf. Een auteur helpen is eigenlijk een gunst en doe ik graag en geregeld, maar ik kan niet alles tegelijk. Het artikel is waarschijnlijk goed genoeg om te behouden, maar nog niet zo goed dat ik hem wil goedkeuren, waarna ik ongetwijfeld zal vergeten hem te poetsen. Bovendien zal na goedkeuring ook niemand er meer naar kijken om me eventueel te helpen. Nog wat geduld alsjeblieft. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 23:37 (CET)

dat is de tweede keer in korte tijd dat ik die fout maak - vreemd.

Misschien de gevolgen van een overdosis Wiki. Haagschebluf (overleg) 14 nov 2015 07:46 (CET)

• Um, dat vrees ik ook, Haagschebluf... Tijd voor vakantie! ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 14:35 (CET)

"je kan wel zien waarom dit artikel geschreven is: niets over de geschiedenis van het theater" -> Je verwart mogelijk aanleiding met reden. De aanleiding is een aanslag, de reden waarom dit artikel is geschreven is omdat het onderwerp encyclopedisch relevant is en thuishoort in Wikipedia. Als dat verschilt gemist wordt komt dat vaak door vermoeidheid. Het valt me de laatste tijd vaker op dat je dingen zegt/doet die te kort door de bocht zijn en de essentie gemist wordt. Dan kan het eventueel verstandig zijn één stapje terug te doen, iets minder gas geven, om niet uit de bocht te vliegen. Of als het nu 's nachts zou zijn: er eens goed over te slapen. Hard werken is prima, maar niet té hard hé? Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2015 15:27 (CET)

• Dat is wel een wijze opmerking. Het gevaar sluipt er ook in dat een mens op een gegeven moment "te veel praatjes" krijgt. Ik zal proberen rustig te rijden en vaker op de rem te trappen. Bedankt voor je aardige woorden, Romaine. Groetjes, ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 15:32 (CET)

Oplappen

Haha, ik had hier vannacht geen puf meer voor. Terugdraaien was inderdaad de beste optie. RONN (overleg) 14 nov 2015 14:32 (CET)

• Ik had nog net een klein beetje puf over. Net genoeg om te klikken. ;-) ErikvanB (overleg) 14 nov 2015 14:34 (CET)

Bielefeld

Hallo ErikvanB, warum hast du meine korrekten Daten reverted? Das sind die Richtigen und Neuesten...Gruß -- 217.224.231.243 15 nov 2015 10:05 (CET)

• Hallo. Figures such as Einwohnerzahl are automatically updated using a central database. Sometimes you create errors, for example here, where you can read in the infobox: -1 inw/km². A negative number of people per km²! "SPD" is automatically linked, so there is no need to link it manually. Look here and you will see that "SPD" is already linked in the infobox. Thirdly, we do not add blank lines under headings. Finally, an alphabethical order is not always the best order. ;-) Gruß, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 22:20 (CET)

Mesozoïcum

Hallo Erik, wat is er mis met de aanpassingen aan Woudlopers Mesozoïcum?

Didier Declercq (overleg) 15 nov 2015 10:49 (CET)

• Hallo Didier. Je bedoelt dit? Ik zag daar onder meer dat informatie uit de introductie was verdwenen (de link naar era, de termen geologische tijdschaal, eratheem, stratigrafie en Ma, de verwijzing naar het boek van Gradstein, de onderverdeling in Krijt, Jura en Trias, hoewel ik nu zie dat die tijdvakken naar beneden waren verplaatst), verder dat de standaardkop "Zie ook" was veranderd in "Verwante onderwerpen" en andere onduidelijke wijzigingen. En hier zie ik dat een hoop ongewenste breaks aan de tekst zijn toegevoegd, dat een lijst is gemaakt met breaks in plaats van sterretjes (<li>), dat een wat verouderde references-tag is gebruikt (in plaats van {{References}}), dat een externe link ónder de appendix is geplaatst in plaats van erboven, en dat Category op zijn Engels is gespeld. Verder herinner ik me niet meer wat ik allemaal zag of overwogen heb. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 23:10 (CET)

Mesozoïcum zijbalk (indeling tijdperk)

Erik, de wijziging is in overeenstemming met versie 2015/01 van de ICS. De ondergrens van het Laat-Trias ligt op 237 MA. Mvg, Didier Declercq (overleg) 15 nov 2015 10:59 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Zijbalk_indeling_tijdperk_Mesozoicum&diff=43867586&oldid=40348684

• Maar hoe kan ik dat weten zonder opgegeven bron of reden, beste Didier? Vooral de precisie van 252,17 vond ik vreemd (er stond 252,2). Mvg, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 23:15 (CET)
  • De bewerking was wel gemotiveerd en een bron was ook gegeven namelijk "Aanpassing tijdschaal naar versie 2015/01 van de ICS". Goed, misschien wat onduidelijk voor de leek maar deze gebruiker lijkt een punt te hebben. Zie deze pagina van de ICS. Wat betreft de wijzeging van Fanerozoïcum naar Phanerozoïcum, dat lijkt me BTNI. Ik heb alles niet tot in detail nagetrokken maar het lijkt erop dat deze gebruiker weet wat hij/zij doet. Natuur12 (overleg) 15 nov 2015 23:25 (CET)
    • De verandering naar 252,17 zal trouwens best wel nauwkeuriger zijn dan 252,2 maar we hebben er in die tabel nou eenmaal voor gekozen om alles af te ronden op één cijfer achter de komma. Natuur12 (overleg) 15 nov 2015 23:29 (CET)
      • Ah. Dat zijn me nogal een hoop diagrammen om door te spitten, maar nu zie ik in elk geval wat de bron zou kunnen zijn. Phanerozoïcum-Fanerozoïcum lijkt me een gevalletje van phosphor-fosfor. Bedankt. ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 23:43 (CET)

Pelycosauria

Het zeil en de uitsteeksels zijn slechts kenmerken bij enkele geslachten onder de Pelycosauria. Didier Declercq (overleg) 15 nov 2015 11:08 (CET)

• Dit zag er vreemd uit nadat je dit onderaan had gedaan. Groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 23:19 (CET)

Saint-Maurice (Val-de-Marne)

Hallo ErikvanB, bei deinem Revert frägst du nach Quellen. Pardon, aber wo steht bisher eine? Außerdem hast du jetzt zwei unterschiedliche Daten und zwar in der Infobox und im Text. Jetzt kann niemand das Richtige entnehmen...Gruß -- 217.224.231.243 15 nov 2015 13:05 (CET)

• Hallo. See my answer under Bielefeld. Figures are automatically updated. I do not know exactly how this works. I agree with you that it is confusing. Grüße, ErikvanB (overleg) 15 nov 2015 22:27 (CET)

Edelsgrub

Hallo ErikvanB, warum hast du o.g. Seite so geändert, dass nunmehr unterschiedliche Daten im Text und in der Info-Box stehen? Welche ist die richtige? Gruß -- 217.224.222.208 16 nov 2015 07:07 (CET)

• Hi. Look at the infobox. It says: -1 inw/km². That is wrong. Regards, ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 07:14 (CET)

Gran

Hey ErikvanB. Bij de dp Gran heb ik deze ongedaan gemaakt. Het ras uit Star Wars is ook een mogelijke betekenis van Gran. Waarom zou op een dp deze mogelijkheid moeten verdwijnen. Ik snap je beweegreden niet. Graag hoor ik je argument. Omdat dit er nu niets was heb ik reeds terug gedraaid. Misschien iets te snel. Excuses om je argumentatie niet af te wachten. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 nov 2015 14:15 (CET)

• Hoi hoi, Vdkdaan. Ik twijfelde een moment wat ik hiermee zou doen, omdat de pagina Gran (star wars) niet bestaat. Het is namelijk een redirect. Bovendien is "star wars" verkeerd gespeld. Ik had er van kunnen maken "een fictief ras uit de Star Wars-reeks; zie Lijst van rassen uit Star Wars (F-J)", maar ik besloot alles maar weg te halen. Volgens mij gebruiken we liever geen redirects op dp's. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 14:20 (CET)
  • Juist, maar nu ging een betekenis verloren. Het is niet ongebruikelijk om naar betekenissen die in een groter geheel aan bod komen een redirect te maken. Bvb een deel van een vulkaan wordt met een redirect naar het lemma vulkaan gedaan om geen apart lemma van te maken. Een apart lemma maken van het ras gran kan ook maar is volgens mij (POV) niet wenselijk omdat het een te klein lemma zou zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 nov 2015 14:35 (CET)
    • Ik breek liever een gewoonte dan dat er kennis verloren gaat. Of is dit te kort door de bocht? Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 nov 2015 14:37 (CET)
      • O, wat je schrijft weet ik niet precies. Ik kan me geen redirects op dp's herinneren. Maar dat er geen kennis verloren moet gaan, is wel een goed uitgangspunt van je. Bedankt voor je antwoord. ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 14:39 (CET)

Vertaling nakijken

Hi Erik,

Ik heb een beetje een brutale vraag. Zou je de vertaling van de Harassment consultation 2015 op meta willen nakijken en eventueel willen oppoetsen? Zelf heb ik al een poging gedaan maar er zitten nog een paar dingen in waarvan ik denk, dit kan beter. Natuur12 (overleg) 18 nov 2015 13:58 (CET)

• Dag Natuur. Dat is inderdaad een brutale vraag, ;-) maar ik zal kijken of ik er straks aan toe kom. Ik zie dat de tekst niet zo groot is, dus dat zal misschien wel lukken. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 nov 2015 15:11 (CET)
  •  Uitgevoerd - Ik heb van het wangedrocht "Vriendelijke ruimte verwachtingen" bovendien als voorlopige spoedoplossing "Vriendelijke Ruimte-richtlijnen" gemaakt. Nog steeds niet ideaal, maar ik moest binnen een paar seconden wat bedenken omdat ernaar gelinkt werd. Groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2015 17:59 (CET)
    • Dank (en ook dank voor Tekstman). Ziet er nu prima uit. Natuur12 (overleg) 19 nov 2015 07:30 (CET)
      • Fijn. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 19 nov 2015 07:32 (CET)

Beoordelingsnominatie Violetta (Disney)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Violetta (Disney) dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 nov 2015 01:01 (CET)

Even melden

Dat je beterweterige toontje is opgevat als een PA. ed0_verleg 19 nov 2015 14:50 (CET)

• Hoe kom je daar nou bij? ErikvanB (overleg) 19 nov 2015 14:51 (CET)

Beoordelingsnominatie Ace Attorney

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ace Attorney dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 nov 2015 01:02 (CET)

Onmogelijk?

Hej Erik! Waarom zou die constructie bij 'persoonlijkheid' onmogelijk zijn? Richard 20 nov 2015 11:00 (CET)

• Dag Richard. Dat weet ik helaas zelf ook niet; mijn wijziging kwam puur op basis van taalgevoel tot stand, vandaar: "dat lijkt me onmogelijk" (niet: "dat is onmogelijk"). Maar ik zag wel een verschil tussen dit specifieke geval en de andere gevallen dat mijn taalgevoel zou kunnen verklaren. Rugbyspeler, burgemeester, pantomimespeler en worstelaar zijn namelijk allemaal functies, beroepen, bevoegdheden, hoedanigheden. Een persoonlijkheid is dat niet. In het (verre) verleden is er vaak over gediscussieerd of "een Amerikaans acteur" wel correct is, maar het klinkt in elk geval goed. Zeg nu echter eens vijf keer hardop "een Amerikaans persoonlijkheid". Dat klinkt toch voor geen meter? Mvg, ErikvanB (overleg) 20 nov 2015 16:01 (CET)
  • Als je iets vaak achter elkaar zet, klinkt het heel vaak voor geen meter – wat het ook is dat je zegt. Sommige woorden wellicht sneller dan andere. Richard 20 nov 2015 17:18 (CET)
    • Tja. Ik heb in elk geval het zekere voor het onzekere genomen. Liever goed dan misschien fout. ErikvanB (overleg) 20 nov 2015 17:23 (CET)
      • De -e is zeker niet fout, maar dat zou hij ook bij de andere vier niet zijn. Overigens herken ik het wel, dat je het gevoel hebt dat er iets niet klopt zonder dat je precies kunt aangeven waarom, maar in dit geval had ik dat gevoel niet. Maar goed... ik haal de -e niet weg, maar ik zal hem op de lijst van personen overleden in 2015 ook niet toevoegen ;) Prettig weekend alvast en tot een volgende keer! Richard 20 nov 2015 17:44 (CET)
        • Okido. Haha. Insgelijks, Richard. ErikvanB (overleg) 20 nov 2015 18:56 (CET)

Beoordelingsnominatie Verhekst!

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verhekst! dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 nov 2015 01:00 (CET)

+undefinedundefined

Hoi Erik, wat voor tool gebruik jij? Met vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2015 09:47 (CET)

• Hallo Mathonius. Lees dit even. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 09:51 (CET)
  • Aha, good old Zeus. Mathonius 21 nov 2015 10:03 (CET)

Differing significantly

Hoi Erik, ik snap dit niet zo goed. Er staan op die lijst heel wat voorbeelden van zaken die dichtbij elkaar liggen, maar niet aan elkaar gelijk zijn. Dat is juist datgene wat ze zo 'vals' maakt. En wat het "nog niet compleet" zijn van de lijst ermee te maken heeft snap ik nóg minder. Apdency (overleg) 21 nov 2015 10:29 (CET)

• Hoi Apdency. Ik vind dit twijfelachtig. Ze betekenen wel degelijk hetzelfde, zij het dat je het Duitse woord ook op een andere manier kan gebruiken. Toch heel wat anders dan bijvoorbeeld embarazada (zwanger) versus embarrassed (verlegen). Op zijn best is genesen een "halve valse vriend". Eerst moet de grens van valse vrienden duidelijk zijn; misschien is dit typisch zo'n geval waarover discussie mogelijk is. Ik heb deze lijst nog nooit in zijn geheel bekeken, maar wel zie ik regelmatig geklieder of toevoegingen van valse vrienden die helemaal geen valse vrienden zijn en die ik moet terugdraaien. Wat ik bedoelde is: er zijn vast heel veel voorbeelden te vinden in heel veel talen. Waarom moet dan met alle geweld een twijfelachtig geval erbij? Compleet is de lijst sowieso niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 10:37 (CET)

Er staan heel wat voorbeelden op van "halve" valse vrienden (met het doorzoeken van de lijst op het woordje "alleen" vind je er veel). Ik heb van dat soort er ook diverse toegevoegd. Ik vind het geen pas geven om één zo'n voorbeeld dan te weren (en, voor alle duidelijkheid: ook niet om al die voorbeelden nu te gaan verwijderen). Ook wijs ik nogmaals op de aard van valsheid, die juist gelegen is in het dicht bij elkaar staan van termen. In dit geval: Dat een dokter iemand van zijn ziekte afhelpt lijkt op het proces dat iemand door andere factoren van zijn ziekte af geraakt, maar het zijn wel degelijk heel verschillende zaken. Apdency (overleg) 21 nov 2015 10:52 (CET)

Nou goed, ik zal de lijst nog eens beter bekijken (en wees gerust, niet zomaar wat weghalen). Misschien staat er ook op de OP nog wel wat belangrijks. Maar dat is allemaal voor later, want ik heb een lange lijst to do-dingetjes. Prettig weekend, Apdency! ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 10:57 (CET)

Jij ook! Op de OP zijn in de loop der jaren inderdaad best zinnige (naast minder zinnige) dingen ingebracht. Apdency (overleg) 21 nov 2015 11:43 (CET)

Autersrecht logo

Beste ErikvanB

Kan je mij toelichten waarom het logo van de Rabobank is verwijderd vanwege auteursrecht? I ben zelf werkzaam voor de Rabobank en het geuploade logo mag zo worden gebruikt.

Groet Coen Wiers

• Beste Coen, dat bleek niet uit de informatie op Commons. U moet natuurlijk ook door de Rabobank gerechtigd zijn om dit te doen (handelen op eigen initiatief kan niet), dus wat er eigenlijk moet gebeuren staat hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 16:46 (CET)

Bedankt voor de tip dan ga ik dat even regelen

• Vriendelijk dank ook van mij. ErikvanB (overleg) 21 nov 2015 17:07 (CET)

Je neemt nogal wat op je

Hoi Erik. Kijk je wel uit? Voor je het weet heb je een fittie met de bikers. Succes, Sander1453 (overleg) 22 nov 2015 02:21 (CET)

• Oei... Goed dat je het zegt, Sander. ;-) ErikvanB (overleg) 22 nov 2015 07:36 (CET)

Chloë Grace Moretz

Ik zou het op prijs stellen als je tenminste de commentaarregel gebruikt wanneer je bewerkingen terugdraait. Vooral voor een nieuwe gebruiker als AlbanaAbilio valt er dan wat te leren (of te protesteren). Zwitser123 (overleg) 22 nov 2015 10:25 (CET)

• Dag. Daar heb je gelijk in. Doe ik meestal wel, maar ik ben hier tekortgeschoten. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 nov 2015 10:47 (CET)

Vreemd...

... in dit artikel, maar veel minder in (bijvoorbeeld) Europese Unie (hoewel in het geval van 'munteenheid' het Verenigd Koninkrijk en Denemarken natuurlijk 'dwarsliggen'). Richard 24 nov 2015 13:34 (CET)

• O ja. :) Bedankt! ErikvanB (overleg) 24 nov 2015 13:37 (CET)

Hola op GP

Sorry, het holaatje is door mij per ongeluk op zijn GP geplaatst, is mij nog nooit eerder gebeurt... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 nov 2015 21:18 (CET)

• Mij wel. Geen probleem, hoor. ErikvanB (overleg) 24 nov 2015 21:19 (CET)

OK. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 24 nov 2015 21:20 (CET)

Tusschen

Met deze revert geef ik je op zich gelijk, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het citaat wellicht niet helemaal zorgvuldig is. In de tijd dat tusschen nog op die manier geschreven werd, werden ook nog naamvallen gebruikt volgens mij en dan zou iets als om met deezen verbinding tusschen den marinewerf te Rotterdam en den oorlogshaven Hellevoetsluits de belangen van den oorlogsvloot te dienen mij logischer voorkomen, eerlijk gezegd. Dat gezegd hebbende, het Gedenkboek van de Kamer van Koophandel en Fabrieken Rotterdam 1803-1928 waarop die uitspraak gebaseerd heet te zijn, heb ik niet dus ik kan het niet nakijken. Richard 25 nov 2015 14:59 (CET)

• Ja, daar had ik ook een moment bij stilgestaan: of de rest van de spelling dan wél klopte. Ik was niet 100% zeker van den e.d., omdat je je daarin door gebrek aan ervaring met de oude spelling snel vergist. ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 15:02 (CET)
• Geen inzage op Google Boeken helaas... ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 15:04 (CET)
  • Over het algemeen komen naamvallen en de daaruit vloeiende verbuigingen volgens mij redelijk overeen met hoe het tegenwoordig nog in het Duits gebruikt wordt. In het Nederlands heb ik ze zelf ook nooit leren gebruiken – dat is iets van vóór mijn tijd ;) Richard 25 nov 2015 15:06 (CET)
    • Ja, klopt. Ook voor *mijn* tijd. Misschien denk ik hier later vandaag nog even over na. ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 15:09 (CET)
      • Niet te lang en niet te diep Erik. Daar krijg je alleen maar hoofdpijn van. Richard 25 nov 2015 16:56 (CET)
        • Advies ingeprent. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 17:04 (CET)

Graag artikel laten verwijderen Preeya Shri

Beste

Graag zou ik willen verzoeken het artikel van Preeya Shri op uw site laten verwijderen. Deze pagina is eerder verwijderd van wikipedia wegens vervelende persoonlijke situaties maar tot mijn verbazing toch weer op uw site te zien.

Graag zou ik u willen verzoeken deze zo spoedig mogelijk te verwijderen svp.

http://nl.wikisage.org/wiki/Preeya_Shri

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.125.210.178 (overleg · bijdragen)

Dat artikel staat niet op Wikipedia maar op Wikisage – een vergelijkbaar, maar verder niet-gerelateerd project. Je kunt dit verzoek beter doen bij het hulploket van Wikisage. Het artikel staat daar overigens al sinds 4 januari 2011, enkele weken voor het op Wikipedia verwijderd werd. Het staat er niet bij, maar het zou me niet verbazen als de auteur van het artikel het wel van Wikipedia heeft overgenomen. Richard 25 nov 2015 16:55 (CET)

Ik herinner me dit geval nog goed uit 2010. Navraag doen op Wikisage lijkt me inderdaad het beste. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 17:03 (CET)

(bwc) Je mag er van uitgaan dat alles wat op Wikipedia verwijderd werd, maar wel op Wikisage staat, afkomstig is van Wikipedia (en de auteur daar is dus niet de daadwerkelijke auteur, maar de kopieerder). Voor verwijderverzoeken aldaar is er deze pagina. Maar je kan je ook wenden tot Lidewij. Zij is namelijk degene die het artikel op Wikisage plaatste (waarbij ze overigens wel degelijk vermeldde waar het vandaan kwam). EvilFreD (overleg) 25 nov 2015 17:07 (CET)

Je hebt gelijk Fred, in de paginageschiedenis staat het er wel bij. Dom genoeg heb ik die daarnet ook op m'n scherm gehad... Richard 25 nov 2015 17:21 (CET)

Bewerkings-stress

Ik zag je laatste paar bewerkingen enneh... Even rustig doorademen, peukje/borreltje, of voor de tree-huggers onder ons: een worteltje of zo... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 nov 2015 19:23 (CET)

• Ja, ik zal proberen te relaxen. Pfff... Soms word je gek van het geklieder, Oxygene. Echt! ErikvanB (overleg) 25 nov 2015 19:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van SpangaS

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van SpangaS dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 nov 2015 01:01 (CET)

Overleg gebruiker:84.25.213.179

Hoi Erik, kun je zijn vraag even beantwoorden? Ik begreep het ook niet helemaal, leek me wel een relevante toevoeging. Gr. Joris (overleg) 26 nov 2015 13:01 (CET)

Dat was wel heel snel :-) Joris (overleg) 26 nov 2015 13:01 (CET)

Soms sta ik versteld van mezelf. ;-) Fijne dag, Joris. ErikvanB (overleg) 26 nov 2015 13:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Tourist Lemc

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tourist Lemc dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 nov 2015 01:01 (CET)

Helpen

Dit helpt niet. - Aiko 27 nov 2015 10:17 (CET)

• Nee, maar weggooien is een slecht idee bij zo'n belangrijke schilder. De bedoeling van de verwijderlijst is toch om pagina's weg te gooien? ErikvanB (overleg) 27 nov 2015 13:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van banken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van banken dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 nov 2015 01:00 (CET)

Uitslag "Evangelicaal"

Ja!. Apdency (overleg) 30 nov 2015 12:47 (CET)

• Ah! - Dankjewel. ErikvanB (overleg) 30 nov 2015 13:09 (CET)

• Graag gedaan. Toegegeven, het wordt minder gebruikt dan 'evangelisch', maar wordt al minstens sinds 1976 gebezigd, zie hier. Apdency (overleg) 30 nov 2015 13:17 (CET)
  • Verhip, inderdaad. Toch wel leerzaam dat Wikipedia. ;-) ErikvanB (overleg) 30 nov 2015 15:43 (CET)

• Ja, het overkomt mij ook wel eens dat ik dat denk. Apdency (overleg) 30 nov 2015 16:00 (CET)

Sjabloon:Infobox zonsverduistering

• Beste ErikvanB, op alle zonsverduisteringpagina's komt de standaardbreedte van de infobox niet goed uit. Daarnaast vind ik dat een variabele geen enkele nut heeft als de waarde ervan vast ligt, in dat geval had de waarde ingebakken moeten zijn in het script van wikipedia. Ik ben benieuwd of je ook een toelichting op je verklaring hebt, i.p.v. "niet breder maken dan standaardbreedte", dat alleen zegt niks. Groet JosOss (overleg) 30 nov 2015 21:35 (CET)
  • Hoe stel ik de breedten van mijn twee kolommen in deze infobox in ? Ik heb al zitten testen met breedte1, links1, breedte2, links2 etc. Maar het lukt me niet. JosOss (overleg) 30 nov 2015 21:42 (CET)
    • Dag Jos. Alle infoboxen hebben dezelfde vaste breedte. Ik heb gekeken op een pagina waar hij gebruikt werd en begreep ook niet waarom hij breder zou moeten zijn dan normaal. Wat voor soort informatie mag volgens jou niet over twee regels verdeeld worden als het niet op één regel past? Om de breedte van afbeeldingen in infoboxen in te stellen, bestaat bij sommige boxen de parameter "afbeeldingbreedte" (of een andere naam), maar die is in principe bedoeld om afbeeldingen minder breed te maken als ze te groot zijn, niet om ze nog groter te maken en de infobox daarmee op te rekken. Waar je de parameter "breedte" in jouw infobox vandaan hebt gehaald, weet ik niet.
      Ik moet het antwoord op je laatste vraag schuldig blijven, maar volgens mij varieert de kolombreedte altijd. Als je meer informatie in de rechterkolom propt, wordt de linker automatisch smaller. Dat zal ermee te maken hebben dat een infobox in feite een HTML-tabel is en dus de regels van HTML volgt. Maar vraag desnoods advies aan Romaine, want hij heeft een zeer grote kennis van infoboxen - hij is al jaren de expert op dat gebied. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 dec 2015 01:28 (CET)
      • Dank voor het verhelderende antwoord. Ik ontdekte dat je een alternatieve kop kunt invoeren, sla je die over dan word de paginatitel gebruikt. Maar met alternatieve kop past het al beter en is de noodzaak van een bredere infobox minder urgent. Ik zal gebruiker Romaine gaan raadplegen over de breedten van kolommen in een infobox. JosOss (overleg) 1 dec 2015 05:37 (CET)
        • Klopt. Prima, bedankt! ErikvanB (overleg) 1 dec 2015 12:02 (CET)

Rock Around the Clock (nummer)

Hey ErikvanB! N.A.V. jouw bedankje op het artikel wilde ik even laten weten dat het maken van het artikel wel een tijdje gaat duren omdat ik nu geen tijd heb, maar heb wel al een kopje gedaan. Hopelijk begrip hiervoor :) Basnoordwijk (overleg) 30 nov 2015 22:41 (CET)

• Dag, Bas. Ja, natuurlijk, geen probleem. Ik vond het leuk dat je het onderwerp meteen wilde oppakken omdat het zo'n bekend nummer is. Je bent al ver, zie ik. Succes nog! ErikvanB (overleg) 1 dec 2015 01:11 (CET)

Bedankt Erik! Basnoordwijk (overleg) 1 dec 2015 16:13 (CET)

Ik heb eigenlijk wel last van plaatsvervangende schaamte dat er over dít nummer nog geen artikel was....... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 dec 2015 20:53 (CET)

Haha. Ik ook. ErikvanB (overleg) 1 dec 2015 23:18 (CET)

ErikvanB, op toevoeging van bovenstaand bericht; ik vind het ook wel vreemd dat er geen artikel over GoPro is. Heel bekend merk maar niks op de nl wiki. Is dit eens beoordeeld als ne of aangemaakt en verwijderd? Hoe zit dat precies? Misschien ben ik de enige die er zo over denkt hoor... Basnoordwijk (overleg) 20 dec 2015 19:39 (CET)

Hallo, Bas. Dat was mij ook opgevallen en vond ik ook vreemd. Voor zover ik weet, is er nooit een artikel over verwijderd. We hebben alleen Actioncamera. Ik heb er wel eens over gedacht een artikel over GoPro te schrijven, maar het is er niet van gekomen. Lijkt me E en zeer de moeite waard. Complimenten nog voor Rock Around the Clock. Ah, en een goede kerst! Mvg, ErikvanB (overleg) 20 dec 2015 19:52 (CET)

Huub Flohr

Dag ErikvanB,

leuk om jouw weer eens te spreken. Ik kan mij nog herinneren dat jij een keer het gehandhaafde artikel over pastoor Paul Vlaar (de oranjepastoor) op de verwijderlijst heb geplaatst. Maar nu heb ik onderlaatst een wederom een artikel aangemaakt over een priester. Dit maal over Huub Flohr die nu nog momenteel de priester is van mijn parochie in Zoetermeer. Ik vind hem zelf namelijk E relevant omdat hij ook is benoemd tot bisschoppelijk vicaris. Er zijn niet veel priester die deze titel hebben. Tevens is hij ook werkzaam in het bisdom Rotterdam. Graag hor ik nog van jouw wat je van deze E priester vind. Andere gebruikers die het artikel hebben bijgewerkt vinden hem immers ook relevant. Maar ik weet ondertussen van jouw dat jij al snel (als het gaat om personen) ze op de verwijderlijst plaatst. Dit heb je namelijk ook al een keer bij de bekende autist Kees Momma gedaan, en wat toen ook gehandhaafd is. Graag hoor ik nog van je wat je dus van het artikel van Huub Flohr vind voordat je het eventueel op de beoordelingslijst gaat plaatsen. Fijne avond. Groeten Gympetic (overleg) 2 dec 2015 20:45 (CET)

• Dag Gympetic, ook leuk om jou weer eens te spreken. Ja, Paul Vlaar herinner ik me nog, want ik heb hier nog een ondeugende, cynische opmerking gemaakt. Het zal je niet verbazen dat ik over Huub Flohr ook enige twijfel heb, maar ik lees dat hij bisschoppelijk vicaris is, wat geloof ik een vrij hoge functie is binnen de kerk. Goed, ik beloof je dat ik deze pagina niet op de verwijderlijst zal zetten. Ik durf ook bijna niet meer. Maar ik zal hem wel op mijn volglijst zetten, zodat ik het kan zien als iemand anders hem ooit nomineert, want daar ben ik wel benieuwd naar. Jou wens ik een fijne dag morgen. Bedankt voor je aardige woorden. Groeten terug van ErikvanB (overleg) 2 dec 2015 23:14 (CET)

Familiewapens

Beste ErikvanB, ik zie dat u in meerdere artikelen het wapen in familiewapen veranderd. Dat is denk ik vaak niet juist. Ik zal het lemma Von Bönninghausen aanpassen, en aangeven wat de verschillen in de wapens zijn, en bij welke tak ze horen. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2015 14:26 (CET)

• O, bedankt, Haagschebluf. Het was een beetje storend dat vrijwel geen enkele thumb een onderschrift had. Je mag die ook zelf toevoegen als je wilt. Ik had alle lemma's van A t/m E al gedaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 dec 2015 14:31 (CET)
  • Het is een hele klus om het goed uit te zoeken. Ik had destijds met Arch daar overleg over, om bij alle wapens de juiste tekst te zetten. Daar gaat ontzettend veel tijd in zitten. Bovendien zijn de omschrijvingen in de artikelen ook vaak slordig. Zie Von Bönninghausen, twee zonen die in 1816 .... en dan vervolgens de ander in 1822. Dat klopt niet. Ik zal beginnen met de wapens van de twee broertjes in commons te omschrijven, en bij elkaar te zetten. En vervolgens het lemma aanpassen. Dan zul je zien dat het niet zondermeer familiewapens zijn. De een is de tak Herinkhave, de ander de tak Huis Tubbergen. In de wapens zit maar een heel klein verschil, de laatste heeft een extra kroon op de helm. Daar kijk je gemakkelijk overheen. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2015 14:50 (CET)
    • Beste ErikvanB, ik heb Von Bönninghausen aangepast, ook op commons. Nu is te zien dat het niet slechts om een familiewapen gaat. En dat geldt natuurlijk voor heel veel families. Dus nog veel werk aan de wiki-winkel. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2015 15:54 (CET)
      • Ik zie het. Dat heb je mooi gedaan. Daaruit concludeer ik dat "wapen" de enige veilige omschrijving als onderschrift is als je er geen verstand van hebt. Klopt dat? Dankjewel. ErikvanB (overleg) 4 dec 2015 17:58 (CET)

Opmerkingen over de pagina over Harry Tusveld

Beste Erik, Wat is de reden dat je de pagina heb genomineerd voor verwijderen? Ans Post

• Dag, Ans. Voornamelijk omdat de opmaak niet aan de Wikipedia-normen voldeed. Daarnaast deed de tekst ook enigszins promotioneel of als eerbetoon aan, aangezien hij gaat over een semiprofvoetballer die in het artikel "Harry" genoemd wordt en die "zijn hele leven een sportieve man gebleven" is. Bijkomend voordeel van de nominatie was dat anderen met meer verstand van voetbal dan ik zich nog konden buigen over de vraag of hij inderdaad relevant genoeg is voor de encyclopedie (waarschijnlijk wel). Mocht ik nog steeds niet tevreden zijn over de opmaak wanneer de pagina behouden wordt, dan zal ik die zo mogelijk zelf nog verbeteren. Ik heb het momenteel erg druk, ook buiten Wikipedia. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 dec 2015 00:56 (CET)

Vraag verwijderingsnominatie Nelleke Arnout

Hallo Erik,

Eerder vandaag schreef ik een Wikipedia artikel over radio-dj Nelleke Arnout. Dat artikel is door Mbch331 genomineerd voor verwijdering wegens vermeend NE. Maar toen ik de geschiedenis van de pagina bekeek, viel het me op dat jij er in de tussentijd ook nog wat aan hebt gedaan, maar het niet voor verwijdering had genomineerd..

Kun jij misschien even kijken hoe het allemaal zit en wat er precies aan de hand is? Want ik snap zelf helemaal niks van deze nominatie en als jij als moderator het artikel ook niet voor verwijdering nomineert, maar er zelfs aan bijdraagt, voldoet het blijkbaar gewoon aan de richtlijnen van Wikipedia en maakt dat het feit dat iemand anders het dan toch nomineert is voor verwijdering, voor mij alleen maar nog vreemder.

Hartelijke groeten, Ischa1 (overleg) 8 dec 2015 23:19 (CET)

• Dag, Ischa. Ik moet zeggen dat ik er wel over getwijfeld heb of Nelleke Arnout E is toen ik een beetje zat te poetsen. Maar toen zag ik dat we een artikel hebben over Glow FM en KX Radio, en ook dat ze de publieksprijs van de NTR Radioprijs had gewonnen, dus ik dacht: mwah, laat maar gaan, misschien is ze net voldoende E. Maar ik begrijp de nominatie van Mbch331 wel een beetje, want ze is op het randje. Overigens kan ik de pagina niet zelf verwijderen, hoor. Sterkte ermee, Ischa! Het artikel is wel erg netjes. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 00:26 (CET)

Pas maar op!

Want als het aan Gebruiker:Bart Versieck ligt, wordt je binnenkort flink aan het werk gezet: [1]. ;-) Groet, LeeGer 9 dec 2015 00:32 (CET)

• O, help, ook dat nog! ;-) ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 00:34 (CET) Nou......... wie weet.

ploïdie met een streepje

het is een misvatting te denken dat daar een streepje moet - er is tenslotte niets weggelaten: op de plaats van het streepje denke men "soort" en dat staat er dus al. [Het] is nog simpeler: als er zonder haakjes een koppelteken moet staan, dan met haakjes ook. En omgekeerd. Weglating speelt hier geen rol. groeten, Wimw (overleg) 9 dec 2015 16:42 (CET)

• Ja, zo kan je het ook zeggen. Dat is nog simpeler! Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 16:45 (CET)

versie teruggedraaid

Daar zie ik je alweer :-) Ik begrijp even helemaal niet waarom je me het teruggedraaid *** Voor Nederlandse toponiemen gaat de Vlaamse-spellingsredenering niet op.. Groeten, Wimw (overleg) 9 dec 2015 18:21 (CET)

• Hallo, Wim. Je had van drie mensen hun commentaar verwijderd. Kan je je eigen commentaar er nog tussen proppen? Mvg, ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 18:24 (CET)
  • ErikvanB en ik hadden een bewerkingsconflict, maar ik had nog wel de tekst van Wimw er weer bij geplakt. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2015 18:33 (CET)
    • Je bent altijd beter dan ik. ;-) ErikvanB (overleg) 9 dec 2015 18:34 (CET)
      • Whahaha. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2015 19:04 (CET)
    • Ja, zoiets gebeurde er ook nog bij mij, maar later. Nouja, niks enstigs dus. Groeten, Wimw (overleg) 9 dec 2015 20:59 (CET)

Hmmm...

... hier en hier krijg ik toch een beetje een 'waarom?'-gevoel... Richard 10 dec 2015 14:30 (CET)

• Hallo, Richard. Sorry dat ik je heb laten wachten. Wat betreft stemacteur, dat is iets wat al langer teruggaat, maar het had ermee te maken dat artist soms te snel als 'artiest' vertaald wordt (bijvoorbeeld tattoo artist, tatoeëerder) en uit onderzoek bleek dat vrijwel alle Nederlandse of Vlaamse stemacteurs zich op hun eigen website ook inderdaad 'stemacteur' noemen. Zie ook deze oude discussie uit 2012 die ik net opdook. Wat betreft Trijntje Oosterhuis, 'bevallen van een dochter' lijkt me meer taalgebruik uit een roddelblad. Het fysieke proces hoeft niet beschreven te worden. 'In 2015 kreeg ze een dochter' is naar mijn mening een zakelijker en geschiktere woordkeus voor een encyclopedie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 dec 2015 22:12 (CET)
  • Mij laten wachten? Hoe durf je? Het moet toch niet gekker worden! Je wilt toch niet beweren dat je nog een leven buiten Wikipedia hebt  ? Iemand die een kind adopteert, krijgt op een bepaalde manier ook een kind. Toen Oosterhuis met de vader van haar dochter 'ging', kreeg ze er ook een (stief/pleeg)kind bij. Bevallen is ze toen niet. Richard 11 dec 2015 10:58 (CET)
    • In Vlaanderen is nochtans "bevallen van" normaal en zakelijk taalgebruik. Ook in landelijke kranten wordt het zo (be)schreven. Een Vlaming zou nooit graten zien in die bewoording. (maar dus wel in de wijzing er van) . Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 dec 2015 11:07 (CET)
    • Ik ben geen Vlaming, maar zie evenmin een probleem met dat woord (maar dat was waarschijnlijk al duidelijk). Richard 11 dec 2015 11:31 (CET)
      • Dank jullie wel. Bij adopteren zou ik schrijven 'In 2015 adopteerde ze een dochter'. 'Een dochter krijgen' kan in mijn beleving nooit adopteren betekenen. Het verbaast me dat 'bevallen van' in Vlaanderen stilistisch anders zou aanvoelen. Het zou me toch wel benieuwen of alle Vlamingen het daarover eens zijn. Bedankt voor deze opmerking, Vdkdaan. En beste Richard, kan beantwoording na ruim een uur er nog mee door? :P Groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2015 12:13 (CET)
        • Nog nét, Erik. Ik zal maar niet uitrekenen hoeveel tijd er tussen jouw antwoord van gisterenavond en mijn reactie van vanmorgen zat :) Richard 11 dec 2015 12:23 (CET)
          • :) ErikvanB (overleg) 11 dec 2015 12:27 (CET)

beoordeling Solute Carrier

Hallo Erik van B,

Mijn artikel over de Solute Carrier is mijn 1ste artikel hier. Ik hoop dat het de komende 2 weken beoordeeld en / of aangevuld wordt. Zelf zal ik dit ook doen. De regels omtrent het schrijven van een artikel moet ik nog doornemen, en zal dit vandaag en morgen doen. Mocht 1 van de redenen zijn, dat het onvolledig en te kort is, wordt hier de komende dagen nog aan gewerkt. Alvast bedankt om het 2 weken een kans te geven.

Er zullen nog meer van dit soort artikelen komen de komende weken, omdat er veel rode woorden omtrent dit onderwerp te vinden zijn die ik blauw kan laten worden.

Wel doe ik dit in een vrije vertaling uit het Engels en uit Nederlandstalige kennis hieromtrent, aangevuld met eigen kennis.

Groetjes TonTon Jacobs (Tjaco) (overleg) 11 dec 2015 17:20 (CET)

• Succes daarmee, Ton! En bedankt voor dit bericht. Ik blijf het volgen. ErikvanB (overleg) 11 dec 2015 19:45 (CET)

Onduidelijke bewerkingssamenvatting Motorbrandstof

In het lemma Motorbrandstof hebt u een verwijzing gemaakt naar een overleg waaruit kwam dat vrachtauto beter was. Ik zie de relevantie niet, of begrijp ik u verkeerd? Daarnaast is er gewoonlijk geen reden om de wijzigingen die u hier hebt doorgevoerd, in te voeren, zie ook: Link naar redirect wel of niet repareren. Phamming (overleg) 12 dec 2015 03:45 (CET)

• Dag Phamming. Ik wees op de vrachtauto omdat me opviel dat in het artikel Motorbrandstof "vrachtauto" gelinkt was. Ik dacht: misschien vindt iemand die kwestie nog interessant. Inmiddels heb ik trouwens het artikel Vrachtwagen weer de oude titel Vrachtauto gegeven. In het artikel Motorbrandstof heb ik een aantal cosmetische dingen gedaan, namelijk Brandstofverbruik onder "Zie ook" met een hoofdletter geschreven (zoals de gewoonte is onder "Zie ook"), witregels toegevoegd boven en onder de appendix (dat is voor de duidelijkheid, omdat we dat altijd doen) en in de tabel de links "diesel" en "dieselolie" omgedraaid (dat is nu dus "diesel" en "dieselolie" geworden). En omdat ik toch bezig was, heb ik gelijk de redirects meegenomen, omdat er geen reden is die links nog honderd jaar via een doorschakeling te laten lopen als dat niet nodig is. Ik geef toe dat het allemaal niet urgent was, maar kwaad kan het ook niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 dec 2015 04:01 (CET)

Dank u voor de uitleg, ErikvanB. Zelf vind ik die kwestie van de vracht-auto/wagen oninteressant, maar omdat het zo uitgebreid in de samenvatting stond, zag ik geen verband. Te meer daar in de bewerking dit slechts een zeer klein onderdeel was.

Verder ben ik van plan in deze artikelgroep e.e.a. te verbeteren, daarom staat deze op mijn volglijst. Phamming (overleg) 14 dec 2015 13:10 (CET)

Dat zou mooi zijn. Bedankt. Ja, ik kan begrijpen dat het verband met de vrachtauto niet helemaal duidelijk was. Succes. ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 16:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van schaakverenigingen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van schaakverenigingen dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 dec 2015 01:02 (CET)

Van rooms-katholieken huize

Dag ErikvanB, Ik zag dat u bij Charles Ruijs de Beerenbrouck een wijziging terugdraaide, maar dat lijkt mij niet correct. Zie dit taaladvies waar "van katholieken huize" als vaste combinatie genoemd wordt. Oskardebot (overleg) 13 dec 2015 20:47 (CET)

• Dag Oskardebot, dat is precies wat ik terugzette. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 13 dec 2015 20:51 (CET)
  • Kunt u toveren? Net zag ik het nog andersom. Geloof ik. Sorry voor de storing. Oskardebot (overleg) 13 dec 2015 20:59 (CET)
    • Geeft niet. Er zijn wel meer mensen die in de war raken van mijn toverkunsten! Fijne avond. ErikvanB (overleg) 13 dec 2015 21:00 (CET)

Dat lijkt me eerder een voorbeeld van magisch denken :) EvilFreD (overleg) 13 dec 2015 21:06 (CET)

Ja, zou ook kunnen. ErikvanB (overleg) 13 dec 2015 21:08 (CET)

Schrootkathedraal

Hello Erikvan, I noticed that you worked on the Canada article. If you get a chance, could you take a look at Schrootkathedraal? It needs some attention to its grammar. I am not fluent in Dutch, but would be grateful if you could help with it. Nicola Mitchell (overleg) 14 dec 2015 16:21 (CET)

• Hi Nicola. Well, from what I have seen so far, the text is actually quite good, to be honest. I'm not sure what a 'kathedraalblik' is, though. ;-) ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 16:53 (CET)

I don't know what it is, but this is a translation of the English: Tin Can Cathedral. Maybe you can guess from looking at the English article and the context in which that word is used? Please feel free to change anything to make it clearer. Nicola Mitchell (overleg) 14 dec 2015 17:20 (CET)

Ah, you mean a 'blikjeskathedraal' (a cathedral made of tin cans), not a 'kathedraalblik' (cathedral's vista). ;) Richard 14 dec 2015 17:24 (CET)

Yes, that would be better. ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 17:58 (CET)

Finished. I think that's about it. ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 19:43 (CET)

Thank you! If you get a chance, would you be able to do the same with the Cyril Genik brief biographical adjoining article? Nicola Mitchell (overleg) 14 dec 2015 20:33 (CET)

I'll see what I can do. I won't forget. ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 20:45 (CET)

 Done - ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 01:02 (CET)

beslagrecht

Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Beslagrecht link Maggy (overleg) 17 dec 2015 15:22 (CET)

• O, bedankt, Maggy. ErikvanB (overleg) 17 dec 2015 15:24 (CET)

Kampenion

Je had de aanmaker niet geïnformeerd over de auteursrechtenschending. Dan is kans op herhaling erg groot. Ik heb zojuist maar de aanmaker voor je geïnformeerd. Mbch331 (Overleg) 17 dec 2015 19:18 (CET)

• O, hemel. Dat had inderdaad gemoeten. Ben ik echt al sinds 19:18 (CET) afwezig? Bedankt, Mbch331. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 dec 2015 00:20 (CET)

Oehoe

Beste Erik, heb je al een uil in je prijzenkast? Of is er voor deze toch nog een plekje? Groetjes! MichielDMN 🐘 (overleg) 18 dec 2015 15:44 (CET)

• Hallo Michiel, ik had het toevallig gezien, maar ik weet van niks. Ik ben blij dat ik in de categorie zit die op mij het meest van toepassing is - ik zou zelf ook de redactieoehoe hebben gekozen. Plek zat, maar een nominatie op zich is al zeer eervol, hoor. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 dec 2015 15:50 (CET)
  • Het bewijst alvast dat enkele andere Wikipedianen je (terecht) geen uilskuiken vinden. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 dec 2015 17:12 (CET)
    • Haha. ErikvanB (overleg) 18 dec 2015 17:49 (CET)

Fijne feestdagen!!!

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Wat aardig van je, Oxygene7-13. Ik wens jou ook het aller-, allerbeste! Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 18 dec 2015 18:59 (CET)

Teruggedraaide anonieme bewerking op Hilversum

Op de homepage van de Hilversum Hurricanes is te vinden dat honk- en softbal wel tot de activiteiten van de club behoren. Waarom toch terugdraaien? Phamming (overleg) 19 dec 2015 13:16 (CET)

• Dag, Phamming. Ik had gekeken op Hilversum Hurricanes en daar stond helemaal niets over honk- en softbal. Mocht het toch juist zijn, dat hoop ik dat "Honkbal, Softbal en American football club, Hilversum Hurricanes" de volgende keer geschreven wordt als "Honkbal-, softbal- en American( )footballclub Hilversum Hurricanes". Groet, ErikvanB (overleg) 19 dec 2015 13:35 (CET)

Details TVOH afleveringen zijn verwijderd

Ik snap niet waarom de moderators van Wikipedia zelf correcte en nuttige informatie verwijderen van de wiki pagina's van de afleveringen van TVOH. Waarom? Ook in Engeland heeft men deze details gewoon opgenomen in de pagina's en dat is ook fijn want dan kun je nog eens iets terug zoeken. Door het snoeiwerk van de moderators in Nederland zijn de wiki pagina's over TVOH totaal nutteloos geworden. Jammer en echt een gemiste kans. Het waren hele fijne en correcte pagina's en nu moet je in oude versies gaan kijken om iets terug te vinden. Draai het aub terug. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.128.228.211 (overleg · bijdragen)

• Hoi. Tja, daarover is men het eens geworden. Eerder was de informatie toegevoegd door de accounts Laurens Z en Brbr001. Men vindt het veel te veel details. Groet, ErikvanB (overleg) 19 dec 2015 19:13 (CET)

Wie is in deze "men"? Ik ben gewoon een gebruiker van Wikipedia en vond het juist fijn dat er op deze pagina's de feitelijke details stonden. Dit is nergens anders terug te vinden. Een Wiki is mijn inziens de plek voor feitelijke informatie maar die is nu weg gehaald. Je kunt nu eigenlijk net zo goed die hele seizoens pagina's weghalen want die voegen nu niks meer toe (terwijl ze dat wel deden). Ik hoop dat de moderators dit toch nog eens willen herzien. Het heeft er ook jaren op gestaan van de eerste seizoenen en ik snap ook niet waarom het nu weg moet. Mocht over enkele jaren een van de deelnemers ergens weer opduiken en succesvol worden dan is het toch handig dat je nog wat terug kunt vinden. Ik las in de commenatren dat de wiki geen fanpagina is mar dat argument mist elke onderbouwing want er stond alleen feitelijke informatie. Ook dat het "te veel" was vind ik niet correct en slecht onderbouwd. De kwantiteit is niet belangrijk, het gaat om de kwaliteit en die is nu gewoon slecht want relevante details zijn weggehaald.

• Ik weet niet precies wie "men" is, maar ik zie op de seizoenpagina's terugdraaiingen van onder anderen Natuur12, Sjoerddebruin, Nietanoniem, De Wikischim en MoiraMoira, en er is ook gediscussieerd over dit soort dingen op verwijderlijsten. Als veel mensen tegen zijn, kan je het beter eerst eens worden. Je kan bijvoorbeeld een discussie in de kroeg beginnen, maar ik betwijfel of dit zal helpen. ErikvanB (overleg) 19 dec 2015 19:56 (CET)

De Draad

Zag je bewerkingscommentaar bij De Draad (hier) over Avanneste. Hij maakte inderdaad nogal wat schoonheidsfoutjes. Van de andere kant zijn z'n inhoudelijke aanvullingen waardevol, aangezien hij de grootste expert is over De Draad en het eigenlijk geen geweldig lemma is, ook al heeft het etalagestatus. Hopelijk kan je je een volgende keer bij hem wat inhouden. Al was het alleen omdat het bijna Kerstmis is ;) Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 20 dec 2015 08:04 (CET)

• Dag, Happytravels. Wat een mooie kerstgedachte, hoewel ik niet goed inzie waar ik me niet heb ingehouden. "zát" verwijst naar een verdwenen cite-fout bij voetnoot 19. Ik kan me het artikel herinneren, maar de wijzigingen en opmerkingen (ook in mei 2015) nauwelijks meer. Prettige kerst! ErikvanB (overleg) 20 dec 2015 15:59 (CET)

Hoi. Je hebt helemaal gelijk. Ik maakte de verkeerde vergelijking. Ik las het als 'genoeg, hij is weg', omdat Avanneste sindsdien geen bewerkingen meer gemaakt heeft. Excuses! Happytravels (overleg) 20 dec 2015 23:53 (CET)

Owww, haha, geen probleem, hoor. Bedankt. ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 01:24 (CET)

re:Azië

ik heb de regio's gefixed zover ik wist/kon u kunt altijd nog dingen aanpassen als ik iets over het hoofd heb gezien

• Bedankt voor de melding. ErikvanB (overleg) 21 dec 2015 14:35 (CET)

Polygonomanie

Moest je niks te doen hebben vannacht. Misschien is dit wat. EvilFreD (overleg) 23 dec 2015 00:02 (CET)

• Kuch. Hahaha. Inderdaad! Welterusten straks. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 00:07 (CET)

Elon Musk

je verwijdert een heel blok tekst van 691 bytes omdat je 'je niet voor kunt stellen dat dit ergens zo staat.' dat staat het wel. Namelijk in de Engelse versie. Terugzetten zou ik denken. En eerst research doen om je aanname te bevestigen/ontkrachten
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is op 24 december 2015 om 00:09 uur geplaatst door 94.209.78.16.

• Spreek ik met Bob.v.R? Ik zag een tekstje staan vol spelfouten en met vreemde woorden, en dacht: dat kan dus nooit zo gepubliceerd zijn. ErikvanB (overleg) 24 dec 2015 00:14 (CET)

Nee, je sprak niet met mij. Maar inderdaad, ik zag dat het Engelstalige artikel een bron had en daarom heb ik het citaat teruggeplaatst. Groeten, Bob.v.R (overleg) 24 dec 2015 00:23 (CET)

Oké, bedankt. Ik zal straks nog even kijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 dec 2015 00:24 (CET)

Thuis

N.a.v. deze wijziging van je: in Thuis wordt zodanig gewerkt dat de uitzenddatum ook de datum in de reeks is. Dus zie je iets op het scherm op 23 december 2015, dan is dat in het verhaal ook daadwerkelijk gebeurd op 23 december 2015.
Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 24 dec 2015 09:14 (CET)

Bron? EvilFreD (overleg) 24 dec 2015 09:40 (CET)

Dat is zeer nuttige informatie om te weten, Rickie. (Als het klopt tenminste.) Daarom veel dank hiervoor. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 dec 2015 15:26 (CET)

Hammond Building

Hallo, waarom de melding 'verwijderbaar/25' in categorieën? Jelle vd Wal Jelle vd Wal (overleg) 25 dec 2015 11:39 (CET)

De pagina is op 25 december voorgedragen ter verbetering en indien de pagina niet voldoende verbeterd wordt, kan de de pagina vanaf 8 januari verwijderd worden. Ik heb een korte uitleg op je overlegpagina gezet. Mbch331 (Overleg) 25 dec 2015 11:55 (CET)

Hallo, kan er meer specifiek worden uitgelegd waarom de pagina voorgedragen is ter verwijdering, en mijn twee andere artikelen bijvoorbeeld niet? Ik heb niet zomaar wat knip- en plakwerk gedaan.

• Dag, Jelle. Het heeft iets weg van een computervertaling. Dat vindt Brimz blijkbaar ook. De opmaak is inmiddels verbeterd. De twee andere artikelen heb ik niet bekeken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2015 13:11 (CET)

Het is niet alleen maar een rechtstreekse vertaling. Beoordeel die andere artikelen ook maar. Ik wacht eerst wel met een nieuw artikel voordat ik daar ook weer uren in steek.

• Misschien doe ik dat wel. Maar laat je niet ontmoedigen. Ik weet hoe moeilijk het is zo'n artikel te schrijven. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 dec 2015 13:35 (CET)

De Grote Kerk Hoorn

Beste Erik,

Waarom heb je de aanpassingen op de pagina van de Grote Kerk teruggedraaid? Hoe kan het geplaatst worden dat het wel blijft staan?

Met vriendelijke groet,

Michiel Beemster

• Dag, Michiel. Kort gezegd omdat het een aankondiging was voor iets wat in 2016 staat te gebeuren, en ook omdat het enigszins promotioneel van aard leek (ik bedoel de verwijzing naar onder andere Fletcha Eventures). Terzijde, de spelling liet ook een beetje te wensen over, want "bevindt" krijgt een t, en "Foodmarket en Shop in Shop concept" en "Shop in Shop initiatief" zijn voorbeelden van onjuist spatiegebruik. Voor "hedendaags" zou ik "tegenwoordig" gebruiken. Maar het ging vooral om al die commerciële benamingen en het zakenjargon als "Shop in Shop concept". Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 dec 2015 16:29 (CET)
• PS: Ik vroeg me ook nog af of de woonappartementen zijn verdwenen, want die had je namelijk gewist. ErikvanB (overleg) 25 dec 2015 16:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Amsterdams busmaterieel (1998-nu)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Amsterdams busmaterieel (1998-nu) dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2015 01:01 (CET)

Ron Bisschop

/me zet een flink glas whiskey op tafel. Dat helpt met het herstel proces na de burn-out! The Banner Overleg 28 dec 2015 23:50 (CET)

• Haha. Geen slecht idee. Dat montert me al aardig op! ErikvanB (overleg) 29 dec 2015 04:43 (CET)

Goudhaan

Dag ErikvanB, zie Overleg:Goudhaan. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2015 19:04 (CET)

• Beantwoord. ErikvanB (overleg) 29 dec 2015 19:07 (CET)

Marie-Hélène Stokkink

Naar aanleiding van de beoordelingsnominatie van ErikvB die mijn artikel over Marie-Hélène Stokkink ongeschikt acht voor publicatie heb ik het artikel aangepast. Aangezien dit de eerste keer is dat ik een artikel schrijf heb ik geen idee hoe het vervolg van dit overleg in zijn werk gaat. Waar of bij wie kan ik voor hulp terecht? Woev (overleg) 29 dec 2015 23:11 (CET)

• Dag Woev. Als dit artikel al verbeteringen heeft ondergaan, is dat erg prettig. Misschien zien anderen die de beoordelingslijst dagelijks langslopen ook nog mogelijkheden tot verbetering. Dat kan nooit kwaad. Een moderator handelt de beoordelingslijst daarna in principe na twee weken af, maar vanwege gebrek aan mankracht duurt het de laatste tijd vaak wat langer. Wanneer de moderator ziet dat het artikel voldoende is om te behouden, zal hij of zij het nominatiebericht boven het artikel verwijderen en staat het artikel "officieel" en definitief op Wikipedia. Een moderator verwijdert nooit zomaar een artikel uit zichzelf, hij of zij verwijdert een artikel alleen als daar echt een reden voor is. Ik denk trouwens dat ik nu spreek tegen een bekende of een liefhebber van de familie Stokkink, gezien de bewerkingen van Theo Stokkink in 2013, dus veel succes hiermee! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 02:05 (CET)

Eendagsvliegen

Het onderwerp Eendagsvlieg (muziek) staat in de categorie Muzieklijsten. Beetje gek om dan de complete lijst te verwijderen, vind je niet? Dat het over eendagsvliegen in een Nederlandse hitlijst gaat vind ik niet zo vreemd, dit is immers de Nederlandse Wikipedia. Jouw afkeer van de Top 40 mag daarbij geen rol spelen. Close (overleg) 30 dec 2015 21:10 (CET)

• Dag Close. Het probleem met die lijstjes is altijd dat er dan eindeloos voorbeelden worden toegevoegd, terwijl het artikel volgens mij niet als lijst bedoeld is. Het hoort dus eigenlijk ook niet thuis in de categorie Muzieklijsten als hij daarin stond. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 21:16 (CET)
  • Aangezien het in de categorie Muzieklijsten staat is het als lijst bedoeld, lijkt me. Zo kwam ik er ook terecht. Maar de tekst die je hebt overgelaten is slechts een toelichting. Als je vindt dat er naast de lijst ook een artikel over moet komen: ga je gang. Close (overleg) 30 dec 2015 21:52 (CET)
    • Het artikel is meer dan een toelichting op een lijst. Het is een uitleg van wat een eendagsvlieg is, met voorbeelden van wanneer je iets wel of niet een eendagsvlieg kan noemen. De wiki's in andere talen zijn evenmin lijsten. Hooguit staat ook daar een lijstje met voorbeelden bij. Maar hier, op NL-wiki, bespeur ik in allerlei discussies een toenemende weerstand tegen de lijstjescultuur (lijstjes irrelevante trivia, lijstjes van scholen in artikelen over gemeenten enz.). Ze worden vaak als "fancruft" gezien, een woord dat hier veel gebruikt wordt. Daarom ben ik persoonlijk van mening dat het artikel beter in een andere categorie geplaatst kan worden. Niet omdat ik tegen de Top 40 ben. ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 22:15 (CET)
      • Dit onderwerp staat sinds 2006 in de categorie Muzieklijsten. Als er discussie is over misbruik van de "lijstjescultuur" wil dat nog niet zeggen dat jij bij dit onderwerp je persoonlijke mening kunt doordrukken. Tijd om deze discussie even aan te melden. Close (overleg) 30 dec 2015 22:23 (CET)

Hier gekomen via de oproep op Overleg Gewenst. Dat het artikel niet meer in de categorie muzieklijsten thuishoort is een correcte constatering; ik heb de categorie dan ook aangepast. Over de wenselijkheid van het geven van een lijst: er is al lange tijd kritiek was op de enorme lengte en willekeur van de lijst - zie de bewerkingsgeschiedenis en OP van het lemma (met name het kopje van april 2015). Ik kan me goed vinden in het niet geven van een lijst. Als al een lijst gegeven moet worden, dan liever op een andere plek. Dus: Eendagsvlieg (muziek) als lemma met encyclopedische uitleg van het fenomeen eendagsvlieg, en iets als Lijst van eendagsvliegen in de Nederlandse Top 40 met de lijst, waarbij de titel al duidelijk de kaders aangeeft waarbinnen eendagsvlieg gedefinieerd wordt. (Zo heeft de Golden Earring in veel landen maar 1 hit gehad (Radar Love) en zou die band in dat land als eendagsvlieg te bestempelen zijn - terwijl dat stempel binnen Nederland (en enkele andere landen) natuurlijk volkomen onterecht is.) CaAl (overleg) 30 dec 2015 22:36 (CET)

• Waarbij je over het hoofd ziet dat er waarschijnlijk sinds 2006 veelvuldig naar dit onderwerp gelinkt is. Was het dan niet logischer geweest gewoon de lijst weer terug te plaatsen en een nieuw artikel in Muziek toe te voegen, dan de omgekeerde weg die je nu voorstelt?Close (overleg) 30 dec 2015 22:43 (CET)
  • • • • Het artikel heet Eendagsvlieg, niet Lijst van eendagsvliegen. Enkele illustratieve voorbeelden zijn voldoende. Wikiwerner (overleg) 30 dec 2015 22:37 (CET)
          • Het kan inderdaad geen kwaad om de inkomende links te checken, maar zoals Wikiwerner aangeeft, geeft de titel van het lemma al aan dat het niet om een lijst gaat. CaAl (overleg) 30 dec 2015 22:45 (CET)
            • Die titel is vermoedelijk niet gestandaardiseerd omdat het al zo'n oud onderwerp is. Na jouw suggestie heb ik Lijst van eendagsvliegen in de Nederlandse Top 40 aangemaakt. Bijkomend probleem van deze omgekeerde werkwijze is nu, dat de complete discussie over de samenstelling van de lijst verloren is gegaan want die staat nog bij het oorspronkelijke onderwerp. Close (overleg) 30 dec 2015 23:03 (CET)
              • (na bwc) De OP van het artikel is misschien de beste plek voor eventueel verder overleg. ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 23:05 (CET)

Ongeacht de wenselijkheid van een lijst van eendagsvliegen (in Nederland of daarbuiten), hoort een dergelijke lijst niet thuis in het artikel over het fenomeen. Dat je een paar voorbeelden geeft tot daar aan toe, maar als het zinnig geacht wordt om er een hele lijst van te hebben op Wikipedia (een gedachte die ik niet volg) dan hoort deze op een aparte pagina te komen. Ook omwille van de neerlandocentriciteit juich ik de recente aanpassingen toe. De werkwijze is trouwens helemaal niet omgekeerd. Het artikel gaat over het fenomeen en de lijst dient daarvan te worden afgesplitst. Verkeerd zou zijn om het beschrijvende gedeelte af te splitsen van de lijst. De aanwezigheid van overleg over de lijst op de OP doet daar niets aan af. Die kan trouwens ook heel eenvoudig verplaatst worden naar de inmiddels afgesplitste lijst. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 23:11 (CET)

Dat laatste lijkt me een prima oplossing. Close (overleg) 30 dec 2015 23:13 (CET)

Maar die lijst dient wel gebaseerd te zijn op onafhankelijke bronnen, en niet op eigen criteria. Reden waarvoor ik (na mijn bijdrage hierboven) de lijst ter beoordeling gelegd heb op TBP. EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 23:20 (CET)

Over de criteria is uitgebreid in de OP gediscussieerd. Waar was je de afgelopen 10 jaar? Maar je doet maar, het is mijn lijst niet. Close (overleg) 30 dec 2015 23:24 (CET)

Ook een vredig 2016 toegewenst van mijn kant! ErikvanB (overleg) 30 dec 2015 23:25 (CET)

Omgang met nieuwe gebruikers

Hoi ErikvanB,

Ik weet dat je veel werk verzet, maar ik heb toch wel erg veel moeite met hoe je met nieuwe gebruikers omgaat. Vers aangemaakte pagina's direct nomineren voor nuweg, zonder de gebruiker daar zelfs maar van op de hoogte te brengen, dossiers achteraf aanleggen omdat je vindt dat een gebruiker geblokkeerd zou moeten worden en de door jou persoonlijk benaderde moderator (wat is er mis met WP:IPBLOK, WP:REGBLOK of WP:VVM?) aangeeft dat ze niets kan doen zonder dat de gebruiker is aangesproken op zijn bewerkingen en nu weer bewerkingen die best zinvol kunnen zijn terugdraaien, daarover wel bij een andere gebruiker opmerkingen maken, maar de bewerker zelf, die vol goede moed aan de slag gaat en tijd in Wikipedia wil steken, totaal niet informeren?

Ik hoop oprecht dat bij jouw goede bedoelingen voor 2016 staat dat je gaat proberen om nieuwe gebruikers persoonlijk en tijdig aan te spreken (dus voordat je allerlei nominaties gaat doen, en voordat je begint met de gebruiker niets zeggende dossiertjes te vormen op zijn pagina). Er valt veel werk te verzetten op nl-wiki en daarvoor zou het erg prettig zijn als het tamelijk selecte groepje (zeer) actieve bewerkers dat nl-wiki kent, wordt uitgebreid met vele nieuwe en enthousiaste mensen. Die mensen zullen wij enthousiast moeten maken, dat worden ze niet als ze maar moeten gaan raden waarom hun bewerkingen niet op prijs gesteld zouden worden.

Overigens hoop ik dan ook dat dit goede voornemen geen eendagsvlieg blijkt te zijn, maar een lang leven beschoren is. En liefst dat vele anderen dit overnemen!

Maar goed, leg mij en die enthousiast begonnen nieuwe gebruiker maar eens uit waarom het ongewenst zou zijn om bij lemma's van mensen die over de grens bekend raken en een moeilijk uitspreekbare naam hebben (voor buitenlanders, want Nederlands is onbekend - en ja, de uitspraak van het Engels is ook lastig) een mogelijkheid te bieden om de naam in goede uitspraak (ik heb de bestandjes niet beluisterd, dus dat zou nog een reden kunnen zijn) te beluisteren? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2015 15:01 (CET)

• Dag Ronnie. Dat is me nogal wat allemaal. Niet bepaald het jaaruiteinde waarop ik gehoopt had. Ik lees hierboven een hoop algemeenheden zonder concrete voorbeelden, maar bij de "moeilijk uitspreekbare" namen heb ik Kleuske even getipt hierover, omdat gelijktijdig door meer accounts uitspraken bij voetballernamen werden gezet (één daarvan een stem-imitatie van Frank de Boer), waarvan ik niet weet of het lolligheid of goedbedoeld was, en Kleuske in elk geval de aangewezen persoon lijkt om haar hierop te wijzen, aangezien zij zich erg veel met nieuwe gebruikers controleren bezighoudt. (Gelukkig maar, want door hen worden even vaak ongewenste dingen gedaan als door anoniemen.) Er is geen enkele noodzaak om de uitspraak van "Marco van Basten" of "Jaap Stam" erbij te zetten, net zo min als bij pimpelmees, kantoor of jodenkoek. Alleen buitenlandse namen en woorden ontleend aan een vreemde taal zouden voor Nederlandstaligen problemen kunnen opleveren, reden waarom ik de toegevoegde uitspraak bij Clarence Seedorf dan maar had laten staan. Nee, ik heb de toevoegers van geluidsbestanden niet aangesproken, omdat ik dacht: misschien blijft het hierbij. Dus even afwachten, maar ook Kleuske laten meekijken voor als ik wat mis. Ik vind het altijd erg goed dat jij gebruikers uitgebreid uitleg geeft, maar er gebeurt ondertussen zoveel meer (vandalisme dat vijf dagen blijft staan, eindeloos poetswerk dat ik moet doen) dat ik soms mijn prioriteiten anders leg. Maar aanmerkingen mag je natuurlijk altijd hebben, want dat houdt me scherp en ik ben niet perfect. Zal ik het hierbij laten voor 31 december? Dan wens ik je een prachtige avond en heel fijn nieuwjaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 19:31 (CET)

In de bewerkingssamenvatting iets verkeerds

Als je in de bewerkingssamenvatting iets verkeerds zet lijkt het dat je een verkeerde bewerking hebt gedaan, je kan beter het nieuwe vermelden. - Patrick (overleg) 31 dec 2015 21:41 (CET)

• Ja, dat gebeurt soms helaas. ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 21:44 (CET)
  • Ik begrijp nu opeens beter wat je bedoelt! Gelukkig nieuwjaar trouwens. ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 21:45 (CET)
    • Nog één keer. Meestal schrijf ik: bekent > bekend. Dat is het duidelijkst. Groet, ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 21:46 (CET)
      • Inderdaad. Ook de beste wensen. - Patrick (overleg) 31 dec 2015 21:51 (CET)
        • Dankjewel. ErikvanB (overleg) 31 dec 2015 21:51 (CET)