Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151120

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/11; af te handelen vanaf 04/12

Toegevoegd 20/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Middenschool geraardsbergen - was genomineerd als nuweg maar voldoet niet aan de criteria. Natuur12 (overleg) 20 nov 2015 00:10 (CET)
  • Ik heb de naam van de directrice geanonimiseerd (in plaats van alles stiekem te verwijderen). Hier heeft ze vast helemaal geen trek in. Laatst kwam ook een leraar zich beklagen, maar dat was wel vanwege een (positief) artikel over hemzelf, aangemaakt door leerlingen. ErikvanB (overleg) 20 nov 2015 00:33 (CET)

    Wie directrice is op deze school is geen geheim. Dat staat zelfs op hun website. Als het niet relevant is kan je het beter verwijderen in plaats van de aandacht er op te trekken door ***. Akadunzio (overleg) 21 nov 2015 15:33 (CET)

  •  Voor verwijderen Dit kan écht niet. Geen enkele encyclopedische inhoud: Ze hebben verschillende richtingen..... Taalfouten (sport wetenschappen, toe maar) en zelfs in de titel een taalfout. Geen ene notie van encyclopedische stijl bovendien. Fred (overleg) 20 nov 2015 10:39 (CET)

    sport wetenschappen is een richting in Vlaanderen. De richting met sport en wetenschappen (fysica, biologie en chemie) als hoofdvakken. Akadunzio (overleg) 21 nov 2015 15:29 (CET)

    • "sport wetenschappen" lijkt mij een slachtoffer van de engelse ziekte, maar misschien ligt dat in Vlaanderen anders... Kleuske (overleg) 21 nov 2015 15:38 (CET)
      • Misschien was het beter geweest om tweemaal een hoofdletter te gebruiken. De richting is Sport Wetenschappen en niet Sportwetenschappen. Zo heb je ook Latijn Wetenschappen of Wiskunde Wetenschappen. Heeft niets met engelse ziekte te maken. Akadunzio (overleg) 21 nov 2015 16:08 (CET)
    • Ja, dat dit artikel nog niet voldoet kunnen we allemaal zien maar moet de boodschap nou elke keer zo denigrerend gebracht worden? Het gaat hier wel om een nieuwe gebruiker en niet om een door de wol geverfde Wikipediaan. Natuur12 (overleg) 20 nov 2015 11:16 (CET)
      • Maar enige minimale kwaliteit van de bijdragen (zowel qua onderwerp, qua inhoud als qua taalbeheersing) kan bij bijdragen voor een encyclopedie toch wel verwacht worden? Fred (overleg) 20 nov 2015 14:38 (CET)
        • Zeker. Allen kan die boodschap ook op een minder denigrerende manier worden overgebracht. Natuur12 (overleg) 20 nov 2015 14:53 (CET)
          • Zo beoordeelt een docent nu eenmaal zijn werkstukken. Het geven van een 4 of 3 daaraan is natuurlijk geen pretje voor de ontvanger van dit cijfer. Iets wat bar slecht is, mag en moet echter wel degelijk slecht genoemd worden, en er mag ook wel gezegd worden waaróm het bar slecht is. Daar is m.i. niets denigrerends aan. Fred (overleg) 20 nov 2015 17:21 (CET)
            • Kweenie maar die zeldzame keer dat ik een onvoldoende ontvang wordt deze toch echt op een niet denigrerende wijze uitgedeeld door de docent. Voorzien van feedback en wel zonder dat er ook maar enige denigrerende woord valt. Natuur12 (overleg) 20 nov 2015 18:37 (CET)
              • Zoals gezegd, ik heb geen denigrerende opmerkingen gemaakt. Los daarvan, het werkstuk van de betreffende leerlingen was niet voor de openbaarheid bestemd. Deze bijdragen wél. Daar moeten m.i. dan ook minimumeisen aan worden gesteld. Fred (overleg) 20 nov 2015 20:39 (CET)
                • Mij verwondert het dat Fred Lambert zulke denigrerende opmerkingen blijft geven. Ik herinner een artikel van hem over een buurtschap. De inhoud was dat straat x een kapelletje had en straat y een lourdesgrot. Dat laatste klopte zelfs niet eens. En dan komt hij hier melken over minimumeisen bij anderen. Akadunzio (overleg) 21 nov 2015 15:27 (CET)
                • Het is een bekende en veelgebruikte techniek. Als je (qua argumentatie) geen poot hebt om op te staan, beschuldig dan je tegenstander van zoveel mgelijk rottigheid, dan zal je opponent zich gedwongen zien zich tegen die aantijgingen te verdedigen en raakt het feit dat men geen pooot heeft om op te staan op de achtergrond. Natuurlijk staat er van Fred geen denigrerend woord (wel kritische, maar da's wat anders) in het bovenstaande. Kleuske (overleg) 21 nov 2015 15:42 (CET)
                  • Als je een artikel wil verwijderen op basis van het ontbreken van een hoofdletter of van vermeende taalfouten, die er geen zijn en iets bar slecht vindt, ben je denigrerend bezig. Zeker als je er zelf niet in slaagt deftige artikelen te maken, bronnen juist over te schrijven, taalfouten te vermijden en of zelfs de titel juist aan te maken. Akadunzio (overleg) 21 nov 2015 16:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfs bij benadering geen encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg) 21 nov 2015 15:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Onderwerp is gewoonweg niet encyclopedisch. Akadunzio (overleg) 22 nov 2015 12:39 (CET)
    • Volgens officiële webpagina van Vlaams ministerie van onderwijs[1] is het Sportwetenschappen. Maar dat wisten wij al langer hier op Wikipedia.nl Sportwetenschappen. Neemt niet weg dat dit artikel een volstrekt onvoldoende krijgt. Een middenschool kan immers geen richtingen aanbieden die pas starten in de tweede graad. Bouwmaar (overleg) 23 nov 2015 19:26 (CET)

Toegevoegd 20/11: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen. In die tijd werd daar echter nog niet zo zwaar aangetild (helaas). Maar aangezien de artikelen onbetrouwbaar zijn verklaard moeten ze allen opgeknapt worden en van bronnen worden voorzien. En indien het copyvio zou zijn, moet dat ook aangetoond worden. The Banner Overleg 20 nov 2015 01:08 (CET)

1. Victor Maistriau
   •  Tegen verwijderen - in 2014 al opgeknapt door Andries Van den Abeele. Sonuwe (✉) 20 nov 2015 11:19 (CET)
     • Koen heeft getekend voor de betrouwbaarheid, dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 27 nov 2015 20:09 (CET)
2. Victor Pirson
   •  Tegen verwijderen - in 2014 al opgeknapt door Andries Van den Abeele. Sonuwe (✉) 20 nov 2015 11:19 (CET)
     • Koen heeft getekend voor de betrouwbaarheid, dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 27 nov 2015 20:09 (CET)
3. Victor Tesch
   • Koen heeft getekend voor de betrouwbaarheid, dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 25 nov 2015 19:25 (CET)
4. Victor Van Cauteren
   •  Tegen verwijderen - nominatie betreft volgens de bewerkingssamenvatting een opknap-nominatie; daar is deze pagina niet voor - Robotje (overleg) 20 nov 2015 10:13 (CET)
     • En waar denk je dat wiu voor staat, Robotje? Hecht je zo erg aan intern jargon? The Banner Overleg 23 nov 2015 20:35 (CET)
   • Koen heeft getekend voor de betrouwbaarheid, dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 27 nov 2015 20:09 (CET)
5. Victor Van Sande
   •  Tegen verwijderen - in 2014 al opgeknapt door Andries Van den Abeele. Sonuwe (✉) 20 nov 2015 11:19 (CET)
     • Koen heeft getekend voor de betrouwbaarheid, dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 27 nov 2015 20:09 (CET)
6. Victor Van Wambeke
   •  Tegen verwijderen - in 2014 al opgeknapt door Andries Van den Abeele. Sonuwe (✉) 20 nov 2015 11:19 (CET)
     • Koen heeft getekend voor de betrouwbaarheid, dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 27 nov 2015 20:09 (CET)
7. Victor Wegria
   •  Tegen verwijderen - in de geschiedenis van het artikel is te zien dat dit artikel totaal geen "Februari-artikel" meer is. Sonuwe (✉) 20 nov 2015 11:26 (CET)
8. Victoria van Saksen-Coburg-Gotha-Koháry - Interessant hierbij is dat dochter Marguerite d'Orléans blijkbaar twee jaar eerder (1846) bij de Burgerlijke Stand arriveerde dan dat zij geboren werd uit haar Moeder (1848).
   • Weinig interessant aan, linkte gewoon naar de verkeerde persoon. Sonuwe (✉) 20 nov 2015 11:30 (CET)

Het zou eigenlijk best leuk zijn wanneer opgeknapte artikelen ook even afgevinkt worden op Gebruiker:JZ85/NalooplijstV en de andere nalooplijsten. Uit tijdsoverweging bekijk ik feitelijk alleen de door Februari geleverde versies en kijk over daar wat mee te doen is qua bronnen. The Banner Overleg 20 nov 2015 21:56 (CET)

Toegevoegd 20/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lamborghini LP750-4 Superveloce - reclame - Kattenkruid (overleg) 20 nov 2015 02:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niets meer aan gebeurd, de 2 weken gratis publiciteit zijn voorbij. Wikiwerner (overleg) 3 dec 2015 22:58 (CET)
• Verhekst! - wiu - In deze vorm fancruft in krom- c.q. kindertaal. Er is een betere versie beschikbaar in de geschiedenis. Kattenkruid (overleg) 20 nov 2015 03:01 (CET)
  •  Voor verwijderen Het schoolhoofd is een kwade heks ze wilt Emma en Maddie hun krachten stelen bij de eclips maar Maddie en Emma werken samen en vernietigen het schoolhoofd..... Fred (overleg) 20 nov 2015 10:43 (CET)
  • Verhekst!, Violetta, Winx Club... niet onaardig bedoeld maar het zijn stuk voor stuk kleutermagneten, wat de kwaliteit niet ten goede komt, om het voorzichtig te zeggen. Draai je het terug, dan staat er binnen no time opnieuw zo'n verhaal op. ErikvanB (overleg) 20 nov 2015 16:59 (CET)
  • Wikiklaas schreef hier op 11 maart dat het de vraag is of een lijst van afleveringen "een relevant artikel oplevert maar nog belangrijker is dat de eerste versie zo slecht geschreven was dat het erg leek op een computervertaling door iemand die de Nederlandse taal niet beheerst", en hij stelde voor eerst in de eigen naamruimte een verhaal te schrijven en daarna een terugplaatsingsverzoek te doen. Desalniettemin is nu toch weer rechtstreeks in de hoofdnaamruimte een slecht verhaal toegevoegd. ErikvanB (overleg) 20 nov 2015 17:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen In deze huidige vorm. Zo ziet het er echt een mooi artikeltje uit, met dank aan ErikvanB voor de broodnodige snoei. Vraag is wel hoe lang die versie nog "huidig" blijft... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 nov 2015 22:27 (CET)
  • Als je iemand vindt die zoveel verstand van Verhekst! heeft, dan is dit artikel nog te verbeteren.Deaplusja (overleg) 2 dec 2015 12:37 (CET)
• Kindertijd (kinderblok) - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 nov 2015 03:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat een treurigmakende trivia: De ochtendprogrammering begon in 2014 om 09:30 uur. Ja zo worden we inderdaad een encyclopedie over (van) alles (en nog wat). Fred (overleg) 20 nov 2015 10:41 (CET)
• Ontoereikend - Woordenboekdefinitie. Nietanoniem (overleg) 20 nov 2015 10:25 (CET)
  •  Voor verwijderen En die "definitie" (eigenlijk een opsomming van enkele woorden) is nog "ontoereikend" ook: Een geringe stap voor een mens doch een grote stap voor de mensheid.... (gelukkig was die stap wél toereikend) Fred (overleg) 20 nov 2015 13:55 (CET)
• Britse detective series -- Bestaat al als Lijst van Britse politie- en detectiveseries, nota bene van dezelfde aanmaker, dus het nut hiervan is mij volkomen onduidelijk. --Joostik (overleg) 20 nov 2015 11:08 (CET)
  • De nu aangemaakte lijst is een historische beschouwing over nagenoeg alle Britse detective series die vanagf 1955 zijn geproduceerd en wijkt dan ook absoluut af van de door u genoemde lijst. Natuurlijk staan er titels in uit de u genoemde lijst maar dan alleen om het historische verband te bevestigen. Ik verzet mij er dan ook tegen dat deze lijst verwijderd moet worden. Boekenliefhebber (overleg) 20 nov 2015 12:11 (CET)
    • Wijkt absoluut af? Ik zie toch overeenkomsten, en wel zodanig dat een samenvoegen logisch lijkt. Joostik (overleg) 20 nov 2015 12:30 (CET)
    • Datzelfde heb ik ook inmiddels bedacht en het lijkt mij het beste om de Lijst van Britse politie- en detectiveseries te laten vervallen. Daar ik al 93 jaar ben zou ik het op prijs stellen dat Joostik of iemand anders dit gaat doen. Boekenliefhebber (overleg) 20 nov 2015 14:44 (CET)
  • Ik zie liever de hier genomineerde lijst verdwijnen. De intro is wel erg gekleurd en niet neutraal. Nietanoniem (overleg) 20 nov 2015 14:49 (CET)
• Maar de lijst die ik voorstel om te verdwijnen is niet zo omvangrijk als de lijst die zou moeten verdwijnen en de intro van de laatste lijst kan altijd nog veranderd worden (wie doet dat?)Boekenliefhebber (overleg) 20 nov 2015 17:34 (CET)
  • Ik heb van het nieuwe artikel een redirect gemaakt naar de bestaande lijst. Op de overlegpagina van de bestaande lijst heb ik een opmerking geplaatst met een link naar een diff van de nieuwe lijst zodat het voor iedereen mogelijk is om de bestaande lijst bij te werken met informatie uit de nieuwe lijst. MatthijsWiki (overleg) 8 dec 2015 13:04 (CET)
• Stichting Dutch Baroque - wiu - Artikel leest promotioneel. Sum^?urai8^? 20 nov 2015 12:28 (CET)
• August & Thomas Sailing Team - twee studenten die samen zeilen - slordig artikel - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2015 12:48 (CET)
• 2083 - wiu - Met slechts één gebeurtenis hier beschreven is dit echt onvoldoende. Aan andere taalversies hebben we ook weinig omdat die vaak niet eens meer vermelden dan de zijbalk. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2015 13:04 (CET)
• 2054 - wiu - Met slechts één gebeurtenis hier beschreven is dit echt onvoldoende. Aan andere taalversies hebben we ook weinig omdat die vaak niet eens meer vermelden dan de zijbalk, of vooral fictionele gebeurtenissen. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2015 13:04 (CET)
• Vormstrategie -wb- Fred (overleg) 20 nov 2015 13:51 (CET)

Toegevoegd 20/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• H.V. Ockham -NE- Een 13 in een dozijn studievereniging waarover niets encyclopedisch verteld wordt en blijbaar ook niets encyclopedisch te vertellen valt. Fred (overleg) 20 nov 2015 15:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen De pagina is ondertussen aangevuld met relevante informatie, ik had een meebezig sjabloon moeten gebruiken. Martin149 (overleg) 20 nov 2015 15:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Relevante informatie voor de vereniging, maar uit niets blijkt waarom het relevant zou moeten zijn voor de wereld (of in ieder geval het Nederlandstalig deel daarvan). Nietanoniem (overleg) 20 nov 2015 16:26 (CET)
    • Tal van trivia toegevoegd: Het doel van de vereniging is het bevorderen en behouden van het contact tussen de studenten uit deze verschillende richtingen, zowel tijdens als na de duur van het programma. Daarom worden er regelmatig activiteiten georganiseerd, die ook bedoelt (sic!) zijn om academische groet (sic!) te bevorderen. Fred (overleg) 20 nov 2015 21:41 (CET)
      • Ten eerste moet ik aandragen dat het gebruiken van typefouten als argument niet bepaald relevant is voor de situatie. Daarnaast is niet alle informatie triviaal. ZO zijn de meeste verenigingen gericht op de leden die op dat moment het studieprogramma volgen, waar bij deze vereniging een groot deel van de (actieve) leden alumni van het programma zijn. Verder ben ik van mening dat een artikel ook E is als het meer triviale informatie bevat. Als we alle artikelen zouden verwijderen die niet 'bijzonder genoeg' zijn, blijft er niet veel over van de nederlandse wikipedia. Er zijn vele artikelen over andere (studie)verenigingen die minder informatie bevatten dan deze, laat ik bijvoorbeeld alle oneliners over dorpjes over de wereld er ook bij pakken. Ook deze artikelen zijn kort, maar wel informatief, open voor aanvulling en maken een wikipedia volledig. Martin149 (overleg) 20 nov 2015 23.24 (CET)
        • Klopt normaal gesproken, maar studenten en afgestudeerden die zoveel honours en excellentie uitstralen mogen toch ook hun voor de openbaarheid bestemde stukken wel eens wat beter nakijken, dacht ik zo. Fred (overleg) 21 nov 2015 23:46 (CET)
          • Dat geldt dan uiteraard ook voor gebruikers zoals Fred Lambert, die op iedereen kritiek leveren, maar zelf ook geen artikel foutloos kunnen produceren. Akadunzio (overleg) 22 nov 2015 12:37 (CET)
            • Uiteraard, Akadunzio. U bent zeer alert, mag ik wel zeggen. Goed zo. Overigens gaat deze discussie over genoemd ZP-artikel, niet over andere artikelen die u blijkbaar niet zo goed vindt. De discussie daaromtrent hoort thuis bij de desbetreffende artikelen, zoals u als ervaren gebruiker zou dienen te weten. Fred (overleg) 22 nov 2015 13:16 (CET)
              • Beste Fred Lambert, mijn opmerking gaat over uw arrogant gedrag hier en hoort dus hier thuis. Zolang u zelf niet in staat bent een foutloos artikel te produceren, dient u dat anderen niet te verwijten. Als u kritiek heeft op artikelen dan over de inhoud en niet over taalfouten. U dient als ervaren gebruiker ook te weten dat die taalfouten niet relevant zijn voor de beoordeling, ook niet als het over studentenverenigingen gaat. Stop dan aub ze te gebruiken als argument. Akadunzio (overleg) 22 nov 2015 15:03 (CET)
• Abby Lies - beginnende band - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2015 15:32 (CET)
• Vervormingsenergie - wb - vis →  )°///<  ← overleg 20 nov 2015 16:08 (CET)
  • Wel een E onderwerp, maar wat er nu staat is klinkklare nonsens. Erik Wannee (overleg) 20 nov 2015 16:09 (CET)
  • Daarom nuweg, want dit is nonsens. Fred (overleg) 20 nov 2015 17:17 (CET)
• Nuremberg (film) - wiu - Wie was de producent, hoe is de film ontvangen, waar was de première, wie speelden er in, was het een korte film of een normale, etc. Voordat mensen gaan klagen dat het artikel behouden moet worden omdat het een relevante film is: ik heb NERGENS gezegd dat dat niet zo zou zijn. Dit artikel vertelt alleen wie de regisseur is, wanneer de film uitkwam en op welk boek het gebaseerd is, meer niet en dat is net te weinig voor een fatsoenlijk artikel. De relevantie is wel discutabel, maar puur en alleen omdat het onvoldoende uit het artikel blijkt. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2015 16:44 (CET)
• Diceros bicornis minor -- Één zin plus een infobox, dat is te weinig om als gecontroleerd af te vinken. Joostik (overleg) 20 nov 2015 18:04 (CET)
• Grand Slam of Darts 2016 - weg - Toernooi dat volgend jaar november gehouden zal worden, afgaande op het toernooi dat dit jaar gehouden werd, en dus nog lang niet plaats zal vinden. Alleen de titelverdediger is bekend, de rest moet nog bekend worden. Over 11 maanden is het op tijd genoeg om dit artikel opnieuw, in verbeterde vorm, te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2015 18:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Glazenbollengedoe en daar doen we niet aan. Malinka1 (overleg) 20 nov 2015 23:07 (CET)
• Logue (band) - reclame - Artikel leest promotioneel, schrijver heeft dezelfde naam als de basgitarist. Tevens twijfel aan relevantie van deze band. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2015 18:22 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vaterland - Artikel leest niet als een artikel, maar als een steno samenvatting van wat een artikel zou moeten zijn. Ik zou het graag zelf willen opknappen, maar ik struikel alleen al over de tweede zin... Als dat geschrapt wordt, dan blijft er erg weinig over als artikel. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2015 18:31 (CET)
  • Behouden maar flink poetsen. Een merk produceert overigens geen bromfietsen. Fred (overleg) 20 nov 2015 20:44 (CET)
  • Zo beter? Ik ben overigens alle artikelen over motorfietsmerken aan het herschrijven, maar doe dat alfabetisch en ben op dit moment bij de "D". Duurt dus nog even voor de "V" aan de beurt is, temeer omdat er nog meer te doen is. Piero (overleg) 21 nov 2015 13:50 (CET)
• Andreas Högberg - NE - Zweedse golfprofessional zonder enig E-resultaat. zie hier. Kruis erover. Malinka1 (overleg) 20 nov 2015 20:10 (CET)
• STEM -NE- We zijn geen lexicon van in Angelsaksische landen gebruikelijke afkortingen. Fred (overleg) 20 nov 2015 20:42 (CET)
  • Uitgelegd dat de term ook in Vlaanderen als zodanig gebruikt wordt en bron toegevoegd.Compro (overleg) 27 nov 2015 20:18 (CET)
• Triton-Singers - NE - Een regionaal actief koor - Hanhil (overleg) 20 nov 2015 22:37 (CET)
  • Ik had de Triton-Singers al eerder eens geplaatst, maar had toen (uit onwetenheid) teveel teksten gebruikt van hun website (ik ben ook hun webmaster), en werd dit dus verwijderd. Ik heb dan in overleg met de persoon die dit artikel verwijderd heeft (een moderator) een kladversie aangemaakt die hij wel zag zitten (ik moest bijna alles verwijderen). Omwille van tijdsgebrek is die versie echter in mijn kladboek blijven staan. Het verbaast me dan, dat deze versie vandaag terug op jullie lijst staat om te verwijderen. Ik weet het echt niet meer: schrijf ik teveel is het niet goed, schrijf ik te weinig is het ook niet goed. Misschien kan mij iemand helpen? Alvast bedankt, mvg, Thomas
  •  Opmerking beoordelend moderator - @ Thomas, relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen, hoe meer er door derden over het koor is geschreven hoe relevanter het is. Een encyclopedisch artikel is ook meer dan een chronologische opsomming van concerten, e.d. Kijk ook bij vergelijkbare onderwerpen. Je kan ook een of meer coaches vragen of zij kunnen helpen. Vergeet niet dat als het koor alleen lokaal optreed dat er dan meer nodig is dan het simpelweg bestaan om relevant te zijn. Het koor is ook niet erg oud, dus relevantie zal ook echt uit bronnen moeten blijken. Een titel als Koninklijke ... zal ook zeker helpen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2015 11:00 (CET)
  • Ja, het koor is maar 19 jaar oud, dus redelijk jong. Ik had begin 2015 een uitgebreide versie gepost en die werd verwijderd omdat er teveel instond. Met hulp van één van jullie coaches heb ik die dan helemaal gestript (in mijn kladboek) zodat enkel de relevante informatie overbleef, en deze werd door "jullie coach" goedgekeurd. Deze had ik uit tijdsgebrek (sorry, het is ontzettend druk) laten liggen en pas nu terug online gezet. Maar blijkbaar zijn de condities ondertussen veranderd. Feit is, dat dit koor b.v. op een concert 2 weken geleden 750 bezoekers had op hun concert (!!! Dit moet je als "regionaal koor" eens nadoen !!!), bezoekers die speciaal uit alle hoeken van België waren aangereist. Helaas heb ik niet de tijd en de kracht om hier verder op te werken - ik vind het vooral jammer voor Wikipedia, want de Triton-Singers zijn een heel bekend koor in Vlaanderen. Nu ja, het is wat het is. Ik wens jullie allemaal prettige feestdagen! Groetjes, Thomas Samohtre
    • Een coach ziet niet altijd dat het onderwerp niet helemaal past. Ik heb er als coach ook wel enkele keren naast gezeten, zelfs een paar weken geleden nog. Laat deze tegenslag je niet tegenhouden om over andere onderwerpen te schrijven. Ondanks alles, toch hele fijne feestdagen toegewenst. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 23:56 (CET)
    • Dit is wat de moderator of coach mij schreef:"Geachte Samohtre , Dit artikel is een neutraal artikel, alleen heeft u er nu een opsomming van gemaakt in plaats van een beschrijvend artikel. Probeert u van de geschiedenis een verhaal te maken, dat wel neutraal blijft. Zoals het nu is, is het in ieder geval geen kandidaat meer om direct te verwijderen. Met vriendelijke groet, (naam moderator verwijderd door Samohtre)". Het probleem is dat ik niet weet wat jullie nu eigenlijk aanvaarden en wat niet, want mijn oorspronkelijk artikel beschreef de Triton-Singers heel goed. Door het strippen van alle informatie is het een saai artikel geworden maar ik heb dit gedaan omdat jullie het vroegen. Ik zie bijdragen van andere koren waar wel veel meer in staat, maar dit mocht volgens jullie niet. Dus wat is het nu eigenlijk? Ik wil echt wel nog een half uur proberen om dit recht te zetten maar dan is het voor mij echt teveel geweest. Sorry, met vriendelijke groet, Thomas Samohtre (overleg) 8 dec 2015 00:17 (CET)
    • Ik wil toch nog even vragen wat de relevantie is van dit koor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Schola_Rhythmus_et_Metrum Waarom mag dit Nederlandse "regionale koor" koor wel op Wikipedia en een Belgisch koor niet? Ik heb toch mijn twijfels over de onpartijdigheid van de moderatoren hier. Sorry, maar dit moest me even van het hart. Samohtre (overleg) 8 dec 2015 01:38 (CET)
      • Omdat er soms wel eens artikelen doorglippen. Normaal gesproken doe ik het niet, maar nu leg ik het wel voor aan de gemeenschap, want ook ik vraag me af wat de relevantie is. Mogelijk omdat zij op een eigen wijze in het Gregoriaans zingen. Maar lees nog eens mijn redenen door voor verwijdering, want daar staat in waaraan het artikel nu niet voldeed. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2015 09:55 (CET)