Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151110

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/11; af te handelen vanaf 24/11 bewerken

Toegevoegd 10/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Vier jaar oud alweer....Ik ben het met je eens en heb het (als enige schrijver van het artikel) maar meteen ingevoegd. Ceescamel (overleg) 11 nov 2015 11:34 (CET)[reageer]
Prima!   Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 13 nov 2015 04:51 (CET)[reageer]
Artikel was verre van volledig. aangepast.Ceescamel (overleg) 12 nov 2015 14:34 (CET)[reageer]

Toegevoegd 10/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hassebassie -NE- Een onbebrond niemendalletje waaraan geen enkele relevantie kleeft. Fred (overleg) 10 nov 2015 12:27 (CET)[reageer]
  • Anthonius Geertsema-Beckeringh - weg - Een groot deel van de tekst van het artikel is letterlijk overgeschreven uit "Het nieuws van den dag voor Nederlandsch-Indië" d.d. 17 mei 1902 zonder enige vorm van bronvermelding, bevat bovendien zeer gedateerde en gekleurde tekst, afkomstig uit een zeer conservatieve krant. De lezer die denkt een neutraal encyclopedisch artikel te lezen, leest feitelijk - zonder het te weten - een verslag uit deze krant. Gouwenaar (overleg) 10 nov 2015 12:57 (CET)[reageer]
    • Wat campagnes/ expidities in minder neutrale taal verwijderd. Z'n loopbaan is wel EW en zo gaat het lemma wel weer. - Agora (overleg) 23 nov 2015 13:46 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Er worden twee bronnen bij het artikel gegeven, nl. "Prins der Geïllustreerde Bladen" en Köffler. Voor zover ik weet heeft de eerste bron in het augustusnummer van 1916 een bericht over zijn bevordering tot luitenant-kolonel geplaatst met zijn foto en vermeldt de tweede bron slechts namen. Op welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen is dit artikel dan gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 25 nov 2015 19:37 (CET)[reageer]
  • De val van Vijf - is dit voldoende? - vis →  )°///<  ← overleg 10 nov 2015 13:10 (CET)[reageer]
    • In huidge vorm niet. Er wordt zeer in het kort vermeld waar het boek over gaat, er wordt gezegd uit welke serie dit boek komt en de overige boeken uit de serie worden genoemd. Dat laatste hoort er sowieso niet in thuis, alleen de directe voorganger. Mbch331 (Overleg) 10 nov 2015 13:14 (CET)[reageer]
  • De Opkomst Van Negen - deze is dan ook niet voldoende - vis →  )°///<  ← overleg 10 nov 2015 13:44 (CET)[reageer]
  • Sabia Engizek - wiu + ne?! - Nogal minimaal artikel van vier zinnen (en maar liefst negen bronnen!) waaruit de relevantie niet goed te halen is. "Sabia is in de Duitse en Nederlandse roddelpers een veelvoorkomend item", lijkt me niet echt de relevantie aantonen, vervolgens wordt er gemeld dat ze "regelmatig" optreedt in Nederlandse televisieprogramma's, met twee linkjes van programma's die nog niet uitgezonden zijn. Het lijkt mij dat de relevantie beter aangetoond dient te worden. GeeJee (overleg) 10 nov 2015 14:42 (CET)[reageer]
    • Ik mis de categorie:Ex van Bekende Nederlander   RONN (overleg) 10 nov 2015 14:56 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - zelf is zij niet E. Nietanoniem (overleg) 10 nov 2015 15:05 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zoals het artikel nu is kan ik ook niet achterhalen wat de rechtvaardiging voor een artikel over deze persoon op Wikipedia aantoont. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 15:07 (CET)[reageer]
      • Het kan natuurlijk zijn dat niemand hierboven van juffrouw Engizek gehoord heeft. Toch als ik haar bijvoorbeeld als Sabia Bouhlarouz google, dik 527.000 hits. De vraag is: Is Sabia een BN'er? Me dunkt wel, ze is veelvuldig op de pagina's ook van de serieuze pers terug te vinden. (Misschien is ze in België niet zo bekend, maar definitely wel een Bekende Duitse). Is ze Bekend omdat ze "vrouw van" is? Ongetwijfeld, ze is vooral bekend van haar relaties. Is "vrouw van zijn" als hoofdreden van iemands bekendheid een reden om iemand tot niet-encyclopedisch te verklaren? Is dat seksisme? Denken jullie dat er geen informatievraag naar is? (FYI, Google gaf mij als autocomplete "Sabia Engizek wiki) Is dus bekend zijn geen reden om opgenomen te worden in wikipedia, als het niet om de goede reden gebeurt? Milliped (overleg) 10 nov 2015 16:43 (CET)[reageer]
        • Het artikel mist betrouwbare bronnen, de opzet is niet echt encyclopedisch (Sabia dit, Sabia dat), beweringen kloppen niet ("ze treedt ook regelmatig op in diverse Nederlandse televisieprogramma's") en categorisering klopt niet (geen "televisiepersoonlijkheid" en volgens mij ook niet Nederlands maar Duits). Als de Google-hits tot het einde worden doorgeklikt, dan zijn er nog maar 234 resultaten. Seksisme? Het zal wel... GeeJee (overleg) 10 nov 2015 17:45 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderenIs ze over pakweg tien jaar (en wellicht enkele scheidingen, liefdesbabys enz. verder) nog steeds bekend? That's the proof of the pudding! Fred (overleg) 10 nov 2015 16:46 (CET)[reageer]
      • Als ze dat niet zou zijn en een krantenvorser zou willen nagaan waar die ophef over was, zou het toch handig zijn als dat op Wikipedia zou kunnen, niet?
        • Nee, daarvoor is een krantenarchief, en dan speciaal een archief van katernen zoals Privé. Bovendien zijn er dan weer héél veel andere exen van BN-ers met liefdesbabys, scheidingen enzovoorts. Een encyclopedie is daar uiteraard niet voor bedoeld. Fred (overleg) 10 nov 2015 23:17 (CET)[reageer]
          • En voor insecten zijn insectencatalogi en voor dorpjes atlassen. Nee zo werkt het niet. Juffrouw E. is bekend, en inderdaad, ze is bekend omdat ze het met meerdere bekende voetballers en een bekende diskjockey deed, maar er staat nergens in WP:NIET of in WP:REL een uitputtende definitie waarom iemand E moet zijn. De onderhavige dame is bekend, en je kan het niet eens zijn met de reden waarom, maar er is nergens een statement die aangeeft welke vormen van beroemdheid hier toegestaan zijn. Milliped (overleg) 23 nov 2015 14:19 (CET)[reageer]
  • Meesterweek - een van de vele congressen die jaarlijks worden gehouden - vis →  )°///<  ← overleg 10 nov 2015 16:02 (CET)[reageer]
  • Antonius Gerardus Popelier - weg - een uiterst gekleurd uit o.a. "Neerlands Krijgsroem in Insulinde" overgekalkt artikel, inclusief niet te begrijpen woorden en begrippen als bijvoorbeeld "gedei" (uit de oorspronkelijke bron kan opgemaakt worden, dat hiermee wellicht "raadhuis'" zou kunnen zijn bedoeld). In dit artikel worden de "onverschrokken en heldhaftige" daden van deze "kranige" luitenant bezongen, zonder dat de lezer duidelijk wordt gemaakt dat deze lof bezongen wordt door een oud-militair en Atjehstrijder. Deze teksten voldoen op geen enkele wijze aan de eisen die in 2015 aan een encyclopedisch artikel gesteld mogen worden.Gouwenaar (overleg) 10 nov 2015 16:07 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Al was het maar omdat de nietsvermoedende bezoeker aan dit soort artikelen het idee overhoudt dat Wikipedia bestaat uit lieden met ernstige heimwee naar Nederlands koloniale verleden. Sijtze Reurich (overleg) 10 nov 2015 20:01 (CET)[reageer]
    • Ingekort tot beginnetje. Met een MWO is hij natuurlijk wel Ew. - Agora (overleg) 23 nov 2015 13:50 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - niet per definitie, want die onderscheiding is meer dan 6000x verleend. Relevantie moet blijken uit betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Bij mijn weten wordt hij niet door Van Schendel genoemd en Köffler vermeldt slechts namen, dat Booms hier nog als bron vermeld wordt is onbegrijpelijk en een aanfluiting en de vierde bron is kennelijk bedoeld voor de sier, maar vermeldt helemaal niets over Popelier. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2015 19:37 (CET)[reageer]
  • Vinger van god - POV - vis →  )°///<  ← overleg 10 nov 2015 16:18 (CET)[reageer]
  • Marre Slikker - 15-jarige schrijfster - vis →  )°///<  ← overleg 10 nov 2015 16:36 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - niet vanwege de leeftijd, maar als schrijfster van 1 boek dat weliswaar bij bol.com te vinden is, maar verder is er niets over te vinden. Ik zou toch op zijn minst een recensie verwachten van een toonaangevende website. Nietanoniem (overleg) 10 nov 2015 16:57 (CET)[reageer]

Toegevoegd 10/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik wou nog zeggen dat ik de pagina had herschreven en zijn rol in Thuis had afgebakend van de rest, maar ik zie dat de pagina reeds is verwijderd. Ok :P Rickie97 (overleg) 29 nov 2015 15:03 (CET)[reageer]
De mededeling "Ik heb de term nooit gehoord" (ErikvanB) heeft, als hij niet wordt aangevuld, geen argumentatieve waarde. Apdency (overleg) 11 nov 2015 11:56 (CET)[reageer]
Ik bedoelde dat nagegaan moet worden of het een bestaande of gebruikelijke term is. ErikvanB (overleg) 11 nov 2015 17:09 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151110&oldid=59804181"