Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151126

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/11; af te handelen vanaf 10/12 bewerken

Toegevoegd 26/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Peter Barton De auteur is al eens verwijderd, maar de acteur lijkt me net zo goed NE. Nooit van gehoord, niet meer actief, net als de gelijknamige Nederlandse journalist. Weg dus. PPP (overleg) 26 nov 2015 00:46 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen E-waarde is niet tijdelijk, dus tegen weg. Een opknap-nominatie (wiu) past beter aangezien het artikel uitbreid kan worden aan de hand van het Engelstalige artikel. The Banner Overleg 26 nov 2015 12:27 (CET)[reageer]
    • Speelde de hoofd- en titelrol in de ook in NL uitgezonden tv-serie Matthew Star, maar dat staat niet eens duidelijk beschreven. In de huidige staat voor verwijderen, wordt het wat opgeknapt en de relevantie duidelijk gemaakt dan voor behoud. GeeJee (overleg) 26 nov 2015 18:32 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - hoofdrolspeler van Matthew Star... kom op :) Acteur in meerdere bekende series en dus zelfs een hoofdrol. Hoe meer E wil je het hebben? Dat hij niet meer actief is geldt voor heel veel andere personen ook, dus dat argument kan alvast weg. Of iemand anders ook zo heet en of die wel of niet E is, maakt niet uit voor deze persoon. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2015 20:32 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dat je er zelf nooit van hebt gehoord is natuurlijk geen argument om een artikel te nomineren om te verwijderen. Ook kan het niet meer actief zijn van iemand nooit een argument zijn omdat dan alle overledenen uit de Encyclopedie verwijderd zouden moeten worden. Het IMDb-profiel toont voor mij al overduidelijk aan dat er geen belemmering is voor een artikel op Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 9 dec 2015 12:30 (CET)[reageer]
  • Erik van Duijn - ZP (CV) - vis →  )°///<  ← overleg 26 nov 2015 10:53 (CET)[reageer]
  • Maya Homburger -wiu- Een nogal wijdlopend verhaal dat kennelijk van een Engelse tekst is overgenomen (overigens zonder bronvermelding) want hier en daar staan nog woordjes zoals "and" in de tekst. Een belangrijk punt van kritiek is voorts, dat er geen onafhankelijke bronnen worden opgevoerd die de merites van deze persoon kunnen staven. Slechts naar de website van haar eigen platenmaatschappij wordt verwezen. Fred (overleg) 26 nov 2015 14:17 (CET)[reageer]
  • Tourist Lemc - auteur - eerste stukken zijn letterlijk overgenomen van de website. Ik vrees verder dat de naam Tourist LeMC moet zijn, maar dat is snel veranderd. Queeste (overleg) 26 nov 2015 18:48 (CET)[reageer]
    • Weet u dat zeker? De huidige tekst is op 31 januari 2014 en 1 januari 2015 toegevoegd (diff) en diezelfde dag nog geredigeerd (diff). De website tourist-lemc.be zag er toen nog zo uit (klik in het menu op 'bio'), heel anders dan de geplaatste tekst. Op 2 mei 2015 zag de website er zo uit. Hij is dus tussen 1 januari en 2 mei aangepast, en wat opvalt is dat wervende tekst als "Hiermee heeft Tourist zijn stempel gedrukt in de Vlaamse hiphopscene. Vooral in de provincie Antwerpen heeft hij na de release welhaast onder elke kerktoren een optreden gegeven" op de website niet voorkomt, maar aanvankelijk wel aan het Wikipedia-artikel was toegevoegd. Als de tekst van de website was overgenomen zou je verwachten dat je daar de oorspronkelijk toegevoegde tekst aantreft, en niet de door een van onze collega's geredigeerde versie. Ook valt op dat '[1]' in de tekst op de website staat, maar dat daar geen voetnoot bij hoort. Voor mij is het duidelijk dat de tekst op tourist-lemc.be is overgenomen van Wikipedia, niet andersom. Woodcutterty|(?) 27 nov 2015 15:17 (CET)[reageer]
      • Weet ik inderdaad niet zeker. Lijkt me alleen raar dat iemand voor de eigen website beroep gaat doen op Wikipedia? Kan natuurlijk. En zeker als de aanmaker de persoon in kwestie zou zijn. Zeker is in ieder geval dat op de 2 plaatsen letterlijk dezelfde tekst staat. Queeste (overleg) 27 nov 2015 18:48 (CET)[reageer]

Toegevoegd 25/11: Deel 1a: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen. In die tijd werd daar echter nog niet zo zwaar aangetild (helaas). Maar aangezien de artikelen onbetrouwbaar zijn verklaard moeten ze allen opgeknapt worden en van bronnen worden voorzien. En indien het copyvio zou zijn, moet dat ook aangetoond worden. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, niet wat er daarna mee gebeurd is. The Banner Overleg 26 nov 2015 12:54 (CET)[reageer]

  • Vladimir van Olomouc - vermoedelijk overgenomen van de Tjechische versie maar er zit (misschien door Google Translate) een verschil in tussen markgraaf (CSWP) en hertog (NLWP). Plus de nodige andere verschillen.
    •   Tegen verwijderen - genomineerd als opknap-nominatie (zie bewerkingssamenvatting [1]); daar lijkt me deze lijst niet voor - Robotje (overleg) 26 nov 2015 13:06 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik weet niet zo goed wat er op te knappen valt. Hij was een zoon van iemand en verder is er niet veel over hem bekend. Ik zou denken dat het artikel eerder aangevuld dient te worden met wat er wel bekend is over hem dan dat het opgeknapt moet worden, zodat in ieder geval de relevantie vastgesteld kan worden. Familie zijn van iemand maakt niet E. EvilFreD (overleg) 26 nov 2015 23:10 (CET)[reageer]
    • Zoals zovaak bij Februari: onderwerp is E, maar er staat nou net niet in wat er in zou moeten staan. Het Moravische Rijk staat weliswaar op mijn nog-ooit-te-doen-lijst, maar nu nog even niet. Joostik (overleg) 27 nov 2015 11:14 (CET)[reageer]
  • Vladimir-Cobi Savcic

Toegevoegd 26/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151126&oldid=45685057"