Hallo JosOss, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.051.852 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 23 dec 2012 11:33 (CET)

ZonsverduisteringenBewerken

Zonsverduistering van 2 juli 2019Bewerken

Beste Jos, klopt de bwering wel in Zonsverduistering van 2 juli 2019 dat hij alleen in Zuid-Amerika te zien is. Volgens het plaatsje worden ook een aantal eilandstaatjes in de Grote Ocean "geraakt", De En heet het over de Pacific ten oosten van Nieuw-Zeeland. Kijker nog even na wil je. Groetjes,Ceescamel (overleg) 24 jul 2013 11:19 (CEST)

Uitbreiden op Zonsverduistering van 21 augustus 2017Bewerken

Hoi JosOss, ik zie je dat je verder werkt aan de tabellen op Zonsverduistering van 21 augustus 2017. Daar zal een hoop werk in zitten (en al hebben gezeten). Ik wil je wel ter overweging meegeven dat zich op de betreffende overlegpagina vooralsnog een tendens aftekent die de uitgebreidheid van de informatie sterk in twijfel trekt. Het zou kunnen resulteren in een besluit om die informatie te verwijderen. Mocht het daartoe komen dan zijn wellicht je inspanningen voor niets geweest. Wat je met dit gegeven doet, moet je uiteraard zelf weten; ik wijs je er alleen op. Groet, Apdency (overleg) 13 apr 2014 12:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zonsverduistering van 26 december 2019Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zonsverduistering van 26 december 2019. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140415 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 apr 2014 02:03 (CEST)

Zonsverduisteringen decadepagina'sBewerken

Hallo JosOss, ik heb zojuist Zonsverduisteringen van 2011 t/m 2020 en Zonsverduisteringen van 2021 t/m 2030 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De twee tabellen zijn wat mij betreft verre van in orde omdat vrijwel alle links extern zijn en alleen maar naar één website van de NASA gaan. De beoordeling vindt op deze pagina plaats. Voor vragen kan je die hier stellen, ik zal ze dan ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 10:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Zonsverduisteringen per decenniumBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Zonsverduisteringen per decennium door Dqfn13, Zonsverduisteringen van 2031 t/m 2040 door Dqfn13, Zonsverduisteringen van 2041 t/m 2050 door Dqfn13, Zonsverduisteringen van 2051 t/m 2060 door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 sep 2015 02:03 (CEST)

Zonsverduisteringen van 2091 t/m 2100Bewerken

  • Hallo JosOss, graag aandacht voor lemmata als Zonsverduisteringen van 2091 t/m 2100. Het stikt van de onvertaalde namen – "South Afrika", "Ivory Coast", "Chad" etc. – en dat komt behoorlijk onverzorgd over. Graag aanpassen. JurriaanH (overleg) 11 sep 2015 15:46 (CEST)
    • Goed punt ! Ik had het bij de andere pagina's zo goed vertaald, ik ga deze direct verbeteren. Ook 2081 t/m 2090 en 2051 t/m 2060 bleken nog taalfouten te bevatten. Volgens mij moet het nu goed zijn, maar ik verbeter graag de fouten die nog gevonden worden. JosOss (overleg) 11 sep 2015 19:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Zonsverduistering van 2 augustus 2027Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Zonsverduistering van 2 augustus 2027 door Paul Brussel, Zonsverduistering van 20 april 2042 door Paul Brussel, Zonsverduistering van 8 april 2024 door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150917 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 sep 2015 02:05 (CEST)

In antwoord op uw terugkoppelingBewerken

Beste JosOss,

Ik zie dat de nominaties inmiddels zijn ingetrokken. Op Wikipedia werken een hoop vrijwilligers, en sommige vrijwilligers houden er een andere mening op na dan u. Wanneer een nominatie controversieel is (dwz niet op basis van een van de vaste richtlijnen), zijn er gelukkig meestal voldoende vrijwilligers die argumenten aandragen waarom het artikel behouden moet worden.

  • Klopt dat wel ? Er zijn nog diverse zonsverduisteringspagina's waar ik aan heb gewerkt met de be-oordelingsbanner on top. JosOss (overleg) 25 sep 2015 11:35 (CEST)

Op Wikipedia zijn we wat terughoudend met artikelen over dingen die in de toekomst gebeuren. Zulke artikelen lopen een vergroot risico om te veranderen in glazen-bol-artikelen, waar er op los gespeculeerd wordt over wat er eventueel zou kunnen gebeuren. In dit geval is het onwaarschijnlijk dat de informatie fout is, daar er een mathematische formule is waarmee het berekend kan worden. Mocht er echter iets gebeuren in de toekomst waardoor de baan van de maan een klein beetje veranderd, dan klopt de tabel niet meer. Ik zou dan ook willen voorstellen om geen pagina aan te maken voor zonsverduisteringen te ver in de toekomst. "Een paar jaar" van te voren zo'n tabel op Wikipedia zetten is vroeg genoeg.

Wat betreft Dqfn's argument dat een bron een bepaalde organisatie voor zou trekken: Dat snap ik niet, en ik geloof dat er meer mensen zijn die dat niet snappen. Ik denk dat we kunnen aannemen dat de NASA weet waar ze het over hebben. Natuurlijk is het beter om meerdere bronnen te hebben voor informatie, maar dan is er nog geen sprake van 'voortrekken'.

Als u verder vragen heeft, schroom niet om deze te stellen op de Help:Helpdesk. Succes!

Sum?urai8? 20 sep 2015 10:20 (CEST)

  • Bedankt voor uw argumenten, wat een verademing, u reageert tenminste op een volwassen manier, niet in schreeuwende stijl, die kom ik helaas vaak tegen op het web, ook op WP. "Niet te ver in de toekomst" is dan wel een punt waar we het fundamenteel niet over eens zijn. Ik vind het leuk om artikelen over zonsverduisteringen te schrijven, vaak idd verre toekomstmuziek. Maar ik gebruik dezelfde passie als iemand die schrijft over geschiedkundige onderwerpen, waarbij geen tijdslimiet word gehanteerd. JosOss (overleg) 21 sep 2015 05:19 (CEST)
    • Goede morgen, mijn oren begonnen te piepen omdat mijn naam deels genoemd werd (even serieus, ik heb deze pagina nog in mijn volglijst staan en zag dit voorbij komen). Ik heb de tabellen indertijd genomineerd omdat er veel te veel externe links in stonden en omdat NASA de énige bron was. Nou is dat op zich niet zo bezwaarlijk, maar wel als deze enige bron 3 tot 4 keer per zonsverduistering aangevoerd wordt. De tabellen zijn inmiddels goed opgemaakt en daarna heb ik de zonsverduisteringen gelaten voor wat ze zijn. Ik heb geloof ik zelfs een van de verduisteringen als artikel goedgekeurd. In ieder geval heb ik deze wijziging gedaan om het artikel te verbeteren. Eerlijk gezegd, Sumurai8 denk ik niet dat JosOss mijn handelingen nog bedoelt, ik heb nooit een limiet aan artikelen vast willen leggen. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 09:13 (CEST)
      • Enkel het feit dat de pagina's genomineerd zijn voor verwijdering daar ben ik zeer tegen gekant.   Tegen verwijderen Tips van anderen zijn altijd welkom ook als daaruit voortvloeit dat gedaan werk deels zal moeten worden teruggedraaid. Op het moment heb ik een bepaald formaat waar ik mee werk, als ik een bestaande pagina opknap en een feit tegenkom waar ik niet aan had gedacht dan laat ik dat feit natuurlijk terugkomen in mijn opgeknapte versie. JosOss (overleg) 25 sep 2015 11:42 (CEST)
        • Ik weet niet waarom je bovenstaande hier hebt geschreven JosOss, want hier staan geen pagina's ter beoordeling genomineerd. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 12:59 (CEST)
De standaard-wijze waarop een nominatie wordt ingetrokken is om op de beoordelingslijst de naam van het artikel door te strepen en op het artikel zelf het sjabloon te verwijderen. De bijbehorende discussie wordt niet verwijderd, zodat men deze kan nalezen. De artikelen op deze beoordelingslijst zouden daarnaast 5 dagen geleden al afgehandeld moeten zijn, maar blijkbaar hebben de moderators wat vertraging. Sum?urai8? 26 sep 2015 09:57 (CEST)
De nominaties heb ik doorgestreept, met commentaar erbij, en onderaan heb ik ook gemeld dat de nominaties ongedaan zijn gemaakt, wederom met commentaar erbij. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 10:02 (CEST)

Inleidingen bij tabellen van zonsverduisteringenBewerken

  • Hoi JosOss, zou je nog wel inleidingen toe willen voegen aan de tabellen van zonsverduisteringen? Ik zie net dat alle zonsverduisteringen per decennium geen inleidende teksten hebben. Dat is niet bepaald gebruikelijk en eigenlijk zelfs ongewenst want menen moeten nu maar raden wat zaken als stijl betekenen. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 16:12 (CEST)
    • Dat is een goed punt Dqfn13, als insider stond ik daar niet bij stil, een leek moet niet hoeven raden wat de kolomhoofden betekenen. Dit ga ik uiteraard toevoegen. JosOss (overleg) 26 sep 2015 17:14 (CEST)
      • Toppie! Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 17:39 (CEST)
        • Ik heb het gedaan bij alle 9 de overzichtspagina's : 11/20 - 21/30 - 31/40 - 41/50 - 51/60 - 61/70 - 71/80 - 81/90 - 91/00. Wat vind je ervan ? JosOss (overleg) 26 sep 2015 20:06 (CEST)
          • Een legenda is altijd handig ja... maar ik had het over een inleiding. De lezer begint nu meteen met een tabel. Waar gaan die tabellen over? Neem een voorbeeld aan een lijst met rijksmonumenten, wapens, beelden, of iets dergelijks. Die lijsten beginnen ook niet pats, boem met een tabel. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 20:23 (CEST)
            • Fixed. Thanks voor de tips, het helpt mij verder. JosOss (overleg) 27 sep 2015 06:10 (CEST)

VoetbalBewerken

Italiaans voetbalkampioenschapBewerken

Jij hebt gisteren een reeks artikelen aangemaakt over Italiaans voetbalkampioenschap in een bepaald seizoen. Ik zie dat je ze inmiddels aan het aanvullen bent, maar zou je in de toekomst als je artikelen aanmaakt ze iets uitgebreider willen aanmaken? Ze voldeden gisteren aan de nuweg-criteria, omdat alleen het noemen van de editie geen zinvolle inhoud is. Het doel van Wikipedia is niet zo veel mogelijk artikelen in korte tijd, maar zo uitgebreid mogelijke artikelen. Heb je niet genoeg tijd om het in 1x goed te doen en heb je meer tijd nodig, dan heb je 2 opties: Of je plaatst een {{meebezig}} boven aan het artikel (als je denkt het binnen korte tijd wel aan te kunnen vullen zodat het voldoende Wikiwaardig is) of je maakt het aan in je persoonlijke naamruimte, waar je er net zo lang over kan doen als je wilt. Dit voorkomt dat gebruikers zoals ik op jouw artikelen een {{nuweg}} gaan plakken. Mbch331 (Overleg) 22 mrt 2014 07:18 (CET)
P.S. Ik heb ze nog even nagelopen en overal nog een {{beg|voetbal}} op geplakt, want het zijn beginnetjes die artikelen en nog geen volwaardige wiki-artikelen. Ze kunnen wat mij betreft nu wel behouden blijven. Mbch331 (Overleg) 22 mrt 2014 07:26 (CET)

Hoi Mbch331, ik zal daar voortaan beter op letten. Ik had in excel één en ander voorbereid dat ik de komende dagen ga plaatsen, maar in de toekomst zal ik in zulke gevallen handelen zoals je hebt uitgelegd. JosOss (overleg) 22 mrt 2014 18:04 (CET)

Premier League "Seizoenssprong" en thuis- en uitwedstrijdenBewerken

Beste JosOss, ik zag dat jij op de seizoenspagina's een zogenoemde "Seizoenssprong" in een groene balk hebt toegevoegd nou is deze nogal overbodig. In de infobox zit namelijk een optie, die tevens in de stijl van de pagina past i.p.v. een groene balk boven de tekst, waarmee je kan navigeren naar een vorige, volgende editie en die huidige editie (2013/14) die ook allemaal in jou groene balk stonden. Tevens staat er onder aan de pagina een navigatie sjabloon waarin alle seizoenen zijn weergegeven en dus ook een zogenoemde "Seizoenssprong" gemaakt kan worden vandaar dat ik jou groene balk heb weg gehaald op de pagina's (2012/13 en 2013/14) omdat het dezelfde functies bevat als de infobox die al op de pagina's stond.

Ook heb jij de eindstand van de thuis- en uitwedstrijden toegevoegd, wat natuurlijk hartstikke mooi is, maar probeer dan wel de stijl te hanteren die al gebruik wordt. Ik gebruik dan als voorbeeld de pagina Engels voetbalkampioenschap 2012/13 waarop jij de complete stijl van de ranglijst hebt omgegooid en vervolgens de eindstand van de thuis- en uitwedstrijden hebt toegevoegd in een naar mijn mening overzichtelijkere stijl. Nou heb ik dus op de pagina van het seizoen 2012/13 die aanpassingen ongedaan gemaakt en de eindstand van de thuis- en uitwedstrijden opnieuw erop gezet maar dan in dezelfde stijl die al gebruikt werd wat er dus ook een stuk frisser uit ziet (ik adviseer je om even op die pagina te kijken). Nou weet ik niet hoe het bij voorgaande seizoenen was, die ik ook zeker niet allemaal ga aanpassen omdat ik hier geen tijd voor heb, maar probeer wel rekening te houden met de stijl die al gebruikt wordt aangezien deze prima was en op vrijwel alle voetbal competitie pagina's wordt gebruikt.

Groeten Jbv18 (overleg) 23 mrt 2014 17:14 (CET)

Hoi Jbv18, ik zal de groene balk overal gaan aanpassen naar de optie via de infobox, het zal wel enige tijd duren. De thuis- en uitwedstrijden naast elkaar zit er goed uit, die optie kende ik ook nog niet en ga ik voortaan ook gebruiken. De contrasten van de huidige legenda vind ik persoonlijk minder, maar ik had wellicht beter vooraf kunnen informeren naar het effect van de contrastrijkere legenda die ikzelf heb gebruikt. JosOss (overleg) 23 mrt 2014 17:33 (CET)
Beste JosOss, wat mij betreft hoe je nu niet per direct elke pagina opnieuw te gaan aanpassen en alles meteen gaan weghalen, als we zo af en toe eens een seizoenspagina meepakken dan komt het ook zeker goed. Voel je vrij om de contrasten in de legenda aan te passen zolang er maar wel een goede omschrijving is per ranking (bijv. Europa League, play-off ronde). Het is uiteraard niet erg dat je de optie nog niet kende, we zijn hier namelijk ook actief om van elkaar te leren. Jbv18 (overleg) 23 mrt 2014 17:40 (CET)

Andere sportenBewerken

9-Darter Methodes 1 tm 11Bewerken

  Verwijderingsnominatie 9-Darter Methodes 1 tm 11

Hallo JosOss, ik heb 9-Darter Methodes 1 tm 11 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder.

UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen

Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 17:46 (CEST)

MuziekBewerken

Pinkpop 2014Bewerken

Hallo JosOss, ik heb je artikel Pinkpop 2014 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. in het artikel staat enkel tekst over Pinkpop in het algemeen, en bijna niet over de versie van 2014. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! JurgenNL (overleg) 17 jun 2013 11:29 (CEST)

TelevisieBewerken

Beoordelingsnominatie Chelina ManuhutuBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Chelina Manuhutu dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 nov 2014 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Expeditie Robinson 2015Bewerken

Dag, JosOss. Bovenstaand artikel is tot mijn spijt genomineerd voor verwijdering. Of het ook echt zal verdwijnen, is uiteraard nog onzeker. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 11:18 (CEST)

OverigenBewerken

Linken naar datums en weekdagenBewerken

Hoi Jos, ik zag dat je recent koppelingen naar onder meer weekdagen had aangebracht dan wel verfijnd (zoals hier). Zoiets valt mij op, omdat ik dergelijke links vaak juist weghaal. De waarde van een link naar 'maandag' of '11 november' is vrijwel nihil. Hier wordt uitgelegd waarom dat zo is. Groet, Apdency (overleg) 15 nov 2014 11:01 (CET)

  • Dat is voor mij macht der gewoonte. Ik zal hier zeker eens gaan lezen om een goede uitleg te krijgen.JosOss (overleg) 15 nov 2014 11:09 (CET)
    • Prima, ik denk dat dat meestal het achterliggende motief is, en daar spreekt een goede intentie uit. Deze gevallen lijken mij niettemin duidelijk en ik zal ze dan ook weghalen in het genoemde artikel. Dank voor je reactie, groet, Apdency (overleg) 15 nov 2014 11:24 (CET)

ModeratoraanmeldingBewerken

Hoi Jos, het spijt me je dit te moeten mededelen, maar op het moment van je aanmelding voldeed je nog niet aan de voorwaarden die gesteld worden aan een dergelijke aanmelding. Deze luiden dat je ten minste 6 maanden geleden je eerste bewerking [deed] op Wikipedia, onder de account die je als moderator wilt gebruiken en dat je onder dit account ten minste 1000 bewerkingen [hebt] gedaan, waarbij elke naamruimte behalve de eigen gebruikersnaamruimte voldoet. Ik vrees dat deze aanmelding dus geannuleerd zal worden. EvilFreD (overleg) 26 nov 2014 07:59 (CET)

  • Beste Jos, bedankt voor je aanmelding. Zeer goed dat je wilt helpen. Helaas voldeed je nog niet aan de minimum voorwaarden, namelijk 1000 bijdragen buiten de eigen naamruimte. Merk op dat enkele mensen je tips hebben gegeven op de aanmeldpagina. Maak ze je eigen. Een mogelijke toekomstige aanmelding heeft dan de beste kansen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 nov 2014 09:09 (CET)
    • Hallo Jos. Mocht je serieus moderatorschap overwegen dan heb ik misschien enkele tips voor je die kunnen helpen. Zo heb je bijvoorbeeld de Nieuwe pagina's die gecontroleerd moeten worden. Artikelen die niet voldoen aan de conventies kunnen genomineerd worden op de verwijderpagina, je kan daarnaast ook op die plek lemmata verbeteren voor behoud ervan, of argumenten aanvoeren ter verwijdering. De helpdesk, waar je anderen kan helpen met antwoord op hun vragen. Vandalismebestrijding, waar de Controlelijst achterstanden heeft. Je kan wijzigingen controleren, en markeren als "gecontroleerd". Als de toevoeging correct is hoef je verder niets te doen, als het vandalisme is kan je de wijziging ongedaan maken, een foutje is snel te verbeteren. Als vandalismebestrijding je ligt, zou je tussentijds een bitje kunnen aanvragen als "rollbacker". Dan is er nog Overleg gewenst waar het zeer verfrissend kan zijn als iemand zijn mening geeft die geen affiniteit heeft met het onderwerp. Dagelijks tien bewerkingen op bovenstaand werkterrein is al goed voor 3650 bewerkingen per jaar. Door naast je eigen interesses ook dienstbaar op te stellen voor de opbouw van de encyclopedie zal (bijna) niemand in de toekomst vinden dat je dergelijke "knopjes" niet nodig hebt. Veel plezier op Wikipedia, MVG Arch   overleg 26 nov 2014 10:53 (CET)
      • Top antwoord. Ik kan niet anders zeggen. JosOss (overleg) 26 nov 2014 11:34 (CET)
        • Beste Jos, bedankt voor jouw aanmelding, hoewel nog wat vroeg. Ik kan alleen maar beamen wat hierboven vermeld werd. Doe eerst ervaring op, onder andere met vandalismebestrijding, waar ervaren mensen je met plezier zullen helpen. Mvg  DirkVE overleg 26 nov 2014 12:05 (CET)

Redirect en artikel omwisselenBewerken

Ik reageer even hier, omdat het verder niet meer van belang is voor je moderatoraanmelding. Als je een artikel en een redirect wilt omruilen, of de tekst wilt verplaatsen naar een ander artikel, dan doe je dat via een titelwijziging. Als de enige bewerking op een artikel is het aanmaken van een redirect, dan kan je gewoon een bestaande pagina als nieuwe titel opgeven. Mocht je het niet zelf kunnen doen via een titelwijziging, dan moet je een onderbouwd verzoek doen op WP:AV. Voor Eclips heb ik het nu al in orde gemaakt. Ik heb je acties teruggedraaid en de titel alsnog gewijzigd. Mbch331 (Overleg) 26 nov 2014 10:36 (CET)

  • Okay thanks. Wat is het tegenargument voor de methode die ik gebruikte? JosOss (overleg) 26 nov 2014 11:32 (CET)
    • Heel simpel: die is in strijd met de licentie die hier gebruikt wordt. De auteurs verhuizen niet mee naar het nieuwe artikel en te alle tijde moet te zien zijn wie de auteurs van een artikel zijn. (En die zijn terug te vinden in de geschiedenis.) Mbch331 (Overleg) 26 nov 2014 11:45 (CET)

Beoordelingsnominatie West-MaleisiëBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om West-Maleisië dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 sep 2015 02:03 (CEST)

WikidataBewerken

Hallo JosOss, Ik zie dat je diverse artikelen over zonsverduisteringen hebt aangemaakt, een mooie klus. Het valt me daarbij op dat de artikelen nog niet gekoppeld zijn op Wikidata. Dit is echter wel nodig. Wikidata zorgt er namelijk voor dat artikelen in verschillende taalversies aan elkaar gekoppeld worden en de links naar elkaar in de zijbalk linksonder getoond worden. Voor zonsverduisteringen kun je het makkelijkst op de Engelstalige Wikipedia het artikel over hetzelfde onderwerp opzoeken en links onder op koppeling toevoegen klikken. Dit heb ik nu voor je eerder geschreven artikelen gedaan en zou je dit zelf voor de nieuw te schrijven artikelen willen doen? Dank! Meer informatie staat op Wikipedia:Wikidata. Als er vragen zijn hoor ik die graag. Groetjes - Romaine (overleg) 15 okt 2015 05:27 (CEST)

  • Topreactie! Veel te vaak kom ik reacties van negatieve aard tegen, maar deze is voorzien van uitleg ter verbetering waar ik tenminste wat aan heb. JosOss (overleg) 15 okt 2015 05:40 (CEST)
    • Communicatie is lastig, zeker zonder mimiek en intonatie. En heel veel gebruikers hebben van zichzelf niet eens door hoe ze over komen. Ik denk dat zeker 95% van de gebruikers constructief en op positieve wijze reageert, maar de onvriendelijke reacties vallen het meest op en die reageren vaak ook meer. Maar ja, het mag een stuk vriendelijker. :-) Helemaal mee eens. Maar over Wikidata, een enkele gebruiker vindt het wel eens te lastig, maar de meeste gebruikers lukt het prima, al is het soms even kijken wat nu precies de bedoeling is. Schroom vooral niet om te vragen als het niet mocht lukken. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 15 okt 2015 05:46 (CEST)
      • Heb je het al geprobeerd?
        Ik vraag dit omdat als gebruikers niet direct na het aanmaken het koppelen op Wikidata, ze het meestal vergeten. Net heb je o.a. Zonsverduistering van 22 november 1984 aangemaakt. Het artikel over hetzelfde onderwerp op de Engelstalige Wikipedia heet Solar eclipse of November 22, 1984. Helemaal onderin de zijbalk staat een link Koppelingen bewerken (of in het Engels). Als je er op klinkt kom je uit waar je het artikel kunt toevoegen (in de sectie Wikipedia). Romaine (overleg) 15 okt 2015 06:27 (CEST)
        • Scherp van je, ik had de data van 1981, 1983, 1984 en 1990 al klaar staan en heb deze alvast online gezet. Nu ga ik me richten op deze materie, maar dat kan pas vanaf morgenochtend.JosOss (overleg) 15 okt 2015 06:47 (CEST)
          • Ik zie dat je een aantal keer de artikelen die je hebt geschreven hebt toegevoegd aan Wikidata. Alleen daar lijk je nu weer mee ophouden te zijn? Het is echt de bedoeling dat ieder artikel dat geschreven wordt op Wikidata wordt toegevoegd. Zou je hier op willen letten? Dank! Romaine (overleg) 29 okt 2015 18:07 (CET)
            • Bij het maken van de Saros pagina's heb ik gezocht op "Saros <nummer>" maar daarmee vond ik alleen de engelse versie van Saros 136 en die koppelde ik. Nu snap ik dat het altijd handig is om ook rechtstreeks op de engelse wiki te zoeken voor een beter resultaat. JosOss (overleg) 1 nov 2015 05:29 (CET)

JaartallenBewerken

  • Hoi JosOss, zou je alsjeblieft geen pagina's voor jaartallen aan willen maken met alleen maar een zonsverduistering en verder geen vermeldingen? Er is werkelijk waar nog niks te melden over het jaartal 2195 en toch maak je het al aan. Dat is gewoon zonde van de moeite. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2015 09:20 (CET)
    • Ik merkte zonet op dat je verschillende artikelen over jaartallen gemaakt hebt en deze in (op dit moment nog) onbestaande categorieën hebt gestoken. Is het mogelijk deze categorieën alsnog aan te maken? Alvast bedankt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 okt 2015 23:53 (CET)
    • Is voor deze pagina's niet meer nodig want ze staan op de nominatie verwijderd te worden. Wanneer ik nieuwe pagina's aanmaak zal ik daar voortaan op letten. JosOss (overleg) 1 nov 2015 05:32 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. 2083Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: 2083 door Dqfn13, 2054 door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 nov 2015 01:04 (CET)

Festival-editiesBewerken

Goedendag JosOss. Is het handig om het totale aantal edities en laatste jaar van een festival op te nemen in een infobox, zoals je bijvoorbeeld op Pinkpop 2013 hebt gedaan? Probleem hiervan is dat hierdoor jaarlijks alle artikelen over de afzonderlijke Pinkpop-edities geupdate moeten worden. Het lijkt mij dat het beter is om simpelweg de betreffende editie op te nemen (in dit geval 44e), zonder het totale aantal edities weer te geven. Hierdoor is er minder kans op achterhaalde gegevens. GeeJee (overleg) 25 nov 2015 12:09 (CET)

  • Beste GeeJee, klopt precies dat je zegt dat het ieder jaar geupdate moet worden. Dat is 1 keer 30 pagina's per jaar in totaal ong kwartiertje werk. Uiteraard houd ik dat zelf goed bij. JosOss (overleg) 25 nov 2015 18:41 (CET)
  • Ik heb toch naar je "geluisterd" GeeJee, omdat ik bij nader inzien niet te vreden was over hoe ik het had ingesteld. Wat vind je van mijn huidige idee van Sjabloon:Infobox muziekfestival en Sjabloon:Navigatie Pinkpop ? JosOss (overleg) 27 nov 2015 06:59 (CET)

Timetable PinkpopBewerken

  • Dag JosOss, dank voor je vele en goeie bewerkingen van de Pinkpop-artikels! Het idee van de timetable, zoals doorgevoerd bij Pinkpop 2015, vind ik een goed idee! Deze geven meer info dan de vorige kaders. Maar wellicht is het wel beter om de nieuwe tabellen iets breder te maken? Er is nu immers voldoende witruimte aan de rechterkant, het maakt het overzichtelijker (omdat elke dag dan beter op een pagina past; zonder te hoeven scrollen) en zorgt dat het artikel minder lang wordt uitgerekt. Ik hoor wel of je je hier ook in kunt vinden. Groet,   Jasper K (overleg) 29 nov 2015 12:17 (CET)
    • Beste Jasper, ik ben het eigenlijk wel met je eens en heb het aangepast. Ik ben erg goed met HTML tabellen en in het bijzonder colspan en rowspan. Daar kun je heel gemakkelijk grote blokken in een tabel mee maken. Eerst heb ik de waarden in excel gezet en daarin met wat formules de juiste wiki codes gegenereerd. JosOss (overleg) 29 nov 2015 16:03 (CET)

HerinneringBewerken

  • Beste JosOss, Heb je deze opmerking/vraag van mij bij het artikel 'Saros 156 zonsverduisteringserie' gezien? Aangezien je heel veel artikelen hebt aangemaakt met soortgelijke namen zou ik het fijn vinden als je er even naar zou kunnen kijken. Groet, Woodcutterty|(?) 4 dec 2015 00:06 (CET)
    • Ik zie dat je gewoon doorgaat met het aanmaken van artikelen onder de naam 'Saros x zonsverduisteringserie', terwijl de vraag naar de juiste benaming nog openstaat. Waarom is dat? Woodcutterty|(?) 27 dec 2015 12:50 (CET)

Zonsverduistering van 21 januari 1192 v.Chr.Bewerken

Hallo JosOss,

  • Ik weet niets van zonsverduisteringen, maar ik kwam deze tegen. Zou jij daar wat meer over kunnen zeggen? Jcwf (overleg) 6 dec 2015 23:48 (CET)
    • Beste Jcwf, de door jou opgegeven zonsverduistering heeft nooit plaatsgevonden. Wel deze en ik verwacht dat je die bedoeld : Zonsverduistering van 21 januari 1191 AD. De misrekening komt waarschijnlijk door het feit dat het jaar 0 nooit heeft bestaan. Hoe kwam je op deze zonsverduistering? Op deze site van de NASA vind je werkelijk alles over alle verduisteringen, van zon en maan. JosOss (overleg) 7 dec 2015 05:05 (CET)
      • Lol. Dat is een hele mooie... Dan zitten de archeologen er dus mooi naast...

"..Thus, the destruction of the city is usually dated 1190-1185 BC though technically it could been even later. A recent article has pointed out that this date can now be corroborated on the basis of an astronomical observation found on another tablet at Ugarit. This records an eclipse of the sun that can be dated to January 21, 1192 BC, which also means that the city cannot have been destroyed before this date..[1]

  1. Eric H. Cline 1177 B.C.: the year civilization collapsed, 2014, ISBN 978-0-691-14089-6

Jcwf (overleg) 7 dec 2015 05:28 (CET)

        • Dat valt gelukkig mee. Bekijk de pagina en de doorverwijzing eens goed. JosOss (overleg) 7 dec 2015 05:35 (CET)
            • 1192BC komt overeen met -1191 omdat de astronomische schaal wél een jaar nul heeft... Heerlijk verwarrend.... Te meer omdat bijvoorbeeld de Franse wiki -20 als synoniem voor fr:20 av. J.-C. hanteert. Jcwf (overleg) 7 dec 2015 06:46 (CET)
              • Helemaal mee eens, het is een bron van verwarring. :-) JosOss (overleg) 7 dec 2015 06:51 (CET)
                • Ja ,want je hebt het nu foutief verschoven.... :-( De astronomische notatie -1191 staat gelijk aan de historische 1192 v.Chr. aka 1192 BC(E). Jcwf (overleg) 7 dec 2015 06:57 (CET)
                  • Amai shame on me. Je hebt helemaal gelijk. En jij zei eerder dat je niets afwist van zonsverduisteringen. De bereking daaromtrent echter dat is goed op orde bij je. JosOss (overleg) 8 dec 2015 05:35 (CET)

oude verduisteringenBewerken

  • Ik kwam net dit tegen. Zou dat effect nou meegenomen zijn op die NASA website?

Jcwf (overleg) 19 dec 2015 06:39 (CET)

    • Daarop heb ik zo snel geen antwoord. Ik zal de tekst eerst goed moeten lezen om daarover een onderbouwd oordeel te kunnen vellen. Mijn onderbuikgevoel zegt dat NASA's voorspellingen juist zullen blijken te zijn. JosOss (overleg) 19 dec 2015 06:45 (CET)

Alternatieve navigatie Premier LeagueBewerken

Hi Jos, op de seizoensartikelen van de Premier League (bijvoorbeeld Engels voetbalkampioenschap 1895/96) zie ik bovenaan een groen balkje:

  1888/89  -1  Seizoenssprong  +1  +10  

Als ik de bewerkingsgeschiedenis van het voorbeeld bekijk, dan zie ik dat jij dat balkje in het artikel hebt opgenomen. Het ziet er naar mijn bescheiden mening niet bijzonder fraai uit. Verder is het totaal overbodig omdat onderaan de artikelen al een navigatiesjabloon is opgenomen. Wie heeft dat balkje bedacht en waarom? maarten|overleg 16 jun 2016 00:06 (CEST)

  • Dat is lang geleden, de enige conclusie die ik er nu nog over kan trekken is dat ik toen niet wist van de geldende regels over navigeren en ik zelfs iets heb bedacht. Ik zal het zeker een keer weg moeten halen. Dat zal enige tijd vergen. JosOss (overleg) 16 jul 2016 05:43 (CEST)

9-darter Methode 1Bewerken

Ik weet niet zo goed hoe ik de relevantie van 9-darter Methode 1 moet inschatten. Komt er ook een methode 2 en 3? Zijn er bronnen voor? Wat is überhaupt de zin van zo'n tabel, waarin die ene tripple-19 verhuist van worp 8 naar worp 1 (via 7,6,etc)? Een beetje flauw wellicht, maar je zou ook nog twee versies van het artikel aan kunnen maken, namelijk gegooid met je linkerarm of met je rechterarm. De meerwaarde voor de encyclopedie is in mijn ogen dan even groot. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2021 16:43 (CET)

  • Persoonlijk vind ik de meerwaarde voor de encyclopedie groot, omdat darters naast het verbeteren van technische vaardigheden ook bezig zijn met het verbeteren van rekenkundige vaardigheden. Daarom is zo'n blad met methodes interessant. Het klopt dat er meer methodes zijn, 18 in totaal. Voor alle 18 heb ik vandaag pagina's aangemaakt. JosOss do. 25 mrt. 2021 17:18
  • Een kok is bezig met het verbeteren van zijn culinaire vaardigheden, daarom ga ik na vandaag voor elk recept een artikel aanmaken, want dat is dan (volgens jouw theorie) interessant. Ik weet eigenlijk niet goed hoe ik hier tegen repliek moet geven, zonder daarbij beledigend over te komen, dus ik laat het er maar bij. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2021 16:24 (CET)
    • U bent heel eerlijk door te zeggen dat u moeite moest doen niet beledigend over te komen. Maar serieus, daar bent u vervolgens goed in geslaagd. Voelt dat goed? Ik vermoed van wel. Echter, indien u uw voorkeur om liever beledigend te zijn blijft uitdragen loopt u het risico om mensen met de beste bedoelingen weg te jagen van Wikipedia. Dat kan nooit de bedoeling zijn van Wikipedia. JosOss (overleg) 27 mrt 2021 05:32 (CET)
    • Ik vind het ook okay als mijn idee-en democratisch worden weggestemd. Wel jammer, maar eerlijk is eerlijk. Als meer mensen   Voor verwijderen zijn dan   Tegen verwijderen tsja dan is het niet anders. Het gaat om de toon, die mag wel vaker wat aardiger in de comments. JosOss (overleg) 27 mrt 2021 05:35 (CET)

Nominatie 9-darter MethodesBewerken

Beste JosOss, ik zie de meerwaarde van deze artikelen ook niet in. Verder zijn ze mijns inziens strijdig met een aantal richtlijnen van Wikipedia. Vandaar dat ik ze op de beoordelingslijst heb gezet. Groeten, Mikalagrand (overleg) 25 mrt 2021 21:06 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. 9-darter Methode 10Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210325#9-darter Methodes en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 mrt 2021 23:56 (CET)