Overleg gebruiker:DagneyGirl/Archief/2021/22

Welkom op Wikipedia, DagneyGirl/Archief/2021!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.946 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Kollumerpomp

Om realistisch te zijn: al heb jij gelijk dan krijg jij nog steeds geen gelijk van T. En voer je het door, dan heb je een edit war omdat hij tegen is vanwege heit feit dat het niet strookt met zijn mening. Het is jammer en in het nadeel van de encyclopedie maar zo is meneer nu eenmaal. The Banner Overleg‍ 18 apr 2021 21:21 (CEST)

Dank je voor de waarschuwing en verduidelijking. Ik zal dat onthouden bij een eventueel andere discussie/overleg. DagneyGirl (overleg)

The Banner is een erkende trol die inhoudelijk niets te melden heeft en nooit veel verder komt dan dit soort achterbaks geneuzel. ♠ Troefkaart (overleg) 20 apr 2021 17:56 (CEST)

The Banner, ik zou je vriendelijk willen verzoeken zulke lasterlijke beweringen achterwege te laten. Als dat teveel is gevraagd kun je beter van de Wikipedia vertrekken. Magna Frisia (overleg) 6 jun 2021 17:42 (CEST)

Vandalisme

{{waarschuwing}} Graag afzien van het vandaliseren van artikelen hier op Wikipedia door allerlei ongefundeerde of overbodige “info” toe te voegen. Ik doel hierbij met name op Goutum-Súd/Jabikswoude, maar je bewerkingsgeschiedenis doorlezende zie ik meer dubieuze bewerkingen. Magna Frisia (overleg) 6 jun 2021 17:32 (CEST)

Hoi DagneyGirl, trek je maar niet teveel aan van wat Magna Frisia hierboven schreef. Die collega heeft blijkbaar het idee dat als hij/zij iets vandalisme vindt het ook zo is. Tsja, in dit geval volgens mij niet, dus dat kopje vandalisme lijkt de lading niet te dekken. - Robotje (overleg) 7 jun 2021 23:55 (CEST)

Dank je Robotje. Ja niet de eerste keer. Magna Frisia, lijkt weinig te geven om werkelijke feiten op basis van bronnen. Ook lijkt het sterk op de strategie van twee andere accounts die even onregelmatig bewerkingen doen en die zich bezig houden op de Friese artikelen, op de verschillende taalversies. Jammer dat het zo'n gedoe oplevert. DagneyGirl (overleg) 8 jun 2021 13:17 (CEST)

Verdraaien van woorden

Beste DagneyGirl, ik heb je nu tweemaal op één dag betrapt op het verdraaien van mijn woorden. Ten eerste is het onrespectvol tegenover mij (of andere gebruikers, want ik neem aan dat je dat niet alleen bij mij doet), omdat je hiervoor bij andere personen een beeld over mij creëert die afwijkt van de realiteit. Ten tweede is dit manipulatief gedrag aangezien je de woorden verdraait zodat ze voor jou beter uitkomen, dit is gedrag wat hier niet thuishoort. Ik wil je gewoon even duidelijk laten weten dat ik dit niet vind kunnen en als je dit nogmaals doet ik hiervoor stappen ga ondernemen. Dat we het daarnaast inhoudelijk over iets niet eens zijn, dat hoort er nu eenmaal bij. Ik wens je verder nog een fijn weekend en hopelijk komen we elkaar in het vervolg op een positievere manier tegen. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 30 jul 2021 19:06 (CEST)

Beste LesRoutine. Ik wil hierbij mijn excuses maken mocht je persoonlijk te hard zijn aangevallen voelen door mijn tekst in De Kroeg maar het was ter illustratie wat voor soort ruis er bestaat op de beoordelingslijst. Mijn advies is is het minder op de persoonlijke noot spelen. 'Je bent een stok in de wielen van de normale gang van zaken aan het steken op deze manier.' en dat soort gelijkende teksten helpen noch het artikel te verbeteren noch de moderator die het eventuele beoordeling te vellen. Deze manier van werken werkt namelijk deconstructief, zorgt voor veel onnodig ruis en doet afbraak aan het vele werk dat wordt geleverd, ook om nominaties te doen. Oneens zijn is prima maar doe dat op constructieve manier. Ik hoop inderdaad dat je dingen iets minder persoonlijk wilt maken en het meer op constructieve punten je argumenten maakt. En Verder een fijn weekend wederom ook. 31 jul 2021 12:09 (CEST)

TBP

Beste DagneyGirl, mede naar aanleiding van deze nominatie een aantal kanttekeningen:

1. De belangrijkste tip die ik kan geven is om je nominatie zo objectief mogelijk te formuleren. [Dit artikel] voegt weinig toe aan de encyclopedie komt bijvoorbeeld over als een mening. Relevantie wordt bepaald aan de hand van onafhankelijke secundaire bronnen óver het onderwerp. Je kan dus vooraf aan de nominatie onderzoeken in welke mate een onderwerp beschreven wordt in onafhankelijke bronnen, en een ondermaatse beschrijving gebruiken als argument. Verder kun je verwijzen naar specifieke richtlijnen, zoals WP:NIET, WP:GOO, WP:BLP, WP:NS, etc.
2. Toen ik een jaar geleden begon op Wikipedia was ik ook met stomheid geslagen over de flinterdunne eisen, zesjescultuur, niet verplichte bronvermelding en het gedoogbeleid (zie onder andere Waarom al die artikelen?). Je kan wel proberen om alle 'troep' verwijderd te krijgen, maar men hecht er nogal veel waarde aan. Zie Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen voor een grootschalige opruimpoging (uiteindelijk een rimpel in de oceaan van zooi). De andere kant is om artikelen op te knappen (zie Het hele werk); mijns inziens even kansloos. Een derde optie is nog om de regels zelf te veranderen, maar probeer maar eens alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Om nog maar te zwijgen over het handhaven ervan.
3. Als laatste, de tip om zelf ook artikelen te schrijven. Op die manier verander je het beeld dat je hier 'alleen maar bent om de boel af te breken'. Bepaalde gebruikers zul je nooit kunnen overtuigen van je intenties; weet dan ook welke discussies een verloren zaak zijn. Verder is het best leuk om je te verdiepen in een bepaald onderwerp. Ik zou dan ook vooral schrijven over onderwerpen die je interesseren.

Succes verder, Mikalagrand (overleg) 2 aug 2021 19:11 (CEST)

Hoi, Mikalagrand. Dankjewel voor je tips en aanwijzingen. Ja ik probeer al eerst ook zelf een onderwerp uit te zoeken voordat ik het nomineer, maar de aanvullende advies van jouw kant zal ik daarin voortaan wel meenemen. Ik heb ook wel het idee dat men alleen kijkt naar de edits die men doet en dan vooral degene waar zij naar zoeken en daarom eruit pikken. Daardoor krijg je altijd een wat scheef beeld. Ik doe ook best aardig wat werk dat buiten de zichtbare edits valt, zoals het nazoeken maar ook koppelingen maken met anderstalige wikipedia's en projecten. Maar dat zie je niet echt, dus kan het ook niet kwalijk nemen als dat niet meegewogen wordt. Ik ben zelf zeker voor bronvermelding wanneer je informatie hebt die of niet in de eerste zoekopdrachten (op google enzovoorts) terug te vinden is of een bepaalde kleur en mening geeft. Ik denk het verder onmogelijk is voor iedere puntkomma die geschreven wordt een precieze bron te geven, en soms kan het een beetje overbodig zijn. Dus ik snap enige reserve om bronvermelding echt als harde plicht te stellen. Ook heb ik wel gemerkt op de Engelstalige Wikipedia dat iets met een bronverwijzing niet per se een correcte weergave behoeft te zijn van wat er in de bron werkelijk staat. Maar goed, ik dwaal wat af, dank voor je ondersteunende woorden en uitleg in ieder geval. DagneyGirl (overleg) 3 aug 2021 09:36 (CEST)

Fyi

Dag, DagneyGirl, zie hier. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 5 aug 2021 12:13 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste DagneyGirl, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Black Rock (muziek) linkt naar de doorverwijspagina House.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 aug 2021 17:48 (CEST)

Irritant gedrag

Hi DagneyGirl,

Het is prima dat jij vindt dat allerlei personen niet gelinkt mogen worden, maar het geeft natuurlijk geen pas om als daar wat van gezegd wordt op andere plaatsen ook maar links te gaan verwijderen. Je hebt nu bij In Full Colour twee keer de door mij geplaatste link naar Bibiënne Vossepoel verwijderd, en dus ga je dat ook maar doen bij Raz Nitzan als er iets van gezegd wordt. Dat gedrag is contraproductief en wordt hier door velen niet gewaardeerd, waaronder door mij.

Wat mij betreft zou het verstandiger zijn als je eerst eens wat meer gaat schrijven, voordat je een te grote broek aantrekt en gaat oordelen over het werk van anderen. Die tip heb je vaker gekregen, maar zal je vast ook nu naast je neerleggen. De gevolgen zijn voor jou.RonnieV (overleg) 12 aug 2021 17:49 (CEST)

Beste RonnieV, kun je afhankelijke bronnen aantonen dat zij buiten het danceproject voldoende encyclopedisch is, zodat deze een eigen artikel verdient. Pas als je een indicatie heb of het heel duidelijk is dat een persoon encyclopedisch is op zichzelf kan er een link zijn. Verder deed je de bewering, dat er veel verwijzingen op Wikipedia, het betrof slechts een andere. DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 17:55 (CEST)

Jammer RonnieV, dat je niet kiest voor overleg en inhoudelijke reactie, maar hier een bewerkingsoorlog wil van maken. Ik zal het niet terugdraaien meer. Maar wat is het nut van een link maken die rood zal blijven wegens gebrek aan encyclopedische relevantie op zichzelf? DagneyGirl (overleg) 12 aug 2021 18:57 (CEST)

Verzoek tot blokkade

Hallo DagneyGirl, aangezien je duidelijk een bewerkingsoorlog hebt gevoerd op Workum, heb ik de moderatoren verzocht jouw bewerkingsrechten even op te schorten. Niet voor een permanente blokkade, maar hopelijk wel als een duidelijk signaal dat jouw gedrag anders moet. Zie hier. Groet, RonnieV (overleg) 13 aug 2021 12:43 (CEST)

Augustus 2021

Hallo! Bij deze wil ik je graag mededelen dat ik een van de laatste bewerkingen, je bewerking op Workum, ongedaan heb gemaakt omdat er mijns inziens sprake was van verstorend bewerkgedrag. Dit soort bewerkingen dragen niet positief bij aan de werksfeer dan wel de encyclopedie en ik wil je dan ook verzoeken om dit soort bewerkingen achterwege te laten. Mocht je nog vragen hebben, reageer dan gerust op dit bericht of stel ze op de helpdesk. Kun je ophouden met jouw POV-pushen? Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 13 aug 2021 12:54 (CEST)

Beste The Banner, het werkt inderdaad verstorend om tijdens overleg het steeds maar weer proberen toevoegen van toevoeging die tegen de bronnen ingaan en subjectief zijn. Ik snap echt niet wat 'kleine' voor een toevoeging geeft. Het is van de elf steden een van de middel grootste qua inwoners. Er zijn gewoon drie steden die onder de 1000 inwoners hebben. Dan proberen te beweren dat het klein is is nogal gek. Klein is namelijk relatief. De provincie kent niet al teveel echt grote plaatsen. Nederland heeft dat ook niet, Europa heeft er ook maar een paar echt heel grote. Oftewel het is subjectief wanneer men iets klein noemt, hangt van het perspectief af waar tegenover je het zet. DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 13:21 (CEST)

Ben jij bekend met de Friese elf steden? En jij maakt duidelijk gebruik van verschillende meetsystemen. The Banner Overleg‍ 13 aug 2021 13:32 (CEST)

Wil je zeggen dat er geen drie steden zijn die minder dan 1000 inwoners? Er zijn er maar elf, dus veel getallen zijn er niet om een beetje in te delen. Je hebt ook meer twee grote steden. 3 en 2, de rest in middelgroot, natuurlijk kan je de kleinste van de middel grootste bij kleine rekenen, maar je kan ook stellen dat er maar 1 grote stad is en 1 middelgrote en de rest is klein. Maar als je puur naar Friesland kijkt en hoe groot de grootste zijn geeft dat een scheef beeld. Je hebt daar dorpen van 200 of 100 inwoners, of zelfs minder. De grootste plaats is de stad Leeuwarden met nog 100.000 inwoners maar het 'dorp' Drachten is al tweede met nog geen 50.000 inwoners. Dat is een groot contrast. DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 13:59 (CEST)

Een van je recente bewerkingen, zoals die op het artikel Workum, beschouw ik als verstorend bewerkgedrag. Daarom heb ik deze bewerking ongedaan gemaakt. Ik wil je verzoeken om te stoppen met het verstoren van de sfeer en de encyclopedie, en om af te zien van verdere bewerkingen in deze stijl. Ga eventueel met betrokken gebruikers op een nette manier in gesprek middels een overlegpagina. En je gaat gewoon door met jouw POV-pushen Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 13 aug 2021 13:28 (CEST)

Inderdaad The Banner je gaat maar door.. Jammer dat je niet wilt overleggen... DagneyGirl (overleg) 13 aug 2021 13:35 (CEST)

1) Ik zou het prettig vinden wanneer je stopt met editen in mijn edits.

2) Ik zou het prettig vinden wanneer jij ophoud met editwarren

3) Jouw werkwijze begint meer en meer te lijken op de eerder langdurige geblokkeerde Dagdeel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (maar ik moet daarbij stellen dat die blokkade afgelopen is). Ook met Dagdeel bleek overleg zinloos (vandaar de blokkades) en ik ga geen tijd verspillen aan reïncarnaties. The Banner Overleg‍ 13 aug 2021 20:19 (CEST)

Reverts

Beste. Omdat je opnieuw stukken tekst zonder meer terugdraait en daarmee opnieuw een bewerkingsoorlog dreigt te starten, hierbij een laatste waarschuwing. Bij een volgende keer, zal ik een blokkade voor je aanvragen via de regblokpagina. Zaken uit het verleden zal ik hier ook bij aanhalen. Het is inmiddels al lang wel duidelijk wij jij bent, en welke gebruikersnamen je eerder hebt gehad. Ik hoop dat je het zo ver niet laten komen en in het vervolg bewerkingsoorlogen achterwege laat. Groet, Brimz (overleg) 15 aug 2021 09:58 (CEST)

Beste Brimz, een bewerkingsoorlog start je niet in je eentje. Misschien eens in de spiegel kijken. Je bent ook steeds degene die duidelijk zonder goede onderbouwing teksten weghaalt of dubbele informatie plaatst, ook heb je hier en daar duidelijk Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen genegeerd en je overlegstijl laat ook te wensen over, als je al in overleg wil gaan. Je acties zijn niet bevorderd voor de werksfeer noch komen ze altijd ten goede van de inhoudelijke encyclopedie. Ook driegen met blokken naar andere toe om jouw versies door te drukken past ook niet bij iemand die onderdeel is van de Arbitragecommissie. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 10:14 (CEST)

Het klagen over nadere functies van medewerkers is ook niet fijn te noemen. Maar intussen ga je wel gewoon door met editwarren en POV-pushen. The Banner Overleg‍ 15 aug 2021 14:02 (CEST)

Het is inderdaad niet fijn wanneer men bronnen en informatie dubbel worden geplaatst, en dat andere duidelijk ruzie zoeken en niet het artikel willen lezen. Want dat laatste is wel duidelijk dat men een bronvraag plaatst terwijl de bron aangehaald is in het artikel. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 14:41 (CEST)

Beste DagneyGirl, je hebt in zo'n geval twee keuzes. Verder ruziën over dat het er al staat, of simpelweg de bron verduidelijken met een referentie. Kies voor jezelf de weg van de minste weerstand ;) Dajasj (overleg) 15 aug 2021 14:55 (CEST)

Hoi DagneyGirl, ik wil je wijzen op Wikipedia:Overleg gewenst. Mocht een overleg meer input nodig hebben, kun je zonder een bewerkingsoorlog daar om vragen. Belangrijk is natuurlijk wel dat je je kunt neerleggen bij een daaruitvolgende consensus. Ik hoop dat je hiermee bewerkingsoorlogen kunt voorkomen. Dajasj (overleg) 15 aug 2021 14:30 (CEST)

Dank voor het advies, hier in dit geval speelt iets anders, dit is gewoon bewerker bashen en pesten. Jammer genoeg. Consensus over bronnen-informatie vs meningen is denk ik niet de bedoeling. Wikipedia moet niet bestaan uit eigen meningen maar bestaan uit feiten die door bronnen kunnen worden ondersteund. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 14:40 (CEST)

Ik kan snappen dat je je gebasht voelt. Maar ik hoop ook dat je wat zelfreflectie kan tonen. Je lijkt zeer overtuigd van je eigen gelijk en hebt een weinig constructieve overlegstijl, als ik dat zo bot mag zeggen. Niet alles wat jij ziet als feiten is ondubbelzinnig, en het mooie van Wikipedia is dat we gezamenlijk komen tot een consensus, gebaseerd op bronnen. Op deze manier bereik je dat niet. Overweeg anders ook de online cursus Effectief Online Samenwerken van Wikimedia Nederland]. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 15 aug 2021 14:45 (CEST)

Dank voor de link, ik zal er eens kijken. Misschien ook een idee deze tip en aanzijzing aan Brimz en The Banner te geven. Samen op een betere samenwerking. DagneyGirl (overleg) 15 aug 2021 15:00 (CEST)

't Waliën

Hallo, DagneyGirl. Met deze bewerking voeg je een aantal zaken aan het artikel toe, waaronder het feit dat in 1913 alle gebouwen werden afgebroken, behalve het koetshuis en enkele dienstwoningen. Heb je daarvoor toevallig ook een bron? Ik twijfel namelijk of deze informatie wel klopt.Brimz (overleg) 21 aug 2021 22:41 (CEST)

Hoi Brimz, deze bron, genoemd ook in het artikel meldt dat het koetshuis en dienstwoningen uit de late 19e eeuw zijn, daarmee dus niet omgegooid toen het toen bestaande landhuis in 1913 werd gesloopt. Rijksdienst in de bron die zelf toevoegde meldt dat de dienstwoning met paardenstal uit de late 19e eeuw dateren. Dus op zich klopte het wel, maar misschien niet helemaal in de juiste bewoording. Ik heb het artikel nog wat verder herschreven na het goed doorlezen van de Rijksdienst-bron. DagneyGirl (overleg) 22 aug 2021 09:09 (CEST)

Eerst controleren en denken, voordat je commentaar geeft

Hoi DagneyGirl,

Hier wek je de indruk dat WSmeyers slordig te werk gaat als deze aangeeft dat de Noshaq de hoogste berg van de Hindoekoesj is na de Tirich Mir. Je bewerkingssamenvatting Geen taalfout, zie [1] , bovendien werd een feit zo veranderd in wat niet correct is. en de door jou teruggezette versie stellen dat er een berg is die qua hoogte tussen de Tirich Mir en de Noshaq in zit. Gelukkig maak je hier alsnog de betekenis van de tekst in overeenstemming met dat wat WSmeyers geschreven heeft. Het ware verstandiger als je eerst de tekst van WSmeyers gelezen en begrepen had, en wellicht op zoek was gegaan naar de feiten, voordat je taaladvies ging raadplegen voor een hier niet passende uitleg. Groet, RonnieV (overleg) 25 aug 2021 17:20 (CEST)

Hoi RonnieV, ja, ik ben niet onfeilbaar zo blijkt wel eens, en ik paste het inderdaad gewoon zelf ook weer aan. Qua taal was het misschien wel beter geweest het woordje 'na' weg te halen, omdat hier de (op) een na hoogste gewoon net wat duidelijker is. Maar dat is meer een stijlkwestie. Prettige dag nog verder! DagneyGirl (overleg) 25 aug 2021 18:11 (CEST)

Psssst...

Heb je werkelijk een SLAboon toegevoegd aan die lijst van plaatsen in Indonesië? ik heb daarom slaboon toegevoegd aan die artikelen: The Banner talk 2 sep 2021 14:04 (CEST)

Oh, hihi. Iets van een tikfout dus... :-) DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 14:13 (CEST)

Storend gedrag

Beste gebruiker, ik vind je gedrag enorm storend. Zo ook je bewerkingsoorlog op de TBP pagina. Je gedraagt je als een artikelbaas of voelt je verantwoordelijk voor het schoon houden van die pagina. Ik heb nieuws voor je: dat is het werk van een moderator en dat ben jij niet. De volgende keer zal ik een blokkade voor je aanvragen. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 9 sep 2021 12:05 (CEST)

Doe dat, als jij vind dat gearchiveerde pagina's voorzien mogen worden met nieuwe inhoud en discussies. Ik denk echter dat de meeste gebruikers van mening zullen zijn dat dat niet gewenst noch correct is. Het werkt namelijk verstorend wanneer oude gearchiveerde pagina's nieuwe inhoud krijgen en geeft een vals beeld van de discussies en meningen, in dit geval tijdens beoordelingsperiode. Er zijn zo ver ik weet geen regels die stellen dat gearchiveerde pagina's alleen door moderators hersteld mogen worden. Mocht je die regel wel weten, laat deze graag zien dan. Gezien dit je enige acties zijn hier sinds dagen lijkt het er sterk op dat je bewust hier ruzie komt zoeken. Jammer en onwenselijk. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 12:09 (CEST)

Pesterijen

Helaas blijkt pesterijen en pestgedrag gedoogd te worden op Wikipedia. Het maakt voor een zeer onprettige werksfeer. Het zorgt voor onnodige discussies die zo goed als nooit over de inhoud gaan. Een mini-stukje inhoud wordt als plank gebruikt iemand verrot te slaan, uit te schelden. Maar het mag zo niet heten, want harde scheldwoorden worden er niet gebruikt. Wel mensen wegzetten als slecht, eenmaal een bepaalde pispaal gevonden gaan verschillende gebruikers deze persoon achtervolgen en overal lastig vallen. Deze sfeer is verstikkend en leidt tot grote ergernissen en verstoord beeld en sfeer. Maar ook de inhoud leidt eronder. Normale zaken worden opgeblazen en degene die in een hoek wordt gedreven moet alle puntkomma's maar gaan bewijzen. Degene die dat vragen behoeven nooit anders te doen, hun eigen beweringen hoeven ze niet te onderbouwen. Dit maakt het makkelijk voor ze, vooral omdat ze meestal daarvoor de volle ruimte krijgen. Laat staan dat je iets niet waard vind om in de encyclopedie op te nemen, dan kan je volle laag krijgen. Zelfs als er onbewezen beweringen zijn of zelfs onzin. En als je foutje maak, dan gaan ze die heel hard rond toeteren. Vaak wordt je dan beschuldigd van niet samenwerken en dat draven ze dan door naar andere onderwerpen die aanvult of verbeterd. DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 21:16 (CEST)

Het ligt ook noooooooooooooooooooit aan jou hè... ♠ Troefkaart (overleg) 13 sep 2021 16:37 (CEST)

Je mist het punt, het gaat niet om of het aan iemand ligt, het gaat erom dat eenmaal een pispaal gevonden is dat deze helemaal afgezeken mag worden, in de hoek mag gedrukt worden. De personen zijn vrij dit te doen en weten precies dit, en misbruiken hun posities. Het gaat dan allang niet meer of iemand een gedegen punt heeft, maar het gaat om iemand in een bepaalde val te lukken omdat deze duidelijk daar gevoelig voor is. DagneyGirl (overleg) 13 sep 2021 18:31 (CEST)

Helaas heb je gelijk. Ik dacht vroeger op school altijd: “Dat houdt wel op zodra ik van school af ben.”, maar helaas is de realiteit toch anders. Ik sta achter je betoog, DagneyGirl! 🙂 Mondo (overleg) 7 okt 2021 18:26 (CEST)

Betreft bronvragen

Beste DagneyGirl Dank voor het bijdragen aan Wikipedia. Recent zijn er een aantal bronvragen geplaatst bij bewerkingen van jouw hand. Ik zie dat je dan in de bewerkingssamenvatting uitleg geeft over de reden van je bewerking, antwoord geeft op de bronvraag of een bron toevoegt en vervolgens de bronvraag verwijdert. Volgens de regelgeving op Wikipedia dien je normaliter echter een bron toe te voegen in het lemma, op de plek waar de bronvraag staat. Als je dat niet doet, maar wel de bronvraag verwijdert, leidt dit vroeg of laat tot een blokkade waardoor je Wikipedia niet meer kunt bewerken. Belangrijk om te weten is ook dat overleg gevoerd wordt op de overlegpagina's, in principe in die van het lemma. Uitleg geven in een bewerkingssamenvatting wordt door Wikipedia niet gezien als overleg voeren. Niet overleg voeren kan dan weer leiden tot een blokkade, ook als je de bewerkingssamenvatting vol pent. Is dit duidelijk voor je? Je schrijft dat je vindt dat sommigen je aan het pesten zijn (door het plaatsen van bronvragen). Dat is echter een andere discussie, waarvoor andere regels gelden. Als je vindt dat er structureel onnodige bronvragen gesteld worden, kan je - moet je zelfs - hierover in overleg treden. Als het om een enkele gebruiker gaat, kan dat op zijn/haar OP, bij meerdere op bijvoorbeeld de OP van het betreffende lemma. Ook kan je een verzoek indienen (hier: Wikipedia:Overleg gewenst) om hulp van andere Wikipedianen. Maar zolang dat overleg loopt, zou ik géén bronvragen verwijderen zonder dat je daarvoor in de plaats een gevraagde bron hebt toegevoegd. Want anders kan én zal dat uiteindelijk tot een blokkade resulteren. Is ook dit je duidelijk? hartelijke groet HT (overleg) 14 sep 2021 10:30 (CEST)

Dank je voor je uitleg en zal het zeker anders proberen aan te pakken voortaan. Het probleem is wel dat er twee verschillende soorten 'pesterijen' door elkaar lopen, een gebruiker die gewoon op oorlogspad gaat en een gebruiker die op iedere slak een bronvraag of edit doet als deze denkt dat het aan diens eigen mening iets niet voldoet. Het is lastig hier mee om te gaan omdat meestal niet de eigenlijke inhoud centraal staat. DagneyGirl (overleg) 14 sep 2021 10:44 (CEST)

Teruggedraaide edit

Naar aanleiding van deze terugdraaiing ben ik wel benieuwd wat je onder een architectonisch uitzicht verstaat. Ik vind op Google 308 hits voor deze term, waarvan maar een enkele gerelateerd is tot schilderkunst, die ook nog eens allemaal een vertaling lijken vanuit het Engels. Ik ben van mening dat de term "architectonisch uitzicht" niet gebruikelijk is in de schilderkunst en daarom niet zou moeten worden gebruikt. Maar wellicht heb je een bron die je bewering ondersteunt? Brimz (overleg) 14 sep 2021 10:49 (CEST)

Een andere benaming is architectonisch landschap, waarbij dus de landschappelijke beeld van de aanwezige landschapsarchitectuur wordt getoond in plaats van zich te concentreren op de bepaald architectonisch gebouw of onderdelen daarvan. Je laat dan de straat er voor zien, andere gebouwen, of het architectonisch geheel van omgeving. DagneyGirl (overleg) 14 sep 2021 11:07 (CEST)

Ik zie dat je het aangepast hebt in architectonische landschappen, waarbij hij de landschapsarchitectuur in het landschappelijke beeld toont. Hij schilderde tussen parken? Brimz (overleg) 14 sep 2021 13:36 (CEST)

Landschappen wordt hier breed opgevat, het zit tussen stadsgezichten, architect en landelijke landschappen in. DagneyGirl (overleg) 14 sep 2021 13:55 (CEST)

Luttenberger*Klug

Dank voor de aanzienlijke aanvullingen aan dit artikel (over een van mijn favoriete bands van vroeger), waardoor het nu waarschijnlijk behouden kan blijven. Sinds The Banner in 2019 het lemma over MusicMeter (waar ik veel aan had bijdragen) ter beoordeling opgaf is hij mij voortdurend aan het trollen. Ik krijg de indruk dat hij doelbewust nauwlettend mijn bijdragen volgt om zoveel mogelijk ongedaan te kunnen maken. Gretzs (Overleg) 3 okt 2021 18:13 (CEST)

@Gretzs: graag gedaan. Het is altijd vervelend het idee te hebben dat iemand je oude bewerkingen naloopt op een manier die niet zo vriendelijk overkomt. Echter zou ik het iets minder persoonlijk aantrekken. Het is een samenwerkingsproject waar niet iedereen hetzelfde idee heeft wat wel en niet past of genoeg is. Kritiek en beoordelingen horen daar ook bij. Ik zou ook niet iemand zomaar wegzetten als aan het 'trollen', ook is dat in jouw ogen misschien het gevoel dat je hebt. Het zorgt ervoor dat er een diepere kloof ontstaat en er vaker botsingen plaatsvinden, en vaak starheid in discussies waarin jullie beide betrokken raken. Ik ben zelf nog niet al te lang actief, maar heb mij zelf ook al moeten leren wat meer in te houden, en op iets andere manier discussies ingaan.

Mocht je echt het gevoel heb dat iemand jouw pest of lastig valt om het lastig vallen kan je daarvoor wel aan de bel trekken. Je kan bijvoorbeeld op de Helpdesk vragen hoe je eventueel een oplossing kan vinden, of bij iemand, een moderator of iemand die in staat geschreven bij Wikipedia:Coachingsprogramma bijvoorbeeld je voldoende vertrouwd, vaak hebben die iets meer ervaringen met spelende problemen. Wikipedia:Conflictafhandeling geeft ook wel iets van handvat om met dingen om te gaan. Er zijn ook wegen om het buiten Wikipedia zelf te bespreken. In het uiterste geval kan de situatie voorleggen aan de Wikipedia:Arbitragecommissie.

Ik moet wel zeggen dat ook ik vind dat er onvoldoende aandacht is voor het gevoel van pesten, of het gevoel dat iemand die je enige tijd achtervolgt, zeker in de richtlijnen en voorgestelde richtlijnen en zo misschien iets te weinig goede handvaten. Misschien heeft dat te maken dat veel richtlijnen uit de eerste jaren komen van Wikipedia en er veel minder ervaring en situaties waren die daarop echt leken. Maar goed, dat is een ander punt. Ik hoop dat je iets hebt aan mijn reactie. Gegroet. DagneyGirl (overleg) 4 okt 2021 11:19 (CEST)

Het zou natuurlijk ook helpen wanneer hij een beter begrip krijgt voor hoofd- en bijzaken en meer zicht krijgt op encyclopedische waarde en het gebruik van bronnen. Ik ben niet verantwoordelijk voor de laatste verwijdernominatie van MusicMeter maar dat artikel struikelde juist over die punten. The Banner talk 4 okt 2021 11:28 (CEST)

Ow, en in dit geval wees iemand anders mij erop dat Gretz hier over mij aan het babbelen was. The Banner talk 4 okt 2021 11:37 (CEST)

NEN-normen

Beste. Je zegt in de bewerkingssamenvatting: "De norm is dus niet officieel geworden als proefstandaard, ingetrokken als ontwerp in 2002 aldus de bron, dus proeven worden uitgevoerd volgens de norm NEN 5968". Je trekt daar een conclusie op basis van eigen onderzoek. Heb je een bron voor wat je neer hebt gezet? Brimz (overleg) 12 nov 2021 10:52 (CET)

Het ontwerp is nooit in de praktijk als geldige norm gebruikt, en is ontwerp gebleven, vandaar toevoeging in het Nederlands van Ontw.. De andere norm werd in 1996 evenals ingediend is officieel geworden in 1998, en was een officiële norm tot en met begin 2005. De normen worden regelmatig vernieuwd of herzien (vandaar het jaartal dat ze soms toevoegen). DagneyGirl (overleg) 12 nov 2021 13:47 (CET)

Bron zoek.

Bedankt voor de tip, doch helaas staat daar op die pagina alleen het libretto. De bron is zoek. Nergens te vinden. Of kan ik dat niet zien op een tablet ?? Straatspoor (overleg) 10 dec 2021 16:30 (CET)

Een programmablaadje is niet per se een onafhankelijk bron natuurlijk. Je kan er wel wat bruikbare informatie vandaan halen. Het beste is zoeken of er een andere versie ergens beschikbaar is. Bij een wiki kan feitelijk iedereen of degene die daar toestemming voor krijgen iets toevoegen. Dit betekend dat er ook een kans bestaat op fraude en onwaarheden, of versies die aangepast zijn. Daarom is een onafhankelijke bron, waarvan het duidelijk is dat het niet om een kopie van de Wiki gaat om te bevestigen dat het klopt. Dus een bron vinden die ook het programmablaadje heeft is een idee. Dan kan je in het artikel aangegeven dat in het programmablad het verhaal zo vertelde of zag enzovoorts. Maar dat wel dan aangegeven. Daarnaast merk ik op dat je op Le voyage dans la lune een andere wiki-bron gebruikt, van MSLP.org/wiki/. Dat is niet handig en verstandig dus, ook is de kans er dat het wel klopt aanwezig. Overigens levert de gebruikte link een error, niet bestaande pagina bij mij op, maar dat terzijde. DagneyGirl (overleg) 11 dec 2021 08:51 (CET)

Reverts op Warfstermolen

Besta DagneyGirl. In navolging van dit bericht wil ik je alsnog vragen te stoppen met het doen van reverts op het artikel Warfstermolen. Met je toevoegingen voeg je informatie toe die onjuist is (zoals de sportvereniging). Alvast bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 27 dec 2021 13:47 (CET)

Beste Brimz, wilt u stoppen met deze gekke acties. De korkbalclub: KV De Lauwers bestaat gewoon (en is pas opgeheven als eigen organisatie en is officiële afsluiting nog niet gebeurd lijkt het. DagneyGirl (overleg) 27 dec 2021 13:50 (CET)

Ter verduidelijking: De versie die je had teruggezet was slechter en veel minder encyclopedisch ingevuld dan het artikel dat er al stond, was meer een gemeentegids. Wat ook de bron was, aldus het overleg. Ook zorgde het voor dubbele informatie. Dat het artikel beter kan/kon is zo, maar dat geeft dan geen pas een nog minder neutrale versie terug te zetten. Dat het ooit eens het armste dorp van Nederland is geduid behoeft echt niet in de intro. Dat op die manier neerzetten lijkt een beetje op POV-pushen en pogen het dorp in blijvende slecht daglicht te willen stellen. Sowieso ontbreekt het eigenlijk aan goede uitleg waarom het dan zo werd geduid. Juist dat maakt het interessant voor de encyclopedie, met bron ondersteunde duiding erbij. Helaas deed de link naar de Volkskrant het niet meer, ik zal nog eens later kijken of ik het op een andere manier kan terugvinden. Zodat dat alsnog kan mogelijk. DagneyGirl (overleg) 27 dec 2021 14:47 (CET)

Het snijdt allemaal hout, maar waar het om ging is dat je bleef terugdraaien. Bovenstaande had je ook op de overlegpagina van het artikel kunnen plaatsen. Brimz (overleg) 27 dec 2021 15:35 (CET)

Insgelijks natuurlijk, je had de kwaliteitskwestie ook zelf op het overleg kunnen aankaarten. En het blijven terugzetten had je niet behoeven doen, zeker omdat iemand anders aangeeft er mee aan de slag te gaan. Geduld van ons beide kan beter, dat is wel duidelijk. DagneyGirl (overleg) 27 dec 2021 15:39 (CET)

Luc Calliauw

Hallo DagneyGirl, ik had daar een vraagje m.b.t. tot deze wijziging. Wanneer de geboorte- en overlijdensplaats dezelfde zijn wordt dit (cfr. bijv. Guido Gezelle) slechts éénmaal aangehaald, ook de dubbele wikilink naar Brugge is niet correct. Thanks. Lotje (overleg) 27 dec 2021 13:58 (CET)

Dag Lotje, Op Wikipedia is het niet de gewoonte de overlijdingsdatum niet te vermelden als deze dezelfde is als de geboorteplaats. Wanneer dit wel gedaan wordt, kan er onduidelijkheid bestaan over het feit dat de overlijdingsplaats onbekend is of niet. We zien deze trend ook enkel en alleen bij pagina's over mensen geboren en gestorven in Brugge. Het is beter het woord "aldaar" te gebruiken, dan is het probleem van de dubbele wikilink al opgelost. Op de overlegpagina van Luc Calliauw is er reeds een discussie over dit gegeven. U kan altijd ook daar altijd even je mening geven. Dat kan leiden tot een goed debat. Alvast bedankt. Klaverenaas (overleg) 27 dec 2021 14:10 (CET)

Dat begijp ik nou niet overlijdingsdatum niet te vermelden als deze dezelfde is als de geboorteplaats.? Ik bedoelde wel degelijk geboorte en overlijdensplaats. Lotje (overleg) 27 dec 2021 14:40 (CET)

Ik bedoelde natuurlijk de overlijdingsplaats niet te vermelden als deze dezelfde is als de geboorteplaats. Mijn oprechte excuses voor deze verwarring. Klaverenaas (overleg) 27 dec 2021 14:54 (CET)

Hoi Lotje, je verwijst naar een artikel die werd aangemaakt door dezelfde persoon, waarmee dit probleem dus speelt. Deze gebruiker lijkt een eigen idee te hebben over wat wenselijk of hoe het gewoonlijk wordt aangeduid op Wikipedia. Een ander voorbeeld is Isidoor Bauwens, deze is door een andere gebruiker (en eentje die zich nu niet gemengd heeft in de discussie) in 2017 flink uitgebreid en voegde daar netjes 'aldaar' toe. Andries heeft dat toen niet terug veranderd. Andries zal echt wel weten dat op die manier wordt gewerkt. Helaas lijkt de gebruiker zichzelf de laatste tijd in een slachtofferrol te willen plaatsen. Misschien omdat diens werk iets wat onder druk staat of dat zo ervaart. DagneyGirl (overleg) 27 dec 2021 15:05 (CET)

DagneyGirl, mijn excuses trouwens dat ik even tussenkwam op je overlegpagina maar deze zaak gaat me zeer nauw aan het hart. Ik kon me niet inhouden. Sorry :) Klaverenaas (overleg) 27 dec 2021 15:15 (CET)

Geeft niks, iedereen mag gewoon antwoorden wat mij betreft. Geeft soms juist een extra duiding. DagneyGirl (overleg) 27 dec 2021 15:17 (CET)

Uw identiteitsbladzijde

Ik stel op zijn minst drie taalfouten vast op uw persoonlijke bladzijde. Een beetje eigenaardig toch voor iemand die zo actief anderen voor kleinigheden achterna zit. Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2021 13:17 (CET)

Beste Andries, in plaats van om je heen proberen te slaan, misschien gewoon eerst even je eigen dingen die corrigeren en in de spiegel kijken. Het is ook niet handig om WP:punt-acties te gaan doen bij anderen. Zeker wanneer je niet naar de bronnen zelf kijk. Zo vraag je een bron voor een stuk tekst waar al de bron van in het artikel staat, de Molendatebase en ook vraag je bronnen bij cijfers die staan uitgeschreven dat ze uit de volkstelling van die jaren komen. Dit kan je heel makkelijk weer terugvinden. Oftewel de vragen waren onnodig.

Een bronvraag stel je wanneer er twijfel is over de gegeven feit(en) of het onduidelijk is wie of wat iets duidt. Een bronvraag stel je ook pas als je zelf het niet zo snel kan terug vinden. En het liefst zet je op het overleg dit ook wat uiteen.

Ik stel voor dat je eerst je eigen artikelen eens goed bekijk daar waar wanneer andere vragen stellen dan meteen bij andere diens werk met onzinnige of nauwelijks serieuze terug acties proberen terug te slaan. DagneyGirl (overleg) 29 dec 2021 06:46 (CET)

Je antwoord is verhelderend voor wie je bent. "Eerst je eigen artikelen goed bekijken". Het is merkwaardig hoe men aan anderen de raad kan geven die men op zichzelf niet toepast. En evenmin inziet hoe sommige van zijn acties "onzinnig of nauwelijks serieus zijn". De gebruiker die zelf blijkbaar hoop en al een drietal artikels schreef is wel erg overtuigd van zichzelf om anderen de les te willen spellen. Overigens geef je geen antwoord op het feit dat je taalfouten hebt op je bladzijde (waaronder een joekel van een dt-fout) en dat het maken van een artikel over een gehucht van een twintigtal inwoners toch wel uitleg verdient over de encyclopedische waarde die men daar aan kan hechten. Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2021 10:02 (CET)

Beste Andries, plaatsen die worden aangeduid door onafhankelijke bronnen hebben op zichzelf al encyclopedische waarde en de inhoud insgelijks. Hoeveel inwoners een plaats heeft is niet relevant aan encyclopedisch waarde, nog meer een plaats kan uit 0 bewoners bestaan maar toch interessant zijn om te beschrijven. Verder er staat netjes aangegeven dat mijn taalgebruik beter kan. Hierop wijze is dus niet zinvol, nog meer ik laat bewust de taalfouten op die pagina staan. Nogmaals het heeft geen pas om je heen te gaan slaan.. DagneyGirl (overleg) 29 dec 2021 10:11 (CET)

Toelichting

Beste DagneyGirl, bedankt voor uw reacties over Shadi Shadram en De Dag Dat Ik vrij Werd- ik heb erg hard erom moeten lachen. Ik had al verwacht dat de pagina's zouden worden verwijderd vanwege de ISBN-code en beperkt aantal bronnen, dus ik heb daar echt geen probleem mee. Maar ik dacht dat ik u wel op wat fouten kon wijzen in uw reactie. Ondanks dat ik het zelf heel grappig vond, gaf uw bericht mij de indruk dat u alles erg serieus neemt, dus ik dacht dat u verheldering van voor uw onbekende dingen vast apprecieert. "De Iraanse pagina's zijn ook raar ingevuld, volgens beide Gisoom.com pagina's gaat het om boeken uit de 14e eeuw." - Maar natuurlijk, het zou toch nogal raar zijn als boeken die in Iran zijn gepubliceerd niet de Iraanse jaartelling volgen? Als u nog niet wist van het bestaan van de Iraanse kalender kunt u, ironisch genoeg, er een Wikipedia artikel over lezen! Alvast een fijne 1401 gewenst! "De covers zijn duidelijk (slecht) gemaakte fotoshops." - Ik weet niet wat ik hierover moet zeggen behalve dat ik dit type terwijl er fysieke kopieën van de boeken in de kast naast me liggen. Deze zin deed me erg lachen. Ik zou niet weten hoe ik kan laten zien dat de boeken echt zijn, en als ik eerlijk ben boeit het me eigenlijk ook niet echt. Ik wil wel opmerken dat uw "bewijs" (oftewel een half afgesneden foto van de kafttekening) nogal half bakken is. (woordgrap per ongeluk) Omdat u niet direct bewijs van iets kan vinden betekent niet dat u het gelijk kan labelen als "nep", hoe grappig het ook is. Uw uitspraken dat dit een "hoax" is en "een uitgebreide poging om dit nep-onderwerp te verspreiden cq te ondersteunen" zijn de grappigste dingen die ik ooit op Wikipedia heb gelezen. Heel erg bedankt hiervoor. Ik hoop dat uw mijn bericht niet verkeerd opvat, ik weet dat mijn type stijl nogal bot overkomt soms... Ik hoop dat dit bericht wat opklaart voor u. Suzanne parandeh (overleg) 7 jan 2022 01:17 (CET)

Wikipedia is bedoeld voor serieuze dingen. Het boek bestaat niet, en als deze wel bestaat is dat goed bewaard geheim. Ik hoop verder dat je je lach behoudt.. Gegroet. DagneyGirl (overleg) 7 jan 2022 14:11 (CET)

Peter De Baets

Beste DagneyGirl, ik raad je aan het advies van collega-moderator Natuur12 op te volgen en weg te blijven van artikels van Andries van den Abeele. Ik heb een duidelijke BTNI-bewerking van jou teruggedraaid op het betreffende artikel waar je een goede bron zonder reden verwijderde. Indien je niet wenst om goede raad op te volgen, denk ik dat er niks anders op zit dan de arbitragecommissie in te schakelen. DirkVE overleg 15 jan 2022 17:16 (CET)

Beste DirkVE, het gaat hier om informatie die niet in een bron staat, er is geen bron gegeven die de twee met elkaar linkt. Zolang dat niet het geval is moeten dat op Wikipedia ook niet gebeuren. Wikipedia dient niet de eerste bron te zijn die de twee met elkaar linkt. Als er een bron is die de twee link, prima en hoort dat ook aangegeven worden. Zo niet, dan hoort het er gewoon niet thuis. En dreigingen hebben hier geen pas. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 17:37 (CET)

Blokkadeverzoek

Omdat je nu bewerkingsoorlogen begonnen bent op verschillende pagina's, heb ik een (deel)blokkadeverzoek hier aangevraagd. DirkVE overleg 16 jan 2022 11:48 (CET)

Ik heb een deelblokkade van 1 maand opgelegd voor beide pagina's genoemd in het blokkadeverzoek. Ga je verder op een ander artikel, dan wordt de blokkade een volledige blokkade. Moderatoren gaan geen heel dagdeel besteden aan een spelletje hide and seek. Natuur12 (overleg) 16 jan 2022 13:22 (CET)

Ik was de afgelopen dagen niet aanwezig en ik ben toch wat verrast door deze actie. Andries heeft er ook geen gras over laten heen groeien om voor de tweede keer artikelen door hem aangemaakt zo te manipuleren dat diens voorkeur zo veel mogelijk behouden wordt. Ik denk dat de gebruiker Muijz ook niet verrast door zal zijn, gezien diens poging ook maar half slaagde.

Ook jammer dat de inhoud en bronnen niet voorop gaan, maar dat Andries wordt aangemoedigd door te gaan met het om zich heen slaan en andere aanzetten om hetzelfde te doen. De roze bril van sommige aangaande deze persoon is een duidelijk obstakel tot het verbeteren van informatie op deze encyclopedie.

Nog dezelfde dag slaat Andries opnieuw wild om zich heen, nu is het gebruiker:The Banner die zogezegd hem achtervolgt. De hoge dedain gehalte is er ook weer bij; 'Hij is er nog geen enkele maal in geslaagd er ook maar één te doen verwijderen.'. Ik zou zeggen aan iedereen, doe je ogen open, bescherm deze gebruiker tegen zichzelf en Wikipedia! Verder laat ik het hierbij zitten, ik wil verder alleen nog verklaren dat ik deze gebruiker niet achtervolg noch diens artikelen bewust op zoek. DagneyGirl (overleg) 20 jan 2022 13:10 (CET)

Jules Geirnaerdt

DagneyGirl. Kan je mij uitleggen hoe een kennelijk aftreksel uit de kamer van koophandel bewijst dat iemand een zelfstandig meteoroloog is? Volgens jouw redenatie zou ik ook zelfstandig meteoroloog zijn als ik een bedrijf ga registreren met de 'brimz meteo'. Ik verwacht en hoop eigenlijk niet dat dat je redenatie is geweest. Groet, Brimz (overleg) 27 jan 2022 13:33 (CET)

Beste Brimz, als meteoroloog werkt hij zelfstandig, is niet verbonden aan de diverse meteorologische diensten noch andere instituten. Daarvoor heeft hij een eigen bedrijf, zoals hij zelf ook op meerdere accounts aangeeft. Als jij denkt te weten dat deze wel voor een meteorologische dienst werkt en niet onafhankelijk werkt dien je daarvoor wel een bron aan te geven. DagneyGirl (overleg) 27 jan 2022 14:17 (CET)

Beste DagneyGirl. Je valt terug in je vorige gedrag door mijn wijziging terug te draaien onder de noemer "herstel". Een website die - nota bene foutieve - informatie haalt uit de database van de kamer van koophandel is geen enkel bewijs van iemands functie. Jij voegt toe, dus jij dient te bewijzen wat je toevoegt. Graag het bron-sjabloon laten staan, of vervangen door een geldige bron, niet zijnde een aftreksel van de kvk. Groet, Brimz (overleg) 27 jan 2022 14:41 (CET)

Het zijn geldige bronnen, dat jij het daar mee oneens ben kan je op het overleg aangeven, en via Wikipedia:Overleg gewenst een oproep doen, of daar andere het mee eens zijn. DagneyGirl (overleg) 27 jan 2022 14:43 (CET) ps, de eerste bron vervangen, er kan ook nog een eventueel deze KVK-link bij geplaatst worden, maar lijkt mij wat overdreven, om er drie van te maken.

Wat je niet schijnt te willen begrijpen is dat een inschrijving in het register van de kvk helemaal niks zegt. Ik betwist niet dat die man een eenmansbedrijfje heeft. Ik betwist wel dat hij zelfstandig meteoroloog is. Dat feit blijkt niet en kan ook niet blijken uit de inschrijving bij de kvk. Heb je dus een geldige bron dat de beste man zelfstandig meteoroloog is? Brimz (overleg) 27 jan 2022 15:10 (CET)

Nu heb je zelf de tekst aangepast, feitelijk komt het gewoon op hetzelfde neer, dat-ie een eigen bedrijf heeft als meteoroloog. Oftewel hij is niet werkzaam bij een van de meteorologische diensten of instituten.. Dus tja. DagneyGirl (overleg) 27 jan 2022 15:18 (CET)

Wat er nu staat is dat hij een eenmansbedrijfje heeft. Dat is eigenlijk helemaal niet een relevant gegeven. Kans is groot dat dat er weer uitgehaald wordt. Brimz (overleg) 27 jan 2022 15:49 (CET)