Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210730
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/07; af te handelen vanaf 13/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In huidige vorm lijkt het meer nop een beschrijving van een film/aflevering in een programmablad. Couprie (overleg) 30 jul 2021 09:37 (CEST)
Opmerking - de tekst kwam vanaf Reeks 1 F.C. De Kampioenen, aflevering 1, met een paar namen aangepast. Dat is uiteraard geen zinvolle invulling en ik heb de pagina derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 30 jul 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – in strijd met wp:NPOV – Rwzi (overleg) 30 jul 2021 10:58 (CEST)
- Op welke punten is het in strijd met NPOV? Graag deugdelijker onderbouwen (WP:WQ). Encycloon (overleg) 30 jul 2021 11:11 (CEST)
- Dit is een WP:PUNT nominatie: er was een bijdrage geleverd die volgens @Rwzi: niet getuigde van een neutral point of view. Deze bijdrage werd twee maal door hem ongedaan gemaakt; hierbij werd niet duidelijk gemaakt waarom het geen feitelijke bijdrage was. Ik heb hem gewaarschuwd voor het starten dan wel continueren van een bewerkingsoorlog. Als reactie is het artikel nu op TBP geplaatst. De combinatie WP:PUNT én het niet onderbouwen van deze nominatie (die dus niet voldoet aan de gestelde eis in WP:WQ) geven voldoende grond om deze nominatie ook direct weer te verwijderen. Hierbij voeg ik een officiële waarschuwing toe aan Rwzi die té vaak bezig is om zijn eigen mening op nl:wiki door te drukken zonder te werken aan verbetering van de encyclopedie. Ecritures (overleg) 30 jul 2021 11:21 (CEST)
- @Encycloon:"vlug eigen had gemaakt"[1] "goede cijfers" [2], daarnaast staat onder het kopje "Onbezorgde jaren" de tekst "We voelen ons nooit veilig"[3] " Dit was smerig"[4] enz. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 11:37 (CEST)
- Nominatie is doorgehaald: verzoek aan Rwzi om het sjabloon niet steeds terug te plaatsen. Anders volgt na de uitleg en de waarschuwing een afkoelblokkade. Ecritures (overleg) 30 jul 2021 11:44 (CEST)
- nominatie is teruggeplaatst: verzoek aan gebruiker:Ecritures om het niet te verwijderen. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 11:52 (CEST)
- Afkoelblokkade van een uur opgelegd vanwege opstarten en continuering van een bewerkingsoorlog, doen van WP:PUNT-nominatie. Heb vrij uitgebreide waarschuwing gegeven op OP van Rwzi. Ecritures (overleg) 30 jul 2021 12:00 (CEST)
- nominatie is teruggeplaatst: verzoek aan gebruiker:Ecritures om het niet te verwijderen. Rwzi (overleg) 30 jul 2021 11:52 (CEST)
- Nominatie is doorgehaald: verzoek aan Rwzi om het sjabloon niet steeds terug te plaatsen. Anders volgt na de uitleg en de waarschuwing een afkoelblokkade. Ecritures (overleg) 30 jul 2021 11:44 (CEST)
Albums van Øresund Space Collective
bewerken
Weg – Voegt weinig toe aan de encyclopedie, of als aanvulling aan het artikel van dit collectief/band die net aan wel toegevoegde waarde heeft tot de algemene encyclopedie. De band staat dus zelf niet ter discussie maar slechts de toevoegde waarde van deze drie albums. Ik heb artikel van de band onder handen genomen om het wat neutraler te maken. Tevens mee te nemen Categorie:Muziekalbum van ØSC in de beoordeling. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 11:57 (CEST)
- Stop toch aub met deze onzinnominaties. Er staan duizenden albums op wikipedia beschreven. Daar is niks mis mee. Je bent de moderatoren met onnodig werk aan het opzadelen. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 13:47 (CEST)
- Inderdaad, Wikipedia wordt niet beter van zoveel mogelijk artikelen verwijderen. Edoderoo (overleg) 30 jul 2021 14:21 (CEST)
- De nominator is hier pas sinds maart 2021 en is voor 90% vooral op overlegpagina's en op TBP aanwezig en komt op mij niet over als een nieuwe gebruiker. Dit is geen zuivere koffie. Wat mij betreft worden alle nominaties van deze gebruiker doorgestreept. - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2021 14:40 (CEST)
- Beste Richardkiwi zou je dit soort onzin achterwegen kunnen laten en gewoon serieus willen reageren. Alvast bedankt. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 14:51 (CEST)
- Ik vind het nochtans een terechte opmerking van Richard. Het is de bedoeling dat we hier samen een encyclopedie schrijven, niet om er samen een af te bouwen. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 15:00 (CEST)
- Opbouw is niet alleen maar artikelen aanmaken of verbeteren maar ook de grenzen stellen en behouden. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 15:10 (CEST)
- Opbouw is niet: artikelen nomineren waar eigenlijk weinig mee mis is, maar volgens jou niets toevoegt. Jij voegt letterlijk niets toe, maar *daar* mogen we het van jou niet over hebben. Edoderoo (overleg) 31 jul 2021 17:28 (CEST)
- Ik ben het met bovenstaande personen eens.Optilete (overleg) 8 sep 2021 11:19 (CEST)
- Opbouw is niet: artikelen nomineren waar eigenlijk weinig mee mis is, maar volgens jou niets toevoegt. Jij voegt letterlijk niets toe, maar *daar* mogen we het van jou niet over hebben. Edoderoo (overleg) 31 jul 2021 17:28 (CEST)
- Opbouw is niet alleen maar artikelen aanmaken of verbeteren maar ook de grenzen stellen en behouden. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 15:10 (CEST)
- Ik vind het nochtans een terechte opmerking van Richard. Het is de bedoeling dat we hier samen een encyclopedie schrijven, niet om er samen een af te bouwen. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 15:00 (CEST)
- Beste Richardkiwi zou je dit soort onzin achterwegen kunnen laten en gewoon serieus willen reageren. Alvast bedankt. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 14:51 (CEST)
- De nominator is hier pas sinds maart 2021 en is voor 90% vooral op overlegpagina's en op TBP aanwezig en komt op mij niet over als een nieuwe gebruiker. Dit is geen zuivere koffie. Wat mij betreft worden alle nominaties van deze gebruiker doorgestreept. - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2021 14:40 (CEST)
- Inderdaad, Wikipedia wordt niet beter van zoveel mogelijk artikelen verwijderen. Edoderoo (overleg) 30 jul 2021 14:21 (CEST)
- Dit is zeker geen onzin nominatie. Uit niets blijkt dat deze albums op zichzelf staande artikels verdienen. Er zijn gewoon grenzen wat wel en niet opgenomen dient te worden. Je kan wel miljarden artikelen willen hebben over bestaande en uitgegeven albums, singles, nummers en/of bandleden maar daar help je niet mee. Wikipedia is geen fanpagina waar oneindig alles neer kan zetten. Het is ook geen specifieke onderwerp-encyclopedie/website. Het is een brede encyclopedie. Relevantie moet gewoon aantoonbaar kunnen zijn. Zie verder al eerdere discussie [Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210720]. Je kan wel pogen bij iedere nominatie hetzelfde steeds gaan beweren maar dat lijkt mij niet zinvol, zowel niet voor de verbetering van de encyclopedie als de moderator die de beoordeling behandeld. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 14:51 (CEST)
- Je bent een stok in de wielen van de normale gang van zaken aan het steken op deze manier. Zulke artikelen horen hier wél thuis. Hier, en op elke andere taalversie van Wikipedia staan er duizenden, zoniet tienduizenden of honderduizenden artikelen met albuminformatie. Ga daar nu niet opeens een probleem van maken, je bent de kostbare tijd van moderatoren aan het verspillen en de gebruikers die van hun vrije tijd gebruikt hebben gemaakt om deze artikelen aan te maken aan het demotiveren om in de toekomst nog te schrijven. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 14:58 (CEST)
- Ja, ik vind dat dat gezegd mag worden. Optilete (overleg) 9 sep 2021 09:46 (CEST) 8 sep 2021 11:19 (CEST)
- Omdat iets bestaat betekent niet dat iets ook behoort zo te zijn. Dat Wikipedia hier en daar gebruikt wordt, of gebruikt werd als een database of fanpagina betekent niet dat ze ook maar gedoogt moeten worden of dat ze nooit meer verwijderd mogen worden. Als het gebruikers weerhoudt om artikelen aan te maken omdat ze eigen fanniche niet mogen plaatsen moeten ze misschien afvragen waarom ze hier bijdragen. Draag je bij om je fanpagina's te behouden of draag je bij om de encyclopedie te behouden. Plezier hoort er zeker bij maar dat moet niet ten kosten gaan van de encyclopedie zelf. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 15:10 (CEST)
- Ten koste van de encyclopedie zelf? Je hebt het hier over muziekalbums, die na de miljoen taxon-artikelen waarschijnlijk het grootste deel van deze encyclopedie uitmaken. Dat is niet zomaar "hier en daar" dat is op zeer grote schaal op alle taalversies zo. Dat heeft ten eerste niets meer of minder met fanniche te maken dan een treinliefhebber die een artikel schrijft over een locomotief of station en ten tweede vind ik het een zeer vreemde opmerking dat jij even gaat uitmaken dat die mensen zich moeten afvragen waarom ze hier bijdragen. Dat iemand geïnteresseerd is in een onderwerp en er op een neutrale manier een artikel over schrijft is zelfs een van de grootste indicaties over relevantie die er bestaan. Als er iemand die niet bij een label of band betrokken is over muziek wil schrijven is dat precies wat er zelfs ergens beschreven staat in de basisregels van Wikipedia, uit mijn hoofd: "als een onderwerp relevant genoeg is zal er vast wel iemand over schrijven" of iets in die aard. Als jij nu in je eentje tegen de volledige gemeenschap van alle taalversies wil ingaan door albums te nomineren voor verwijdering, veel plezier. David & Goliat gingen je voor. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 15:24 (CEST)
- Beste LesRoutine, misschien dat je bezig kan houden met de inhoud van de nominatie zelf. Muziekalbums zijn relevant als deze relevant op zichzelf zijn. Dat geldt evenzeer voor bijvoorbeeld bandleden of singles. Niet omdat het bestaat dat ze daarom ook een zelfstandig artikel verdienen. Ieder onderwerp-groep heeft diens eigen grenzen. Niet ieder treinstel of locomotief zal een eigen artikel verdienen. De grens ligt meestal of deze relevant zijn op zichzelf, omdat ze bepaalde waarde hebben. Zo kan er wel een artikel zijn over de bouwtypes van locomotief die gemaakt zijn wel waarschijnlijk relevant genoeg zijn maar de individuele locomotief van zo'n bouwtype niet. Hetzelfde met vliegtuig, niet ieder vliegtuig die ooit gemaakt is behoeft een artikel. Het vliegtuig-bouwtype kan bijvoorbeeld al voldoende zijn. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 15:42 (CEST)
- Ten koste van de encyclopedie zelf? Je hebt het hier over muziekalbums, die na de miljoen taxon-artikelen waarschijnlijk het grootste deel van deze encyclopedie uitmaken. Dat is niet zomaar "hier en daar" dat is op zeer grote schaal op alle taalversies zo. Dat heeft ten eerste niets meer of minder met fanniche te maken dan een treinliefhebber die een artikel schrijft over een locomotief of station en ten tweede vind ik het een zeer vreemde opmerking dat jij even gaat uitmaken dat die mensen zich moeten afvragen waarom ze hier bijdragen. Dat iemand geïnteresseerd is in een onderwerp en er op een neutrale manier een artikel over schrijft is zelfs een van de grootste indicaties over relevantie die er bestaan. Als er iemand die niet bij een label of band betrokken is over muziek wil schrijven is dat precies wat er zelfs ergens beschreven staat in de basisregels van Wikipedia, uit mijn hoofd: "als een onderwerp relevant genoeg is zal er vast wel iemand over schrijven" of iets in die aard. Als jij nu in je eentje tegen de volledige gemeenschap van alle taalversies wil ingaan door albums te nomineren voor verwijdering, veel plezier. David & Goliat gingen je voor. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 15:24 (CEST)
- Je bent een stok in de wielen van de normale gang van zaken aan het steken op deze manier. Zulke artikelen horen hier wél thuis. Hier, en op elke andere taalversie van Wikipedia staan er duizenden, zoniet tienduizenden of honderduizenden artikelen met albuminformatie. Ga daar nu niet opeens een probleem van maken, je bent de kostbare tijd van moderatoren aan het verspillen en de gebruikers die van hun vrije tijd gebruikt hebben gemaakt om deze artikelen aan te maken aan het demotiveren om in de toekomst nog te schrijven. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 14:58 (CEST)
- DagneyGirl wordt hier wel keihard aangepakt, zeg... Dit is gewoon een beoordelingsnominatie, niet meer en niet minder. Er worden allerlei drogredeneringen aangehaald om de nominatie maar zo hard mogelijk neer te sabelen. "Ja maar we hebben al zoveel albums beschreven", dit zegt niets over encyclopedische relevantie maar eerder iets over ons trage zelfreinigende vermogen. Als kind kregen wij al te horen dat als een ander in de sloot springt, wij daar niet vrolijk achteraan moeten. Beschouw elk artikel op zich en laat je niet verblinden door fouten die elders zijn gemaakt. "Zoveel mogelijk artikelen verwijderen", daarvan is simpelweg geen sprake. Of Edo moet de duizenden nominaties kunnen overleggen die DagneyGirl heeft geplaatst. "Komt op mij niet over als een nieuwe gebruiker" is poisoning the well en zegt opnieuw niets over encyclopedische relevantie. Geen van de discussiepartners krijgt het voor elkaar om inhoudelijk te reageren. Wat wél iets zegt over encyclopedische relevantie, is een beschrijving van de albums in neutrale en gezaghebbende bronnen. De muziek die de band maakt, bevindt zich in een niche. Daar vind je niet snel bronnen voor met het gezag dat bijvoorbeeld AllMusic, Rolling Stone of OOR genieten. Maar met een beetje speurwerk zijn ze best te vinden. The Black Tomato is alvast aangepakt en wat meer aan onze huidige richtlijnen en inzichten aangepast. Ik wil DagneyGirl vragen om te onderzoeken of ook de andere twee echt niet in bronnen beschreven zijn. Ik wil hier best samen met jou naar kijken. hiro the club is open 30 jul 2021 16:33 (CEST)
- ”Over het algemeen zijn officiële albums van relevante artiesten zelf ook relevant genoeg voor een artikel. Demo's, mixes, bootlegs, promo's en niet uitgebrachte albums zijn meestal niet relevant, behalve als er uitgebreid aandacht aan werd besteed door onafhankelijke uitgegeven werken van betrouwbare bronnen.” geen officiële richtlijn, maar wel de gebruikelijke manier van werken op alle taalversies. Ik heb dit gekopieerd van Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen, dat momenteel nog geen deel uitmaakt van de richtlijnen. Hopelijk wordt dit weer opgepikt zodat we hier in de toekomst niet telkens dezelfde discussie over hoeven te voeren, want dit is niet de eerste en zeker niet de laatste keer. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 17:18 (CEST)
- @LesRoutine Dat is een tekstvoorstel van Sindala uit 2008, verders hebben er niemand anders aangewerkt op dat deel. Ook is het overleg vrij leeg, weinig discussie. Dus het is niet zo dat dit concept uit de koker lijkt gekomen te zijn uit een breed gedragen ingang. De bedoeling van een richtlijn lijkt mij dat deze breed gedragen zal worden. Het is een goede opzet maar moet duidelijk nog aangewerkt worden. Er zitten ook wel wat tijdsbeelden in, omdat alles onder verandering onderhevig is. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 17:36 (CEST)
- ”Over het algemeen zijn officiële albums van relevante artiesten zelf ook relevant genoeg voor een artikel. Demo's, mixes, bootlegs, promo's en niet uitgebrachte albums zijn meestal niet relevant, behalve als er uitgebreid aandacht aan werd besteed door onafhankelijke uitgegeven werken van betrouwbare bronnen.” geen officiële richtlijn, maar wel de gebruikelijke manier van werken op alle taalversies. Ik heb dit gekopieerd van Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen, dat momenteel nog geen deel uitmaakt van de richtlijnen. Hopelijk wordt dit weer opgepikt zodat we hier in de toekomst niet telkens dezelfde discussie over hoeven te voeren, want dit is niet de eerste en zeker niet de laatste keer. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 17:18 (CEST)
- @Hiro. Dank voor de eerste aanpak. Ik blijf wel een beetje met de vraag zitten of het voldoende is, om echt aan te tonen dat het zelfstandig artikel verdiend. Maar goed ik kijk er binnenkort wel even naar. In ieder geval een productieve actie. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 17:36 (CEST)
- Je praat of je het hier voor het zeggen hebt. Stop met het nomineren van artikelen, al helemaal als je zelf niets (of weinig) bijdraagt, is mijn mening. Het recht om te nomineren zou beperkt moeten worden tot een bepaalde gebruikersgroep, iets voor een peiling/stemming? Enne, noem mijn reacties geen 'onzin', want dat is slechts jouw mening en geen feit. - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2021 17:45 (CEST)
- Waauw, Richardkiwi wauw. Echt sorry maar lees je eigen reactie even na, stel even voor dat iemand dat tegen jouw zou zeggen. Ik hoop dat het verder goed met je gaat. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 17:58 (CEST)
- Vreemde persoonlijke aanval, ongepast wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jul 2021 21:40 (CEST)
- Ach alweer een afbraaknominatie van Dagney (en Hiro) voor albums (en groepen) die buiten de mainstream vallen. Haar "bijdragepagina" staat er vol mee, terwijl ik artikelen met "N" mis, jammer dat ze zo'n platform krijgt. Eigenaardig dat de links naar de albums al uit het artikel van de groep verdwenen zijn, ze gaat er kennelijk van uit dat haar wil wet is. Oh en tegen het verwijderen van POV's heb ik geen enkel bezwaar,Ceescamel (overleg) 31 jul 2021 11:11 (CEST)
- Die links heb ik hangende de nominatie teruggezet. Verder de oproep aan eenieder om koel en inhoudelijk te blijven. Encycloon (overleg) 31 jul 2021 11:35 (CEST)
- Beste Cees, misschien iets minder eigen aannemingen op andere drukken. Ik had de albums genomineerd omdat ze in de staat waarin ze waren niet echt iets toevoegde. Het artikel Øresund Space Collective heb ik nota bene zelf onder handen genomen om deze wat meer neutraler te maken maar ook uitgebreider omdat dit collectief het zeker verdient hier opgenomen te worden. Ik zou ze binnen hun genre zelfs 'main stream' en soms nog toonaangevend noemen. DagneyGirl (overleg) 31 jul 2021 12:01 (CEST)
- Dat het niks toevoegt is jouw persoonlijke mening en die deel ik niet ..LesRoutine..(overleg) 31 jul 2021 12:18 (CEST)
- Ik ben van mening dat (in welke staat ook) wel iets toevoegden. Iets dat je niet kwijt kan in de omschrijving van de band kan aangevuld worden met artikelen over albums, ook al zitten die in een uithoek. ::::De drie albums waar het hier overgaat waren omschreven in IO-Pages als ik me niet vergis. Alle albums omschrijven is dan ook geen optie. Dat het wellicht iets minder "fanachtig" kan, daar kan ik best mee leven (pas aan waar je wil), maar niet met (voorstel tot) verwijdering. Hiro nog excuses voor valse beschuldiging, ik had het even te kwaad,Ceescamel (overleg) 31 jul 2021 13:41 (CEST)
- Goed omschreven Cees. Alle albums een lemma geven, zou niet te doen zijn, maar een paar belangrijke albums van een band die 'main stream' zijn, zoals jij het zegt, kan geen kwaad. Ook denk ik dat mijn bijdragen hierboven als aanval worden opgevat. Ik bedoel alleen te zeggen dat iedereen hier zomaar iets kan nomineren. Wat mij betreft komt daar een richtlijn voor en dus eisen. Anders kan iedereen hier wel gaan nomineren, zelfs met een robot (botje), want dan gaat het nog sneller. Zo gek moet het ook weer niet worden.. ;-) - Inertia6084 - Overleg 31 jul 2021 13:47 (CEST)
- Je praat of je het hier voor het zeggen hebt. Stop met het nomineren van artikelen, al helemaal als je zelf niets (of weinig) bijdraagt, is mijn mening. Het recht om te nomineren zou beperkt moeten worden tot een bepaalde gebruikersgroep, iets voor een peiling/stemming? Enne, noem mijn reacties geen 'onzin', want dat is slechts jouw mening en geen feit. - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2021 17:45 (CEST)
Met dank aan de eerste aanzet van de productieve verbeteringen en aanzet van Hiro heb ik de albums zelf nu flink verbeterd en trek daarom de nominaties terug. De eerste twee albums zijn zeker voldoende. De derde genomineerde album is wel op het randje, was stukje lastiger echte reviews te vinden. Daarom had ik enige reserve. Misschien dat een onafhankelijk oordeel van de dienst doende moderator nog voor dat derde album ((Good Planets Are Hard To Find) nog wenselijk kan zijn. Dat mag men zelf weten of dat echt nodig is. Nogmaals dank aan Hiro. DagneyGirl (overleg) 1 aug 2021 12:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is duidelijk nog niet klaar voor de encyclopedie. Het legt toch onvoldoende uit wat wandverwarming nu precies inhoud. Er worden diverse beweringen gedaan die niet echt onderbouwd worden. Het ontbreekt aan uitleg dat er verschillende soort wandverwarmingen zijn, en dus ook verschillende soorten materialen. Dit artikel kent ook in de geschiedenis wat auteursrechtelijke teksten. Al bij al, wil het behouden worden moet er flink wat geschaafd worden, en misschien wat geschiedenis van bewerkingen worden verborgen. DagneyGirl (overleg) 30 jul 2021 13:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2021 12:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Contract is nog niet rond (er moeten nog puntjes op de i gezet worden) en Stanković heeft ook nog geen seconde gespeeld in het eerste elftal. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2021 13:36 (CEST)
- Als (tweede) keeper is de kans erg klein dat hij snel speelminuten in het eerste elftal zal krijgen. Ik kon ook nergens voldoende relevantie vinden, vooralsnog enkel O17 of O18-elftallen waarin hij heeft gespeeld. Edoderoo (overleg) 30 jul 2021 19:32 (CEST)
Voor verwijderen Niet voldoende relevant per WP:RPO, ook geen bronnen niet niet-triviaal over hem schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jul 2021 21:37 (CEST)
Tegen verwijderen Is gehaald als eerste keeper, heeft rugnummer 1, contract is vandaag getekend. Speelt vrijdag waarschijnlijk al basis. Dus ik zie niet in waarom deze speler geen pagina zou mogen krijgen? FCKeMo (overleg) 4 aug 2021 11:04 (CEST)
- Zodra Stanković 1 seconden op het veld heeft gestaan tijdens een officiële wedstrijd, is hij relevant voor de encyclopedie. Geen seconde eerder. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2021 11:06 (CEST)
- Dat is best lastig aangezien het seizoen vrijdag pas begint. Komt erop neer dat ik de pagina een week te vroeg heb aangemaakt. Dan weet ik dat voor de aankomende en volgende huurling van Inter, plaats ik die vrijdag om 21:45 wel online. ;)FCKeMo (overleg) 4 aug 2021 11:44 (CEST)
- Of gewoon pas plaatsen als de persoon daadwerkelijk gespeeld heeft. Of is het zo moeilijk om even geduld te hebben? Dqfn13 (overleg) 4 aug 2021 11:48 (CEST)
- (na bwc) Laat het je in ieder geval niet demotiveren om in de toekomst nog artikelen aan te maken. Het is goed dat die ongeschreven regel er is, want sommige voetbalploegen hebben honderd spelers onder contract staan die nog geen minuut voor het eerste elftal hebben gespeeld. De lijn moet ergens getrokken worden
. Als hij vrijdag effectief speelt dan kan het zijn dat deze nominatie vervalt. ..LesRoutine..(overleg) 4 aug 2021 11:51 (CEST)
- Dat heb ik al eens aangegeven [Gebruiker:LesRoutine|LesRoutine]]: zodra de voetballer heeft gespeeld is deze relevant en dus trek ik de nominatie in. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2021 12:07 (CEST)
- (na bwc) Laat het je in ieder geval niet demotiveren om in de toekomst nog artikelen aan te maken. Het is goed dat die ongeschreven regel er is, want sommige voetbalploegen hebben honderd spelers onder contract staan die nog geen minuut voor het eerste elftal hebben gespeeld. De lijn moet ergens getrokken worden
- Of gewoon pas plaatsen als de persoon daadwerkelijk gespeeld heeft. Of is het zo moeilijk om even geduld te hebben? Dqfn13 (overleg) 4 aug 2021 11:48 (CEST)
- Dat is best lastig aangezien het seizoen vrijdag pas begint. Komt erop neer dat ik de pagina een week te vroeg heb aangemaakt. Dan weet ik dat voor de aankomende en volgende huurling van Inter, plaats ik die vrijdag om 21:45 wel online. ;)FCKeMo (overleg) 4 aug 2021 11:44 (CEST)
- Zodra Stanković 1 seconden op het veld heeft gestaan tijdens een officiële wedstrijd, is hij relevant voor de encyclopedie. Geen seconde eerder. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2021 11:06 (CEST)
- Inmiddels heeft Stanković zijn debuut gemaakt Dqfn13. Flügel-Flitzer (overleg) 11 aug 2021 10:42 (CEST)
- Ik heb het gezien en heb het ook meteen voor jou vermeld Flügel-Flitzer, want dat hoort wel in het artikel te staan en niet alleen hier. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2021 10:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nuweg omgezet naar reguliere beoordelingssessie. Originele nominatiereden was: "herplaatste reeds vijfmaal verwijderde pagina na beoordeling". Artikel is vrijwel geheel nieuw geschreven. Dat iets in het verleden eerder is verwijderd, maakt het niet automatisch ongewenst. Misschien kan Hoyanova een betere/andere onderbouwing plaatsen waarom het artikel volgens hen weg moet. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2021 15:15 (CEST)
- Als we dit nu laten staan, dan weten we zeker dat het niet weer vijf keer opnieuw wordt aangemaakt. Op het eerste gezicht lijkt er weinig mis mee te zijn. Edoderoo (overleg) 30 jul 2021 19:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik het goed zie, is de pagina in 2014 wegens NE verwijderd, en de daaropvolgende keren (laatstelijk in 2015) genuwegd wegens herplaatsing. Inmiddels bestaat dit festival acht jaar, en er is sindsdien veel veranderd, zowel qua festival (meerdere edities) als de tekst van het artikel (veel uitgebreider). Het huidige artikel lijkt ogenschijnlijk in orde te zijn; bovendien is in de afgelopen 2 weken niet duidelijk geworden om welke reden dit artikel nu eigenlijk verwijderd zou moeten worden. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2021 12:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Mag ook nuweg zijn, want persoon is, aan de hand van het onopgemaakte, niet-neutrale en inhoudsloze artikel, volstrekt NE. Bovendien bevat het "artikel" elementen van cyberpesten. Bronnen ontbreken. Fred (overleg) 30 jul 2021 18:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2021 12:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is een incompleet artikel, enkel gebaseerd op een Transfermarkt-profiel. Er missen allerhande gegevens (geen idee hoeveel wedstrijd Holtkamp gespeeld heeft en hoeveel goals hij heeft gemaakt) en er zijn ook geen bronnen toegevoegd (zijn geboorteplaats is daarmee ook onbebrond). Hier moet meer moeite in gestoken worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 jul 2021 21:23 (CEST)
- Gewoon een extra opmerking: op andere taalversies wordt Transfermarkt afgeraden als bron omdat de informatie vaak incorrect of onvolledig is. ..LesRoutine..(overleg) 30 jul 2021 21:26 (CEST)
- En nog gewoon een opmerking daarop. Hier is een concreet voorbeeld van onjuiste informatie op Transfermarkt gegeven. hiro the club is open 30 jul 2021 21:47 (CEST)
- Toch moet Transfermarkt ook niet helemaal gediskwalificeerd worden; ze zijn wel goed in wanneer een speler bij welke club zat en hebben soms goede statistieken van wat minder courante competenties. Wel aan te raden om het vooral als extra te gebruiken en er andere bronnen bij te zoeken. Transfermarkt is echter compleet onbetrouwbaar over transferbedragen en nationaliteiten. Agora (overleg) 31 jul 2021 01:07 (CEST)
- En nog gewoon een opmerking daarop.
- Delpher geprobeerd? The Banner Overleg 3 aug 2021 11:24 (CEST)
- Dit is een WIU-nominatie. Dit artikel is ondermaats en geeft me nauwelijks informatie omdat niet meer dat een karig Transfermarkt-profiel lijkt overgeschreven. Ik betwist hier niet de encyclopedische relevantie, en er is in Delpher mogelijk best wat te vinden, maar ik zou dan op een zoektocht moeten omdat het artikel me niets wijzer maakt. Dat kan niet de bedoeling zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2021 14:13 (CEST) (PS. Dit mag je ook als reactie op de nominatie hieronder zien) StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2021 14:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn nu enkele bronnen. Het is niet veel, maar meer dan alleen Transfermarkt. Ik kwam trouwens nog een programmaboekje tegen dat iets over Holtkamp vertelt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 16:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hetzelfde probleem als met het lemma van Cyril Holtkamp. Dit is een incompleet artikel, enkel gebaseerd op een Transfermarkt-profiel. Er missen ook hier allerhande gegevens (in welk jaar hij bij welke club gespeeld heeft is onduidelijk) en er zijn ook geen bronnen toegevoegd. Ook hier moet meer moeite in gestoken worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 jul 2021 21:28 (CEST)
- Delpher geprobeerd? The Banner Overleg 3 aug 2021 11:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in Delpher zijn wel wat kruimeltjes te vinden. Ik heb er twee toegevoegd, zodat het artikel iets uitgebreid en verbeterd kon worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2021 15:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Heel mager stukje. Beter doorverwijzing maken naar dons? Volgens de Duitse versie is dit dons niet om de eend warm te houden (zoals geschreven), maar de eieren. Hobbema (overleg) 30 jul 2021 21:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een specifiek soort dons, maar van de 3 genoemde eigenschappen lijkt er geen eentje te kloppen. Dan blijft er dus wel heel erg weinig over van dit lemma. Ik vond gelukkig nog enkele bronnen die iets meer over dit dons vertellen. Op basis daarvan heb ik het artikel iets uitgebreid. Ik denk dat het nu wel voldoende is om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2021 13:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tekst is geschreven als een promotiefolder, inclusief beschrijving van wat er zoal voor spulletjes meegegeven mogen worden. Onafhankelijke bronnen ontbreken helaas.
De organisatie heeft inmiddels overigens een andere naam. – Encycloon (overleg) 30 jul 2021 23:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel leest nog steeds als een folder om mensen over te halen en richting te geven over wat er minimaal in moet. Dit is geen encyclopedisch artikel over de organisatie, maar een handboek hoe een schoenendoos voor Actie4kids te maken. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2021 13:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Lijkt op een niet helemaal gelukte vertaling van: https://www.fs.usda.gov/recarea/dpg/recarea/?recid=79470
- Bijv, de westelijke prairie-omzoomde orchidee, die door de US Fish and Wildlife Service op de lijst van bedreigde diersoorten is geplaatst.
algontoverleg 30 jul 2021 23:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na nominatie is er niets aan het artikel gedaan. Helaas is het daarmee qua taal en opmaak onvoldoende van kwaliteit om te kunnen behouden. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2021 13:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Ik heb sterke twijfel of deze jongeman encyclopedisch relevant is. Dat zal dan op z'n minst moeten worden onderbouwd middels een verwijzing naar een gezaghebbende externe bron. De eigen website waarheen wordt verwezen als externe link duidt ook al niet echt op een bekende persoonlijkheid, en ik ben niet onder de indruk van zijn vaardigheden als stemacteur, als ik op die site op wat knopjes klik. Tenslotte merk ik op dat een Google zoekopdracht naar Vmixron geheel niets oplevert, en een zoekopdracht naar Vmix (de rode link in de infobox) levert ook niets bruikbaars op. 
Erik Wannee (overleg) 30 jul 2021 23:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na nominatie is het artikel niet verbeterd, alleen de eigen site is verwijderd. Er zijn geen onafhankelijke bronnen toegevoegd en het artikel is ook niet uitgebreid met meer informatie. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2021 13:41 (CEST)